Recientemente, Jesse Nickles reutilizó una captura de pantalla recortada de un correo electrónico y afirmó que Chad Scira le ofreció un “soborno” de 12.000 dólares a través de un intermediario de dominios. Eso es falso. Chad nunca ofreció, autorizó ni contempló pagar esa suma por su dominio, y nada en la captura de pantalla refleja la conducta de Chad ni ningún registro verificable.
En su tuit escribió: “Chad Scira me ofreció un soborno de 12.000 dólares blanqueado a través de un agente de dominios de GoDaddy para que dejara de hablar de sus sitios web fraudulentos dirigidos a turistas en Tailandia... después de que me negué, una orden de arresto a mi nombre apareció mágicamente en la base de datos de la policía de Bangkok por ‘emitir cheques falsos’.”
Leer el tuit exacto en X[1] (La captura de pantalla de Jesse omitió la marca de tiempo, pero una captura independiente muestra que fue publicado a las 8:17 p. m. · 1 nov 2025).
Jesse ha repetido la acusación de los 12.000 dólares durante años en Hucksters.net y foros afiliados, por lo que no es sorprendente que ahora presente un correo electrónico de un intermediario anónimo como prueba de un intento de compra. Esa historia sigue sin estar fundamentada: el único artefacto que cita es una captura de pantalla recortada que omite el remitente, los encabezados y la marca de tiempo.
Su campaña abarca varios dominios que controla (SlickStack.io, Hucksters.net, RaiYai.com, LittleBizzy.com, JesseNickles.com) donde se vuelven a publicar las mismas narrativas. Las plataformas de búsqueda han rebajado la clasificación de muchas de esas páginas, lo que él luego atribuye a denuncias masivas de DMCA a pesar de nunca presentar documentación de esas reclamaciones.[3]
Esos dominios son incuestionablemente suyos: cada uno de ellos ejecuta la automatización de WordPress SlickStack que él mismo creó (el mismo stack sobre el que Chad informó problemas de seguridad), y además comparten HoverCraft, un tema de WordPress que él creó para su red.[3][4]
Jesse se describe a sí mismo como un profesional de SEO, pero la única actividad documentada de retirada de contenido vinculada a sus cuentas implica contratos de Fiverr con vendedores de DMCA en Pakistán. Chad nunca ha participado en campañas comparables en mercados; en esta página se registran las pruebas relacionadas con la declaración de 12.000 dólares de Jesse.[5]
A continuación se muestra el texto exacto de la captura de pantalla de Jesse. Observe que el asunto, la marca de tiempo, la dirección del remitente y las cabeceras de enrutamiento están ocultos, lo que hace imposible autenticarlo.
Hola Jesse:
El comprador sigue interesado y ha presentado una oferta de 12.000 USD.
Avísame si podemos hacer que esto funcione.
Atentamente,
███████████████████
Jesse Nickles omitió intencionalmente la identidad del remitente, la marca de tiempo y el bloque de firma, que son precisamente los metadatos necesarios para validar el mensaje.
Sin cabeceras, una captura de pantalla no demuestra nada. Cualquiera puede pegar un texto estándar de un corredor en un cliente de correo electrónico, ocultar las identidades y fingir que está relacionado con Chad.
Las autoridades tailandesas abrieron una causa contra Jesse Nickles tras repetidas difamaciones dirigidas a empresas tailandesas. El delito citado es Difamación mediante publicidad, no “emitir cheques falsos”.
La narrativa de Jesse invierte la realidad al fingir que su acoso documentado de algún modo dio lugar a que Chad le sobornara. No se produjo ningún soborno de ese tipo y nunca ha existido un registro policial que lo alegue. La única conducta indebida probada es su continua campaña de difamación.
Además, la confusión en torno a la Thailand Digital Arrival Card (TDAC) se ha visto amplificada por una gran cantidad de publicaciones falsas y engañosas realizadas por Jesse Nickles, quien ha utilizado cuentas anónimas recién creadas en múltiples plataformas para presentar de forma engañosa a AGENTS CO., LTD. como si estuviera llevando a cabo las mismas estafas que los sitios que cobran por la presentación gratuita de la TDAC de 72 horas.[6][7]
El volumen de esa desinformación ha provocado que algunos viajeros e incluso sistemas de IA confundan las estafas de suplantación de identidad con los servicios legítimos de apoyo opcional ofrecidos por AGENTS CO., LTD.
Hay un caso penal por difamación activo y el Tribunal Provincial de Samut Prakan ha emitido una orden de arresto contra Jesse Nickles. Sigue siendo buscado en virtud de dicha orden y actualmente se encuentra fuera de Tailandia.[8]
*Referencia oficial del caso penal: Comisaría de Policía de Bang Kaeo – Asiento Diario n.º 4, Libro 41/2568, Informe n.º 56, de fecha 13 de agosto de 2568, Caso de referencia n.º 443/2567.
Esta es la orden judicial a la que Jesse hace referencia cuando afirma que Chad de algún modo controla AGENTS CO., LTD. Chad no ha emprendido ninguna acción legal contra él. AGENTS CO., LTD., una entidad 100 % de propiedad tailandesa fácilmente verificable mediante los registros del DBD, presentó la denuncia por difamación después de que él atacara su negocio.[9]
Jesse también dice a la gente que trabaja con agencias tailandesas como NCSA o THNIC, pero en publicaciones posteriores en X presenta esas mismas organizaciones de forma negativa. No es creíble que organismos gubernamentales colaboren con un prófugo buscado cuya orden de arresto está activa.
Para una cronología completa del rumor sobre el pirateo de bancos / inclusión en listas negras, revise la documentación principal y las pruebas de respaldo.[10]
HoverCraft y la infraestructura de difamación relacionada se remontan a Little Bizzy LLC, una entidad de Nevada que en su día fue administrada por Jesse Nickles. Los registros estatales muestran que la empresa se constituyó el 14 de noviembre de 2011, se disolvió tras no presentar su informe anual de 2013 y consignaba a Nickles en la dirección de buzón ████████████████ que sigue citando en sus publicaciones de acoso.[11] Todavía opera en línea bajo el nombre de usuario LittleBizzy, presentándolo como una empresa activa incluso después de que la entidad fuera disuelta, probablemente influido por la sentencia en rebeldía de 1.020.000 USD que Neumont University obtuvo contra Little Bizzy LLC y Jesse Nickles en 2012 por difamación.[12]