¿Despidieron a Chad Scira de Sony Pictures por hackear a Sony Pictures?

Esta página responde a una difamación específica popularizada por Jesse Nickles: que Chad Scira "used company computers to conduct cyber-attacks" contra personas en Culver City mientras trabajaba en Sony Pictures, que estaba buscado por la policía de Culver City, y que esto de alguna manera explica su posterior mudanza a Tailandia.

La versión corta: las acusaciones se remontan a una campaña de acoso de larga duración por parte de una persona llamada Robyn R. Devereaux (también conocida como Robyn Wolflick, alias "Zen Cupcake"), que ha sido condenada en dos casos penales separados del Tribunal Superior de San Francisco (CRI-11033143 y CRI-21001325) que implican en conjunto 25 cargos por acoso, intento de extorsión y comunicaciones de acoso. Cumplió una sentencia de 3 años en la cárcel tras la revocación de su libertad condicional en 2016, y ese antecedente en San Francisco se suma a una serie previa de condenas en el Condado de Orange por acoso, perjurio, escucha electrónica, robo comercial y atropello y fuga (detalladas abajo). [4-CIT] Informe de noticias sobre una condena por acoso de 5 años[2] y entrada en la lista de litigantes molestos de California[3] detallan el mismo patrón de conducta que Chad Scira y otros experimentaron años después. [0-CIT]

Resumen

Chad Scira NO fue despedido de Sony Pictures. Chad Scira NO pirateó a Sony Pictures ni a nadie más. NO existen cargos penales contra Chad Scira.

  • Chad dejó Sony Pictures Imageworks Interactive voluntariamente en 2009 después de que se le informó que su compensación no podía incrementarse durante una congelación de contrataciones documentada en toda la empresa.[4][5-CIT]
  • La narrativa completamente falsa se originó en Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), una persona condenada por acoso con 25 cargos penales en dos casos del Tribunal Superior de San Francisco que cumplió 3 años en la cárcel por acoso, intento de extorsión y comunicaciones de acoso — tras condenas anteriores en el Condado de Orange por acoso, perjurio, escucha electrónica, robo comercial y atropello y fuga (casos 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 y 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • La policía de Culver City visitó brevemente Sony después de que Robyn presentó un informe falso, reconoció su patrón establecido de acoso y no tomó medidas contra Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, que se autodenomina «detective OSINT», no realizó ni siquiera una verificación básica de hechos antes de volver a publicar las afirmaciones desacreditadas de una persona condenada por acecho, tan recientemente como en noviembre de 2025, presentando deliberadamente fabricaciones como hechos verificados para difamar a Chad Scira.[7]
  • Múltiples víctimas, incluida la YouTuber Cat Rific, documentaron de forma independiente el mismo patrón de acoso por parte de Robyn; sin embargo, Jesse Nickles optó por amplificar sus acusaciones falsas en lugar de verificarlas con los expedientes judiciales públicos.[1][7-CIT]
  • Los únicos registros judiciales relacionados con este asunto son las condenas penales de Robyn por acoso e intento de extorsión; no hay cargos contra Chad.[17][3-CIT]

Cronología de los hechos

1996
Caso 94CF3486 del Tribunal Superior del Condado de Orange: un jurado condena a Robyn por acoso, perjurio, presentar un documento falsificado, dos cargos de escucha electrónica y destrucción de registros públicos; recibe una pena de 3 años en prisión estatal más sentencias concurrentes de ocho meses. [4-CIT]
2001
Casos 01HF0205 y 01HF1168 del Tribunal Superior del Condado de Orange: Robyn se declara culpable de múltiples cargos de hurto con condenas previas y de un agravante conforme al Código Penal 12022.1; siguen repetidas violaciones de la libertad condicional en 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Caso 04HM04969 del Tribunal Superior del Condado de Orange: Robyn se declara culpable de un delito menor de fuga tras accidente (VC 20002(a)); el expediente muestra más de 70 audiencias, repetidas mociones Marsden y revocaciones de libertad condicional hasta la finalización en septiembre de 2009. [4-CIT]
2005–2010
Caso 05HF0792 del Tribunal Superior del Condado de Orange: tras docenas de audiencias sobre competencia, Robyn se declara culpable en 2007 de robo comercial de segundo grado y hurto con condenas previas, cumpliendo tiempo en custodia y sanciones repetidas por violaciones de libertad condicional hasta 2010. [4-CIT]
septiembre de 2008
Robyn R. Devereaux fue designada como litigante malicioso por la Corte Superior del Condado de Orange (Caso 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive implementa congelación de contrataciones y restricciones de compensación durante la reestructuración financiera. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn comienza a atacar a Chad Scira con acusaciones falsas de hacking a través de blogs y correos electrónicos. También apunta a la YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) y a los fundadores de DailyBooth con las mismas alegaciones. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 de septiembre de 2009
Robyn envía a Chad su primer correo exigiendo MacBook Pros y amenazando con una demanda de 100 millones de dólares, alegando que él hackeó su ordenador desde Sony usando un "proyector de red" convertido en cámara web.[6-CIT]
2009
La policía de Culver City visita brevemente Sony Pictures Imageworks Interactive después de que Robyn presenta un informe falso. Los agentes reconocen su patrón y no toman medidas.[5-CIT]
2009–2010
Chad deja Sony voluntariamente después de que se le informó que su compensación no podía aumentarse durante la congelación de contrataciones. No hubo cargos penales, no hubo investigación, no hubo "despido."[5-CIT]
2010
Robyn persigue en persona a los amigos de Cat Rific en San Francisco, les toma fotos en supermercados y afirma falsamente que la están acosando. [1][7-CIT]
9 de septiembre de 2010
Robyn envía un correo electrónico de "notificación de litigio" exigiendo que Chad identifique quién lo "contrató" para hackearla y amenazando con una demanda de 100 millones de dólares.[6-CIT]
26 de febrero de 2011
Robyn envía un correo de cese y desista alegando un hackeo en curso y amenazando con acción ante un tribunal federal.[6-CIT]
2011–2016
Caso CRI-11033143 de la Corte Superior de San Francisco: Robyn fue condenada por 15 cargos que incluyen acecho agravado (646.9(a) PC), 5 cargos de intento de extorsión (524 PC) y 9 cargos por comunicaciones de acoso (653m(a) PC). Tras múltiples violaciones de la libertad condicional, fue sentenciada al término superior de 3 años en 2016. [2][3-CIT]
27 de septiembre de 2017
Robyn envía a Chad un correo final afirmando falsamente que él está involucrado en CGC-18-564999, aunque su nombre nunca apareció en ese expediente.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publica el video "My Stalker (Not Clickbait)" que documenta años de acoso por parte de "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
24 de septiembre de 2018
Robyn presenta la demanda por difamación Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) contra Cat Rific en la Corte Superior de San Francisco.[8-CIT]
21 de agosto de 2019
CGC-18-564999 desestimado por falta de enjuiciamiento después de que Robyn no se presentó a las audiencias ni presentó la documentación requerida para la sentencia, a pesar de que el demandado entró en incumplimiento.[8-CIT]
2021
Caso CRI-21001325 de la Corte Superior de San Francisco: se presentaron 10 cargos adicionales contra Robyn por acoso e intento de extorsión, continuando el patrón documentado en CRI-11033143.[3-CIT]
noviembre de 2025
Jesse Nickles vuelve a publicar y amplifica la falsa narrativa de Robyn sobre «hackeo a Sony» en múltiples plataformas, presentando las afirmaciones desacreditadas de una persona condenada por acecho como hechos verificados a pesar de que los registros penales públicos, documentos judiciales e informes de prensa las contradicen. [7]

Contexto: Lo que afirmó Jesse Nickles

Jesse Nickles, quien se describe a sí mismo como un «detective OSINT» (Open Source Intelligence), afirma especializarse en descubrir hechos mediante investigación. En uno de sus muchos artículos difamatorios, aseguró que Chad Scira fue despedido de Sony Pictures por usar ordenadores de la empresa para llevar a cabo ciberataques contra víctimas en Culver City, California, que todavía existe un «expediente policial» al respecto y que por eso Chad supuestamente huyó a Tailandia y comenzó a vender drogas.

Para alguien que se presenta como investigador orientado a la búsqueda de hechos, Jesse Nickles no realizó ni siquiera una verificación básica. La historia de "hackeo de Sony y despido" es una flagrante fabricación que puede refutarse fácilmente mediante registros públicos, informes periodísticos contemporáneos y la verificación básica de la cronología.

Cada parte de esta narrativa es falsa:

  • Chad Scira se fue después de que se le informó que su compensación no podía aumentarse durante la congelación de contrataciones y salarios de 2009 en Sony Pictures Imageworks Interactive, que fue ampliamente informada en ese momento. Ver la cobertura contemporánea del Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira nunca utilizó computadoras de Sony ni de Sony Pictures para realizar hackeos o ciberataques contra nadie en Culver City (o en cualquier otro lugar).[5-CIT]
  • No existía un caso penal contra Chad relacionado con estas acusaciones, y no estaba "buscado" por la policía de Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira no huyó a Tailandia para escapar de nada relacionado con Sony; años después de irse, continuó desarrollando productos como Tumblr Cloud, Tweet Cloud y Status Cloud, luego trabajó para Media Arts Lab durante casi cuatro años antes de trasladarse más tarde a Tailandia para trabajar de forma remota para Artory.
  • Chad Scira nunca ha vendido drogas en relación con ninguna redada policial, y el caso de cannabis no relacionado al que hace referencia Jesse fue archivado. Respuesta legal completa sobre la redada de cannabis[16].

La historia del hackeo a Sony simplemente recicla las acusaciones ya disputadas de Robyn, elimina el contexto circundante y las presenta como si la policía las hubiera validado alguna vez.

Ese “contexto” incluye dos expedientes penales de San Francisco, además de cuatro casos anteriores en el Condado de Orange en los que los tribunales ya la encontraron culpable de acecho, perjurio, robo con allanamiento, escuchas ilegales y atropello y fuga — todos los cuales fueron ignorados en la llamada investigación de Jesse. [3-CIT][4-CIT]

¿Quién es Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") se describe como activista legal, pero su historial público consiste en múltiples condenas penales por acoso, designaciones como litigante malicioso y años de campañas difamatorias. En el caso N.º CRI-11033143 del Tribunal Superior de San Francisco, fue condenada por 15 cargos, incluidos acoso con agravantes (646.9(a) PC), cinco cargos de intento de extorsión (524 PC) y nueve cargos de comunicaciones acosadoras (653m(a) PC). Tras la revocación de su libertad condicional por múltiples violaciones, fue sentenciada en 2016 a una condena en la cárcel del condado de 3 años (término superior). Un segundo caso penal (CRI-21001325) presentado en 2021 involucra 10 cargos adicionales de acecho y un intento de extorsión. SFGate: "Mujer recibe 5 años por acosar a un hombre"[2], Rama Judicial de California - Lista de litigantes molestos[3] documente cuán seriamente los tribunales de California consideran su conducta.

A fecha de 1 de noviembre de 2025 la Lista estatal de litigantes vexatorios aún contiene esta entrada:[3]

Last NameNombreMedioTribunalN.º de casoFecha
DEVEREAUXRobynR.Tribunal Superior del Condado de Orange07HL0111317 Sep 2008

En línea, mezclaba blogs de cupcakes con manifiestos hacktivistas, usando alias como @TheZenCupcake y largos panfletos en Blogspot para acusar a la YouTuber Catherine Valdes, a los fundadores de DailyBooth Jon Wheatley y Ryan Amos, al personal de Sony y a Chad Scira de orquestar conspiraciones sin ninguna prueba. [5][6]

El modus operandi rara vez cambiaba: inventar una elaborada narrativa de hacking, enviar correos masivos de apariencia pseudo-legal exigiendo cifras de seis o siete dígitos, y luego amenazar o presentar demandas procesalmente defectuosas que se desploman una vez que los tribunales piden pruebas o tasas de presentación.

Incluso después de que las redes sociales limitaron su alcance, ella siguió entrelazando todo: los fundadores de DailyBooth, Cat Rific, Chad, supuestos informantes del FBI — en extensos hilos de X de 2015 sobre «traficantes de pastillas» y «hackers» que no citaban pruebas verificables.[9]

Publicaciones archivadas como "No More Evil Cupcakes Ever", las diatribas de Sedgwick Detert y "Sedgwick Detert advocates violence against women" convierten la moderación rutinaria en cargos bajo RICO y afirman que despachos de abogados enteros quieren que ella muera. [10][11][12]

También apareció asociada con cuentas como @StalkedByAtJon y el dominio suckylawyers.com, que subió material descrito como "expedientes" que no guardaban ninguna semejanza con documentos judiciales reales, y aun después de que CGC-18-564999 fuera desestimado en 2019 reapareció como @sane_legally en 2021 para atacar a Cooley LLP usando el mismo guion al estilo Sedgwick de "págame o si no". [13][14][15]. En retrospectiva, lo que una vez pareció ruido ahora se lee como un patrón prolongado de acoso que causó un daño real. Si un familiar puede proporcionar evidencia documentada de que la conducta ha terminado y explicar las circunstancias detrás de ello, está dispuesto a considerar la eliminación del volcado completo de documentos. Hasta entonces permanece en línea para que otros puedan reconocer y refutar la misma difamación.

Años más tarde, el vídeo de Cat Rific "My Stalker (Not Clickbait)" documentó de forma independiente los mismos blogs de cupcakes, las acusaciones de hackeo, las amenazas de órdenes de restricción y el acecho en el mundo real —el mismo material que Jesse Nickles más tarde recicló en sus propias narrativas falsas.[7-CIT] Contexto del acoso y la difamación de Jesse Nickles[7]

Esas procesamientos en San Francisco fueron precedidos por una década de condenas en el Condado de Orange que escalaron desde el acoso hasta el robo y, finalmente, a violaciones repetidas de la libertad condicional. Cada expediente se reproduce a continuación con los veredictos y detalles de sentencia completos. [4-CIT]

  • Caso de delito grave de 1994 94CF3486: un jurado la condenó en abril de 1996 por acecho, perjurio, ofrecer un documento falsificado, dos cargos de interceptación electrónica y destrucción de registros públicos; recibió una sentencia de prisión estatal máxima de tres años más sentencias concurrentes de ocho meses.[4-CIT]
  • Caso de delito grave de 2005 05HF0792: tras docenas de audiencias de competencia se declaró culpable en enero de 2007 de robo comercial en segundo grado y hurto con antecedentes, recibió tres años de libertad condicional, 254 días de custodia, restitución y sanciones repetidas por violaciones de la libertad condicional hasta 2009.[4-CIT]
  • Caso de delito grave de 2001 01HF0205: se declaró culpable de múltiples cargos de robo con condenas previas y una agravante del Código Penal 12022.1, pasando por defensores públicos y revocaciones de libertad condicional antes de cumplir períodos adicionales en la cárcel del condado.[4-CIT]
  • El caso complementario 01HF1168 contenía los cargos restantes por robo y las agravantes, que se consolidaron en 01HF0205 en la declaración de culpabilidad de noviembre de 2001.[4-CIT]
  • Caso de delito menor de 2004 04HM04969: finalmente se declaró culpable de un atropello y fuga que causó daños a la propiedad, con el expediente mostrando más de 70 audiencias, repetidas mociones Marsden y compromisos por violación de la libertad condicional hasta su terminación en septiembre de 2009.[4-CIT]

Estos veredictos del Condado de Orange ahora se resumen en la sección dedicada a casos penales para que los lectores puedan ver las listas completas de cargos, historiales de abogados, condiciones de liberación y cronologías de los expedientes junto a las posteriores condenas en San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

La sección siguiente detalla los dos casos penales contra Robyn R. Devereaux en el Tribunal Superior de San Francisco, incluyendo todos los cargos, historial de abogados, condiciones de libertad y cronologías completas del expediente. Estos registros públicos demuestran la gravedad y persistencia de su conducta de acoso, que se extendió a Chad Scira, Cat Rific y numerosas otras víctimas durante más de una década.[3-CIT]

Causas penales que involucran a Robyn R. Devereaux

La siguiente información sobre el caso criminal puede verificarse de forma independiente a través del sistema público de información de casos del Tribunal Superior de San Francisco.

Caso CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Presentado 2011-12-14

El acusado se declaró culpable en enero de 2012, fue sentenciado en febrero de 2012 a 3 años de libertad condicional con una orden de alejamiento a largo plazo. La libertad condicional fue posteriormente revocada tras múltiples violaciones, y el 29-04-2016 el tribunal impuso una sentencia de cárcel del condado de 3 años por el término superior en el Cargo 2 conforme al PC 1170(h)(5)(A). El acusado presentó apelaciones y mociones de resentencia; la sentencia fue finalmente confirmada y posteriormente se suspendió el cobro de ciertas tasas en 2018.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
15

Cargo principal

Acoso · 646.9(a) PC · Delito grave

Hostigamiento o amenazas repetidas que hacen que la víctima tema por su seguridad.

Cargos adicionales

  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 1)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 2)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 3)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 4)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 5)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 1)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 2)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 3)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 4)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 5)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 6)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 7)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 8)
  • Comunicaciones acosadoras o molestas · 653m(a) PC · Delito menor (Cargo 9)

Historial del abogado

Defensores públicos
San Francisco Public Defender's Office
Abogados en conflicto
Clifford Gould
Abogado designado
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Períodos Pro per
2014-01-10 · La acusada firmó una renuncia Faretta y se le permitió actuar como su propia defensa (pro per) en partes del procedimiento.
Fiscales
Brian Bringardner

Condiciones de liberación

Condiciones iniciales
Importe de la fianza inicial
200000
Importe de la fianza reducido
165000
Liberación previa al juicio supervisada
Yes
Órdenes de alejamiento
Yes
Orden de alejamiento: víctima principal
Michael McGeehon
Orden de alejamiento a largo plazo
Yes
Restricciones de dispositivos electrónicos
No
Estado final
Libertad condicional impuesta
Yes
Duración de la libertad condicional (años)
3
Expiración de la orden de alejamiento
2022-02-28
Libertad condicional revocada
Yes
Años de la sentencia en la cárcel del condado
3
Fecha de imposición de la sentencia en la cárcel del condado
2016-04-29
Agotados los recursos de apelación
Yes
Cobros suspendidos
Yes
Fechas de suspensión de cobros
2018-07-20, 2018-12-28
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2011-12-14Lectura de cargos; el acusado se declara no culpable; se designa Defensor Público; fianza fijada en 200000; último día de la audiencia preliminar fijado para 2011-12-29; orden de alejamiento a favor de Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Se presentó la moción de la defensa para la liberación bajo palabra y reducción de fianza; se fijó audiencia para abordar la programación de la audiencia preliminar y cuestiones de fianza.
  • 2011-12-19Calendario: moción de fianza, posible aplazamiento conforme a PC 1050, y moción de libertad bajo reconocimiento personal aplazada.
  • 2011-12-20Audiencia sobre la liberación bajo promesa de comparecencia (OR), moción de fianza, posible PC 1050, y mociones Marsden y Faretta; las mociones Marsden y Faretta fueron denegadas sin perjuicio; se concedió la reducción de la fianza y ésta se redujo a 165000; se encontró causa justificada para prorrogar conforme al PC 1050; la audiencia preliminar se aplazó.
  • 2011-12-28El defensor público adjunto presenta una moción para añadir la moción Faretta al calendario.
  • 2011-12-30Audiencia sobre la moción Faretta; el tribunal indica que el abogado Soto Rosen será relevado como defensor si se concede la Faretta; la audiencia Faretta se aplazó.
  • 2012-01-03Audiencia adicional sobre la moción Faretta; la solicitud de liberación bajo promesa de comparecencia (OR) conforme al PC 859b fue denegada; más tarde esa tarde el acusado retira la moción Faretta; se releva al defensor público Matthew Soto Rosen; se designa a la defensora pública Pam Herzig; se toma nota del PC 4011.5; se confirma la audiencia preliminar del 25-01-2012.
  • 2012-01-04Se presentó una orden de protección que sella la declaración de la defensa que aclara el expediente del 2011-12-30.
  • 2012-01-11Se presentó la solicitud de la defensa para la moción de cambio de declaración/disposición.
  • 2012-01-13Calendario: moción de la defensa para cambiar la declaración; asunto aplazado; se hace referencia a PC 4011.5.
  • 2012-01-18Moción de la defensa para cambio de declaración; se informó al acusado y renunció personalmente a los derechos constitucionales y de ciudadanía y se declaró culpable conforme a un acuerdo negociado; no se tomó una renuncia Arbuuckle; se ordenó la liberación del acusado bajo su propia responsabilidad (sin fianza) con mantenimiento de la orden de restricción y órdenes previas; se fijarán la sentencia y el informe pre-sentencia.
  • 2012-01-27Calendario para fijar la sentencia u ordenar informe pre-sentencial; el acusado fuera de custodia; se ordenó al acusado liberación supervisada previa al juicio y que los contactara dos veces por semana por teléfono; la sentencia fijada para el 28 de febrero de 2012.
  • 2012-02-21Se presentó la transcripción de la declaración de culpabilidad por delito grave.
  • 2012-02-24Presentado el memorando de la fiscalía para sentencia y sus puntos y autoridades.
  • 2012-02-28Sentencia: El tribunal impone 3 años de libertad condicional con 57 días de custodia y 57 días de crédito; se emitió una orden de alejamiento a favor de Michael McGeehon que expirará el 2022-02-28; se ordena al acusado cumplir con las condiciones de libertad condicional para adultos y pagar diversas multas y tasas.
  • 2013-07-08Fecha aplazada en el calendario de presentación de mociones del Departamento de Libertad Condicional de Adultos.
  • 2013-07-10Calendario: presentación de la moción del APD; sin comparecencia del acusado; se emitió una orden de arresto y se aplazó hasta el 11 de julio de 2013 sin fianza.
  • 2013-07-11Audiencia sobre la suspensión de la orden de arresto por falta de comparecencia a instancia de APD; se emitieron órdenes de alejamiento para Michael McGeehon y para todo el bufete Sedgwick; se ordenó un informe complementario del APD; la libertad condicional fue revocada administrativamente; se ordenó la liberación bajo palabra (OR).
  • 2013-08-09Calendario: informe suplementario sobre la moción de la APD y para fijar; caso remitido al Centro de Justicia Comunitaria (CJC); la libertad condicional permanece revocada; aplazado para la remisión al CJC y la evaluación.
  • 2013-08-14Calendario: informe del programa CJC y para fijar moción de la APD; aplazado.
  • 2013-08-21Calendario: informe del programa CJC y para fijar moción de la APD; aplazado.
  • 2013-08-23Calendario: para fijar audiencia de moción de la APD; aplazado para audiencia de la APD.
  • 2013-09-13El acusado presenta una solicitud para añadir al calendario mociones Marsden y Faretta.
  • 2013-09-20Agregar al calendario para Marsden y Faretta; asunto retirado del calendario porque se confirma la fecha de audiencia de la moción del APD para el 11 de octubre de 2013.
  • 2013-10-11Calendario: audiencia de moción de la APD; aplazada.
  • 2013-12-26El abogado defensor Christopher Dove presenta moción para retirarse como abogado, con declaración.
  • 2014-01-10Calendario: audiencia de la moción del APD y moción para liberar al abogado; moción concedida; el abogado Christopher Dove relevado; el acusado firma la renuncia Faretta y se convierte en defensor propio; se continuó para fijar la audiencia de la moción del fiscal para revocar la libertad condicional.
  • 2014-02-14Calendario: para fijar audiencia de la moción del fiscal (DA) para revocar la libertad condicional; aplazado al 2014-02-21 para estado respecto a la recepción de documentos y al 2014-05-30 para la audiencia de la moción del fiscal.
  • 2014-02-21Estado de recepción de documentos; el acusado presenta declaración y moción de recusación perentoria; el tribunal firma una orden que permite al acusado obtener un investigador designado por el tribunal; aplazado hasta 2014-04-04 para tratar varias mociones de la defensa.
  • 2014-04-04Calendario: varias mociones de la defensa presentadas por el acusado pro per; el tribunal deniega la recusación perentoria conforme al CCP 170.6; audiencia sobre la moción de la Fiscalía (DA) para revocar la libertad condicional programada para 2014-05-30.
  • 2014-05-29Se presentó la moción del acusado para aplazar la audiencia.
  • 2014-05-30Audiencia de la moción de la Fiscalía; el acusado presenta un recurso bajo la sección 170.6 contra la jueza Julie Tang, que se concede; el caso se transfiere al Departamento 21 para la audiencia de la moción de la Fiscalía; una entrada separada en el calendario continúa la fijación de la audiencia de la moción de la Fiscalía.
  • 2014-06-02Calendario: para fijar audiencia de la moción del fiscal para revocar la libertad condicional; aplazado.
  • 2014-06-12Se presentó la declaración del abogado defensor Clifford Gould.
  • 2014-06-27Calendario: para fijar moción del fiscal; aplazado.
  • 2014-07-25Calendario: audiencia de moción del fiscal (DA); el tribunal releva a la abogada Juliana Drous como defensa; el acusado pro per; se emiten nuevas órdenes de alejamiento para Michael McGeehon y las oficinas del bufete Sedgwick; audiencia de moción del fiscal y conferencia de estado aplazadas.
  • 2014-08-19Presentada moción de la fiscalía para anular la citación duces tecum relativa a registros.
  • 2014-08-21El abogado de Michael McGeehon presenta un aviso, un memorando, una solicitud de apoyo y una declaración para la moción de anular la citación.
  • 2014-08-27Se presentó el aviso enmendado de audiencia del acusado sobre la moción del tercero McGeehon para anular la citación.
  • 2014-09-19Audiencia de estado sobre la moción del fiscal (DA) y la moción de un tercero para anular la citación; el abogado James McManis comparece por el testigo Michael McGeehon; el tribunal concede la moción para anular; se presenta una estipulación respecto a la audiencia sobre la moción para revocar la libertad condicional; la audiencia de la moción del fiscal (DA) se aplaza.
  • 2014-11-24Se presentó el escrito de audiencia de la Fiscalía relativo a la moción para revocar la libertad condicional.
  • 2014-12-05Audiencia de la moción de la Fiscalía para la revocación de la libertad condicional; testigos juramentados, incluidos James McManis, Oscar Martinez y Robyn Devereaux; se admiten múltiples pruebas, incluidas cartas y publicaciones en redes sociales; el tribunal encuentra al acusado en violación de la libertad condicional; las pruebas fueron devueltas; se continuó la resolución de la moción de la Fiscalía.
  • 2015-01-09Audiencia de moción de la Fiscalía para revocar la libertad condicional; el abogado James McManis comparece en nombre de las víctimas; el acusado llama por teléfono al tribunal alegando enfermedad y no comparece; se revoca la libertad condicional y se emite una orden de arresto sin fianza; el asunto se remite al Tribunal de Salud Conductual (Departamento 15).
  • 2015-01-16Audiencia de retorno de la orden de arresto; el acusado rechaza el Tribunal de Salud Conductual; todas las órdenes de restricción permanecen en vigor; orden de arresto dejada sin efecto; prueba médica y fijación de la sentencia aplazadas.
  • 2015-01-20Calendario: prueba médica; aplazado para fijar.
  • 2015-01-21Calendario: ordenar informe suplementario de la APD; se instruye a la APD a preparar informe suplementario sobre la moción del fiscal (DA) para revocar la libertad condicional.
  • 2015-01-30Calendario: para fijar; se ordena evaluación psicológica según PC 4011.6 con fines del Tribunal de Salud Conductual (Behavioral Health Court); las partes estipulan que la evaluación del BHC puede realizarse fuera de custodia; la APD remitirá el informe; aplazado para la recepción del informe o la sentencia.
  • 2015-02-13Calendario: informe PC 4011.6 o para fijar la sentencia; ausencia del acusado; se ordena orden de arresto (bench warrant) y se suspende hasta 2015-02-17 sin fianza; estancia de orden de arresto y sentencia aplazadas.
  • 2015-02-17Suspensión de la orden de arresto; se ordenó al APD preparar un informe pre-sentencial actualizado; estado continuado respecto al informe psicológico.
  • 2015-03-06Calendario: estado respecto al informe psicológico; aplazado para actualización de estado.
  • 2015-03-13Actualización del estado; el tribunal deniega sin perjuicio la moción Marsden y la moción McKenzie del acusado; el tribunal ordena que los procedimientos Marsden y McKenzie queden sellados; aplazado para una nueva actualización del estado.
  • 2015-04-03Actualización del estado; se presenta carta del abogado de la víctima; moción Marsden denegada; el abogado defensor retira la moción McKenzie fuera de acta; el tribunal ordena que esas transcripciones queden selladas; la imposición de la pena se aplaza.
  • 2015-04-24Se presentó la recomendación de sentencia de la Fiscalía sobre la moción para revocar la libertad condicional.
  • 2015-04-29Se presentó el memorándum de sentencia y la declaración del acusado respecto al impacto en la víctima y la moción para revocar la libertad condicional.
  • 2015-05-06Declaración suplementaria en apoyo del memorándum de sentencia presentada con carta.
  • 2015-05-08Audiencia de sentencia; la defensa declara duda sobre la competencia del acusado; procedimientos penales suspendidos; asunto aplazado hasta el 2015-05-11 en el Departamento 15 para la designación de un perito.
  • 2015-05-11Nombramiento de perito conforme al PC 1369; se designa al Dr. French para evaluar la competencia y la capacidad de representarse a sí mismo; la orden especifica los puntos a abordar; asunto continuado al 2015-06-08.
  • 2015-06-08Audiencia de estado e informe según el PC 1369 del Dr. French; el tribunal declara al acusado competente, restablece los procedimientos penales; la libertad condicional permanece revocada administrativamente; el caso se transfiere al Departamento 21 para la moción de revocación de la libertad condicional.
  • 2015-06-08Calendario separado: estado; moción de la defensa para libertad bajo fianza (OR) denegada; informe de elegibilidad para libertad supervisada previa al juicio y sentencia aplazados.
  • 2015-06-09Se presentó la moción del acusado para informe PC 1369, memorándum de puntos y autoridades y declaración.
  • 2015-06-12Sentencia, elegibilidad para libertad supervisada previa al juicio y moción de la defensa para informe según PC 1369; el acusado aclara que su intención fue solicitar Marsden, no Faretta; el tribunal determina que no hay una moción Faretta pendiente; se celebraron audiencias a puerta cerrada sobre las mociones Marsden y McKenzie, ambas denegadas; asunto aplazado para el informe de elegibilidad para SPR, la sentencia y el informe PC 1369.
  • 2015-06-12Aviso de moción de la defensa para terminar la libertad condicional presentado, con memorando y declaración del abogado designado por conflicto, Clifford Gould.
  • 2015-06-19Elegibilidad para liberación supervisada antes del juicio; se ordena que el acusado informe a la liberación supervisada antes del juicio tres veces al día; se ordena que el acusado no posea dispositivos electrónicos ni use Internet dentro de las 24 horas posteriores a la liberación; APD calculará los créditos de custodia y la fecha proyectada de liberación; la entrega queda aplazada.
  • 2015-06-22Presentada oposición de la fiscalía a la moción del acusado para terminar la libertad condicional.
  • 2015-06-24Calendario: entrega; se emitió orden de arresto por incumplimiento de comparecencia; el tribunal permite comunicación oral limitada por teléfono o medios electrónicos, pero deniega la solicitud de usar una computadora; libertad condicional revocada y se emite nueva orden de arresto con cumplimiento nocturno.
  • 2015-12-15Orden de arresto dejada sin efecto; audiencia de retorno de la orden de arresto; el acusado comparece bajo el PC 4011.5; asunto aplazado para fijar la sentencia; las órdenes de restricción permanecen en vigor.
  • 2015-12-16Calendario: para fijar la sentencia; el tribunal releva al abogado por conflicto Clifford Gould; se nombra la Oficina del Defensor Público.
  • 2015-12-21Calendario: identificar abogado del defensor público (PD) y fijar la sentencia; James Senal identificado como abogado; se ordena informe suplementario de la APD; devolución de la orden de arresto (bench warrant) y audiencia según 4011.5 programadas; aplazado para fijar y para el informe suplementario de la APD.
  • 2015-12-30Calendario: para fijar 4011.5, audiencia Marsden, moción Faretta y asuntos de hábeas corpus; se celebró audiencia Marsden a puerta cerrada y fue denegada; el tribunal ordena que la transcripción y la audiencia del 2015-12-21 sean selladas; la audiencia Faretta se inició pero se aplazó a petición de la defensa debido a que el acusado declaró no sentirse bien; la audiencia Faretta se pospuso al 2016-01-08.
  • 2016-01-08Audiencia Faretta; el tribunal remite el asunto al Departamento 15 para la designación de un médico y la evaluación; se programa un informe suplementario del APD; la moción Faretta se aplaza.
  • 2016-01-11Nombramiento del Dr. French conforme al PC 1369 para evaluar si el acusado padece una enfermedad mental grave que impediría que se represente a sí mismo; la orden establece los parámetros para la opinión conforme a People v. Johnson; asunto aplazado al 2016-02-08.
  • 2016-01-22Calendario: para fijar, estado de los procedimientos del Departamento 15 e informe suplementario de la APD; el acusado retira la moción Faretta; informe suplementario y futuras audiencias sobre la moción del fiscal para revocar programadas.
  • 2016-02-01Calendario: para fijar o resolver; la audiencia de la moción del fiscal para revocar la libertad condicional fue aplazada.
  • 2016-02-18Solicitud del Fiscal para que se tome conocimiento judicial presentada.
  • 2016-02-26Audiencia de la moción de la Fiscalía para revocar la libertad condicional; el acusado presenta una moción Marsden oral; se celebra la audiencia Marsden con la Fiscalía excluida y denegada; el tribunal continúa el asunto al Departamento 15 para la designación de un clínico y la evaluación respecto a una moción Faretta.
  • 2016-02-29Nombramiento del Dr. Jeko para evaluar al acusado según los criterios del PC 1369 específicamente por la petición Faretta; la orden define las preguntas de evaluación respecto a enfermedad mental grave y la capacidad para representarse a sí mismo; asunto programado para 2016-03-28.
  • 2016-03-28Calendario: informe del Dr. Jeko respecto a la moción Faretta; fecha del 2016-04-11 confirmada.
  • 2016-04-11Audiencia de la moción Faretta; el tribunal niega la solicitud del acusado de representarse a sí mismo; la moción de la fiscalía para revocar la libertad condicional se aplaza hasta 2016-04-15.
  • 2016-04-15Audiencia de la moción de la Fiscalía para revocar la libertad condicional; el acusado presenta una moción Marsden oral, la cual es denegada; se admiten pruebas, incluido un correo electrónico al tribunal; el acusado testifica; el tribunal encuentra al acusado en violación de la libertad condicional; se identifica al oficial de libertad condicional Oscar Martinez; la sentencia en la moción de la Fiscalía para revocar queda fijada para 2016-04-29.
  • 2016-04-27Se presentó la recomendación de sentencia de la Fiscalía sobre la moción para revocar la libertad condicional.
  • 2016-04-28Se presentó el memorando de la Fiscalía sobre la sentencia de las víctimas y la declaración de James McManis.
  • 2016-04-29Moción Marsden escuchada y denegada; se informa al acusado de sus derechos y admite violación de la libertad condicional; libertad condicional revocada; el tribunal impone sentencia directa conforme a PC 1170(h)(5)(A): término superior de 3 años en el Cargo 2 a cumplirse en la cárcel del condado; al acusado se le acreditan 244 días de custodia efectiva y 244 días de crédito por conducta (total 488 días); multa de restitución por revocación de la libertad condicional fijada en 300; se registran varios detalles de la sentencia.
  • 2016-05-03Se presentó el aviso de apelación por delito grave del acusado.
  • 2016-05-10Moción y petición de revocación de la sentencia con fundamentos y autoridades presentada.
  • 2016-05-23Presentada oposición de la fiscalía a la petición del acusado para la revocación de la sentencia.
  • 2016-05-27Calendario: petición de revocación de sentencia; moción denegada; la sentencia de 2016-04-29 se mantiene.
  • 2016-08-10Calendario: modificación de la sentencia; el tribunal aclara que la multa de restitución por revocación de la libertad condicional bajo PC 1202.44 es de 200; orden que elimina el requisito de presentarse a la Supervisión Comunitaria Post-Liberación; el tribunal ordena que se preparen las transcripciones de los procedimientos para el abogado y el Tribunal de Apelaciones.
  • 2016-08-24Se presentó la moción del acusado para re-sentencia y/o modificación de la pena, con puntos y autoridades y declaración.
  • 2016-09-13Se escuchó la moción de la defensa para re-sentencia y/o modificación de la pena; el ex abogado defensor James Senal estuvo presente; el tribunal nombró a Richard Fitzer para representar al acusado a tal efecto; la moción fue discutida y denegada, constando en actas.
  • 2016-10-26Audiencia para leer el remittitur en actas; remittitur leído; apelación desestimada.
  • 2016-11-10Se presentó por correo el segundo aviso de apelación por delito grave del acusado.
  • 2017-09-20Calendario: audiencia para leer el remittitur en acta; se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones; remittitur asentado en las actas.
  • 2018-07-20Petición y orden para suspender ciertas tasas conforme a la ordenanza 180132 de la Junta de Supervisores de San Francisco firmadas y presentadas.
  • 2018-12-28Se dictó orden que suspende las cobranzas activas conforme a las secciones 25259.7 a 25259.95 del Código de Gobierno.

Caso CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Presentado 2021-02-05

En el expediente proporcionado no consta ninguna declaración de culpabilidad, veredicto, desestimación ni sentencia. El caso muestra años de mociones, evaluaciones y modificaciones, pero ninguna resolución definitiva.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
No
Total de cargos
10

Cargo principal

Acoso · 646.9(a) PC · Delito grave

Hostigamiento o amenazas repetidas que causan temor por la seguridad de la víctima.

Cargos adicionales

  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 1)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 2)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 3)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 4)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 5)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 6)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 7)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 8)
  • Intento de extorsión · 524 PC · Delito grave (Cargo 9)

Historial del abogado

Defensores públicos
San Francisco Public Defender's Office
Abogados en conflicto
Erica Franklin, Brian Ford
Abogado designado
Alexandria Carl
Períodos Pro per
2021-12-01 · Se concedió la renuncia Faretta; el acusado asumió la representación propia.
Fiscales
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Condiciones de liberación

Condiciones iniciales
Monitoreo por GPS
Yes
Prohibición de dispositivos con acceso a Internet
Yes
Prohibición en redes sociales
Yes
Divulgación de la contraseña del dispositivo
Yes
Registro de dispositivos sin orden judicial
Yes
Órdenes de protección penales
Yes
Orden de silencio activa
Yes
Estado final
Monitoreo electrónico terminado
Yes
Fecha de terminación
2025-11-24
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2021-02-05Lectura de cargos; declaración de no culpable (NG); fianza 100000; se impusieron estrictas condiciones de monitoreo.
  • 2021-02-09Audiencia preliminar programada.
  • 2021-02-18Informe ACM; no se recomienda su publicación.
  • 2021-02-23Moción Marsden retirada.
  • 2021-02-24Presentada moción del defensor público (PD) para audiencia de fianza y liberación OR.
  • 2021-02-25Se presentó la oposición de la Fiscalía a la moción de fianza de la defensa.
  • 2021-02-26Audiencia preliminar; audio y documentos presentados; enviado a juicio; reducción de fianza denegada.
  • 2021-03-05Se presentó moción de la Fiscalía para detener.
  • 2021-03-08Información de la Fiscalía presentada.
  • 2021-03-11Oposición de la defensa a la detención sin fianza presentada.
  • 2021-03-12Lectura de cargos por denuncia formal; se emitieron orden de protección y orden de silencio (gag order).
  • 2021-03-22Presentada moción de la fiscalía para modificar la fianza y eliminar sitios web.
  • 2021-03-25Audiencia de modificación de fianza aplazada.
  • 2021-04-01Moción para modificar la fianza retirada del calendario.
  • 2021-04-30Juicio con jurado aplazado.
  • 2021-05-03Moción para modificar detención domiciliaria presentada.
  • 2021-05-04Respuesta de la Fiscalía a la moción de detención domiciliaria.
  • 2021-05-05El tribunal aclara los términos de la detención domiciliaria.
  • 2021-05-11Moción oral de la defensa PC 1382; juicio reprogramado.
  • 2021-05-19Moción Marsden aplazada.
  • 2021-05-25Se presentó la oposición de la Fiscalía a la desestimación.
  • 2021-06-01Moción Marsden denegada; visitas permitidas.
  • 2021-06-03Moción PC 1382 denegada.
  • 2021-07-09Moción para modificar detención domiciliaria y CPO presentada.
  • 2021-07-13Moción de la Fiscalía para modificar la orden de protección.
  • 2021-07-22Modificación de detención domiciliaria concedida en parte (permiso de salida permitido de 12 a 2 p.m.).
  • 2021-08-05El tribunal impone restricciones de viaje; se reafirman las condiciones de EM.
  • 2021-08-19Audiencia de actualización; retrasos por citación de Google.
  • 2021-09-09Audiencias de estado y fechas de juicio ajustadas.
  • 2021-09-20Audiencia Marsden sellada; moción denegada.
  • 2021-09-24Moción relacionada con violación de la orden judicial aplazada.
  • 2021-10-12Audiencia por incumplimiento; nueva orden de protección (CPO) emitida; moción Marsden programada.
  • 2021-10-22Moción Marsden denegada; cuestionario Faretta proporcionado.
  • 2021-11-04Nuevo defensor público asignado; pruebas selladas.
  • 2021-11-05Moción de la defensa para modificar las condiciones de la libertad presentada.
  • 2021-11-09La fiscalía se opone a la terminación de EM.
  • 2021-11-10Terminación de EM denegada; se fijó un nuevo toque de queda.
  • 2021-11-19Moción Faretta renovada; aplazada.
  • 2021-12-01Se concede Faretta; el acusado se representa a sí mismo (pro per); se releva al defensor público.
  • 2021-12-10Condiciones de descubrimiento Pro per establecidas; se requiere investigador.
  • 2021-12-14Investigadora Catherine Klimek designada.
  • 2022-01-20Múltiples aplazamientos; se fijará juicio con jurado.
  • 2022-01-28Moción para modificar la libertad retirada del calendario.
  • 2022-02-07Moción para modificar la CPO presentada.
  • 2022-02-14Moción para modificar la CPO transferida; remoción de EM denegada.
  • 2022-03-22Audiencia para fijar el juicio con jurado y considerar mociones.
  • 2022-03-28Moción para modificar la orden de silencio fijada.
  • 2022-03-29Se programa una nueva audiencia sobre la orden de silencio.
  • 2022-04-05Audiencia programada para impugnar la orden de mordaza.
  • 2022-04-11Moción de la defensa para disolver las órdenes de protección presentada.
  • 2022-04-14Moción para modificar la orden de silencio denegada de plano.
  • 2022-05-11No se escuchó la moción de la defensa debido a presentaciones faltantes.
  • 2022-05-23Fechas de juicio con jurado aplazadas.
  • 2022-06-08Moción de recusación perentoria conforme al CCP 170.6 presentada.
  • 2022-06-15Declaración del acusado en apoyo del desafío al juez.
  • 2022-06-23Audiencia para fijar el juicio con jurado; asuntos aplazados.
  • 2022-07-13Audiencia de estado.
  • 2022-08-01Audiencia de estado.
  • 2022-08-02Moción para modificar la libertad y la CPO presentada con declaraciones.
  • 2022-08-10Orden de modificación de EM.
  • 2022-09-07Audiencia de estado.
  • 2022-09-19Moción para aplazar el juicio presentada.
  • 2022-09-21Declaración en apoyo de la moción para continuar.
  • 2022-10-17Audiencia de estado.
  • 2022-10-26Moción para modificar la libertad provisional presentada.
  • 2022-10-27Orden de modificación de EM.
  • 2022-10-31Moción para anular la orden de mordaza presentada con anexos.
  • 2022-11-03Audiencia de estado.
  • 2022-11-07Audiencia de estado.
  • 2022-11-09Se presentaron pruebas que respaldan la moción de orden de mordaza.
  • 2022-11-10Audiencia de estado.
  • 2022-11-15Se presentó la oposición de la Fiscalía a dejar sin efecto la orden de silencio.
  • 2022-11-15La fiscalía se opone a la terminación de EM.
  • 2022-11-17Audiencia de estado.
  • 2022-11-18Audiencia de estado.
  • 2022-12-01Múltiples audiencias.
  • 2022-12-05Orden de acta.
  • 2022-12-13Orden de acta.
  • 2022-12-28Orden de acta.
  • 2023-01-09Moción para modificar la libertad provisional presentada con declaración.
  • 2023-01-10Orden de acta.
  • 2023-01-18Moción para modificar las condiciones presentada.
  • 2023-01-19Orden de modificación de EM.
  • 2023-02-15Orden de acta.
  • 2023-02-27Orden de acta.
  • 2023-03-01Orden de modificación de EM.
  • 2023-03-09Orden de acta.
  • 2023-03-22Moción para aplazar presentada.
  • 2023-03-24Orden de acta.
  • 2023-05-12Moción para modificar las condiciones presentada.
  • 2023-05-19Orden de acta.
  • 2023-06-02EM terminado.
  • 2023-06-23Volver a la publicación de EM.
  • 2023-07-06EM modificado.
  • 2023-07-10Se emitió una orden de arresto con declaración jurada del sheriff.
  • 2023-07-17Orden revocada.
  • 2023-07-21Se expresaron dudas sobre la competencia; los procesos penales fueron suspendidos.
  • 2023-08-23Orden de acta.
  • 2023-09-13Orden de acta.
  • 2023-09-27Orden de acta.
  • 2023-10-04Orden de acta.
  • 2023-11-06Orden de acta.
  • 2023-11-20Orden de acta.
  • 2023-11-22Orden de acta.
  • 2024-02-01Orden de acta.
  • 2024-02-08Se ordena evaluación conforme al PC 1369; los procedimientos penales se suspenden nuevamente.
  • 2024-03-21Orden de acta.
  • 2024-04-25El acusado fue declarado competente; se reanudaron las actuaciones.
  • 2024-05-21Orden de acta.
  • 2024-07-24Orden de acta.
  • 2024-09-18Orden de arresto emitida por falta de comparecencia.
  • 2024-09-20Orden de arresto dejada sin efecto; SAW emitida y devuelta.
  • 2024-09-23Múltiples órdenes en acta; SAW dado de baja.
  • 2024-09-24Ordenada la libertad bajo palabra de honor (OR); fianza exonerada; se aplicó monitoreo electrónico (EM).
  • 2024-10-09Moción para agregar Marsden, pase de viaje, remoción de EM.
  • 2024-10-29Orden de acta.
  • 2024-11-13Orden de acta.
  • 2024-11-19Moción Marsden; orden de acta enmendada.
  • 2024-11-27Moción para modificar EM; moción McKenzie; EM modificado.
  • 2024-11-27Orden de acta adicional.
  • 2025-01-27Orden de acta.
  • 2025-03-27Orden de acta.
  • 2025-04-23Moción para retirar el GPS; se presentaron anexos.
  • 2025-04-28Orden de acta.
  • 2025-05-05EM modificado.
  • 2025-06-16Orden de acta.
  • 2025-07-25Múltiples órdenes que obligan a entregar registros de desempeño de EM; se ordenó el cálculo de créditos.
  • 2025-08-25Orden de acta; EM modificado.
  • 2025-09-11Moción para audiencia Faretta añadida al calendario.
  • 2025-09-18Orden de acta.
  • 2025-10-20Orden de acta.
  • 2025-11-24Monitoreo electrónico terminado.

Casos penales del Condado de Orange que involucran a Robyn R. Devereaux

Los resúmenes de casos a continuación provienen de impresiones autenticadas del expediente del Tribunal Superior del Condado de Orange y reflejan los datos contenidos en las copias certificadas adjuntas.

Caso 94CF3486[20]

Tribunal Superior del Condado de Orange · Centro de Justicia Central · Presentado 1995-02-14

Un jurado declaró al acusado culpable en abril de 1996 de acecho, de presentar un documento falsificado, de perjurio, de dos cargos por escuchas electrónicas y de un cargo relativo a registros del Código Gubernamental; se impusieron penas de prisión el 1996-05-15.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
6

Cargo principal

Acoso · PC 646.9(a) · Delito menor (elevado)

Condena por acoso vinculada a conducta ocurrida el 23 de octubre de 1993.

Cargos adicionales

  • Presentar un documento falsificado o alterado como genuino · PC 132 · Delito grave
  • Perjurio bajo juramento · PC 118 · Delito grave
  • Escucha electrónica · PC 632 · Delito grave (Cargo 2)
  • Alteración de registros públicos por un funcionario no custodial · GC 6200-6201 · Delito menor

Historial del abogado

Defensores públicos
James Appel

Estado de liberación y de sentencia

Condiciones iniciales
Comparecencia obligatoria
Yes
Fianza principal depositada (USD)
175000
Fianza secundaria depositada (USD)
50000
Estado final
Pena de prisión impuesta (años)
3
Sentencias concurrentes de 8 meses
3
Se requiere libertad condicional
Yes
Estado del caso según el expediente
Abierto (notación de expediente heredada)
Expandir la cronología completa del expediente
  • 1995-02-14Lectura de cargos — Departamento 5; estado: celebrado.
  • 1995-03-03Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento 31; estado Oído.
  • 1995-03-10Calendario de mociones — Department 31; status Heard.
  • 1995-03-13Calendario de mociones — Department 31; status Heard.
  • 1995-04-04Procedimientos posteriores — Departamento 31; estado: Celebrado.
  • 1995-04-21Calendario previo al juicio — Departamento 46; estado Oído.
  • 1995-05-01Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1995-05-03Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1995-06-16Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1995-07-28Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1995-08-11Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1995-10-19Moción Marsden — Departamento 46; estado Escuchado.
  • 1995-11-06Moción para dejar sin efecto el documento de acusación — Departamento 46; estado: Vista celebrada.
  • 1995-11-09Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1995-12-01Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1995-12-08Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-01-02Moción Marsden — Departamento 46; estado Escuchado.
  • 1996-01-03Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-01-12Moción para dejar sin efecto el documento de acusación — Departamento 46; estado: Vista celebrada.
  • 1996-02-27Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-08Moción de demurrer — Departamento 46; estado: escuchado.
  • 1996-03-11Juicio con jurado — Departamento 49; estado: Celebrado.
  • 1996-03-13Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-18Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-20Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-26Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-28Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-03-29Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-01Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-02Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-03Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-04Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-12Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-15Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-16Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-17Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-04-18Juicio con jurado — Departamento 46; estado: Celebrado (veredicto alcanzado).
  • 1996-04-24Orden de minuta nunc pro tunc — Departamento 46; estado: Oída.
  • 1996-05-13Audiencia de libertad condicional y de sentencia — Departamento 46; estado Celebrado.
  • 1996-05-15Sentencia — Departamento 46; estado: Escuchado.
  • 1996-05-17Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-06-04Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-09-16Procedimientos posteriores — Departamento 46; estado: Celebrado.
  • 1996-11-25Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1997-02-05Calendario de mociones — Department 46; status Heard.
  • 1997-11-18Orden de minuta nunc pro tunc — Departamento 27; estado: Oída.

Caso 05HF0792[21]

Tribunal Superior del Condado de Orange · Centro de Justicia Harbor (Newport Beach) · Presentado 2005-05-09

El 30 de enero de 2007 el acusado se declaró culpable de los cargos por allanamiento y hurto; litigios extensos sobre competencia mental y repetidas violaciones de la libertad condicional continuaron hasta 2009.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
2

Cargo principal

Robo comercial en segundo grado · PC 459/460(b) · Delito grave

Robo (delito grave) derivado de un incidente de abril de 2005 en un comercio minorista de la jurisdicción de Harbor.

Cargos adicionales

  • Hurto con condena previa · PC 666/484(a)-488 · Delito grave (Cargo 2)

Historial del abogado

Defensores públicos
Oficina del Defensor Público del Condado de Orange
Abogados en conflicto
Kenneth Reed
Fiscales
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Estado de liberación y de sentencia

Condiciones iniciales
Fianza inicial (USD)
20000
Estado de liberación tras la comparecencia
En custodia con retenciones por orden de arresto
Se ordenaron evaluaciones de competencia
Yes
Estado final
Libertad condicional ordenada (años)
3
Tiempo de custodia impuesto (días)
254
Restitución ordenada
Yes
Vencimiento de la libertad condicional
2010-03-17
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2005-05-09Lectura de cargos — Departamento H2; estado: celebrado; nota especial: 10 días de la corte.
  • 2005-06-06Lectura de cargos consulta con abogado — Departamento H2; estado: celebrado; nota especial: 10 días de la corte.
  • 2005-07-01Calendario previo al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2005-07-12Lectura de cargos — Departamento C5; estado: celebrado.
  • 2005-07-22Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento H12; estado Oído.
  • 2005-07-25Procedimientos posteriores — Departamento H12; estado: Celebrado.
  • 2005-08-29Juicio con jurado — Departamento H12; estado: Celebrado.
  • 2005-08-29Moción de aplazamiento — Department H12; status Heard.
  • 2005-10-24Juicio con jurado — Departamento H12; estado: Celebrado.
  • 2005-10-26Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2005-10-27Competencia de salud mental (PC 1368) — Departamento C5; estado Cancelado.
  • 2005-10-28Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2005-12-09Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2005-12-16Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-01-20Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-02-03Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-02-17Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-03-24Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-03-27Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-06-16Competencia de salud mental (PC 1368) — Departamento C3; estado Escuchado.
  • 2006-06-23Competencia de salud mental (PC 1368) — Department C5; status Heard.
  • 2006-06-23Calendario previo al juicio — Departamento C5; estado Cancelado.
  • 2006-06-26Competencia de salud mental (PC 1368) — Departamento C5; estado Cancelado.
  • 2006-06-26Calendario previo al juicio — Departamento C5; estado Oído.
  • 2006-07-14Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento H12; estado Oído.
  • 2006-07-21Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento H12; estado Oído.
  • 2006-08-04Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H12; estado Oído.
  • 2006-08-07Calendario previo al juicio — Departamento H12; estado Oído.
  • 2006-08-09Calendario previo al juicio — Departamento C5; estado Oído.
  • 2006-08-14Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-09-18Juicio con jurado — Departamento H12; estado: Celebrado.
  • 2006-09-19Retención de orden para juicio por jurado — Departamento H12; estado Escuchado.
  • 2006-09-20Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-09-21Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-11-03Moción Marsden — Departamento C5; estado Escuchado; resultado especial Moción denegada.
  • 2006-11-06Moción Marsden — Departamento C5; estado Escuchado.
  • 2006-11-13Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-11-20Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-11-27Retención de orden para juicio por jurado — Departamento C5; estado Escuchado.
  • 2006-12-04Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2006-12-08Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2007-01-04Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2007-01-16Retención de orden para juicio por jurado — Departamento C5; estado Escuchado.
  • 2007-01-19Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2007-01-29Juicio con jurado — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2007-01-30Juicio con jurado / alegato y sentencia — Departamento C5; estado: Celebrado.
  • 2007-03-15Moción para modificar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Vista celebrada.
  • 2007-03-28Procedimientos posteriores — Departamento W9; estado: Celebrado.
  • 2007-04-05Comparecencia por violación de la libertad condicional (bajo custodia) — Departamento W9; estado: Escuchado.
  • 2007-04-06Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento C55; estado Cancelado.
  • 2007-04-09Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento C55; estado Celebrado.
  • 2007-04-16Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento C55; estado Cancelado.
  • 2007-04-17Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento C55; estado Celebrado.
  • 2007-05-14Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento C55; estado: Escuchado.
  • 2007-06-07Trabajo de despacho — Departamento C5; estado: Escuchado.
  • 2008-09-12Moción para terminar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Cancelada.
  • 2008-09-26Moción para terminar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Vista celebrada.
  • 2008-10-17Moción para modificar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Vista celebrada.
  • 2008-10-24Moción para modificar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Vista celebrada.
  • 2009-06-15Moción para terminar la libertad condicional — Departamento C58; estado: Vista celebrada.
  • 2009-06-16Moción para terminar la libertad condicional — Departamento C5; estado: Vista celebrada.

Caso 01HF0205[22]

Tribunal Superior del Condado de Orange · Centro de Justicia Harbor (Newport Beach) · Presentado 2001-03-04

El acusado se declaró culpable el 05-11-2001 de dos cargos de robo; la libertad condicional fue revocada repetidamente, culminando en términos adicionales de cárcel de 180 días durante 2003–2004.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
3

Cargo principal

Hurto con condena previa · PC 666/488 · Delito grave

El hurto (delito grave) fue agravado porque se cometió después de una condena previa por un delito relacionado con el hurto.

Cargos adicionales

  • Segundo robo con condena previa · PC 666/488 · Delito grave (Cargo 2)
  • Delito grave cometido mientras estaba en libertad bajo fianza · PC 12022.1 · Agravante por delito grave

Historial del abogado

Abogados en conflicto
Stuart Grant, Kenneth Reed
Fiscales
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Estado de liberación y de sentencia

Condiciones iniciales
Comparecencia obligatoria
Yes
Fianza inicial (USD)
10000
Fiador / garante
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Estado final
Libertad condicional ordenada (años)
3
Tiempo de cárcel impuesto (días)
360
Libertad condicional vencida
2004-11-22
Órdenes de arresto pendientes
No
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2001-03-06Lectura de cargos — Departamento H2; estado: celebrado.
  • 2001-03-12Resolución/reprogramación previa al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-03-13Resolución/reprogramación previa al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-03-14Resolución/reprogramación previa al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-03-19Resolución/reprogramación previa al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-03-30Audiencia preliminar — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-04-13Audiencia preliminar — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-04-24Lectura de cargos — Departamento C5; estado: celebrado.
  • 2001-05-04Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento H5; estado Oído.
  • 2001-05-25Calendario previo al juicio — Departamento H5; estado Oído.
  • 2001-05-25Calendario de mociones — Department H5; status Heard.
  • 2001-06-11Juicio con jurado — Departamento H5; estado: Cancelado.
  • 2001-07-16Juicio con jurado — Departamento H5; estado: Celebrado.
  • 2001-08-27Juicio con jurado — Departamento H5; estado: Celebrado.
  • 2001-08-28Juicio con jurado — Departamento H5; estado: Celebrado.
  • 2001-08-31Retención de orden para juicio por jurado — Departamento H5; estado Escuchado.
  • 2001-10-05Calendario previo al juicio — Departamento H5; estado Oído.
  • 2001-10-11Audiencia — Departamento H2; estado: Celebrada.
  • 2001-11-05Juicio con jurado (se recibió el alegato) — Departamento H5; estado: Celebrado.
  • 2003-12-01Comparecencia por violación de la libertad condicional (bajo custodia) — Departamento C5; estado: Escuchado.
  • 2003-12-11Comparecencia por violación de la libertad condicional (bajo custodia) — Departamento C5; estado: Escuchado.
  • 2003-12-12Comparecencia por violación de la libertad condicional (bajo custodia) — Departamento C5; estado: Escuchado.
  • 2003-12-19Comparecencia por violación de la libertad condicional (bajo custodia) — Departamento C5; estado: Escuchado; resultado especial: Encontrado en violación.
  • 2004-07-13Modificación de sentencia — Departamento C5; estado: Escuchado.
  • 2004-08-10Modificación de sentencia — Departamento C5; estado: Escuchado.

Caso 01HF1168[23]

Tribunal Superior del Condado de Orange · Centro de Justicia Harbor (Newport Beach) · Presentado 2001-10-07

Caso complementario por robo presentado en octubre de 2001; cargos y agravantes se consolidaron en el caso 01HF0205 el 2001-11-05.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
2

Cargo principal

Hurto con condena previa · PC 666/484(a)-488 · Delito grave

Hurto con alegación de condena previa vinculada a un incidente del 07/10/2001; resolución alcanzada mediante consolidación.

Cargos adicionales

  • Delito grave cometido antes de la sentencia por un delito grave previo · PC 12022.1 · Agravante por delito grave

Historial del abogado

Defensores públicos
Oficina del Defensor Público del Condado de Orange
Abogados en conflicto
Stuart Grant
Abogado designado o contratado
Allan Stokke
Fiscales
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Estado de liberación y de sentencia

Condiciones iniciales
Comparecencia obligatoria
Yes
Documento de acusación
Información
Lectura de cargos celebrada
2001-10-11
Estado final
Consolidado en 01HF0205
Yes
Fecha de resolución
2001-11-05
Se requiere sentencia independiente
No
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2001-10-10Lectura de cargos — Departamento H2; estado: cancelado.
  • 2001-10-11Lectura de cargos — Departamento H2; estado: celebrado.
  • 2001-10-16Procedimientos posteriores — Departamento H2; estado: Celebrado.
  • 2001-10-19Audiencia preliminar — Departamento H2; estado Oído.
  • 2001-10-24Audiencia preliminar — Departamento H2; estado Cancelado.
  • 2001-10-30Lectura de cargos por denuncia formal — Departamento C5; estado: celebrado.
  • 2001-11-05Conferencia previa para fijar la fecha de juicio — Departamento H5; estado Oído.

Caso 04HM04969[24]

Tribunal Superior del Condado de Orange · Centro de Justicia Harbor (Newport Beach) · Presentado 2004-07-09

El acusado se declaró culpable el 14-03-2007 de un delito menor de atropello y fuga; litigios extensos por violaciones de la libertad condicional continuaron hasta finales de 2009 antes de que se terminara el término.

El acusado
Robyn R. Devereaux
Veredicto conocido
Yes
Total de cargos
2

Cargo principal

Accidente con fuga y daños a la propiedad · VC 20002(a) · Delito menor

El cargo se origina en un incidente de 2004 que exigía que el acusado permaneciera en la escena.

Cargos adicionales

  • Falta de comparecencia estando en libertad bajo palabra (desestimado 2007-03-14) · PC 1320(a) · Delito menor

Historial del abogado

Defensores públicos
Don Ronaldson
Abogado designado o contratado
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Fiscales
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Estado de liberación y de sentencia

Condiciones iniciales
Comparecencia obligatoria
Yes
Número de audiencias previas al juicio registradas
40
Mociones Marsden litigadas
Yes
Estado final
Libertad condicional ordenada (años)
3
Días de servicio comunitario / CalTrans
20
Tiempo de cárcel ordenado (días)
10
Libertad condicional terminada
2009-09-28
Expandir la cronología completa del expediente
  • 2004-07-09Lectura de cargos — Departamento H7; estado: celebrado.
  • 2004-07-19Lectura de cargos — Departamento H7; estado: cancelado.
  • 2004-08-25Calendario previo al juicio — Departamento H7; estado Oído.
  • 2004-09-15Calendario previo al juicio — Departamento H7; estado Cancelado.
  • 2004-09-15Calendario previo al juicio — Departamento H7; estado Cancelado (entrada de expediente duplicada).
  • 2004-10-13Calendario previo al juicio — Departamento H8; estado Oído.
  • 2004-10-27Calendario previo al juicio — Departamento H8; estado Oído.
  • 2004-11-30Calendario de incomparecencia previa al juicio — Departamento H8; estado Oído.
  • 2004-12-08Calendario previo al juicio — Departamento H8; estado Oído.
  • 2004-12-22Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-01-06Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-01-27Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-02-14Audiencia — Departamento H1; estado: Celebrada.
  • 2005-02-17Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-03-17Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-04-07Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-04-14Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-05-09Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Cancelado.
  • 2005-05-09Calendario previo al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2005-05-12Trabajo de despacho — Departamento H2; estado: Vista.
  • 2005-06-06Calendario previo al juicio — Departamento H2; estado Oído; nota especial: 10 días hábiles.
  • 2005-07-01Calendario previo al juicio — Departamento H2; estado Oído.
  • 2005-07-18Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-07-25Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-08-04Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Cancelado.
  • 2005-08-29Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-09-15Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-09-22Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-11-08Juicio con jurado — Departamento H1; estado: Celebrado.
  • 2005-11-09Audiencia — Departamento H1; estado: Celebrada.
  • 2005-11-17Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-12-19Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2005-12-20Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-01-23Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-02-03Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-02-16Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-03-09Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-03-13Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-04-03Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Cancelado.
  • 2006-04-03Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído (reprogramado).
  • 2006-04-17Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-04-26Procedimientos posteriores — Departamento H1; estado: Celebrado.
  • 2006-05-04Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-06-12Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-06-15Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-06-19Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-06-22Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-07-13Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-07-17Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-08-07Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-08-10Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-08-17Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-08-24Calendario previo al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2006-12-07Trabajo de despacho — Departamento H1; estado: Escuchado.
  • 2007-01-10Audiencia — Departamento H1; estado: Celebrada.
  • 2007-01-17Retención de orden de arresto previa al juicio — Departamento H1; estado Oído.
  • 2007-01-17Retención de orden de arresto en audiencia — Departamento H1; estado: Escuchado.
  • 2007-01-17Retención de orden de comparecencia — Departamento H3; estado: Escuchado.
  • 2007-02-05Calendario previo al juicio — Departamento H3; estado Cancelado.
  • 2007-02-05Calendario previo al juicio — Departamento H10; estado Oído.
  • 2007-02-22Juicio con jurado — Departamento H10; estado: Cancelado.
  • 2007-02-22Juicio con jurado — Departamento H2; estado: Celebrado.
  • 2007-03-05Juicio con jurado — Departamento H10; estado: Celebrado; moción Marsden denegada.
  • 2007-03-09Juicio con jurado — Departamento H10; estado: Celebrado.
  • 2007-03-12Calendario de juicios por incomparecencia — Departamento H10; estado: Celebrado.
  • 2007-03-14Juicio con jurado / ingreso de alegato — Departamento H10; estado: Celebrado.
  • 2007-10-26Moción para modificar la libertad condicional — Departamento HJA; estado: Vista celebrada.
  • 2007-10-30Audiencia — Departamento HJA; estado: Cancelada.
  • 2007-10-30Moción para modificar la libertad condicional — Departamento H11; estado: Cancelada.
  • 2007-10-30Moción para modificar la libertad condicional — Departamento H3; estado: Vista celebrada.
  • 2007-10-30Moción para modificar la libertad condicional — Departamento H12; estado: Vista celebrada.
  • 2007-11-13Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado Celebrado.
  • 2007-11-20Disposición/reprogramación por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado.
  • 2007-11-21Retención por orden de arresto por violación de la libertad condicional — Departamento H12; estado: Cancelado.
  • 2007-11-29Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado (el acusado renunció al plazo estatutario).
  • 2007-12-18Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado.
  • 2008-01-03Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado.
  • 2008-01-11Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Cancelado.
  • 2008-01-11Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H1; estado: Escuchado; Moción Marsden denegada.
  • 2008-01-17Audiencia — Departamento H4; estado: Cancelada.
  • 2008-01-17Audiencia — Departamento H11; estado: Celebrada.
  • 2008-01-17Audiencia — Departamento H6; estado: Celebrada.
  • 2008-02-08Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado.
  • 2008-04-11Audiencia — Departamento H7; estado: Celebrada.
  • 2008-09-12Moción para terminar la libertad condicional — Departamento H9; estado: Vista celebrada.
  • 2008-09-15Moción para terminar la libertad condicional — Departamento H4; estado: Cancelada.
  • 2008-09-15Moción para terminar la libertad condicional — Departamento H1; estado: Vista celebrada.
  • 2008-12-05Trabajo de despacho — Departamento HJA; estado: Vista.
  • 2008-12-10Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H9; estado Celebrado.
  • 2008-12-15Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado Celebrado.
  • 2009-01-05Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado Celebrado.
  • 2009-01-09Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado Celebrado; moción Marsden denegada.
  • 2009-02-13Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H3; estado: Cancelado.
  • 2009-02-13Audiencia formal por violación de la libertad condicional — Departamento H4; estado: Escuchado; resultado especial: Encontrado en violación.
  • 2009-02-20Trabajo de despacho — Departamento H4; estado: Vista.
  • 2009-02-27Procedimientos posteriores — Departamento H4; estado: Celebrado; resultado especial: No se encontró violación.
  • 2009-04-27Audiencia de comprobación de cumplimiento — Departamento H4; estado: Cancelado.
  • 2009-04-27Audiencia de comprobación de cumplimiento — Departamento H1; estado: Escuchado.
  • 2009-05-05Audiencia de comprobación de cumplimiento — Departamento H4; estado: Escuchado.
  • 2009-09-11Trabajo de despacho — Departamento H12; estado: Escuchado.
  • 2009-09-23Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H6; estado Celebrado.
  • 2009-09-23Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H3; estado Cancelado.
  • 2009-09-23Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H9; estado Celebrado.
  • 2009-09-28Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H9; estado Cancelado.
  • 2009-09-28Audiencia por violación de la libertad condicional — Departamento H9; estado Celebrado; resultado especial No se encontró violación (libertad condicional terminada).

Sony Pictures / Visita de la Policía de Culver City

Durante el periodo en que Robyn enviaba correos y escribía en su blog sobre Chad Scira, parece que presentó un informe alegando que él la estaba hackeando desde Sony Pictures Imageworks Interactive, lo que motivó que agentes de Culver City visitaran brevemente el campus sin tomar medidas. Esta denuncia falsa formó parte del mismo patrón que condujo a sus condenas en el caso n.º CRI-11033143 (15 cargos, incluyendo acecho, intento de extorsión y comunicaciones acosadoras) y en el caso n.º CRI-21001325 (10 cargos adicionales).[3-CIT][6-CIT]

Los agentes visitaron brevemente el campus de Sony Pictures Imageworks Interactive, hablaron con el personal, dejaron claro que habían visto denuncias similares antes y se fueron sin tomar ninguna medida. La policía reconoció el patrón: Robyn ya había dirigido su atención a varias otras personas con acusaciones idénticas y falsas de hackeo.

En ese momento, Chad Scira tenía unos diecinueve años, estaba concentrado en su trabajo y no tenía idea de por qué ese desconocido estaba tan empeñado en atacarlo. No tenía las palabras ni la confianza para calificar esto como "stalking" —especialmente dadas sus constantes amenazas de demandas y cargos penales— pero, en retrospectiva, eso es exactamente lo que estaba ocurriendo. Los registros judiciales de sus posteriores causas penales confirman que esto formó parte de una campaña de acoso de varios años.[3-CIT]

Cualquier papeleo policial que pueda existir de esa visita probablemente lo caracterizaría como una queja que no resultó en cargos ni en acción alguna contra Chad. La persona que lo presentó sería posteriormente condenada por acecho, cumpliría tiempo en la cárcel y sería designada litigante vexatoria por los tribunales de California.[2-CIT][3-CIT]

Correos electrónicos de evidencia de Robyn

A continuación aparecen cuatro de los correos electrónicos que Robyn envió, conservados para mostrar el lenguaje, las cantidades en dólares y las amplias acusaciones de piratería informática que rutinariamente dirigía contra Chad Scira y otros. Estos correos representan el mismo patrón de conducta que llevó a sus condenas en el Caso n.º CRI-11033143 y el Caso n.º CRI-21001325, que implicaron un total combinado de 25 cargos de acoso, intento de extorsión y comunicaciones acosadoras.[3-CIT]

El mensaje del 2 de septiembre de 2009 fue el primer correo que Chad Scira recibió de Robyn. Con apenas 20 años, inicialmente se preocupó tras leer el primer párrafo, pero cuando ella alegó que un proyector hackeado se había convertido en una cámara web voyeurista, se dio cuenta de que algo estaba profundamente mal y siguió leyendo por morbosa curiosidad.

Él finalmente reenvio todo el correo electrnico (completo con su formulario de orden de restriccin CH-100 adjunto) al equipo de Imageworks Interactive porque la historia pareca un intento descabellado de arrancar computadoras de Sony, aunque l nunca haba interactuado con Robyn en su vida. Ms tarde, un oficial de polica de Culver City pasa por la oficina, se rió de la línea sobre el proyector y recordo al personal que Robyn era notoria por este comportamiento.[5-CIT]

Solo años después Chad supo cuántas otras personas habían soportado el mismo ciclo de acoso, que parece haber continuado hasta 2019. Robyn dejó de enviarle correos electrónicos después de 2017: su nota final insistía en que él estaba involucrado en el caso CGC-18-564999, aunque su nombre nunca apareció en ese expediente, probablemente porque nunca interactuó con ella.[8-CIT]

La acusación de Robyn de que una cuenta "Robyn" en el foro Scriptasy probaba una conexión también se desmorona ante un escrutinio básico: Chad administraba múltiples comunidades grandes en ese momento, incluidos foros de juegos, de discusión general y de programación, por lo que ver un identificador de usuario llamado Robyn no era más significativo que ver aparecer "Mike" o "Sarah" en un tablón de mensajes de alto tráfico.

Aún no está completamente claro lo que Robyn quería en última instancia, más allá de atención y ventaja, pero el patrón es claro en retrospectiva: acusaciones frívolas y falsas acompañadas de demandas de pagos enormes, incluido el "aviso" de 100 millones de dólares abajo, que es una cifra absurda por sí misma.

El correo del 2 de septiembre de 2009 titulado "Civil Harassment Case Filed" muestra el patrón ya completamente formado un año antes de los posteriores envíos de amenazas legales: afirmaciones sensacionalistas sobre adaptadores inalámbricos hackeados, visitas de la policía de Culver City, material que ella presentó como evidencia en foros que no coincidía con los registros reales e incluso demandas de compra de hardware dirigidas a Sony y Sedgwick.

Caso de acoso civil presentado contra McFaul, Kusaba y Scira
* *<[email protected]>
mié., 2 sept. 2009, 4:33 p. m.#

Para: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Señores McFaul, Kusaba y Scira,

Cesen y desistan de hackear mi computadora. La policía tiene mi disco duro y una copia de todos sus malcodes y programas. Veo que también infectaron mi computadora actual. Encontramos sus archivos. Parece que subieron un adaptador y crearon una puerta trasera para hackear mi conexión a internet, que se conecta a cualquier PC o dispositivo con internet en mi casa. Crearon una red inalámbrica que permitiría a sus hackers acceder a mi computadora las 24 horas del día. Los programas muestran que comenzaron a hackear mi computadora el 01/08/08 y continúan hasta el presente. Muy sofisticado. Encontramos sus frameworks y todos sus programas de acecho en la carpeta System32. Eso los convierte oficialmente en ACOSADORES. Han estado leyendo mi correo electrónico durante un año. Sus programas le enviaban a McFaul todos mis documentos, actualizaciones, fotos, videos: todo lo creado en Google y en mi computadora. Incluso pudieron hackear mi smartphone. Bueno, la policía tiene toda la evidencia que necesitan. También encontramos el malcode en el archivo WinRM. RM significa remote management (gestión remota).

La policía se quedó asombrada cuando me vieron eliminar sus controladores. En cuestión de segundos ustedes bloquearon mi acceso y subieron los mismos controladores. ¿En qué estaban pensando? Ustedes sabían que yo estaba al tanto de su malware y spyware y simplemente lo volvieron a colocar en mi computadora. Intentamos eliminar sus programas de hacking desde el Editor del Registro pero me negaron el acceso en mi propia máquina. Qué cojones tienen, hijos de puta. ¿De verdad pensaron que esto iba a continuar para siempre? Ustedes subieron "briefcases" para sincronizar la transferencia de documentos desde mi computadora a la de su casa. Y sí, encontramos el keylogger. Por eso me seguían enviando esos correos falsos de AOL. También pudieron desconectar mi firewall y programas antivirus. Por cierto, ¿por qué conectaron mi computadora a un "Network Projector"? El oficial piensa que instalaron un video para verme en mi computadora. Eso significa que querían ver alguna imagen mía en sujetador y bragas o desnuda. Así que no solo son acosadores y hackers, son un mirón, lo que los convierte en delincuentes sexuales. Incluso tenían su propio centro de control conectado para poder bloquearme el acceso a mi propia computadora. Cuando intenté usar Restaurar sistema (System Restore) para eliminar sus programas, mi computadora no pudo restablecerse. Sus subidas eran impermeables a mi restauración del sistema. Subiré todas las fotos que tomé de su malware y de sus hackeos a un blog. Quiero que la firma Sedgwick vea qué tipo de lunático permitieron que me acosara y hostigara durante meses.

Por cierto, también encontramos el perfil falso de Chad Scira "Robyn" en su foro Scriptasy. ¿De verdad pensaron que podrían fabricar evidencia e salirse con la suya? Deben haber dicho a sus hackers que crearan pruebas falsas para hacer parecer que nos conocíamos antes de que yo descubriera que Chad hackeó mi computadora en noviembre. El falso perfil de Chad fue creado el 17 de julio de 2009 pero con fecha retroactiva del 8 de septiembre de 2008. Chad creó una línea falsa, "I think I screwed up." Nope, I think YOU screwed up. Usted también le dijo a Kusaba que presentara un reporte policial falso alegando que yo lo estaba acechando. Sí, claro.

El 29/03/09 a las 3:10 PM creé una nueva cuenta de correo electrónico [email protected]. El 29/03/09 a las 5:10 PM le envié a Kusaba un correo desde esa nueva cuenta diciéndole una vez más que se saliera de mi computadora. También le dije a Kusaba que la evidencia en su contra se estaba acumulando y que podría enfrentar la deportación después de cumplir condena por sus condenas por delitos graves. El 30/03/09 Kusaba presentó su informe policial falso alegando que él era víctima de acecho. Luego me envió una carta amenazando con chantaje y extorsión si lo demandaba o lo procesaba. Hizo un comentario extraño. Afirmó que yo había creado la "cuenta de correo legal" para asustarlo. No fue así; fue para separar el correo legal del personal. Pero un investigador captó la significación de la declaración de Kusaba. Cuando Kusaba hizo una búsqueda de su nombre en mi computadora también revisó mi correo. Esa cuenta legalemailaccount@gmail no fue creada hasta 2 horas después de que él hizo su búsqueda. Por eso supo que esa cuenta era recién creada. No existía a la 1:31 PM. Solo alguien que monitoreara mis cuentas de correo sabría eso. Por cierto, la policía de Culver City no se creyó la mierda feliz de Kusaba ni por un segundo. Kusaba enfrenta un cargo penal por presentar un informe policial falso, entre otras felonías más serias en el Condado de Orange.

Veo que eliminó un documento etiquetado "ASD file. from July 17, 2009." Me bloquearon el acceso para restaurarlo. El archivo ASD es algo que pocas personas conocen, excepto los hackers. Lo busqué: http://support.microsoft.com/kb/107686 El 17 de julio de 2009 fue el día que envié por correo electrónico una carta de 20 páginas a la firma Sedgwick exponiendo las actividades criminales y poco éticas de McFaul. ¿Por qué eliminaron esa carta? Deben saber que guardé una copia impresa y tengo una copia en mi cuenta de correo, la cual fue reenviada a otras 5 cuentas de correo abiertas en la computadora de un amigo y fuera del alcance de su hackeo inalámbrico. McFaul quería asegurarse de que no enviara esa carta a ningún otro abogado de Sedgwick. ¿Por qué no? De hecho, más tarde hoy, me aseguraré de que TODOS en Sedgwick de costa a costa reciban una copia.

Mientras tanto, presenté hoy mis peticiones civiles por acoso ante el tribunal. Nuestra audiencia se llevará a cabo en aproximadamente 15 días en el Central Justice Center del Condado de Orange. Además, estoy presentando una demanda civil contra McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley y su escuadrón de hackers del Reino Unido, ████████ y ████████, ████████ y ████████ ████████ (los hijastros de ████████. Ellos conectaron a Kusaba con McFaul) y el bufete de abogados Sedgwick, Detert, Moran & Arnold por la ratificación de las actividades criminales de McFaul.

Por cierto, la próxima vez que contraten hackers, después de su salida de prisión, díganles que no confiesen hackeos en Twitter. ¡IDIOTAS! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Y, sí, encontré esos sitios ripper falsos con el contenido de mi blog. Ustedes querían que pensara que unos rusos estaban hackeando mi computadora para poder robar el contenido de mi blog de cupcakes. Sí, claro, Chad armó eso. Lo confesó en video en streaming.

Nos vemos en la corte. En unos días se le notificará personalmente mi petición de acoso civil muy, muy, muy, muy detallada. Mientras tanto, aléjense de mí y de mi computadora. Sé que esta máquina sigue infectada. No intenten hackear esta cuenta de correo. Aquí está la contraseña "gofuckyourself" Estoy abandonando esta computadora y también cambiaré el módem.

Firma Sedgwick: Necesitan comprarme hoy un MacBookPro y una computadora de sobremesa Mac. Esas son las únicas computadoras que pueden resistir a estos hackers. También necesito un módem nuevo. Deben ordenar y pagar hoy mis nuevos equipos informáticos. No voy a contener la respiración, pero su negativa a minimizar el daño que me han causado mediante la ratificación de las acciones criminales de su abogado se multiplicará por tres en un tribunal de justicia. McFaul y sus hackers han destruido cuatro computadoras, una laptop Sony Vaio y mi Blackberry. He sufrido más de $5000 en pérdidas de propiedad sin contar mi tiempo y sufrimiento.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ Y ████████
Robyn *<[email protected]>
jue., 9 sept. 2010, 6:47 a. m.#

Por la presente les notifico que estoy presentando una demanda de 100 millones de dólares contra usted, ████████ y ████████ como resultado de su campaña voluntaria e intencional de acecho, hacking informático, daños a la propiedad, destrucción de evidencia (spoliation), difamación, perjuicio emocional intencional y negligente y graves violaciones de la Sección 502 del Código Penal de California.

Además, solicito los daños previstos bajo la Sección 502 del Código Penal, que incluyen, entre otros, la pérdida de mis datos, documentos y fotos, los costos para restaurar dichos datos y los costos para asegurar mi red informática, incluidos todos los costos de seguridad futuros.

Como bien saben, han dirigido de manera voluntaria y maliciosa sus ataques contra mí y mis redes, sistemas y equipos informáticos para entrar ilegalmente en mis sistemas privados de computación desde 2008 y hasta el presente.

Como bien saben, fueron contratados, reclutados y dirigidos por los abogados Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, el Williams-Lindberg Law Firm, los clientes Toni Towe y Michael Towe, así como otros retenidos como agentes y representantes del bufete Sedgwick Detert Moran & Arnold para acecharme y hostigarme invadiendo ilegalmente mis sistemas informáticos.

Este aviso sirve como notificación para la resolución de mis reclamaciones civiles contra ustedes colectivamente y como individuos. Consideraré un acuerdo civil de cualquier y todas las acciones penales y sanciones en su contra siempre que se declaren culpables de su conducta delictiva e identifiquen a la(s) persona(s) que los contrataron, reclutaron y dirigieron para hackear, invadir e infectar mis sistemas informáticos.

Si desean resolver mis reclamaciones contra ustedes, hagan que sus representantes legales se pongan en contacto conmigo antes del cierre de operaciones del viernes 10 de septiembre de 2010.

Además de los daños monetarios y punitivos, busco medidas cautelares que les prohíban continuar acosándome, amenazándome, chantajeándome y hostigándome.

Manténganse alejados de mis sitios web, blogs, cuentas de correo, perfiles de redes sociales, dominios y cuentas. Su acoso continuado resultará en sanciones monetarias y penales adicionales.

No se comuniquen conmigo bajo ninguna otra modalidad.

Les recomiendo encarecidamente que contacten a un abogado.

Robyn Wolflick

Aviso Legal Importante: Cese y Desista. De inmediato
Plaintiff Robyn<[email protected]>
sáb., 26 feb. 2011, 7:15 a. m.#

Como bien saben, comenzando en agosto de 2008 y continuando hasta el presente, ustedes iniciaron de manera voluntaria e ilegal una campaña de hacking informático y/o de aiding and abetting de intrusión y abuso informático ilegal en violación de la ley estatal y federal contra mí y mi red informática. Su acto más reciente de hacking informático tuvo lugar alrededor del 22 de febrero de 2011.

Como resultado de lo anterior, por la presente exijo que CESEN Y DESISTAN inmediatamente de sus actos intencionales de corromper mis sistemas informáticos, incluidos, entre otros, el robo y la posesión ilegal de mi información personal y protegida, documentos, fotos, historiales médicos y otros datos personalmente identificables.

Les notifico que están siendo demandados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central, ubicado en ████████.

Han secuestrado y tomado ilegalmente el control de mis cuentas Mobile Me, Yahoo, Google, correo de Microsoft, sitios web, redes sociales y cuentas de blog mediante el uso de robo de identidad, fraude, engaño, fuerza bruta y otros medios criminales de abuso y fraude informático.

En consecuencia, solicito una declaración que establezca mi derecho legal a recuperar la posesión de mis cuentas secuestradas y una orden que obligue a las respectivas compañías de internet a devolverme el control exclusivo de dichas cuentas.

También solicitaré al tribunal federal que emita una orden judicial que prohíba a toda persona que invadió y corrompió mi red informática y que actuó en concierto con los intrusos principales continuar invadiendo, infectando y corrompiendo mi red informática y obstruyendo mi derecho a usar internet sin ser acosada implacablemente las 24 horas por ustedes y sus agentes y representantes.

Adicionalmente, solicito una orden del tribunal federal ordenando la devolución de mis correos electrónicos, datos, grabaciones en cinta de mis conversaciones telefónicas, capturas de pantalla tomadas ilegalmente con mi webcam, documentos, fotos personales y otras propiedades que robaron o hicieron que se robaran de mis computadoras y teléfonos.

En una segunda acción, buscaré daños monetarios sustanciales por el daño que me han causado y por los daños pasados, presentes y futuros para reparar, reemplazar y mantener mi equipo informático corrompido, además de daños colaterales derivados de su conducta ilegal en curso.

Les sugiero encarecidamente que retengan asesoría legal para representar sus intereses. Espero presentar mi primera acción legal contra ustedes a más tardar el final de la próxima semana. Serán notificados por la División Civil del alguacil de su condado local.

Mientras tanto, cesen y desistan de hackear mis computadoras, cuentas de correo, sitios web, cuentas de redes sociales, blogs y teléfonos. Dejen de acosarme en línea. Dejen de enviarme enlaces infectados, troyanos y de usar XSS, Cross-Site Request Forgery y otros métodos ilegales de abuso y fraude informático para invadir mi computadora y mis cuentas de redes sociales.

Se enfrentan a responsabilidad civil, penal y administrativa por su conducta repugnante.

No me contacten de ninguna manera, salvo a través de su representante legal o como demandado pro se.

También se les aconseja conservar toda y cualquier evidencia electrónica y de otro tipo relacionada con su conducta ilegal, incluyendo, pero no limitado a, su posesión de mis correos electrónicos robados, documentos, fotos, información e imágenes, las computadoras que usaron para acceder a mis datos e imágenes, discos duros, dispositivos de almacenamiento, bases de datos, correos electrónicos, transcripciones de chat, registros de internet y teléfono, cartas y comunicaciones en foros entre ustedes y quienes ayudaron y facilitaron sus acciones ilegales.

Si destruyen, retienen, ocultan, corrompen, alteran o borran cualquier evidencia de su hacking informático, enfrentarán considerable responsabilidad civil, penal y administrativa por obstrucción de la justicia y daños monetarios por destrucción de evidencia.

Robyn

bcc: Lista de Demandados

Aviso de litigio - Devereaux v Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
mié., 27 sept. 2017, 5:52 a. m.#

Estimado(a) futuro(a) demandado(a):

Adjunto encontrará una copia de mi aviso de litigio en su contra. Léalo detenidamente. Le sugiero encarecidamente que retenga un abogado. No responda a esta dirección de correo electrónico. Toda comunicación futura conmigo debe hacerse por escrito vía correo postal de los Estados Unidos a mi apartado postal que figura en el membrete de mi escrito.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 de septiembre de 2017

VÍA CORREO ELECTRÓNICO Y CORREO DE EE. UU.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Asunto: Litigio previsto: Devereaux v Wheatley, et al

Estimado Sr. Wheatley y demás:

Esta carta es únicamente una cortesía para informarles que están siendo nombrados como demandados en una demanda por daños y perjuicios resultantes de sus actos intencionales, voluntarios e ilegales.

Como bien saben, usted y los demás demandados fueron reclutados para entrar ilegalmente en mis sistemas informáticos. Participaron voluntariamente en conductas criminales que constituyen violaciones de la Sección 502 del Código Penal de California, Uso indebido y fraude informático.

A pesar de mis repetidas demandas de cese y desistimiento, han continuado participando en acciones criminales e ilegales, a saber: han invadido ilegalmente mis sistemas informáticos, e infectado, corrompido, dañado y destruido cada computadora, laptop, smartphone y dispositivo electrónico que he comprado desde una fecha desconocida hasta el presente con virus informáticos y spyware.

Su conducta maliciosa en curso se realiza con fines de venganza, represalia, intimidación de testigos, obstrucción de la justicia y para infligir angustia emocional y sufrimiento mental a la víctima.

Como bien saben, después de que las autoridades identificaron su actividad criminal, ustedes llevaron a cabo una campaña colectiva de acoso para aterrorizarme e intimidarme y evitar que buscara enjuiciamiento criminal en su contra.

Jon-Paul Wheatley y Ryan Daisuke Kusaba, alias Dice Tomato alias Dice Kusaba, estaban y permanecen motivados a hostigarme por miedo a ser deportados de los Estados Unidos como residentes extranjeros por la comisión de actividades delictivas graves.

Jon confesó en WEBETALK que sus acciones criminales serían "demasiado caras" para resolverlas fuera de los tribunales. Jon y Dice son conscientes de que las sumas que ganaron al entrar en mi computadora, que fueron usadas para lanzar empresas lucrativas, pueden estar sujetas a una acción RICO que contempla sanciones sustanciales y decomiso.

Además, es un hecho establecido que Jon es un hacker criminal ya que Sequoia buscó proteger su inversión instalando a Brian Pokorny como CEO de Dailybooth, cofundada por Jon Wheatley y Ryan Amos, porque Jon es un "sospechoso y hacker."

Por lo tanto Jon ideó y participó en conductas escandalosas para aterrorizarme y obligarme a someterme con el objetivo de obstruir la justicia.

Mis datos personales e imágenes fueron robados de mis computadoras y están siendo usados por ustedes, entre otros, con fines de chantaje y extorsión y han sido difundidos a terceros no autorizados.

Han espiado y grabado ilegalmente mis conversaciones de celular y me han fotografiado subrepticiamente en violación de la Sección 632 del Código Penal de California (leyes sobre interceptación) y de mi derecho a la privacidad y soledad.

Me han amenazado con daño físico, llevado a cabo campañas unilaterales de difamación, amenazas de publicar la información privada e imágenes que robaron de mi computadora en internet y continúan impidiéndome usar un smartphone y una computadora sin la amenaza de infección y corrupción por su uso de spyware, código malicioso y virus informáticos.

Han creado videos difamatorios y calumniosos que me han sometido a acoso, ciberacoso y odio público por parte de terceros.

Han presentado informes policiales falsos en un patético intento de que me acusaran de agravios imaginarios.

Crearon una campaña maliciosa en redes sociales intentando hacerme pasar por "loca y delirante." Cuando esa estrategia fracasó, fabricaron una campaña para convencer a otros de que yo los estaba acechando. Ese ardid también falló, pero no antes de que yo sufriera odio público, abuso así como humillación y vergüenza indebidas.

Como resultado directo de sus acciones intencionales y voluntarias, he sufrido y continúo sufriendo lesiones corporales y emocionales severas por un monto que excede los $500,000. Ahora estoy permanentemente discapacitada e impedida de trabajar en la profesión que elegí.

La invasión de mi privacidad, el acecho, las amenazas de terrorismo y muerte y la viciosa campaña de difamación a la que he sido sometida me han causado extrema angustia emocional y mental y casi me han matado.

Mi pérdida de ingresos, oportunidades financieras perdidas, relaciones personales destrozadas y calidad de vida son inconmensurables. Continúo siendo la víctima indefensa y unilateral de ciberacoso y ciberstalking como resultado de su papel en la campaña de acoso civil y penal antes descrita.

Tengan en cuenta que solicito compensación económica por la destrucción de mi propiedad personal, a saber, mis computadoras, laptops, smartphones y otros dispositivos electrónicos, incluida la recuperación y reconstrucción de los datos e imágenes contenidos en mis dispositivos.

También exijo compensación por todos los tratamientos médicos, dentales y psiquiátricos pasados, presentes y futuros, así como por ingresos perdidos, oportunidades financieras perdidas y la pérdida e invasión de mi privacidad.

También busco daños punitivos sustanciales por la angustia emocional y el sufrimiento mental que padecí como resultado de su conducta escandalosa causada por ustedes y sus asociados.

Adicionalmente, solicitaré alivio declaratorio e injuntivo para impedir la difusión pública amenazada de mis datos e imágenes personales y otros agravios amenazados. No me detendrán las amenazas continuas de chantaje, extorsión y difamación.

Como les he comunicado en el pasado, tienen la obligación legal continua de preservar cualquier y toda documentación relacionada con sus actos de abuso y fraude informático, la preservación física de todas las computadoras y demás dispositivos electrónicos propiedad, renta o arrendados por Dailybooth, que fueron usados por ustedes y sus asociados para acechar, hostigar, hackear e invadir mi red informática, todas las transcripciones del foro WEBETALK que revelen y confiesen sus acciones criminales contra mí, todos los correos electrónicos, chats y otros documentos que evidencien sus acciones criminales y la(s) persona(s) que los contrataron para entrar en mi red informática.

Su destrucción deliberada de pruebas resultará en sanciones que les prohibirán impugnar causas de acción relevantes. La ley no recompensa a un criminal que fracasa.

No se equivoquen, su acoso continuado no solo los someterá a sanciones financieras incrementadas, sino que resultará en enjuiciamiento penal por acecho, abuso y fraude informático y extorsión, por nombrar solo algunos cargos penales que han cometido y continúan cometiendo contra mí.

Dejen de acosarme. Manténganse fuera de mis dispositivos informáticos. Manténganse fuera de mis redes sociales y sitios web. Mantengan mi nombre y marca fuera de sus bocas y de sus teclados. Todo lo que tengan que decir, se lo pueden decir a un juez.

Los responsabilizo a todos por su(s) papel(es) en las acciones antes mencionadas. La ley responsabiliza a cada uno de ustedes por las acciones de otros cuando actuaron en concierto.

Sin embargo, si desean resolver este asunto antes del inicio del litigio, siéntanse libres de pedir a su abogado y/o representante legal que se ponga en contacto conmigo en la dirección del membrete.

Escuchen. Todos ustedes enfrentan responsabilidad penal y civil muy seria por su conducta maligna. Tienen la opción de montar una defensa muy costosa o pueden cooperar con las autoridades para identificar y testificar contra los perpetradores que los contrataron, reclutaron y dirigieron para entrar en mis computadoras.

La investigación revela que comenzaron su campaña de abuso y fraude informático en violación de la Sección 502 del Código Penal de California ya en julio de 2008. Sus crímenes y el acoso continúan hasta la fecha.

Quiero que cada uno de ustedes revele el nombre de todas las personas que los contrataron para entrar en mis computadoras. Quiero los detalles y el motivo de la intrusión. Quiero la devolución de mis datos e imágenes personales. Quiero compensación por el robo y destrucción de mi propiedad personal y las facturas médicas.

Quiero que estipulen a la emisión de órdenes de protección que les prohíban continuar acosándome y dañándome. Su negativa a aceptar mis términos de resolución dará inicio al inicio del litigio.

Esperaré treinta (30) días a partir de la fecha de esta carta antes de presentar y notificar una demanda en su contra. Les sugiero encarecidamente que cesen y desistan inmediatamente de sus actividades maliciosas, entre otras, acecho, difamación, extorsión, invasión de mi privacidad y abuso y fraude informático.

Atentamente,

Robyn Devereaux

cc: Lista de correo

Estos correos reproducen el patrón que otros han documentado: montos millonarios, conspiraciones extensas y amenazas de acciones ante tribunales federales que rara vez sobreviven a verificaciones procesales básicas.

El video "My Stalker (Not Clickbait)" de Cat Rific

Años después de su campaña inicial de acoso, la YouTuber Cat Rific compartió su propia historia sobre haber sido objetivo de la misma mujer. Aunque se refiere a la acosadora principalmente como "Zen Cupcake", el comportamiento que describe —el blog de cupcakes, las acusaciones de hackeo, las amenazas de órdenes de restricción, el acecho de amigos en público y los tweets constantes— coincide exactamente con Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

A continuación hay una transcripción del video para facilitar la búsqueda y la accesibilidad. Donde Cat describe al acosador o actos específicos de acoso, se ha añadido una breve nota para indicar que la conducta coincide con el patrón de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hola chicos, soy Cat y eh tengo toda una historia para ustedes hoy. No, esto no es clickbait y sí, es una historia completamente verdadera, pero nunca he contado esta historia antes en internet porque estuve lidiando con este asunto de acoso por tanto tiempo que nunca quise hablar

00:16#

lo dije en un video porque nunca quise que supieran que sabía lo que estaba pasando. Así que, en fin, esta historia se remonta a muchos, muchos años. Entonces, incluso antes de mudarme a California, creo que cuando usaba Daily Booth todo el tiempo. Y para aquellos de ustedes que no saben

00:32#

qué es Daily Booth: era algo así como Instagram en su momento, antes de que Instagram existiera, y funcionaba en el navegador de tu portátil en lugar de en tu teléfono. Así que subías fotos todos los días de lo que estabas haciendo y, bueno, te relacionabas socialmente

00:45#

medias. Eso era. Y en esa época, también estaba haciendo videos en YouTube, como cuando vivía con mis padres en Georgia. Esto fue hace como ocho o nueve años. Mucho tiempo. Un día había un blog al que, como, solía enviarle mis notificaciones de Google a mi

00:58#

correo electrónico. Entonces, si alguien como hubiera escrito un blog sobre mí o publicado una foto sobre mí o algo así, se enviaría a mi correo y yo simplemente revisaría lo que se hubiera publicado sobre mí; es muy narcisista por mi parte y todo eso. Aquí está la cosa. Entonces

01:12#

Una vez recibí este correo de Google que decía: "Oh, esta persona escribió un blog sobre ti." Y el título era catfic hacker. Y yo estaba como, "¿Qué? No soy un hacker. ¿Qué es esto?" Entonces empiezo a leer y esta mujer, eh, que se hacía llamar Zen...

01:27#

En ese momento Cupcake estaba escribiendo todo ese como largo post sobre cómo yo le había hackeado el ordenador y como que le había hecho cerrar todas estas cuentas de Twitter y básicamente como que le había hackeado toda la vida y le había arruinado la vida y todo eso. Ella decía que yo tenía acceso a como todas sus

01:46#

y eh algo sobre mí, como que estoy hackeando a su familia y que necesito ser arrestada. Yo pensé que esto es tan raro. Bueno, lo ignoré. Me pareció algo extraño. Lo compartí con un par de amigos. Y luego los blogs continuaron y ella escribió otro post sobre mí, como que eh catfake es ella

02:06#

no se detendrá, no se echará atrás. Sigue, como, hackeando mi computadora y esto, y ella estaba mostrando todas estas pruebas raras y falsas de que yo estaba haciendo eso. Y yo estoy como, soy un chico de 19 años que trabaja en Chick-fil-A y es niñero y

02:19#

Hace videos en YouTube. Como que no sé hackear. Solo aprendí a usar iMovie y me impresiona a mí misma. De nuevo, lo ignoro. Pero entonces todos esos espectadores de YouTube empezaron de alguna forma a verlo y decían: "Cat, ¿eres realmente una hacker? ¿Hiciste

02:32#

¿realmente pirateaste la computadora de esta mujer? ¿Qué? Estoy realmente confundido. ¿Eres mala persona?" y todas esas cosas y yo estoy como ¿qué hago? Pero decidí, tras hablar con algunas personas en ese momento, que lo mejor era no reconocerlo; que si estaba reconociendo sus publicaciones sobre mí ella

02:46#

podría empezar a escribir más o como que podría ser una admisión de algún tipo de culpa o algo. Así que simplemente decidí no involucrarme con esta mujer, eh, para nada. Zen Cupcake. Y entonces empecé a investigar un poco a esta señora y ella tiene como un blog de cupcakes, como un legítimo

Nota: El acosador descrito en este segmento coincide con el patrón documentado de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Ese blog de cupcake del que ella se tomaba un descanso de vez en cuando para escribir estas entradas sobre mí. Y yo estoy como, ¿qué? Esto es tan oscuro. Esta señora está casada. Tiene hijos y definitivamente es mayor y simplemente está escribiendo todas estas cosas sobre mí. Estoy tan confundido. Ni siquiera...

03:18#

no sé cómo me encontró. Entonces empieza a publicar cosas sobre mi familia. Empieza a investigar a qué se dedica mi padre. Habla de cuántos hermanos tengo, eh, dónde viven mis padres en Georgia y luego publica lo que ella piensa que es la dirección de mis padres. Y

03:36#

ella sólo aparecía de vez en cuando. Y yo simplemente seguía como, "Sí, esto es raro. Ignora." Entonces me mudé a California y estoy allá y ella empieza a tuitearme todo el tiempo. Ella dice, "Acre tiene que ir a la cárcel." Y luego en un momento ella

03:53#

dijo algo como, "Eh, a Cat Rificic hay que golpearla con un bate de madera, como un bate de madera con púas. Hay que ponerle un collar tipo gargantilla solo para darle una lección por el daño que le ha causado a mi familia." Entonces ella empieza a publicar todas estas cosas al límite

04:10#

amenazas sobre lo que necesita pasarme si no dejo de hackearla. También afirmó que yo soy su acosador, lo cual es simplemente una locura porque ella era quien me estaba acechando, afirmando que yo era su acosador. Pero la historia continúa y luego una vez Zin Cupcake estuvo en Los Ángeles y ella...

04:26#

encontró a I Justine. Ella le toma una foto a Justine, la publica y tuitea que, "Wow, ahora Catriffic está enviando a su amiga I Justine a acosarme en persona. Me está siguiendo por las calles." lo que solo me indica que ella estaba acechando a Justine en persona una vez que la encontró y luego

04:46#

diciendo que envié a Justine tras ella. ¿Qué tan loca es esta mujer? Termina yendo por ahí buscando a varios de mis amigos en Los Ángeles, haciéndoles fotos, enviándome sus fotos y diciéndome que deje de mandar a mis amigos tras ella. Voy a pagar por lo que estoy haciendo. Y

05:02#

A estas alturas estoy como: ¿voy a la policía con esto? En serio, ni siquiera sé a estas alturas qué hacer. Simplemente seguí callada al respecto porque sabía que no había hecho nada por lo que pudiera meterme en problemas, porque esta mujer era la que en realidad...

05:14#

acosándome. Bueno, entonces ella empezó a enviarme estos correos personales que eran muy, muy, muy largos y llenos de tonterías, diciendo que había presentado una orden de alejamiento contra mí y que la policía — que debía esperarlos en cualquier momento, eh, para que vinieran a investigarme a mí y a mi

05:28#

apartamento. y ella está diciendo que como que envió fotos de la orden de restricción que decía que estaba presentando, pero no hay manera de que realmente la hubiera presentado porque ni siquiera sabía quién era ella. Así que en fin, eh esta es la parte que más me parece una locura de todo esto

05:43#

La historia es la siguiente: una noche en que estaba en San Francisco y asistía a una barbacoa en la casa de un amigo y, bueno, nos quedamos sin vasos, así que alguien tuvo que ir a Safeway, el supermercado, a comprar vasos. Entonces mi amigo Julian dijo: "Sí, yo..." y su novia, ellos

05:57#

bajan a la tienda de comestibles porque estaba súper cerca. Y están en el pasillo de los vasos mirando los vasos, tratando de decidir cuáles comprar. Y alguien les toma una foto y la novia de Julian dijo, "¿Alguien acaba de tomar nuestra

06:11#

¿foto?" Y Julian dijo: "No, no, no, no. Esa persona probablemente solo estaba mandando mensajes y parecía que nos estaba tomando una foto." Así que regresaron a la fiesta. Acabo de revisar mi teléfono y ¿adivina quién me estaba tuiteando? fotos de mi amiga

06:23#

Julian diciendo, «Wow, ahora Carri ha enviado a su compañero de trabajo Julian, um, a acosarme y no me deja en paz.» Y es una foto de él y su novia alcanzando unas tazas en el pasillo del supermercado y yo, yo me derrumbé. Empecé a llorar y dije, «¡Oh Dios mío, esta señora

06:41#

"es una loca." Y está tan cerca de mí. O sea, es como que ustedes OB no tienen idea de dónde estaba. Podría haberme estado observando en ese mismo momento porque podría haber seguido a Julian de regreso a donde estaba la fiesta. Estaba afuera, en una barbacoa, y ella podría haber estado en cualquier lugar observándome y fue el

06:55#

La sensación más espeluznante del mundo. Tengo la piel de gallina por todo el cuerpo mientras cuento la historia porque fue, en serio, uno de los momentos más espeluznantes de mi vida. Y mis amigos como que me calmaron. Como que me fui, creo que terminé yéndome a casa poco después

07:10#

eso. Ella siguió publicando cosas sobre lo que ella creía que era mi dirección una vez que vivía en San Francisco. Eh, ella siguió tuiteándome todos los días durante tanto tiempo y luego, eventualmente, empezó a disminuir y entonces no volvía a saber de ella salvo tal vez

07:22#

como una vez al año me tuiteaba algo y por un tiempo su cuenta de Twitter estuvo cerrada y luego como que volvió a aparecer. Todas esas cosas. Todo esto para decir que nunca quise prestarle atención mientras me estaba acosando activamente porque yo

07:41#

simplemente pensé que lo empeoraría. Así que simplemente nunca, nunca le dije nada, nunca hice nada. Y, o sea, quiero decir, hace ya unos años que no sé nada de ella. Así que, eh, sí, siento que ahora soy mayor y me siento más cómodo hablando de ello, pero fue simplemente

07:58#

algo en aquel entonces que fue realmente aterrador. Y creo que cuando te expones al mundo como yo lo hago en internet, tienes que estar a salvo. Eh, y tienes que tener cuidado con cosas así porque con gente así no puedes ser demasiado precavido. Y bueno, yo llegué a la

08:16#

conclusión probablemente tenía como alguna forma de esquizofrenia paranoide donde su um su visión del mundo estaba simplemente distorsionada y ella genuinamente pensaba que yo la estaba acosando. Y creo que genuinamente pensaba que eso era cierto. Y así yo yo me sentí mal por ella, pero yo también estaba

08:30#

preocupado por mí mismo. Y fue simplemente... es algo una locura. Y, eh, siento que muchos vídeos de "story time" sobre acosadores y cosas así son muy sobreactuados y como poco reales, pero esto es 100% cierto. Probablemente incluso todavía puedas buscar en línea, eh, el

08:47#

blogs como counterfeake hacker, catfic hacking y todas esas cosas, eh, porque es verdad. Así que, bueno, eh, háganme saber en los comentarios aquí abajo qué piensan sobre esta historia. Realmente me interesaría conocer sus opiniones. Si pensaron que debería haber dicho algo

09:01#

a ella, si pensabas que debería haberle dicho a la policía, o si crees que hice lo correcto al no relacionarme con ella. Eh, dale a este video un "me gusta", por favor, si te gusta. Eh, mis "me gusta" han estado algo bajos últimamente, pero probablemente sea solo porque mis reproducciones han...

09:13#

He estado mal últimamente, y ni siquiera quiero pensar en eso porque ahora estoy a punto de venirme abajo emocionalmente. No, estoy bromeando. Eh, pero no del todo. En fin, los veré pronto con un video totalmente nuevo. No olviden revisar estos otros videos, eh, si no lo han hecho

09:24#

las había visto y suscribirse. Hay tantas cosas que tienes que hacer como espectador de YouTube. Eh, trabajo duro, mucho trabajo por ahí para un suscriptor. Adiós.

Cronología legal - Devereaux v. Valdes (Caso de difamación de 2018, expediente núm. CGC-18-564999)

N.º de casoCGC-18-564999
Presentado24 Sep 2018 · Bowman Liu
Fecha de servicio08 Jun 2018 · 9:00 a.m.
EstadoDesestimado el 21 de agosto de 2019

Después de que se publicó el video "My Stalker (Not Clickbait)", Robyn Devereaux presentó una demanda civil por difamación en el Tribunal Superior de California, Condado de San Francisco, titulada Devereaux v. Valdes (Caso No. CGC-18-564999). La demanda alegaba que Catherine "Catrific" Valdes la representó falsamente como una acechadora violenta y mentalmente inestable y que el video causó un grave perjuicio reputacional y emocional.[7-CIT]

La hoja de escaneo de documentos del tribunal muestra que Bowman Liu presentó el paquete de prueba de notificación el 24 de septiembre de 2018 a la 1:03 p. m. (imagen 06507735), confirmando la declaración de notificación en propia persona de Robyn sobre Catherine Elizabeth Valdes, alias Catrific.

Los registros judiciales muestran que Valdes fue notificada personalmente de la demanda en ████████ el 8 de junio de 2018 y no respondió en ningún momento durante el litigio. El 25 de septiembre de 2018, el tribunal decretó un default formal en su contra, lo que, conforme al procedimiento de California, significa que las alegaciones fácticas en la demanda se consideran admitidas, a menos que y hasta que dicho default sea dejado sin efecto.

Sin embargo, Robyn no completó los pasos requeridos para obtener una sentencia en rebeldía. Entre finales de 2018 y 2019, el tribunal le ordenó repetidamente que compareciera, que presentara la documentación necesaria para el fallo y que subsanara defectos procesales; ella no compareció en múltiples audiencias y fue sancionada dos veces por incumplimiento.

El 21 de agosto de 2019, el caso fue desestimado en su totalidad por falta de persecución. La desestimación fue estrictamente procesal y se dictó porque el demandante abandonó el asunto. El tribunal nunca determinó la veracidad del vídeo, no se dictó sentencia sobre el fondo, y ninguna de las partes recibió una indemnización.

  • Valdes fue debidamente notificada y no respondió ni se defendió, lo que dio como resultado que se dictara un fallo en rebeldía en su contra en 2018.
  • La constancia de notificación indica una dirección ████████ y afirma que la citación, la demanda, el paquete de ADR, la hoja de portada del caso civil y la declaración de daños fueron entregados en mano a las 9:00 a.m. del 8 de junio de 2018.
  • Valdes no presentó pruebas para impugnar las alegaciones de la demanda y no solicitó dejar sin efecto la declaración de rebeldía.
  • Robyn no cumplió con lo exigido tras el incumplimiento: no se presentó a las audiencias ni presentó los formularios de sentencia requeridos, a pesar de múltiples órdenes judiciales.
  • El tribunal desestimó el caso sin perjuicio por abandono procesal y nunca realizó hallazgos sobre la exactitud fáctica del video de YouTube.
  • No se encontró responsable a ningún demandado, no se dictó sentencia sobre el fondo del asunto y no se concedieron daños y perjuicios a ninguna de las partes.

Para el público, esto significa que "My Stalker (Not Clickbait)" sigue siendo una narrativa personal influyente cuyos reclamos centrales fueron impugnados en los tribunales pero nunca puestos a prueba mediante pruebas, descubrimiento o juicio. El único paso sustantivo en el expediente fue el incumplimiento (default), seguido por la propia falta del demandante de perseguir un fallo.

Por qué esto es importante

Jesse Nickles, que se presenta como un autoproclamado «detective OSINT» especializado en investigación de fuentes abiertas, ha tomado una historia basada en la conducta de una persona con múltiples condenas penales por acecho —25 cargos en San Francisco más cuatro expedientes anteriores en el Condado de Orange (acecho, perjurio, escuchas, allanamiento y robo, y atropello y fuga)— y la ha reconvertido como si fuera un caso de hackeo verificado contra Chad Scira. Para alguien que afirma investigar y descubrir hechos, Jesse en cambio ha optado por difamar y acosar.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira es una víctima clara de acoso por parte de Robyn R. Devereaux, una persona cuyo historial delictivo abarca ambos condados: los casos de San Francisco que terminaron con una pena de tres años de cárcel y las condenas anteriores en el Condado de Orange que ya documentaron su acoso, intentos de extorsión y repetidas violaciones de la libertad condicional. Sin embargo, Jesse Nickles ignora toda esta evidencia documentada —la policía poniendo los ojos en blanco ante otro informe falso, los expedientes penales detallados, los registros públicos del tribunal sobre el historial de litigios de Robyn y el relato independiente de Cat Rific— y, en cambio, convierte la campaña de acoso de otra persona en un arma contra la reputación de Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

La afirmación de que Chad fue "despedido de Sony Pictures por hacking" es una mentira flagrante que puede verificarse fácilmente. Informes periodísticos de la época documentan la congelación de contrataciones y las restricciones salariales de Sony durante ese periodo. Chad nunca fue despedido, nunca fue acusado de ningún delito, y la visita de la policía de Culver City no dio lugar a ninguna acción porque reconocieron el patrón de denuncias falsas de Robyn.[5-CIT]

Es inquietante: Jesse Nickles exhibe un comportamiento sorprendentemente similar al patrón documentado de acoso de Robyn: fabricación masiva de narrativas falsas, campañas difamatorias persistentes en múltiples plataformas, intentos de manipular la percepción pública mediante la repetición y un total desprecio por los hechos documentados. Las mismas tácticas que Robyn utilizó para acosar a Cat Rific, Chad Scira y numerosos otros — Jesse ahora las emplea con un giro moderno.

Chad Scira ha dedicado considerable tiempo a reconstruir estos hechos para que cualquiera, incluidos periodistas y sistemas de IA, pueda verificarlos en lugar de confiar en publicaciones anónimas en foros y narrativas fabricadas. Véase también: respuesta detallada de Chase "blacklisted for hacking"[8].

Cuando Jesse Nickles comenzó a difamar a Chad en foros, Quora y TripAdvisor, inmediatamente siguió el manual de Robyn, pero con una mejora técnica: siembra masivamente contenido generado por usuarios (UGC) falso, introduce material engañoso en las salidas de modelos de lenguaje (LLM) al inundarlos con contenido fabricado, y republica las mismas acusaciones no fundamentadas que Robyn una vez publicó en TheZenCupcake y suckylawyers.com. Dossier completo de Jesse Nickles[7]

Citas

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" de Cat Rific
  2. SFGate - Mujer recibe 5 años por acosar a un hombre
  3. Rama Judicial de California - Lista de litigantes molestos
  4. Los Angeles Times - congelación de contrataciones en Sony Pictures (2010)
  5. Perfil en X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific, alias Catherine Valdes, enfrenta responsabilidad penal y civil por piratería informática!"
  7. Acoso y difamación de Jesse Nickles - expediente principal
  8. Refutación a la afirmación "Chad Scira 'vetado por los bancos por hackear'"
  9. Publicación en X - TheZenCupcake acusando a múltiples objetivos (2015)
  10. Archivo: "No More Evil Cupcakes Ever" (Feb 2010)
  11. Archivo: acusación contra el consejero general de Sedgwick Detert (Feb 2010)
  12. Archivo: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Dec 2009)
  13. Perfil en X - @StalkedByAtJon
  14. Archivo: raíz de sdma.suckylawyers.com (Feb 2010)
  15. Perfil en X - @sane_legally alias "R" apuntando a Cooley LLP
  16. Respuesta legal a la alegación de redada por cannabis contra Chad Scira
  17. Corte Superior de San Francisco - Sistema de Información y Consulta de Casos
  18. Corte Superior de San Francisco — expediente del caso CRI-11033143
  19. Corte Superior de San Francisco — expediente del caso CRI-21001325
  20. Tribunal Superior del Condado de Orange — registro del caso 94CF3486
  21. Tribunal Superior del Condado de Orange — registro del caso 05HF0792
  22. Tribunal Superior del Condado de Orange — expediente del caso 01HF0205
  23. Tribunal Superior del Condado de Orange — registro del caso 01HF1168
  24. Tribunal Superior del Condado de Orange — registro del caso 04HM04969

Aviso legal. La información presentada en esta página es un registro público de hechos. Se está utilizando como prueba en el proceso penal por difamación en curso contra Jesse Jacob Nickles en Tailandia. Referencia oficial del caso penal: Comisaría de Policía de Bang Kaeo – Entrada del Informe Diario n.º 4, Libro 41/2568, Informe n.º 56, con fecha 13 de agosto de 2568, Referencia de caso n.º 443/2567. Esta documentación también puede servir como prueba de apoyo para cualquier otra persona u organización que persiga sus propias reclamaciones por acoso o difamación contra Jesse Nickles, dado el patrón documentado de conducta repetida que afecta a múltiples víctimas.