Chad Scira a‑t‑il été licencié de Sony Pictures pour avoir piraté Sony Pictures ?

Cette page répond à une diffamation spécifique popularisée par Jesse Nickles : que Chad Scira aurait « utilisé les ordinateurs de l’entreprise pour mener des cyberattaques » contre des personnes à Culver City lorsqu’il était chez Sony Pictures, qu’il était recherché par la police de Culver City, et que cela expliquerait d’une manière ou d’une autre son déménagement ultérieur en Thaïlande.

En résumé : ces accusations remontent à une campagne de harcèlement de longue haleine menée par une personne nommée Robyn R. Devereaux (également connue sous le nom de Robyn Wolflick, alias « Zen Cupcake »), qui a été condamnée dans deux affaires pénales distinctes devant la Cour supérieure de San Francisco (CRI-11033143 et CRI-21001325) portant au total sur 25 chefs d’accusation de harcèlement obsessionnel (stalking), de tentative d’extorsion et de communications de harcèlement. Elle a purgé une peine de 3 ans de prison de comté après la révocation de sa probation en 2016, et ce casier de San Francisco s’ajoute à une série antérieure de condamnations dans le comté d’Orange pour harcèlement obsessionnel, parjure, écoute électronique clandestine, cambriolage commercial et délit de fuite (détaillés ci‑dessous). [4-CIT] Article de presse sur une peine de 5 ans pour harcèlement[2] et Inscription à la liste des plaideurs procéduriers de Californie[3] décrivent le même schéma de conduite que celui auquel Chad Scira et d’autres ont été confrontés des années plus tard. [0-CIT]

Récapitulatif

Chad Scira n’a PAS été licencié par Sony Pictures. Chad Scira n’a PAS piraté Sony Pictures ni qui que ce soit d’autre. AUCUNE charge pénale n’a été retenue contre Chad Scira.

  • Chad a quitté volontairement Sony Pictures Imageworks Interactive en 2009 après qu’on lui a indiqué que sa rémunération ne pouvait pas être augmentée en raison d’un gel des embauches à l’échelle de l’entreprise, dûment documenté.[4][5-CIT]
  • L’intégralité du récit mensonger provient de Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, « Zen Cupcake »), une harceleuse condamnée pour 25 chefs d’accusation pénaux dans deux affaires devant la Cour supérieure de San Francisco, qui a purgé 3 ans de prison pour harcèlement obsessionnel (stalking), tentative d’extorsion et communications de harcèlement — après des condamnations antérieures dans le comté d’Orange pour harcèlement obsessionnel, parjure, écoute électronique clandestine, cambriolage commercial et délit de fuite (affaires 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 et 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • La police de Culver City s’est rendue brièvement chez Sony après que Robyn a déposé un faux signalement, a reconnu son schéma établi de harcèlement et n’a pris aucune mesure contre Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, qui se présente comme un « détective OSINT », n’a pas procédé aux vérifications factuelles les plus élémentaires avant de republier, encore en novembre 2025, les allégations discréditées d’une harceleuse condamnée, présentant délibérément des affabulations comme des faits vérifiés afin de diffamer Chad Scira.[7]
  • De multiples victimes, dont la YouTubeuse Cat Rific, ont indépendamment documenté le même schéma de harcèlement de la part de Robyn, mais Jesse Nickles a choisi d’amplifier ses fausses accusations plutôt que de les vérifier à l’aune des dossiers judiciaires publics.[1][7-CIT]
  • Les seuls documents judiciaires liés à cette affaire sont les condamnations pénales de Robyn pour harcèlement et tentative d’extorsion – et non des charges contre Chad.[17][3-CIT]

Chronologie des événements

1996
Orange County Superior Court Affaire 94CF3486 : le jury déclare Robyn coupable de harcèlement criminel (stalking), parjure, production d’un document falsifié, deux chefs d’écoute électronique illégale et destruction de documents publics ; elle est condamnée à 3 ans de prison d’État plus des peines simultanées de huit mois. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court Affaires 01HF0205 et 01HF1168 : Robyn plaide coupable à plusieurs chefs de vol avec condamnations antérieures et à une circonstance aggravante au titre du Code pénal 12022.1 ; des violations répétées de la probation s’ensuivent en 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court Affaire 04HM04969 : Robyn plaide coupable de délit de fuite avec dommages matériels (VC 20002(a)) ; le registre fait état de plus de 70 audiences, de demandes répétées au titre de Marsden, et de révocations de probation jusqu’à la clôture en septembre 2009. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court Affaire 05HF0792 : après des douzaines d’audiences relatives à sa compétence, Robyn plaide coupable en 2007 de vol qualifié en second degré dans un local commercial et de vol avec antécédents, purgeant une peine d’emprisonnement et subissant des sanctions répétées pour violation de probation jusqu’en 2010. [4-CIT]
sept. 2008
Robyn R. Devereaux est désignée comme plaideuse quérulente (vexatious litigant) par la Cour supérieure du comté d’Orange (affaire 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive met en place un gel des embauches et des restrictions de rémunération dans le cadre d’une restructuration financière. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn commence à cibler Chad Scira avec de fausses accusations de piratage via des blogs et des courriels. Elle vise également la YouTubeuse Cat Rific (Catherine Valdes) et les fondateurs de DailyBooth avec des allégations identiques. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 sept. 2009
Robyn envoie à Chad son premier courriel exigeant des MacBook Pro et menaçant un procès de 100 millions de dollars, affirmant qu’il a piraté son ordinateur depuis Sony en utilisant un « projecteur réseau » converti en webcam.[6-CIT]
2009
La police de Culver City se rend brièvement chez Sony Pictures Imageworks Interactive après le dépôt par Robyn d’un faux signalement. Les agents reconnaissent son schéma de comportement et ne prennent aucune mesure.[5-CIT]
2009–2010
Chad quitte Sony de son plein gré après qu’on lui a indiqué que sa rémunération ne pouvait pas être augmentée pendant le gel des embauches. Aucune charge pénale, aucune enquête, aucun « licenciement ».[5-CIT]
2010
Robyn prend pour cible, en personne, les amis de Cat Rific à San Francisco, les suivant et prenant des photos dans des supermarchés, tout en affirmant faussement qu’ils la suivent. [1][7-CIT]
9 sept. 2010
Robyn envoie un courriel de « notification de litige » exigeant que Chad identifie qui l’a « engagé » pour la pirater et le menaçant d’un procès de 100 millions de dollars.[6-CIT]
26 févr. 2011
Robyn envoie un courriel de mise en demeure (cease-and-desist) alléguant un piratage continu et menaçant d’engager une action devant un tribunal fédéral.[6-CIT]
2011–2016
Cour supérieure de San Francisco, dossier CRI-11033143 : Robyn reconnue coupable de 15 chefs d’accusation, dont harcèlement criminel (stalking) avec circonstance aggravante (article 646.9(a) du Code pénal), 5 chefs de tentative d’extorsion (article 524 du Code pénal) et 9 chefs de communications harcelantes (article 653m(a) du Code pénal). Après de multiples violations de probation, elle a été condamnée en 2016 à la peine maximale de 3 ans. [2][3-CIT]
27 sept. 2017
Robyn envoie un dernier courriel à Chad affirmant à tort qu’il est impliqué dans l’affaire CGC-18-564999, alors même que son nom n’est jamais apparu sur ce rôle d’audience.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publie la vidéo « My Stalker (Not Clickbait) » documentant des années de harcèlement par « Zen Cupcake ». [1][7-CIT]
24 sept. 2018
Robyn dépose la plainte en diffamation Devereaux c. Valdes (CGC-18-564999) contre Cat Rific devant la Cour supérieure de San Francisco.[8-CIT]
21 août 2019
L’affaire CGC-18-564999 est classée pour défaut de poursuite après que Robyn n’a pas comparu aux audiences ni soumis les documents de jugement requis, malgré le défaut de comparution de la partie défenderesse.[8-CIT]
2021
Cour supérieure de San Francisco, dossier CRI-21001325 : 10 chefs d’accusation supplémentaires ont été retenus contre Robyn pour harcèlement criminel (stalking) et tentative d’extorsion, prolongeant le schéma de comportement documenté dans l’affaire CRI-11033143.[3-CIT]
nov. 2025
Jesse Nickles republie et amplifie le faux récit de Robyn concernant un « piratage de Sony » sur plusieurs plateformes, présentant les allégations discréditées d’une harceleuse condamnée comme des faits vérifiés, en dépit des casiers judiciaires publics, des documents de tribunal et des articles de presse qui les réfutent. [7]

Contexte : Ce qu’a affirmé Jesse Nickles

Jesse Nickles, qui se décrit comme un « détective OSINT » (Open Source Intelligence), affirme être spécialisé dans la découverte de faits au moyen de recherches d’enquête. Dans l’un de ses nombreux écrits diffamatoires, il a soutenu que Chad Scira avait été licencié de Sony Pictures pour avoir utilisé les ordinateurs de l’entreprise afin de mener des cyberattaques contre des victimes à Culver City, en Californie, qu’il existerait toujours un « dossier d’enquête » de police à ce sujet, et que c’est pour cette raison que Chad aurait prétendument fui en Thaïlande et commencé à vendre de la drogue.

Pour quelqu’un qui se présente comme un enquêteur chargé d’établir les faits, Jesse Nickles n’a pas procédé ne serait‑ce qu’aux vérifications de base. L’histoire de « piratage et licenciement chez Sony » est une pure fabrication qui peut être facilement réfutée au moyen de registres publics, de dépêches d’actualité contemporaines et d’une simple vérification de la chronologie.

Chaque partie de ce récit est fausse :

  • Chad Scira est parti après qu’on lui a indiqué que sa rémunération ne pouvait pas être augmentée pendant le gel des embauches et des salaires de 2009 chez Sony Pictures Imageworks Interactive, qui avait été largement rapporté à l’époque. Voir la couverture concomitante du Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira n’a jamais utilisé d’ordinateurs de Sony ou de Sony Pictures pour se livrer à des activités de piratage ou de cyberattaque contre quiconque à Culver City (ou ailleurs).[5-CIT]
  • Il n’y a jamais eu de procédure pénale contre Chad liée à ces allégations, et il n’était pas « recherché » par la police de Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira ne s’est pas enfui en Thaïlande pour échapper à quoi que ce soit lié à Sony ; des années après son départ, il a continué à développer des produits tels que Tumblr Cloud, Tweet Cloud et Status Cloud, puis a travaillé pour Media Arts Lab pendant près de quatre ans avant de s’installer plus tard en Thaïlande pour travailler à distance pour Artory.
  • Chad Scira n’a jamais vendu de drogues en lien avec une quelconque descente de police, et l’affaire distincte liée au cannabis à laquelle Jesse fait référence a été classée sans suite. Réponse juridique complète à l’allégation de perquisition liée au cannabis[16].

L’affaire du piratage de Sony ne fait que recycler les accusations déjà contestées de Robyn, en retire le contexte, et les présente comme si la police les avait un jour validées.

Ce « contexte » comprend deux dossiers pénaux à San Francisco ainsi que quatre affaires antérieures dans le comté d’Orange dans lesquelles les tribunaux l’ont déjà reconnue coupable de harcèlement obsessionnel (stalking), de parjure, de cambriolage, d’écoute clandestine et de délit de fuite — toutes ignorées dans la prétendue enquête de Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Qui est Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick ?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, « Zen Cupcake ») se décrit comme une militante juridique, pourtant son casier public comporte de multiples condamnations pénales pour harcèlement obsessionnel, des qualifications de plaideuse quérulente et des années de campagnes diffamatoires. Dans l’affaire n° CRI-11033143 devant la Cour supérieure de San Francisco, elle a été condamnée pour 15 chefs d’accusation, notamment pour harcèlement criminel (stalking) passible de poursuites criminelles (article 646.9(a) PC), cinq chefs de tentative d’extorsion (article 524 PC) et neuf chefs de communications harcelantes (article 653m(a) PC). Après la révocation de sa probation pour de multiples violations, elle a été condamnée en 2016 à une peine maximale de 3 ans d’emprisonnement au comté. Une deuxième affaire pénale (CRI-21001325), déposée en 2021, comporte 10 chefs d’accusation supplémentaires de harcèlement obsessionnel (stalking) et de tentative d’extorsion. SFGate : « Une femme écope de 5 ans pour avoir harcelé un homme »[2], Pouvoir judiciaire de Californie – Liste des plaideurs procéduriers (vexatious litigants)[3] documenter à quel point les tribunaux californiens considèrent son comportement comme grave.

Au 1er novembre 2025, la liste des plaideurs quérulents de l’État comporte toujours cette inscription :[3]

Nom de famillePrénomMilieuTribunalN° de dossierDate
DEVEREAUXRobynR.Cour supérieure du comté d’Orange07HL0111317 sept. 2008

En ligne, elle mélangeait des blogs de cupcakes avec des manifestes hacktivistes, utilisant des pseudonymes comme @TheZenCupcake et de longues diatribes sur Blogspot pour accuser la YouTubeuse Catherine Valdes, les fondateurs de DailyBooth Jon Wheatley et Ryan Amos, le personnel de Sony et Chad Scira d’orchestrer des conspirations sans aucune preuve. [5][6]

Le scénario changeait rarement : inventer un récit de piratage élaboré, envoyer à tout va des e‑mails de règlement pseudo‑juridiques exigeant des sommes à six ou sept chiffres, puis menacer d’intenter — ou intenter effectivement — des actions en justice entachées de vices de procédure qui s’effondraient dès que les tribunaux demandaient des preuves ou le paiement des frais.

Même après que les plateformes sociales ont limité sa portée, elle a continué à tout entremêler — les fondateurs de DailyBooth, Cat Rific, Chad, des supposés informateurs du FBI — dans de longs fils X en 2015 sur des « pousseurs de pilules » et des « pirates » qui ne citaient aucune preuve vérifiable.[9]

Les publications archivées telles que « No More Evil Cupcakes Ever », les diatribes contre Sedgwick Detert et « Sedgwick Detert advocates violence against women » transforment une modération de routine en accusations de RICO et affirment que des cabinets entiers d’avocats souhaitent sa mort. [10][11][12]

Elle semblait également associée à des comptes tels que @StalkedByAtJon et au nom de domaine suckylawyers.com, qui mettait en ligne du contenu présenté comme des « dossiers de l’affaire » ne ressemblant en rien à de véritables documents judiciaires, et même après le rejet de CGC‑18‑564999 en 2019, elle est réapparue sous le pseudonyme @sane_legally en 2021 pour attaquer Cooley LLP en utilisant le même script de type Sedgwick « payez‑moi ou sinon ». [13][14][15]. Avec le recul, ce qui semblait autrefois n’être que du bruit apparaît désormais comme un schéma de harcèlement de longue durée qui a causé des dommages bien réels. Si un membre de la famille peut fournir des preuves documentées que ce comportement a cessé et en expliquer les circonstances, il est disposé à envisager de retirer l’intégralité du lot de documents. D’ici là, ils restent en ligne afin que d’autres puissent reconnaître et réfuter les mêmes diffamations.

Des années plus tard, la vidéo de la YouTubeuse Cat Rific, « My Stalker (Not Clickbait) », a, de manière indépendante, documenté les mêmes blogs de cupcakes, les accusations de piratage, les menaces d’ordonnance de restriction et le harcèlement dans la vie réelle – exactement le même matériau que Jesse Nickles a ensuite recyclé dans ses propres récits mensongers.[7-CIT] Contexte du harcèlement et de la diffamation par Jesse Nickles[7]

Ces poursuites à San Francisco ont été précédées par une décennie de condamnations dans le comté d’Orange, qui sont passées du harcèlement obsessionnel (stalking) au cambriolage, puis à des violations répétées de la probation. Chaque dossier est reproduit ci‑dessous avec l’intégralité des verdicts et des détails des peines. [4-CIT]

  • Affaire criminelle de 1994 n° 94CF3486 : un jury l’a condamnée en avril 1996 pour harcèlement, parjure, présentation d’un faux document, deux chefs d’écoute électronique illégale et destruction de documents publics ; elle a reçu une peine maximale de trois ans de prison d’État, plus des peines concomitantes de huit mois.[4-CIT]
  • Affaire criminelle de 2005 n° 05HF0792 : après des dizaines d’audiences sur sa compétence à comparaître, elle a plaidé coupable en janvier 2007 de vol qualifié de deuxième degré dans un local commercial et de vol avec antécédents, a été condamnée à trois ans de probation, 254 jours de détention, restitution, et a subi des sanctions répétées pour violations de probation jusqu’en 2009.[4-CIT]
  • Affaire criminelle de 2001 n° 01HF0205 : elle a plaidé coupable à plusieurs chefs de vol avec condamnations antérieures et à une circonstance aggravante en vertu du Code pénal, article 12022.1, après avoir changé à plusieurs reprises d’avocat commis d’office et subi des révocations de probation avant d’exécuter des peines supplémentaires de prison de comté.[4-CIT]
  • L’affaire connexe 01HF1168 portait les chefs de vol restants et les majorations, qui ont été regroupés dans 01HF0205 lors de la déclaration de culpabilité de novembre 2001.[4-CIT]
  • Affaire délictuelle de 2004 n° 04HM04969 : elle a finalement plaidé coupable de délit de fuite ayant causé des dommages matériels, le registre mentionnant plus de 70 audiences, des demandes répétées de remplacement d’avocat (motions Marsden) et des incarcérations pour violations de probation jusqu’à la clôture en septembre 2009.[4-CIT]

Ces verdicts du comté d’Orange sont désormais résumés dans la section dédiée aux affaires pénales afin que les lecteurs puissent voir la liste complète des chefs d’accusation, les historiques des avocats, les conditions de mise en liberté et les chronologies des dossiers, aux côtés des condamnations ultérieures de San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

La section suivante présente en détail les deux affaires pénales engagées contre Robyn R. Devereaux devant la Cour supérieure de San Francisco, y compris l’ensemble des chefs d’accusation, l’historique des avocats, les conditions de mise en liberté et la chronologie complète des registres d’audience. Ces documents publics démontrent la gravité et la persistance de son comportement de harcèlement obsessionnel, qui s’est étendu à l’encontre de Chad Scira, de Cat Rific et de nombreuses autres victimes pendant plus d’une décennie.[3-CIT]

Affaires pénales impliquant Robyn R. Devereaux

Les informations relatives à l’affaire pénale suivante peuvent être vérifiées de manière indépendante via le système public d’information sur les affaires de la Cour supérieure de San Francisco.

Affaire CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Dépôt de 2011-12-14

Le prévenu a plaidé coupable en janvier 2012 et a été condamné en février 2012 à 3 ans de probation avec une injonction d’éloignement de longue durée. La probation a ensuite été révoquée après de multiples violations et, le 29/04/2016, le tribunal a imposé une peine maximale de 3 ans d’emprisonnement au comté sur le chef d’accusation n° 2 en vertu du PC 1170(h)(5)(A). Le prévenu a exercé des appels et des requêtes en nouvelle détermination de la peine; la peine a finalement été confirmée et, ultérieurement, le recouvrement de certains frais a été suspendu en 2018.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
15

Chef d’inculpation principal

Harcèlement obsessionnel · 646.9(a) PC · Crime

Harcèlement répété ou menaces répétées qui amènent une victime à craindre pour sa sécurité.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 1)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 2)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 3)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 4)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 5)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 1)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 2)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 3)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 4)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 5)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 6)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 7)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 8)
  • Communications harcelantes ou irritantes · 653m(a) PC · Délit (Chef 9)

Historique des avocats

Avocats commis d'office
San Francisco Public Defender's Office
Avocats en situation de conflit
Clifford Gould
Avocat commis d’office
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Périodes de représentation en personne (pro per)
2014-01-10 · Le prévenu a signé une renonciation Faretta et a été autorisé à assurer lui‑même sa défense (pro per) pour certaines parties de la procédure.
Procureurs
Brian Bringardner

Conditions de mise en liberté

Conditions initiales
Montant initial de la caution
200000
Montant de la caution réduit
165000
Libération provisoire sous supervision
Yes
Ordonnances d’éloignement
Yes
Ordonnance d’éloignement – victime principale
Michael McGeehon
Ordonnance d’éloignement de longue durée
Yes
Restrictions relatives aux appareils électroniques
No
Statut final
Mise à l’épreuve imposée
Yes
Durée de la mise à l’épreuve en années
3
Expiration de l’ordonnance d’éloignement
2022-02-28
Révocation de la mise à l’épreuve
Yes
Années de peine de prison du comté
3
Date d’imposition de la peine de prison du comté
2016-04-29
Voies de recours épuisées
Yes
Recouvrements suspendus
Yes
Dates de suspension des recouvrements
2018-07-20, 2018-12-28
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2011-12-14Mise en accusation ; le prévenu plaide non coupable ; un avocat du service de la défense publique est désigné ; caution fixée à 200000 ; date limite de l’audience préliminaire fixée au 2011-12-29 ; ordonnance d’éloignement en faveur de Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Requête de la défense en mise en liberté sur sa propre reconnaissance et en réduction de la caution déposée; audience fixée pour examiner la planification de l’audience préliminaire et les questions de caution.
  • 2011-12-19Calendrier : requête en mise en liberté sous caution, éventuel report au titre de l’article PC 1050 et requête de mise en liberté sur engagement personnel renvoyés.
  • 2011-12-20Audience concernant la mise en liberté OR, la demande de mise en liberté sous caution, un éventuel report au titre de l’article 1050, ainsi que les requêtes Marsden et Faretta ; requêtes Marsden et Faretta rejetées sans préjudice ; réduction de la caution accordée et ramenée à 165000 ; juste motif constaté pour proroger en vertu de l’article 1050 PC ; audience préliminaire renvoyée.
  • 2011-12-28Le substitut du défenseur public dépose une requête visant à ajouter une requête Faretta au calendrier.
  • 2011-12-30Audience sur la requête Faretta ; le tribunal indique que l’avocat Soto Rosen sera relevé de sa fonction de conseil si la requête Faretta est accordée ; nouvelle audience Faretta renvoyée.
  • 2012-01-03Nouvelle audience Faretta ; demande de mise en liberté sous engagement personnel (OR) en vertu de l’article 859b du Code pénal (PC) rejetée ; plus tard dans l’après‑midi, la défenderesse retire sa requête Faretta ; l’avocat commis d’office (PD) Matthew Soto Rosen est relevé ; l’avocate commise d’office Pam Herzig est désignée ; mention de l’article 4011.5 PC ; audience préliminaire du 25‑01‑2012 confirmée.
  • 2012-01-04Ordonnance de protection mettant sous scellés la déclaration de la défense clarifiant le dossier du 30-12-2011 déposée.
  • 2012-01-11Demande de la défense visant le dépôt d’une requête en changement de plaidoyer / règlement déposée.
  • 2012-01-13Calendrier : requête de la défense en changement de plaidoyer ; affaire renvoyée ; référence à l’article PC 4011.5.
  • 2012-01-18Requête de la défense en changement de plaidoyer; le prévenu est informé et renonce personnellement à ses droits constitutionnels et à ses droits liés à la citoyenneté et présente un plaidoyer de culpabilité conformément à un accord négocié; aucune renonciation Arbuuckle n’est prise; le prévenu est remis en liberté sur sa propre reconnaissance avec maintien de l’ordonnance restrictive et des ordonnances antérieures; la date de la détermination de la peine et du rapport présentenciel doit être fixée.
  • 2012-01-27Calendrier pour fixer le prononcé de la peine ou ordonner un rapport présentenciel ; prévenu non détenu ; prévenu placé sous contrôle judiciaire avant procès avec obligation de les contacter deux fois par semaine par téléphone ; prononcé de la peine fixé au 28/02/2012.
  • 2012-02-21Transcription du plaidoyer dans une affaire criminelle déposée.
  • 2012-02-24Mémoire de détermination de la peine du ministère public et exposé des moyens et autorités déposé.
  • 2012-02-28Peine : le tribunal impose 3 ans de probation avec 57 jours de détention et 57 jours de crédit ; une ordonnance d’éloignement en faveur de Michael McGeehon est délivrée, expirant le 28-02-2022 ; la prévenue est tenue de respecter les conditions de la probation pour adultes et de payer diverses amendes et frais.
  • 2013-07-08Date d’audience reportée pour le dépôt de la requête du service de probation des adultes.
  • 2013-07-10Calendrier : dépôt de la requête de l’APD ; absence de comparution du prévenu ; mandat d’amener ordonné et suspendu jusqu’au 11/07/2013 sans possibilité de mise en liberté sous caution.
  • 2013-07-11Audience de sursis au mandat d’amener pour défaut de comparution sur la requête du service de probation des adultes (APD) ; ordonnances d’éloignement rendues en faveur de Michael McGeehon et de l’ensemble du cabinet d’avocats Sedgwick ; rapport complémentaire de l’APD ordonné ; probation révoquée de manière administrative ; mise en liberté sur engagement propre (OR) ordonnée.
  • 2013-08-09Calendrier : rapport complémentaire sur la requête de l’APD et fixation ; affaire renvoyée au Community Justice Center ; le sursis probatoire demeure révoqué ; renvoyé pour orientation et évaluation par le CJC.
  • 2013-08-14Calendrier : rapport du programme du CJC et fixation de la requête de l’APD ; renvoyé.
  • 2013-08-21Calendrier : rapport du programme du CJC et fixation de la requête de l’APD ; renvoyé.
  • 2013-08-23Calendrier : fixation de l’audience sur la requête de l’APD ; renvoyé pour audience sur la requête de l’APD.
  • 2013-09-13Le prévenu dépose une demande d’inscription au rôle pour les requêtes Marsden et Faretta.
  • 2013-09-20Calendrier : inscription au calendrier pour Marsden et Faretta ; affaire retirée du calendrier car la date de l’audience sur la requête de l’APD du 11/10/2013 est confirmée.
  • 2013-10-11Calendrier : audience sur la requête de l’APD ; renvoyée.
  • 2013-12-26L’avocat de la défense Christopher Dove dépose une requête en retrait en tant que conseil, accompagnée d’une déclaration.
  • 2014-01-10Calendrier : audience sur la requête de l’APD et requête de dessaisissement de l’avocat ; requête accordée ; Me Christopher Dove est relevé de sa mission ; le prévenu signe la renonciation Faretta et se représente en personne ; renvoyé pour fixer la date de l’audience sur la requête du procureur visant la révocation du sursis probatoire.
  • 2014-02-14Calendrier : fixation de l’audience sur la requête du procureur visant la révocation du sursis probatoire ; renvoyé au 21/02/2014 pour l’état de réception des documents et au 30/05/2014 pour l’audience sur la requête du procureur.
  • 2014-02-21État de la réception des documents ; la prévenue dépose une déclaration et une requête en récusation péremptoire ; le tribunal signe une ordonnance autorisant la prévenue à obtenir un enquêteur commis d’office ; renvoyé au 04-04-2014 pour examiner diverses requêtes de la défense.
  • 2014-04-04Calendrier : diverses requêtes de la défense déposées par le prévenu se représentant lui-même ; le tribunal rejette la récusation péremptoire fondée sur l’article CCP 170.6 ; audience sur la requête du procureur visant la révocation de la probation fixée au 30/05/2014.
  • 2014-05-29Requête du prévenu en renvoi d’audience déposée.
  • 2014-05-30Audience sur la requête du procureur ; le prévenu dépose une demande de récusation au titre de l’article 170.6 à l’encontre de la juge Julie Tang, laquelle est accordée ; l’affaire est transférée à la Chambre 21 pour l’audience sur la requête du procureur ; une inscription distincte au calendrier reporte la fixation de l’audience sur la requête du procureur.
  • 2014-06-02Calendrier : fixation de l’audience sur la requête du procureur visant la révocation du sursis probatoire ; renvoyé.
  • 2014-06-12Déclaration de l’avocat de la défense Clifford Gould déposée.
  • 2014-06-27Calendrier : fixation de la requête du procureur ; renvoyé.
  • 2014-07-25Calendrier : audience sur la requête du procureur ; le tribunal relève Me Juliana Drous de sa mission en tant qu’avocate de la défense ; prévenu se représentant en personne ; nouvelles ordonnances d’éloignement délivrées pour Michael McGeehon et les bureaux du cabinet d’avocats Sedgwick ; audience sur la requête du procureur et conférence de mise en état renvoyées.
  • 2014-08-19Requête du ministère public visant à annuler l’assignation à produire (subpoena duces tecum) pour les documents déposée.
  • 2014-08-21L’avocat de Michael McGeehon dépose un avis, un mémoire, une demande à l’appui et une déclaration à l’appui d’une requête en annulation d’assignation à comparaître (motion to quash subpoena).
  • 2014-08-27Avis modifié d’audience du prévenu sur la requête de la tierce partie McGeehon en annulation de l’assignation déposé.
  • 2014-09-19Conférence sur l’état de l’affaire concernant la requête du procureur et la requête d’un tiers visant à annuler l’assignation à comparaître ; l’avocat James McManis comparaît pour le témoin Michael McGeehon ; le tribunal fait droit à la requête en annulation ; un accord relatif à l’audience sur la révocation de la probation est déposé ; l’audience sur la requête du procureur est renvoyée.
  • 2014-11-24Mémoire du procureur concernant la requête en révocation de la probation déposé.
  • 2014-12-05Audience sur la requête du procureur relative à la révocation de la probation ; témoins assermentés, dont James McManis, Oscar Martinez et Robyn Devereaux ; multiples pièces, notamment des lettres et des publications sur les réseaux sociaux, admises ; le tribunal conclut que le prévenu a violé les conditions de sa probation ; pièces restituées ; décision sur la requête du procureur reportée.
  • 2015-01-09Audience sur la requête du procureur visant la révocation de la probation ; l’avocat James McManis comparaît au nom des victimes ; le prévenu téléphone au tribunal en invoquant une maladie et ne comparaît pas ; la probation est révoquée et un mandat d’arrêt est délivré sans possibilité de mise en liberté sous caution ; l’affaire est renvoyée devant la Cour de santé comportementale (Chambre 15).
  • 2015-01-16Retour sur mandat d’amener ; le prévenu refuse le tribunal de santé comportementale (Behavioral Health Court) ; toutes les ordonnances de restriction demeurent en vigueur ; mandat d’amener annulé ; production des justificatifs médicaux et fixation de la peine reportées.
  • 2015-01-20Calendrier : justification médicale ; renvoyé pour fixation.
  • 2015-01-21Calendrier : ordre de rapport complémentaire de l’APD ; l’APD est chargé d’établir un rapport complémentaire sur la requête du procureur visant la révocation du sursis probatoire.
  • 2015-01-30Calendrier : pour fixer ; une expertise psychologique au titre de l’article PC 4011.6 est ordonnée aux fins de la Cour de santé comportementale ; les parties conviennent que l’évaluation BHC peut avoir lieu hors détention ; l’APD doit transmettre le rapport ; affaire renvoyée pour réception du rapport ou prononcé de la peine.
  • 2015-02-13Calendrier : rapport au titre de l’article PC 4011.6 ou fixation du prononcé de la peine ; absence de comparution du prévenu ; mandat d’amener ordonné et suspendu jusqu’au 17/02/2015 sans possibilité de mise en liberté sous caution ; maintien du sursis au mandat d’amener et renvoi du prononcé de la peine.
  • 2015-02-17Sursis au mandat d’amener ; l’APD reçoit l’ordre de préparer un rapport présentenciel actualisé ; suivi reporté concernant le rapport psychologique.
  • 2015-03-06Calendrier : état d’avancement concernant le rapport psychologique ; renvoyé pour mise à jour de situation.
  • 2015-03-13Mise à jour de situation ; le tribunal rejette sans préjudice la requête Marsden et la requête McKenzie de la prévenue ; le tribunal ordonne la mise sous scellés des procédures Marsden et McKenzie ; renvoyé pour une nouvelle mise à jour de situation.
  • 2015-04-03Mise à jour de situation ; lettre de l’avocat de la victime déposée ; requête Marsden rejetée ; l’avocat de la défense retire la requête McKenzie hors audience ; le tribunal ordonne la mise sous scellés de ces transcriptions ; le prononcé de la peine est renvoyé.
  • 2015-04-24Recommandation du procureur en matière de peine sur la requête en révocation de la probation déposée.
  • 2015-04-29Mémoire de détermination de la peine du prévenu et déclaration concernant l’impact sur la victime et la requête en révocation de la probation déposés.
  • 2015-05-06Déclaration complémentaire à l’appui du mémoire de détermination de la peine déposée avec une lettre.
  • 2015-05-08Audience de détermination de la peine ; l’avocat de la défense déclare douter de la compétence de la prévenue ; la procédure pénale est suspendue ; affaire renvoyée au 11-05-2015 devant la chambre 15 pour la désignation d’un expert.
  • 2015-05-11Nomination d’un expert en vertu de l’article 1369 du Code pénal (PC 1369) ; le Dr French est nommé pour évaluer la capacité du prévenu à comparaître et à se représenter lui-même ; l’ordonnance précise les questions à traiter ; affaire renvoyée au 2015-06-08.
  • 2015-06-08Audience de situation et rapport au titre de l’article PC 1369 du Dr French ; le tribunal juge la prévenue compétente, rétablit la procédure pénale ; la probation demeure administrativement révoquée ; l’affaire est transférée à la chambre 21 pour la requête de révocation de la probation.
  • 2015-06-08Rôle séparé : situation ; requête de la défense pour une mise en liberté sur engagement personnel rejetée ; rapport sur l’éligibilité à la mise en liberté provisoire supervisée et prononcé de la peine renvoyés.
  • 2015-06-09Requête du prévenu en rapport au titre du PC 1369, accompagnée d’un mémoire de faits et de droit et d’une déclaration, déposés.
  • 2015-06-12Prononcé de la peine, éligibilité à la mise en liberté provisoire supervisée et requête de la défense pour un rapport au titre de l’article PC 1369 ; la prévenue précise que son intention était de demander une audience Marsden, et non une requête Faretta ; le tribunal constate qu’aucune requête Faretta n’est en instance ; audiences à huis clos tenues sur les requêtes Marsden et McKenzie, toutes deux rejetées ; affaire renvoyée pour un rapport sur l’éligibilité à la mise en liberté provisoire supervisée, le prononcé de la peine et le rapport au titre de l’article PC 1369.
  • 2015-06-12Avis de requête de la défense visant à mettre fin à la probation déposé, avec mémoire et déclaration de l’avocat en conflit Clifford Gould.
  • 2015-06-19Éligibilité à la mise en liberté provisoire supervisée ; la prévenue est tenue de se présenter au service de mise en liberté provisoire supervisée trois fois par jour ; il est ordonné à la prévenue de ne pas posséder d’appareils électroniques et de ne pas utiliser Internet dans les 24 heures suivant sa mise en liberté ; il incombe au service de défense publique (APD) de calculer les crédits de détention et la date prévue de libération ; la reddition est renvoyée.
  • 2015-06-22Acte d’opposition du ministère public à la requête du prévenu visant à mettre fin à la probation déposé.
  • 2015-06-24Calendrier : remise en détention ; mandat d’amener délivré pour défaut de comparution ; le tribunal autorise une communication orale limitée par téléphone ou par voie électronique, mais rejette la demande d’utiliser un ordinateur ; sursis probatoire révoqué et nouveau mandat d’amener avec exécution de nuit délivré.
  • 2015-12-15Mandat d’amener annulé ; audience de retour sur mandat d’amener ; le prévenu comparaît en vertu de l’article 401.5 du Code pénal (PC 4011.5) ; affaire renvoyée pour fixation de la peine ; les ordonnances de restriction demeurent en vigueur.
  • 2015-12-16Calendrier : pour fixer la condamnation ; le tribunal relève l’avocat en conflit Clifford Gould ; le Bureau du Défenseur public est désigné.
  • 2015-12-21Calendrier : identification de l’avocat du service de défense publique (PD) et fixation du prononcé de la peine ; James Senal est désigné comme avocat ; rapport complémentaire de l’APD ordonné ; retour sur mandat d’amener et audience au titre de l’article 4011.5 programmés ; renvoyé pour fixation et pour rapport complémentaire de l’APD.
  • 2015-12-30Calendrier : fixation des questions relatives à l’article 4011.5, à l’audience Marsden, à la requête Faretta et aux questions d’habeas corpus ; audience Marsden à huis clos tenue et rejetée ; le tribunal ordonne le placement sous scellés de la transcription et de l’audience du 21/12/2015 ; l’audience Faretta est entamée mais renvoyée à la demande de la défense en raison du fait que le prévenu déclare ne pas se sentir bien ; audience Faretta renvoyée au 08/01/2016.
  • 2016-01-08Audience Faretta ; le tribunal renvoie l’affaire au Département 15 pour la désignation d’un médecin et une expertise ; rapport complémentaire de l’adjoint du défenseur public programmé ; requête Faretta renvoyée.
  • 2016-01-11Nomination du Dr French en vertu de l’article 1369 du Code pénal (PC 1369) afin d’évaluer si le prévenu souffre d’une maladie mentale grave compromettant sa capacité à se représenter lui-même ; l’ordonnance fixe les paramètres de l’avis conformément à l’arrêt People v. Johnson ; affaire renvoyée au 2016-02-08.
  • 2016-01-22Calendrier : pour fixer, état d’avancement de la procédure devant la Chambre 15 et du rapport complémentaire de l’APD ; le prévenu retire sa demande Faretta ; rapport complémentaire et nouvelles audiences sur la requête du procureur visant la révocation planifiés.
  • 2016-02-01Calendrier : pour fixer ou résoudre ; audience relative à la requête du procureur visant la révocation de la probation reportée.
  • 2016-02-18Demande du procureur de district de prise en considération judiciaire déposée.
  • 2016-02-26Audience sur la requête du procureur visant la révocation de la probation ; le prévenu présente oralement une requête Marsden ; une audience Marsden se tient en l’absence du procureur et la requête est rejetée ; le tribunal renvoie l’affaire à la Chambre 15 pour la désignation d’un clinicien et une évaluation en vue d’une demande Faretta.
  • 2016-02-29Nomination du Dr Jeko pour évaluer le prévenu selon les critères de l’article 1369 du Code pénal (PC 1369), spécifiquement en lien avec la demande Faretta ; l’ordonnance définit les questions d’évaluation concernant la maladie mentale grave et la capacité à se représenter lui-même ; affaire fixée au 2016-03-28.
  • 2016-03-28Calendrier : rapport du Dr Jeko concernant la requête Faretta ; date du 11/04/2016 confirmée.
  • 2016-04-11Audience sur la requête Faretta ; le tribunal rejette la demande d’auto‑représentation du prévenu ; requête du procureur visant à révoquer la probation renvoyée au 15/04/2016.
  • 2016-04-15Audience sur la requête du procureur visant la révocation de la probation ; le prévenu présente oralement une requête Marsden, qui est rejetée ; des pièces, dont un courriel adressé au tribunal, sont admises ; le prévenu témoigne ; le tribunal conclut que le prévenu a violé les conditions de sa probation ; l’agent de probation Oscar Martinez est identifié ; l’audience de prononcé de la peine sur la requête du procureur visant la révocation est fixée au 29/04/2016.
  • 2016-04-27Recommandation du procureur en matière de peine sur la requête en révocation de la probation déposée.
  • 2016-04-28Mémoire de détermination de la peine du procureur et déclaration des victimes de James McManis déposés.
  • 2016-04-29Requête Marsden examinée et rejetée ; la défenderesse est informée de ses droits et admet la violation de probation ; probation révoquée ; le tribunal prononce une peine ferme en vertu de l’article 1170(h)(5)(A) PC : peine maximale de 3 ans sur le chef 2 à purger dans la prison du comté ; la défenderesse se voit accorder 244 jours de détention effective et 244 jours de crédit de conduite (soit 488 jours au total) ; amende de révocation de probation pour restitution fixée à 300 ; divers éléments de la peine consignés.
  • 2016-05-03Avis d’appel criminel du prévenu (crime) déposé.
  • 2016-05-10Requête et demande de rétractation de la peine avec moyens et autorités déposées.
  • 2016-05-23Acte d’opposition du ministère public à la requête du prévenu en révision de peine déposé.
  • 2016-05-27Calendrier : requête en révision (rappel) de la peine ; requête rejetée ; la peine du 29/04/2016 est maintenue.
  • 2016-08-10Calendrier : modification de la peine ; le tribunal précise que l’amende de restitution en cas de révocation du sursis probatoire en vertu de l’article PC 1202.44 est de 200 ; ordonnance supprimant l’obligation de se présenter au service de surveillance postérieure à la libération (Post Release Community Supervision) ; le tribunal ordonne l’établissement des transcriptions des audiences pour les avocats et pour la Cour d’appel.
  • 2016-08-24Requête du prévenu en nouvelle détermination et/ou modification de la peine déposée, avec mémoire de faits et de droit et déclaration.
  • 2016-09-13Requête de la défense en nouvelle détermination et/ou modification de la peine examinée; ancien conseil de la défense James Senal présent; le tribunal nomme Richard Fitzer pour représenter le prévenu à cette fin; la requête est plaidée et rejetée au dossier.
  • 2016-10-26Audience pour verser le dispositif de l’arrêt d’appel (remittitur) au dossier ; remittitur lu ; appel rejeté.
  • 2016-11-10Deuxième avis d’appel criminel du prévenu (crime) déposé par courrier.
  • 2017-09-20Calendrier : audience pour donner lecture au dossier de renvoi (remittitur) ; arrêt de la Cour d’appel confirmé ; remittitur consigné au procès-verbal.
  • 2018-07-20Pétition et ordonnance de suspension de certains frais en vertu de l’ordonnance 180132 du Conseil des superviseurs de San Francisco signées et déposées.
  • 2018-12-28Ordonnance de suspension des mesures de recouvrement actives en vertu des articles 25259.7 à 25259.95 du Code gouvernemental inscrite.

Affaire CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Dépôt de 2021-02-05

Aucun plaidoyer, verdict, non-lieu ou prononcé de peine ne figure au registre fourni. Le dossier fait apparaître des années de requêtes, d’expertises et de modifications, mais aucune décision définitive.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
No
Nombre total de chefs d’inculpation
10

Chef d’inculpation principal

Harcèlement obsessionnel · 646.9(a) PC · Crime

Harcèlement répété ou menaces répétées qui font craindre pour la sécurité de la victime.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 1)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 2)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 3)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 4)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 5)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 6)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 7)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 8)
  • Tentative d’extorsion · 524 PC · Crime (Chef 9)

Historique des avocats

Avocats commis d'office
San Francisco Public Defender's Office
Avocats en situation de conflit
Erica Franklin, Brian Ford
Avocat commis d’office
Alexandria Carl
Périodes de représentation en personne (pro per)
2021-12-01 · Renonciation Faretta accordée ; le prévenu a assumé sa propre représentation.
Procureurs
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Conditions de mise en liberté

Conditions initiales
Surveillance par GPS
Yes
Interdiction d’appareils connectés à Internet
Yes
Interdiction des réseaux sociaux
Yes
Divulgation du mot de passe de l’appareil
Yes
Fouille d’appareil sans mandat
Yes
Ordonnances de protection pénale
Yes
Ordonnance de bâillon en vigueur
Yes
Statut final
Surveillance électronique terminée
Yes
Date de fin
2025-11-24
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2021-02-05Mise en accusation ; plaidoyer de non-culpabilité ; caution de 100000 ; conditions de surveillance strictes imposées.
  • 2021-02-09Audience préliminaire fixée.
  • 2021-02-18Rapport de l’ACM ; aucune mise en liberté recommandée.
  • 2021-02-23Requête Marsden retirée.
  • 2021-02-24Requête du défenseur public en audience sur la caution et mise en liberté sur engagement (OR) déposée.
  • 2021-02-25Réponse du procureur s’opposant à la requête de mise en liberté sous caution déposée.
  • 2021-02-26Audience préliminaire ; enregistrement audio et documents produits ; renvoi devant la juridiction de jugement ordonné ; réduction de la caution refusée.
  • 2021-03-05Requête du procureur visant la détention déposée.
  • 2021-03-08Acte d’accusation du procureur déposé.
  • 2021-03-11Opposition de la défense à la détention sans possibilité de mise en liberté sous caution déposée.
  • 2021-03-12Mise en accusation sur l’acte d’accusation (« information ») ; ordonnance de protection et ordonnance de bâillon (gag order) rendues.
  • 2021-03-22Requête du ministère public en modification de la caution afin de supprimer les sites internet déposée.
  • 2021-03-25Audience sur la modification de la caution reportée.
  • 2021-04-01Requête en modification de la caution retirée du calendrier.
  • 2021-04-30Procès devant jury renvoyé.
  • 2021-05-03Requête en modification de la détention à domicile déposée.
  • 2021-05-04Réponse du procureur à la requête de détention à domicile.
  • 2021-05-05Le tribunal précise les modalités de la détention à domicile.
  • 2021-05-11Requête orale de la défense au titre de l’article 1382 du Code pénal ; procès reporté.
  • 2021-05-19Requête Marsden renvoyée.
  • 2021-05-25Réponse du procureur s’opposant au classement déposée.
  • 2021-06-01Requête Marsden rejetée ; droit de visite accordé.
  • 2021-06-03Requête fondée sur l’article 1382 du Code pénal (PC 1382) rejetée.
  • 2021-07-09Requête en modification de la détention à domicile et de l’ordonnance de protection (CPO) déposée.
  • 2021-07-13Requête du procureur visant à modifier l’ordonnance de protection.
  • 2021-07-22Modification de la détention à domicile accordée en partie (autorisation de sortie de 12 h à 14 h).
  • 2021-08-05Le tribunal fixe des restrictions de voyage ; les conditions de surveillance électronique sont réaffirmées.
  • 2021-08-19Audience de suivi ; retards dus à une assignation à comparaître de Google.
  • 2021-09-09Audiences de situation et dates de procès ajustées.
  • 2021-09-20Audience Marsden à huis clos ; requête rejetée.
  • 2021-09-24Requête relative à la violation d’une ordonnance du tribunal reportée.
  • 2021-10-12Audience concernant la violation ; nouvelle ordonnance de protection pénale (CPO) délivrée ; requête Marsden fixée.
  • 2021-10-22Requête Marsden rejetée ; questionnaire Faretta remis.
  • 2021-11-04Nouveau défenseur public désigné ; pièces sous scellés.
  • 2021-11-05Requête de la défense visant à modifier la mise en liberté déposée.
  • 2021-11-09Le ministère public s’oppose à la fin de la surveillance électronique (EM).
  • 2021-11-10Fin de la surveillance électronique refusée ; nouveau couvre‑feu fixé.
  • 2021-11-19Requête Faretta renouvelée ; renvoyée.
  • 2021-12-01Requête Faretta accordée ; le prévenu se représente lui‑même ; le défenseur public est relevé.
  • 2021-12-10Conditions de communication de pièces au prévenu se défendant seul fixées ; enquêteur requis.
  • 2021-12-14Enquêtrice Catherine Klimek désignée.
  • 2022-01-20Plusieurs renvois ; procès avec jury à fixer.
  • 2022-01-28Requête en modification de la mise en liberté retirée du calendrier.
  • 2022-02-07Requête en modification de l’ordonnance de protection (CPO) déposée.
  • 2022-02-14Requête en modification de l’ordonnance de protection (CPO) transférée ; levée de la surveillance électronique (EM) refusée.
  • 2022-03-22Audience pour fixer le procès devant jury et examiner les requêtes.
  • 2022-03-28Requête en modification de l’ordonnance de bâillon fixée.
  • 2022-03-29Nouvelle audience fixée concernant l’ordonnance de bâillon.
  • 2022-04-05Audience programmée concernant la contestation de l’ordonnance de bâillon.
  • 2022-04-11Requête de la défense visant à dissoudre les ordonnances de protection déposée.
  • 2022-04-14Requête en modification de l’ordonnance de bâillon rejetée d’emblée.
  • 2022-05-11Requête de la défense non examinée en raison de l’absence de certains documents au dossier.
  • 2022-05-23Dates du procès devant jury renvoyées.
  • 2022-06-08Requête en récusation péremptoire en vertu de l’article 170.6 du CCP déposée.
  • 2022-06-15Déclaration du prévenu à l’appui de la demande de récusation du juge.
  • 2022-06-23Audience pour fixer le procès devant jury ; affaires renvoyées.
  • 2022-07-13Audience de situation.
  • 2022-08-01Audience de situation.
  • 2022-08-02Requête en modification de la mise en liberté et de l’ordonnance de protection (CPO) déposée avec déclarations.
  • 2022-08-10Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2022-09-07Audience de situation.
  • 2022-09-19Requête en renvoi du procès déposée.
  • 2022-09-21Déclaration à l’appui de la requête en renvoi d’audience.
  • 2022-10-17Audience de situation.
  • 2022-10-26Requête en modification de la mise en liberté avant procès déposée.
  • 2022-10-27Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2022-10-31Requête en annulation de l’ordonnance de bâillon déposée avec pièces.
  • 2022-11-03Audience de situation.
  • 2022-11-07Audience de situation.
  • 2022-11-09Pièces justificatives à l’appui de la requête d’ordonnance de bâillon déposées.
  • 2022-11-10Audience de situation.
  • 2022-11-15Réponse du procureur s’opposant à la levée de l’ordonnance de bâillon déposée.
  • 2022-11-15Le ministère public s’oppose à la fin de la surveillance électronique (EM).
  • 2022-11-17Audience de situation.
  • 2022-11-18Audience de situation.
  • 2022-12-01Multiples audiences.
  • 2022-12-05Ordonnance brève.
  • 2022-12-13Ordonnance brève.
  • 2022-12-28Ordonnance brève.
  • 2023-01-09Requête en modification de la mise en liberté avant procès déposée avec déclaration.
  • 2023-01-10Ordonnance brève.
  • 2023-01-18Requête en modification des conditions déposée.
  • 2023-01-19Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2023-02-15Ordonnance brève.
  • 2023-02-27Ordonnance brève.
  • 2023-03-01Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2023-03-09Ordonnance brève.
  • 2023-03-22Requête en renvoi déposée.
  • 2023-03-24Ordonnance brève.
  • 2023-05-12Requête en modification des conditions déposée.
  • 2023-05-19Ordonnance brève.
  • 2023-06-02Surveillance électronique terminée.
  • 2023-06-23Retour à la mise en liberté sous surveillance électronique.
  • 2023-07-06Surveillance électronique modifiée.
  • 2023-07-10Mandat délivré sur affidavit du shérif.
  • 2023-07-17Mandat révoqué.
  • 2023-07-21Doutes quant à la compétence exprimés ; poursuites pénales suspendues.
  • 2023-08-23Ordonnance brève.
  • 2023-09-13Ordonnance brève.
  • 2023-09-27Ordonnance brève.
  • 2023-10-04Ordonnance brève.
  • 2023-11-06Ordonnance brève.
  • 2023-11-20Ordonnance brève.
  • 2023-11-22Ordonnance brève.
  • 2024-02-01Ordonnance brève.
  • 2024-02-08Expertise au titre de l’article 1369 du Code pénal (PC 1369) ordonnée ; poursuites pénales à nouveau suspendues.
  • 2024-03-21Ordonnance brève.
  • 2024-04-25Prévenu déclaré apte; procédure rétablie.
  • 2024-05-21Ordonnance brève.
  • 2024-07-24Ordonnance brève.
  • 2024-09-18Mandat d’amener délivré pour défaut de comparution.
  • 2024-09-20Mandat d’amener annulé ; mandat de comparution et d’éloignement (SAW) délivré et retourné.
  • 2024-09-23Multiples ordonnances de procédure ; SAW révoqué.
  • 2024-09-24Mise en liberté sur engagement (OR) ordonnée ; caution annulée ; surveillance électronique (EM) appliquée.
  • 2024-10-09Requête pour ajouter une audience Marsden, un laissez-passer de voyage, levée de la surveillance électronique (EM).
  • 2024-10-29Ordonnance brève.
  • 2024-11-13Ordonnance brève.
  • 2024-11-19Requête Marsden ; ordonnance modificative du procès-verbal.
  • 2024-11-27Requête en modification de la surveillance électronique (EM) ; requête McKenzie ; EM modifiée.
  • 2024-11-27Ordonnance supplémentaire au procès-verbal.
  • 2025-01-27Ordonnance brève.
  • 2025-03-27Ordonnance brève.
  • 2025-04-23Requête en levée du GPS ; pièces déposées.
  • 2025-04-28Ordonnance brève.
  • 2025-05-05Surveillance électronique modifiée.
  • 2025-06-16Ordonnance brève.
  • 2025-07-25Plusieurs ordonnances enjoignant la production des relevés de performance de la surveillance électronique (EM) ; calcul du crédit ordonné.
  • 2025-08-25Ordonnance brève ; surveillance électronique (EM) modifiée.
  • 2025-09-11Requête pour audience Faretta ajoutée au calendrier.
  • 2025-09-18Ordonnance brève.
  • 2025-10-20Ordonnance brève.
  • 2025-11-24Surveillance électronique terminée.

Affaires pénales du comté d’Orange impliquant Robyn R. Devereaux

Les résumés d’affaires ci-dessous proviennent de tirages authentifiés du registre du tribunal supérieur du comté d’Orange et reflètent les données contenues dans les copies certifiées conformes jointes.

Affaire 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Dépôt de 1995-02-14

En avril 1996, le jury a déclaré le prévenu coupable de harcèlement, de présentation d’un document falsifié, de parjure, de deux chefs d’interception électronique illégale de communications, ainsi que d’une infraction liée aux registres en vertu du Code gouvernemental ; des peines d’emprisonnement ont été prononcées le 15-05-1996.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
6

Chef d’inculpation principal

Harcèlement obsessionnel · PC 646.9(a) · Délit mineur (requalifié à un niveau supérieur)

Condamnation pour harcèlement criminel liée à une conduite survenue le 1993-10-23.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Présenter comme authentique un document falsifié ou altéré · PC 132 · Crime
  • Parjure sous serment · PC 118 · Crime
  • Interception électronique · PC 632 · Crime (Chef 2)
  • Falsification de documents publics par un agent non chargé de la garde · GC 6200-6201 · Délit

Historique des avocats

Avocats commis d'office
James Appel

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Caution principale versée (USD)
175000
Caution secondaire déposée (USD)
50000
Statut final
Peine d’emprisonnement prononcée (années)
3
Peines concomitantes de 8 mois
3
Libération conditionnelle requise
Yes
Statut de l’affaire selon le registre
Ouvert (notation d’ancienne fiche de greffe)
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 1995-02-14Mise en accusation — Chambre 5 ; statut : tenue.
  • 1995-03-03Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre 31 ; statut : Entendu.
  • 1995-03-10Calendrier des requêtes — Chambre 31 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-03-13Calendrier des requêtes — Chambre 31 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-04-04Poursuite de la procédure — Chambre 31 ; statut : Entendue.
  • 1995-04-21Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre 46 ; état : entendu.
  • 1995-05-01Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1995-05-03Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1995-06-16Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-07-28Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-08-11Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-10-19Requête Marsden — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-11-06Motion visant à annuler l’acte d’accusation — Chambre 46 ; statut : Examiné.
  • 1995-11-09Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1995-12-01Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1995-12-08Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-01-02Requête Marsden — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1996-01-03Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-01-12Motion visant à annuler l’acte d’accusation — Chambre 46 ; statut : Examiné.
  • 1996-02-27Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-03-08Motion en irrecevabilité — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-03-11Procès avec jury — Département 49 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-13Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-18Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-20Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-26Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-28Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-03-29Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-01Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-02Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-03Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-04Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-12Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-15Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-16Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-17Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue.
  • 1996-04-18Procès avec jury — Département 46 ; statut : Audition tenue (verdict rendu).
  • 1996-04-24Ordonnance modificative « nunc pro tunc » — Chambre 46 ; statut : Examiné.
  • 1996-05-13Audience de probation et de prononcé de la peine — Chambre 46 ; statut : Entendu.
  • 1996-05-15Prononcé de la peine — Chambre 46 ; statut Entendu.
  • 1996-05-17Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-06-04Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-09-16Poursuite de la procédure — Chambre 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-11-25Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1997-02-05Calendrier des requêtes — Chambre 46 ; statut : Audience tenue.
  • 1997-11-18Ordonnance modificative « nunc pro tunc » — Chambre 27 ; statut : Examiné.

Affaire 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Dépôt de 2005-05-09

Le 30/01/2007, le prévenu a plaidé coupable des chefs de cambriolage et de vol ; un important contentieux sur sa compétence mentale et des violations répétées de la probation se sont poursuivis jusqu’en 2009.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
2

Chef d’inculpation principal

Cambriolage commercial au deuxième degré · PC 459/460(b) · Crime

Crime de cambriolage résultant d’un incident d’avril 2005 dans un magasin relevant de la juridiction de Harbor.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Vol avec condamnation antérieure · PC 666/484(a)-488 · Crime (Chef 2)

Historique des avocats

Avocats commis d'office
Bureau du défenseur public du comté d’Orange
Avocats en situation de conflit
Kenneth Reed
Procureurs
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Caution initiale (USD)
20000
Statut de mise en liberté après la mise en accusation
En détention avec mandats en suspens
Expertises de compétence ordonnées
Yes
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Durée de détention imposée (jours)
254
Réparation ordonnée
Yes
Expiration de la probation
2010-03-17
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2005-05-09Mise en accusation — Chambre H2 ; statut : tenue ; note spéciale : 10 jours de session du tribunal.
  • 2005-06-06Consultation avec avocat avant mise en accusation — Chambre H2 ; statut : tenue ; note spéciale : 10 jours de session du tribunal.
  • 2005-07-01Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H2 ; état : entendu.
  • 2005-07-12Mise en accusation — Chambre C5 ; statut : tenue.
  • 2005-07-22Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre H12 ; statut : Entendu.
  • 2005-07-25Poursuite de la procédure — Chambre H12 ; statut : Entendue.
  • 2005-08-29Procès avec jury — Chambre H12 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-08-29Requête de renvoi — Chambre H12 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-10-24Procès avec jury — Chambre H12 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-10-26Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-10-27Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Annulé.
  • 2005-10-28Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-12-09Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2005-12-16Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-01-20Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-02-03Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-02-17Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-03-24Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-03-27Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-06-16Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C3 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-06-23Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-06-23Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre C5 ; état : annulé.
  • 2006-06-26Capacité en santé mentale (PC 1368) — Chambre C5 ; statut : Annulé.
  • 2006-06-26Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre C5 ; état : entendu.
  • 2006-07-14Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-07-21Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-04Détention sous mandat avant procès — Chambre H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-07Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H12 ; état : entendu.
  • 2006-08-09Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre C5 ; état : entendu.
  • 2006-08-14Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-09-18Procès avec jury — Chambre H12 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-09-19Détention en vertu d’un mandat lié à un procès avec jury — Chambre H12 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-09-20Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-09-21Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-11-03Requête Marsden — Chambre C5 ; statut : Audience tenue ; résultat spécial : Requête rejetée.
  • 2006-11-06Requête Marsden — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-11-13Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-11-20Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-11-27Détention en vertu d’un mandat lié à un procès avec jury — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2006-12-04Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2006-12-08Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-04Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-16Détention en vertu d’un mandat lié à un procès avec jury — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-01-19Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-29Procès avec jury — Département C5 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-30Procès avec jury / plaidoyer et prononcé de la peine — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-03-15Requête en modification du régime de probation — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-03-28Procédure ultérieure — Département W9 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-04-05Mise en accusation pour violation de la probation (en détention) — Chambre W9 ; statut Entendu.
  • 2007-04-06Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre C55 ; statut : Annulé.
  • 2007-04-09Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre C55 ; statut : Entendu.
  • 2007-04-16Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre C55 ; statut : Annulé.
  • 2007-04-17Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre C55 ; statut : Entendu.
  • 2007-05-14Audience formelle pour violation de la probation — Chambre C55 ; statut Entendu.
  • 2007-06-07Travail en chambre du conseil — Chambre C5 ; statut : tenu.
  • 2008-09-12Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre C5 ; statut : Annulé.
  • 2008-09-26Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre C5 ; statut : Examiné.
  • 2008-10-17Requête en modification du régime de probation — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2008-10-24Requête en modification du régime de probation — Chambre C5 ; statut : Audience tenue.
  • 2009-06-15Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre C58 ; statut : Examiné.
  • 2009-06-16Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre C5 ; statut : Examiné.

Affaire 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Dépôt de 2001-03-04

Le prévenu a plaidé coupable le 05-11-2001 de deux chefs de vol qualifié ; la probation a été à plusieurs reprises révoquée, entraînant au total des peines de 180 jours de prison supplémentaires durant la période 2003–2004.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
3

Chef d’inculpation principal

Vol avec condamnation antérieure · PC 666/488 · Crime

Vol criminel aggravé parce qu’il a été commis après une condamnation antérieure liée à un vol.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Deuxième vol avec condamnation antérieure · PC 666/488 · Crime (Chef 2)
  • Crime commis alors que l’intéressé était en liberté sous caution · PC 12022.1 · Circonstance aggravante liée à un crime

Historique des avocats

Avocats en situation de conflit
Stuart Grant, Kenneth Reed
Procureurs
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Caution initiale (USD)
10000
Cautionnaire / Garant
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Peine d’emprisonnement prononcée (jours)
360
Probation expirée
2004-11-22
Mandats d’arrêt en cours
No
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2001-03-06Mise en accusation — Chambre H2 ; statut : tenue.
  • 2001-03-12Règlement/renvoi avant procès — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-13Règlement/renvoi avant procès — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-14Règlement/renvoi avant procès — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-19Règlement/renvoi avant procès — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-30Audience préliminaire — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-04-13Audience préliminaire — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-04-24Mise en accusation — Chambre C5 ; statut : tenue.
  • 2001-05-04Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre H5 ; statut : Entendu.
  • 2001-05-25Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H5 ; état : entendu.
  • 2001-05-25Calendrier des requêtes — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2001-06-11Procès avec jury — Chambre H5 ; statut : Annulé.
  • 2001-07-16Procès avec jury — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2001-08-27Procès avec jury — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2001-08-28Procès avec jury — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2001-08-31Détention en vertu d’un mandat lié à un procès avec jury — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2001-10-05Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H5 ; état : entendu.
  • 2001-10-11Audience — Département H2 ; statut : Audition tenue.
  • 2001-11-05Procès avec jury (déclaration de culpabilité enregistrée) — Chambre H5 ; statut : Audience tenue.
  • 2003-12-01Mise en accusation pour violation de la probation en détention — Chambre C5 ; statut Entendu.
  • 2003-12-11Mise en accusation pour violation de la probation en détention — Chambre C5 ; statut Entendu.
  • 2003-12-12Mise en accusation pour violation de la probation en détention — Chambre C5 ; statut Entendu.
  • 2003-12-19Mise en accusation pour violation de la probation en détention — Chambre C5 ; statut Entendu ; résultat spécial Constat de violation.
  • 2004-07-13Modification de la peine — Chambre C5 ; statut Entendu.
  • 2004-08-10Modification de la peine — Chambre C5 ; statut Entendu.

Affaire 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Dépôt de 2001-10-07

Affaire connexe de vol déposée en octobre 2001 ; les chefs d’accusation et les majorations ont été regroupés dans l’affaire 01HF0205 le 05-11-2001.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
2

Chef d’inculpation principal

Vol avec condamnation antérieure · PC 666/484(a)-488 · Crime

Vol avec allégation de condamnation antérieure liée à un incident du 07/10/2001 ; décision obtenue par voie de jonction des procédures.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Crime commis avant le jugement relatif à un crime antérieur · PC 12022.1 · Circonstance aggravante liée à un crime

Historique des avocats

Avocats commis d'office
Bureau du défenseur public du comté d’Orange
Avocats en situation de conflit
Stuart Grant
Avocat commis d’office ou choisi
Allan Stokke
Procureurs
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Acte d’accusation
Informations
Mise en accusation tenue
2001-10-11
Statut final
Regroupé dans 01HF0205
Yes
Date de la décision
2001-11-05
Peine distincte requise
No
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2001-10-10Mise en accusation — Chambre H2 ; statut : annulée.
  • 2001-10-11Mise en accusation — Chambre H2 ; statut : tenue.
  • 2001-10-16Poursuite de la procédure — Chambre H2 ; statut : Entendue.
  • 2001-10-19Audience préliminaire — Chambre H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-10-24Audience préliminaire — Chambre H2 ; statut : Annulé.
  • 2001-10-30Mise en accusation sur acte d’accusation formel — Chambre C5 ; statut : tenue.
  • 2001-11-05Conférence de fixation de date de procès avant procès — Chambre H5 ; statut : Entendu.

Affaire 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Dépôt de 2004-07-09

Le prévenu a plaidé coupable le 14-03-2007 à un délit de délit de fuite ; un contentieux étendu relatif aux violations de probation s’est poursuivi jusqu’à la fin de 2009 avant la résiliation de la peine.

Prévenu
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d’inculpation
2

Chef d’inculpation principal

Délit de fuite avec dommages matériels · VC 20002(a) · Délit

L’accusation découle d’un incident de 2004 exigeant que le prévenu demeure sur les lieux.

Chefs d’accusation supplémentaires

  • Défaut de comparaître sous promesse de comparaître (classé le 14-03-2007) · PC 1320(a) · Délit

Historique des avocats

Avocats commis d'office
Don Ronaldson
Avocat commis d’office ou choisi
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Procureurs
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Nombre d’audiences préalables au procès enregistrées
40
Requêtes Marsden plaidées
Yes
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Travaux d’intérêt général / jours CalTrans
20
Peine d’emprisonnement ordonnée (jours)
10
Probation résiliée
2009-09-28
Développer la chronologie complète du registre de procédure
  • 2004-07-09Mise en accusation — Chambre H7 ; statut : tenue.
  • 2004-07-19Mise en accusation — Chambre H7 ; statut : annulée.
  • 2004-08-25Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H7 ; état : entendu.
  • 2004-09-15Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H7 ; état : annulé.
  • 2004-09-15Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H7 ; état : annulé (double inscription au registre).
  • 2004-10-13Calendrier avant procès — Chambre H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-10-27Calendrier avant procès — Chambre H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-11-30Calendrier des défauts de comparution avant procès — Chambre H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-12-08Calendrier avant procès — Chambre H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-12-22Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-01-06Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-01-27Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-02-14Audience — Département H1 ; statut : Audition tenue.
  • 2005-02-17Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-03-17Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-04-07Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-04-14Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-05-09Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : annulé.
  • 2005-05-09Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H2 ; état : entendu.
  • 2005-05-12Travail en chambre du conseil — Chambre H2 ; statut : tenu.
  • 2005-06-06Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H2 ; état : entendu ; note spéciale : 10 jours ouvrables.
  • 2005-07-01Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H2 ; état : entendu.
  • 2005-07-18Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-07-25Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-08-04Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : annulé.
  • 2005-08-29Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-09-15Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-09-22Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-11-08Procès avec jury — Département H1 ; statut : Audition tenue.
  • 2005-11-09Audience — Département H1 ; statut : Audition tenue.
  • 2005-11-17Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-12-19Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2005-12-20Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-01-23Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-02-03Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-02-16Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-03-09Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-03-13Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-04-03Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : annulé.
  • 2006-04-03Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu (reprogrammé).
  • 2006-04-17Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-04-26Poursuite de la procédure — Chambre H1 ; statut : Entendue.
  • 2006-05-04Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-06-12Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-06-15Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-06-19Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-06-22Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-07-13Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-07-17Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-07Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-10Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-08-17Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-08-24Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H1 ; état : entendu.
  • 2006-12-07Travail en chambre du conseil — Chambre H1 ; statut : tenu.
  • 2007-01-10Audience — Département H1 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-17Détention sous mandat avant procès — Chambre H1 ; statut : Entendu.
  • 2007-01-17Audience relative au maintien du mandat — Département H1 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-01-17Ordonnance de justification — mandat en suspens — Chambre H3 ; état : entendu.
  • 2007-02-05Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H3 ; état : annulé.
  • 2007-02-05Calendrier de procédure préalable au procès — Chambre H10 ; état : entendu.
  • 2007-02-22Procès avec jury — Département H10 ; statut : Annulé.
  • 2007-02-22Procès avec jury — Chambre H2 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-03-05Procès avec jury — Département H10 ; statut : Audition tenue ; requête Marsden rejetée.
  • 2007-03-09Procès avec jury — Département H10 ; statut : Audition tenue.
  • 2007-03-12Procès avec jury – calendrier des défauts de comparution — Chambre H10 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-03-14Procès avec jury / enregistrement du plaidoyer — Chambre H10 ; statut : Audience tenue.
  • 2007-10-26Motion visant à modifier la probation — Chambre HJA ; statut : Examiné.
  • 2007-10-30Audience — Département HJA ; statut : Annulée.
  • 2007-10-30Motion visant à modifier la probation — Chambre H11 ; statut : Annulé.
  • 2007-10-30Motion visant à modifier la probation — Chambre H3 ; statut : Examiné.
  • 2007-10-30Motion visant à modifier la probation — Chambre H12 ; statut : Examiné.
  • 2007-11-13Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut : Entendu.
  • 2007-11-20Règlement/renvoi pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu.
  • 2007-11-21Maintien du mandat pour violation de la probation — Chambre H12 ; statut Annulé.
  • 2007-11-29Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu (le prévenu a renoncé au délai légal).
  • 2007-12-18Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu.
  • 2008-01-03Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu.
  • 2008-01-11Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Annulé.
  • 2008-01-11Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H1 ; statut Entendu ; requête Marsden rejetée.
  • 2008-01-17Audience — Département H4 ; statut : Annulée.
  • 2008-01-17Audience — Département H11 ; statut : Audition tenue.
  • 2008-01-17Audience — Département H6 ; statut : Audition tenue.
  • 2008-02-08Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu.
  • 2008-04-11Audience — Département H7 ; statut : Audition tenue.
  • 2008-09-12Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre H9 ; statut : Examiné.
  • 2008-09-15Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre H4 ; statut : Annulé.
  • 2008-09-15Motion visant à mettre fin à la probation — Chambre H1 ; statut : Examiné.
  • 2008-12-05Travail en chambre du conseil — Chambre HJA ; statut : tenu.
  • 2008-12-10Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H9 ; statut Entendu.
  • 2008-12-15Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut : Entendu.
  • 2009-01-05Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut : Entendu.
  • 2009-01-09Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut : Entendu ; requête Marsden rejetée.
  • 2009-02-13Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H3 ; statut Annulé.
  • 2009-02-13Audience formelle pour violation de la probation — Chambre H4 ; statut Entendu ; résultat spécial Constat de violation.
  • 2009-02-20Travail en chambre du conseil — Chambre H4 ; statut : tenu.
  • 2009-02-27Procédure ultérieure — Département H4 ; statut : Audition tenue ; résultat spécial : Aucune violation constatée.
  • 2009-04-27Audience de vérification de l’exécution — Chambre H4 ; statut Annulé.
  • 2009-04-27Audience de vérification de l’exécution — Chambre H1 ; statut Entendu.
  • 2009-05-05Audience de vérification de l’exécution — Chambre H4 ; statut Entendu.
  • 2009-09-11Travail en chambre du conseil — Chambre H12 ; statut : tenu.
  • 2009-09-23Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H6 ; statut : Entendu.
  • 2009-09-23Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H3 ; statut : Annulé.
  • 2009-09-23Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H9 ; statut Entendu.
  • 2009-09-28Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H9 ; statut : Annulé.
  • 2009-09-28Mise en accusation pour violation de la probation — Chambre H9 ; statut : Entendu ; résultat spécial Non déclaré en violation (probation résiliée).

Visite de Sony Pictures / de la police de Culver City

Pendant la période où Robyn envoyait des e‑mails et rédigeait des billets de blog à propos de Chad Scira, elle semble avoir déposé un signalement alléguant qu’il la piratait depuis Sony Pictures Imageworks Interactive, ce qui a conduit des agents de Culver City à se rendre brièvement sur le campus sans prendre de mesure. Cette fausse plainte faisait partie du même schéma qui a conduit à ses condamnations dans l’affaire n° CRI-11033143 (15 chefs, notamment pour harcèlement, tentative d’extorsion et communications harcelantes) et dans l’affaire n° CRI-21001325 (10 chefs supplémentaires).[3-CIT][6-CIT]

Les agents ont brièvement visité le campus Sony Pictures Imageworks Interactive, ont parlé avec le personnel, ont clairement indiqué qu’ils avaient déjà vu des plaintes similaires, puis sont repartis sans prendre aucune mesure. La police a reconnu le schéma – Robyn avait déjà pris pour cible plusieurs autres personnes avec des accusations mensongères de piratage identiques.

À l’époque, Chad Scira avait environ dix-neuf ans, était concentré sur son travail et n’avait aucune idée de la raison pour laquelle cette inconnue tenait tant à le prendre pour cible. Il ne disposait ni des mots ni de l’assurance nécessaires pour qualifier cela de « harcèlement obsessionnel (stalking) » – surtout compte tenu de ses menaces constantes de poursuites civiles et de charges pénales – mais avec le recul, c’est exactement ce qui se passait. Les dossiers judiciaires issus de ses affaires pénales ultérieures confirment qu’il s’agissait d’une campagne de harcèlement obsessionnel étalée sur plusieurs années.[3-CIT]

Tout document de police pouvant exister à la suite de cette visite le caractériserait vraisemblablement comme une plainte n’ayant donné lieu à aucune charge ni mesure prise à l’encontre de Chad. La personne qui l’a déposée a par la suite été condamnée pour harcèlement obsessionnel (stalking), a purgé une peine de prison et a été déclarée plaideur/quérulent vexatoire par les tribunaux de Californie.[2-CIT][3-CIT]

Courriels de preuve provenant de Robyn

Vous trouverez ci-dessous quatre des courriels envoyés par Robyn, conservés afin de montrer le langage employé, les montants en jeu et l’ampleur des allégations de piratage informatique qu’elle formulait régulièrement contre Chad Scira et d’autres. Ces courriels illustrent le même schéma de comportement qui a conduit à ses condamnations dans l’affaire n° CRI-11033143 et l’affaire n° CRI-21001325, impliquant au total 25 chefs d’accusation combinés de harcèlement obsessionnel (stalking), tentative d’extorsion et communications harcelantes.[3-CIT]

Le message du 2 septembre 2009 était le premier e‑mail que Chad Scira ait jamais reçu de Robyn. À seulement 20 ans, il s’est d’abord inquiété en lisant le premier paragraphe, mais au moment où elle a allégué qu’un projecteur piraté avait été transformé en webcam voyeuriste, il a compris que quelque chose clochait profondément et a continué à lire par curiosité morbide.

Il a finalement transféré l’e‑mail dans son intégralité (y compris le formulaire d’ordonnance de protection CH‑100 en pièce jointe) à l’équipe d’Imageworks Interactive, car l’histoire ressemblait à une tentative délirante d’obtenir des ordinateurs gratuits de Sony, alors même qu’il n’avait jamais eu la moindre interaction avec Robyn de sa vie. Un agent de la police de Culver City est ensuite passé au bureau, a ri de la partie sur le projecteur, et a rappelé au personnel que Robyn était connue pour ce genre de comportement.[5-CIT]

Ce n’est que des années plus tard que Chad a découvert combien d’autres personnes avaient subi le même cycle de harcèlement, qui semble avoir duré jusqu’en 2019. Robyn a cessé de lui envoyer des e‑mails après 2017 — sa dernière note affirmait qu’il était impliqué dans l’affaire CGC‑18‑564999, alors même que son nom n’est jamais apparu sur ce rôle, vraisemblablement parce qu’il n’a jamais interagi avec elle.[8-CIT]

L’allégation de Robyn selon laquelle un compte « Robyn » sur le forum Scriptasy prouvait un lien ne résiste pas non plus à un examen minimal : Chad gérait à l’époque plusieurs grandes communautés, notamment des forums de jeux vidéo, de discussion générale et de programmation, si bien que voir un pseudonyme d’utilisatrice nommé Robyn n’avait pas plus de signification que de voir « Mike » ou « Sarah » apparaître sur un forum très fréquenté.

On ne sait toujours pas complètement ce que Robyn recherchait au final, au‑delà d’attention et de levier, mais le schéma est clair rétrospectivement : des accusations frivoles et mensongères associées à des demandes de paiements massifs, y compris la « notification » de 100 millions de dollars ci‑dessous, un montant absurde en soi.

L’e‑mail du 2 septembre 2009 intitulé « Civil Harassment Case Filed » montre que ce schéma était déjà pleinement formé un an avant les déferlantes ultérieures de menaces juridiques : récits sordides d’adaptateurs sans fil piratés, visites de la police de Culver City, éléments qu’elle présentait comme des preuves issues de forums qui ne correspondaient pas aux journaux réels, et même des exigences d’achats de matériel informatique visant Sony et Sedgwick.

Action en harcèlement civil déposée contre McFaul, Kusaba et Scira
* *<[email protected]>
Mercredi 2 septembre 2009, 16:33#

À : [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Messieurs McFaul, Kusaba et Scira,

Cessez immédiatement de pirater mon ordinateur. La police a mon disque dur ainsi qu’un téléchargement de tous vos codes malveillants et programmes. Je vois que vous avez également infecté mon ordinateur actuel. Nous avons trouvé vos fichiers. Il semble que vous ayez téléversé un adaptateur et créé une porte dérobée pour pirater ma connexion Internet, qui se connecte à n’importe quel PC ou appareil Internet dans ma maison. Vous avez créé un réseau sans fil qui permettrait à vos pirates d’accéder à mon ordinateur 24 h/24 et 7 j/7. Les programmes montrent que vous avez commencé à pirater mon ordinateur le 01/08/08 et que cela continue jusqu’à aujourd’hui. Très sophistiqué. Nous avons trouvé vos frameworks et tous vos programmes de harcèlement dans le dossier System32. Cela fait officiellement de vous tous des TRAQUEURS. Vous lisez mes e‑mails depuis un an. Vos programmes envoyaient à McFaul tous mes documents, mises à jour, photos, vidéos — tout ce qui était créé sur Google et sur mon ordinateur. Vous avez même réussi à pirater mon smartphone. Eh bien, la police a toutes les preuves dont elle a besoin. Nous avons également trouvé le code malveillant dans le fichier WinRM. RM signifie « remote management » (gestion à distance).

La police a été stupéfaite lorsqu’elle m’a vue supprimer vos pilotes. En quelques secondes, vous avez verrouillé mon accès et téléversé les mêmes pilotes. À quoi pensiez-vous ? Vous saviez que j’étais au courant de vos malwares et spywares et vous les avez tout simplement remis dans mon ordinateur. Nous avons essayé de supprimer vos programmes de piratage à partir de l’Éditeur du Registre, mais l’accès m’a été refusé sur mon propre ordinateur. Quel culot, espèce de fils de pute. Pensiez‑vous honnêtement que cela durerait éternellement ? Vous avez téléversé des « mallettes » pour synchroniser le transfert de documents de mon ordinateur vers votre ordinateur personnel. Et oui, nous avons trouvé le keylogger. C’est pour cela que vous avez continué à m’envoyer ces faux e‑mails AOL. Vous avez également pu désactiver mon pare‑feu et mes programmes antivirus. Au fait, pourquoi avez‑vous connecté mon ordinateur à un « projecteur réseau » ? L’agent pense que vous aviez installé une caméra pour me regarder sur mon ordinateur. Cela signifie que vous vouliez m’apercevoir en soutien‑gorge et culotte ou nue. Donc non seulement vous êtes un traqueur et un pirate, mais vous êtes aussi un voyeur, ce qui fait de vous un délinquant sexuel. Vous aviez même votre propre centre de contrôle branché afin de pouvoir me verrouiller l’accès à mon propre ordinateur. Lorsque j’ai essayé d’utiliser la Restauration du système pour éradiquer vos programmes, mon ordinateur ne voulait pas se réinitialiser. Vos téléversements étaient imperméables à ma restauration du système. Je vais téléverser toutes les photos que j’ai prises de vos malwares et piratages sur un blog. Je veux que le cabinet Sedgwick voie quel genre de fou ils ont laissé me traquer et me harceler pendant des mois.

Au fait, nous avons également trouvé le faux profil « Robyn » de Chad Scira dans son forum Scriptasy. Pensiez‑vous honnêtement que vous pourriez fabriquer des preuves et vous en tirer ? Vous avez dû dire à vos pirates de créer de fausses preuves pour faire croire que nous nous connaissions avant que je ne découvre que Chad avait piraté mon ordinateur en novembre dernier. Le faux profil de Chad a été créé le 17 juillet 2009, mais antidaté au 8 septembre 2008. Chad a créé une fausse accroche, « I think I screwed up. » (Je crois que j’ai merdé.) Non, je crois que C’EST TOI qui as merdé. Vous avez également dit à Kusaba de déposer un faux rapport de police affirmant que je le traquais. Bien sûr.

Le 29/03/09 à 15 h 10, j’ai créé un nouveau compte e‑mail [email protected]. Le 29/03/09 à 17 h 10, j’ai envoyé à Kusaba un e‑mail depuis ce nouveau compte lui disant une fois de plus de sortir de mon ordinateur. J’ai également dit à Kusaba que les preuves contre lui s’accumulaient et qu’il pourrait faire l’objet d’une expulsion après avoir purgé une peine de prison pour ses condamnations pour crime. Le 30/03/09, Kusaba a déposé son faux rapport de police affirmant qu’il était victime de harcèlement. Il m’a ensuite envoyé une lettre me menaçant de chantage et d’extorsion si je le poursuivais en justice ou si je le faisais inculper. Il a fait un commentaire étrange. Il a prétendu que j’avais créé le « legal email account » pour lui faire peur. Pas du tout, c’était pour séparer les e‑mails juridiques des e‑mails personnels. Mais un enquêteur a relevé l’importance de la déclaration de Kusaba. Lorsque Kusaba a lancé une recherche de son nom dans mon ordinateur, il a également vérifié mon courrier électronique. Ce compte legalemailaccount@gmail n’a été créé que 2 heures après qu’il a effectué sa recherche. C’est pour cela qu’il savait que ce compte était nouvellement créé. Il n’existait pas à 13 h 31. Seule une personne qui surveillait mes comptes e‑mails pouvait le savoir. Au fait, la police de Culver City n’a pas cru aux sornettes de Kusaba une seule seconde. Kusaba est poursuivi pénalement pour dépôt d’un faux rapport de police, en plus de crimes plus graves dans le comté d’Orange.

Je vois que vous avez supprimé un document intitulé « fichier ASD, du 17 juillet 2009 ». Vous m’avez empêchée de le restaurer. Le fichier ASD est quelque chose que peu de gens connaissent, à part les pirates. Je suis allée voir. http://support.microsoft.com/kb/107686 Le 17 juillet 2009 est le jour où j’ai envoyé une lettre de 20 pages au cabinet Sedgwick exposant les activités criminelles et contraires à l’éthique de McFaul. Pourquoi avez‑vous supprimé cette lettre ? Vous devez savoir que j’en ai gardé une copie papier et que j’en ai une copie dans mon compte e‑mail, qui a été transférée vers 5 autres comptes e‑mails ouverts sur l’ordinateur d’un ami et hors de portée de vos piratages sans fil. McFaul voulait s’assurer que je ne transmettrais pas cette lettre à d’autres avocats chez Sedgwick. Pourquoi pas ? En fait, plus tard dans la journée, je veillerai à ce que TOUT LE MONDE chez Sedgwick, d’un océan à l’autre, en reçoive une copie.

En attendant, j’ai déposé aujourd’hui au tribunal mes requêtes en harcèlement civil. Notre audience aura lieu dans environ 15 jours au Central Justice Center du comté d’Orange. En outre, j’intente une action civile contre McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley et son escouade de pirates du Royaume‑Uni, ████████ et ████████, ████████ et ████████ ████████ (les beaux‑fils de ████████. Ils ont mis Kusaba en contact avec McFaul) ainsi que le cabinet d’avocats Sedgwick, Detert, Moran & Arnold pour ratification des activités criminelles de McFaul.

Au fait, la prochaine fois que vous engagerez des pirates, après votre sortie de prison, dites‑leur de ne pas avouer leurs piratages sur Twitter. STUPIDES ! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Et oui, j’ai trouvé ces faux sites de type ripper avec le contenu de mon blog. Vous vouliez que je pense que des Russes pirataient mon ordinateur pour voler le contenu de mon blog de cupcakes. Bien sûr, c’est Chad qui a mis ça en place. Il l’a avoué en streaming vidéo.

On se voit au tribunal. Vous recevrez la signification de ma requête de harcèlement civil très, très, très, très détaillée dans quelques jours. En attendant, restez loin de moi et de mon ordinateur. Je sais que cette machine est encore infectée. Ne perdez pas votre temps à essayer de pirater ce compte e‑mail. Voici le mot de passe « gofuckyourself » J’abandonne cet ordinateur et je vais aussi prendre un nouveau modem.

Cabinet d’avocats Sedgwick : Vous devez m’acheter aujourd’hui un MacBook Pro et un ordinateur de bureau Mac. Ce sont les seuls ordinateurs capables de résister à ces pirates. J’ai également besoin d’un nouveau modem. Vous devez commander et payer aujourd’hui mon nouveau matériel informatique. Je ne vais pas retenir mon souffle, mais votre refus de réduire le préjudice que vous m’avez causé en ratifiant les actes criminels de votre avocat sera triplé devant un tribunal. McFaul et ses pirates ont détruit quatre ordinateurs, un ordinateur portable Sony Vaio et mon BlackBerry. J’ai subi plus de 5 000 $ de pertes matérielles sans compter mon temps et ma détresse.

Apple Retail Store : 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK C. CHAD V SCIRA, ████████ ET ████████
Robyn *<[email protected]>
Jeu. 9 sept. 2010, 06:47#

Je vous informe par la présente que j’intente une action en justice de 100 millions de dollars à votre encontre, ainsi qu’à l’encontre de ████████ et ████████, en raison de votre campagne volontaire et intentionnelle de harcèlement, piratage informatique, dommages matériels, altération/destruction de preuves, diffamation, atteinte intentionnelle et par négligence à l’intégrité émotionnelle et mentale, et de violations graves de l’article 502 du Code pénal de Californie.

En outre, je réclame les dommages‑intérêts prévus par l’article 502 du Code pénal, comprenant, sans s’y limiter, la perte de mes données, documents et photos, les coûts de restauration de ces données et les coûts visant à sécuriser mon réseau informatique, y compris tous les frais de sécurité futurs.

Comme vous le savez, vous avez volontairement et malicieusement pris pour cibles moi‑même et mes réseaux, systèmes et équipements informatiques afin de pénétrer illégalement et illicitement dans mes systèmes informatiques privés à partir de 2008 et jusqu’à ce jour.

Comme vous le savez, vous avez été engagés, recrutés et dirigés par les avocats Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, le cabinet Williams-Lindberg, les clients Toni Towe et Michael Towe, ainsi que par d’autres personnes mandatées comme agents et représentants du cabinet d’avocats Sedgwick Detert Moran & Arnold, pour me traquer et me harceler en envahissant illégalement et illicitement mes systèmes informatiques.

La présente notification vaut proposition de règlement de mes demandes civiles à votre encontre, collectivement et individuellement. J’envisagerai un compromis civil sur toute procédure pénale et toute sanction à votre encontre à condition que vous reconnaissiez formellement vos agissements criminels (allocution) et que vous identifiiez la/les personne(s) qui vous ont engagés, recrutés et dirigés pour pirater, envahir et infecter mes systèmes informatiques.

Si vous souhaitez régler mes demandes à votre encontre, veuillez demander à vos représentants légaux de me contacter au plus tard à la clôture des bureaux le vendredi 10 septembre 2010.

Outre les dommages‑intérêts compensatoires et punitifs, je sollicite des mesures injonctives vous interdisant de continuer à me harceler, me menacer, me faire chanter et me harceler.

N’accédez plus à mes sites internet, blogs, comptes email, profils sur les réseaux sociaux, noms de domaine et comptes. La poursuite de votre harcèlement entraînera des sanctions financières et pénales supplémentaires.

Ne me contactez sous aucun autre prétexte.

Je vous recommande vivement de consulter un avocat.

Robyn Wolflick

Avis juridique important : Mise en demeure. À effet immédiat
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sam. 26 févr. 2011, 7 h 15#

Comme vous le savez parfaitement, depuis août 2008 et jusqu’à ce jour, vous avez sciemment et illégalement mené une campagne de piratage informatique et/ou d’aide et de complicité à des intrusions et abus informatiques illégaux, en violation des lois étatiques et fédérales, à mon encontre et à l’encontre de mon réseau informatique. Votre acte le plus récent de piratage informatique a eu lieu vers le 22 février 2011.

En conséquence, je vous mets formellement en demeure de CESSER IMMÉDIATEMENT vos actes intentionnels de corruption de mes systèmes informatiques, y compris, sans s’y limiter, le vol et la possession illégale de mes informations personnelles et protégées, documents, photos, dossiers médicaux et autres données personnellement identifiables.

Je vous informe par la présente que vous faites l’objet d’une action en justice devant la Cour de district des États-Unis, district central, sise à ████████.

Vous avez détourné et pris illégalement le contrôle de mes comptes Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft (courriel), sites internet, réseaux sociaux et blogs en recourant à l’usurpation d’identité, la fraude, la tromperie, la force brute et d’autres moyens criminels d’abus et de fraude informatiques.

En conséquence, je sollicite un jugement déclaratoire établissant mon droit légal à reprendre possession de mes comptes détournés, ainsi qu’une ordonnance enjoignant aux sociétés internet concernées de me restituer le contrôle exclusif de ces comptes.

Je saisirai également le tribunal fédéral afin qu’il prononce une injonction interdisant à toute personne ayant pénétré et corrompu mon réseau informatique, et ayant agi de concert avec les principaux intrus, de continuer à envahir, infecter et corrompre mon réseau informatique et à faire obstacle à mon droit d’utiliser internet sans être traquée sans relâche 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 par vous, vos mandataires et représentants.

En outre, je sollicite une ordonnance du tribunal fédéral exigeant la restitution de mes courriels, données, enregistrements sur bande de mes conversations téléphoniques, captures d’écran prises illégalement avec ma webcam, documents, photos personnelles et autres biens que vous avez volés ou fait voler sur mes ordinateurs et téléphones.

Dans une seconde action, je demanderai des dommages-intérêts substantiels pour le préjudice que vous m’avez causé et pour les dommages passés, présents et futurs nécessaires pour réparer, remplacer et entretenir mon matériel informatique corrompu, ainsi que les dommages accessoires résultant de votre comportement fautif continu.

Je vous recommande vivement de constituer un avocat pour représenter vos intérêts juridiques. Je prévois de déposer ma première action en justice à votre encontre d’ici la fin de la semaine prochaine. Vous serez assignés par la division civile du bureau du shérif de votre comté.

Entre-temps, cessez immédiatement de pirater mes ordinateurs, comptes email, sites internet, comptes de réseaux sociaux, blogs et téléphones. Cessez de me traquer en ligne. Cessez de m’envoyer des liens infectés, des chevaux de Troie, et d’utiliser des attaques XSS, des attaques de type Cross-Site Request Forgery et d’autres méthodes illégales d’abus et de fraude informatiques pour pénétrer dans mon ordinateur et mes comptes de réseaux sociaux.

Vous encourez une responsabilité civile, pénale et administrative pour votre conduite répugnante.

Ne me contactez d’aucune manière, sauf par l’intermédiaire de votre représentant légal ou en tant que défendeur se représentant lui‑même (Pro Se).

Vous êtes également avisés que vous devez conserver tout élément de preuve électronique ou autre relatif à votre conduite illégale, y compris, sans s’y limiter, votre possession de mes courriels, documents, photos, informations et images volés, les ordinateurs que vous avez utilisés pour accéder à mes données et images, disques durs, dispositifs de stockage, bases de données, courriels, transcriptions de discussions, relevés internet et téléphoniques, lettres et communications sur des forums de discussion entre vous et ceux qui ont aidé et encouragé vos actes illicites.

Si vous détruisez, retenez, cachez, dissimulez, corrompez, modifiez ou effacez tout élément de preuve de votre piratage informatique, vous encourrez une responsabilité civile, pénale et administrative considérable pour obstruction à la justice ainsi que des dommages‑intérêts pour altération/destruction frauduleuse de preuves.

Robyn

copie cachée : Liste des défendeurs

Avis de litige – Devereaux c. Wheatley, et al.
Robyn D<[email protected]>
Mer. 27 sept. 2017, 05:52#

Cher futur défendeur,

Vous trouverez ci-joint une copie de ma notification de poursuites à votre encontre. Lisez-la attentivement. Je vous recommande vivement de prendre un avocat. Ne répondez pas à cette adresse email. Toute communication future avec moi devra se faire par écrit, par courrier postal des États‑Unis envoyé à la boîte postale indiquée dans l’en-tête de ma lettre.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 septembre 2017

PAR COURRIEL ET COURRIER POSTAL U.S.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Objet : Contentieux anticipé : Devereaux c. Wheatley et al.

Monsieur Wheatley, et al.,

La présente lettre a pour seul but, à titre de courtoisie, de vous informer que vous êtes désignés comme défendeurs dans une action en dommages‑intérêts résultant de vos agissements intentionnels, volontaires et illégaux.

Comme vous le savez pertinemment, vous et vos co‑défendeurs avez été recrutés pour pénétrer illégalement dans mes systèmes informatiques. Vous vous êtes délibérément livrés à des comportements criminels constituant des violations de l’article 502 du Code pénal de Californie, relatif à l’abus et à la fraude informatiques.

Malgré mes demandes répétées de cesser et de vous abstenir, vous avez continué et continuez de vous livrer à des actions criminelles et illégales, à savoir : vous avez envahi illégalement mes systèmes informatiques, et infecté, corrompu, endommagé et détruit chaque ordinateur, ordinateur portable, smartphone et appareil électronique que j’ai acheté d’une date indéterminée à ce jour, au moyen de virus et de logiciels espions.

Votre conduite malveillante continue est perpétrée dans un but de vengeance, de représailles, d’intimidation de témoin, d’obstruction à la justice et pour m’infliger une détresse émotionnelle et une souffrance mentale.

Comme vous le savez, après que les forces de l’ordre vous ont identifiés comme auteurs d’activités criminelles, vous vous êtes livrés à une campagne collective de harcèlement destinée à me terroriser et à m’intimider pour m’empêcher de demander des poursuites pénales à votre encontre.

Jon-Paul Wheatley et Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba étaient et restent motivés à me harceler par crainte d’être expulsés des États‑Unis en tant que résidents étrangers pour la commission de crimes graves (felonies).

Jon a avoué sur WEBETALK que ses agissements criminels seraient « trop coûteux » à régler à l’amiable. Jon et Dice savent que les sommes qu’ils ont gagnées en pénétrant dans mon ordinateur, lesquelles ont servi à lancer des entreprises lucratives, peuvent faire l’objet d’une action RICO prévoyant des sanctions substantielles et la confiscation de ces gains.

De plus, il est établi que Jon est un pirate informatique criminel, Sequoia ayant cherché à protéger son investissement en nommant Brian Pokorny directeur général de Dailybooth, cofondé par Jon Wheatley et Ryan Amos, parce que Jon est un « suspect et hacker ».

Par conséquent, Jon a imaginé et mis en œuvre un comportement scandaleux afin de me terroriser et de me réduire au silence dans le but d’entraver le cours de la justice.

Mes données personnelles et mes images ont été volées sur mes ordinateurs et sont utilisées par vous, et al., à des fins de chantage et d’extorsion, et ont été diffusées à des tiers non autorisés.

Vous avez écouté clandestinement et enregistré mes conversations téléphoniques sur téléphone portable et m’avez photographiée subrepticement, en violation de l’article 632 du Code pénal de Californie relatif aux écoutes téléphoniques, ainsi que de mon droit à la vie privée et à la solitude.

Vous m’avez menacée de violences physiques, vous êtes livrés unilatéralement à des campagnes d’assassinat de caractère, proféré des menaces de publier sur internet les informations privées et images que vous avez volées sur mon ordinateur, et vous continuez à m’empêcher d’utiliser un smartphone et un ordinateur sans menace d’infection et de corruption par votre utilisation de logiciels espions, de code malveillant et de virus informatiques.

Vous avez créé des vidéos calomnieuses, diffamatoires et mensongères m’exposant au harcèlement, au cyberharcèlement et à la haine publique de tiers.

Vous avez déposé de faux rapports de police dans une tentative pathétique de me faire inculper pour des fautes imaginaires.

Vous avez monté une campagne malveillante sur les réseaux sociaux pour essayer de me faire passer pour « folle et délirante ». Lorsque cette stratégie a échoué, vous avez fabriqué une campagne pour convaincre les autres que je vous poursuivais (stalking). Cette ruse a également échoué, mais pas avant que je sois exposée à la haine publique, aux abus ainsi qu’à une humiliation et une gêne indues.

Du fait direct de vos actions intentionnelles et volontaires, je subis et continue de subir de graves blessures physiques et émotionnelles pour un montant supérieur à 500 000 $. Je suis désormais définitivement handicapée et empêchée d’exercer la profession de mon choix.

L’atteinte à ma vie privée, le harcèlement, les menaces terroristes et de mort, ainsi que la campagne féroce d’assassinat de caractère dont j’ai été victime m’ont causé une détresse émotionnelle et mentale extrême et ont failli me tuer.

Ma perte de revenus, les opportunités financières perdues, mes relations personnelles brisées et la dégradation de ma qualité de vie sont incommensurables. Je continue d’être la victime unilatérale et malheureuse de cyberharcèlement et de cybertraque en raison de votre rôle dans la campagne de harcèlement civil et pénal susmentionnée.

Sachez que je réclame une indemnisation financière pour la destruction de mes biens personnels, à savoir mes ordinateurs, ordinateurs portables, smartphones et autres appareils électroniques, y compris la récupération et la reconstitution des données et images contenues dans mes appareils.

Je demande également une indemnisation pour tous les traitements médicaux, dentaires et psychiatriques passés, présents et futurs, ainsi que pour les pertes de revenus, les opportunités financières manquées et la perte et l’atteinte à ma vie privée.

Je sollicite en outre des dommages‑intérêts punitifs substantiels pour la détresse émotionnelle et la souffrance mentale que j’ai endurées en raison de votre conduite scandaleuse, causée par vous et les vôtres.

Par ailleurs, je demanderai des mesures déclaratoires et injonctives afin d’empêcher la diffusion publique menacée de mes données et images personnelles et d’autres atteintes annoncées. Je ne serai pas dissuadée par les menaces continues de chantage, d’extorsion et d’assassinat de caractère.

Comme je vous l’ai déjà indiqué, vous avez l’obligation légale permanente de conserver tout document relatif à vos actes d’abus et de fraude informatiques, de préserver physiquement tous les ordinateurs et autres appareils électroniques appartenant, loués ou pris en location par Dailybooth et utilisés par vous et les vôtres pour me traquer, me harceler, pirater et envahir mon réseau informatique, toutes les transcriptions de discussions sur le forum WEBETALK révélant et avouant vos agissements criminels à mon encontre, ainsi que tous les courriels, discussions et autres documents démontrant vos actes criminels et l’identité de la/les personne(s) qui vous ont engagés pour pénétrer dans mon réseau informatique.

Votre destruction volontaire de preuves entraînera des sanctions à votre encontre vous interdisant de contester les causes d’action pertinentes. La loi ne récompense pas le criminel qui a échoué.

Qu’on ne s’y trompe pas : la poursuite de votre harcèlement non seulement vous exposera à des sanctions financières accrues, mais entraînera également des poursuites pénales pour harcèlement, abus et fraude informatiques et extorsion, pour ne citer que quelques‑unes des infractions que vous avez commises et continuez de commettre à mon encontre.

Cessez de me harceler. Ne touchez plus à mes appareils informatiques. Ne touchez plus à mes réseaux sociaux ni à mes sites internet. Ne prononcez plus mon nom ni ma marque, ni à l’oral ni sur vos claviers. Tout ce que vous avez à dire, vous pourrez le dire à un juge.

Je tiens chacun d’entre vous pour responsable de votre (vos) rôle(s) dans les agissements susmentionnés. La loi tient chacun de vous pour responsable des actes des autres, dès lors que vous avez agi de concert.

Toutefois, si vous souhaitez régler ce différend avant l’ouverture d’une procédure judiciaire, n’hésitez pas à demander à votre avocat et/ou représentant légal de me contacter à l’adresse indiquée dans l’en‑tête.

Écoutez‑moi bien. Vous encourrez tous une responsabilité pénale et civile très grave pour votre conduite maligne. Vous avez le choix entre monter une défense extrêmement coûteuse ou coopérer avec les forces de l’ordre pour identifier et témoigner contre les commanditaires qui vous ont engagés, recrutés et dirigés afin de pénétrer dans mes ordinateurs.

L’enquête révèle que vous avez commencé votre campagne d’abus et de fraude informatiques, en violation de l’article 502 du Code pénal de Californie, dès juillet 2008. Vos crimes et votre harcèlement se poursuivent à ce jour.

Je veux que vous révéliez tous le(s) nom(s) de chaque personne qui vous a engagés pour pénétrer dans mes ordinateurs. Je veux les détails et le motif de l’effraction. Je veux la restitution de mes données et images personnelles. Je veux une indemnisation pour le vol et la destruction de mes biens personnels et de mes frais médicaux.

Je veux que vous acceptiez l’édiction d’ordonnances de protection vous interdisant de continuer à me harceler et à me nuire. Votre refus de consentir à mes conditions de règlement entraînera l’ouverture de la procédure judiciaire.

J’attendrai trente (30) jours à compter de la date de cette lettre avant de déposer et de vous signifier une plainte à votre encontre. Je vous recommande vivement de cesser immédiatement vos activités malveillantes, notamment, sans s’y limiter, le harcèlement, l’assassinat de caractère, l’extorsion, l’atteinte à ma vie privée ainsi que l’abus et la fraude informatiques.

Je vous prie d’agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Robyn Devereaux

copie : Liste de diffusion

Ces e‑mails reflètent le même schéma que d’autres ont documenté : montants d’argent énormes, conspirations tentaculaires, et menaces d’actions devant les tribunaux fédéraux qui survivent rarement aux vérifications procédurales de base.

Vidéo « My Stalker (Not Clickbait) » de Cat Rific

Des années après sa première campagne de harcèlement, la YouTubeuse Cat Rific a partagé sa propre histoire sur le fait d’avoir été prise pour cible par la même femme. Bien qu’elle se réfère principalement à la harceleuse sous le nom de « Zen Cupcake », le comportement qu’elle décrit – blog de cupcakes, accusations de piratage, menaces d’ordonnance de restriction, filature de ses amis en public et tweets constants – correspond exactement à Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Vous trouverez ci-dessous une transcription de la vidéo afin d’en faciliter la recherche et l’accessibilité. Lorsque Cat décrit le harceleur ou des actes précis de harcèlement, une brève note a été ajoutée pour indiquer que la conduite correspond au schéma de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Salut les gars, c’est Cat et euh j’ai toute une histoire à vous raconter aujourd’hui. Non, ce n’est pas du clickbait et oui, c’est une histoire complètement vraie, mais je n’ai jamais raconté cette histoire sur Internet auparavant parce que j’ai traversé cette histoire de harceleur pendant si longtemps que je n’ai jamais voulu en parler

00:16#

à ce sujet dans une vidéo parce que je n’ai jamais voulu leur faire savoir que je savais ce qui se passait. Bref, cette histoire remonte à de très nombreuses années. Donc, avant même que je déménage en Californie, je crois que c’était à l’époque où j’utilisais Daily Booth tout le temps. Et pour ceux d’entre vous qui ne savent pas

00:32#

ce qu’était Daily Booth, c’était un peu comme Instagram à l’époque, avant qu’Instagram n’existe, et c’était dans un navigateur sur ton ordinateur portable plutôt que sur ton téléphone. Donc tu publiais des photos tous les jours de ce que tu faisais et tu avais ce côté réseau social

00:45#

réseaux sociaux. C’est de ça qu’il s’agissait. Et à cette époque, je faisais aussi des vidéos YouTube, quand je vivais chez mes parents en Géorgie. C’était il y a huit ou neuf ans. Vraiment il y a longtemps. Un jour, il y avait ce blog pour lequel j’avais paramétré mes notifications Google sur mon

00:58#

e‑mail. Donc si quelqu’un avait, par exemple, écrit un blog à mon sujet ou publié une photo de moi ou quoi que ce soit de ce genre, cela était envoyé à mon e‑mail et ensuite j’allais simplement regarder ce qui avait été publié sur moi, c’est très narcissique de ma part et peu importe. Voilà le truc. Donc

01:12#

une fois, j’ai reçu cet e‑mail de Google qui disait : « Oh, cette personne a écrit un blog à votre sujet. » Et le titre était catfic hacker. Et j’étais là : « Quoi ? Je ne suis pas une hackeuse. C’est quoi ça ? » Donc je commence à lire et cette femme, euh, qui se faisait appeler Zen

01:27#

À l’époque, Cupcake écrivait tout ce long message sur le fait que j’avais piraté son ordinateur, que j’avais fait fermer tous ses comptes Twitter et que j’avais, en gros, piraté toute sa vie et ruiné sa vie et tout ça. Elle disait que j’avais accès à l’ensemble de ses

01:46#

et euh quelque chose à propos de moi qui aurais piraté sa famille et que je devrais être arrêtée. Je me suis dit que c’était vraiment trop bizarre. Bon, peu importe. J’ai ignoré. J’ai trouvé ça un peu étrange. Je l’ai partagé avec quelques amis. Et puis les billets de blog ont continué et elle a écrit un autre article sur moi, disant en gros que euh catfake est elle

02:06#

elle ne s'arrêtera pas, elle ne reculera pas. Elle continue à pirater mon ordinateur et là elle montrait toutes ces fausses « preuves » bizarres que c’était moi qui faisais ça. Et moi je suis juste là, je suis un gamin de 19 ans qui travaille à Chick-fil-A et fait du baby-sitting et

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

pourrait se remettre à écrire davantage ou que cela pourrait être perçu comme un aveu d’une certaine culpabilité ou autre. Donc j’ai simplement décidé de ne pas interagir du tout avec cette femme, euh, Zen Cupcake. Et puis j’ai commencé à faire quelques recherches sur cette dame et elle a ce blog de cupcakes, un vrai

Remarque : La harceleuse décrite dans ce passage correspond au schéma documenté de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Ce blog de cupcakes dont elle faisait une pause de temps en temps pour écrire ces billets sur moi. Et je me disais : quoi ? C’est tellement obscur. Cette femme est mariée. Elle a des enfants et elle est clairement plus âgée, et elle écrit tout ça sur moi. Je suis tellement perdu. Je ne

03:18#

sais pas comment elle m’a retrouvée. Ensuite, elle commence à publier des choses sur ma famille. Elle commence à se renseigner sur le travail de mon père. Elle parle du nombre de frères et sœurs que j’ai, euh, de l’endroit où vivent mes parents en Géorgie, puis elle publie ce qu’elle pense être l’adresse de mes parents. Et

03:36#

elle ne réapparaissait que de temps en temps. Et je continuais à me dire : « Oui, c’est bizarre. Ignore. » Puis j’ai déménagé en Californie, j’étais là‑bas et elle a commencé à me tweeter tout le temps. Elle disait : « Acre doit aller en prison. » Et puis à un moment elle

03:53#

disait : « Cat Rificic doit être battue avec, genre, une batte en bois avec des clous dessus. Elle doit porter un collier étrangleur juste pour lui donner une leçon pour le tort qu’elle a causé à ma famille. » Alors elle commence à publier toutes ces choses à la limite

04:10#

des menaces sur ce qui doit m’arriver si je ne cesse pas de la pirater. Elle affirmait aussi que je suis sa harceleuse, ce qui est totalement insensé parce que c’est elle qui me harcelait, tout en prétendant que j’étais sa harceleuse. Mais l’histoire continue et une fois, Zen Cupcake était à Los Angeles et elle

Remarque : La harceleuse décrite dans ce passage correspond au schéma documenté de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

trouve I Justine. Elle prend une photo de Justine, la publie et tweete : « Wow, maintenant Catriffic envoie son amie I Justine pour me traquer en personne. Elle me suit dans la rue. » Ce qui me dit simplement qu’elle suivait Justine en personne une fois qu’elle l’a trouvée puis

04:46#

en disant que j’avais envoyé Justine à ses trousses. À quel point cette femme est‑elle folle ? Elle finit par chercher plusieurs de mes amis à Los Angeles, prendre leurs photos, m’envoyer leur photo et me dire d’arrêter d’envoyer mes amis contre elle. Je vais payer pour ce que je fais. Et

05:02#

à ce stade, je me disais : est‑ce que je vais voir la police avec ça ? Je ne savais même plus quoi faire à ce moment‑là. J’ai simplement continué à me taire parce que je savais que je n’avais rien fait, que je ne pouvais pas vraiment avoir de problèmes, parce que c’était cette femme qui en réalité

05:14#

me harceler. Puis elle a commencé à m’envoyer des courriels personnels très, très, très longs et remplis d’absurdités, disant qu’elle avait déposé une ordonnance de restriction contre moi et que je devais m’attendre à voir débarquer la police d’un jour à l’autre pour venir m’enquêter, moi et mon

05:28#

appartement. et elle dit qu’elle a envoyé des photos de l’ordonnance de restriction qu’elle était en train de déposer, mais il n’y avait aucun moyen pour qu’elle l’ait réellement déposée parce que je ne savais même pas qui elle était. Donc bref, euh c’est, c’est la partie la plus folle pour moi de l’

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

ont dit : « Oui, on peut aller chercher des gobelets. » Ils descendent à l’épicerie parce que c’était tout près. Ils sont au rayon des gobelets, en train de les regarder pour décider lesquels prendre. Et quelqu’un prend leur photo, et la petite amie de Julian a dit : « Est‑ce que quelqu’un vient de prendre notre

06:11#

photo ?" Et Julian a dit : "Non, non, non, non. Cette personne, elle était probablement juste en train d’écrire un texto et ça donnait l’impression qu’elle prenait notre photo." Alors ils sont retournés à la soirée. J’ai juste vérifié mon téléphone et devine qui était en train de me tweeter ? des photos de mon ami

06:23#

Julian en mode : « Waouh, maintenant Carri a envoyé son collègue Julian, euh, pour me traquer et il ne me laisse pas tranquille. » Et c’est une photo de lui et de sa petite amie en train de tendre la main pour prendre des gobelets dans le rayon du supermarché et là, j’ai craqué. J’ai commencé à pleurer et j’ai dit : « Oh mon Dieu, cette femme

06:41#

est folle." Et elle est tellement proche de moi. Je veux dire, elle est comme… vous, OB, n’avez aucune idée d’où elle se trouvait. Elle aurait pu m’observer à ce moment‑là même, parce qu’elle aurait pu suivre Julian jusqu’à l’endroit où se trouvait la fête. C’était dehors, un barbecue, et elle aurait pu être n’importe où en train de me regarder, et c’était le

06:55#

le sentiment le plus glaçant au monde. J’ai la chair de poule sur tout le corps en racontant cette histoire parce que c’était vraiment l’un des moments les plus effrayants de ma vie. Et mes amis m’ont calmée. Je, enfin, je crois que je suis rentrée chez moi peu de temps après

07:10#

qu’elle pensait être mon adresse une fois que je vivais à San Francisco. Elle a continué à me tweeter tous les jours pendant très longtemps, puis petit à petit, ça a commencé à se calmer et je n’entendais plus parler d’elle, sauf peut‑être

07:22#

en gros une fois par an, elle m’envoyait un tweet, et pendant un moment son compte Twitter avait été fermé puis il a, genre, réapparu. Tout ça. Tout cela pour dire que je n’ai jamais voulu lui donner de l’attention alors qu’elle me harcelait activement, parce que je

07:41#

je pensais juste que ça aggraverait les choses. Alors je ne lui ai jamais rien dit, je n’ai jamais rien fait. Et je veux dire, cela fait quelques années que je n’ai plus eu de nouvelles d’elle. Donc, euh, oui, je me sens plus âgée maintenant et plus à l’aise pour en parler, mais c’était juste

07:58#

quelque chose à l’époque qui était vraiment effrayant. Et je pense que quand on s’expose au monde comme je le fais sur internet, il faut être prudent. Euh, et il faut faire attention à ce genre de choses parce que des personnes comme ça, on ne peut jamais être trop prudent avec elles. Et, enfin, je suis arrivé à la

08:16#

j’en étais arrivée à la conclusion qu’elle souffrait probablement d’une forme de schizophrénie paranoïde, où sa vision du monde était déformée et où elle pensait sincèrement que je la harcelais. Et je pense qu’elle croyait réellement que c’était vrai. Donc j’avais de la peine pour elle, mais en même temps j’étais

08:30#

je m’inquiétais pour moi-même. Et c’était juste une… c’était une chose de fou. Et euh, j’ai l’impression que tellement de vidéos « story time » sur les harceleurs sont vraiment exagérées et pas vraies, mais celle-ci est vraie à 100 %. Vous pouvez probablement encore chercher ça en ligne, euh, le, le

08:47#

des blogs comme « counterfeake hacker », « catfic hacking » et tout ce genre de choses, euh, parce que c’est vrai. Donc, bref, dites-moi dans les commentaires ci-dessous ce que vous pensez de cette histoire. Je serais vraiment curieuse de connaître vos avis. Si vous pensez que j’aurais dû dire quelque chose

09:01#

à son sujet, si vous pensiez que j’aurais dû prévenir la police, ou si vous pensez que j’ai bien fait de ne pas interagir avec elle. Mettez un pouce bleu à cette vidéo, s’il vous plaît, si elle vous plaît. Mes pouces bleus sont un peu en baisse ces derniers temps, mais c’est probablement juste parce que mes vues ont

09:13#

déprimée dernièrement, et je n’ai même pas envie de penser à ça parce que là je vais commencer à être déprimée émotionnellement. Non, je plaisante. Euh, mais pas vraiment. Bref, je vous retrouve très bientôt avec une toute nouvelle vidéo. N’oubliez pas d’aller voir ces autres vidéos euh si vous ne les avez pas

09:24#

les ait vues et de vous abonner. Il y a tellement de choses à faire en tant que spectateur YouTube. C’est un boulot difficile, un boulot difficile là‑dehors pour un abonné. Salut.

Chronologie juridique – Devereaux c. Valdes (affaire de diffamation 2018, n° de dossier CGC-18-564999)

N° de dossierCGC-18-564999
Déposé24 sept. 2018 · Bowman Liu
Date de signification08 juin 2018 · 9 h 00
StatutRejeté le 21 août 2019

Après la publication de la vidéo « My Stalker (Not Clickbait) », Robyn Devereaux a intenté une action civile en diffamation devant la Cour supérieure de Californie, comté de San Francisco, intitulée Devereaux c. Valdes (n° d’affaire CGC-18-564999). La plainte alléguait que Catherine « Catrific » Valdes l’avait présentée à tort comme une harceleuse violente et mentalement instable et que la vidéo lui avait causé un grave préjudice réputationnel et émotionnel.[7-CIT]

La feuille de numérisation des documents du tribunal montre que Bowman Liu a déposé le dossier de preuve de signification le 24 septembre 2018 à 13 h 03 (image 06507735), confirmant la déclaration de signification en personne de Robyn visant Catherine Elizabeth Valdes, alias Catrific.

Les archives du tribunal montrent que Valdes a été personnellement assignée à ████████ le 8 juin 2018 et n’a répondu à aucun moment pendant la procédure. Le 25 septembre 2018, le tribunal a prononcé un jugement par défaut formel à son encontre, ce qui, selon la procédure californienne, signifie que les allégations factuelles de la plainte sont réputées admises jusqu’à ce que le défaut soit annulé, le cas échéant.

Cependant, Robyn n’a pas accompli les démarches nécessaires pour obtenir un jugement par défaut. Entre la fin de l’année 2018 et 2019, le tribunal lui a ordonné à plusieurs reprises de comparaître, de déposer les documents de jugement requis et de corriger les vices de procédure ; elle a manqué plusieurs audiences et a été sanctionnée deux fois pour non‑respect.

Le 21 août 2019, l’affaire a été rejetée dans son intégralité pour défaut de poursuite. Le rejet était strictement procédural et a été prononcé parce que la demanderesse a abandonné l’affaire. Le tribunal ne s’est jamais prononcé sur la véracité ou la fausseté de la vidéo, aucun jugement n’a été rendu sur le fond et aucune des parties n’a reçu de dommages‑intérêts.

  • Valdes a été régulièrement assignée et n’a ni répondu ni présenté de défense, ce qui a conduit à l’enregistrement d’un jugement par défaut contre elle en 2018.
  • L’avis de signification indique une adresse ████████ et précise que l’assignation, la plainte, le dossier ADR, la fiche de couverture de l’affaire civile et l’énoncé des dommages‑intérêts ont été remis en main propre à 9 h 00 le 8 juin 2018.
  • Aucun élément de preuve n’a été déposé par Valdes pour contester les allégations de la plainte, et elle n’a pas demandé l’annulation du jugement par défaut.
  • Robyn n’a pas donné suite à la procédure par défaut en se présentant aux audiences et en déposant les formulaires de jugement requis, et ce malgré de multiples ordonnances du tribunal.
  • Le tribunal a rejeté l’affaire sans préjudice pour abandon procédural et n’a jamais rendu de conclusions sur l’exactitude factuelle de la vidéo YouTube.
  • Aucun défendeur n’a été jugé responsable, aucun jugement n’a été rendu sur le fond et aucun dommage‑intérêt n’a été accordé à l’une ou l’autre des parties.

Pour le public, cela signifie que « My Stalker (Not Clickbait) » reste un récit personnel influent dont les allégations centrales ont été contestées devant les tribunaux, mais jamais examinées au moyen de preuves, de la procédure de découverte ou d’un procès. La seule étape substantielle au dossier a été le défaut, suivi du manquement de la demanderesse à poursuivre une demande de jugement.

Pourquoi c’est important

Jesse Nickles, qui se présente comme un « détective OSINT » autoproclamé spécialisé dans la recherche en renseignement open source, a pris une affaire fondée sur le comportement d’un individu ayant de multiples condamnations pénales pour harcèlement criminel totalisant 25 chefs d’accusation à San Francisco, plus quatre dossiers antérieurs dans le comté d’Orange (harcèlement, parjure, interception illégale de communications, cambriolage et délit de fuite), et l’a remaniée comme s’il s’agissait d’une affaire de piratage informatique avérée visant Chad Scira. Pour quelqu’un qui prétend enquêter et mettre les faits au jour, Jesse a au contraire choisi de diffamer et de harceler.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira est manifestement victime de harcèlement de la part de Robyn R. Devereaux, une personne dont le casier judiciaire couvre les deux comtés : les affaires de San Francisco qui se sont soldées par une peine de trois ans de prison et les condamnations antérieures dans le comté d’Orange qui avaient déjà constaté son harcèlement, ses tentatives d’extorsion et ses violations répétées de probation. Pourtant, Jesse Nickles ignore l’ensemble de ces éléments documentés – les policiers levant les yeux au ciel devant un énième faux signalement, les registres pénaux détaillés, les archives publiques des tribunaux relatives à l’historique procédural de Robyn, et le témoignage indépendant de Cat Rific – et transforme au contraire la campagne de harcèlement de quelqu’un d’autre en une arme contre la réputation de Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

L’affirmation selon laquelle Chad aurait été « licencié de Sony Pictures pour piratage » est un mensonge flagrant qui peut être facilement vérifié. Les articles de presse de l’époque documentent le gel des embauches et les restrictions de rémunération chez Sony durant cette période. Chad n’a jamais été licencié, n’a jamais été inculpé d’aucun crime, et la visite de la police de Culver City n’a donné lieu à aucune suite, car les agents ont reconnu le caractère mensonger et récurrent des signalements effectués par Robyn.[5-CIT]

De manière troublante, Jesse Nickles présente un comportement remarquablement similaire au schéma de harcèlement documenté de Robyn : fabrication massive de récits mensongers, campagnes diffamatoires persistantes sur de multiples plateformes, tentatives de manipuler l’opinion publique par la répétition, et mépris total des faits établis. Les mêmes tactiques que Robyn utilisait pour harceler Cat Rific, Chad Scira et de nombreuses autres personnes – Jesse les emploie désormais avec une touche plus moderne.

Chad Scira a passé beaucoup de temps à reconstituer ces événements afin que quiconque, y compris les journalistes et les systèmes d’IA, puisse les vérifier plutôt que de se fier à des publications anonymes sur des forums et à des récits fabriqués. Voir aussi : réponse détaillée à l’allégation de mise sur liste noire pour piratage concernant Chase[8].

Lorsque Jesse Nickles a commencé à diffamer Chad sur des forums, Quora et TripAdvisor, cela a immédiatement rappelé la méthode de Robyn – mais avec une mise à niveau technique : il diffuse massivement de faux contenus générés par les utilisateurs (UGC), injecte des informations trompeuses dans les réponses des modèles de langage en les inondant de contenus fabriqués, et republie les mêmes allégations non étayées que Robyn avait autrefois mises en ligne sur TheZenCupcake et suckylawyers.com. Dossier complet sur Jesse Nickles[7]

Citations

  1. YouTube - « My Stalker *Not Clickbait* » par Cat Rific
  2. SFGate - Une femme écope de 5 ans pour avoir harcelé un homme
  3. Pouvoir judiciaire de Californie – Liste des plaideurs procéduriers (vexatious litigants)
  4. Los Angeles Times – Gel des embauches chez Sony Pictures (2010)
  5. Profil X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - « Catrific, alias Catherine Valdes, encourt une responsabilité pénale et civile pour piratage informatique ! »
  7. Harcèlement et diffamation de Jesse Nickles – dossier principal
  8. Réponse de Chad Scira à « mis sur liste noire par les banques pour piratage »
  9. Publication X - TheZenCupcake accusant plusieurs cibles (2015)
  10. Archive : « No More Evil Cupcakes Ever » (févr. 2010)
  11. Archive : accusation contre le directeur juridique de Sedgwick Detert (févr. 2010)
  12. Archive : « Sedgwick Detert advocates violence against women » (déc. 2009)
  13. Profil X - @StalkedByAtJon
  14. Archive : racine de sdma.suckylawyers.com (févr. 2010)
  15. Profil X - @sane_legally alias « R » visant Cooley LLP
  16. Réponse juridique à l’allégation de perquisition liée au cannabis concernant Chad Scira
  17. Cour supérieure de San Francisco - Système d’information et de consultation des dossiers
  18. Cour supérieure de San Francisco — Dossier de l'affaire CRI-11033143
  19. Cour supérieure de San Francisco — Dossier de l'affaire CRI-21001325
  20. Orange County Superior Court — registre de l’affaire 94CF3486
  21. Cour supérieure du comté d’Orange — Dossier de l’affaire 05HF0792
  22. Cour supérieure du comté d’Orange — Dossier de l’affaire 01HF0205
  23. Cour supérieure du comté d’Orange — Dossier de l’affaire 01HF1168
  24. Cour supérieure du comté d’Orange — Dossier de l’affaire 04HM04969
Chad Scira a‑t‑il été licencié de Sony Pictures pour avoir piraté Sony Pictures ?