Chad Scira a-t-il été licencié de Sony Pictures pour avoir piraté Sony Pictures ?

Cette page répond à une diffamation popularisée par Jesse Nickles : que Chad Scira « a utilisé des ordinateurs de l'entreprise pour mener des cyberattaques » contre des personnes à Culver City alors qu'il travaillait chez Sony Pictures, qu'il était recherché par la police de Culver City, et que cela expliquerait d'une manière ou d'une autre son déménagement ultérieur en Thaïlande.

La version courte : les accusations remontent à une campagne de harcèlement de longue durée menée par une personne nommée Robyn R. Devereaux (également connue sous le nom de Robyn Wolflick, alias « Zen Cupcake »), qui a été condamnée dans deux affaires pénales distinctes au Tribunal supérieur de San Francisco (CRI-11033143 et CRI-21001325) impliquant au total 25 chefs d'accusation de harcèlement, tentative d'extorsion et communications harcelantes. Elle a purgé une peine de 3 ans de détention au comté après que sa probation a été révoquée en 2016, et ce casier de San Francisco s'ajoute à une série de condamnations antérieures dans le comté d'Orange pour harcèlement, parjure, écoute électronique, cambriolage commercial et délit de fuite (détaillées ci‑dessous). [4-CIT] Reportage sur une peine de 5 ans pour harcèlement[2] et Entrée sur la liste des plaideurs vexatoires de Californie[3] détaillent le même schéma de comportement que Chad Scira et d'autres ont subi des années plus tard. [0-CIT]

En bref

Chad Scira N'A PAS été licencié par Sony Pictures. Chad Scira N'A PAS piraté Sony Pictures ni qui que ce soit d'autre. Il n'existe AUCUNE accusation pénale contre Chad Scira.

  • Chad a quitté Sony Pictures Imageworks Interactive volontairement en 2009 après qu'on lui a dit que sa rémunération ne pouvait être augmentée pendant un gel des embauches documenté à l'échelle de l'entreprise.[4][5-CIT]
  • Tout le récit mensonger a pour origine Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, « Zen Cupcake »), une harceleuse condamnée comptant 25 chefs d'accusation répartis sur deux affaires devant le Tribunal supérieur de San Francisco, qui a purgé 3 ans de prison pour harcèlement, tentative d'extorsion et communications harcelantes — après des condamnations antérieures dans le comté d'Orange pour harcèlement, parjure, écoute électronique, cambriolage commercial et délit de fuite (affaires 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 et 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • La police de Culver City s'est rendue brièvement auprès de Sony après que Robyn ait déposé une fausse plainte, a reconnu son schéma établi de harcèlement et n'a pris aucune mesure contre Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, qui se qualifie de « détective OSINT », n'a même pas effectué de vérifications élémentaires avant de republier des allégations démystifiées d'une personne condamnée pour harcèlement aussi récemment qu'en novembre 2025, présentant délibérément des fabrications comme des faits vérifiés afin de diffamer Chad Scira.[7]
  • Plusieurs victimes, dont la YouTubeuse Cat Rific, ont documenté de manière indépendante le même schéma de harcèlement de la part de Robyn ; pourtant Jesse Nickles a choisi d'amplifier ses fausses accusations plutôt que de les vérifier auprès des registres publics du tribunal.[1][7-CIT]
  • Les seuls dossiers judiciaires liés à cette affaire sont les condamnations pénales de Robyn pour harcèlement et tentative d'extorsion — il n'y a pas de chefs d'accusation contre Chad.[17][3-CIT]

Chronologie des événements

1996
Tribunal supérieur du comté d'Orange, affaire 94CF3486 : le jury déclare Robyn coupable de harcèlement, de parjure, d'avoir présenté un faux document, de deux chefs d'écoute électronique illégale et de destruction de documents publics ; elle écope d'une peine d'emprisonnement d'État de 3 ans plus des peines concurrentes de huit mois. [4-CIT]
2001
Tribunal supérieur du comté d'Orange, affaires 01HF0205 et 01HF1168 : Robyn plaide coupable à plusieurs chefs de vol avec condamnations antérieures et à une majoration au titre de l'article 12022.1 du Code pénal ; des violations répétées de la probation suivent en 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Tribunal supérieur du comté d'Orange, affaire 04HM04969 : Robyn plaide coupable d'un délit de fuite (VC 20002(a)) ; le dossier fait état de plus de 70 audiences, de requêtes Marsden répétées et de révocations de probation jusqu'à la clôture en septembre 2009. [4-CIT]
2005–2010
Tribunal supérieur du comté d'Orange, affaire 05HF0792 : après des dizaines d'audiences sur la compétence, Robyn plaide coupable en 2007 d'un cambriolage commercial au deuxième degré et de vol avec antécédents, purgant une peine de détention et subissant des sanctions répétées pour violation de la probation jusqu'en 2010. [4-CIT]
sept. 2008
Robyn R. Devereaux désignée comme plaideuse quérulente par la Cour supérieure du comté d'Orange (affaire 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive met en place un gel des embauches et des restrictions salariales lors de la restructuration financière. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn commence à cibler Chad Scira avec de fausses accusations de piratage via des blogs et des courriels. Elle vise aussi la YouTubeuse Cat Rific (Catherine Valdes) et les fondateurs de DailyBooth avec les mêmes allégations. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 sept. 2009
Robyn envoie à Chad son premier courriel exigeant des MacBook Pro et menaçant d'un procès de 100 millions de dollars, affirmant qu'il a piraté son ordinateur depuis Sony en utilisant un "network projector" converti en webcam.[6-CIT]
2009
La police de Culver City rend brièvement visite à Sony Pictures Imageworks Interactive après que Robyn ait déposé une fausse plainte. Les agents reconnaissent son mode opératoire et n'interviennent pas.[5-CIT]
2009–2010
Chad quitte Sony volontairement après qu'on lui a dit que sa rémunération ne pouvait pas être augmentée pendant le gel des embauches. Aucune accusation pénale, aucune enquête, pas de "licenciement."[5-CIT]
2010
Robyn harcèle en personne les amis de Cat Rific à San Francisco, prenant des photos dans des épiceries et prétendant à tort qu'ils la stalkent. [1][7-CIT]
9 sept. 2010
Robyn envoie un courriel de "notice of litigation" exigeant que Chad identifie qui l'a "engagé" pour la pirater et menaçant d'un procès de 100 millions de dollars.[6-CIT]
26 février 2011
Robyn envoie un courriel de mise en demeure affirmant un piratage en cours et menaçant d'une action devant une cour fédérale.[6-CIT]
2011–2016
Affaire CRI-11033143 de la Cour supérieure de San Francisco : Robyn reconnue coupable de 15 chefs d'accusation dont harcèlement criminel (felony stalking) (646.9(a) PC), 5 chefs de tentative d'extorsion (524 PC) et 9 chefs de communications harcelantes (653m(a) PC). Après de multiples violations de probation, condamnée à la peine maximale de 3 ans en 2016. [2][3-CIT]
27 sept. 2017
Robyn envoie à Chad un dernier courriel affirmant à tort qu'il est impliqué dans CGC-18-564999, alors que son nom n'est jamais apparu dans ce dossier.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publie la vidéo "My Stalker (Not Clickbait)" documentant des années de harcèlement par "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
24 sept. 2018
Robyn dépose la plainte en diffamation Devereaux c. Valdes (CGC-18-564999) contre Cat Rific auprès de la Cour supérieure de San Francisco.[8-CIT]
21 août 2019
CGC-18-564999 rejetée pour défaut de poursuite après que Robyn ne s'est pas présentée aux audiences ni n'a soumis les documents de jugement requis, malgré le défaut du défendeur.[8-CIT]
2021
Affaire CRI-21001325 de la Cour supérieure de San Francisco : 10 chefs d'accusation supplémentaires déposés contre Robyn pour harcèlement et tentative d'extorsion, prolongeant le schéma documenté dans CRI-11033143.[3-CIT]
nov. 2025
Jesse Nickles republie et amplifie sur plusieurs plateformes le faux récit de Robyn sur le « piratage de Sony », présentant les allégations démystifiées d'une personne condamnée pour harcèlement comme des faits vérifiés, malgré l'existence de dossiers criminels publics, de documents judiciaires et d'articles de presse qui les infirment. [7]

Contexte : Ce que Jesse Nickles a allégué

Jesse Nickles, qui se décrit comme un « détective OSINT » (Open Source Intelligence), affirme se spécialiser dans la recherche de faits par des investigations. Dans l'une de ses nombreuses publications diffamatoires, il a affirmé que Chad Scira a été licencié de Sony Pictures pour avoir utilisé les ordinateurs de l'entreprise afin de mener des cyberattaques contre des victimes à Culver City, en Californie, qu'il existerait encore un « dossier d'enquête » de la police à ce sujet, et que c'est pour cette raison que Chad aurait soi‑disant fui en Thaïlande et commencé à vendre de la drogue.

Pour quelqu'un qui se positionne comme un enquêteur chargé d'établir les faits, Jesse Nickles n'a même pas effectué les vérifications de base. L'histoire "Sony hacking and firing" est une fabrication flagrante qui peut être facilement réfutée par des archives publiques, des reportages contemporains et une simple vérification de la chronologie.

Chaque partie de ce récit est fausse :

  • Chad Scira est parti après qu'on lui a dit que sa rémunération ne pouvait pas être augmentée pendant le gel des embauches et des salaires de 2009 chez Sony Pictures Imageworks Interactive, gel qui avait été largement rapporté à l'époque. Consulter la couverture contemporaine du Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira n'a jamais utilisé d'ordinateurs de Sony ou de Sony Pictures pour se livrer à du piratage ou à des cyberattaques contre qui que ce soit à Culver City (ou ailleurs).[5-CIT]
  • Il n'y a pas eu d'affaire criminelle contre Chad en lien avec ces allégations, et il n'était pas « recherché » par la police de Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira n'a pas fui en Thaïlande pour échapper à quoi que ce soit en lien avec Sony ; des années après son départ, il a continué à développer des produits tels que Tumblr Cloud, Tweet Cloud et Status Cloud, puis a travaillé pour Media Arts Lab pendant près de quatre ans avant de s'installer ensuite en Thaïlande pour travailler à distance pour Artory.
  • Chad Scira n'a jamais vendu de drogue en lien avec un raid policier, et l'affaire relative au cannabis mentionnée par Jesse, qui n'était pas liée, a été classée sans suite. Réponse juridique complète au raid sur le cannabis[16].

L'histoire du piratage chez Sony se contente de recycler les accusations déjà contestées de Robyn, d'en ôter le contexte, et de les présenter comme si la police les avait validées.

Ce « contexte » inclut deux dossiers pénaux de San Francisco ainsi que quatre affaires antérieures du comté d'Orange où les tribunaux l'avaient déjà déclarée coupable de harcèlement, de parjure, de cambriolage, d'écoute clandestine et de délit de fuite — tout cela ayant été ignoré dans la soi‑disant enquête de Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Qui est Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick ?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") se décrit comme une militante juridique, mais son dossier public comporte plusieurs condamnations pénales pour harcèlement, des désignations comme plaideuse quérulente et des années de campagnes diffamatoires. Dans l'affaire n° CRI-11033143 de la Cour supérieure de San Francisco, elle a été condamnée pour 15 chefs d'accusation incluant le harcèlement criminel (646.9(a) PC), cinq chefs de tentative d'extorsion (524 PC) et neuf chefs de communications harcelantes (653m(a) PC). Après la révocation de sa mise à l'épreuve pour violations multiples, elle a été condamnée en 2016 à une peine d'emprisonnement de 3 ans (terme supérieur) en établissement pénitentiaire du comté. Une seconde affaire pénale (CRI-21001325) déposée en 2021 implique 10 chefs supplémentaires de harcèlement (stalking) et de tentative d'extorsion. SFGate : "Une femme condamnée à 5 ans pour harcèlement d'un homme"[2], Branche judiciaire de Californie - Liste des plaideurs vexatoires[3] documente à quel point les tribunaux californiens prennent son comportement au sérieux.

Au 1er nov. 2025, la liste étatique des plaideurs vexatoires porte toujours cette entrée :[3]

Nom de famillePrénomMilieuTribunalN° d'affaire.Date
DEVEREAUXRobynR.Cour supérieure du comté d'Orange07HL0111317 sept. 2008

En ligne, elle mélangeait des blogs de cupcakes et des manifestes hacktivistes, utilisant des pseudos tels que @TheZenCupcake et de longs billets sur Blogspot pour accuser la YouTubeuse Catherine Valdes, les fondateurs de DailyBooth Jon Wheatley et Ryan Amos, le personnel de Sony, et Chad Scira d'orchestrer des conspirations sans aucune preuve. [5][6]

Le mode opératoire changeait rarement : inventer un récit élaboré de piratage, envoyer des e-mails pseudo-légaux exigeant des règlements à six ou sept chiffres, puis menacer ou déposer des poursuites entachées de vices de procédure qui s'effondrent une fois que les tribunaux demandent des preuves ou les frais de dépôt.

Même après que les plateformes sociales eurent limité sa portée, elle continua d'imbriquer le tout — les fondateurs de DailyBooth, Cat Rific, Chad, des prétendus informateurs du FBI — dans d'immenses fils X de 2015 sur « revendeurs de pilules » et « pirates informatiques » qui ne citaient aucune preuve vérifiable.[9]

Des publications archivées comme « Plus jamais de cupcakes maléfiques », les diatribes contre Sedgwick Detert et « Sedgwick Detert préconise la violence contre les femmes » font passer une modération de routine à des accusations au titre du RICO et prétendent que des cabinets d'avocats entiers veulent sa mort. [10][11][12]

Elle est également apparue associée à des comptes tels que @StalkedByAtJon et au domaine suckylawyers.com, qui a mis en ligne des éléments présentés comme des "dossiers de l'affaire" ne ressemblant en rien à de véritables documents judiciaires, et même après que CGC-18-564999 ait été rejetée en 2019 elle est réapparue en 2021 sous le nom @sane_legally pour attaquer Cooley LLP en utilisant le même script "pay me or else" à la Sedgwick. [13][14][15]. Avec le recul, ce qui semblait autrefois du bruit se lit désormais comme un schéma de harcèlement de longue durée qui a causé de réels dégâts. Si un membre de la famille peut fournir des preuves documentées que le comportement a cessé et expliquer les circonstances, il est prêt à envisager de retirer l'intégralité du dépôt de documents. Jusque-là, il reste en ligne afin que d'autres puissent reconnaître et réfuter la même diffamation.

Des années plus tard, la vidéo de la YouTubeuse Cat Rific « My Stalker (Not Clickbait) » documente de façon indépendante les mêmes blogs de cupcakes, accusations de piratage, menaces d'ordonnance restrictive et harcèlement dans la vraie vie — le même contenu que Jesse Nickles a ensuite recyclé dans ses propres faux récits.[7-CIT] Contexte du harcèlement et de la diffamation par Jesse Nickles[7]

Ces poursuites à San Francisco ont été précédées d'une décennie de condamnations dans le comté d'Orange qui ont évolué du harcèlement au cambriolage puis à des violations répétées de la probation. Chaque dossier est reproduit ci‑dessous avec les verdicts et les détails de la peine complets. [4-CIT]

  • Affaire criminelle de 1994 94CF3486 : un jury l'a reconnue coupable en avril 1996 de stalking (harcèlement), parjure, usage d'un document falsifié, deux chefs d'accusation d'écoute électronique, et destruction de registres publics ; elle a reçu une peine maximale de trois ans d'emprisonnement d'État plus des peines concurrentes de huit mois.[4-CIT]
  • Affaire criminelle de 2005 05HF0792 : après des dizaines d'audiences de compétence, elle a plaidé coupable en janvier 2007 d'un cambriolage commercial au deuxième degré et de vol avec antécédents, a reçu trois ans de probation, 254 jours de détention, restitution, et des sanctions répétées pour violation de probation jusqu'en 2009.[4-CIT]
  • Affaire criminelle de 2001 01HF0205 : elle a plaidé coupable de plusieurs chefs de vol avec antécédents et d'une majoration en vertu du Penal Code 12022.1, passant par différents défenseurs publics et révocations de probation avant d'effectuer des peines supplémentaires en maison de détention du comté.[4-CIT]
  • L'affaire complémentaire 01HF1168 comportait les chefs d'accusation restants pour vol et les éléments d'aggravation, qui ont été consolidés dans 01HF0205 lors de la plaidoirie de novembre 2001.[4-CIT]
  • Affaire d'outrage en 2004 04HM04969 : elle a finalement plaidé coupable d'un délit de délit de fuite causant des dommages matériels, avec un dossier montrant plus de 70 audiences, de nombreuses requêtes Marsden et des engagements pour violation de probation jusqu'à la clôture en septembre 2009.[4-CIT]

Ces verdicts du comté d'Orange sont désormais résumés dans la section dédiée aux affaires pénales afin que les lecteurs puissent consulter les listes complètes des chefs d'accusation, l'historique des avocats, les conditions de remise en liberté et les chronologies des dossiers aux côtés des condamnations ultérieures à San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

La section suivante détaille les deux affaires pénales contre Robyn R. Devereaux au Tribunal supérieur de San Francisco, y compris tous les chefs d'accusation, l'historique des avocats, les conditions de remise en liberté et les chronologies complètes des dossiers. Ces documents publics démontrent la gravité et la persistance de son comportement de harcèlement, qui s'est étendu à Chad Scira, Cat Rific et de nombreuses autres victimes pendant plus d'une décennie.[3-CIT]

Affaires pénales impliquant Robyn R. Devereaux

Les informations relatives aux affaires pénales suivantes peuvent être vérifiées de manière indépendante via le système d'information publique des dossiers du Tribunal supérieur de San Francisco.

Affaire CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Déposé 2011-12-14

Le défendeur a plaidé coupable en janvier 2012, a été condamné en février 2012 à 3 ans de liberté conditionnelle avec une ordonnance d'éloignement de longue durée. La liberté conditionnelle a ensuite été révoquée après de multiples violations, et le 2016-04-29 le tribunal a imposé une peine maximale d'incarcération de 3 ans en prison du comté au titre du chef 2 en vertu du PC 1170(h)(5)(A). Le défendeur a engagé des appels et des requêtes en réexamen de la peine ; la sentence a finalement été confirmée et, ultérieurement, la perception de certains frais a été suspendue en 2018.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
15

Accusation principale

Harcèlement · 646.9(a) PC · Crime

Harcèlement ou menaces répétés qui font craindre pour la sécurité d'une victime.

Accusations supplémentaires

  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 1)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 2)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 3)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 4)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 5)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 1)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 2)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 3)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 4)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 5)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 6)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 7)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 8)
  • Communications harcelantes ou importunes · 653m(a) PC · Délit (Chef d'accusation 9)

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
San Francisco Public Defender's Office
Avocats en conflit d'intérêts
Clifford Gould
Avocat commis d'office
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Périodes pro per
2014-01-10 · Le défendeur a signé une renonciation Faretta et a été autorisé à assurer sa propre défense (pro per) pour certaines parties de la procédure.
Procureurs
Brian Bringardner

Conditions de mise en liberté

Conditions initiales
Montant de la caution initiale
200000
Montant de la caution réduit
165000
Libération avant procès sous surveillance
Yes
Ordonnances d'éloignement
Yes
Victime principale visée par l'ordonnance d'éloignement
Michael McGeehon
Ordonnance d'éloignement à long terme
Yes
Restrictions relatives aux appareils électroniques
No
Statut final
Probation imposée
Yes
Durée de la probation (années)
3
Expiration de l'ordonnance d'éloignement
2022-02-28
Probation révoquée
Yes
Années de peine en détention du comté
3
Date d'imposition de la peine en détention du comté
2016-04-29
Voies de recours épuisées
Yes
Recouvrements suspendus
Yes
Dates de suspension des recouvrements
2018-07-20, 2018-12-28
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2011-12-14Comparution ; le prévenu plaide non coupable ; un défenseur public est nommé ; caution fixée à 200000 ; dernière date de l'audience préparatoire fixée au 2011-12-29 ; ordonnance d'éloignement en faveur de Michael McGeehon.
  • 2011-12-15La requête de la défense en vue de la libération sur reconnaissance personnelle et de la réduction de la caution a été déposée ; une audience est prévue pour traiter de la programmation de l'audience préliminaire et des questions liées à la caution.
  • 2011-12-19Calendrier : requête de mise en liberté sous caution, possible report PC 1050, et requête de remise en liberté sur reconnaissance de dette personnelle (OR) reportée.
  • 2011-12-20Audience sur la mise en liberté sous OR, la demande de caution, éventuel PC 1050, Marsden et Faretta; les requêtes Marsden et Faretta rejetées sans préjudice; réduction de la caution accordée et ramenée à 165000; motif valable constaté pour prolonger en vertu du PC 1050; audience préliminaire reportée.
  • 2011-12-28Le substitut du défenseur public dépose une requête pour ajouter une requête Faretta au calendrier.
  • 2011-12-30Audience sur la requête Faretta; le tribunal indique que l'avocat Soto Rosen sera relevé de ses fonctions si la requête Faretta est accordée; nouvelle audience Faretta reportée.
  • 2012-01-03Nouvelle audience Faretta; requête de libération sous OR en vertu du PC 859b rejetée; plus tard dans l'après-midi, le prévenu retire la requête Faretta; l'avocat commis d'office Matthew Soto Rosen est relevé; l'avocate commise d'office Pam Herzig est nommée; PC 4011.5 noté; audience préliminaire du 2012-01-25 confirmée.
  • 2012-01-04Ordonnance de protection scellant la déclaration de la défense clarifiant le dossier du 30/12/2011, déposée.
  • 2012-01-11La demande de la défense en vue d'une requête de changement de plaidoyer/disposition a été déposée.
  • 2012-01-13Calendrier : requête de la défense pour changer de plaidoyer; affaire reportée; PC 4011.5 référencé.
  • 2012-01-18Requête de la défense en vue d'un changement de plaidoyer ; le défendeur informé renonce personnellement à ses droits constitutionnels et civiques et dépose un plaidoyer coupable conformément à l'accord négocié ; aucune renonciation Arbuuckle n'a été prise ; le défendeur est ordonné libéré sur reconnaissance personnelle avec maintien de l'injonction de protection et des ordonnances antérieures ; la date de la sentence et le rapport pré-sentenciel seront fixés.
  • 2012-01-27Calendrier pour fixer la peine ou ordonner un rapport pré‑sentenciel ; prévenu hors de détention ; prévenu placé en libération surveillée avant procès et ordonné de les contacter deux fois par semaine par téléphone ; peine fixée au 28 février 2012.
  • 2012-02-21Transcription du plaidoyer pour crime déposée.
  • 2012-02-24Mémoire du ministère public en matière de détermination de la peine et exposé des moyens et autorités déposés.
  • 2012-02-28Détermination de la peine : le tribunal impose 3 ans de probation avec 57 jours de détention et 57 jours de crédit ; une ordonnance d'éloignement en faveur de Michael McGeehon a été émise et doit expirer le 2022-02-28 ; le prévenu est sommé de respecter les conditions de la probation pour adultes et de payer diverses amendes et frais.
  • 2013-07-08Date reportée au calendrier de dépôt des requêtes du département de probation pour adultes.
  • 2013-07-10Calendrier : dépôt de la requête APD ; absence de comparution du prévenu ; mandat d'arrêt ordonné et suspendu jusqu'au 11 juillet 2013 sans caution.
  • 2013-07-11Audience de suspension du mandat d'arrêt pour non‑comparution à la suite d'une requête APD ; ordonnances d'éloignement émises à l'encontre de Michael McGeehon et de l'ensemble du cabinet Sedgwick ; rapport suppléant APD ordonné ; probation révoquée administrativement ; mise en liberté sur reconnaissance personnelle ordonnée.
  • 2013-08-09Calendrier : rapport supplémentaire sur la requête de l'APD et fixation; affaire renvoyée au Community Justice Center; la probation reste révoquée; reporté pour renvoi au CJC et évaluation.
  • 2013-08-14Calendrier : rapport du CJC et fixation de l'audience pour la requête de l'APD; reporté.
  • 2013-08-21Calendrier : rapport du CJC et fixation de l'audience pour la requête de l'APD; reporté.
  • 2013-08-23Calendrier : fixation de l'audience sur la requête de l'APD; reportée pour l'audience sur la requête de l'APD.
  • 2013-09-13Le défendeur dépose une demande d'ajout au calendrier pour les motions Marsden et Faretta.
  • 2013-09-20Calendrier : ajouter au calendrier pour Marsden et Faretta ; affaire retirée du calendrier car la date d'audience de la requête APD du 11 octobre 2013 est confirmée.
  • 2013-10-11Calendrier : audience sur la requête de l'APD; reportée.
  • 2013-12-26L'avocat de la défense, Christopher Dove, dépose une requête pour se retirer en tant que conseil, accompagnée d'une déclaration.
  • 2014-01-10Calendrier : audience de la requête APD et requête pour dessaisir l'avocat ; requête accordée ; l'avocat Christopher Dove dessaisi ; le prévenu signe la renonciation Faretta et devient pro se ; report pour fixer l'audience de la requête du procureur visant à révoquer la probation.
  • 2014-02-14Calendrier : fixation de l'audience sur la requête du DA visant à révoquer la probation; reporté au 2014-02-21 pour l'état de la réception des documents et au 2014-05-30 pour l'audience sur la requête du DA.
  • 2014-02-21Statut de la réception des documents ; le défendant dépose une déclaration et une requête en récusation péremptoire ; le tribunal signe une ordonnance autorisant le défendant à obtenir un enquêteur commis d'office ; renvoyé au 2014-04-04 pour traiter diverses requêtes de la défense.
  • 2014-04-04Calendrier : diverses requêtes de la défense déposées par un défendeur en personne (pro per) ; le tribunal rejette la récusation péremptoire au titre du CCP 170.6 ; l'audience relative à la requête du procureur (DA) tendant à révoquer la mise à l'épreuve est fixée au 2014-05-30.
  • 2014-05-29La requête du défendeur en report d'audience a été déposée.
  • 2014-05-30Audience sur la requête du procureur ; le prévenu dépose une contestation en vertu de l'article 170.6 contre la juge Julie Tang, qui est accordée ; l'affaire est transférée au Département 21 pour l'audience sur la requête du procureur ; une autre entrée au calendrier reporte la fixation de l'audience sur la requête du procureur.
  • 2014-06-02Calendrier : fixation de l'audience sur la requête du DA visant à révoquer la probation; reportée.
  • 2014-06-12Déclaration de l'avocat de la défense Clifford Gould déposée.
  • 2014-06-27Calendrier : fixation de la requête du DA; reportée.
  • 2014-07-25Calendrier : audience sur la requête du DA; le tribunal dégage l'avocate Juliana Drous en tant que conseil de la défense; le défendeur en personne (pro per); nouvelles ordonnances d'éloignement émises à l'encontre de Michael McGeehon et des bureaux du cabinet d'avocats Sedgwick; audience sur la requête du DA et conférence d'état d'avancement reportées.
  • 2014-08-19Requête du ministère public visant à faire annuler une subpoena duces tecum relative à des documents déposée.
  • 2014-08-21L'avocat de Michael McGeehon dépose un avis, un mémorandum, une demande de soutien et une déclaration pour une requête en annulation d'assignation à comparaître.
  • 2014-08-27L'avis d'audience modifié du défendeur concernant la motion de la tierce partie McGeehon visant à annuler une assignation a été déposé.
  • 2014-09-19Conférence de statut sur la requête du DA et la requête d'une tierce partie visant à faire annuler la citation à comparaître ; l'avocat James McManis apparaît pour le témoin Michael McGeehon ; le tribunal accueille la requête en annulation ; stipulation concernant l'audience sur la requête en révocation de la probation déposée ; audience sur la requête du DA reportée.
  • 2014-11-24Note d'audience du procureur concernant la requête de révocation de la probation déposée.
  • 2014-12-05Audience sur la requête du procureur visant la révocation de la probation ; témoins assermentés, dont James McManis, Oscar Martinez et Robyn Devereaux ; plusieurs pièces (lettres et publications sur les réseaux sociaux) admises ; le tribunal déclare le prévenu en violation de sa probation ; pièces restituées ; décision sur la requête du procureur ajournée.
  • 2015-01-09Audience sur la requête du procureur en révocation de la probation ; l'avocat James McManis comparaît au nom des victimes ; le prévenu téléphone au tribunal en invoquant une maladie et ne se présente pas ; la probation est révoquée et un mandat d'arrêt est émis sans possibilité de mise en liberté sous caution ; l'affaire est renvoyée au Tribunal de la santé comportementale (Département 15).
  • 2015-01-16Comparution du mandat d'arrêt ; le prévenu décline le Tribunal de santé comportementale ; toutes les ordonnances de protection restent en vigueur ; mandat d'arrêt annulé ; preuve médicale et fixation de la peine reportées.
  • 2015-01-20Calendrier : preuve médicale; reporté pour fixation.
  • 2015-01-21Calendrier : ordonner un rapport supplémentaire de l'APD; l'APD est chargé de préparer un rapport supplémentaire sur la requête du DA visant à révoquer la probation.
  • 2015-01-30Calendrier : fixation; évaluation psychologique en vertu du PC 4011.6 ordonnée aux fins du Behavioral Health Court; les parties stipulent que l'évaluation BHC peut avoir lieu hors détention; l'APD doit transmettre le rapport; reporté pour réception du rapport ou fixation de la peine.
  • 2015-02-13Calendrier : rapport PC 4011.6 ou fixation de la peine; absence du défendeur; mandat d'arrêt émis et suspendu jusqu'au 2015-02-17 sans caution; maintien de la suspension du mandat et de la date de condamnation.
  • 2015-02-17Suspension du mandat d'arrêt ; APD ordonné de préparer un rapport pré‑sentenciel mis à jour ; point de situation reporté concernant le rapport psychologique.
  • 2015-03-06Calendrier : état concernant le rapport psychologique; reporté pour mise à jour du statut.
  • 2015-03-13Mise à jour du statut ; le tribunal rejette sans préjudice la requête Marsden et la requête McKenzie du défendant ; le tribunal ordonne le scellage des procédures Marsden et McKenzie ; renvoyé pour une nouvelle mise à jour du statut.
  • 2015-04-03Mise à jour du statut ; lettre de l'avocat de la victime déposée ; requête Marsden rejetée ; l'avocat de la défense retire la requête McKenzie hors du registre ; le tribunal ordonne que ces transcriptions soient scellées ; l'audience de détermination de la peine reportée.
  • 2015-04-24Recommandation du procureur en matière de peine concernant la requête de révocation de la probation déposée.
  • 2015-04-29Le mémorandum de détermination de la peine du défendeur et la déclaration concernant l'impact sur la victime, ainsi que la requête en révocation de la probation, ont été déposés.
  • 2015-05-06Déclaration supplémentaire à l'appui du mémoire de détermination de la peine déposée avec lettre.
  • 2015-05-08Audience de détermination de la peine ; l'avocat de la défense déclare un doute quant à la compétence du prévenu ; procédures pénales suspendues ; affaire renvoyée au 2015-05-11 au Département 15 pour désignation d'un expert.
  • 2015-05-11Nomination d'un expert en vertu du PC 1369 ; le Dr French nommé pour évaluer la compétence et la capacité à se représenter ; l'ordonnance précise les questions à traiter ; affaire renvoyée au 2015-06-08.
  • 2015-06-08Audience de statut et rapport PC 1369 du Dr French ; le tribunal déclare le défendant apte, rétablit la procédure pénale ; la probation demeure révoquée administrativement ; dossier transféré au Département 21 pour la requête en révocation de la probation.
  • 2015-06-08Calendrier séparé : statut ; la motion de la défense visant une libération sur reconnaissance personnelle (OR) est rejetée ; rapport d'admissibilité à la libération préventive supervisée et détermination de la peine renvoyés.
  • 2015-06-09La requête du défendeur pour un rapport en vertu du PC 1369, le mémorandum des moyens et autorités et la déclaration ont été déposés.
  • 2015-06-12Détermination de la peine, admissibilité à la libération préventive supervisée (SPR) et requête de la défense pour un rapport au titre de la PC 1369 ; le prévenu précise que son intention était de demander une motion Marsden, pas une Faretta ; le tribunal constate qu'aucune motion Faretta n'est pendante ; des audiences à huis clos ont été tenues sur les motions Marsden et McKenzie, toutes deux rejetées ; affaire renvoyée pour le rapport d'admissibilité à la SPR, la détermination de la peine et le rapport PC 1369.
  • 2015-06-12Requête de la défense en radiation de la probation déposée, avec mémoire et déclaration de l'avocat de conflit Clifford Gould.
  • 2015-06-19Éligibilité à une remise en liberté surveillée avant jugement ; le défendant est ordonné de se présenter au service de remise en liberté surveillée trois fois par jour ; le défendant est interdit de posséder des appareils électroniques et d'utiliser Internet dans les 24 heures suivant la libération ; l'APD doit calculer les crédits de détention et la date de libération prévue ; la reddition reportée.
  • 2015-06-22Opposition du ministère public à la requête du prévenu visant à mettre fin à la probation déposée.
  • 2015-06-24Calendrier : remise (surrender); mandat d'arrêt émis pour défaut de comparution; le tribunal autorise une communication orale limitée par téléphone ou par voie électronique, mais refuse la demande d'utilisation d'un ordinateur; probation révoquée et nouveau mandat d'arrêt avec exécution nocturne émis.
  • 2015-12-15Mandat d'arrêt annulé ; audience de comparution du mandat d'arrêt ; le prévenu comparaît en vertu du PC 4011.5 ; affaire reportée pour fixer la peine ; les ordonnances de protection restent en vigueur.
  • 2015-12-16Calendrier : fixation de la peine; le tribunal dégage l'avocat en conflit Clifford Gould; le Bureau du Défenseur Public nommé.
  • 2015-12-21Calendrier : identifier l'avocat du PD et fixer la peine; James Senal identifié comme counsel; rapport supplémentaire de l'APD ordonné; retour du mandat d'arrêt et audience PC 4011.5 programmés; reporté pour fixation et pour le rapport supplémentaire de l'APD.
  • 2015-12-30Calendrier : fixation de PC 4011.5, audience Marsden, requête Faretta et questions d'habeas corpus; audience Marsden à huis clos tenue et rejetée; le tribunal ordonne que la transcription et l'audience du 2015-12-21 soient scellées; l'audience Faretta commencée mais reportée à la demande de la défense en raison du malaise déclaré du défendeur; audience Faretta reportée au 2016-01-08.
  • 2016-01-08Audience Faretta ; le tribunal renvoie l'affaire au Département 15 pour la désignation d'un médecin et une évaluation ; rapport supplémentaire de l'APD prévu ; requête Faretta ajournée.
  • 2016-01-11Nomination du Dr French en vertu du PC 1369 pour évaluer si le prévenu souffre d'une maladie mentale grave pouvant nuire à sa capacité à se représenter ; l'ordonnance fixe les paramètres de l'avis selon People v. Johnson ; affaire renvoyée au 2016-02-08.
  • 2016-01-22Calendrier : fixation, état des procédures du Département 15 et rapport supplémentaire de l'APD; le défendeur retire la requête Faretta; rapport supplémentaire et nouvelles audiences sur la requête du DA visant à révoquer programmés.
  • 2016-02-01Calendrier : fixation ou résolution; audience sur la requête du DA visant à révoquer la probation reportée.
  • 2016-02-18Requête du procureur en constatation judiciaire déposée.
  • 2016-02-26Audience sur la requête du procureur en révocation de la probation ; le prévenu présente une requête Marsden orale ; une audience Marsden a lieu en l'absence du procureur et la requête est rejetée ; le tribunal renvoie l'affaire au Département 15 pour la nomination d'un clinicien et une évaluation en vue d'une requête Faretta.
  • 2016-02-29Nomination du Dr Jeko pour évaluer le prévenu selon les critères du PC 1369 spécifiquement pour une demande Faretta ; l'ordonnance définit les questions d'évaluation concernant une maladie mentale grave et la capacité à se représenter ; affaire fixée au 2016-03-28.
  • 2016-03-28Calendrier : rapport du Dr Jeko concernant la requête Faretta; date du 2016-04-11 confirmée.
  • 2016-04-11Audience relative à la requête Faretta ; le tribunal refuse la demande de l'accusé de se représenter lui‑même ; la requête du procureur visant à révoquer la probation renvoyée au 2016-04-15.
  • 2016-04-15Audience sur la requête du procureur en révocation de la probation ; le prévenu formule oralement une requête Marsden, qui est rejetée ; pièces, y compris un courriel adressé au tribunal, admises ; le prévenu témoigne ; le tribunal déclare le prévenu en violation de sa probation ; l'agent de probation Oscar Martinez est identifié ; la sentence relative à la requête du procureur en révocation est fixée pour 2016-04-29.
  • 2016-04-27Recommandation du procureur quant à la peine pour la requête de révocation de la probation déposée.
  • 2016-04-28Mémoire de détermination de la peine du procureur au nom des victimes et déclaration de James McManis déposés.
  • 2016-04-29Requête Marsden entendue et rejetée ; le prévenu est informé de ses droits et admet la violation de sa probation ; probation révoquée ; le tribunal impose une peine ferme en vertu du PC 1170(h)(5)(A) : peine supérieure de 3 ans sur le chef d'accusation 2 à purger en détention du comté ; le prévenu se voit accorder 244 jours de détention effective et 244 jours de crédit pour bonne conduite (total 488 jours) ; amende de restitution suite à la révocation de la probation fixée à 300 ; divers détails de la condamnation enregistrés.
  • 2016-05-03L'avis d'appel pour crime du défendeur a été déposé.
  • 2016-05-10Requête et pétition en annulation de la peine, avec exposé des moyens et autorités, déposées.
  • 2016-05-23Opposition du ministère public à la requête du prévenu en annulation de la peine déposée.
  • 2016-05-27Calendrier : pétition en annulation de la peine; requête rejetée; la peine du 2016-04-29 demeure.
  • 2016-08-10Calendrier : modification de la peine; le tribunal précise que l'amende de restitution liée à la révocation de probation en vertu du PC 1202.44 est de 200; ordonnance annulant l'obligation de se conformer à la Post Release Community Supervision; le tribunal ordonne la préparation de transcriptions des procédures pour le conseil et la Cour d'appel.
  • 2016-08-24La requête du défendeur en vue d'un réexamen de la peine et/ou d'une modification de la sentence, déposée avec le mémorandum des moyens et autorités et la déclaration.
  • 2016-09-13La requête de la défense en vue d'un réexamen de la peine et/ou d'une modification de la sentence a été entendue ; l'ancien avocat de la défense James Senal était présent ; le tribunal a nommé Richard Fitzer pour représenter le défendeur à cette fin ; la requête a été plaidée et rejetée au dossier.
  • 2016-10-26Audience pour lecture du remittitur au procès‑verbal ; remittitur lu ; appel rejeté.
  • 2016-11-10Le deuxième avis d'appel pour crime du défendeur a été déposé par courrier.
  • 2017-09-20Calendrier : audience de lecture du remittitur au dossier; jugement de la Cour d'appel confirmé; remittitur inscrit sur les minutes.
  • 2018-07-20Requête et ordonnance visant à suspendre certains frais en vertu de l'ordonnance n°180132 du Conseil des superviseurs de San Francisco, signées et déposées.
  • 2018-12-28Ordonnance suspendant les recouvrements en cours en vertu des sections 25259.7 à 25259.95 du Government Code, enregistrée.

Affaire CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Déposé 2021-02-05

Aucun plaidoyer, verdict, rejet ni peine n'apparaît dans le dossier fourni. L'affaire comporte des années de requêtes, d'évaluations et de modifications, mais aucune décision finale.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
No
Nombre total de chefs d'accusation
10

Accusation principale

Harcèlement · 646.9(a) PC · Crime

Harcèlement ou menaces répétés qui font craindre pour la sécurité de la victime.

Accusations supplémentaires

  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 1)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 2)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 3)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 4)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 5)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 6)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 7)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 8)
  • Tentative d'extorsion · 524 PC · Crime (Chef d'accusation 9)

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
San Francisco Public Defender's Office
Avocats en conflit d'intérêts
Erica Franklin, Brian Ford
Avocat commis d'office
Alexandria Carl
Périodes pro per
2021-12-01 · Renonciation Faretta accordée ; l'accusé s'est représenté lui‑même.
Procureurs
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Conditions de mise en liberté

Conditions initiales
Suivi GPS
Yes
Interdiction d'utiliser un dispositif connecté à Internet
Yes
Interdiction des réseaux sociaux
Yes
Divulgation du mot de passe de l'appareil
Yes
Fouille d'appareil sans mandat
Yes
Ordonnances de protection pénales
Yes
Ordonnance de bâillonnement active
Yes
Statut final
Surveillance électronique terminée
Yes
Date de résiliation
2025-11-24
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2021-02-05Comparution ; plaidoirie de non-culpabilité (NG) ; caution 100000 ; conditions strictes de surveillance imposées.
  • 2021-02-09Audience préliminaire fixée.
  • 2021-02-18Rapport ACM ; aucune publication recommandée.
  • 2021-02-23Requête Marsden retirée.
  • 2021-02-24Requête du défenseur public pour une audience sur la caution et une mise en liberté OR déposée.
  • 2021-02-25Opposition du procureur à la requête de la défense en matière de caution déposée.
  • 2021-02-26Audience préliminaire ; enregistrement audio et documents présentés ; renvoyé pour être jugé ; réduction de la caution refusée.
  • 2021-03-05Requête du procureur en détention déposée.
  • 2021-03-08Information du procureur déposée.
  • 2021-03-11Opposition de la défense à la détention sans caution déposée.
  • 2021-03-12Comparution sur information ; ordonnance de protection et ordonnance de bâillonnement émises.
  • 2021-03-22Requête du ministère public visant à modifier la caution afin de retirer des sites web déposée.
  • 2021-03-25Audience relative à la modification de la caution reportée.
  • 2021-04-01Demande de modification de la caution retirée de l'ordre du jour.
  • 2021-04-30Procès devant jury reporté.
  • 2021-05-03Requête en modification de la détention à domicile déposée.
  • 2021-05-04Réponse du procureur à la requête de détention à domicile.
  • 2021-05-05Le tribunal clarifie les modalités de la détention à domicile.
  • 2021-05-11Motion orale de la défense PC 1382 ; nouveau renvoi du procès.
  • 2021-05-19Requête Marsden reportée.
  • 2021-05-25Opposition du procureur à la requête en rejet déposée.
  • 2021-06-01Requête Marsden rejetée ; visites autorisées.
  • 2021-06-03Requête PC 1382 rejetée.
  • 2021-07-09Requête en modification de la détention à domicile et de la CPO déposée.
  • 2021-07-13Requête du procureur visant à modifier l'ordonnance de protection.
  • 2021-07-22Modification de la détention à domicile accordée en partie (sortie autorisée de 12h à 14h).
  • 2021-08-05Le tribunal impose des restrictions de voyage ; les conditions de surveillance électronique (EM) sont réaffirmées.
  • 2021-08-19Audience de mise à jour ; retards dus à une assignation adressée à Google.
  • 2021-09-09Audiences de statut et dates de procès modifiées.
  • 2021-09-20Audience Marsden scellée ; requête rejetée.
  • 2021-09-24Requête concernant violation d'une ordonnance du tribunal ajournée.
  • 2021-10-12Audience sur violation ; nouvelle ordonnance de protection (CPO) émise ; motion Marsden fixée.
  • 2021-10-22Requête Marsden rejetée ; questionnaire Faretta fourni.
  • 2021-11-04Nouveau défenseur public nommé ; pièces scellées.
  • 2021-11-05Requête de la défense en modification de la mise en liberté déposée.
  • 2021-11-09Le ministère public s'oppose à la suppression du suivi électronique (EM).
  • 2021-11-10Demande de cessation de la surveillance électronique rejetée ; nouveau couvre‑feu fixé.
  • 2021-11-19Demande Faretta renouvelée ; ajournée.
  • 2021-12-01Demande Faretta accordée ; l'accusé se représente lui-même (pro per) ; l'avocat commis d'office relevé.
  • 2021-12-10Pro per — conditions de communication des preuves établies ; enquêteur requis.
  • 2021-12-14L'enquêtrice Catherine Klimek a été nommée.
  • 2022-01-20Plusieurs reports ; procès avec jury à fixer.
  • 2022-01-28Requête en modification de la mise en liberté retirée du calendrier.
  • 2022-02-07Demande de modification du CPO déposée.
  • 2022-02-14Demande de modification du CPO transférée ; retrait de l'EM refusé.
  • 2022-03-22Audience pour fixer le procès avec jury et examiner les requêtes.
  • 2022-03-28Requête en modification de l'ordonnance de bâillon inscrite au calendrier.
  • 2022-03-29Nouvelle audience sur l'ordonnance de bâillonnement fixée.
  • 2022-04-05Audience programmée pour contester l'ordonnance de bâillon.
  • 2022-04-11Requête de la défense en dissolution des ordonnances de protection déposée.
  • 2022-04-14Requête en modification de l'ordonnance de bâillon rejetée purement et simplement.
  • 2022-05-11La requête de la défense n'a pas été entendue en raison de pièces manquantes.
  • 2022-05-23Dates de procès devant jury reportées.
  • 2022-06-08Requête en récusation péremptoire en vertu du CCP 170.6 déposée.
  • 2022-06-15Déclaration du défendeur à l'appui d'une récusation du juge.
  • 2022-06-23Audience pour fixer le procès avec jury ; affaires reportées.
  • 2022-07-13Audience de statut.
  • 2022-08-01Audience de statut.
  • 2022-08-02Requête en modification de la mise en liberté et de la CPO déposée avec des déclarations.
  • 2022-08-10Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2022-09-07Audience de statut.
  • 2022-09-19Demande de report du procès déposée.
  • 2022-09-21Déclaration à l'appui d'une requête en ajournement.
  • 2022-10-17Audience de statut.
  • 2022-10-26Requête en modification de la mise en liberté provisoire déposée.
  • 2022-10-27Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2022-10-31Requête en annulation de l'ordonnance de bâillonnement déposée avec des pièces.
  • 2022-11-03Audience de statut.
  • 2022-11-07Audience de statut.
  • 2022-11-09Pièces à l'appui de la requête en faveur d'une ordonnance de bâillonnement déposées.
  • 2022-11-10Audience de statut.
  • 2022-11-15Opposition du procureur à la demande d'annulation de l'ordonnance de bâillonnement déposée.
  • 2022-11-15Le ministère public s'oppose à la suppression du suivi électronique (EM).
  • 2022-11-17Audience de statut.
  • 2022-11-18Audience de statut.
  • 2022-12-01Plusieurs audiences.
  • 2022-12-05Ordonnance de minute.
  • 2022-12-13Ordonnance de minute.
  • 2022-12-28Ordonnance de minute.
  • 2023-01-09Requête en modification de la mise en liberté provisoire déposée avec déclaration.
  • 2023-01-10Ordonnance de minute.
  • 2023-01-18Requête en modification des conditions déposée.
  • 2023-01-19Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2023-02-15Ordonnance de minute.
  • 2023-02-27Ordonnance de minute.
  • 2023-03-01Ordonnance de modification de la surveillance électronique.
  • 2023-03-09Ordonnance de minute.
  • 2023-03-22Demande de report déposée.
  • 2023-03-24Ordonnance de minute.
  • 2023-05-12Requête en modification des conditions déposée.
  • 2023-05-19Ordonnance de minute.
  • 2023-06-02Surveillance électronique terminée.
  • 2023-06-23Retour à la publication EM.
  • 2023-07-06Surveillance électronique modifiée.
  • 2023-07-10Mandat d'affidavit du shérif délivré.
  • 2023-07-17Mandat annulé.
  • 2023-07-21Doutes sur la capacité mentale exprimés ; procédures pénales suspendues.
  • 2023-08-23Ordonnance de minute.
  • 2023-09-13Ordonnance de minute.
  • 2023-09-27Ordonnance de minute.
  • 2023-10-04Ordonnance de minute.
  • 2023-11-06Ordonnance de minute.
  • 2023-11-20Ordonnance de minute.
  • 2023-11-22Ordonnance de minute.
  • 2024-02-01Ordonnance de minute.
  • 2024-02-08Évaluation PC 1369 ordonnée ; procédure pénale suspendue à nouveau.
  • 2024-03-21Ordonnance de minute.
  • 2024-04-25Le défendeur jugé apte ; la procédure rétablie.
  • 2024-05-21Ordonnance de minute.
  • 2024-07-24Ordonnance de minute.
  • 2024-09-18Mandat d'arrêt émis pour non‑comparution.
  • 2024-09-20Mandat d'arrêt annulé ; SAW émis et retourné.
  • 2024-09-23Plusieurs ordonnances consignées au procès-verbal ; SAW déchargé.
  • 2024-09-24Libération sur reconnaissance personnelle ordonnée ; caution exonérée ; bracelet électronique appliqué.
  • 2024-10-09Demande d'ajout — Marsden, autorisation de voyage, retrait de l'EM.
  • 2024-10-29Ordonnance de minute.
  • 2024-11-13Ordonnance de minute.
  • 2024-11-19Requête Marsden ; ordre de séance modifié.
  • 2024-11-27Demande de modification de l'EM ; requête McKenzie ; EM modifié.
  • 2024-11-27Ordonnance supplémentaire au procès-verbal.
  • 2025-01-27Ordonnance de minute.
  • 2025-03-27Ordonnance de minute.
  • 2025-04-23Requête pour retrait du GPS ; pièces déposées.
  • 2025-04-28Ordonnance de minute.
  • 2025-05-05Surveillance électronique modifiée.
  • 2025-06-16Ordonnance de minute.
  • 2025-07-25Plusieurs ordonnances enjoignant la production des dossiers de performance EM ; calcul du crédit ordonné.
  • 2025-08-25Ordonnance de minute ; EM modifié.
  • 2025-09-11Demande d'audience Faretta ajoutée au calendrier.
  • 2025-09-18Ordonnance de minute.
  • 2025-10-20Ordonnance de minute.
  • 2025-11-24Surveillance électronique terminée.

Affaires pénales du comté d'Orange impliquant Robyn R. Devereaux

Les résumés d'affaire ci‑dessous proviennent d'extraits authentifiés du registre du tribunal supérieur du comté d'Orange et reflètent les données contenues dans les copies certifiées jointes.

Affaire 94CF3486[20]

Tribunal supérieur du comté d'Orange · Central Justice Center · Déposé 1995-02-14

Le jury a déclaré le prévenu coupable en avril 1996 de harcèlement, de présentation d'un document falsifié, de parjure, de deux chefs d'écoute électronique et d'une accusation liée aux registres du Government Code ; des peines de prison ont été prononcées le 1996-05-15.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
6

Accusation principale

Harcèlement · PC 646.9(a) · Délit (aggravé)

Condamnation pour harcèlement liée à des faits survenus le 23 oct. 1993.

Accusations supplémentaires

  • Présenter un document falsifié ou altéré comme authentique · PC 132 · Crime
  • Parjure sous serment · PC 118 · Crime
  • Écoute électronique · PC 632 · Crime (Chef d'accusation 2)
  • Falsification de registres publics par un agent non chargé de la garde · GC 6200-6201 · Délit

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
James Appel

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Caution principale versée (USD)
175000
Caution secondaire déposée (USD)
50000
Statut final
Durée d'emprisonnement imposée (années)
3
Peines concurrentes de 8 mois
3
Libération conditionnelle requise
Yes
Statut de l'affaire selon le registre
Ouvert (notation historique du dossier)
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 1995-02-14Comparution — Chambre 5 ; statut : entendu.
  • 1995-03-03Conférence préalable de fixation du procès — Département 31 ; statut : Entendu.
  • 1995-03-10Calendrier des requêtes — Département 31 ; statut : entendu.
  • 1995-03-13Calendrier des requêtes — Département 31 ; statut : entendu.
  • 1995-04-04Suite des procédures — Département 31; statut Entendu.
  • 1995-04-21Calendrier pré-procès — Département 46 ; statut : Entendu.
  • 1995-05-01Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-05-03Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-06-16Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-07-28Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-08-11Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-10-19Requête Marsden — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-11-06Requête en annulation de l'acte d'accusation — Département 46 ; statut : Entendue.
  • 1995-11-09Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-12-01Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1995-12-08Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-01-02Requête Marsden — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-01-03Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-01-12Requête en annulation de l'acte d'accusation — Département 46 ; statut : Entendue.
  • 1996-02-27Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-03-08Requête de demurrer — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-11Procès devant jury — Département 49 ; statut : entendu.
  • 1996-03-13Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-18Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-20Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-26Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-28Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-03-29Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-01Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-02Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-03Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-04Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-12Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-15Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-16Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-17Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-04-18Procès devant jury — Département 46 ; statut : entendu (verdict rendu).
  • 1996-04-24Ordonnance nunc pro tunc — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-05-13Audience de probation et de détermination de la peine — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-05-15Prononcé de la peine — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1996-05-17Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-06-04Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-09-16Suite des procédures — Département 46; statut Entendu.
  • 1996-11-25Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1997-02-05Calendrier des requêtes — Département 46 ; statut : entendu.
  • 1997-11-18Ordonnance nunc pro tunc — Département 27 ; statut : entendu.

Affaire 05HF0792[21]

Tribunal supérieur du comté d'Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Déposé 2005-05-09

Le 30/01/2007, le prévenu a plaidé coupable des chefs de cambriolage et de vol ; des litiges approfondis sur la compétence en matière de santé mentale et des violations répétées de la probation ont perduré jusqu'en 2009.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
2

Accusation principale

Cambriolage commercial au deuxième degré · PC 459/460(b) · Crime

Cambriolage (crime) découlant d'un incident d'avril 2005 chez un détaillant relevant de la juridiction de Harbor.

Accusations supplémentaires

  • Vol avec condamnation antérieure · PC 666/484(a)-488 · Crime (Chef d'accusation 2)

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
Bureau du défenseur public du comté d'Orange
Avocats en conflit d'intérêts
Kenneth Reed
Procureurs
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Caution initiale (USD)
20000
Statut de mise en liberté après la comparution
En détention avec mandats en suspens
Évaluations de la capacité mentale ordonnées
Yes
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Durée de détention imposée (jours)
254
Restitution ordonnée
Yes
Expiration de la probation
2010-03-17
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2005-05-09Comparution — Chambre H2 ; statut : entendu ; note spéciale : 10 jours judiciaires.
  • 2005-06-06Comparution consultation d'un avocat-conseil — Chambre H2 ; statut : entendu ; note spéciale : 10 jours judiciaires.
  • 2005-07-01Calendrier pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2005-07-12Comparution — Chambre C5 ; statut : entendu.
  • 2005-07-22Conférence préalable de fixation du procès — Département H12 ; statut : Entendu.
  • 2005-07-25Suite des procédures — Département H12; statut Entendu.
  • 2005-08-29Procès devant jury — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2005-08-29Demande de report — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2005-10-24Procès devant jury — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2005-10-26Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2005-10-27Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : annulé.
  • 2005-10-28Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2005-12-09Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2005-12-16Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-01-20Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-02-03Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-02-17Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-03-24Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-03-27Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-06-16Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C3 ; statut : entendu.
  • 2006-06-23Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-06-23Calendrier pré-procès — Département C5 ; statut : Annulé.
  • 2006-06-26Compétence en santé mentale (PC 1368) — Département C5 ; statut : annulé.
  • 2006-06-26Calendrier pré-procès — Département C5 ; statut : Entendu.
  • 2006-07-14Conférence préalable de fixation du procès — Département H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-07-21Conférence préalable de fixation du procès — Département H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-04Mise en attente de mandat pré-procès — Département H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-07Calendrier pré-procès — Département H12 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-09Calendrier pré-procès — Département C5 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-14Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-09-18Procès devant jury — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2006-09-19Suspension du mandat pour procès devant jury — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2006-09-20Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-09-21Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-11-03Requête Marsden — Département C5 ; statut : entendu ; résultat spécial : requête rejetée.
  • 2006-11-06Requête Marsden — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-11-13Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-11-20Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-11-27Suspension du mandat pour procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-12-04Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2006-12-08Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-01-04Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-01-16Suspension du mandat pour procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-01-19Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-01-29Procès devant jury — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-01-30Procès devant jury / plaidoirie et détermination de la peine — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2007-03-15Requête en modification de la probation — Département C5 ; statut : Entendue.
  • 2007-03-28Suite des procédures — Département W9; statut Entendu.
  • 2007-04-05Comparution pour violation de la probation (en détention) — Département W9; statut : entendu.
  • 2007-04-06Comparution pour violation de la probation — Département C55 ; statut : annulé.
  • 2007-04-09Comparution pour violation de la probation — Département C55 ; statut : entendu.
  • 2007-04-16Comparution pour violation de la probation — Département C55 ; statut : annulé.
  • 2007-04-17Comparution pour violation de la probation — Département C55 ; statut : entendu.
  • 2007-05-14Audience formelle pour violation de la probation — Département C55; statut : entendu.
  • 2007-06-07Travail en cabinet — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2008-09-12Requête visant à mettre fin à la probation — Département C5 ; statut : Annulée.
  • 2008-09-26Requête visant à mettre fin à la probation — Département C5 ; statut : Entendue.
  • 2008-10-17Requête en modification de la probation — Département C5 ; statut : Entendue.
  • 2008-10-24Requête en modification de la probation — Département C5 ; statut : Entendue.
  • 2009-06-15Requête visant à mettre fin à la probation — Département C58 ; statut : Entendue.
  • 2009-06-16Requête visant à mettre fin à la probation — Département C5 ; statut : Entendue.

Affaire 01HF0205[22]

Tribunal supérieur du comté d'Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Déposé 2001-03-04

Le défendeur a plaidé coupable le 2001-11-05 à deux chefs de vol constitutifs d'un crime ; la liberté conditionnelle a été révoquée à plusieurs reprises, aboutissant à des peines supplémentaires de 180 jours de détention pendant 2003–2004.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
3

Accusation principale

Vol avec condamnation antérieure · PC 666/488 · Crime

Le vol (crime) a été aggravé parce qu'il a été commis après une condamnation antérieure liée au vol.

Accusations supplémentaires

  • Deuxième vol avec condamnation antérieure · PC 666/488 · Crime (Chef d'accusation 2)
  • Infraction criminelle commise alors que l'accusé était libéré sous caution · PC 12022.1 · Majoration de peine (crime)

Historique de l'avocat

Avocats en conflit d'intérêts
Stuart Grant, Kenneth Reed
Procureurs
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Caution initiale (USD)
10000
Cautionneur / Garant
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Peine de prison imposée (jours)
360
Probation expirée
2004-11-22
Mandats d'arrêt en cours
No
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2001-03-06Comparution — Chambre H2 ; statut : entendu.
  • 2001-03-12Disposition/réinscription pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-13Disposition/réinscription pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-14Disposition/réinscription pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-19Disposition/réinscription pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-03-30Audience préliminaire — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-04-13Audience préliminaire — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-04-24Comparution — Chambre C5 ; statut : entendu.
  • 2001-05-04Conférence préalable de fixation du procès — Département H5 ; statut : Entendu.
  • 2001-05-25Calendrier pré-procès — Département H5 ; statut : Entendu.
  • 2001-05-25Calendrier des requêtes — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2001-06-11Procès devant jury — Département H5 ; statut : annulé.
  • 2001-07-16Procès devant jury — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2001-08-27Procès devant jury — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2001-08-28Procès devant jury — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2001-08-31Suspension du mandat pour procès devant jury — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2001-10-05Calendrier pré-procès — Département H5 ; statut : Entendu.
  • 2001-10-11Audience — Département H2; statut Entendu.
  • 2001-11-05Procès devant jury (plaidoirie acceptée) — Département H5 ; statut : entendu.
  • 2003-12-01Comparution pour violation de la probation en détention — Département C5; statut : entendu.
  • 2003-12-11Comparution pour violation de la probation en détention — Département C5; statut : entendu.
  • 2003-12-12Comparution pour violation de la probation en détention — Département C5; statut : entendu.
  • 2003-12-19Comparution pour violation de la probation en détention — Département C5; statut : entendu; résultat spécial : constatation de violation.
  • 2004-07-13Modification de la peine — Département C5 ; statut : entendu.
  • 2004-08-10Modification de la peine — Département C5 ; statut : entendu.

Affaire 01HF1168[23]

Tribunal supérieur du comté d'Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Déposé 2001-10-07

Affaire compagnon pour vol déposée en octobre 2001 ; les chefs d'accusation et les éléments d'aggravation ont été consolidés dans l'affaire 01HF0205 le 2001-11-05.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
2

Accusation principale

Vol avec condamnation antérieure · PC 666/484(a)-488 · Crime

Vol avec allégation de condamnation antérieure liée à un incident du 07/10/2001 ; décision rendue par consolidation.

Accusations supplémentaires

  • Crime commis avant le jugement d'un crime antérieur · PC 12022.1 · Majoration de peine (crime)

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
Bureau du défenseur public du comté d'Orange
Avocats en conflit d'intérêts
Stuart Grant
Avocat commis d'office ou retenu
Allan Stokke
Procureurs
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Acte d'accusation
Informations
Comparution tenue
2001-10-11
Statut final
Consolidé dans 01HF0205
Yes
Date de disposition
2001-11-05
Peine isolée requise
No
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2001-10-10Comparution — Chambre H2 ; statut : annulé.
  • 2001-10-11Comparution — Chambre H2 ; statut : entendu.
  • 2001-10-16Suite des procédures — Département H2; statut Entendu.
  • 2001-10-19Audience préliminaire — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2001-10-24Audience préliminaire — Département H2 ; statut : Annulé.
  • 2001-10-30Comparution sur information — Chambre C5 ; statut : entendu.
  • 2001-11-05Conférence préalable de fixation du procès — Département H5 ; statut : Entendu.

Affaire 04HM04969[24]

Tribunal supérieur du comté d'Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Déposé 2004-07-09

Le défendeur a plaidé coupable le 2007-03-14 d'un délit de fuite ; un important contentieux relatif aux violations de la probation a perduré jusqu'à la fin de 2009 avant que la période ne soit terminée.

Défendeur
Robyn R. Devereaux
Verdict connu
Yes
Nombre total de chefs d'accusation
2

Accusation principale

Délit de fuite avec dégâts matériels · VC 20002(a) · Délit

L'accusation découle d'un incident de 2004 obligeant l'accusé à rester sur les lieux.

Accusations supplémentaires

  • Non-comparution alors qu'il était en liberté sous reconnaissance personnelle (rejetée 2007-03-14) · PC 1320(a) · Délit

Historique de l'avocat

Défenseurs publics
Don Ronaldson
Avocat commis d'office ou retenu
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Procureurs
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Statut de mise en liberté et de condamnation

Conditions initiales
Comparution obligatoire
Yes
Nombre d'audiences préliminaires enregistrées
40
Requêtes Marsden plaidées
Yes
Statut final
Probation ordonnée (années)
3
Travail d'intérêt général / jours CalTrans
20
Peine de prison ordonnée (jours)
10
Probation terminée
2009-09-28
Afficher la chronologie complète du dossier
  • 2004-07-09Comparution — Chambre H7 ; statut : entendu.
  • 2004-07-19Comparution — Chambre H7 ; statut : annulé.
  • 2004-08-25Calendrier pré-procès — Département H7 ; statut : Entendu.
  • 2004-09-15Calendrier pré-procès — Département H7 ; statut : Annulé.
  • 2004-09-15Calendrier pré-procès — Département H7 ; statut : Annulé (inscription au rôle en double).
  • 2004-10-13Calendrier pré-procès — Département H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-10-27Calendrier pré-procès — Département H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-11-30Calendrier pré-procès des défauts de comparution — Département H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-12-08Calendrier pré-procès — Département H8 ; statut : Entendu.
  • 2004-12-22Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-01-06Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-01-27Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-02-14Audience — Département H1; statut Entendu.
  • 2005-02-17Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-03-17Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-04-07Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-04-14Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-05-09Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Annulé.
  • 2005-05-09Calendrier pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2005-05-12Travaux de cabinet — Département H2 ; statut : entendu.
  • 2005-06-06Calendrier pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu ; note spéciale : 10 jours d'audience.
  • 2005-07-01Calendrier pré-procès — Département H2 ; statut : Entendu.
  • 2005-07-18Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-07-25Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-08-04Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Annulé.
  • 2005-08-29Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-09-15Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-09-22Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-11-08Procès devant jury — Département H1 ; statut : entendu.
  • 2005-11-09Audience — Département H1; statut Entendu.
  • 2005-11-17Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-12-19Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2005-12-20Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-01-23Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-02-03Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-02-16Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-03-09Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-03-13Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-04-03Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Annulé.
  • 2006-04-03Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu (réinscrit).
  • 2006-04-17Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-04-26Suite des procédures — Département H1; statut Entendu.
  • 2006-05-04Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-06-12Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-06-15Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-06-19Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-06-22Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-07-13Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-07-17Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-07Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-10Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-17Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-08-24Calendrier pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2006-12-07Travail en cabinet — Département H1 ; statut : entendu.
  • 2007-01-10Audience — Département H1; statut Entendu.
  • 2007-01-17Mise en attente de mandat pré-procès — Département H1 ; statut : Entendu.
  • 2007-01-17Audience : maintien en détention sur mandat — Département H1 ; statut : entendu.
  • 2007-01-17Ordonnance de présentation pour cause — maintien du mandat — Département H3 ; statut : entendu.
  • 2007-02-05Calendrier pré-procès — Département H3 ; statut : Annulé.
  • 2007-02-05Calendrier pré-procès — Département H10 ; statut : Entendu.
  • 2007-02-22Procès devant jury — Département H10 ; statut : annulé.
  • 2007-02-22Procès devant jury — Département H2 ; statut : entendu.
  • 2007-03-05Procès devant jury — Département H10 ; statut : entendu ; requête Marsden rejetée.
  • 2007-03-09Procès devant jury — Département H10 ; statut : entendu.
  • 2007-03-12Calendrier des procès pour défaut de comparution — Département H10 ; statut : entendu.
  • 2007-03-14Procès devant jury / enregistrement de plaidoyer — Département H10 ; statut : entendu.
  • 2007-10-26Requête en modification de la probation — Département HJA ; statut : Entendue.
  • 2007-10-30Audience — Département HJA; statut Annulé.
  • 2007-10-30Requête en modification de la probation — Département H11 ; statut : Annulée.
  • 2007-10-30Requête en modification de la probation — Département H3 ; statut : Entendue.
  • 2007-10-30Requête en modification de la probation — Département H12 ; statut : Entendue.
  • 2007-11-13Comparution pour violation de la probation — Département H4 ; statut : entendu.
  • 2007-11-20Disposition/renvoi pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu.
  • 2007-11-21Maintien au titre d'un mandat pour violation de la probation — Département H12; statut : annulé.
  • 2007-11-29Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu (le prévenu a renoncé au délai légal).
  • 2007-12-18Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu.
  • 2008-01-03Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu.
  • 2008-01-11Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : annulé.
  • 2008-01-11Audience formelle pour violation de la probation — Département H1; statut : entendu; requête Marsden refusée.
  • 2008-01-17Audience — Département H4; statut Annulé.
  • 2008-01-17Audience — Département H11; statut Entendu.
  • 2008-01-17Audience — Département H6; statut Entendu.
  • 2008-02-08Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu.
  • 2008-04-11Audience — Département H7; statut Entendu.
  • 2008-09-12Requête visant à mettre fin à la probation — Département H9 ; statut : Entendue.
  • 2008-09-15Requête visant à mettre fin à la probation — Département H4 ; statut : Annulée.
  • 2008-09-15Requête visant à mettre fin à la probation — Département H1 ; statut : Entendue.
  • 2008-12-05Travaux de cabinet — Département HJA ; statut : entendu.
  • 2008-12-10Comparution pour violation de la probation — Département H9 ; statut : entendu.
  • 2008-12-15Comparution pour violation de la probation — Département H4 ; statut : entendu.
  • 2009-01-05Comparution pour violation de la probation — Département H4 ; statut : entendu.
  • 2009-01-09Comparution pour violation de la probation — Département H4 ; statut : entendu ; requête Marsden rejetée.
  • 2009-02-13Audience formelle pour violation de la probation — Département H3; statut : annulé.
  • 2009-02-13Audience formelle pour violation de la probation — Département H4; statut : entendu; résultat spécial : constatation de violation.
  • 2009-02-20Travaux de cabinet — Département H4 ; statut : entendu.
  • 2009-02-27Suite des procédures — Département H4; statut Entendu; résultat spécial Non constaté en violation.
  • 2009-04-27Audience de preuve d'achèvement — Département H4; statut : annulé.
  • 2009-04-27Audience de preuve d'achèvement — Département H1; statut : entendu.
  • 2009-05-05Audience de preuve d'achèvement — Département H4; statut : entendu.
  • 2009-09-11Travail en cabinet — Département H12 ; statut : entendu.
  • 2009-09-23Comparution pour violation de la probation — Département H6 ; statut : entendu.
  • 2009-09-23Comparution pour violation de la probation — Département H3 ; statut : annulé.
  • 2009-09-23Comparution pour violation de la probation — Département H9 ; statut : entendu.
  • 2009-09-28Comparution pour violation de la probation — Département H9 ; statut : annulé.
  • 2009-09-28Comparution pour violation de la probation — Département H9 ; statut : entendu ; résultat spécial : absence de violation constatée (probation terminée).

Sony Pictures / Visite de la police de Culver City

Pendant la période où Robyn échangeait des e‑mails et tenait un blog à propos de Chad Scira, elle semble avoir déposé une plainte alléguant qu'il la piratait depuis Sony Pictures Imageworks Interactive, ce qui a conduit des policiers de Culver City à se rendre brièvement sur le campus sans prendre de mesures. Cette plainte mensongère faisait partie du même schéma qui a conduit à ses condamnations dans l'affaire n° CRI-11033143 (15 chefs, dont harcèlement, tentative d'extorsion et communications harcelantes) et dans l'affaire n° CRI-21001325 (10 chefs supplémentaires).[3-CIT][6-CIT]

Les agents se sont brièvement rendus sur le campus de Sony Pictures Imageworks Interactive, ont parlé avec le personnel, ont clairement indiqué avoir déjà vu des plaintes similaires, et sont partis sans prendre de mesures. La police a reconnu le schéma : Robyn avait déjà ciblé plusieurs autres personnes avec des accusations identiques et fausses de piratage.

À l'époque, Chad Scira avait environ dix-neuf ans, était concentré sur son travail et n'avait aucune idée de pourquoi cet inconnu s'acharnait à le cibler. Il n'avait ni le vocabulaire ni la confiance pour qualifier cela de "stalking" — surtout au vu de ses menaces constantes de poursuites et d'accusations pénales — mais avec le recul c'est exactement ce qui se passait. Les dossiers judiciaires de ses affaires pénales ultérieures confirment qu'il s'agissait d'une campagne de harcèlement sur plusieurs années.[3-CIT]

Toute paperasserie policière susceptible d'exister à partir de cette visite la qualifierait probablement comme une plainte qui n'a pas entraîné de poursuites ni d'action contre Chad. La personne qui l'a déposée serait ensuite reconnue coupable de harcèlement, ferait de la prison et serait désignée comme litigant vexatoire par les tribunaux californiens.[2-CIT][3-CIT]

Courriels de preuve de Robyn

Ci‑dessous figurent quatre des courriels envoyés par Robyn, conservés pour montrer le langage, les montants en dollars et les vastes allégations de piratage qu'elle utilisait systématiquement contre Chad Scira et d'autres. Ces courriels représentent le même schéma de comportement qui a conduit à ses condamnations dans l'affaire n° CRI-11033143 et l'affaire n° CRI-21001325, portant sur un total combiné de 25 chefs d'accusation de harcèlement, tentative d'extorsion et envois de communications harcelantes.[3-CIT]

Le message du 2 septembre 2009 fut le premier courriel que Chad Scira ait jamais reçu de Robyn. Âgé de seulement 20 ans, il s'inquiéta d'abord après avoir lu le premier paragraphe, mais lorsque celle-ci prétendit qu'un projecteur piraté avait été transformé en webcam voyeuriste, il comprit que quelque chose n'allait vraiment pas et continua de lire par curiosité morbide.

Il a finalement transféré l'e-mail entier (complet avec le formulaire d'ordonnance de protection CH-100 en pièce jointe) à l'équipe Imageworks Interactive parce que l'histoire ressemblait à une tentative délirante de retirer des ordinateurs de chez Sony, bien qu'il n'ait jamais interagi avec Robyn de sa vie. Un officier de police de Culver City est ensuite passé au bureau, a ri de la mention du projecteur et a rappelé au personnel que Robyn était réputée pour ce comportement.[5-CIT]

Ce n'est que des années plus tard que Chad a appris combien d'autres personnes avaient enduré le même cycle de harcèlement, qui semble avoir perduré jusqu'en 2019. Robyn a cessé de lui envoyer des e‑mails après 2017 — sa dernière note affirmait qu'il était impliqué dans l'affaire CGC-18-564999, même si son nom n'est jamais apparu sur ce dossier, probablement parce qu'il n'a jamais interagi avec elle.[8-CIT]

L'accusation de Robyn selon laquelle un compte "Robyn" sur le forum Scriptasy prouverait une connexion s'effondre également sous un examen élémentaire : Chad gérait plusieurs grandes communautés à l'époque, y compris des forums de jeux, de discussion générale et de programmation, de sorte que voir un pseudo nommé Robyn n'était pas plus significatif que de voir "Mike" ou "Sarah" apparaître sur un forum à fort trafic.

Il n'est toujours pas totalement clair ce que Robyn voulait finalement, au‑delà de l'attention et du levier, mais le schéma est clair rétrospectivement : des accusations frivoles et fausses associées à des demandes de paiements massifs, y compris le « avis » ci‑dessous de 100 millions de dollars, qui est un montant absurde en soi.

L'e-mail du 2 septembre 2009 intitulé « Civil Harassment Case Filed » montre que le schéma était déjà pleinement formé un an avant les menaces juridiques ultérieures : allégations sensationnelles d'adaptateurs sans fil piratés, visites de la police de Culver City, éléments qu'elle présentait comme preuves sur des forums qui ne correspondaient pas aux journaux réels, et même des demandes d'achat de matériel visant Sony et Sedgwick.

Affaire de harcèlement civil intentée contre McFaul, Kusaba et Scira
* *<[email protected]>
mer., 2 sept. 2009, 16:33#

To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Messieurs McFaul, Kusaba et Scira,

Cessez et abstenez-vous de pirater mon ordinateur. La police a mon disque dur et une copie de tous vos maliciels et programmes. Je vois que vous avez également infecté mon ordinateur actuel. Nous avons retrouvé vos fichiers. Il semble que vous ayez téléchargé un adaptateur et créé une porte dérobée pour pirater ma connexion Internet, qui se connecte à tout PC ou appareil Internet de ma maison. Vous avez créé un réseau sans fil qui permettrait à vos hackers d'accéder à mon ordinateur 24h/24. Les programmes montrent que vous avez commencé à pirater mon ordinateur le 01/08/08 et que cela se poursuit à ce jour. Très sophistiqué. Nous avons trouvé vos frameworks et tous vos programmes d�e9pistage dans le dossier System32. Cela fait de vous tous des STALKERS officiels. Vous lisez mes e-mails depuis un an. Vos programmes envoyaient à McFaul tous mes documents, mises à jour, photos, vidéos---tout ce créé sur Google et sur mon ordinateur. Vous avez même réussi à pirater mon smartphone. Eh bien, la police a toutes les preuves dont elle a besoin. Nous avons aussi trouvé le maliciel dans le fichier WinRM. RM signifie gestion à distance.

Les policiers ont été stupéfaits quand ils m'ont regardée supprimer vos pilotes. En quelques secondes, vous avez verrouillé mon accès et téléchargé les mêmes pilotes, à quoi pensiez-vous ? Vous saviez que j'avais pris conscience de votre malware et spyware et vous l'avez simplement remis sur mon ordinateur. Nous avons essayé de supprimer vos programmes de piratage depuis l'éditeur du Registre mais on m'a refusé l'accès sur mon propre ordinateur. Quel culot, espèce d'enfoirés. Pensiez-vous honnêtement que cela durerait éternellement ? Vous avez téléchargé des "briefcases" pour synchroniser le transfert de documents de mon ordinateur vers votre ordinateur domestique. Et oui, nous avons trouvé le keylogger. C'est pour cela que vous ne cessiez de m'envoyer ces faux e-mails AOL. Vous avez également réussi à désactiver mon pare-feu et mes programmes antivirus. À propos, pourquoi avez-vous connecté mon ordinateur à un "Network Projector" ? L'officier pense que vous aviez installé une caméra pour me surveiller via mon ordinateur. Cela signifie que vous vouliez m'apercevoir en soutien-gorge et culotte ou dévêtue. Donc, non seulement vous êtes des stalkers et des hackers, vous êtes des voyeurs, ce qui fait de vous des délinquants sexuels. Vous aviez même votre propre centre de contrôle connecté pour pouvoir m'exclure de mon propre ordinateur. Quand j'ai essayé d'utiliser la Restauration du système pour supprimer vos programmes, mon ordinateur ne voulait pas se réinitialiser. Vos téléchargements étaient imperméables à ma restauration système. Je publierai toutes les photos que j'ai prises de votre malware et de votre piratage sur un blog. Je veux que le cabinet Sedgwick voie quel genre de lunatiques ils ont laissé traquer et harceler moi pendant des mois.

Au fait, nous avons aussi trouvé le faux profil "Robyn" de Chad Scira sur son forum Scriptasy. Pensiez-vous vraiment que vous pouviez fabriquer des preuves et vous en tirer ? Vous avez dû dire à vos hackers de créer de fausses preuves pour faire croire que nous nous connaissions avant que je découvre que Chad avait piraté mon ordinateur en novembre. Le faux profil de Chad a été créé le 17 juillet 2009 mais antidaté au 8 septembre 2008. Chad a créé une phrase d'accroche bidon, "I think I screwed up." Non, je pense que C'EST VOUS qui avez merdé. Vous avez aussi dit à Kusaba de déposer un faux rapport de police prétendant que je le harcelais. Oui, bien sûr.

Le 29/03/09 à 15h10 j'ai créé un nouveau compte e-mail [email protected]. Le 29/03/09 à 17h10 j'ai envoyé à Kusaba un e-mail depuis ce nouveau compte lui répétant une fois de plus de quitter mon ordinateur. J'ai aussi dit à Kusaba que les preuves contre lui s'accumulaient et qu'il pourrait faire face à une déportation après avoir purgé une peine de prison pour ses condamnations au titre de délits. Le 30/03/09 Kusaba a déposé son faux rapport de police prétendant qu'il était une victime de harcèlement. Il m'a ensuite envoyé une lettre menaçant de chantage et d'extorsion si je le poursuivais ou l'inculpais. Il a fait un commentaire étrange. Il a prétendu que j'avais créé le "compte e-mail légal" pour l'effrayer. Pas du tout, c'était pour séparer le courrier légal du personnel. Mais un enquêteur a saisi l'importance de la déclaration de Kusaba. Quand Kusaba a effectué une recherche de son nom sur mon ordinateur, il a aussi vérifié mon courrier. Ce compte legalemailaccount@gmail n'a été créé que 2 heures après qu'il ait effectué sa recherche. C'est pourquoi il savait que ce compte venait d'être créé. Il n'existait pas à 13h31. Seule une personne qui surveillait mes comptes e-mail saurait cela. D'ailleurs, la police de Culver City n'a pas avalé la fable de Kusaba une seconde. Kusaba fait face à une accusation pénale pour dépôt d'un faux rapport de police, parmi d'autres délits plus graves dans le comté d'Orange.

Je vois que vous avez supprimé un document intitulé "ASD file. from July 17, 2009." Vous m'avez empêchée de le restaurer. Le fichier ASD est quelque chose que peu de personnes connaissent, sauf des hackers. Je l'ai cherché. http://support.microsoft.com/kb/107686 Le 17 juillet 2009 était le jour où j'ai envoyé par e-mail une lettre de 20 pages au cabinet Sedgwick exposant les activités criminelles et contraires à l'éthique de McFaul. Pourquoi avez-vous supprimé cette lettre ? Vous devez savoir que j'ai conservé une copie papier et que j'en ai une copie dans mon compte e-mail, qui a été transférée à 5 autres comptes e-mail ouverts sur l'ordinateur d'un ami et hors de votre portée de piratage sans fil. McFaul voulait s'assurer que je n'enverrais pas cette lettre à d'autres avocats de Sedgwick. Pourquoi pas ? En fait, plus tard aujourd'hui, je veillerai à ce que TOUT LE MONDE chez Sedgwick, d'un océan à l'autre, reçoive une copie.

Entre-temps, j'ai soumis aujourd'hui mes pétitions pour harcèlement civil au tribunal. Notre audience aura lieu dans environ 15 jours au Central Justice Center du comté d'Orange. De plus, je porte une plainte civile contre McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley et son équipe de hackers du Royaume-Uni, ████████ et ████████, ████████ et ████████ ████████ (les beaux-fils de ████████. Ils ont mis Kusaba en relation avec McFaul) et le cabinet d'avocats Sedgwick, Detert, Moran & Arnold pour ratification des activités criminelles de McFaul.

Au fait, la prochaine fois que vous engagerez des hackers, après votre sortie de prison, dites-leur de ne pas avouer le piratage sur Twitter. STUPIDE ! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Et oui, j'ai trouvé ces faux sites de ripper contenant le contenu de mon blog. Vous vouliez que je pense que certains Russes pirataient mon ordinateur pour voler le contenu de mon blog sur les cupcakes. Ouais, bien sûr, Chad a monté ça. Il l'a avoué en vidéo en streaming.

On se voit au tribunal. Vous serez signifiés de ma très, très, très, très détaillée pétition pour harcèlement civil dans quelques jours. En attendant, éloignez-vous de moi et de mon ordinateur. Je sais que cette machine est encore infectée. Ne vous donnez pas la peine d'essayer de pirater ce compte e-mail. Voici le mot de passe "gofuckyourself" J'abandonne cet ordinateur et j'achète aussi un nouveau modem.

Cabinet d'avocats Sedgwick : Vous devez m'acheter aujourd'hui un MacBookPro et un ordinateur de bureau Mac. Ce sont les seuls ordinateurs qui peuvent résister à ces hackers. J'ai aussi besoin d'un nouveau modem. Vous devez commander et payer mon nouvel équipement informatique aujourd'hui. Je ne retiendrai pas mon souffle. Mais votre refus de minimiser le préjudice que vous m'avez causé en ratifiant les agissements criminels de votre avocat multipliera les conséquences devant un tribunal. McFaul et ses hackers ont détruit quatre ordinateurs, un portable Sony Vaio et mon Blackberry. J'ai subi plus de 5 000 $ de pertes matérielles sans compter mon temps et mon stress.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK CONTRE CHAD V SCIRA, ████████ ET ████████
Robyn *<[email protected]>
jeu., 9 sept. 2010, 6:47 AM#

Par la présente, je vous mets en demeure que je dépose une plainte de 100 millions de dollars contre vous, ████████ et ████████ à la suite de votre campagne délibérée et intentionnelle de harcèlement, piratage informatique, dommages matériels, spoliation de preuves, diffamation, infliction intentionnelle et par négligence de détresse émotionnelle et de souffrance mentale, et de violations graves de l'article 502 du Code pénal californien.

De plus, je réclame les dommages prévus par l'article 502 du Code pénal, qui incluent mais ne sont pas limités à la perte de mes données, documents et photos, les coûts de restauration de ces données et les coûts pour sécuriser mon réseau informatique incluant tous les coûts de sécurité futurs.

Comme vous le savez bien, vous avez délibérément et malicieusement ciblé moi et mes réseaux, systèmes et équipements informatiques afin de pirater illégalement mes systèmes privés depuis 2008 et jusqu'à aujourd'hui.

Comme vous le savez, vous avez été engagés, recrutés et dirigés par les avocats Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, le cabinet Williams-Lindberg, les clients Toni Towe et Michael Towe ainsi que d'autres agissant en tant qu'agents et représentants du cabinet Sedgwick Detert Moran & Arnold pour me traquer et me harceler en envahissant illégalement mes systèmes informatiques.

Cet avis sert d'appel à règlement de mes réclamations civiles contre vous collectivement et individuellement. J'envisagerai un compromis civil de toutes actions pénales et sanctions à votre encontre pourvu que vous reconnaissiez vos méfaits criminels et identifiiez la ou les personnes qui vous ont engagés, recrutés et dirigés pour pirater, envahir et infecter mes systèmes informatiques.

Si vous souhaitez régler mes réclamations, demandez à vos représentants légaux de me contacter au plus tard à la clôture des activités le vendredi 10 septembre 2010.

En plus des dommages et intérêts pécuniaires et punitifs, je demande une mesure injonctive vous interdisant de continuer à me harceler, menacer, faire chanter et persécuter.

Tenez-vous à l'écart de mes sites web, blogs, comptes e-mail, profils de réseaux sociaux, domaines et comptes. Votre harcèlement continu entraînera des sanctions pécuniaires et pénales supplémentaires.

Ne me contactez en aucune autre qualité.

Je vous conseille vivement de consulter un avocat.

Robyn Wolflick

Avis juridique important : cessez et abstenez‑vous. Immédiatement
Plaintiff Robyn<[email protected]>
sam., 26 févr. 2011, 07:15#

Comme vous en avez tous bien conscience, à partir d'août 2008 et jusqu'à ce jour, vous avez délibérément et illégalement entrepris une campagne de piratage informatique et/ou d'aide et d'encouragement à des intrusions et abus informatiques illégaux en violation des lois fédérales et d'État à mon encontre et à l'encontre de mon réseau informatique. Votre acte de piratage informatique le plus récent a eu lieu aux alentours du 22 février 2011.

En conséquence, je vous demande par la présente de CESSER ET DE VOUS ABSTENIR immédiatement de vos actes intentionnels visant à corrompre mes systèmes informatiques, y compris, sans s'y limiter, le vol et la possession illégale de mes informations personnelles et protégées, documents, photos, dossiers médicaux et autres données personnellement identifiables.

Je vous mets tous en demeure que vous êtes poursuivis au tribunal fédéral des États-Unis, District central situé à ████████.

Vous avez illégalement détourné et pris le contrôle de mes comptes Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft, de mon site web, de mes comptes de réseaux sociaux et de blog par l'utilisation du vol d'identité, de la fraude, de la tromperie, de la force brute et d'autres moyens criminels d'abus et de fraude informatique.

Par conséquent, je sollicite une déclaration établissant mon droit légal à reprendre possession de mes comptes détournés et une ordonnance enjoignant aux sociétés Internet concernées de me rendre le contrôle exclusif de ces comptes.

Je vais également demander au tribunal fédéral d'émettre une injonction interdisant à toute personne ayant envahi et corrompu mon réseau informatique et agi de concert avec les principaux intrus de continuer à envahir, infecter et corrompre mon réseau informatique et d'entraver mon droit d'utiliser Internet sans être harcelée sans relâche 24h/24 par vous et vos agents et représentants.

De plus, je demande une ordonnance du tribunal fédéral ordonnant la restitution de mes e-mails, données, enregistrements sur bande de mes conversations téléphoniques, captures d'écran prises illégalement par ma webcam, documents, photos personnelles et autres biens que vous avez volés ou fait voler de mes ordinateurs et téléphones.

Dans une deuxième action, je demanderai des dommages-intérêts substantiels pour le préjudice que vous m'avez causé et pour les dommages passés, présents et futurs visant à réparer, remplacer et entretenir mon matériel informatique corrompu, en plus des dommages collatéraux découlant de votre conduite illégale continue.

Je vous suggère fortement de retenir les services d'un avocat pour représenter vos intérêts légaux. J'attends que ma première action en justice contre vous soit déposée d'ici la fin de la semaine prochaine. Vous serez signifiés par la division civile du shérif de votre comté local.

En attendant, cessez et abstenez-vous de pirater mes ordinateurs, comptes e-mail, sites web, comptes de réseaux sociaux, blogs et téléphones. Cessez de me traquer en ligne. Arrêtez de m'envoyer des liens infectés, des chevaux de Troie, et d'utiliser XSS, Cross-Site Request Forgery et d'autres méthodes illégales d'abus et de fraude informatique pour envahir mes comptes informatiques et de réseaux sociaux.

Vous encourez des responsabilités civiles, pénales et administratives pour votre conduite répugnante.

Ne me contactez en aucune manière, sauf par l'intermédiaire de votre représentant légal ou en tant que défendeur en personne.

Vous êtes également avisé de conserver toute preuve électronique et autre de votre conduite illégale, y compris, mais sans s'y limiter, votre possession de mes e-mails, documents, photos, informations et images volés, les ordinateurs que vous avez utilisés pour accéder à mes données et images, disques durs, dispositifs de stockage, bases de données, e-mails, transcriptions de chat, relevés Internet et téléphoniques, lettres et communications sur des forums entre vous et ceux qui ont aidé et encouragé vos actes répréhensibles.

Si vous détruisez, retenez, dissimulez, cachez, corrompez, altérez ou effacez toute preuve de votre piratage informatique, vous encourrez d'importantes responsabilités civiles, pénales et administratives pour obstruction à la justice et pour spoliation de preuve entraînant des dommages-intérêts.

Robyn

bcc: Defendant List

Avis de litige - Devereaux c. Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
mer., 27 sept. 2017, 05:52#

Cher futur défendeur :

Vous trouverez ci-joint une copie de mon avis de litige contre vous. Lisez-le attentivement. Je vous recommande vivement de retenir un avocat. Ne répondez pas à cette adresse e-mail. Toute communication future avec moi devra être faite par écrit, par courrier postal des États-Unis à ma boîte postale figurant sur l'en-tête de ma missive.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 septembre 2017

PAR E-MAIL ET COURRIER DES ÉTATS-UNIS

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Objet : Litige imminent : Devereaux c. Wheatley, et al

Monsieur Wheatley et autres :

Cette lettre est simplement un avis pour vous informer que vous êtes nommés en tant que défendeurs dans une action en justice visant des dommages résultant de vos actes intentionnels, délibérés et illégaux.

Comme vous le savez bien, vous et vos co-défendeurs avez été recrutés pour pénétrer illégalement dans mes systèmes informatiques. Vous vous êtes volontairement livré à des actes criminels constituant des violations de l'article 502 du Code pénal californien, relatif aux abus et fraudes informatiques.

Malgré mes demandes répétées de cesser et de s'abstenir, vous avez continué à commettre des actes criminels et illégaux, à savoir : vous avez illégalement envahi mes systèmes informatiques, et infecté, corrompu, endommagé et détruit tous les ordinateurs, portables, smartphones et appareils électroniques que j'ai achetés depuis une date indéterminée jusqu'à aujourd'hui avec des virus informatiques et des logiciels espions.

Votre conduite malveillante continue vise à se venger, se livrer à des représailles, intimider des témoins, entraver la justice et infliger une détresse émotionnelle et une souffrance mentale à votre victime.

Comme vous le savez, après que les forces de l'ordre eurent identifié vos activités criminelles, vous avez engagé une campagne collective de harcèlement visant à terroriser et intimider afin de m'empêcher de solliciter des poursuites pénales contre vous.

Jon-Paul Wheatley et Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba ont été et restent motivés à me harceler par peur d'être expulsés des États-Unis en tant que résidents étrangers pour la commission d'activités criminelles.

Jon a avoué sur WEBETALK que ses actes criminels seraient « trop coûteux » à régler à l'amiable. Jon et Dice savent que les sommes qu'ils ont gagnées en pénétrant dans mon ordinateur, utilisées pour lancer des entreprises lucratives, peuvent être soumises à une action RICO qui prévoit des sanctions substantielles et la confiscation.

De plus, il est établi que Jon est un hacker criminel : Sequoia a cherché à protéger son investissement en installant Brian Pokorny en tant que PDG de Dailybooth, cofondé par Jon Wheatley et Ryan Amos, parce que Jon est un « suspect et hacker. »

Par conséquent, Jon a concocté et engagé un comportement outrageant pour me terroriser et me contraindre à la soumission dans le but d'entraver la justice.

Mes données personnelles et images ont été volées de mes ordinateurs et sont utilisées par vous, et al., à des fins de chantage et d'extorsion et ont été diffusées à des tiers non autorisés.

Vous avez illégalement écouté et enregistré mes conversations téléphoniques portables et m'avez photographiée à mon insu en violation de l'article 632 du Code pénal californien relatif aux interceptions et de mon droit à la vie privée et à la solitude.

Vous m'avez menacée de violences physiques, engagé des campagnes unilatérales de calomnie, menacé de publier sur Internet les informations privées et les images volées de mon ordinateur et continuez à m'empêcher d'utiliser un smartphone et un ordinateur sans risque d'infection et de corruption par vos spywares, codes malveillants et virus informatiques.

Vous avez créé des vidéos diffamatoires et calomnieuses qui m'ont exposée à du harcèlement, du cyber-harcèlement et à la haine publique par des tiers.

Vous avez déposé de faux rapports de police dans une tentative pathétique de me faire accuser de torts imaginaires.

Vous avez lancé une campagne malveillante sur les réseaux sociaux visant à me faire passer pour "folle et délirante." Lorsque cette stratégie a échoué, vous avez fabriqué une campagne pour convaincre les autres que je vous harcelais. Cette ruse a également échoué, mais pas avant que je n'aie subi la haine publique, des abus ainsi qu'une humiliation et une gêne indues.

À la suite directe de vos actes intentionnels et volontaires, j'ai subi et continue de subir de graves blessures physiques et émotionnelles pour un montant supérieur à 500 000 $. Je suis désormais handicapée de façon permanente et empêchée d'exercer ma profession choisie.

L'invasion de ma vie privée, le harcèlement, les menaces terroristes et de mort et la campagne vicieuse de diffamation à laquelle j'ai été soumise m'ont causé une détresse émotionnelle et mentale extrême et m'ont presque tuée.

Ma perte de revenus, mes occasions financières manquées, mes relations personnelles brisées et ma qualité de vie sont incommensurables. Je continue d'être la victime impuissante et unilatérale de cyberintimidation et de cyberharcèlement en raison de votre rôle dans la campagne susmentionnée de harcèlement civil et criminel.

Sachez que je demande une compensation financière pour la destruction de mes biens personnels, à savoir mes ordinateurs, portables, smartphones et autres appareils électroniques, y compris la récupération et la reconstruction des données et images contenus dans mes appareils.

J'exige également une compensation pour tous les soins médicaux, dentaires et psychiatriques passés, présents et futurs ainsi que pour les revenus perdus, les occasions financières perdues et la perte et l'atteinte à ma vie privée.

Je réclame aussi des dommages-intérêts punitifs substantiels pour la détresse émotionnelle et la souffrance mentale que j'ai subies du fait de votre conduite outrageante.

De plus, je demanderai des mesures déclaratoires et injonctives pour empêcher la diffusion publique menaçante de mes données et images personnelles et d'autres torts menacés. Je ne serai pas dissuadée par la menace persistante de chantage, d'extorsion et de calomnie.

Comme je vous l'ai déjà communiqué, vous avez l'obligation légale continue de préserver tous documents relatifs à vos actes d'abus et de fraude informatique, la conservation physique de tous les ordinateurs et autres dispositifs électroniques possédés, loués ou pris en location par Dailybooth, qui ont été utilisés par vous et les vôtres pour traquer, harceler, pirater et envahir mon réseau informatique, toutes les transcriptions de forum WEBETALK révélant et avouant vos actes criminels contre moi, tous les e-mails, chats et autres documents témoignant de vos actes criminels et de la ou des personnes qui vous ont engagé pour pénétrer mon réseau informatique.

La destruction volontaire de preuves entraînera des sanctions à votre encontre vous interdisant de contester des causes d'action pertinentes. La loi ne récompense pas un criminel infructueux.

Ne vous méprenez pas, votre harcèlement continu non seulement vous exposera à des pénalités financières accrues, mais entraînera aussi des poursuites pénales pour harcèlement, abus et fraude informatique et extorsion, pour ne nommer que quelques-unes des infractions pénales que vous avez commises et continuez de commettre à mon encontre.

Cessez de me harceler. Tenez-vous à l'écart de mes appareils informatiques. Tenez-vous à l'écart de mes réseaux sociaux et sites web. Gardez mon nom et ma marque hors de votre bouche et de vos claviers. Tout ce que vous avez à dire, vous pouvez le dire à un juge.

Je tiens chacun d'entre vous responsable de votre(s) rôle(s) dans les actions susmentionnées. La loi tient chacun d'entre vous responsable des actes des autres dans la mesure où vous avez agi de concert.

Cependant, si vous souhaitez résoudre cette affaire avant l'ouverture d'une procédure judiciaire, n'hésitez pas à demander à votre avocat et/ou représentant légal de me contacter à l'adresse figurant sur l'en-tête.

Écoutez bien. Vous faites tous face à de très graves responsabilités pénales et civiles pour votre conduite maligne. Vous avez le choix d'engager une défense très coûteuse ou de coopérer avec les forces de l'ordre pour identifier et témoigner contre les auteurs qui vous ont engagés, recrutés et dirigés pour pénétrer mes ordinateurs.

L'enquête révèle que vous avez commencé votre campagne d'abus et de fraude informatique en violation de l'article 502 du Code pénal californien dès juillet 2008. Vos crimes et votre harcèlement se poursuivent à ce jour.

Je veux que vous révéliez tous les noms de chaque personne qui vous a engagés pour pénétrer mes ordinateurs. Je veux les détails et les motifs de l'effraction. Je veux la restitution de mes données et images personnelles. Je veux une compensation pour le vol et la destruction de mes biens personnels et mes factures médicales.

Je veux que vous stipuliez à l'émission d'ordonnances de protection vous empêchant de continuer à me harceler et à me nuire. Votre refus d'accepter mes conditions de règlement entraînera le dépôt d'une action en justice.

Je patienterai trente (30) jours à compter de la date de cette lettre avant de déposer et signifier une action en justice contre vous. Je vous suggère fortement de cesser immédiatement vos activités malveillantes, notamment le harcèlement, la diffamation, l'extorsion, l'atteinte à ma vie privée et les abus et fraudes informatiques.

Veuillez agréer l'expression de mes salutations distinguées,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Ces e-mails reproduisent le schéma que d'autres ont documenté : montants colossaux en dollars, complots tentaculaires et menaces d'actions en justice fédérales qui ne résistent pas aux vérifications procédurales élémentaires.

Vidéo "My Stalker (Not Clickbait)" de Cat Rific

Des années après sa campagne initiale de harcèlement, la YouTubeuse Cat Rific a raconté sa propre histoire d'avoir été ciblée par la même femme. Bien qu'elle appelle le harceleur principalement « Zen Cupcake », le comportement qu'elle décrit — blog de cupcakes, accusations de piratage, menaces d'ordonnance restrictive, harcèlement des amis en public et tweets constants — correspond exactement à Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Ci‑dessous se trouve une transcription de la vidéo pour la recherche et l'accessibilité. Lorsque Cat décrit la personne qui harcèle ou des actes de harcèlement spécifiques, une brève note a été ajoutée pour indiquer que le comportement s'aligne avec le schéma attribué à Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hé les gars, c'est Cat et euh j'ai toute une histoire pour vous aujourd'hui. Non, ce n'est pas du clickbait et oui, c'est une histoire complètement vraie, mais je n'ai jamais raconté cette histoire auparavant sur Internet parce que j'ai traversé cette histoire de harcèlement pendant si longtemps que je n'ai jamais voulu en parler

00:16#

à ce sujet dans une vidéo parce que je n'ai jamais voulu leur laisser savoir que je savais ce qui se passait. Bref, cette histoire remonte à de nombreuses, nombreuses années. Donc, avant même que je n'aie déménagé en Californie, je pense à l'époque où j'utilisais Daily Booth tout le temps. Et pour ceux d'entre vous qui ne savent pas

00:32#

ce qu'était Daily Booth : c'était un peu comme Instagram à l'époque, avant qu'Instagram n'existe, et c'était dans un navigateur sur ton ordinateur portable plutôt que sur ton téléphone. Donc, tu postais des photos chaque jour de ce que tu faisais et on devenait social

00:45#

médias. C'est ce que c'était. Et à cette époque, je faisais aussi des vidéos YouTube comme quand je vivais chez mes parents en Géorgie. C'était il y a environ huit ou neuf ans. Vraiment longtemps. Un jour il y avait ce blog auquel, genre, j'avais demandé à Google d'envoyer une notification à mon

00:58#

email. Donc si quelqu'un avait genre écrit un blog à mon sujet ou posté une photo de moi ou quoi que ce soit, ça m'était envoyé par e‑mail et ensuite j'allais juste voir ce qui avait été publié à mon sujet — c'est très narcissique de ma part et tout. Voilà le truc. Donc

01:12#

Une fois, j'ai reçu cet e‑mail de Google qui disait : « Oh, cette personne a écrit un blog à votre sujet. » Et le titre était catfic hacker. Et moi je me disais : « Mais euh, je ne suis pas un hacker. C'est quoi ça ? » Alors je commence à lire et cette femme euh qui se faisait appeler Zen

01:27#

À l'époque, Cupcake écrivait tous ces longs posts sur le fait que je lui avais piraté son ordinateur et que j'avais fait fermer tous ses comptes Twitter, que j'avais en gros piraté toute sa vie et que je lui avais ruiné la vie, et tout ça. Elle disait que j'avais accès à ses

01:46#

et euh quelque chose à propos de moi, comme que je hackais sa famille et qu'il fallait que je sois arrêtée. Moi, je trouvais ça tellement étrange. Bon, peu importe. Je l'ai ignoré. Je l'ai partagé avec quelques amis. Et puis les blogs ont continué et elle a écrit un autre billet sur moi disant comment euh catfake elle est

02:06#

n'arrête pas, elle ne recule pas. Elle continue à, genre, pirater mon ordinateur et elle montrait toutes ces soi‑disant preuves bizarres et fausses que je ferais ça. Et moi, je suis juste un gamin de 19 ans qui travaille chez Chick-fil-A et qui fait du baby-sitting et

02:19#

fait des vidéos YouTube. Genre je ne sais pas pirater. J'ai juste appris à utiliser iMovie et je suis impressionnée par moi-même. Encore une fois, je l'ignore. Mais ensuite tous ces spectateurs YouTube ont commencé d'une manière ou d'une autre à le voir et ils étaient comme : "Cat, es-tu vraiment une hackeuse ? As-tu

02:32#

« Tu as vraiment piraté l'ordinateur de cette femme ? Genre quoi ? Je suis vraiment confus. Es‑tu une mauvaise personne ? » et tout ça et je suis là, je me demande quoi faire. Mais après en avoir parlé à quelques personnes à l'époque, j'ai décidé qu'il valait mieux ne pas en tenir compte, parce que si je reconnaissais ses posts à mon sujet, elle

02:46#

ça pourrait commencer à écrire davantage ou comme si cela pourrait être une admission d'une sorte de culpabilité ou autre. Alors j'ai juste décidé de ne pas m'engager du tout avec cette femme, euh, Zen Cupcake. Et donc j'ai commencé à faire un peu de recherches sur cette dame et elle a ce genre de blog sur les cupcakes, genre un vrai

Remarque : La harceleuse décrite dans ce segment correspond au schéma documenté de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Ce blog « cupcake » dont elle faisait parfois une pause pour écrire ces billets sur moi. Et moi je suis là, quoi ? C'est tellement obscur. Cette dame est mariée. Elle a des enfants et elle est clairement plus âgée, et elle écrit tout ça sur moi. Je suis tellement perdu. Je ne sais même pas

03:18#

Je ne sais pas comment elle m'a trouvée. Puis elle commence à publier des choses sur ma famille. Elle commence à se renseigner sur le travail de mon père. Elle parle du nombre de frères et sœurs que j'ai, euh, où mes parents vivent en Géorgie et ensuite elle publie ce qu'elle pense être l'adresse de mes parents. Et

03:36#

elle n'apparaissait que de temps en temps. Et moi je continuais de me dire : "Ouais, c'est bizarre. Ignore." Alors je suis parti en Californie et là elle a commencé à me tweeter tout le temps. Elle disait : "Acre doit aller en prison." Et puis à un moment donné elle

03:53#

disait quelque chose comme : « Euh, Cat Rificic doit être battue avec une espèce de batte en bois qui a des pointes. On devrait lui mettre un collier ras-du-cou juste pour lui donner une leçon pour le mal qu'elle a causé à ma famille. » Puis elle commence à publier toutes ces choses un peu limites

04:10#

des menaces du type de ce qui devait m'arriver si je n'arrêtais pas de la pirater. Elle prétendait aussi que j'étais son harceleur, ce qui est tout simplement insensé parce que c'était elle qui me harcelait, prétendant que c'était moi. Mais l'histoire continue et puis une fois Zin Cupcake était à LA et elle

04:26#

a trouvé I Justine. Elle prend une photo de Justine, la publie et tweete : "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." ce qui me dit juste qu'elle harcelait Justine en personne une fois qu'elle l'avait trouvée et ensuite

04:46#

dire que j'avais envoyé Justine après elle. Sérieusement, à quel point cette femme est-elle folle ? Elle finit par aller trouver plusieurs de mes amis à Los Angeles, prendre leurs photos, me les envoyer, et me dire d'arrêter d'envoyer mes amis après elle. Je vais payer pour ce que je fais. Et

05:02#

À ce stade, je me dis : est‑ce que je vais voir la police avec ça ? Genre, je ne sais même plus quoi faire à ce stade. J'ai juste continué à me taire parce que je savais que je n'avais rien fait qui puisse réellement me mettre en difficulté parce que cette femme était celle qui en réalité

05:14#

me harcelant. Eh bien, ensuite elle a commencé à m'envoyer ces e‑mails personnels très, très, très longs et remplis de non-sens, affirmant qu'elle avait déposé une ordonnance restrictive contre moi et que les flics, je devrais les attendre n'importe quel jour euh pour venir m'enquêter et mon

05:28#

appartement. et elle dit qu'elle aurait envoyé des photos de l'ordonnance restrictive qu'elle était en train de déposer, mais il était impossible qu'elle l'ait vraiment déposée parce que je ne savais même pas qui elle était. Bref, euh c'est la partie la plus comme folle pour moi de la

05:43#

l'histoire, c'est qu'une nuit à San Francisco j'étais à un barbecue chez un ami et on n'avait plus de gobelets, donc il a fallu que quelqu'un aille en chercher chez Safeway, l'épicerie. Et mon ami Julian était du genre "Ouais, je..." et sa petite amie, ils

05:57#

disent quelque chose comme : « Ouais, on peut aller chercher des gobelets. » Ils vont à l'épicerie parce que c'était super près. Et ils sont dans l'allée des gobelets à regarder les gobelets, essayant de décider quels gobelets prendre. Et quelqu'un leur prend une photo et la petite amie de Julian a dit : « Est‑ce que quelqu'un vient de prendre notre

06:11#

"photo ?" Et Julian a dit : "Non, non, non, non. Cette personne envoyait probablement juste des textos et on aurait dit qu'elle prenait notre photo." Alors ils sont retournés à la fête. Je viens de vérifier mon téléphone et devinez qui me tweetait ? photos de mon ami

06:23#

Julian disant, "Wow, maintenant Carri a envoyé son collègue Julian, euh, pour me traquer et il ne me lâche pas." Et c'est une photo de lui et de sa petite amie en train d'attraper des tasses dans le rayon épicerie et je, je n'ai pas pu. J'ai commencé à pleurer et je me suis dit, "Oh mon Dieu, cette femme

06:41#

est folle." Et elle est si proche de moi. Je veux dire, elle est comme tu OB n'as aucune idée d'où elle se trouvait. Elle aurait pu m'observer à cet instant précis parce qu'elle a peut‑être suivi Julian jusqu'à l'endroit où se trouvait la fête. C'était dehors, autour d'un barbecue, et elle aurait pu être n'importe où à m'observer et c'était le

06:55#

C'est la sensation la plus flippante au monde. J'ai la chair de poule de la tête aux pieds en racontant l'histoire parce que c'était sérieusement l'un des moments les plus flippants de ma vie. Et mes amis m'ont calmé. J'étais un peu... je pense que je suis rentré chez moi peu après

07:10#

ça. Elle a continué à publier des choses sur ce qu'elle pensait être mon adresse une fois que je vivais à San Francisco. Euh elle a continué à me tweeter tous les jours pendant si longtemps puis finalement ça a commencé à diminuer et ensuite je n'avais plus de ses nouvelles sauf peut-être

07:22#

genre une fois par an elle me taguait sur Twitter et pendant un moment son compte Twitter a été fermé puis il est revenu. Tout ça. Tout ça pour dire, je n'ai jamais voulu lui donner de l'attention quand elle me harcelait activement parce que je

07:41#

je pensais juste que ça empirerait. Alors je n'ai tout simplement jamais rien dit à elle, jamais rien fait. Et je veux dire, ça fait quelques années que je n'ai pas eu de ses nouvelles. Donc euh ouais, j'ai l'impression d'être plus âgé maintenant et je suis plus à l'aise pour en parler, mais c'était juste

07:58#

quelque chose à l'époque qui était vraiment effrayant. Et je pense que quand on se met en avant comme je le fais sur Internet, il faut être prudent. Euh, et il faut faire attention à ce genre de choses parce que des gens comme euh ça, on ne peut jamais être trop prudent avec eux. Et je veux dire, je suis arrivé au

08:16#

conclusion elle avait probablement une sorte de schizophrénie paranoïde où sa, euh, sa vision du monde était juste déformée et elle pensait sincèrement que je la harcelais. Et je pense qu'elle croyait vraiment que c'était vrai. Et donc je, je me sentais mal pour elle, mais j'étais aussi

08:30#

inquiet pour moi-même. Et c'était juste, c'était une chose folle. Et euh, je pense que tant de vidéos « story time » sur les stalkers et tout sont vraiment trop dramatiques et pas vraies, mais ceci est à 100 % vrai. Vous pouvez probablement encore le retrouver en ligne euh le

Remarque : La harceleuse décrite dans ce segment correspond au schéma documenté de Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

des blogs comme counterfeake hacker, catfic hacking, et tout ce genre de trucs euh parce que c'est vrai. Donc, enfin, euh, dites‑moi dans les commentaires ci‑dessous ce que vous pensez de cette histoire. Je serais vraiment curieuse d'avoir vos avis. Si vous pensez que j'aurais dû dire quelque chose

09:01#

à elle, si vous pensez que j'aurais dû prévenir la police, ou si vous pensez que j'ai eu raison de ne pas interagir avec elle. Euh, mettez un pouce en l'air à cette vidéo, s'il vous plaît, si elle vous plaît. Euh, mes pouces en l'air ont été un peu bas ces derniers temps, mais c'est probablement juste parce que mes vues ont

09:13#

J'ai été un peu mal ces derniers temps, et je ne veux même pas y penser parce que maintenant je vais être mal émotionnellement. Non, je plaisante. Euh, mais pas vraiment. Bref, je vous verrai bientôt ici avec une toute nouvelle vidéo. N'oubliez pas de regarder ces autres vidéos euh si vous ne l'avez pas fait

09:24#

les voir et vous abonner. Il y a tellement de choses à faire en tant que spectateur YouTube. Euh, dur travail, dur travail pour un abonné. Salut.

Chronologie juridique - Devereaux c. Valdes (affaire de diffamation de 2018, numéro d'affaire CGC-18-564999)

N° d'affaire.CGC-18-564999
Déposé24 sept. 2018 · Bowman Liu
Date de signification08 juin 2018 · 9h00
StatutRejeté le 21 août 2019

Après la publication de la vidéo "My Stalker (Not Clickbait)", Robyn Devereaux a intenté une action civile en diffamation devant la Cour supérieure de Californie, comté de San Francisco, sous l'intitulé Devereaux c. Valdes (N° d'affaire CGC-18-564999). La plainte alléguait que Catherine "Catrific" Valdes l'avait décrite à tort comme une harceleuse violente et mentalement instable et que la vidéo avait causé de graves préjudices réputationnels et émotionnels.[7-CIT]

La fiche de numérisation des documents du tribunal montre que Bowman Liu a déposé le dossier de preuve de signification le 24 septembre 2018 à 13:03 (image 06507735), confirmant la déclaration de signification in-pro-per de Robyn à Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific.

Les dossiers du tribunal montrent que Valdes a été signifiée personnellement de la plainte à ████████ le 8 juin 2018 et n'a à aucun moment répondu pendant le litige. Le 25 septembre 2018, le tribunal a prononcé un défaut formel à son encontre, ce qui, selon la procédure californienne, signifie que les allégations de fait de la plainte sont réputées admises, à moins que le défaut ne soit levé.

Cependant, Robyn n'a pas accompli les démarches nécessaires pour obtenir un jugement par défaut. Entre la fin de 2018 et 2019, le tribunal lui a ordonné à plusieurs reprises de comparaître, de déposer les documents nécessaires au jugement et de corriger les vices de procédure ; elle n'a pas comparu à plusieurs audiences et a été sanctionnée deux fois pour non‑conformité.

Le 21 août 2019, l'affaire a été rejetée dans son intégralité pour défaut de poursuite. Le rejet était strictement procédural et a été prononcé parce que le demandeur a abandonné l'affaire. Le tribunal n'a jamais statué sur la véracité ou la fausseté de la vidéo, aucun jugement sur le fond n'a été rendu, et aucune des parties n'a obtenu d'indemnité.

  • Valdes a été dûment notifiée et n'a pas répondu ni présenté de défense, ce qui a entraîné un jugement par défaut à son encontre en 2018.
  • La preuve de signification indique une adresse ████████ et déclare que l'assignation, la plainte, le dossier ADR, la feuille de couverture du dossier civil et la déclaration des dommages-intérêts ont été remises en main propre à 9h00 le 8 juin 2018.
  • Aucune preuve n'a été déposée par Valdes contestant les allégations de la plainte, et elle n'a pas demandé la levée du défaut.
  • Robyn n'a pas donné suite au défaut en ne comparant pas aux audiences et en ne soumettant pas les formulaires de jugement requis, malgré plusieurs ordonnances judiciaires.
  • Le tribunal a rejeté l'affaire sans préjudice pour abandon de procédure et n'a jamais statué sur l'exactitude factuelle de la vidéo YouTube.
  • Aucun défendeur n'a été jugé responsable, aucun jugement sur le fond n'a été rendu, et aucune indemnité n'a été accordée à une quelconque partie.

Pour le public, cela signifie que "My Stalker (Not Clickbait)" demeure un récit personnel influent dont les affirmations centrales ont été contestées devant les tribunaux mais n'ont jamais été mises à l'épreuve par des preuves, par la procédure de discovery ou par un procès. La seule démarche substantielle inscrite au dossier fut le défaut, suivie par le fait que le demandeur n'a pas cherché à obtenir un jugement.

Pourquoi cela importe

Jesse Nickles, qui se présente comme un autoproclamé « détective OSINT » spécialisé dans la recherche en renseignement open source, a repris une histoire enracinée dans le comportement d'une personne ayant de multiples condamnations pénales pour harcèlement totalisant 25 chefs d'accusation à San Francisco, ainsi que quatre dossiers antérieurs dans le comté d'Orange (harcèlement, parjure, écoutes électroniques, cambriolage et délit de fuite), et l'a reconditionnée comme s'il s'agissait d'une affaire de piratage avérée visant Chad Scira. Pour quelqu'un qui prétend enquêter et découvrir des faits, Jesse a choisi à la place de diffamer et de harceler.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira est une victime évidente du harcèlement de Robyn R. Devereaux, une personne dont le casier judiciaire s'étend sur les deux comtés : les affaires de San Francisco qui se sont soldées par une peine de trois ans de prison et les condamnations antérieures du comté d'Orange qui documentent déjà son harcèlement, ses tentatives d'extorsion et ses violations répétées de la mise à l'épreuve. Pourtant, Jesse Nickles ignore toutes ces preuves documentées — la lassitude de la police face à un nouveau faux signalement, les dossiers criminels détaillés, les registres publics des procédures entourant l'historique judiciaire de Robyn, et le récit indépendant de Cat Rific — et transforme au contraire la campagne de harcèlement d'autrui en une arme visant la réputation de Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

L'affirmation selon laquelle Chad aurait « été licencié de chez Sony Pictures pour piratage » est un mensonge flagrant facilement vérifiable. Les reportages contemporains documentent le gel des embauches et les restrictions de rémunération chez Sony durant cette période. Chad n'a jamais été licencié, n'a jamais été inculpé d'aucun crime, et la visite de la police de Culver City n'a donné lieu à aucune mesure car ils ont reconnu le schéma de fausses dénonciations de Robyn.[5-CIT]

De façon alarmante, Jesse Nickles manifeste un comportement remarquablement similaire au schéma de harcèlement documenté de Robyn : fabrication massive de récits mensongers, campagnes diffamatoires persistantes sur plusieurs plateformes, tentatives de manipuler la perception publique par la répétition, et mépris total des faits documentés. Les mêmes tactiques que Robyn a utilisées pour harceler Cat Rific, Chad Scira et de nombreuses autres personnes — Jesse les emploie maintenant avec une touche moderne.

Chad Scira a consacré beaucoup de temps à reconstituer ces événements afin que toute personne, y compris des journalistes et des systèmes d'IA, puisse vérifier les faits au lieu de se fier à des publications anonymes sur des forums et à des récits fabriqués. Voir aussi : réponse détaillée de Chase "blacklisted for hacking"[8].

Lorsque Jesse Nickles a commencé à diffamer Chad sur des forums, Quora et TripAdvisor, cela rappelait immédiatement le mode opératoire de Robyn — mais avec une amélioration technique : il sème massivement de faux UGC, introduit du contenu trompeur dans les sorties des LLM en les noyant de contenus fabriqués, et republie les mêmes allégations non étayées que Robyn avait autrefois publiées sur TheZenCupcake et suckylawyers.com. Dossier complet de Jesse Nickles[7]

Citations

  1. YouTube - « My Stalker *Not Clickbait* » par Cat Rific
  2. SFGate - Une femme condamnée à 5 ans pour harcèlement d'un homme
  3. Branche judiciaire de Californie - Liste des plaideurs vexatoires
  4. Los Angeles Times - Gel des embauches chez Sony Pictures (2010)
  5. Profil X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - « Catrific alias Catherine Valdes fait face à des responsabilités pénales et civiles pour piratage informatique ! »
  7. Harcèlement et diffamation par Jesse Nickles - dossier principal
  8. Réfutation de l'affirmation « Chad Scira mis sur liste noire par des banques pour piratage »
  9. Publication X - TheZenCupcake accusant plusieurs cibles (2015)
  10. Archive : « Plus jamais de cupcakes maléfiques » (févr. 2010)
  11. Archive : accusation du conseiller juridique général de Sedgwick Detert (févr. 2010)
  12. Archive : « Sedgwick Detert préconise la violence contre les femmes » (déc. 2009)
  13. Profil X - @StalkedByAtJon
  14. Archive : racine sdma.suckylawyers.com (févr. 2010)
  15. Profil X - @sane_legally alias « R » visant Cooley LLP
  16. Réponse juridique aux allégations de raid lié au cannabis visant Chad Scira
  17. Cour supérieure de San Francisco - Système d'information et de consultation des affaires
  18. Cour supérieure de San Francisco — dossier de l'affaire CRI-11033143
  19. Cour supérieure de San Francisco — dossier de l'affaire CRI-21001325
  20. Tribunal supérieur du comté d'Orange — dossier de l'affaire 94CF3486
  21. Tribunal supérieur du comté d'Orange — dossier de l'affaire 05HF0792
  22. Cour supérieure du comté d'Orange — dossier de l'affaire 01HF0205
  23. Tribunal supérieur du comté d'Orange — dossier de l'affaire 01HF1168
  24. Tribunal supérieur du comté d'Orange — dossier de l'affaire 04HM04969

Avis juridique. Les informations présentées sur cette page constituent un registre public de faits. Elles sont utilisées comme preuve dans l'affaire pénale en cours pour diffamation intentée contre Jesse Jacob Nickles en Thaïlande. Référence officielle de l'affaire pénale : Bang Kaeo Police Station – Entrée du rapport quotidien n° 4, Livre 41/2568, Rapport n° 56, daté du 13 août 2568, Référence du dossier n° 443/2567. Cette documentation peut également servir de preuve à l'appui pour toute autre personne ou organisation poursuivant ses propres réclamations pour harcèlement ou diffamation à l'encontre de Jesse Nickles, compte tenu du schéma documenté de comportements répétés affectant plusieurs victimes.