क्या Chad Scira को Sony Pictures हैक करने के आरोप में Sony Pictures ने निकाल दिया था?

यह पृष्ठ Jesse Nickles द्वारा लोकप्रिय किए गए एक विशेष बदनामी के जवाब में है: कि Chad Scira ने Sony Pictures में रहते हुए Culver City के लोगों के खिलाफ "कंपनी के कंप्यूटरों का इस्तेमाल करके साइबर-हमले किए" थे, कि उसे Culver City पुलिस द्वारा वांछित घोषित किया गया था, और कि यही किसी तरह उसके बाद थाईलैंड जाने का कारण बताता है।

संक्षिप्त रूप: आरोपों की जड़ Robyn R. Devereaux नामक व्यक्ति द्वारा चलाए जा रहे लंबे समय के उत्पीड़न अभियान में निहित है (जिसे Robyn Wolflick, a.k.a. "Zen Cupcake" भी कहा जाता है), जिन्हें San Francisco Superior Court के दो अलग आपराधिक मामलों (CRI-11033143 और CRI-21001325) में संयुक्त रूप से 25 आरोपों — स्टॉकिंग, वसूली के प्रयास, और हैरासिंग संचार — के लिए दोषी ठहराया गया है। 2016 में उनकी प्रोबेशन रद्द होने के बाद उन्होंने तीन साल की काउंटी जेल की सजा काटी, और यह San Francisco रिकॉर्ड Orange County में पहले की हुई दोषसिद्धियों (stalking, perjury, electronic eavesdropping, commercial burglary, और hit-and-run) के ऊपर बैठता है (नीचे विस्तृत)। [4-CIT] 5-वर्षीय स्टॉकिंग सजा की समाचार रिपोर्ट[2] और कैलिफ़ोर्निया कष्टदायक मुक़दमा दायर करने वालों की सूची प्रविष्टि[3] वही व्यवहारिक पैटर्न का विवरण जो चाड स्काइरा और अन्य ने वर्षों बाद अनुभव किया। [0-CIT]

सारांश

Chad Scira को Sony Pictures से निकाला नहीं गया था। Chad Scira ने Sony Pictures या किसी और का हैक नहीं किया। Chad Scira के खिलाफ कोई आपराधिक आरोप नहीं हैं।

  • Chad ने 2009 में Sony Pictures Imageworks Interactive को स्वेच्छा से छोड़ा जब उन्हें एक दस्तावेजीकृत कंपनी-व्यापी हायरिंग फ्रीज़ के दौरान उनका वेतन बढ़ाया नहीं जा सकता बताया गया।[4][5-CIT]
  • सारी झूठी कहानी की उत्पत्ति Robyn R. Devereaux (जिसे Robyn Wolflick, "Zen Cupcake" के नाम से भी जाना जाता है) से हुई, जो दो San Francisco Superior Court मामलों में कुल 25 आपराधिक आरोपों वाली दोषी ठहराई गई स्टॉकर हैं, जिन्होंने स्टॉकिंग, वसूली के प्रयास, और हैरासिंग संचार के लिए तीन साल की काउंटी जेल की सजा काटी — इससे पहले Orange County में stalking, perjury, electronic eavesdropping, commercial burglary, और hit-and-run के लिए दोषसिद्धियाँ भी मौजूद थीं (मामले 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168, और 04HM04969)।[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Culver City पुलिस ने Robyn द्वारा झूठी रिपोर्ट दर्ज करने के बाद संक्षेप में Sony का दौरा किया, उसके स्थापित उत्पीड़न पैटर्न को पहचान लिया, और Chad के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की।[5-CIT]
  • अपने आप को "OSINT detective" कहने वाले Jesse Nickles ने, नवंबर 2025 तक हाल ही में पुनर्प्रकाशित करने से पहले भी, बुनियादी तथ्य-जाँच तक नहीं की; उसने जानबूझकर निर्माणात्मक झूठों को सत्यापित तथ्यों के रूप में प्रस्तुत कर Chad Scira का बदनामी की।[7]
  • YouTuber Cat Rific सहित कई पीड़ितों ने Robyn द्वारा एक ही उत्पीड़न पैटर्न को स्वतंत्र रूप से दस्तावेजीकृत किया, फिर भी Jesse Nickles ने सार्वजनिक अदालत के रिकॉर्ड के खिलाफ उनकी सत्यता की जाँच करने के बजाय उनके झूठे आरोपों को बढ़ावा देना चुना।[1][7-CIT]
  • इस मामले से संबंधित केवल अदालत के रिकॉर्ड Robyn के स्टॉकिंग और वसूली के प्रयास के आपराधिक दोषसिद्धि हैं — Chad के खिलाफ कोई आरोप नहीं।[17][3-CIT]

घटनाओं की समयरेखा

1996
Orange County Superior Court Case 94CF3486: जूरी ने Robyn को स्टाल्किंग, शपथभंग (perjury), जाली दस्तावेज प्रस्तुत करने, इलेक्ट्रॉनिक ईव्सड्रॉपिंग के दो आरोप, और सार्वजनिक रिकॉर्ड नष्ट करने का दोषी ठहराया; उसे 3 वर्ष की राज्य जेल की सजा और समवर्ती आठ-महीने की सज़ाएँ सुनाई गईं। [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court Cases 01HF0205 and 01HF1168: Robyn ने पूर्व सजाओं के साथ कई चोरी के आरोपों और Penal Code 12022.1 वृद्धि को स्वीकार किया; 2003–2004 में बार-बार परिवीक्षा उल्लंघन हुए। [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court Case 04HM04969: Robyn ने मामूली दर्जे के 'हिट-एंड-रन' (VC 20002(a)) का दोष स्वीकार किया; डॉकेट में 70 से अधिक सुनवाईयां, बार-बार Marsden motions, और सितंबर 2009 में समाप्ति तक परिवीक्षा रद्द करने के आदेश दर्ज हैं। [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court Case 05HF0792: दर्जनों क्षमता-संबंधी सुनवाईयों के बाद Robyn ने 2007 में द्वितीय-श्रेणी वाणिज्यिक चोरी और पूर्व दंडों के साथ चोरी का दोष स्वीकार किया, और 2010 तक कारावास की अवधि तथा बार-बार परिवीक्षा-उल्लंघन दंड भुगते। [4-CIT]
सितंबर 2008
Orange County Superior Court ने Robyn R. Devereaux को vexatious litigant के रूप में नामित किया (Case 07HL01113)। [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive ने वित्तीय पुनर्संरचना के दौरान भर्ती पर रोक और वेतन-प्रतिबंध लागू किए। [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn ने Chad Scira को ब्लॉग और ईमेल के माध्यम से झूठे हैकिंग आरोपों से निशाना बनाना शुरू कर दिया। वह YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) और DailyBooth के संस्थापकों को भी समान दावों के साथ निशाना बनाती हैं। [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 सितंबर, 2009
Robyn ने Chad को अपना पहला ईमेल भेजा जिसमें MacBook Pros की माँग की और $100 मिलियन के मुक़दमे की धमकी दी, यह दावा करते हुए कि उसने Sony से उसके कंप्यूटर को हैक किया था और एक "network projector" को वेबकैम में बदलकर इस्तेमाल किया।[6-CIT]
2009
Culver City पुलिस ने Robyn द्वारा गलत रिपोर्ट दर्ज करने के बाद संक्षेप में Sony Pictures Imageworks Interactive का दौरा किया। अधिकारियों ने उसके पैटर्न को पहचाना और कोई कार्रवाई नहीं की।[5-CIT]
2009–2010
Chad ने स्वेच्छा से Sony छोड़ा जब उन्हें बताया गया कि हायरिंग फ्रीज़ के दौरान उनका क्षतिपूर्ति बढ़ाया नहीं जा सकता। कोई आपराधिक आरोप नहीं, कोई जांच नहीं, कोई "नौकरी से निकाला जाना" नहीं।[5-CIT]
2010
Robyn ने San Francisco में Cat Rific के दोस्तों का व्यक्तिगत रूप से पीछा किया, किराना स्टोरों में उनकी तस्वीरें लीं और झूठा दावा किया कि वे उसे स्टॉक कर रहे हैं। [1][7-CIT]
9 सितंबर, 2010
Robyn ने "notice of litigation" ईमेल भेजा जिसमें Chad से माँगा गया कि वह बताए किसने उसे उन्हें हैक करने के लिए "हायर" किया और $100 मिलियन के मुक़दमे की धमकी दी।[6-CIT]
26 फ़रवरी, 2011
Robyn ने सक्रिय हैकिंग का दावा करते हुए और संघीय न्यायालय में कार्रवाई की धमकी देते हुए एक cease-and-desist ईमेल भेजा।[6-CIT]
2011–2016
San Francisco Superior Court केस CRI-11033143: Robyn को 15 counts में दोषी ठहराया गया, जिनमें felony stalking (646.9(a) PC), 5 counts attempted extortion (524 PC), और 9 counts harassing communications (653m(a) PC) शामिल हैं। कई प्रोबेशन उल्लंघनों के बाद, 2016 में उन्हें 3-वर्षीय ऊपरी अवधि की सज़ा दी गई। [2][3-CIT]
27 सितंबर, 2017
Robyn ने Chad को अंतिम ईमेल भेजा जिसमें झूठा दावा किया कि वह CGC-18-564999 में शामिल है, जबकि उसका नाम कभी उस डॉकेट पर प्रकट नहीं हुआ।[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific ने "My Stalker (Not Clickbait)" शीर्षक से एक वीडियो प्रकाशित किया जिसमें "Zen Cupcake" द्वारा वर्षों से किए गए उत्पीड़न का दस्तावेज़ीकरण किया गया है। [1][7-CIT]
24 सितंबर, 2018
Robyn ने San Francisco Superior Court में Cat Rific के खिलाफ Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) मानहानि मुक़दमा दायर किया।[8-CIT]
Aug 21, 2019
CGC-18-564999 को अभियोजन करने में विफलता के कारण खारिज कर दिया गया, क्योंकि Robyn सुनवाइयों में उपस्थित नहीं हुईं और आवश्यक निर्णय संबंधी कागजात जमा नहीं किए, जबकि प्रतिवादी डिफॉल्ट था।[8-CIT]
2021
San Francisco Superior Court केस CRI-21001325: stalking और attempted extortion के लिए Robyn के खिलाफ 10 अतिरिक्त धाराएँ दायर की गईं, जो CRI-11033143 में दर्ज पैटर्न को जारी रखती हैं।[3-CIT]
नवंबर 2025
Jesse Nickles कई मंचों पर Robyn की गलत "Sony hacking" कहानी को फिर से प्रकाशित और बढ़ाता है, एक दोषी पीछा करने वाले (stalker) के खंडित दावों को सत्यापित तथ्यों के रूप में पेश करते हुए, जबकि सार्वजनिक आपराधिक रिकॉर्ड, अदालत के दस्तावेज़ और समाचार रिपोर्टें उन्हें खारिज करती हैं। [7]

संदर्भ: Jesse Nickles ने जो दावा किया

अपने आप को "OSINT detective" (Open Source Intelligence) बताने वाले Jesse Nickles का दावा है कि वह अन्वेषणात्मक शोध के माध्यम से तथ्यों का खुलासा करने में विशेषज्ञ हैं। अपनी कई मानहानिकारक रचनाओं में से एक में उसने कहा कि Chad Scira को Sony Pictures से कंपनी कंप्यूटरों का उपयोग करके Culver City, California में पीड़ितों के खिलाफ साइबर‑हमले करने के कारण निकाला गया था, कि इस बारे में अभी भी एक खुले पुलिस "case file" हैं, और यही कारण है कि Chad कथित तौर पर थाईलैंड भाग गया और ड्रग्स बेचने लगा।

जिसने खुद को तथ्य-खोज करने वाला जांचकर्ता बताया है, Jesse Nickles ने बुनियादी सत्यापन भी नहीं किया। "Sony hacking and firing" कहानी एक साफ़-साफ़ मनगढ़ंत है जिसे सार्वजनिक अभिलेखों, समकालीन समाचार रिपोर्टों और बुनियादी टाइमलाइन सत्यापन द्वारा आसानी से गलत साबित किया जा सकता है।

इस कथावाचन का हर भाग गलत है:

  • Chad Scira 2009 के Sony Pictures Imageworks Interactive हायरिंग और वेतन फ्रीज़ के दौरान उन्हें बताया गया कि उनका वेतन बढ़ाया नहीं जा सकता, जो उस समय व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया था, के बाद चले गए। समकालीन Los Angeles Times कवरेज देखें[4][5-CIT].
  • Chad Scira ने कभी भी Culver City (या कहीं और) में किसी के खिलाफ हैकिंग या साइबर-हमले के लिए किसी भी Sony या Sony Pictures कंप्यूटर का उपयोग नहीं किया।[5-CIT]
  • इन आरोपों से संबंधित Chad के खिलाफ कोई आपराधिक मामला नहीं था, और Culver City पुलिस उसे "wanted" घोषित नहीं कर रही थी।[5-CIT]
  • Chad Scira ने Sony से संबंधित किसी भी चीज़ से बचने के लिए थाईलैंड नहीं भागे; छोड़ने के वर्षों बाद उन्होंने Tumblr Cloud, Tweet Cloud और Status Cloud जैसे उत्पाद बनाना जारी रखा, फिर लगभग चार वर्षों तक Media Arts Lab में काम किया और बाद में दूरस्थ रूप से Artory के लिए काम करने के लिए थाईलैंड स्थानांतरित हुए।
  • Chad Scira ने कभी भी किसी पुलिस छापे से संबंधित नशीले पदार्थ नहीं बेचे, और जेसी द्वारा संदर्भित असंबंधित गांजा मामला रद्द कर दिया गया। कैनाबिस-छापे की पूरी कानूनी प्रतिक्रिया[16].

Sony हैकिंग की कहानी बस Robyn के पहले से विवादास्पद आरोपों को फिर से प्रस्तुत करती है, आसपास के संदर्भ को हटा देती है, और ऐसे पेश करती है मानो पुलिस ने कभी उन्हें सत्यापित किया हो।

उस "संदर्भ" में दो सैन फ्रांसिस्को आपराधिक डॉकेट और चार पहले के ऑरेंज काउंटी के मामले शामिल हैं जहाँ अदालतों ने पहले ही उसे stalking, perjury, burglary, eavesdropping, और hit-and-run के दोषी पाया — जिन सभी की Jesse की तथाकथित जांच में अनदेखी की गई। [3-CIT][4-CIT]

Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick कौन है?

Robyn R. Devereaux (उर्फ Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") स्वयं को कानूनी कार्यकर्ता बताती हैं, फिर भी उनका सार्वजनिक रिकॉर्ड कई आपराधिक स्टॉकिंग दोषसिद्धियों, परेशान करने वाली मुकदमाबाज़ पहचानों (vexatious-litigation designations), और वर्षों के मानहानि अभियानों से भरा है। सैन फ्रांसिस्को सुपीरियर कोर्ट के केस नंबर CRI-11033143 में, उसे 15 आरोपों में दोषी ठहराया गया, जिनमें फेलोनी स्टॉकिंग (646.9(a) PC), पांच आरोप जबरन वसूली के प्रयास (524 PC), और नौ आरोप उत्पीड़नकारी संचार (653m(a) PC) शामिल थे। उसके प्रॉबेशन को कई उल्लंघनों के कारण रद्द कर दिया गया और 2016 में उसे तीन साल की ऊपरी अवधि वाली काउंटी जेल सज़ा दी गई। एक दूसरा आपराधिक मामला (CRI-21001325) 2021 में दायर किया गया जिसमें पीछा करने और आपराधिक वसूली का प्रयास करने के 10 अतिरिक्त आरोप शामिल हैं। SFGate: "महिला को एक पुरुष का पीछा करने के लिए 5 साल की सजा"[2], कैलिफ़ोर्निया न्यायिक शाखा - कष्टदायक मुक़दमा दायर करने वालों की सूची[3] दस्तावेज़ यह दर्शाते हैं कि कैलिफ़ोर्निया की अदालतें उसके व्यवहार को कितनी गंभीरता से देखती हैं।

1 नवम्बर 2025 की स्थिति तक राज्यव्यापी 'Vexatious Litigant' सूची में अभी भी यह प्रविष्टि है:[3]

उपनामप्रथम नाममध्यअदालतमामला संख्यातिथि
DEVEREAUXRobynR.ऑरेंज काउंटी सुपीरियर कोर्ट07HL0111317 Sep 2008

ऑनलाइन, उसने कपकेक ब्लॉग्स को हैक्टिविस्ट घोषणापत्रों के साथ मिलाया, @TheZenCupcake जैसे हैंडल और लंबी Blogspot रचनाएँ उपयोग करते हुए YouTuber Catherine Valdes, DailyBooth के संस्थापक Jon Wheatley और Ryan Amos, Sony कर्मचारी, और Chad Scira पर बिना किसी सबूत के साजिश रचने का आरोप लगाया। [5][6]

रणनीति लगभग कभी नहीं बदली: एक जटिल हैकिंग कथा का आविष्कार करना, छद्म-वैधानिक निपटान ईमेल भेजना जिनमें छह या सात अंकों की मांग होती है, और फिर procedurally दोषपूर्ण मुकदमे धमकी या दायर करना जो अदालत जब सबूत या दाखिला शुल्क मांगती है तो धराशायी हो जाते हैं।

यहाँ तक कि जब सोशल प्लेटफॉर्म्स ने उसकी पहुँच को सीमित कर दिया, तब भी उसने सब कुछ जोड़ना जारी रखा — DailyBooth के संस्थापक, Cat Rific, Chad, कथित FBI सूचनादाताओं — और उन्हें फैले हुए 2015 के X थ्रेड्स में "pill pushers" और "hackers" के बारे में जोड़ दिया, जिनमें सत्यापनीय सबूतों का हवाला नहीं दिया गया था।[9]

"No More Evil Cupcakes Ever," Sedgwick Detert के आक्रामक लेख और "Sedgwick Detert advocates violence against women" जैसे अभिलेखित पोस्ट सामान्य मॉडरेशन को RICO आरोपों तक बढ़ा देते हैं और यह जोर देकर कहते हैं कि पूरी लॉ फर्म उसे मरते हुए देखना चाहती हैं। [10][11][12]

वह @StalkedByAtJon जैसे खातों और suckylawyers.com डोमेन से भी जुड़ी दिखाई दीं, जिन्होंने "case files" के रूप में वर्णित सामग्री अपलोड की जो असल अदालती दस्तावेज़ों से मेल नहीं खाती थी, और भले ही CGC-18-564999 को 2019 में खारिज कर दिया गया था, वह 2021 में @sane_legally के रूप में फिर उभरीं ताकि Cooley LLP पर वही Sedgwick-style "pay me or else" स्क्रिप्ट इस्तेमाल कर सकें। [13][14][15]. पीछे मुड़कर देखने पर, जो कभी शोर की तरह लगा था अब वह लंबे समय से चल रहे उत्पीड़न का एक पैटर्न दिखता है जिसने वास्तविक नुकसान पहुँचाया। यदि किसी परिवार के सदस्य के पास दस्तावेज़ी सबूत हो कि यह व्यवहार बंद हो गया है और वह परिस्थितियों की व्याख्या कर सके, तो वह पूरी दस्तावेज़ डंप को हटाने पर विचार करने के लिए तैयार है। तब तक यह ऑनलाइन रहता है ताकि अन्य लोग समान मानहानि को पहचान सकें और उसका खंडन कर सकें।

सालों बाद, YouTuber Cat Rific का "My Stalker (Not Clickbait)" वीडियो स्वतंत्र रूप से उन्हीं कपकेक ब्लॉगों, हैकिंग के आरोपों, प्रतिबंधात्मक-आदेश की धमकियों और वास्तविक दुनिया में किए गए स्टॉकिन्ग का दस्तावेजीकरण करता है—वही सटीक सामग्री जिसे Jesse Nickles ने बाद में अपनी झूठी कथाओं में पुन:प्रयोजित किया।[7-CIT] Jesse Nickles उत्पीड़न और मानहानि - संदर्भ[7]

इन San Francisco अभियोजनों से पहले Orange County में एक दशक की दोषसिद्धियाँ थीं जो stalking से शुरू होकर चोरी तक और अंततः बार-बार प्रोबेशन उल्लंघनों तक बढ़ीं। प्रत्येक केस फ़ाइल नीचे पूरी फ़ैसलों और दंड विवरण के साथ पुनर्प्रकाशित की गई है। [4-CIT]

  • 1994 फेलनी मामला 94CF3486: एक जूरी ने उसे अप्रैल 1996 में पीछा करने, जुठआशवासन (perjury), जाली दस्तावेज़ पेश करने, दो इलेक्ट्रॉनिक टेपिंग गणनाओं और सार्वजनिक अभिलेख नष्ट करने के आरोपों में दोषी ठहराया; उसे तीन साल की राज्य-कैद (ऊपरी सीमा) और साथ में आठ महीने की समवर्ती सज़ाएँ दी गईं।[4-CIT]
  • 2005 फेलनी मामला 05HF0792: दर्जनों क्षमता सुनवाईयों के बाद उसने जनवरी 2007 में दूसरे दर्जे की वाणिज्यिक गृहभंग और पूर्व दोषों के साथ चोरी के आरोपों में दोष स्वीकार किया, तीन साल की परिवीक्षा, 254 दिनों की हिरासत, प्रतिपूर्ति और 2009 तक बार-बार परिवीक्षा-उल्लंघन दंड हासिल किए।[4-CIT]
  • 2001 फेलनी मामला 01HF0205: उसने पूर्व दोषसिद्धियों के साथ कई चोरी मामलों और Penal Code 12022.1 एन्हांसमेंट के लिए दोष स्वीकार किया, सार्वजनिक अभिकर्ताओं और परिवर्ती परिवीक्षा (probation) रद्दीकरणों के बीच गुजरते हुए अतिरिक्त काउंटी जेल की अवधि पूरी की।[4-CIT]
  • सह-प्रकरण 01HF1168 में शेष चोरी के आरोप और सज़ा-वर्धक धाराएँ शामिल थीं, जिन्हें नवंबर 2001 में दिये गए इकरार के समय 01HF0205 में समेकित कर दिया गया।[4-CIT]
  • 2004 मैजिस्ट्रेट केस 04HM04969: अंततः उसने संपत्ति को नुकसान पहुँचाने वाले हिट-एंड-रन के लिए दोष स्वीकार किया, रिकाॅर्ड दिखाते हैं कि 70 से अधिक सुनवाईयां, बार-बार Marsden मोशन और सितंबर 2009 में समाप्ति तक परिवीक्षा-उल्लंघन प्रतिबद्धताएँ हुईं।[4-CIT]

इन Orange County के निर्णयों का अब समर्पित आपराधिक-मामले अनुभाग में सारांश दिया गया है ताकि पाठक पूर्ण आरोप सूची, वकील इतिहास, रिहाई की शर्तें, और डॉकेट टाइमलाइन को बाद की San Francisco दोषसिद्धियों के साथ देख सकें।[3-CIT][4-CIT]

निम्नलिखित अनुभाग San Francisco Superior Court में Robyn R. Devereaux के खिलाफ दो आपराधिक मामलों का विवरण देता है, जिसमें सभी आरोप, वकील का इतिहास, रिहाई की शर्तें, और पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन शामिल हैं। ये सार्वजनिक रिकॉर्ड उनके स्टॉकिंग व्यवहार की गंभीरता और स्थिरता को दर्शाते हैं, जो दस से अधिक वर्षों तक Chad Scira, Cat Rific, और कई अन्य पीड़ितों तक फैला हुआ था।[3-CIT]

Robyn R. Devereaux से संबंधित आपराधिक मामले

निम्नलिखित आपराधिक मामले की जानकारी San Francisco Superior Court की सार्वजनिक केस जानकारी प्रणाली के माध्यम से स्वतंत्र रूप से सत्यापित की जा सकती है।

मामला CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · दायर 2011-12-14

प्रतिवादी ने जनवरी 2012 में दोष स्वीकार किया, और फरवरी 2012 में 3 वर्ष की प्रोबेशन के साथ लंबी अवधि के दूर रहने के आदेश की सजा सुनाई गई। प्रोबेशन बाद में कई उल्लंघनों के बाद रद्द कर दी गई, और 2016-04-29 को न्यायालय ने PC 1170(h)(5)(A) के तहत काउंट 2 पर 3 वर्ष की उच्चतम काउंटी जेल सजा लगाई। प्रतिवादी ने अपील और पुनर्सजा की याचिकाएँ जारी रखीं; सजा अंतिम रूप से पुष्टि की गई और बाद में 2018 में कुछ शुल्कों की वसूली निलंबित कर दी गई।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
15

मुख्य आरोप

स्टॉकिंग · 646.9(a) PC · गंभीर अपराध

बार-बार होने वाला उत्पीड़न या धमकियाँ जो पीड़ित को अपनी सुरक्षा के लिए भयग्रस्त कर देती हैं।

अतिरिक्त आरोप

  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 1)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 2)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 3)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 4)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 5)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 1)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 2)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 3)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 4)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 5)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 6)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 7)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 8)
  • उत्पीड़नकारी या परेशान करने वाले संचार · 653m(a) PC · क्षुद्र अपराध (आरोप 9)

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
San Francisco Public Defender's Office
संघर्ष वकील
Clifford Gould
नियुक्त वकील
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Pro per अवधि
2014-01-10 · प्रतिवादी ने Faretta वाइवर पर हस्ताक्षर किए और कार्यवाही के कुछ हिस्सों के लिए स्वयं की वकील (pro per) के रूप में कार्य करने की अनुमति दी गई।
अभियोजक
Brian Bringardner

रिहाई की शर्तें

प्रारंभिक शर्तें
प्रारंभिक जमानत राशि
200000
कम की गई जमानत राशि
165000
प्री-ट्रायल रिहाई (निगरानी में)
Yes
पास आने से रोकने के आदेश
Yes
प्राथमिक पीड़ित से दूर रहने का आदेश
Michael McGeehon
लंबी अवधि का पास आने से रोकने का आदेश
Yes
इलेक्ट्रॉनिक उपकरण प्रतिबंध
No
अंतिम स्थिति
प्रोबेशन लागू किया गया।
Yes
प्रोबेशन अवधि (वर्ष)
3
पास आने से रोकने का आदेश समाप्त
2022-02-28
प्रोबेशन रद्द।
Yes
काउंटी जेल सज़ा (वर्ष)
3
काउंटी जेल सज़ा लागू होने की तिथि
2016-04-29
अपीलें समाप्त
Yes
संग्रह निलंबित
Yes
संग्रह निलंबन तिथियाँ
2018-07-20, 2018-12-28
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2011-12-14पेशी; प्रतिवादी ने दोषमुक्त याचिका दायर की; सार्वजनिक रक्षक (Public Defender) नियुक्त; जमानत 200000 निर्धारित; प्रारंभिक सुनवाई की अंतिम तिथि 2011-12-29 निर्धारित; Michael McGeehon के पक्ष में दूर रहने का आदेश।
  • 2011-12-15रक्षा द्वारा अपनी मान्यता पर रिहाई और जमानत में कटौती के लिए मोशन दायर किया गया; प्रारम्भिक सुनवाई के शेड्यूलिंग और जमानत मुद्दों को संबोधित करने के लिए सुनवाई निर्धारित की गई।
  • 2011-12-19कैलेंडर: जमानत मोशन, संभावित PC 1050 स्थगन, और स्व-प्रतिज्ञा पर रिहाई की याचिका; स्थगित।
  • 2011-12-20स्व-प्रतिज्ञा (OR) पर रिहाई, जमानत याचिका, संभावित PC 1050, Marsden और Faretta पर सुनवाई; Marsden और Faretta याचिकाएँ बिना पूर्वाग्रह के अस्वीकृत की गईं; जमानत में कमी स्वीकृत की गई और इसे 165000 कर दिया गया; PC 1050 के तहत बढ़ाने के लिए उचित कारण पाया गया; प्रारंभिक सुनवाई जारी रखी गई।
  • 2011-12-28डिप्टी पब्लिक डिफेंडर ने कैलेंडर में Faretta मोशन जोड़ने की मोशन दायर की।
  • 2011-12-30Faretta याचिका पर सुनवाई; अदालत ने संकेत दिया कि यदि Faretta स्वीकृत हुई तो वकील Soto Rosen को वकील के रूप में मुक्त कर दिया जाएगा; आगे की Faretta सुनवाई जारी रखी गई।
  • 2012-01-03आगे की Faretta सुनवाई; PC 859b के तहत स्व-प्रतिज्ञा (OR) पर रिहाई हेतु याचिका अस्वीकृत; उसी दोपहर बाद प्रतिवादी ने Faretta याचिका वापस ले ली; PD Matthew Soto Rosen को वकील के रूप में मुक्त किया गया; PD Pam Herzig नियुक्त की गईं; PC 4011.5 का उल्लेख; 2012-01-25 की प्रारंभिक सुनवाई की पुष्टि की गई।
  • 2012-01-04रक्षा घोषणा को सील करने का सुरक्षात्मक आदेश (30-12-2011 के रिकॉर्ड को स्पष्ट करने वाला) दायर किया गया।
  • 2012-01-11रक्षा पक्ष का दोष/निपटान बदलने के लिए आवेदन/मोशन दायर।
  • 2012-01-13कैलेंडर: रक्षा पक्ष की प्ली बदलने की याचिका; मामला स्थगित; PC 4011.5 का उल्लेख।
  • 2012-01-18रक्षा पक्ष का दोष परिवर्तन हेतु मोशन; प्रतिवादी को सलाह दी गई और उसने व्यक्तिगत रूप से संवैधानिक और नागरिकता अधिकारों का परित्याग किया तथा सौदे के अनुसार दोष स्वीकार किया; कोई Arbuuckle वाइवर नहीं लिया गया; प्रतिवादी को जारी restraining order और पूर्व आदेशों के साथ अपनी मान्यता पर (own recognizance) रिहा करने का आदेश दिया गया; सजा और पूर्व-सजा रिपोर्ट निर्धारित की जाएंगी।
  • 2012-01-27सज़ा निर्धारित करने या प्री-सेंटेंस रिपोर्ट का आदेश देने के लिए कैलेंडर; अभियुक्त हिरासत से बाहर; अभियुक्त को निगरानी में प्री-ट्रायल रिहाई का आदेश और साप्ताहिक दो बार फोन द्वारा उनसे संपर्क करने का निर्देश; सज़ा 2012-02-28 के लिए निर्धारित।
  • 2012-02-21फेलनी प्ली ट्रांसक्रिप्ट दायर की गई।
  • 2012-02-24People का सज़ा संबंधी ज्ञापन तथा 'points and authorities' दाखिल किए गए।
  • 2012-02-28सजा: न्यायालय ने 3 वर्षों की परिवीक्षा के साथ 57 दिनों की हिरासत और 57 दिनों का क्रेडिट लगाया; Michael McGeehon के पक्ष में दूर रहने का (stay away) आदेश जारी किया गया जो 2022-02-28 को समाप्त होगा; प्रतिवादी को वयस्क परिवीक्षा की शर्तों का पालन करने और विभिन्न जुर्माने व शुल्कों का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।
  • 2013-07-08एडल्ट प्रोबेशन विभाग की मोशन फाइलिंग कैलेंडर तिथि स्थगित।
  • 2013-07-10कैलेंडर: APD मोशन दाखिल; अभियुक्त की गैरहाज़िरी; बेंच वारंट जारी किया गया और 2013-07-11 तक रोका गया बिना जमानत के।
  • 2013-07-11APD की मोशन पर हाज़िर न होने के कारण बेंच वारंट ठहराव सुनवाई; Michael McGeehon और पूरे Sedgwick लॉ फर्म के लिए दूर रहने के आदेश जारी किए गए; APD से पूरक रिपोर्ट का आदेश दिया गया; परिवीक्षा प्रशासनिक रूप से रद्द की गई; OR स्थिति आदेशित की गई।
  • 2013-08-09कैलेंडर: APD मोशन पर पूरक रिपोर्ट और निर्धारित करने के लिए; मामला कम्युनिटी जस्टिस सेंटर को भेजा गया; प्रोबेशन रद्द बनी रही; CJC रेफरल और आकलन के लिए स्थगित।
  • 2013-08-14कैलेंडर: CJC कार्यक्रम रिपोर्ट और APD मोशन निर्धारित करने के लिए; स्थगित।
  • 2013-08-21कैलेंडर: CJC कार्यक्रम रिपोर्ट और APD मोशन निर्धारित करने के लिए; स्थगित।
  • 2013-08-23कैलेंडर: APD मोशन सुनवाई निर्धारित करने के लिए; APD मोशन सुनवाई के लिए स्थगित।
  • 2013-09-13प्रतिवादी ने Marsden और Faretta motions के लिए कैलेंडर में जोड़ने का अनुरोध दायर किया।
  • 2013-09-20कैलेंडर: Marsden और Faretta के लिए कैलेंडर में जोड़ें; मामला कैलेंडर से हटा दिया गया क्योंकि APD मोशन सुनवाई की तिथि 2013-10-11 निश्चित हुई है।
  • 2013-10-11कैलेंडर: APD मोशन सुनवाई; स्थगित।
  • 2013-12-26रक्षा वकील Christopher Dove ने वकील के रूप में हटने की मोशन दायर की, साथ में घोषणा-पत्र।
  • 2014-01-10कैलेंडर: APD मोशन सुनवाई और वकील रिहा करने की याचिका; याचिका मंजूर; वकील Christopher Dove को मुक्त किया गया; अभियुक्त Faretta वाइवर पर हस्ताक्षर करता है और स्वयं-प्रतिनिधि (pro per) बन जाता है; DA की परिवीक्षा रद्द करने की मोशन सुनवाई निर्धारित करने के लिए आगे बढ़ाई गई।
  • 2014-02-14कैलेंडर: प्रोबेशन रद्द करने के लिए DA मोशन सुनवाई निर्धारित करने के लिए; दस्तावेज़ प्राप्ति की स्थिति के लिए 2014-02-21 तक और DA मोशन सुनवाई के लिए 2014-05-30 तक स्थगित।
  • 2014-02-21दस्तावेजों की प्राप्ति की स्थिति; प्रतिवादी ने घोषणा और peremptory challenge की याचिका दायर की; न्यायालय ने आदेश पर हस्ताक्षर किए जिससे प्रतिवादी को न्यायालय-नियुक्त अन्वेषक प्राप्त करने की अनुमति मिली; विभिन्न रक्षा याचिकाओं को संबोधित करने के लिए 2014-04-04 तक टाला गया।
  • 2014-04-04कैलेंडर: pro per प्रतिवादी द्वारा दायर विभिन्न रक्षा आवेदन; अदालत ने CCP 170.6 के तहत परेम्प्टरी चुनौती को खारिज कर दिया; डीए का परिवीक्षा रद्द करने का आवेदन सुनवाई 2014-05-30 के लिए निर्धारित।
  • 2014-05-29प्रतिवादी की सुनवाई स्थगित करने के लिए मोशन दायर।
  • 2014-05-30DA याचिका की सुनवाई; प्रतिवादी ने जज Julie Tang के खिलाफ 170.6 चुनौती दायर की जिसे स्वीकार कर लिया गया; मामला DA याचिका की सुनवाई के लिए विभाग 21 को स्थानांतरित किया गया; अलग कैलेंडर प्रविष्टि DA याचिका की सुनवाई की तिथि को आगे बढ़ाती है।
  • 2014-06-02कैलेंडर: प्रोबेशन रद्द करने के लिए DA मोशन सुनवाई निर्धारित करने के लिए; स्थगित।
  • 2014-06-12रक्षा पक्ष के वकील Clifford Gould का घोषणा-पत्र दायर।
  • 2014-06-27कैलेंडर: DA मोशन निर्धारित करने के लिए; स्थगित।
  • 2014-07-25कैलेंडर: DA मोशन सुनवाई; अदालत ने वकील Juliana Drous को बचाव पक्ष की वकालत से मुक्त किया; अभियुक्त स्वयं-प्रतिनिधि (pro per); Michael McGeehon और Sedgwick लॉ फर्म कार्यालयों के लिए नए पास न आने के आदेश जारी किए गए; DA मोशन सुनवाई और स्थिति सम्मेलन स्थगित।
  • 2014-08-19People द्वारा रिकॉर्ड्स के लिए 'subpoena duces tecum' को खारिज करने की मोशन दाखिल की गई।
  • 2014-08-21Michael McGeehon के वकील ने समन रद्द करने की याचिका के लिए नोटिस, ज्ञापन, समर्थन में अनुरोध और घोषणा दायर की।
  • 2014-08-27प्रतिवादी द्वारा तीसरे पक्ष McGeehon की समन खारिज करने की याचिका पर संशोधित सुनवाई नोटिस दायर किया गया।
  • 2014-09-19डीए की याचिका पर और तीसरे पक्ष की सबपोना को खारिज करने की याचिका पर स्थिति सम्मेलन; वकील James McManis गवाह Michael McGeehon की ओर से उपस्थित; न्यायालय ने सबपोना खारिज करने की याचिका को मंजूर किया; प्रोबेशन रद्द करने की याचिका पर सुनवाई के संबंध में स्टिपुलेशन दायर; डीए की याचिका की सुनवाई स्थगित।
  • 2014-11-24परोल रद्द करने की याचिका के संबंध में DA का सुनवाई संक्षेप दायर किया गया।
  • 2014-12-05परोल रद्द करने पर DA याचिका की सुनवाई; James McManis, Oscar Martinez, और Robyn Devereaux सहित गवाहों की शपथ ली गई; पत्रों और सोशल मीडिया पोस्ट्स सहित कई प्रदर्शनीय सामग्री स्वीकार की गई; न्यायालय ने प्रतिवादी को प्रोबेशन/परोल का उल्लंघन करने वाला पाया; प्रदर्शनीय सामग्री लौटाई गई; DA याचिका का निपटान स्थगित किया गया।
  • 2015-01-09परोल रद्द करने पर DA याचिका की सुनवाई; वकील James McManis पीड़ितों की ओर से उपस्थित हुए; प्रतिवादी ने बीमारी का हवाला देते हुए न्यायालय को फोन किया और उपस्थित नहीं हुआ; प्रोबेशन रद्द कर दी गई और बिना जमानत के बेंच वारंट जारी किया गया; मामला बिहेवियरल हेल्थ कोर्ट (विभाग 15) को भेजा गया।
  • 2015-01-16बेंच वारंट रिटर्न; अभियुक्त ने Behavioral Health Court से इनकार किया; सभी प्रतिबंधात्मक आदेश प्रभाव में बने रहे; बेंच वारंट रद्द किया गया; चिकित्सा प्रमाण और सज़ा निर्धारित करने की प्रक्रिया आगे टाल दी गई।
  • 2015-01-20कैलेंडर: चिकित्सा प्रमाण; निर्धारित करने के लिए स्थगित।
  • 2015-01-21कैलेंडर: पूरक APD रिपोर्ट का आदेश; प्रोबेशन रद्द करने के लिए DA मोशन पर APD को पूरक रिपोर्ट तैयार करने का निर्देश दिया गया।
  • 2015-01-30कैलेंडर: निर्धारित करने के लिए; बिहेवियरल हेल्थ कोर्ट के उद्देश्य के लिए PC 4011.6 के तहत मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन का आदेश दिया गया; पक्षकारों ने सहमति दी कि BHC मूल्यांकन बाहर की हिरासत में भी हो सकता है; APD रिपोर्ट अग्रेषित करेगा; रिपोर्ट प्राप्ति या सजा के लिए स्थगित।
  • 2015-02-13कैलेंडर: PC 4011.6 रिपोर्ट या सजा निर्धारित करने के लिए; अभियुक्त उपस्थित नहीं हुआ; बेंच वारंट जारी किया गया और 2015-02-17 तक निलंबित किया गया बिना जमानत के; बेंच वारंट निलंबन और सजा के लिए स्थगित।
  • 2015-02-17बेंच वारंट ठहराव; APD को अपडेटेड प्री-सेंटेंस रिपोर्ट तैयार करने का आदेश दिया गया; मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट के संबंध में स्थिति आगे बढ़ाई गई।
  • 2015-03-06कैलेंडर: मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट से संबंधित स्थिति; स्थिति अद्यतन के लिए स्थगित।
  • 2015-03-13स्थिति अपडेट; न्यायालय ने प्रतिवादी की Marsden याचिका और McKenzie याचिका को बिना पूर्वाग्रह के खारिज किया; न्यायालय ने Marsden और McKenzie कार्यवाही को सील करने का आदेश दिया; आगे की स्थिति अपडेट के लिए टाला गया।
  • 2015-04-03स्थिति अपडेट; पीड़ित के वकील का पत्र दायर किया गया; Marsden याचिका खारिज; रक्षा वकील ने रिकॉर्ड से McKenzie याचिका वापस ले ली; न्यायालय ने उन ट्रांसक्रिप्ट्स को सील करने का आदेश दिया; सज़ा सुनवाई टाली गई।
  • 2015-04-24परोल रद्द करने की याचिका पर DA की सजा सिफारिश दायर की गई।
  • 2015-04-29प्रतिवादी का दंड निर्धारण ज्ञापन और पीड़ित पर प्रभाव के संबंध में घोषणा-पत्र तथा प्रोबेशन रद्द करने की याचिका दायर की गई।
  • 2015-05-06सज़ा ज्ञापन के समर्थन में पूरक घोषणा पत्र पत्र के साथ दायर किया गया।
  • 2015-05-08सजा सुनवाई; रक्षा वकील ने प्रतिवादी की क्षमता पर संदेह व्यक्त किया; आपराधिक कार्यवाही निलंबित; विशेषज्ञ नियुक्ति के लिए मामला 2015-05-11 तक Department 15 में स्थगित।
  • 2015-05-11PC 1369 के तहत विशेषज्ञ की नियुक्ति; Dr. French को क्षमता और स्वयं प्रतिनिधित्व करने की क्षमता का आकलन करने के लिए नियुक्त किया गया; आदेश में संबोधित करने के लिए मुद्दे निर्दिष्ट हैं; मामला 2015-06-08 तक स्थगित।
  • 2015-06-08डॉ. French की PC 1369 रिपोर्ट और स्थिति सुनवाई; न्यायालय ने प्रतिवादी को सक्षम पाया, आपराधिक कार्यवाही पुनः प्रारंभ की; प्रोबेशन प्रशासनिक रूप से रद्द रहती है; प्रोबेशन रद्द करने की याचिका के लिए मामला विभाग 21 को स्थानांतरित किया गया।
  • 2015-06-08अलग कैलेंडर: स्थिति; OR रिहाई के लिए रक्षा याचिका अस्वीकार; निगरानी-आधीन पूर्व-ट्रायल रिहाई पात्रता रिपोर्ट और सजा स्थगित।
  • 2015-06-09प्रतिवादी की PC 1369 रिपोर्ट के लिए मोशन, तथ्यों और अधिकारों का ज्ञापन, तथा घोषणा-पत्र दायर किए गए।
  • 2015-06-12सजा, निगरानी-आधीन पूर्व-ट्रायल रिहाई (SPR) की पात्रता, और रक्षा की PC 1369 रिपोर्ट के लिए याचिका; प्रतिवादी ने स्पष्ट किया कि इरादा Marsden का अनुरोध करना था, Faretta का नहीं; न्यायालय ने पाया कि कोई Faretta याचिका लंबित नहीं है; Marsden और McKenzie याचिकाओं पर बंद सुनवाई हुईं, दोनों खारिज; मामला SPR पात्रता रिपोर्ट, सजा और PC 1369 रिपोर्ट के लिए स्थगित।
  • 2015-06-12रक्षा पक्ष ने परिवीक्षा समाप्त करने की मोशन की सूचना दायर की, कन्फ्लिक्ट काउंसल क्लिफोर्ड गोल्ड द्वारा घोषणा-पत्र सहित।
  • 2015-06-19पर्यवेक्षित प्री-ट्रायल रिहाई के लिए पात्रता; प्रतिवादी को निर्देश दिया गया कि वह पर्यवेक्षित प्री-ट्रायल रिहाई में प्रतिदिन तीन बार रिपोर्ट करे; प्रतिवादी को इलेक्ट्रॉनिक उपकरण रखने और रिहाई के 24 घंटे के भीतर इंटरनेट का उपयोग नहीं करने का आदेश दिया गया; APD को कस्टडी क्रेडिट्स और अनुमानित रिहाई तिथि की गणना करने के लिए कहा गया; समर्पण टाला गया।
  • 2015-06-22People ने आरोपी की परिवीक्षा समाप्त करने की मोशन के खिलाफ आपत्ति दाखिल की।
  • 2015-06-24कैलेंडर: आत्मसमर्पण; उपस्थित न होने के कारण बेंच वारंट जारी; अदालत ने फोन या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से सीमित मौखिक संचार की अनुमति दी, लेकिन कंप्यूटर उपयोग के अनुरोध को खारिज किया; प्रोबेशन रद्द कर दी गई और नाइट सर्विस के साथ नया बेंच वारंट जारी किया गया।
  • 2015-12-15बेंच वारंट रद्द किया गया; बेंच वारंट रिटर्न सुनवाई; अभियुक्त PC 4011.5 के तहत उपस्थित; मामला सज़ा निर्धारित करने के लिए आगे टाला गया; प्रतिबंधात्मक आदेश प्रभाव में बने रहे।
  • 2015-12-16कैलेंडर: सजा निर्धारित करने के लिए; अदालत ने विवादित वकील Clifford Gould को मुक्त किया; पब्लिक डिफेंडर कार्यालय नियुक्त किया गया।
  • 2015-12-21कैलेंडर: PD वकील की पहचान और सजा निर्धारित करने के लिए; James Senal को वकील के रूप में पहचाना गया; पूरक APD रिपोर्ट का आदेश दिया गया; बेंच वारंट वापसी और 4011.5 सुनवाई निर्धारित; निर्धारित करने और APD पूरक रिपोर्ट के लिए स्थगित।
  • 2015-12-30कैलेंडर: 4011.5, Marsden सुनवाई, Faretta मोशन, और habeas corpus मुद्दों को निर्धारित करने के लिए; बंद Marsden सुनवाई हुई और खारिज कर दी गई; अदालत ने 2015-12-21 की सुनवाई और उसका प्रतिलेख सील करने का आदेश दिया; Faretta सुनवाई शुरू हुई पर बचाव पक्ष के अनुरोध पर अभियुक्त के अस्वस्थ होने की सूचना देने के कारण स्थगित की गई; Faretta सुनवाई को 2016-01-08 तक स्थगित किया गया।
  • 2016-01-08Faretta सुनवाई; न्यायालय मामले को डॉक्टर नियुक्ति और मूल्यांकन के लिए विभाग 15 में चालू रखता है; APD का पूरक रिपोर्ट निर्धारित; Faretta मोशन स्थगित रखा गया।
  • 2016-01-11PC 1369 के अंतर्गत Dr. French की नियुक्ति यह आकलन करने के लिए कि क्या प्रतिवादी को गंभीर मानसिक बीमारी है जो स्वयं प्रतिनिधित्व को प्रभावित करेगी; आदेश People v. Johnson के तहत राय के मानदंड निर्धारित करता है; मामला 2016-02-08 तक स्थगित।
  • 2016-01-22कैलेंडर: निर्धारित करने के लिए, विभाग 15 की कार्यवाही की स्थिति और APD पूरक रिपोर्ट; अभियुक्त ने Faretta मोशन वापस ले लिया; पूरक रिपोर्ट और प्रोबेशन रद्द करने के DA मोशन पर आगे की सुनवाइयां निर्धारित की गईं।
  • 2016-02-01कैलेंडर: निर्धारित करने या निपटाने के लिए; प्रोबेशन रद्द करने के लिए DA मोशन सुनवाई स्थगित।
  • 2016-02-18डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी द्वारा न्यायिक नोटिस के लिए अनुरोध दायर किया गया।
  • 2016-02-26परोल रद्द करने पर DA याचिका की सुनवाई; प्रतिवादी ने मौखिक Marsden याचिका दायर की; Marsden सुनवाई आयोजित की गई जिसमें DA को बाहर रखा गया और याचिका खारिज कर दी गई; न्यायालय ने क्लिनिशियन नियुक्ति और Faretta याचिका के मूल्यांकन के लिए मामला विभाग 15 को आगे बढ़ाया।
  • 2016-02-29Faretta अनुरोध के लिए विशेष रूप से PC 1369 मानदंडों के तहत प्रतिवादी का मूल्यांकन करने हेतु Dr. Jeko की नियुक्ति; आदेश गंभीर मानसिक बीमारी और स्वयं प्रतिनिधित्व करने की क्षमता से संबंधित मूल्यांकन प्रश्न परिभाषित करता है; मामला 2016-03-28 के लिए निर्धारित।
  • 2016-03-28कैलेंडर: Faretta मोशन के संबंध में Dr. Jeko की रिपोर्ट; 2016-04-11 की तिथि की पुष्टि।
  • 2016-04-11Faretta मोशन सुनवाई; न्यायालय ने प्रतिवादी के स्वयं-प्रतिनिधित्व अनुरोध को अस्वीकार किया; DA का परिवीक्षा रद्द करने का मोशन 2016-04-15 तक स्थगित किया गया।
  • 2016-04-15परोल रद्द करने पर DA याचिका की सुनवाई; प्रतिवादी ने मौखिक Marsden याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया; कोर्ट को भेजे गए ईमेल सहित प्रदर्शनीय सामग्री स्वीकार की गई; प्रतिवादी ने गवाही दी; न्यायालय ने प्रतिवादी को प्रोबेशन का उल्लंघन करने वाला पाया; प्रोबेशन अधिकारी Oscar Martinez की पहचान की गई; DA की परोल रद्द करने वाली याचिका पर सजा का निर्धारण 2016-04-29 के लिए रखा गया।
  • 2016-04-27परोल रद्द करने की याचिका पर DA की सजा सिफारिश दायर की गई।
  • 2016-04-28पीड़ितों का DA दंड-सम्बंधी ज्ञापन और James McManis की घोषणा-पत्र दायर किए गए।
  • 2016-04-29Marsden motion सुनी गई और अस्वीकृत; प्रतिवादी को उसके अधिकारों के बारे में सूचित किया गया और उसने प्रोबेशन उल्लंघन स्वीकार किया; प्रोबेशन रद्द कर दी गई; न्यायालय ने PC 1170(h)(5)(A) के तहत सीधी सजा लगाई: काउंट 2 पर 3 वर्ष की ऊपरी अवधि जिसे काउंटी जेल में काटा जाएगा; प्रतिवादी को 244 दिन वास्तविक हिरासत और 244 दिन आचरण क्रेडिट प्रदान किए गए (कुल 488 दिन); प्रोबेशन रद्दीकरण के प्रतिपूर्ति जुर्माने की राशि 300 तय की गई; विभिन्न सजा विवरण दर्ज किए गए।
  • 2016-05-03प्रतिवादी की फेलोनी अपील की सूचना दायर की गई।
  • 2016-05-10सज़ा रद्द करने के लिए मोशन और याचिका (points and authorities) दायर की गई।
  • 2016-05-23People ने आरोपी की सजा वापस लेने (recall of sentence) की याचिका के खिलाफ आपत्ति दाखिल की।
  • 2016-05-27कैलेंडर: सजा की पुनःवापसी (recall) की याचिका; याचिका अस्वीकार; 2016-04-29 की सजा बरकरार।
  • 2016-08-10कैलेंडर: सजा में संशोधन; अदालत ने स्पष्ट किया कि PC 1202.44 के तहत प्रोबेशन रद्द होने पर क्षतिपूर्ति जुर्माना 200 है; पोस्ट रिलीज कम्युनिटी सुपर्विजन को रिपोर्ट करने की आवश्यकता हटाने का आदेश; अदालत ने वकील और अपील न्यायालय के लिए कार्यवाही के प्रतिलेख तैयार करने का आदेश दिया।
  • 2016-08-24प्रतिवादी की पुनर्सजा और/या सजा संशोधन के लिए मोशन तथ्यों और अधिकारों के ज्ञापन तथा घोषणा-पत्र के साथ दायर।
  • 2016-09-13रक्षा का पुनर्सजा और/या सजा संशोधन हेतु मोशन सुना गया; पूर्व रक्षा वकील James Senal उपस्थित थे; न्यायालय ने इस उद्देश्य के लिए प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने हेतु Richard Fitzer को नियुक्त किया; मोशन पर तर्क दिए गए और रिकॉर्ड पर अस्वीकार कर दिया गया।
  • 2016-10-26रिकॉर्ड पर remittitur पढ़ने के लिए सुनवाई; remittitur पढ़ा गया; अपील खारिज।
  • 2016-11-10प्रतिवादी की फेलोनी अपील की दूसरी सूचना डाक द्वारा दायर की गई।
  • 2017-09-20कैलेंडर: रिकॉर्ड पर remittitur पढ़ने की सुनवाई; अपील न्यायालय का निर्णय पुष्टि किया गया; remittitur मिनट्स में दर्ज किया गया।
  • 2018-07-20San Francisco Board of Supervisors ordinance 180132 के तहत कुछ शुल्क निलंबित करने की याचिका और आदेश पर हस्ताक्षर कर दाखिल किया गया।
  • 2018-12-28Government Code sections 25259.7 से 25259.95 के अंतर्गत सक्रिय वसूली निलंबित करने का आदेश दर्ज किया गया।

मामला CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · दायर 2021-02-05

प्रदान किए गए डॉकेट में कोई याचना, फैसला, खारिज या सज़ा नहीं दिखती। मामला वर्षों के मोशन, मूल्यांकन और संशोधनों को दर्शाता है, पर कोई अंतिम निपटान नहीं है।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
No
कुल आरोप
10

मुख्य आरोप

स्टॉकिंग · 646.9(a) PC · गंभीर अपराध

बार-बार उत्पीड़न या धमकियाँ जो पीड़ित की सुरक्षा के लिए भय पैदा करती हैं।

अतिरिक्त आरोप

  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 1)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 2)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 3)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 4)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 5)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 6)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 7)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 8)
  • वसूली का प्रयास · 524 PC · गंभीर अपराध (आरोप 9)

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
San Francisco Public Defender's Office
संघर्ष वकील
Erica Franklin, Brian Ford
नियुक्त वकील
Alexandria Carl
Pro per अवधि
2021-12-01 · Faretta की छूट दी गई; प्रतिवादी ने स्वयं-प्रतिनिधित्व ग्रहण किया।
अभियोजक
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

रिहाई की शर्तें

प्रारंभिक शर्तें
जीपीएस निगरानी
Yes
इंटरनेट डिवाइस प्रतिबंध
Yes
सोशल मीडिया प्रतिबंध
Yes
डिवाइस पासवर्ड प्रकटीकरण
Yes
बिना वारंट की डिवाइस तलाशी
Yes
आपराधिक संरक्षण आदेश
Yes
गैग ऑर्डर सक्रिय
Yes
अंतिम स्थिति
इलेक्ट्रॉनिक निगरानी समाप्त
Yes
समाप्ति तिथि
2025-11-24
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2021-02-05पेशी; NG याचिका (दोषमुक्त); जमानत 100000; कड़ी निगरानी की शर्तें लागू।
  • 2021-02-09प्रारंभिक सुनवाई निर्धारित।
  • 2021-02-18ACM रिपोर्ट; कोई रिलीज़ की सिफारिश नहीं।
  • 2021-02-23Marsden motion वापस ली गई।
  • 2021-02-24PD द्वारा जमानत सुनवाई और OR रिहाई के लिए मोशन दाखिल की गई।
  • 2021-02-25रक्षा की जमानत याचिका के विरुद्ध DA का विरोध दायर किया गया।
  • 2021-02-26प्रारंभिक सुनवाई; ऑडियो और दस्तावेज़ प्रस्तुत किए गए; उत्तर देने के लिए भेजा गया; जमानत घटाने का अनुरोध खारिज किया गया।
  • 2021-03-05DA द्वारा हिरासत में रखने के लिए याचिका दायर की गई।
  • 2021-03-08DA जानकारी दायर की गई।
  • 2021-03-11रक्षा पक्ष ने बिना जमानत हिरासत के विरोध में आपत्ति दायर की।
  • 2021-03-12सूचना पर पेशी; संरक्षण आदेश और मौन आदेश जारी किए गए।
  • 2021-03-22People द्वारा वेबसाइटें हटाने के लिए जमानत संशोधित करने की मोशन दाखिल की गई।
  • 2021-03-25जमानत संशोधन सुनवाई आगे के लिए स्थगित की गई।
  • 2021-04-01जमानत संशोधित करने के लिए मोशन कैलेंडर से हटा दिया गया।
  • 2021-04-30जूरी ट्रायल जारी रखा गया।
  • 2021-05-03गृह निरोध में संशोधन हेतु याचिका दायर की गई।
  • 2021-05-04घरेलू हिरासत (होम डिटेंशन) याचिका पर DA का उत्तर दायर किया गया।
  • 2021-05-05अदालत ने घर पर नजरबंदी की शर्तों को स्पष्ट किया।
  • 2021-05-11रक्षा की मौखिक मोशन (PC 1382); परीक्षण पुनर्निर्धारित।
  • 2021-05-19Marsden motion जारी रखा गया।
  • 2021-05-25निरस्तीकरण के विरुद्ध DA का विरोध दायर किया गया।
  • 2021-06-01Marsden motion अस्वीकार किया गया; मुलाकात की अनुमति दी गई।
  • 2021-06-03PC 1382 मोशन अस्वीकार किया गया।
  • 2021-07-09गृह निरोध और CPO में संशोधन हेतु याचिका दायर की गई।
  • 2021-07-13सुरक्षा आदेश में संशोधन के लिए DA याचिका दायर की गई।
  • 2021-07-22होम डिटेंशन संशोधन आंशिक रूप से स्वीकृत (दोपहर 12 से 2 बजे तक बाहर जाने की अनुमति)।
  • 2021-08-05अदालत ने यात्रा प्रतिबंध निर्धारित किए; EM शर्तें पुनः पुष्टि की गईं।
  • 2021-08-19अपडेट सुनवाई; Google समन के कारण विलंब।
  • 2021-09-09स्थिति सुनवाई और ट्रायल तारीखें समायोजित की गईं।
  • 2021-09-20सील्ड Marsden सुनवाई; याचिका खारिज।
  • 2021-09-24अदालत के आदेश के उल्लंघन के संबंध में मोशन स्थगित कर दिया गया।
  • 2021-10-12उल्लंघन पर सुनवाई; नया CPO जारी; Marsden मोशन निर्धारित।
  • 2021-10-22Marsden motion अस्वीकार किया गया; Faretta प्रश्नावली प्रदान की गई।
  • 2021-11-04नया PD नियुक्त; सबूत सील किए गए।
  • 2021-11-05रक्षा पक्ष ने रिहाई में संशोधन करने की याचिका दायर की।
  • 2021-11-09People EM समाप्त करने का विरोध करते हैं।
  • 2021-11-10EM समाप्ति नकार दी गई; नया कर्फ्यू निर्धारित।
  • 2021-11-19Faretta नवीनीकृत; स्थगित किया गया।
  • 2021-12-01Faretta मंजूर; प्रतिवादी pro per बन गया; PD को मुक्त कर दिया गया।
  • 2021-12-10स्वयं-प्रतिनिधित्व (Pro per) के लिए डिस्कवरी शर्तें निर्धारित; जाँचकर्ता आवश्यक।
  • 2021-12-14निरीक्षक Catherine Klimek नियुक्त की गईं।
  • 2022-01-20कई स्थगन; जूरी परीक्षण निर्धारित किया जाना है।
  • 2022-01-28रिहाई संशोधन की याचिका कैलेंडर से हटा दी गई।
  • 2022-02-07CPO संशोधित करने के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2022-02-14CPO संशोधन के लिए मोशन स्थानांतरित; EM हटाने की माँग अस्वीकृत।
  • 2022-03-22ज्यूरी ट्रायल निर्धारित करने और मोशन पर विचार करने के लिए सुनवाई।
  • 2022-03-28गैग ऑर्डर संशोधन के लिए मोशन निर्धारित किया गया।
  • 2022-03-29आगे की गैग ऑर्डर सुनवाई निर्धारित।
  • 2022-04-05गैग ऑर्डर चुनौती के लिए सुनवाई निर्धारित।
  • 2022-04-11रक्षा पक्ष ने सुरक्षा आदेशों को निरस्त करने की याचिका दायर की।
  • 2022-04-14गैग ऑर्डर संशोधित करने के लिए मोशन को पूरी तरह अस्वीकार कर दिया गया।
  • 2022-05-11फाइलिंग्स गुम होने के कारण रक्षा का मोशन सुना नहीं गया।
  • 2022-05-23जूरी ट्रायल की तिथियाँ जारी रखी गईं।
  • 2022-06-08CCP 170.6 के तहत peremptory challenge के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2022-06-15जज चुनौती के समर्थन में प्रतिवादी का घोषणा-पत्र।
  • 2022-06-23ज्यूरी ट्रायल निर्धारित करने के लिए सुनवाई; मामले स्थगित।
  • 2022-07-13स्थिति सुनवाई।
  • 2022-08-01स्थिति सुनवाई।
  • 2022-08-02रिहाई और CPO में संशोधन हेतु याचिका घोषणापत्रों के साथ दायर की गई।
  • 2022-08-10EM संशोधन आदेश।
  • 2022-09-07स्थिति सुनवाई।
  • 2022-09-19मुकदमे को स्थगित करने के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2022-09-21सुनवाई आगे बढ़ाने के अनुरोध का समर्थन करने वाला घोषणा-पत्र दायर।
  • 2022-10-17स्थिति सुनवाई।
  • 2022-10-26प्रीट्रायल रिहाई में संशोधन हेतु याचिका दायर की गई।
  • 2022-10-27EM संशोधन आदेश।
  • 2022-10-31गैग ऑर्डर को निरस्त करने की याचिका प्रदर्श दस्तावेज़ों के साथ दायर की गई।
  • 2022-11-03स्थिति सुनवाई।
  • 2022-11-07स्थिति सुनवाई।
  • 2022-11-09गैग ऑर्डर मोशन का समर्थन करने वाले प्रदर्शनीय दस्तावेज़ दायर किए गए।
  • 2022-11-10स्थिति सुनवाई।
  • 2022-11-15गैग ऑर्डर हटाने के विरुद्ध DA का विरोध दायर किया गया।
  • 2022-11-15People EM समाप्त करने का विरोध करते हैं।
  • 2022-11-17स्थिति सुनवाई।
  • 2022-11-18स्थिति सुनवाई।
  • 2022-12-01कई सुनवाईयां।
  • 2022-12-05मिनट आदेश।
  • 2022-12-13मिनट आदेश।
  • 2022-12-28मिनट आदेश।
  • 2023-01-09प्रीट्रायल रिहाई में संशोधन हेतु याचिका घोषणापत्र के साथ दायर की गई।
  • 2023-01-10मिनट आदेश।
  • 2023-01-18शर्तें संशोधित करने के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2023-01-19EM संशोधन आदेश।
  • 2023-02-15मिनट आदेश।
  • 2023-02-27मिनट आदेश।
  • 2023-03-01EM संशोधन आदेश।
  • 2023-03-09मिनट आदेश।
  • 2023-03-22जारी रखने के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2023-03-24मिनट आदेश।
  • 2023-05-12शर्तें संशोधित करने के लिए मोशन दायर की गई।
  • 2023-05-19मिनट आदेश।
  • 2023-06-02EM समाप्त किया गया।
  • 2023-06-23EM रिलीज़ पर वापस जाएँ।
  • 2023-07-06EM में संशोधन किया गया।
  • 2023-07-10शेरिफ़ अफिडेविट वारंट जारी किया गया।
  • 2023-07-17वारंट वापस ले लिया गया।
  • 2023-07-21क्षमता पर संदेह व्यक्त किया गया; आपराधिक कार्यवाही निलंबित।
  • 2023-08-23मिनट आदेश।
  • 2023-09-13मिनट आदेश।
  • 2023-09-27मिनट आदेश।
  • 2023-10-04मिनट आदेश।
  • 2023-11-06मिनट आदेश।
  • 2023-11-20मिनट आदेश।
  • 2023-11-22मिनट आदेश।
  • 2024-02-01मिनट आदेश।
  • 2024-02-08PC 1369 का मूल्यांकन आदेशित; आपराधिक कार्यवाही फिर से निलंबित।
  • 2024-03-21मिनट आदेश।
  • 2024-04-25प्रतिवादी को सक्षम पाया गया; कार्यवाही बहाल की गई।
  • 2024-05-21मिनट आदेश।
  • 2024-07-24मिनट आदेश।
  • 2024-09-18हाज़िर न होने पर बेंच वारंट जारी किया गया।
  • 2024-09-20बेंच वारंट रद्द किया गया; SAW जारी हुआ और वापस दर्ज किया गया।
  • 2024-09-23कई मिनट आदेश; SAW को मुक्त कर दिया गया।
  • 2024-09-24OR रिहाई आदेशित; जमानत रद्द; EM लागू।
  • 2024-10-09Marsden, travel pass, EM removal जोड़ने के लिए मोशन।
  • 2024-10-29मिनट आदेश।
  • 2024-11-13मिनट आदेश।
  • 2024-11-19Marsden motion; संशोधित मिनट आदेश।
  • 2024-11-27EM संशोधन के लिए मोशन; McKenzie मोशन; EM संशोधित किया गया।
  • 2024-11-27अतिरिक्त मिनट ऑर्डर।
  • 2025-01-27मिनट आदेश।
  • 2025-03-27मिनट आदेश।
  • 2025-04-23GPS हटाने के लिए याचिका; प्रदर्श दस्तावेज़ दायर किए गए।
  • 2025-04-28मिनट आदेश।
  • 2025-05-05EM में संशोधन किया गया।
  • 2025-06-16मिनट आदेश।
  • 2025-07-25EM प्रदर्शन रिकॉर्ड प्रस्तुत कराने के लिए कई आदेश; क्रेडिट गणना का आदेश दिया गया।
  • 2025-08-25मिनट आदेश; EM संशोधित।
  • 2025-09-11Faretta hearing के लिए मोशन कैलेंडर में जोड़ा गया।
  • 2025-09-18मिनट आदेश।
  • 2025-10-20मिनट आदेश।
  • 2025-11-24इलेक्ट्रॉनिक निगरानी समाप्त कर दी गई।

Robyn R. Devereaux से संबंधित ऑरेंज काउंटी के आपराधिक मामले

नीचे दिए गए मामले सार ऑरेंज काउंटी सुपीरियर कोर्ट के प्रमाणीकृत डॉकेट प्रिंटआउट्स से उत्पन्न होते हैं और संलग्न प्रमाणित प्रतियों में निहित डेटा को प्रतिबिंबित करते हैं।

मामला 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · दायर 1995-02-14

जूरी ने प्रतिवादी को अप्रैल 1996 में स्टॉकिन्ग, एक जाली दस्तावेज़ पेश करने, शपथभंग (perjury), दो इलेक्ट्रॉनिक-ईवज़ड्रॉपिंग धाराओं, और एक सरकारी कोड रिकॉर्ड्स आरोप के लिए दोषी ठहराया; जेल की सज़ाएँ 15-05-1996 को लागू की गईं।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
6

मुख्य आरोप

स्टॉकिंग · PC 646.9(a) · क्षुद्र अपराध (उन्नत)

स्टॉकिंग दोषसिद्धि उस कृत्य से जुड़ी है जो 1993-10-23 को हुई थी।

अतिरिक्त आरोप

  • नकली या संशोधित दस्तावेज़ को वास्तविक के रूप में प्रस्तुत करना · PC 132 · गंभीर अपराध
  • शपथभंग (perjury) · PC 118 · गंभीर अपराध
  • इलेक्ट्रॉनिक जासूसी · PC 632 · गंभीर अपराध (आरोप 2)
  • गैर-कस्टोडियल अधिकारी द्वारा सार्वजनिक अभिलेखों में छेड़छाड़ · GC 6200-6201 · क्षुद्र अपराध

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
James Appel

रिहाई और सजा की स्थिति

प्रारंभिक शर्तें
अनिवार्य उपस्थिति
Yes
मुख्य जमानत जमा (USD)
175000
द्वितीयक जमानत जमा (USD)
50000
अंतिम स्थिति
लगाई गई जेल सजा (वर्ष)
3
समवर्ती 8-महीने की सज़ाएँ
3
परोल आवश्यक
Yes
डॉकेट के अनुसार मामले की स्थिति
Open (पुराना डॉकेट नोटेशन)
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 1995-02-14पेशी — विभाग 5; स्थिति: सुनी गई।
  • 1995-03-03प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department 31; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 1995-03-10Motion calendar — विभाग 31; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-03-13Motion calendar — विभाग 31; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-04-04आगे की कार्यवाही — विभाग 31; स्थिति: सुनी गई।
  • 1995-04-21प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department 46; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 1995-05-01जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1995-05-03जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1995-06-16Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-07-28Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-08-11Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-10-19Marsden motion — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1995-11-06आरोप-पत्र को खारिज करने की याचिका — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1995-11-09जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1995-12-01Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1995-12-08आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-01-02Marsden motion — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-01-03आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-01-12आरोप-पत्र को खारिज करने की याचिका — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-02-27आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-03-08डेमरर मोशन — डिपार्टमेंट 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-03-11जूरी ट्रायल — विभाग 49; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-13जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-18जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-20जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-26जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-28जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-03-29जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-01जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-02जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-03जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-04जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-12जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-15जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-16जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-17जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-18जूरी ट्रायल — विभाग 46; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Department 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-05-13प्रोबेशन और सजा सुनवाई — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-05-15सजा — Department 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-05-17आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-06-04आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-09-16आगे की कार्यवाही — विभाग 46; स्थिति: सुनी गई।
  • 1996-11-25Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1997-02-05Motion calendar — विभाग 46; स्थिति: सुना गया।
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Department 27; स्थिति: सुनी गई।

मामला 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · दायर 2005-05-09

2007-01-30 को प्रतिवादी ने ब्ऱगलरी और चोरी के आरोपों में दोष स्वीकार किया; व्यापक मानसिक-स्वास्थ्य क्षमता संबंधी कानूनी लड़ाई और बार-बार की प्रोबेशन उल्लंघन 2009 तक जारी रहे।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
2

मुख्य आरोप

दूसरे दर्जे की वाणिज्यिक चोरी · PC 459/460(b) · गंभीर अपराध

हार्बर क्षेत्राधिकार के एक खुदरा विक्रेता पर अप्रैल 2005 की घटना से उत्पन्न गंभीर चोरी (बर्गलरी)।

अतिरिक्त आरोप

  • पूर्व दोषसिद्धि के साथ चोरी · PC 666/484(a)-488 · गंभीर अपराध (आरोप 2)

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
ऑरेंज काउंटी पब्लिक डिफेंडर कार्यालय
संघर्ष वकील
Kenneth Reed
अभियोजक
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

रिहाई और सजा की स्थिति

प्रारंभिक शर्तें
प्रारंभिक जमानत (USD)
20000
आरोप-पत्र पेशी के बाद रिहाई की स्थिति
वारंट होल्ड के साथ हिरासत में
क्षमता मूल्यांकन का आदेश दिया गया
Yes
अंतिम स्थिति
प्रोबेशन आदेशित (वर्ष)
3
लागू की गई हिरासत अवधि (दिन)
254
प्रतिपूर्ति आदेशित।
Yes
प्रोबेशन समाप्ति
2010-03-17
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2005-05-09पेशी — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई; विशेष नोट: 10 न्यायालयीन दिन।
  • 2005-06-06पेशी पर सलाह-परामर्श वकील — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई; विशेष नोट: 10 न्यायालयीन दिन।
  • 2005-07-01प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-07-12पेशी — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2005-07-22प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department H12; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-07-25आगे की कार्यवाही — विभाग H12; स्थिति: सुनी गई।
  • 2005-08-29जूरी ट्रायल — विभाग H12; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2005-08-29स्थगन के लिए मोशन — विभाग H12; स्थिति: सुना गया।
  • 2005-10-24जूरी ट्रायल — विभाग H12; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2005-10-26मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2005-10-27मानसिक स्वास्थ्य क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: रद्द।
  • 2005-10-28मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2005-12-09मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2005-12-16मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-01-20मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-02-03मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-02-17मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-03-24मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-03-27मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-06-16मानसिक स्वास्थ्य क्षमता (PC 1368) — विभाग C3; स्थिति: सुनी गई।
  • 2006-06-23मानसिक क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: सुना गया।
  • 2006-06-23प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department C5; स्थिति: रद्द.
  • 2006-06-26मानसिक स्वास्थ्य क्षमता (PC 1368) — विभाग C5; स्थिति: रद्द।
  • 2006-06-26प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department C5; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-07-14प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department H12; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-07-21प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department H12; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-04प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H12; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-07प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H12; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-09प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department C5; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-14जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-09-18जूरी ट्रायल — विभाग H12; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-09-19जूरी-ट्रायल वारंट होल्ड — विभाग H12; स्थिति: सुनी गई।
  • 2006-09-20जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-09-21जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-11-03Marsden motion — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई; विशेष परिणाम: अर्जी खारिज की गई।
  • 2006-11-06Marsden motion — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2006-11-13जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-11-20जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-11-27जूरी-ट्रायल वारंट होल्ड — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2006-12-04जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2006-12-08जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-01-04जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-01-16जूरी-ट्रायल वारंट होल्ड — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-01-19जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-01-29जूरी ट्रायल — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-01-30जूरी ट्रायल / कबूलनामा और सज़ा — विभाग C5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-03-15परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-03-28आगे की कार्यवाही — विभाग W9; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-04-05परिवीक्षा उल्लंघन आरोप-पत्र पेशी (हिरासत में) — Department W9; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-04-06प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग C55; स्थिति: रद्द।
  • 2007-04-09प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग C55; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-04-16प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग C55; स्थिति: रद्द।
  • 2007-04-17प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग C55; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-05-14परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department C55; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-06-07Chambers work — Department C5; status Heard.
  • 2008-09-12परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग C5; स्थिति: रद्द की गई।
  • 2008-09-26परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-10-17परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-10-24परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-06-15परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग C58; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-06-16परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।

मामला 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · दायर 2001-03-04

प्रतिवादी ने 2001-11-05 को दो फेलोनी चोरी मामलों में दोष स्वीकार किया; प्रोबेशन बार-बार रद्द की गई, जिसका समापन 2003–2004 के दौरान अतिरिक्त 180-दिन जेल अवधि में हुआ।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
3

मुख्य आरोप

पूर्व दोषसिद्धि के साथ चोरी · PC 666/488 · गंभीर अपराध

फेलनी चोरी पर एन्हांसमेंट लगाया गया क्योंकि यह पूर्व में चोरी-संबंधी दोषसिद्धि के बाद किया गया था।

अतिरिक्त आरोप

  • पूर्व दोषसिद्धि के साथ दूसरी चोरी · PC 666/488 · गंभीर अपराध (आरोप 2)
  • जमानत पर रिहा होने के दौरान किया गया गंभीर अपराध · PC 12022.1 · फेलनी एन्हांसमेंट

वकील का इतिहास

संघर्ष वकील
Stuart Grant, Kenneth Reed
अभियोजक
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

रिहाई और सजा की स्थिति

प्रारंभिक शर्तें
अनिवार्य उपस्थिति
Yes
प्रारंभिक जमानत (USD)
10000
जमानतकर्ता / गारंटर
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
अंतिम स्थिति
प्रोबेशन आदेशित (वर्ष)
3
लागू की गई जेल अवधि (दिन)
360
प्रोबेशन समाप्त।
2004-11-22
खुले वारंट
No
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2001-03-06पेशी — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-03-12प्री-ट्रायल निपटान/रीसेट — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-03-13प्री-ट्रायल निपटान/रीसेट — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-03-14प्री-ट्रायल निपटान/रीसेट — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-03-19प्री-ट्रायल निपटान/रीसेट — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-03-30प्रारम्भिक सुनवाई — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-04-13प्रारम्भिक सुनवाई — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-04-24पेशी — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-05-04प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department H5; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-05-25प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H5; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-05-25Motion calendar — विभाग H5; स्थिति: सुना गया।
  • 2001-06-11जूरी ट्रायल — विभाग H5; स्थिति: रद्द।
  • 2001-07-16जूरी ट्रायल — विभाग H5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2001-08-27जूरी ट्रायल — विभाग H5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2001-08-28जूरी ट्रायल — विभाग H5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2001-08-31जूरी-ट्रायल वारंट होल्ड — विभाग H5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-10-05प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H5; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-10-11सुनवाई — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-11-05जूरी ट्रायल (कबूलनामा लिया गया) — विभाग H5; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2003-12-01परिवीक्षा उल्लंघन आरोप-पत्र पेशी (हिरासत में) — Department C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2003-12-11परिवीक्षा उल्लंघन आरोप-पत्र पेशी (हिरासत में) — Department C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2003-12-12परिवीक्षा उल्लंघन आरोप-पत्र पेशी (हिरासत में) — Department C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2003-12-19परिवीक्षा उल्लंघन आरोप-पत्र पेशी (हिरासत में) — Department C5; स्थिति: सुनी गई; विशेष परिणाम: उल्लंघन पाया गया।
  • 2004-07-13सजा संशोधन — Department C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2004-08-10सजा संशोधन — Department C5; स्थिति: सुनी गई।

मामला 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · दायर 2001-10-07

सह-चोरी मामला अक्टूबर 2001 में दर्ज किया गया; आरोप और सज़ा-वर्धक धाराएँ 2001-11-05 को केस 01HF0205 में समेकित कर दी गईं।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
2

मुख्य आरोप

पूर्व दोषसिद्धि के साथ चोरी · PC 666/484(a)-488 · गंभीर अपराध

10/07/2001 की घटना से जुड़ा पूर्व दोषसिद्धि के साथ चोरी का आरोप; निपटारा समेकन के माध्यम से हुआ।

अतिरिक्त आरोप

  • पूर्व फ़ेलनी के फैसले से पहले किया गया गंभीर अपराध · PC 12022.1 · फेलनी एन्हांसमेंट

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
ऑरेंज काउंटी पब्लिक डिफेंडर कार्यालय
संघर्ष वकील
Stuart Grant
नियुक्त या रखे गए वकील
Allan Stokke
अभियोजक
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

रिहाई और सजा की स्थिति

प्रारंभिक शर्तें
अनिवार्य उपस्थिति
Yes
आरोप दस्तावेज़
जानकारी
पेशी आयोजित
2001-10-11
अंतिम स्थिति
01HF0205 में समेकित किया गया
Yes
निपटान तिथि
2001-11-05
अलग सजा आवश्यक
No
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2001-10-10पेशी — विभाग H2; स्थिति: रद्द।
  • 2001-10-11पेशी — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-10-16आगे की कार्यवाही — विभाग H2; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-10-19प्रारम्भिक सुनवाई — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2001-10-24प्रारम्भिक सुनवाई — Department H2; स्थिति: रद्द.
  • 2001-10-30सूचना पर पेशी — विभाग C5; स्थिति: सुनी गई।
  • 2001-11-05प्री-ट्रायल ट्रायल-सेटिंग सम्मेलन — Department H5; स्थिति: सुनवाई हुई.

मामला 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · दायर 2004-07-09

प्रतिवादी ने 2007-03-14 को एक मीनर हिट-एंड-रन में दोष स्वीकार किया; विस्तृत प्रोबेशन-उल्लंघन संबंधी मुकदमेबाजी देर 2009 तक जारी रही, उसके बाद अवधि समाप्त की गई।

प्रतिवादी
Robyn R. Devereaux
निर्णय ज्ञात
Yes
कुल आरोप
2

मुख्य आरोप

संपत्ति को नुकसान पहुँचाते हुए हिट-एंड-रन · VC 20002(a) · क्षुद्र अपराध

आरोप 2004 की एक घटना से उत्पन्न होता है जिसमें प्रतिवादी को घटना स्थल पर बने रहने की आवश्यकता थी।

अतिरिक्त आरोप

  • स्व-मान्यता पर उपस्थित न होना (खारिज: 2007-03-14) · PC 1320(a) · क्षुद्र अपराध

वकील का इतिहास

सार्वजनिक बचावकर्ता
Don Ronaldson
नियुक्त या रखे गए वकील
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
अभियोजक
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

रिहाई और सजा की स्थिति

प्रारंभिक शर्तें
अनिवार्य उपस्थिति
Yes
रिकॉर्ड की गई प्री-ट्रायल सुनवाइयों की संख्या
40
Marsden motions पर सुनवाई हुई।
Yes
अंतिम स्थिति
प्रोबेशन आदेशित (वर्ष)
3
समुदाय सेवा / CalTrans दिन
20
आदेशित जेल अवधि (दिन)
10
प्रोबेशन समाप्त।
2009-09-28
पूर्ण डॉकेट टाइमलाइन विस्तृत करें
  • 2004-07-09पेशी — विभाग H7; स्थिति: सुनी गई।
  • 2004-07-19पेशी — विभाग H7; स्थिति: रद्द।
  • 2004-08-25प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H7; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2004-09-15प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H7; स्थिति: रद्द.
  • 2004-09-15प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H7; स्थिति: रद्द (डुप्लिकेट डॉकेट प्रविष्टि).
  • 2004-10-13प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H8; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2004-10-27प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H8; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2004-11-30प्री-ट्रायल गैर-हाज़िरी कैलेंडर — Department H8; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2004-12-08प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H8; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2004-12-22प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-01-06प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-01-27प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-02-14सुनवाई — विभाग H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2005-02-17प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-03-17प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-04-07प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-04-14प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-05-09प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: रद्द.
  • 2005-05-09प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-05-12चैंबर्स कार्य — विभाग H2; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2005-06-06प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई; विशेष नोट: 10 न्यायालय दिवस.
  • 2005-07-01प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H2; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-07-18प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-07-25प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-08-04प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: रद्द.
  • 2005-08-29प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-09-15प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-09-22प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-11-08जूरी ट्रायल — विभाग H1; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2005-11-09सुनवाई — विभाग H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2005-11-17प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-12-19प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2005-12-20प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-01-23प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-02-03प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-02-16प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-03-09प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-03-13प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-04-03प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: रद्द.
  • 2006-04-03प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई (रीसेट).
  • 2006-04-17प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-04-26आगे की कार्यवाही — विभाग H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2006-05-04प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-06-12प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-06-15प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-06-19प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-06-22प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-07-13प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-07-17प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-07प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-10प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-17प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-08-24प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2006-12-07Chambers work — Department H1; status Heard.
  • 2007-01-10सुनवाई — विभाग H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-01-17प्री-ट्रायल वारंट होल्ड — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2007-01-17Hearing warrant hold — Department H1; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-01-17कारण बताने के आदेश पर वारंट होल्ड — विभाग H3; स्थिति: सुना गया।
  • 2007-02-05प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H3; स्थिति: रद्द.
  • 2007-02-05प्री-ट्रायल कैलेंडर — Department H10; स्थिति: सुनवाई हुई.
  • 2007-02-22जूरी ट्रायल — विभाग H10; स्थिति: रद्द।
  • 2007-02-22जूरी ट्रायल — विभाग H2; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-03-05जूरी ट्रायल — विभाग H10; स्थिति: सुनवाई हुई; Marsden मोशन अस्वीकृत।
  • 2007-03-09जूरी ट्रायल — विभाग H10; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-03-12जूरी ट्रायल (उपस्थिति न होने की कैलेंडर) — विभाग H10; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-03-14जूरी ट्रायल / कबूलनामा दर्ज — विभाग H10; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2007-10-26परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग HJA; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-10-30सुनवाई — विभाग HJA; स्थिति: रद्द की गई।
  • 2007-10-30परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग H11; स्थिति: रद्द की गई।
  • 2007-10-30परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग H3; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-10-30परिवीक्षा संशोधन की याचिका — विभाग H12; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-11-13प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-11-20परिवीक्षा उल्लंघन निपटान/रीसेट — Department H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2007-11-21परिवीक्षा उल्लंघन वारंट होल्ड — Department H12; स्थिति: रद्द।
  • 2007-11-29परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई (प्रतिवादी ने सांविधिक समय का त्याग किया)।
  • 2007-12-18परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-01-03परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-01-11परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: रद्द।
  • 2008-01-11परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H1; स्थिति: सुनी गई; Marsden motion अस्वीकार।
  • 2008-01-17सुनवाई — विभाग H4; स्थिति: रद्द की गई।
  • 2008-01-17सुनवाई — विभाग H11; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-01-17सुनवाई — विभाग H6; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-02-08परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-04-11सुनवाई — विभाग H7; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-09-12परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग H9; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-09-15परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग H4; स्थिति: रद्द की गई।
  • 2008-09-15परिवीक्षा समाप्त करने की याचिका — विभाग H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-12-05चैंबर्स कार्य — विभाग HJA; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2008-12-10प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H9; स्थिति: सुनी गई।
  • 2008-12-15प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-01-05प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-01-09प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H4; स्थिति: सुनी गई; Marsden मोशन अस्वीकार किया गया।
  • 2009-02-13परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H3; स्थिति: रद्द।
  • 2009-02-13परिवीक्षा उल्लंघन औपचारिक सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई; विशेष परिणाम: उल्लंघन पाया गया।
  • 2009-02-20चैंबर्स कार्य — विभाग H4; स्थिति: सुनवाई हुई।
  • 2009-02-27आगे की कार्यवाही — विभाग H4; स्थिति: सुनी गई; विशेष परिणाम: उल्लंघन नहीं पाया गया।
  • 2009-04-27समाप्ति-प्रमाण सुनवाई — Department H4; स्थिति: रद्द।
  • 2009-04-27समाप्ति-प्रमाण सुनवाई — Department H1; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-05-05समाप्ति-प्रमाण सुनवाई — Department H4; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-09-11Chambers work — Department H12; status Heard.
  • 2009-09-23प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H6; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-09-23प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H3; स्थिति: रद्द।
  • 2009-09-23प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H9; स्थिति: सुनी गई।
  • 2009-09-28प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H9; स्थिति: रद्द।
  • 2009-09-28प्रोबेशन-उल्लंघन arraignment — विभाग H9; स्थिति: सुनी गई; विशेष परिणाम: उल्लंघन नहीं पाया गया (प्रोबेशन समाप्त)।

Sony Pictures / Culver City पुलिस का दौरा

उस अवधि के दौरान जब Robyn Chad Scira के बारे में ईमेल और ब्लॉग लिख रही थीं, ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने एक रिपोर्ट दायर की जिसमें आरोप था कि वह सोनी पिक्चर्स इमेजवर्क्स इंटरएक्टिव से उन्हें हैक कर रहे थे, जिस पर Culver City के अधिकारी संक्षेप में कैंपस का दौरा करने आए और कोई कार्रवाई नहीं की। यह झूठी शिकायत उसी पैटर्न का हिस्सा थी जिसने उन्हें केस संख्या CRI-11033143 में दोषी ठहराया (15 धाराएँ जिनमें स्टॉकिंग, जबरन वसूली का प्रयास, और उत्पीड़क संचार शामिल हैं) और केस संख्या CRI-21001325 (10 अतिरिक्त धाराएँ) में भी।[3-CIT][6-CIT]

अधिकारियों ने संक्षेप में Sony Pictures Imageworks Interactive कैंपस का दौरा किया, कर्मचारियों से बात की, स्पष्ट किया कि उन्होंने पहले भी समान शिकायतें देखी हैं, और बिना कोई कार्रवाई किए चले गए। पुलिस ने पैटर्न को पहचान लिया — Robyn पहले ही कई अन्य व्यक्तियों को समान झूठे हैकिंग आरोपों का निशाना बना चुकी थी।

उस समय, Chad Scira लगभग उन्नीस साल का था, अपने काम पर केंद्रित था, और उसे कोई अंदाजा नहीं था कि यह अनजान व्यक्ति उसे निशाना बनाने के लिए इतना प्रयत्नशील क्यों था। उसके पास इसे "stalking" के रूप में परिभाषित करने की शब्दावली या आत्मविश्वास नहीं था - विशेष रूप से उसकी लगातार मुकदमों और आपराधिक आरोपों की धमकियों को देखकर - पर पीछे मुड़कर देखा जाए तो ठीक यही हो रहा था। उसके बाद के आपराधिक मामलों के न्यायालय रिकॉर्ड पुष्टि करते हैं कि यह कई वर्षों तक चलने वाले stalking अभियान का हिस्सा था।[3-CIT]

उस विज़िट से संबंधित कोई भी पुलिस कागजात यदि मौजूद हों तो संभवतः इसे एक शिकायत के रूप में वर्गीकृत करेंगे जिससे किसी भी दोष या कार्रवाई का परिणाम नहीं निकला। जिसने इसे दर्ज कराया वह बाद में पीछा करने का दोषी पाया गया, जेल की सज़ा भुगती, और कैलिफ़ोर्निया की अदालतों द्वारा vexatious litigant के रूप में नामांकित किया गया।[2-CIT][3-CIT]

रॉबिन के साक्ष्य ईमेल

नीचे Robyn द्वारा भेजे गए चार ईमेल दिए गए हैं, जिन्हें भाषा, डॉलर की राशियों, और व्यापक हैकिंग आरोपों को दिखाने के लिए संरक्षित किया गया है जो उसने नियमित रूप से Chad Scira और अन्य लोगों के खिलाफ लगाए। ये ईमेल उन्हीं व्यवहारिक पैटर्न का प्रतिनिधित्व करते हैं जिनके कारण उसे केस संख्या CRI-11033143 और CRI-21001325 में दोषी ठहराया गया, जिनमें कुल मिलाकर 25 धाराएँ शामिल हैं — स्टॉकिंग, वसूली का प्रयास, और परेशान करने वाली संचार।[3-CIT]

2 सितंबर 2009 का संदेश Chad Scira को Robyn से मिला पहला ईमेल था। सिर्फ 20 साल की उम्र में उसने शुरुआती पैरा पढ़कर शुरू में चिंता की, लेकिन जब उसने यह दावा किया कि हैक किए गए प्रोजेक्टर को एक voyeuristic webcam में बदल दिया गया है तो उसे एहसास हुआ कि कुछ गहरा गलत है और उसने अस्वस्थ जिज्ञासा से पढ़ना जारी रखा।

उसने अंततः पूरी ईमेल (संलग्न CH-100 रोक-आदेश फॉर्म सहित) Imageworks Interactive टीम को अग्रेषित कर दी क्योंकि यह कहानी ऐसे लग रही थी जैसे Sony से कंप्यूटर जबरन निकालने की एक उन्मत्त कोशिश हो, भले ही उसने अपनी ज़िन्दगी में कभी Robyn के साथ कोई बातचीत ही न की थी। बाद में Culver City का एक पुलिस अधिकारी दफ़्तर में आया, प्रोजेक्टर वाली पंक्ति पर हँसा, और कर्मचारियों को याद दिलाया कि Robyn इस व्यवहार के लिए कुख्यात थी।[5-CIT]

सिर्फ वर्षों बाद ही Chad को पता चला कि कितने अन्य लोगों ने उसी उत्पीड़न चक्र का सामना किया था, जो 2019 तक जारी रहा प्रतीत होता है। Robyn ने 2017 के बाद उसे ईमेल करना बंद कर दिया — उसका अंतिम संदेश ज़ोर दे रहा था कि वह मामले CGC-18-564999 में शामिल था, हालांकि उसका नाम कभी उस डॉकेट पर प्रकट नहीं हुआ, संभवतः क्योंकि उसने उससे कभी संवाद नहीं किया।[8-CIT]

Robyn का आरोप कि Scriptasy फोरम पर एक "Robyn" अकाउंट संबंध को साबित करता है, सामान्य जांच में ही धराशायी हो जाता है: उस समय Chad कई बड़े समुदाय चला रहे थे, जिनमें गेमिंग, सामान्य चर्चा और कोडिंग के फोरम शामिल थे, इसलिए एक यूज़र हैंडल "Robyn" देखना हाई-ट्रैफिक संदेश बोर्ड पर "Mike" या "Sarah" दिखाई देने जितना ही अर्थपूर्ण था।

यह अब भी पूरी तरह स्पष्ट नहीं है कि Robyn ने अंततः क्या चाहा, ध्यान और लाभ से परे, लेकिन पीछे मुड़कर देखा जाए तो पैटर्न स्पष्ट है: तुच्छ और झूठे आरोप जिनके साथ भारी भुगतान की मांगें जुड़ी थीं, जिसमें नीचे दिया गया $100 million "notice" भी शामिल है, जो अपने आप में ही हास्यास्पद राशि है।

02 सितंबर 2009 के "Civil Harassment Case Filed" ईमेल में वही पैटर्न पहले से ही एक साल पहले पूरी तरह बन चुका दिखाई देता है: हैक किए गए वायरलेस एडाप्टर के सनसनीखेज दावे, Culver City पुलिस के दौरे, फोरम में प्रस्तुत किया गया ऐसा सामग्री जो असल लॉग्स से मेल नहीं खाती थी, और यहां तक कि Sony और Sedgwick को लक्षित करके हार्डवेयर खरीदने की मांगें।

McFaul, Kusaba और Scira के खिलाफ दायर सिविल उत्पीड़न मामला
* *<[email protected]>
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

प्रति: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

श्रीमान McFaul, Kusaba और Scira,

मेरे कंप्यूटर में हैक करना बंद कीजिए। पुलिस के पास मेरा हार्ड ड्राइव और आपके सभी मैलकोड और प्रोग्राम की डाउनलोड प्रति है। मैंने देखा कि आपने मेरे वर्तमान कंप्यूटर को भी संक्रमित किया है। हमने आपकी फ़ाइलें पाईं। ऐसा प्रतीत होता है कि आपने एक एडैप्टर अपलोड किया और मेरे इंटरनेट कनेक्शन में बैकडोर बनाया, जो मेरे घर के किसी भी पीसी या इंटरनेट डिवाइस से जुड़ता है। आपने एक वायरलेस नेटवर्क बनाया जिससे आपके हैकर्स मेरे कंप्यूटर तक 24/7 पहुंच सकते थे। प्रोग्राम दिखाते हैं कि आपने मेरे कंप्यूटर में हैक करना 08/01/08 से शुरू किया और वर्तमान तक जारी रखा। बहुत परिष्कृत है। हमें System32 फ़ोल्डर के नीचे आपके फ्रेमवर्क और सभी स्टॉकिंग प्रोग्राम मिले। इससे आप सभी आधिकारिक रूप से स्टाल्कर बन जाते हैं। आप एक साल से मेरे ईमेल पढ़ रहे थे। आपके प्रोग्राम McFaul को मेरे सभी दस्तावेज़, अपडेट, फ़ोटो, वीडियो—Google और मेरे कंप्यूटर पर बने हर चीज—भेजते होंगे। आप मेरे स्मार्टफोन में भी हैक करने में सक्षम थे। खैर, पुलिस के पास सभी आवश्यक सबूत हैं। हमें WinRM फ़ाइल में भी मैलकोड मिला। RM का अर्थ रिमोट मैनेजमेंट है।

पुलिस हैरान थी जब उन्होंने देखा कि मैंने आपके ड्राइवर डिलीट किए। कुछ ही सेकंड में आपने मेरी पहुँच लॉक कर दी और वही ड्राइवर फिर से अपलोड कर दिए, आप क्या सोच रहे थे? आप जानते थे कि मुझे आपके मैलवेयर और स्पाइवेयर का पता है और फिर भी आपने उसे मेरे कंप्यूटर में वापस रख दिया। हमने Registry Editor से आपके हैकिंग प्रोग्राम हटाने की कोशिश की लेकिन मेरे अपने कंप्यूटर पर मेरी पहुँच से वंचित कर दिया गया। आप जंगली हिम्मत वाले SOBs हो। क्या आपको सच में लगा कि यह सदा के लिए चलता रहेगा? आपने दस्तावेज़ों के ट्रान्सफर को सिंक करने के लिए "briefcases" अपलोड किए ताकि मेरे कंप्यूटर से आपके होम कंप्यूटर पर दस्तावेज़ पहुँच सकें। और हाँ, हमें कीलॉगर भी मिला। इसलिए आप मुझे वे नकली AOL ईमेल भेजते रहे। आप मेरी फ़ायरवॉल और एंटी-वायरस प्रोग्राम भी डिस्कनेक्ट कर पाने में सक्षम थे। वैसे, आपने मेरा कंप्यूटर "Network Projector" से क्यों जोड़ा था? ऑफिसर का मानना है कि आपने मेरे कंप्यूटर पर मुझे देखने के लिए वीडियो इंस्टॉल किया था। इसका मतलब है कि आप मुझे ब्रा और पैंटी में या बिना कपड़ों के देखने की कोशिश करना चाहते थे। तो आप सिर्फ़ स्टॉकर और हैकर ही नहीं, बल्कि पिपिंग टॉम भी हैं, जिससे आप एक सेक्स अपराधी बन जाते हैं। आपके पास अपना नियंत्रण केंद्र भी जुड़ा हुआ था ताकि आप मुझे मेरे ही कंप्यूटर से लॉक कर सकें। जब मैंने System Restore का उपयोग कर आपके प्रोग्रामों को हटाने की कोशिश की, तो मेरा कंप्यूटर रीसेट नहीं हुआ। आपकी अपलोड्स मेरे सिस्टम रिस्टोर के लिए अपारदर्शी थीं। मैं आपके मैलवेयर और हैकिंग की जो फ़ोटो मैंने ली हैं, उन्हें मैं एक ब्लॉग पर अपलोड करूँगी। मैं चाहती हूँ कि Sedgwick फर्म देखे कि उन्होंने किस तरह के पागल को महीनों तक मुझे स्टॉक और परेशान करने की अनुमति दी।

वैसे, हमें Chad Scira का नकली "Robyn" प्रोफ़ाइल उसके Scriptasy फ़ोरम में भी मिला। क्या आपको सच में लगा कि आप सबूत गढ़ कर बच निकल सकते हैं? आपने अपने हैकर्स को फर्जी सबूत बनाने के लिए कहा होगा ताकि ऐसा लगे कि हम एक-दूसरे को जानते थे इससे पहले कि मैंने नवंबर में Chad का मेरे कंप्यूटर हैक करने का पता लगाया। Chad की नकली प्रोफ़ाइल 17 जुलाई, 2009 को बनाई गयी थी पर तारीख पीछे दिखाकर 8 सितम्बर, 2008 कर दी गई थी। Chad ने एक नकली टैग लाइन बनाई, "I think I screwed up." नहीं, मुझे लगता है कि आप गलत हुए। आपने Kusaba से कहा कि वह एक फर्जी पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराए जिसमें दावा किया गया कि मैं उसे स्टॉक कर रही थी। हाँ, ठीक है।

29/03/09 को 3:10 PM पर मैंने एक नया ईमेल अकाउंट [email protected] बनाया। 29/03/09 को 5:10 PM पर मैंने उस नए अकाउंट से Kusaba को एक ईमेल भेजकर फिर से कहा कि वह मेरे कंप्यूटर से हट जाए। मैंने Kusaba को यह भी कहा कि उसके खिलाफ सबूत बढ़ रहे हैं और उसे उसके फेलोनी दोषसिद्धियों के बाद जेल की सज़ा के बाद निर्वासन का सामना करना पड़ सकता है। 30/03/09 को Kusaba ने अपना फर्जी पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराया जिसमें दावा था कि वह एक स्टॉकिन्ग पीड़ित है। फिर उसने मुझे एक पत्र भेजा जिसमें मेरे खिलाफ मुक़दमा करने या अभियोजित करने पर ब्लैकमेल और आपराधिक वसूली की धमकी दी गई। उसने एक अजीब टिप्पणी की। उसने दावा किया कि मैंने उसे डराने के लिए "legal email account" बनाये। ऐसा नहीं था, यह कानूनी और व्यक्तिगत ईमेल अलग रखने के लिए था। लेकिन एक जाँचकर्ता ने Kusaba के बयान का महत्व पकड़ लिया। जब Kusaba ने अपने नाम की खोज मेरे कंप्यूटर में की तो उसने मेरे ईमेल की भी जाँच की। वह legalemailaccount@gmail अकाउंट केवल उसकी खोज चलाने के दो घंटे बाद बनाया गया था। इसीलिए उसे पता था कि वह अकाउंट नया था। वह 1:31 PM पर मौजूद नहीं था। केवल कोई जो मेरे ईमेल अकाउंट्स की निगरानी करता रहा होगा वह यह जान सकता था। वैसे, Culver City पुलिस ने Kusaba की झूठी बात को एक भी पल के लिए नहीं माना। Kusaba झूठी पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराने के आपराधिक आरोप का सामना कर रहा है, और ऑरेंज काउंटी में और भी गंभीर फेलोनियों के मामले हैं।

मैं देखती हूँ कि आपने "ASD file. from July 17, 2009." लेबल वाला एक दस्तावेज़ डिलीट कर दिया। आपने मुझे उसे रिस्टोर करने से रोक दिया। ASD फ़ाइल एक ऐसी चीज़ है जिसके बारे में कम ही लोग जानते हैं, सिवाय हैकर्स के। मैंने इसे देखा। http://support.microsoft.com/kb/107686 17 जुलाई, 2009 वह दिन था जब मैंने Sedgwick फर्म को McFaul की आपराधिक और अनैतिक गतिविधियों के बारे में 20 पृष्ठों का पत्र ईमेल किया था। आपने वह पत्र क्यों डिलीट किया? आपको पता होना चाहिए कि मैंने एक हार्ड कॉपी सेव कर रखी है और मेरी ईमेल अकाउंट में भी एक प्रति है, जिसे मेरे एक मित्र के कंप्यूटर पर खोले गए 5 अन्य ईमेल खातों पर फॉरवर्ड किया जा चुका है और आपकी वायरलेस हैकिंग पहुँच से बाहर रखा गया है। McFaul यह सुनिश्चित करना चाहता था कि मैं वह पत्र Sedgwick के किसी अन्य वकील को ईमेल न करूँ। क्यों नहीं? वास्तव में, आज बाद में, मैं देखूँगी कि Sedgwick के हर कार्यालय को तट से तट तक इसकी एक प्रति मिलेगी।

इसी बीच, मैंने आज अपने सिविल हैरासमेंट पेटीशन कोर्ट में दायर किए। हमारी सुनवाई लगभग 15 दिनों में ऑरेंज काउंटी के सेंट्रल जस्टिस सेंटर में होगी। अतिरिक्त रूप से, मैं McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley और उनके यू.के. के हैकर स्क्वाड, ████████ और ████████, ████████ और ████████ ████████ (████████ के सौतेले पुत्र — उन्होंने Kusaba को McFaul से जोड़ा) और Sedgwick, Detert, Moran & Arnold लॉ फर्म के खिलाफ मैकफॉल की आपराधिक गतिविधियों की मान्यता के लिए सिविल मुक़दमा दायर कर रही हूं।

वैसे, अगली बार जब आप हैकर्स雇ाएँ, जेल से रिहा होने के बाद उन्हें Twitter पर कबूल करने से न कहें। बेवकूफ़! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 और हाँ, मुझे वो नकली रिपर साइटें मिलीं जिनमें मेरे ब्लॉग सामग्री को दिखाया गया था। आप चाहते थे कि मैं सोचूँ कि कुछ रशियन मेरे कंप्यूटर को हैक कर मेरा cupc ake ब्लॉग कॉन्टेंट चुरा रहे थे। हाँ ठीक है, Chad ने यह सेटअप किया। उसने स्ट्रीमिंग वीडियो पर इसका कबूल किया।

क़ानून में मिलते हैं। आपको मेरे अत्यधिक, अत्यधिक, अत्यधिक, अत्यधिक विस्तृत सिविल हैरासमेंट पेटीशन की सर्विस कुछ ही दिनों में की जाएगी। तब तक, मुझसे और मेरे कंप्यूटर से दूर रहिए। मुझे पता है कि यह मशीन अभी भी संक्रमित है। इस ईमेल अकाउंट में हैक करने की कोशिश मत कीजिए। पासवर्ड यही है "gofuckyourself" मैं इस कंप्यूटर को छोड़ रही हूँ और एक नया मॉडेम भी ले रही हूँ।

Sedgwick लॉ फर्म: आज मुझे एक MacBookPro और एक Mac Desk Top Computer खरीद कर दीजिए। वे ही ऐसे कंप्यूटर हैं जो इन हैकर्स का सामना कर सकते हैं। मुझे एक नया मॉडेम भी चाहिए। आपको आज मेरा नया कंप्यूटर उपकरण ऑर्डर और भुगतान करना चाहिए। मैं अपनी साँस रोककर नहीं बैठूँगी, लेकिन आपके वकील की आपराधिक कार्रवाइयों की मान्यता के कारण मेरे हुए नुकसान को कम करने से आप इंकार करते हैं तो यह अदालत में तीन गुना हो जाएगा। McFaul और उसके हैकर्स ने चार कंप्यूटर, एक Sony Vaio लैपटॉप और मेरा Blackberry खराब कर दिया है। मुझे संपत्ति की हानि पर $5000 से अधिक का खर्च उठा हुआ है, मेरे समय और मानसिक कष्ट को छोड़कर।

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK बनाम CHAD V SCIRA, ████████ और ████████
Robyn *<[email protected]>
Thu, Sep 9, 2010, 6:47AM#

मैं आपको सूचित कर रही हूँ कि मैं आपके, ████████ और ████████ के विरुद्ध $100 मिलियन का मुक़दमा दायर कर रही हूँ, जो आपके जानबूझ कर और स्वेच्छापूर्वक किए गए पीछा, कंप्यूटर हैकिंग, संपत्ति में क्षति, सबूत नष्ट करना, मानहानि, जानबूझकर और लापरवाहीपूर्ण भावनात्मक कष्ट और मानसिक कष्ट पहुंचाने, तथा California Penal Code section 502 के गंभीर उल्लंघनों के परिणामस्वरूप है।

अतिरिक्त रूप से, मैं Penal Code section 502 के अंतर्गत दिए गए नुकसान की माँग करती हूँ, जिनमें मेरे डेटा, दस्तावेज़ और फ़ोटो की हानि, उक्त डेटा को पुनःस्थापित करने की लागत और मेरे कंप्यूटर नेटवर्क की सुरक्षा करने की लागत सहित सभी भविष्य की सुरक्षा लागतें शामिल हैं।

जैसा कि आप भलीभाँति जानते हैं, आपने जानबूझ कर और दुर्भावनापूर्वक मुझे और मेरे कंप्यूटर नेटवर्क्स, सिस्टम्स और उपकरणों को लक्षित किया है ताकि 2008 से शुरू होकर वर्तमान तक अवैध रूप से मेरे निजी कंप्यूटर सिस्टम्स में घुसपैठ कर सकें।

जैसा कि आप भलीभाँति जानते हैं, आपको और आपके साथियों को वकील Joseph R. McFaul, J. Craig Williams उर्फ Craig Williams, Williams-Lindberg Law Firm, क्लाइंट्स Toni Towe और Michael Towe तथा अन्य लोगों द्वारा जो Sedgwick Detert Moran & Arnold लॉ फर्म के एजेंट और प्रतिनिधि के रूप में रखे गए थे, मुझे स्टॉक और उत्पीड़ित करने के लिए मेरे कंप्यूटर सिस्टम्स में अवैध और गैरकानूनी रूप से घुसपैठ करने के लिये भर्ती, निर्देशित और नियोजित किया गया था।

यह नोटिस आपको सामूहिक और व्यक्तिगत रूप से आप पर मेरे सिविल दावों के निपटान हेतु सूचित करता है। मैं किसी भी और सभी आपराधिक कार्यवाहियों और प्रतिबंधों की सिविल समझौता पर विचार करूँगी बशर्ते आप अपने आपराधिक कृत्यों का स्वीकारोक्ति करें और उन व्यक्ति(ओं) की पहचान करें जिन्होंने आपको मेरे कंप्यूटर सिस्टम्स में घुसपैठ, संक्रमण और नुकसान पहुँचाने के लिए भर्ती और निर्देशित किया।

यदि आप मेरे दावों का निपटान करना चाहते हैं तो कृपया अपने कानूनी प्रतिनिधियों से शुक्रवार, 10 सितंबर, 2010 के क्लोज़ ऑफ़ बिज़नेस से पहले संपर्क करें।

मौद्रिक और दंडात्मक हर्जाने के अतिरिक्त, मैं निषेधात्मक राहत भी मांग रही हूँ ताकि आप मुझे धमकाना, ब्लैकमेल करना और उत्पीड़ित करना जारी न रखें।

मेरी वेबसाइट्स, ब्लॉग, ईमेल अकाउंट्स, सोशल मीडिया प्रोफाइल्स, डोमेन्स और अकाउंट्स से दूर रहें। आपका जारी उत्पीड़न अतिरिक्त मौद्रिक और आपराधिक प्रतिबंधों का परिणाम होगा।

किसी अन्य रूप में मुझसे संपर्क न करें।

मैं दृढ़ता से सुझाव देती हूँ कि आप कानूनी परामर्श लें।

Robyn Wolflick

महत्वपूर्ण कानूनी नोटिस: रोकें और बंद करें। तुरंत प्रभाव से
Plaintiff Robyn<[email protected]>
शनि, 26 फ़रवरी 2011, 7:15 पूर्वाह्न#

जैसा कि आप सभी भलीभाँति जानते हैं, अगस्त 2008 से शुरू होकर और वर्तमान तक जारी रखते हुए, आपने जानबूझ कर और गैरकानूनी रूप से मेरे और मेरी कंप्यूटर नेटवर्क के विरुद्ध कंप्यूटर हैकिंग तथा/या अनैतिक कंप्यूटर प्रवेश और दुरुपयोग में सहायता और उकसाने का अभियान शुरू किया है, जो राज्य और संघीय कानूनों का उल्लंघन है। आपका नवीनतम कंप्यूटर हैकिंग कृत्य लगभग 22 फरवरी, 2011 के आस-पास हुआ था।

इस सब के परिणामस्वरूप, मैं आपसे यहाँ मांग करती हूँ कि आप तुरंत मेरे कंप्यूटर सिस्टमों को भ्रष्ट करने वाले अपने जानबूझकर कृत्यों को रोकें और न करें (CEASE AND DESIST), जिसमें मेरी व्यक्तिगत और संरक्षित जानकारी, दस्तावेज़, फ़ोटो, मेडिकल रिकॉर्ड और अन्य ऐसे व्यक्तिगत पहचान योग्य डेटा की चोरी और अवैध कब्ज़ा शामिल है।

मैं आप सभी को सूचित कर रही हूँ कि आपके विरुद्ध मुक़दमा United States District Court, Central District में दायर किया जा रहा है, जिसका स्थान ████████ है।

आपने पहचान की चोरी, धोखाधड़ी, छल, ब्रूट फोर्स और कंप्यूटर दुरुपयोग और धोखाधड़ी के अन्य आपराधिक तरीकों का उपयोग करके मेरे Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft ईमेल, वेबसाइट, सोशल मीडिया और ब्लॉग अकाउंट्स का अवैध रूप से अपहरण और नियंत्रण कर लिया है।

अत: मैं एक घोषणा की मांग करती हूँ जो मेरे कानूनी अधिकार की स्थापना करे कि मुझे मेरे हाइजैक किये गए अकाउंट्स की वापसी का अधिकार है तथा एक आदेश जो संबंधित इंटरनेट कंपनियों को उन अकाउंट्स का एकमात्र नियंत्रण मुझे लौटाने का निर्देश दे।

मैं संघीय अदालत से यह भी याचिका करूँगी कि प्रत्येक व्यक्ति जिसने मेरे कंप्यूटर नेटवर्क में प्रवेश किया और उसे भ्रष्ट किया तथा मुख्य घुसपैठियों के साथ सहयोग किया है, उनसे यह निषेधादेश जारी किया जाए कि वे मेरे कंप्यूटर नेटवर्क में प्रवेश, संक्रमण और भ्रष्टाचार करना और मुझे निर्बाध रूप से इंटरनेट उपयोग करने से रोकना जारी न रखें, ताकि आप और आपके एजेंट तथा प्रतिनिधि मुझे 24/7 पीछा न कर सकें।

अतिरिक्त रूप से, मैं संघीय अदालत से ऐसा आदेश मांग रही हूँ जो मेरे ईमेल, डेटा, मेरी फोन वार्तालापों की टेप रिकॉर्डिंग्स, मेरी वेबकैम से अवैध रूप से ली गई स्क्रीनशॉट्स, दस्तावेज़, व्यक्तिगत फ़ोटो और अन्य संपत्ति जो आपने मेरे कंप्यूटरों और फ़ोनों से चुराई या चुरवाई हैं, की वापसी का निर्देश दे।

दूसरी कार्रवाई में, मैं आपसे हुए नुकसान के लिये पर्याप्त मौद्रिक हर्जाने की माँग करूँगी तथा मेरे दूषित कंप्यूटर उपकरणों की मरम्मत, प्रतिस्थापन और रखरखाव के भूतपूर्व, वर्तमान और भविष्य के नुकसान के लिए हर्जाना मांगूंगी, साथ ही आपकी चलती गलत कृतियों से उत्पन्न पूरक नुकसान के लिए भी।

मैं दृढ़ता से सलाह देती हूँ कि आप अपने प्रतिनिधि वकील नियुक्त करें। मैं आप पर अपना पहला कानूनी कार्य अगले सप्ताह के अंत तक दायर करने की उम्मीद करती हूँ। आपको आपके स्थानीय काउंटी मार्शल के सिविल डिवीजन द्वारा सर्व किया जाएगा।

इसी बीच, मेरे कंप्यूटर, ईमेल अकाउंट्स, वेबसाइट, सोशल मीडिया अकाउंट्स, ब्लॉग और फ़ोनों में हैकिंग करना बंद करें। मुझे ऑनलाइन स्टॉक करना बंद करें। मुझे संक्रमित लिंक, ट्रोजन वायरस भेजना और XSS, Cross-Site Request Forgery तथा कंप्यूटर दुरुपयोग और धोखाधड़ी के अन्य अवैध तरीकों का उपयोग कर मेरे कंप्यूटर और सोशल मीडिया अकाउंट्स में घुसपैठ बंद करें।

आपको अपने घृणास्पद कृत्यों के लिये सिविल, आपराधिक और प्रशासनिक जिम्मेदारी का सामना करना पड़ेगा।

किसी भी प्रकार से मुझसे संपर्क न करें, जब तक वह आपके कानूनी प्रतिनिधि के माध्यम से न हो या आप Pro Se Defendant के रूप में न हों।

आपको यह भी सलाह दी जाती है कि आप अपनी अवैध गतिविधियों के किसी भी और सभी इलेक्ट्रॉनिक और अन्य सबूतों को सुरक्षित रख लें, जिनमें परोक्ष रूप से या प्रत्यक्ष रूप से मेरे चुराये गए ईमेल, दस्तावेज़, फ़ोटो, जानकारी और छवियाँ, वे कंप्यूटर जिनका उपयोग आपने मेरे डेटा और छवियों तक पहुँचने के लिये किया, हार्ड ड्राइव, स्टोरेज डिवाइस, डेटाबेस, ईमेल, चैट प्रतिलिपियाँ, इंटरनेट और फोन रिकॉर्ड, पत्र और संदेश बोर्ड पर आपके और उन लोगों के बीच हुई संवाद शामिल हैं जिन्होंने आपके गलत कृत्यों में सहायता और उकसाने का कार्य किया।

यदि आप किसी भी प्रकार के सबूतों को नष्ट करते हैं, छिपाते हैं, भ्रष्ट करते हैं, बदलते हैं या मिटाते हैं तो आप न्याय बाधा और प्रमाण नष्ट करने के लिए गंभीर सिविल, आपराधिक और प्रशासनिक जिम्मेदारी का सामना करेंगे और स्पोलीएशन (प्रमाण नष्ट करने) के कारण हर्जाने के क़ायदे लागू होंगे।

Robyn

bcc: Defendant List

मुकदमे की सूचना - Devereaux v Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

प्रिय भावी प्रतिवादी:

संलग्न में आपको आपके विरुद्ध दायर मेरे मुक़दमे की सूचना मिलेगी। कृपया इसे ध्यानपूर्वक पढ़ें। मैं दृढ़ता से सुझाव देती हूँ कि आप एक वकील नियुक्त करें। इस ईमेल पते पर उत्तर न दें। मेरे साथ भविष्य में सभी संचार यूनाइटेड स्टेट्स मेल द्वारा मेरे लेटरहेड पर दिए गए पोस्ट ऑफिस बॉक्स पते पर लिखित रूप में किए जाने चाहिए।

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 सितंबर, 2017

VIA EMAIL AND U.S. MAIL

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

विषय: अपेक्षित मुक़दमा: Devereaux बनाम Wheatley, इत्यादि

प्रिय श्री Wheatley और अन्य:

यह पत्र केवल एक शिष्टता सूचना है कि आपको एक ऐसे मुक़दमे में प्रतिवादी के रूप में नामित किया जा रहा है जिसमें आपके जानबूझ कर, स्वेच्छापूर्ण और गैरकानूनी गलत कृत्यों से हुए नुकसान के लिए दावा किया जाएगा।

जैसा कि आप भलीभाँति जानते हैं, आपको और आपके सह-प्रतिवादियों को मेरे कंप्यूटर सिस्टम्स में अवैध रूप से प्रवेश करने के लिए भर्ती किया गया था। आपने जानबूझ कर आपराधिक कृत्यों में हिस्सा लिया है जो California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud का उल्लंघन बनते हैं।

मेरी बार-बार मांगों के बावजूद कि आप रोकें और त्याग दें, आपने आपराधिक और गैरकानूनी कृत्यों को जारी रखा है, अर्थात्: आपने अवैध रूप से मेरे कंप्यूटर सिस्टम्स में घुसपैठ की है, और अज्ञात तिथि से वर्तमान तक हर कंप्यूटर, लैपटॉप, स्मार्टफ़ोन और इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस को वायरस और स्पाइवेयर से संक्रमित, भ्रष्ट, क्षतिग्रस्त और नष्ट किया है जो मैंने ख़रीदे थे।

आपका चल रहा दुर्भावनापूर्ण व्यवहार प्रतिशोध, प्रतिकार, गवाह भयभीत करने, न्याय बाधित करने और अपने शिकार पर भावनात्मक कष्ट और मानसिक पीड़ा पहुँचाने के उद्देश्यों के लिए किया जा रहा है।

जैसा कि आप भलीभाँति जानते हैं, जब आपको कानून प्रवर्तन द्वारा आपके आपराधिक कृत्यों के लिए पहचान लिया गया, तो आपने मुझे अपराध के लिए अभियोग करने से रोकने के लिए एक सामूहिक उत्पीड़न अभियान चलाया।

Jon-Paul Wheatley और Ryan Daisuke Kusaba उर्फ Dice Tomato उर्फ Dice Kusaba निर्वासन के डर से और आपराधिक गतिविधि के लिए निवासी एलियन के रूप में प्रतिबंधित होने के भय से मुझे उत्पीड़ित करने के लिए प्रेरित और सम्मिलित रहे हैं।

Jon ने WEBETALK पर कबूल किया कि उसके आपराधिक कृत्य "बहुत महँगे" होंगे यदि उन्हें निपटाया जाए। Jon और Dice जानते हैं कि कंप्यूटर में घुसपैठ करके जो धन उन्होंने कमाया, जिनका उपयोग लाभदायक उद्यमों को लॉन्च करने में किया गया, उन पर RICO कार्रवाई लागू हो सकती है जो भारी दंड और जब्ती का प्रावधान देती है।

अतिरिक्त रूप से, यह स्थापित तथ्य है कि Jon एक आपराधिक हैकर है क्योंकि Sequoia ने अपने निवेश की रक्षा के लिए Brian Pokorny को Dailybooth का CEO नियुक्त किया, जिसे Jon Wheatley और Ryan Amos ने सह-स्थापना किया था, क्योंकि Jon "संदेहास्पद और हैकर" था।

अतः Jon ने मेरे ऊपर आतंक डालने के उद्देश्य से घृणास्पद और उकसाने वाले कृत्यों की रचना की ताकि वह न्याय को बाधित कर सके।

मेरे व्यक्तिगत डेटा और छवियाँ मेरे कंप्यूटर्स से चुराई गईं और आप, इत्यादि द्वारा ब्लैकमेल और वसूली के प्रयोजन के लिए उपयोग की जा रही हैं और अनाधिकृत तृतीय पक्षों को वितरित की गई हैं।

आपने मेरे सेल फोन वार्तालापों को अवैध रूप से टेप किया और मेरे बिना जानने के मुझे फ़ोटोग्राफ़ किया है, जो California Penal Code section 632 वायरटैप कानूनों और मेरी निजता और एकाकीपन के अधिकार का उल्लंघन है।

आपने मुझे शारीरिक हानि की धमकी दी है, एकतरफा चरित्र हत्यात्मक अभियान चलाया है, मेरी निजी जानकारी और छवियाँ जो आपने मेरे कंप्यूटर से चुराईं उन्हें इंटरनेट पर प्रकाशित करने की धमकी दी है और मुझे एक स्मार्टफोन और कंप्यूटर का उपयोग करने से रोक रहे हैं बिना यह भय रहे कि वे आपके स्पाइवेयर, मैलिशियस कोड और कंप्यूटर वायरस के कारण संक्रमित और भ्रष्ट हो जाएंगे।

आपने मेरे खिलाफ मानहानि, अपमानजनक और defamatory वीडियो बनाए हैं जिनके कारण मुझे तृतीय पक्षों द्वारा उत्पीड़न, साइबरबुलिंग और सार्वजनिक घृणा का सामना करना पड़ा है।

आपने मुझे काल्पनिक अपराधों के आरोप के साथ आरोपित करने के प्रयास में झूठी पुलिस रिपोर्टें दर्ज कराईं।

आपने एक दुर्भावनापूर्ण सोशल मीडिया अभियान बनाया ताकि मुझे "पागल और भ्रमित" के रूप में ब्रांड किया जा सके। जब वह रणनीति विफल हुई तो आपने यह झूठ रचा कि मैं आपको स्टॉक कर रही थी। वह चाल भी विफल रही, पर उससे पहले मुझे सार्वजनिक घृणा, अपमान तथा अनुचित शर्मिंदगी का सामना करना पड़ा।

आपके जानबूझ कर और स्वेच्छापूर्ण कृत्यों के प्रत्यक्ष परिणामस्वरूप मैं और अब भी गंभीर शारीरिक और भावनात्मक चोटों से पीड़ित हूँ जिसका आँकड़ा $500,000 से अधिक है। मैं अब स्थायी रूप से विकलांग हूँ और अपनी चुनी हुई पेशेवर क्षमता में कार्य करने में असमर्थ हूँ।

मेरी निजता का उल्लंघन, पीछा, आतंकवादी और मृत्यु धमकियाँ तथा जिस चरित्र हत्या के अभियान का मुझे सामना करना पड़ा उसने मुझे अत्यधिक भावनात्मक और मानसिक कष्ट पहुँचाया और लगभग मेरी जान ले ली।

मेरी आय में हानि, वित्तीय अवसरों की हानि, निजी रिश्तों का टूटना और जीवन की गुणवत्ता की हानि माप से बाहर है। मैं आपके द्वारा किये गए सिविल और आपराधिक उत्पीड़न अभियान के परिणामस्वरूप लगातार साइबरबुलिंग और साइबरस्टॉकिंग की एकतरफा पीड़िता बनी हुई हूँ।

सूचित रहें कि मैं आपकी कृत्रिम गतिविधियों से हुई संपत्ति के विनाश के लिए वित्तीय मुआवजे की मांग कर रही हूँ, अर्थात् मेरे कंप्यूटर, लैपटॉप, स्मार्टफोन और अन्य इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की मरम्मत और पुनरुद्धार समेत उन उपकरणों में मौजूद डेटा और छवियों की पुनरनिर्माण और वसूली।

मैं सभी भूतपूर्व, वर्तमान और भविष्य के मेडिकल, डेंटल और मनोवैज्ञानिक उपचार के लिए मुआवजे का भी दावा कर रही हूँ साथ ही खोई हुई आय, वित्तीय अवसरों की हानि और मेरी निजता के उल्लंघन के लिए भी।

मैं आपके घृणास्पद व्यवहार के कारण हुई भावनात्मक कष्ट और मानसिक पीड़ा के लिए पर्याप्त दंडात्मक हर्जाने की भी माँग कर रही हूँ।

अतिरिक्त रूप से, मैं मेरी व्यक्तिगत डेटा और छवियों के संभावित सार्वजनिक प्रकटीकरण और अन्य धमकीपूर्ण गलत कार्यों को रोकने के लिए घोषणात्मक और निषेधात्मक राहत मांगूंगी। मैं ब्लैकमेल, वसूली और चरित्र हत्या की निरंतर धमकियों से डर कर रुकी नहीं रहूँगी।

जैसा कि मैंने पहले भी आपसे कहा है, आप पर किसी भी और सभी कंप्यूटर दुरुपयोग और धोखाधड़ी संबंधी दस्तावेजों को सुरक्षित रखने का विधिक दायित्व है, जिसमें Dailybooth के किसी भी और सभी कंप्यूटर और अन्य इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का भौतिक संरक्षण शामिल है, जिनका उपयोग आपने और आपके सहयोगियों ने मेरे कंप्यूटर नेटवर्क को स्टॉक, उत्पीड़ित, हैक और घुसपैठ करने के लिए किया; सभी WEBETALK फोरम चैट प्रतिलिपियाँ जो आपके मेरे खिलाफ आपराधिक कृत्यों का खुलासा और कबूल करती हैं; सभी ईमेल, चैट और अन्य दस्तावेज जो आपके आपराधिक कृत्यों और उन व्यक्ति(ओं) को प्रमाणित करते हैं जिन्होंने आपको मेरे कंप्यूटर नेटवर्क में घुसपैठ करने के लिए भर्ती किया।

आपका जानबूझ कर सबूत नष्ट करना आपके विरुद्ध न्यायिक प्रतिबंधों का कारण बनेगा जो आपको संबंधित कारणों का विरोध करने से रोकेगा। कानून असफल आपराधिक को पुरस्कृत नहीं करता।

गलत न समझें, आपका जारी उत्पीड़न न केवल आपको बढ़े हुए वित्तीय दंडों के लिए उत्तरदायी ठहराएगा बल्कि आपको पीछा करने, कंप्यूटर दुरुपयोग और धोखाधड़ी तथा वसूली के लिए आपराधिक अभियोजन का भी सामना करना पड़ेगा, केवल कुछ आपराधिक आरोपों का उदाहरण देने के लिए जो आप मेरे विरुद्ध कर रहे हैं और जारी रख रहे हैं।

मुझे सताना बंद करें। मेरे कंप्यूटर उपकरणों से दूर रहें। मेरे सोशल मीडिया और वेबसाइट्स से दूर रहें। मेरा नाम अपने मुँह से निकाल दें और अपनी कीबोर्डों से भी। कुछ भी कहना है तो एक न्यायाधीश को बता सकते हैं।

मैं आप सभी को उपर्युक्त कार्यों में आपकी भूमिका के लिए जिम्मेदार ठहरा रही हूँ। कानून दूसरे के कार्यों के लिए भी प्रत्येक को जिम्मेदार ठहराता है जब आप एक साथ कार्य करते हैं।

हालाँकि, यदि आप इस मामले को मुक़दमे की शुरुआत से पहले सुलझाना चाहते हैं, तो कृपया अपने वकील और/अथवा कानूनी प्रतिनिधि से मेरे लेटरहेड पते पर संपर्क करें।

ध्यान दें। आपके खिलाफ शरीरिक और सिविल दायित्व बहुत गंभीर हैं। आपके पास महँगा बचाव करने का विकल्प है या आप कानून प्रवर्तन के साथ सहयोग कर सकते हैं ताकि उन लोगों की पहचान करवाई जा सके जिन्होंने आपको मेरे कंप्यूटर में घुसपैठ करने के लिए नियुक्त, भर्ती और निर्देशित किया।

जांच से पता चलता है कि आपने California Penal Code section 502 का उल्लंघन करते हुए जुलाई 2008 के आसपास से ही कंप्यूटर दुरुपयोग और धोखाधड़ी का अभियान शुरू किया था। आपके अपराध और उत्पीड़न आज तक जारी हैं।

मैं चाहती हूँ कि आप उन सभी व्यक्ति(ओं) का नाम प्रकट करें जिन्होंने आपको मेरे कंप्यूटर में घुसपैठ करने के लिए नियुक्त किया। मुझे घुसपैठ का विवरण और मकसद चाहिए। मैं अपनी व्यक्तिगत डेटा और छवियों की वापसी चाहती हूँ। मैं आपकी विफलता और मेरे मेडिकल बिलों और संपत्ति की चोरी और नष्ट करने के लिए मुआवजा चाहती हूँ।

मैं चाहती हूँ कि आप सुरक्षात्मक आदेशों के जारी होने के लिए सहमत हों जो आपको मुझे उत्पीड़ित और नुकसान पहुँचाने से रोकेंगे। यदि आप मेरी सुलह की शर्तों से सहमत नहीं होते तो मैं मुक़दमे की शुरुआत कर दूँगी।

मैं इस पत्र की तारीख से तीस (30) दिनों तक प्रतीक्षा करूँगी इसके बाद मैं आपके खिलाफ मुक़दमा दायर और सर्व कर दूँगी। मैं दृढ़ता से सुझाव देती हूँ कि आप तुरंत अपनी दुर्भावनापूर्ण गतिविधियाँ, यथा: पीछा करना, चरित्र हत्या, वसूली, मेरी निजता का उल्लंघन और कंप्यूटर दुरुपयोग तथा धोखाधड़ी बंद कर दें।

सादर,

Robyn Devereaux

प्रतिलिपि: मेलिंग सूची

ये ईमेल उसी पैटर्न को दोहराते हैं जिसे अन्य लोगों ने दस्तावेजीकृत किया है: विशाल डॉलर राशि, फैली हुई साजिशें, और संघीय अदालत में कार्रवाई की धमकियाँ जो सामान्य प्रक्रियात्मक जाँच में टिकती ही नहीं हैं।

Cat Rific का "My Stalker (Not Clickbait)" वीडियो

उसकी प्रारंभिक उत्पीड़न मुहिम के वर्षों बाद, YouTuber Cat Rific ने उसी महिला द्वारा निशाना बनाए जाने की अपनी कहानी साझा की। हालांकि वह उस स्टॉकर को मुख्यतः "Zen Cupcake" के रूप में बताती है, उसने जो व्यवहार वर्णित किया—कपकेक ब्लॉग, हैकिंग के आरोप, प्रतिबंधात्मक-आदेश की धमकियाँ, सार्वजनिक रूप से दोस्तों का पीछा करना, और लगातार ट्वीट्स—यह बिल्कुल Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick से मेल खाता है।[1][2-CIT]

नीचे खोज और पहुँच-योग्यता के लिए वीडियो का ट्रांस्क्रिप्ट दिया गया है। जहाँ Cat द्वारा स्टॉकर या स्टॉकिंग के विशिष्ट कृत्यों का वर्णन किया गया है, उसके साथ एक संक्षिप्त नोट जोड़ा गया है यह दिखाने के लिए कि यह व्यवहार Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick के पैटर्न के अनुरूप है।

00:00#

अरे दोस्तों, मैं कैट हूँ और उह, आज मेरे पास आपके लिए एक जबरदस्त कहानी है। नहीं, यह क्लिकबेट नहीं है और हाँ, यह पूरी तरह से सच्ची कहानी है, लेकिन मैंने यह कहानी इंटरनेट पर कभी नहीं बताई क्योंकि मैं इतने लंबे समय तक इस स्टॉकर वाली स्थिति से गुजर रही थी कि मैं बात करना ही नहीं चाहती थी

00:16#

मैंने इसके बारे में एक वीडियो में इसलिए नहीं बताया क्योंकि मैं नहीं चाहती थी कि उन्हें पता चले कि मुझे क्या हो रहा है। तो, खैर, यह कहानी कई, कई वर्षों तक पीछे जाती है। तो, कैलिफ़ोर्निया आने से पहले भी, मुझे लगता है जब मैं अक्सर Daily Booth का उपयोग करता/करती थी। और जिन लोगों को यह नहीं पता

00:32#

Daily Booth क्या था, यह पुराने जमाने में कुछ वैसा ही था जैसे Instagram, Instagram के होने से पहले और यह आपके फोन की बजाय आपके लैपटॉप के ब्राउज़र पर था। तो, आप हर दिन अपनी गतिविधियों की तस्वीरें पोस्ट करते थे और आप लोग सोशल

00:45#

मीडिया। बस वही था। और उसी समय, मैं भी अपने माता-पिता के साथ जॉर्जिया में रहते हुए YouTube वीडियो बना रही थी। यह लगभग आठ या नौ साल पहले की बात है। वाकई बहुत समय हुआ। एक दिन एक ब्लॉग था जिसे मैं अपने Google नोटिफिकेशन मेरे

00:58#

ईमेल। तो अगर किसी ने मेरे बारे में कोई ब्लॉग लिखा होता या मेरे बारे में कोई तस्वीर पोस्ट की होती या कुछ भी ऐसा, तो वह मेरी ईमेल पर भेज दिया जाता और मैं बस जाकर देख लेता कि मेरे बारे में क्या पोस्ट किया गया है — यह मेरे लिए बहुत आत्मकेंद्रित है और जो भी। बात यह है। तो

01:12#

एक बार मुझे Google से एक ईमेल मिला जो कह रहा था, "ओह, इस व्यक्ति ने आपके बारे में ब्लॉग लिखा है।" और शीर्षक था catfic hacker. और मैं सोच रहा था, "क्या? मैं हैकर नहीं हूँ। यह क्या है?" तो मैंने पढ़ना शुरू किया और यह महिला, उह, जो Zen नाम से जानी जाती थी—

01:27#

Cupcake उस समय इन सब लंबी पोस्ट्स लिख रही थी कि मैंने उसका कंप्यूटर हैक कर लिया था और मैंने उसके सारे Twitter अकाउंट बंद करवा दिए थे और मैंने मूलतः उसका पूरा जीवन हैक कर दिया और मैंने उसका जीवन बर्बाद कर दिया और इस तरह की बातें। वह कह रही थी कि मुझे उसके सभी ... तक पहुँच थी।

01:46#

और उह मेरे बारे में कुछ कह रही थी जैसे कि मैंने उसके परिवार को हैक किया और मुझे गिरफ्तार किया जाना चाहिए। मैं सोच रही थी कि यह बस बहुत अजीब है। ठीक है, भले ही। मैंने नजरअंदाज कर दिया। कुछ दोस्तों के साथ शेयर किया। और फिर ब्लॉग जारी रहे और उसने मेरे बारे में एक और पोस्ट लिखी जैसे कि, उह, catfake क्या है वह

02:06#

वह रुकने वाली नहीं है, वह पीछे नहीं हटेगी। वह अभी भी मेरी कंप्यूटर में हैक कर रही है और वह ऐसे कुछ फर्जी अजीब सबूत दिखा रही थी कि मैं ऐसा कर रहा था। और मैं बस हूं, मैं एक 19 साल का लड़का हूं जो Chick-fil-A में काम करता है और एक बेबीसिटर है और

02:19#

YouTube वीडियो बनाती है। जैसे मुझे हैक करना नहीं आता। मैंने बस iMovie इस्तेमाल करना सीखा है और मैं खुद पर प्रभावित हूँ। फिर भी, मैं इसे नज़रअंदाज़ कर देती हूँ। लेकिन फिर इन YouTube दर्शकों में से कुछ ने इसे किसी तरह देखना शुरू कर दिया और वे पूछने लगे, "कैट, क्या तुम वास्तव में हैकर हो? क्या

02:32#

"क्या तुम सच में इस महिला का कंप्यूटर हैक करते हो? जैसे क्या? मैं बिल्कुल उलझन में हूँ। क्या तुम बुरा इंसान हो?" और ये सारी बातें, और मैं बस सोच रहा था कि मैं क्या करूँ? लेकिन मैंने उस समय कुछ लोगों से बात करने के बाद फैसला किया कि सबसे अच्छा यही होगा कि मैं इसे स्वीकार न करूँ कि अगर मैं उसके मेरे बारे में पोस्ट्स को स्वीकार करूँ तो वह

02:46#

शायद वह अधिक लिखना शुरू कर दे या यह किसी प्रकार के अपराधबोध का इज़हार हो सकता है। तो मैंने बस इस महिला के साथ बिल्कुल भी उलझने का फैसला किया, उह। Zen Cupcake। और फिर मैंने इस महिला के बारे में थोड़ा रिसर्च किया और उसके पास यह कपकेक ब्लॉग है, जैसे एक असली

नोट: इस खंड में वर्णित स्टाल्कर का व्यवहार Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick के दस्तावेजीकृत पैटर्न से मेल खाता है।

03:03#

यह cupc ake ब्लॉग था जहाँ वह कभी-कभी ब्रेक लेकर मेरे बारे में ये पोस्ट लिखती थी। और मैं बस सोचता था, क्या? यह इतना अस्पष्ट है। यह महिला विवाहित है। उसके बच्चे हैं और वह निश्चित रूप से बड़ी है और वह बस मेरे बारे में सारी ये बातें लिख रही है। मैं बहुत उलझन में हूं। मैं तो—

03:18#

पता नहीं कि उसने मुझे कैसे ढूँढा। तो फिर वह मेरी फैमिली के बारे में चीजें पोस्ट करने लगती है। वह यह देखने लगती है कि मेरे पापा क्या काम करते हैं। वह बात करती है कि मेरे कितने भाई-बहन हैं, उम, मेरे माता-पिता जॉर्जिया में कहां रहते हैं और फिर वह वही पोस्ट कर देती है जो वह सोचती है कि मेरे माता-पिता का पता है। और

03:36#

वह सिर्फ़ कभी-कभार ही दिखाई देती थी। और मैं बस ऐसे ही कहता रहता था, "हाँ, यह अजीब है। नजरअंदाज करो।" फिर मैं कैलिफ़ोर्निया चला गया और वहाँ रहते हुए वह बार-बार मुझे ट्वीट करने लगी। वह कहती थी, "Acre को जेल जाना चाहिए।" और फिर एक बिंदु पर वह

03:53#

वो कुछ ऐसा कह रही थी, "उह, Cat Rificic को एक लकड़ी के, जैसे कि कांटों वाले बल्ले से पीटा जाना चाहिए। उसे बस उसके किए हुए नुकसान के लिए सबक सिखाने के लिए उसके गले में एक चोकर कॉलर डाल दिया जाना चाहिए।" तो फिर वह इन सब तरह की सीमा-रेखा वाली पोस्ट करना शुरू कर देती है

04:10#

उसने मुझ पर यह भी धमकियाँ दीं कि अगर मैं उसे हैक करना बंद नहीं करूँ तो मुझ पर क्या-क्या होगा। उसने यह भी दावा किया कि मैं उसका स्टॉकर हूँ, जो बिल्कुल बेतुका है क्योंकि वह ही मुझे पीछा कर रही थी और दावा कर रही थी कि मैं उसका स्टॉकर हूँ। पर कहानी आगे बढ़ती है और एक बार Zin Cupcake LA में थी और वह—

04:26#

मुझे I Justine मिला। उसने Justine की एक तस्वीर ली, उसे पोस्ट किया और ट्वीट किया कि, "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." जो बस यह बताता है कि उसने Justine को ढूँढते ही व्यक्तिगत रूप से उसका पीछा किया और फिर

04:46#

कहते हुए कि मैंने Justine को उसके पीछे भेजा। यार, यह महिला कितनी पागल है? वह LA में मेरी कई दोस्तों को ढूंढकर उनकी तस्वीरें लेती है, मुझे उनकी तस्वीरें भेजती है, और कहती है कि मैं अपने दोस्तों को उसके पीछे भेजना बंद कर दूँ। मैं जो कर रहा/रही हूँ उसके लिए मुझे जवाब देना होगा। और

05:02#

अब तक, मैं बस सोच रहा था, क्या मैं इसे लेकर पुलिस के पास जाऊँ? मतलब, इस बिंदु पर मुझे सच में समझ नहीं आ रहा था कि क्या करना चाहिए। मैं बस इसके बारे में चुप रहा क्योंकि मुझे पता था कि मैंने ऐसा कुछ नहीं किया था जिससे मुझे असल में समस्या हो सके, क्योंकि यह महिला ही थी जो असल में...

05:14#

मुझे पीछा कर रही थी। फिर उसने मुझे ये व्यक्तिगत ईमेल भेजना शुरू कर दिए जो बहुत, बहुत, बहुत लंबे और बकवास से भरे थे, कहती हुई कि उसने मेरे खिलाफ एक रेस्ट्रेनिंग ऑर्डर दायर किया है और पुलिस के कभी भी आने की उम्मीद करनी चाहिए उह कि वे आकर मेरी और मेरी

05:28#

अपार्टमेंट। और वह कह रही है कि जैसे उसने जो रेस्ट्रेनिंग ऑर्डर की तस्वीरें भेजी हैं कि वह दर्ज कर रही थी, पर उसके पास वास्तव में उसे दायर करने का कोई तरीका नहीं हो सकता था क्योंकि मुझे पता ही नहीं था कि वह कौन थी। तो खैर, यह मेरे लिए इस पूरी बात का सबसे पागल हिस्सा है

05:43#

कहानी यह है कि एक रात जब मैं सैन फ्रांसिस्को में था और मैं अपने दोस्त के घर पर बारबेक्यू पर था और हमें कप खत्म हो गए थे इसलिए किसी को Safeway, किराना दुकान से कप लेने जाना पड़ा। तो मेरा दोस्त Julian कह रहा था, "हाँ, मैं" और उसकी गर्लफ्रेंड, वे

05:57#

वे कहने लगे, "हाँ, हम कप लेने जा सकते हैं." वे किराने की दुकान की ओर चलते हैं क्योंकि वह बहुत पास थी। और वे कप के आइल में होते हैं, कपों को देखकर यह तय करने की कोशिश कर रहे होते हैं कि कौन से कप लें। और किसी ने उनकी तस्वीर ले ली और Julian की गर्लफ्रेंड ने कहा, "क्या किसी ने अभी हमारी

06:11#

तस्वीर?" और Julian ने कहा, "नहीं, नहीं, नहीं, नहीं। वह व्यक्ति शायद बस टेक्स्ट कर रहा था और ऐसा लग रहा था कि वे हमारी तस्वीर ले रहे थे।" तो वे पार्टी की ओर वापस चले गए। मैंने अभी अपना फोन देखा और सोचो कौन मुझे ट्वीट कर रहा था? मेरे दोस्त की तस्वीरें

06:23#

Julian कहते हैं, "वॉव, अब Carri ने अपने सहकर्मी Julian को मुझे स्टॉक करने के लिए भेज दिया है और वह मुझे अकेला नहीं छोड़ रहा।" और यह एक तस्वीर है जिसमें वह और उसकी गर्लफ्रेंड किराने की गलियारे में कप पकड़ते हुए दिख रहे हैं और मैं संभल नहीं पाई। मैं रोने लगी और मैंने कहा, "ओह माय गॉड, यह महिला"

06:41#

"पागल है." और वह मुझसे बहुत करीब है। मेरा मतलब, वह ऐसी है — you OB को अंदाजा भी नहीं होगा कि वह कहाँ थी। वह उसी क्षण मुझे देख रही हो सकती थी क्योंकि उसने Julian का पीछा करके उस जगह वापस आ सकती थी जहाँ पार्टी थी। वह बाहर एक बारबेक्यू के पास था और वह मुझे कहीं से भी देख रही हो सकती थी और यह था

06:55#

दुनिया की सबसे डरावनी अनुभूति। मुझे यह कहानी सुनाते हुए पूरे शरीर पर रोंगटे खड़े हो रहे हैं क्योंकि यह वास्तव में मेरे जीवन के सबसे डरावने पलों में से एक था। और मेरे दोस्त मुझे शांत करने की तरह लगे। मैं बस ... मुझे लगता है कि मैं थोड़ी ही देर बाद घर चला गया।

07:10#

वह। उसने उस बारे में पोस्ट करना जारी रखा कि उसे क्या लगता था मेरा पता क्या है जब मैं सैन फ्रांसिस्को में रह रहा था। उह वह मुझ पर हर दिन ट्वीट करती रही बहुत लंबे समय तक और फिर आखिरकार यह धीरे-धीरे कम होने लगा और फिर मैं उससे शायद ही कभी सुनता, सिवाय शायद

07:22#

जैसे साल में एक बार वह मुझे कुछ ट्वीट कर देती थी और कुछ समय के लिए उसका ट्विटर अकाउंट बंद हो गया था और फिर वह अचानक फिर से वापस आ गया। ये सब बातें। इतना सब कहने का मतलब है कि जब वह सक्रिय रूप से मेरा पीछा कर रही थी तब मैं उसे कभी ध्यान नहीं देना चाहती थी क्योंकि मैं

07:41#

सोचा कि इससे और बुरा हो जाएगा। और इसलिए मैंने उसे कभी कुछ नहीं कहा, बिल्कुल भी कुछ नहीं किया। और मेरा मतलब है, मुझसे उसे सुनें कुछ साल हो गए हैं। तो उम, हाँ, मुझे लगता है कि अब मैं बड़ा हो गया हूँ और इसके बारे में बात करने में अधिक सहज महसूस करता हूँ, पर यह बस

07:58#

वो उस समय वास्तव में बहुत डरावना था। और मुझे लगता है कि जब आप इंटरनेट पर, जैसा मैं करता हूँ, खुद को लोगों के सामने रखते हैं, तो आपको सुरक्षित रहना चाहिए। उम, और ऐसी चीज़ों के साथ आपको सावधान रहना चाहिए क्योंकि ऐसे लोगों के आसपास आप कभी भी बहुत ज़्यादा सुरक्षित नहीं रह सकते। और मेरा मतलब है, मैं वहाँ आया...

08:16#

निष्कर्ष यह था कि शायद उसे किसी प्रकार की पैरानॉइड स्किज़ोफ्रेनिया थी, जहाँ उसकी दुनिया की दृष्टि विकृत थी और वह सचमुच सोचती थी कि मैं उसे पीछा कर रहा था। और मुझे लगता है कि वह सचमुच यही मानती थी। इसलिए मुझे उसके लिए बुरा लगा, पर मैं भी था

08:30#

मैं अपनी चिंता कर रहा था। और यह बस एक पागल बात थी। और, मुझे लगता है कई स्टोरी-टाइम वीडियो स्टॉकरों के बारे में बहुत अतिरंजित होते हैं और असल नहीं होते, लेकिन यह 100% सच है। आप वास्तव में शायद अभी भी ऑनलाइन देख सकते हैं उम दा

08:47#

counterfeake hacker, catfic hacking जैसी ब्लॉग्स और ये सब, उम क्योंकि यह सच है। तो खैर, उह, नीचे कमेंट में मुझे बताइए कि आप इस कहानी के बारे में क्या सोचते हैं। मैं वाकई आपके विचार जानना चाहूंगा। अगर आपको लगा कि मुझे कुछ कहना चाहिए था

09:01#

जो लोग सोचते हैं कि मुझे पुलिस को बता देना चाहिए था, या जो सोचते हैं कि मैंने सही काम किया और उसके साथ जुड़कर नहीं रहना चाहिए था — अगर आप ऐसा सोचते हैं तो कृपया इस वीडियो को लाइक दें। उह, मेरे लाइक्स हाल ही में थोड़ा कम रहे हैं, लेकिन शायद सिर्फ इसलिए क्योंकि मेरे व्यूज़ कम हैं—

09:13#

हाल ही में मैं थोड़ा डाउन महसूस कर रहा हूँ, और इसके बारे में सोचना भी नहीं चाहता क्योंकि अब मैं भावनात्मक रूप से नीचे आने वाला हूँ। नहीं, मैं बस मज़ाक कर रहा हूँ। ऊह, पर असल में नहीं। खैर, मैं आप लोगों से जल्द ही एक नए वीडियो के साथ फिर मिलूँगा। अगर आपने ये दूसरे वीडियो नहीं देखे हैं तो उन्हें भी देखना मत भूलिए, उम।

09:24#

उन्हें देखा और सब्सक्राइब किया। एक YouTube दर्शक के रूप में आपको बहुत सी चीज़ें करनी पड़ती हैं। उह, बाहर वहाँ एक सब्सक्राइबर के लिए कड़ी मेहनत है। बाय।

कानूनी समयरेखा - Devereaux बनाम Valdes (2018 मानहानि मामला, मामला संख्या CGC-18-564999)

मामला संख्याCGC-18-564999
दायर24 Sep 2018 · Bowman Liu
सेवा तिथि08 Jun 2018 · 9:00 a.m.
स्थितिखारिज 21 अगस्त 2019

"My Stalker (Not Clickbait)" वीडियो प्रकाशित होने के बाद, Robyn Devereaux ने Superior Court of California, County of San Francisco में Devereaux v. Valdes (केस नं. CGC-18-564999) नामक सिविल मानहानि मुक़दमा दायर किया। शिकायत में दावा किया गया था कि Catherine "Catrific" Valdes ने उसे हिंसक, मानसिक रूप से अस्थिर स्टॉकर के रूप में भ्रामक रूप से प्रस्तुत किया और उस वीडियो ने उसकी गंभीर प्रतिष्ठा और भावनात्मक क्षति का कारण बना।[7-CIT]

न्यायालय की दस्तावेज़ स्कैनिंग शीट दिखाती है कि Bowman Liu ने proof-of-service पैकेट 24 सितंबर 2018 को 1:03 बजे (image 06507735) पर दायर किया, जो Robyn की in-pro-per सेवा घोषणा को Catherine Elizabeth Valdes उर्फ़ Catrific पर पुष्टि करता है।

अदालत के रिकॉर्ड से पता चलता है कि Valdes को ████████ में 8 जून, 2018 को व्यक्तिगत रूप से मुक़दमे की सेवा की गई थी और उन्होंने मुक़दमे के दौरान किसी भी समय उत्तर नहीं दिया। 25 सितंबर, 2018 को अदालत ने उनके खिलाफ औपचारिक डिफ़ॉल्ट दर्ज किया, जिसका कैलिफोर्निया प्रक्रिया के अनुसार अर्थ यह है कि शिकायत में किये गए तथ्यगत आरोप तब तक स्वीकार किए हुए माने जाते हैं जब तक कि वह डिफ़ॉल्ट हटाया न जा सके।

हालाँकि, Robyn ने डिफॉल्ट जजमेंट प्राप्त करने के लिए आवश्यक कदम पूरे नहीं किए। 2018 के अंत और 2019 के बीच अदालत ने बार-बार आदेश दिया कि वह उपस्थित हो, आवश्यक जजमेंट कागजी कार्रवाई दाखिल करे, और प्रक्रियात्मक त्रुटियों को ठीक करे; वह कई सुनवाईयों में उपस्थित नहीं हुई और अनुपालन न करने पर उसे दो बार दंडित किया गया।

21 अगस्त 2019 को, प्रॉसीक्यूट न करने के कारण पूरे मामले को खारिज कर दिया गया। यह खारिज प्रक्रिया पूर्णतः प्रक्रियात्मक थी और इसलिए जारी की गई क्योंकि वादी ने मामला छोड़ दिया था। अदालत ने वीडियो की सत्यता या असत्यता पर कभी निर्णय नहीं दिया, मेरिट पर कोई निर्णय दर्ज नहीं हुआ, और किसी भी पक्ष को हर्जाना नहीं दिया गया।

  • Valdes को कानूनी रूप से समुचित तरीके से परोसा गया था और उन्होंने उत्तर नहीं दिया या अन्यथा प्रतिक्रिया नहीं दी, जिसके परिणामस्वरूप 2018 में उनके खिलाफ डिफ़ॉल्ट दर्ज किया गया।
  • सेवा का प्रमाण ████████ पता सूचीबद्ध करता है और बताता है कि समन, शिकायत, ADR पैकेज, सिविल केस कवर शीट, और हानियों का बयान 8 जून 2018 को सुबह 9:00 बजे हाथों‑हाथ सौंपे गए थे।
  • Valdes ने शिकायत में लगाए आरोपों का विरोध करते हुए कोई सबूत दाखिल नहीं किया, और उसने डिफॉल्ट को हटाने का अनुरोध भी नहीं किया।
  • कई न्यायालय आदेशों के बावजूद, Robyn डिफ़ॉल्ट को दूर करने के लिए सुनवाईयों में उपस्थित होने और आवश्यक निर्णय फॉर्म जमा करने में विफल रहीं।
  • न्यायालय ने प्रक्रियात्मक परित्याग के कारण मामला बिना पूर्वाग्रह के खारिज कर दिया और YouTube वीडियो की तथ्यात्मक सटीकता के बारे में कभी कोई निष्कर्ष नहीं निकाला।
  • किसी भी प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं पाया गया, मेरिट पर कोई निर्णय दर्ज नहीं हुआ, और किसी भी पक्ष को हर्जाना नहीं दिया गया।

सार्वजनिक के लिए इसका अर्थ यह है कि "My Stalker (Not Clickbait)" एक प्रभावशाली व्यक्तिगत कथा बनी रहती है जिसके मूल दावे अदालत में चुनौती दिए गए लेकिन कभी सबूत, डिस्कवरी, या ट्रायल के माध्यम से परखे नहीं गए। डॉकेट पर एकमात्र वास्तविक कदम डिफ़ॉल्ट था, जिसके बाद वादी अपनी ओर से निर्णय पाने के लिए आगे नहीं बढ़ा।

यह क्यों महत्वपूर्ण है

अपने आप को खुले स्रोत खुफिया अनुसंधान में विशेषज्ञ बताने वाला स्वयंघोषित "OSINT detective" Jesse Nickles ने एक ऐसी कहानी को लिया जो एक व्यक्ति के व्यवहार पर आधारित है जिसके पास San Francisco में 25 गिनती तक के कई आपराधिक स्टॉकिंग दोष और उससे पहले Orange County में चार मामले (stalking, perjury, eavesdropping, burglary, और hit-and-run) दर्ज थे, और उसे इस तरह से पुनर्पैक किया मानो यह Chad Scira के खिलाफ सत्यापित हैकिंग मामला हो। जो व्यक्ति तथ्यों की जांच और खुलासा करने का दावा करता है, Jesse ने इसके बजाय बदनामी और उत्पीड़न को चुना।[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira स्पष्ट रूप से Robyn R. Devereaux द्वारा किए गए उत्पीड़न का शिकार हैं, जिनका आपराधिक रिकॉर्ड दोनों काउंटियों में फैला हुआ है: सैन फ्रांसिस्को के वे मामले जो तीन साल की जेल की सजा पर समाप्त हुए और पहले के ऑरेंज काउंटी के दोषसिद्धियाँ जिन्होंने पहले से ही उनके स्टाकिंग, वसूली के प्रयास और बार-बार परिवीक्षा उल्लंघनों को दस्तावेजीकृत किया हुआ है। फिर भी Jesse Nickles इन सभी दस्तावेजीकृत सबूतों — पुलिस की एक और झूठी रिपोर्ट पर आँख घुमाना, विस्तृत आपराधिक डॉकेट, Robyn के मुकदमों के चारों ओर के सार्वजनिक अदालत रिकॉर्ड और Cat Rific की स्वतंत्र रिपोर्ट — की अनदेखी करते हैं और इसके बजाय किसी और के उत्पीड़न अभियान को Chad की प्रतिष्ठा के खिलाफ हथियार बना देते हैं।[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

ये दावा कि Chad को "Sony Pictures से हैकिंग के कारण निकाला गया" था, एक स्पष्ट झूठ है जिसे आसानी से सत्यापित किया जा सकता है। समकालीन समाचार रिपोर्टें उस अवधि के दौरान Sony की भर्ती रोक और पारिश्रमिक प्रतिबंधों को दर्शाती हैं। Chad को कभी निकाला नहीं गया, कभी किसी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया, और Culver City पुलिस की विज़िट का कोई कार्रवाई नहीं हुआ क्योंकि उन्होंने Robyn की झूठी रिपोर्टिंग की प्रवृत्ति को पहचान लिया था।[5-CIT]

चिंताजनक रूप से, Jesse Nickles का व्यवहार Robyn के दस्तावेजीकृत उत्पीड़न के पैटर्न के आश्चर्यजनक रूप से समान लक्षण प्रदर्शित करता है: झूठी कथाओं का बड़े पैमाने पर निर्माण, कई प्लेटफार्मों पर लगातार मानहानि अभियानों, पुनरावृत्ति के जरिए सार्वजनिक धारणा को प्रभावित करने के प्रयास, और दस्तावेजीकृत तथ्यों की पूरी नज़रअंदाज़ी। वही रणनीतियाँ जो Robyn ने Cat Rific, Chad Scira और कई अन्य को परेशान करने के लिए इस्तेमाल कीं — Jesse अब उन्हें आधुनिक रूप में अपना रहा है।

Chad Scira ने इन घटनाओं को पुनर्निर्मित करने में काफी समय व्यतीत किया है ताकि कोई भी, जिनमें पत्रकार और एआई सिस्टम भी शामिल हैं, इन्हें तथ्य-जांच कर सकें न कि अनाम फोरम पोस्ट और निर्मित कथाओं पर निर्भर रहें। साथ ही देखें: Chase "blacklisted for hacking" विस्तृत उत्तर[8].

जब Jesse Nickles ने Chad के खिलाफ फ़ोरम, Quora और TripAdvisor पर बदनामी करना शुरू किया, तो यह तुरंत Robyn की चाल की तरह था—पर एक तकनीकी अपग्रेड के साथ: उसने बड़े पैमाने पर झूठा UGC बोया, नकली सामग्री से LLM आउटपुट्स में भ्रामक सामग्री धकेली, और वही बिना-आधार आरोप फिर से प्रकाशित किए जो Robyn ने कभी TheZenCupcake और suckylawyers.com पर ब्लॉग किए थे। Jesse Nickles का पूरा डॉसियर[7]

उद्धरण

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" (Cat Rific द्वारा)
  2. SFGate - महिला को एक पुरुष का पीछा करने के लिए 5 साल की सजा
  3. कैलिफ़ोर्निया न्यायिक शाखा - कष्टदायक मुक़दमा दायर करने वालों की सूची
  4. Los Angeles Times - Sony Pictures hiring freeze (2010)
  5. X प्रोफ़ाइल - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes कंप्यूटर हैकिंग के लिए आपराधिक और नागरिक दायित्व का सामना करती है!"
  7. Jesse Nickles उत्पीड़न और मानहानि - मुख्य डॉसियर
  8. Chad Scira "हैकिंग के लिए बैंकों द्वारा ब्लैकलिस्ट किए जाने" का प्रत्युत्तर
  9. X पोस्ट - TheZenCupcake द्वारा कई लक्ष्यों पर आरोप (2015)
  10. आर्काइव: "No More Evil Cupcakes Ever" (फ़रवरी 2010)
  11. आर्काइव: Sedgwick Detert के जनरल काउंसल पर आरोप (फ़रवरी 2010)
  12. आर्काइव: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (दिसंबर 2009)
  13. X प्रोफ़ाइल - @StalkedByAtJon
  14. आर्काइव: sdma.suckylawyers.com रूट (फ़रवरी 2010)
  15. X प्रोफ़ाइल - @sane_legally उपनाम "R" द्वारा Cooley LLP को निशाना बनाया गया
  16. Chad Scira गांजा छापे के आरोप पर कानूनी प्रतिक्रिया
  17. San Francisco Superior Court - केस जानकारी और क्वेरी सिस्टम
  18. San Francisco Superior Court — केस CRI-11033143 डॉकेट
  19. San Francisco Superior Court — केस CRI-21001325 डॉकेट
  20. Orange County Superior Court — मामला 94CF3486 डॉकेट
  21. Orange County Superior Court — मामला 05HF0792 डॉकेट
  22. ऑरेंज काउंटी सुपीरियर कोर्ट — Case 01HF0205 docket
  23. Orange County Superior Court — मामला 01HF1168 डॉकेट
  24. Orange County Superior Court — मामला 04HM04969 डॉकेट

कानूनी सूचना. इस पृष्ठ पर प्रस्तुत जानकारी तथ्यों का सार्वजनिक रिकॉर्ड है। यह थाईलैंड में Jesse Jacob Nickles के खिलाफ चल रहे आपराधिक मानहानि मामले में सबूत के रूप में उपयोग की जा रही है। आधिकारिक आपराधिक केस संदर्भ: Bang Kaeo Police Station – Daily Report Entry No. 4, Book 41/2568, Report No. 56, dated 13 August 2568, Reference Case No. 443/2567। यह दस्तावेज़ीकरण किसी अन्य व्यक्तियों या संगठनों के लिए भी सहायक साक्ष्य के रूप में काम कर सकता है, जो Jesse Nickles के खिलाफ अपने उत्पीड़न या मानहानि के दावे कर रहे हैं, क्योंकि कई पीड़ितों को प्रभावित करने वाले बार-बार होने वाले व्यवहार का दस्तावेज़ीकृत पैटर्न मौजूद है।