Adakah Chad Scira dipecat dari Sony Pictures kerana menggodam Sony Pictures?

Halaman ini menjawab fitnah tertentu yang dipopularkan oleh Jesse Nickles: bahawa Chad Scira "menggunakan komputer syarikat untuk menjalankan serangan siber" terhadap orang di Culver City semasa bekerja di Sony Pictures, bahawa dia dikehendaki oleh polis Culver City, dan bahawa ini entah bagaimana menjelaskan pemindahannya ke Thailand kemudian.

Ringkasnya: tuduhan itu berpunca daripada kempen gangguan berpanjangan oleh seorang individu bernama Robyn R. Devereaux (juga dikenali sebagai Robyn Wolflick, juga "Zen Cupcake"), yang disabitkan dalam dua kes jenayah berasingan di Mahkamah Tinggi San Francisco (CRI-11033143 dan CRI-21001325) melibatkan jumlah keseluruhan 25 pertuduhan penguntitan, cubaan pemerasan, dan komunikasi mengganggu. Dia menjalani hukuman penjara daerah selama 3 tahun selepas probasinya dibatalkan pada 2016, dan rekod San Francisco itu berada di atas rangkaian sabitan terdahulu di Orange County bagi penguntitan, sumpah palsu, pengintipan elektronik, pecah masuk komersial, dan melarikan diri selepas melanggar (dirincikan di bawah). [4-CIT] Laporan berita mengenai hukuman menguntit selama 5 tahun[2] dan Entri senarai pihak litigasi yang menyusahkan di California[3] menghuraikan corak tingkah laku yang sama yang dialami oleh Chad Scira dan orang lain beberapa tahun kemudian. [0-CIT]

TL;DR

Chad Scira TIDAK dipecat dari Sony Pictures. Chad Scira TIDAK menggodam Sony Pictures atau sesiapa pun. TIADA tuduhan jenayah terhadap Chad Scira.

  • Chad meninggalkan Sony Pictures Imageworks Interactive secara sukarela pada 2009 selepas diberitahu pampasannya tidak dapat ditingkatkan semasa pembekuan pengambilan pekerja yang didokumenkan di seluruh syarikat.[4][5-CIT]
  • Keseluruhan naratif palsu itu berasal daripada Robyn R. Devereaux (juga dikenali sebagai Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), seorang penguntit yang disabitkan dengan 25 pertuduhan jenayah dalam dua kes Mahkamah Tinggi San Francisco yang menjalani hukuman 3 tahun penjara atas penguntitan, cubaan pemerasan, dan komunikasi mengganggu — selepas sabitan terdahulu di Orange County bagi penguntitan, sumpah palsu, pengintipan elektronik, pecah masuk komersial, dan melarikan diri selepas melanggar (kes 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168, dan 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Polis Culver City membuat lawatan singkat ke Sony setelah Robyn membuat laporan palsu, mengenal pasti corak gangguan berulang beliau, dan tidak mengambil tindakan terhadap Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, yang menyebut dirinya sebagai "OSINT detective," gagal melakukan semakan fakta asas sebelum menerbitkan semula dakwaan seorang penguntit yang telah dibongkar sehinggalah November 2025, dengan sengaja mempersembahkan rekaan sebagai fakta yang disahkan untuk memfitnah Chad Scira.[7]
  • Beberapa mangsa, termasuk YouTuber Cat Rific, telah mendokumentasikan secara bebas corak gangguan yang sama daripada Robyn, namun Jesse Nickles memilih untuk memperkuatkan tuduhan palsunya daripada mengesahkannya dengan rekod mahkamah awam.[1][7-CIT]
  • Satu-satunya rekod mahkamah yang berkaitan dengan hal ini adalah sabitan jenayah Robyn untuk penguntitan dan cubaan pemerasan — bukan pertuduhan terhadap Chad.[17][3-CIT]

Garis Masa Peristiwa

1996
Kes Mahkamah Tinggi Daerah Orange County 94CF3486: juri mensabitkan Robyn atas penguntitan, sumpah palsu, menawarkan dokumen palsu, dua pertuduhan pengintipan elektronik, dan pemusnahan rekod awam; beliau dijatuhkan hukuman penjara negeri 3 tahun serta hukuman lapan bulan yang berjalan serentak. [4-CIT]
2001
Kes Mahkamah Tinggi Daerah Orange County 01HF0205 dan 01HF1168: Robyn mengaku bersalah atas pelbagai pertuduhan kecurian dengan sabitan lampau dan penaikan hukuman mengikut Penal Code 12022.1; pelanggaran probasi berulang berlaku pada 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Kes Mahkamah Tinggi Daerah Orange County 04HM04969: Robyn mengaku bersalah atas kesalahan ringan melarikan diri selepas kemalangan (VC 20002(a)); docket menunjukkan lebih daripada 70 perbicaraan, permohonan Marsden berulang, dan pembatalan probasi sehingga penamatan pada September 2009. [4-CIT]
2005–2010
Kes Mahkamah Tinggi Daerah Orange County 05HF0792: selepas berpuluh-puluh perbicaraan kompetensi, Robyn mengaku bersalah pada 2007 atas pecah rumah komersial darjah kedua dan kecurian dengan sabitan lampau, menjalani tempoh tahanan dan dikenakan hukuman pelanggaran probasi berulang sehingga 2010. [4-CIT]
Sep 2008
Robyn R. Devereaux diisytiharkan sebagai 'vexatious litigant' oleh Mahkamah Tinggi Orange County (Kes 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive melaksanakan pembekuan pengambilan pekerja dan sekatan pampasan semasa penyusunan kewangan. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn mula menyasarkan Chad Scira dengan tuduhan penggodaman palsu melalui blog dan e-mel. Juga menyasarkan YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) dan pengasas DailyBooth dengan dakwaan yang sama. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
Sep 2, 2009
Robyn menghantar e-mel pertama kepada Chad menuntut MacBook Pros dan mengancam saman bernilai $100 juta, mendakwa dia menggodam komputernya dari Sony menggunakan "projektor rangkaian" yang diubah menjadi webcam.[6-CIT]
2009
Polis Culver City membuat lawatan singkat ke Sony Pictures Imageworks Interactive setelah Robyn membuat laporan palsu. Pegawai mengenali corak beliau dan tidak mengambil tindakan.[5-CIT]
2009–2010
Chad meninggalkan Sony secara sukarela selepas diberitahu bahawa pampasannya tidak dapat ditingkatkan semasa pembekuan pengambilan pekerja. Tiada tuduhan jenayah, tiada siasatan, tiada "pemecatan."[5-CIT]
2010
Robyn menguntit rakan-rakan Cat Rific secara peribadi di San Francisco, mengambil gambar mereka di pasar raya dan mendakwa secara palsu bahawa mereka menguntitnya. [1][7-CIT]
Sep 9, 2010
Robyn menghantar e-mel "notis litigasi" menuntut Chad mengenal pasti siapa yang "mengupah" dia untuk menggodamnya dan mengancam saman bernilai $100 juta.[6-CIT]
Feb 26, 2011
Robyn menghantar e-mel henti-dan-serah (cease-and-desist) mendakwa penggodaman sedang berlaku dan mengancam tindakan di mahkamah persekutuan.[6-CIT]
2011–2016
Mahkamah Tinggi San Francisco Kes CRI-11033143: Robyn disabitkan atas 15 pertuduhan termasuk penguntitan jenayah (646.9(a) PC), 5 pertuduhan cubaan pemerasan (524 PC), dan 9 pertuduhan komunikasi gangguan (653m(a) PC). Selepas beberapa pelanggaran syarat percubaan, dijatuhi hukuman 'upper term' selama 3 tahun pada 2016. [2][3-CIT]
Sep 27, 2017
Robyn menghantar e-mel terakhir kepada Chad dengan palsu mendakwa dia terlibat dalam CGC-18-564999, walaupun namanya tidak pernah muncul dalam docket itu.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific menerbitkan video "My Stalker (Not Clickbait)" yang mendokumentasikan tahun-tahun gangguan oleh "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
Sep 24, 2018
Robyn memfailkan tuntutan fitnah Devereaux lwn. Valdes (CGC-18-564999) terhadap Cat Rific di Mahkamah Tinggi San Francisco.[8-CIT]
21 Ogos 2019
CGC-18-564999 dibatalkan kerana kegagalan meneruskan kes selepas Robyn gagal hadir pada perbicaraan atau mengemukakan dokumen penghakiman yang diperlukan walaupun defendan telah diisytiharkan lalai.[8-CIT]
2021
Mahkamah Tinggi San Francisco Kes CRI-21001325: 10 pertuduhan tambahan difailkan terhadap Robyn atas penguntitan dan cubaan pemerasan, meneruskan corak yang didokumenkan dalam CRI-11033143.[3-CIT]
Nov 2025
Jesse Nickles menerbitkan semula dan membesarkan naratif palsu "Sony hacking" Robyn di pelbagai platform, mempersembahkan dakwaan yang telah dibongkar oleh seorang penguntit yang disabitkan sebagai fakta yang disahkan walaupun terdapat rekod jenayah awam, dokumen mahkamah, dan laporan berita yang menafikannya. [7]

Konteks: Apa yang didakwa oleh Jesse Nickles

Jesse Nickles, yang menggambarkan dirinya sebagai seorang "OSINT detective" (Open Source Intelligence), mendakwa mengkhusus dalam mendedahkan fakta melalui penyelidikan siasatan. Dalam salah satu daripada banyak penulisan fitnahnya, dia mendakwa bahawa Chad Scira dipecat dari Sony Pictures kerana menggunakan komputer syarikat untuk melancarkan serangan siber terhadap mangsa di Culver City, California, bahawa masih terdapat "fail kes" polis terbuka mengenainya, dan bahawa ini sebabnya Chad kononnya melarikan diri ke Thailand dan mula menjual dadah.

Bagi seseorang yang menempatkan dirinya sebagai penyiasat mencari fakta, Jesse Nickles gagal melakukan pengesahan asas pun. Kisah "Sony hacking and firing" adalah fabrikasi jelas yang boleh dibuktikan salah dengan mudah melalui rekod awam, laporan berita sezaman, dan pengesahan garis masa asas.

Setiap bahagian naratif ini palsu:

  • Chad Scira meninggalkan selepas diberitahu pampasannya tidak dapat ditingkatkan semasa pembekuan pengambilan dan gaji Sony Pictures Imageworks Interactive pada 2009, yang dilaporkan secara meluas pada masa itu. Lihat liputan Los Angeles Times yang serentak[4][5-CIT].
  • Chad Scira tidak pernah menggunakan mana-mana komputer Sony atau Sony Pictures untuk menjalankan penggodaman atau serangan siber terhadap sesiapa di Culver City (atau di mana-mana sahaja).[5-CIT]
  • Tiada kes jenayah terhadap Chad berkaitan dengan dakwaan ini, dan dia tidak "dikehendaki" oleh polis Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira tidak melarikan diri ke Thailand untuk mengelak apa-apa yang berkaitan dengan Sony; bertahun-tahun selepas meninggalkan, dia terus membangunkan produk seperti Tumblr Cloud, Tweet Cloud, dan Status Cloud, kemudian bekerja untuk Media Arts Lab hampir empat tahun sebelum kemudiannya berpindah ke Thailand untuk bekerja dari jauh bagi Artory.
  • Chad Scira tidak pernah menjual dadah berkaitan mana-mana serbuan polis, dan kes ganja yang tidak berkaitan yang dirujuk oleh Jesse telah dihentikan. Respons undang-undang penuh serbuan ganja[16].

Kisah penggodaman Sony hanya mengitar semula dakwaan Robyn yang sudah dipertikaikan, menanggalkan konteks sekeliling, dan menyajikannya seolah-olah polis pernah mengesahkannya.

“Konteks” itu merangkumi dua doket jenayah San Francisco serta empat kes terdahulu di Orange County di mana mahkamah telah mendapati beliau bersalah atas gangguan (stalking), sumpah palsu (perjury), pecah rumah (burglary), menguping (eavesdropping), dan lari selepas melanggar (hit-and-run) — yang kesemuanya diabaikan dalam siasatan kononnya oleh Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Siapakah Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (juga dikenali sebagai Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") menggambarkan dirinya sebagai seorang aktivis undang-undang, namun rekod awamnya terdiri daripada beberapa sabitan kesalahan penguntitan jenayah, pengisytiharan litigasi yang menyusahkan (vexatious-litigation), dan bertahun-tahun kempen memfitnah. Dalam Kes Mahkamah Tinggi San Francisco No. CRI-11033143, beliau didapati bersalah atas 15 pertuduhan termasuk penguntitan jenayah (646.9(a) PC), lima pertuduhan cubaan pemerasan (524 PC), dan sembilan pertuduhan komunikasi mengganggu (653m(a) PC). Selepas probasinya dibatalkan kerana pelbagai pelanggaran, beliau dijatuhkan hukuman penjara daerah selama 3 tahun (tempoh atas) pada 2016. Satu lagi kes jenayah (CRI-21001325) difailkan pada 2021 melibatkan 10 pertuduhan tambahan pengintipan dan cubaan pemerasan. SFGate: "Wanita dihukum 5 tahun kerana menguntit lelaki"[2], Cawangan Kehakiman California - Senarai Pihak Litigasi Yang Menyusahkan[3] mendokumentasikan betapa seriusnya mahkamah California memandang tingkah lakunya.

Setakat 1 Nov 2025, Senarai Negeri Pihak Litigasi Mengganggu masih memaparkan entri ini:[3]

Nama keluargaNama PertamaTengahMahkamahNo. KesTarikh
DEVEREAUXRobynR.Mahkamah Tinggi Orange County07HL0111317 Sep 2008

Dalam talian, dia mencampurkan blog cupcake dengan manifesto hacktivis, menggunakan nama samaran seperti @TheZenCupcake dan karangan panjang di Blogspot untuk menuduh YouTuber Catherine Valdes, pengasas DailyBooth Jon Wheatley dan Ryan Amos, kakitangan Sony, dan Chad Scira merancang konspirasi tanpa sebarang bukti. [5][6]

Modus operandi itu jarang berubah: mereka-reka naratif penggodaman yang rumit, menghantar emel penyelesaian berbau pseudo-undang-undang yang menuntut enam atau tujuh angka, dan kemudian mengugut atau memfailkan tuntutan yang cacat dari segi prosedur yang runtuh apabila mahkamah meminta bukti atau yuran pemfailan.

Walaupun selepas platform sosial mengehadkan jangkaannya, dia terus mengaitkan segala-galanya - pengasas DailyBooth, Cat Rific, Chad, dakwaan informan FBI - ke dalam thread X 2015 yang meluas tentang "penjual pil" dan "penggodam" yang tidak memetik bukti yang boleh disahkan.[9]

Kiriman arkib seperti "No More Evil Cupcakes Ever," tulisan-tulisan kecaman terhadap Sedgwick Detert, dan "Sedgwick Detert advocates violence against women" mengubah pengawasan rutin menjadi tuduhan RICO dan mendakwa seluruh firma guaman mahu dia mati. [10][11][12]

Beliau juga dilihat dikaitkan dengan akaun seperti @StalkedByAtJon dan domain suckylawyers.com, yang memuat naik bahan yang digambarkan sebagai "fail kes" yang langsung tidak menyerupai dokumen mahkamah sebenar, dan walaupun selepas CGC-18-564999 dibatalkan pada 2019 beliau muncul semula sebagai @sane_legally pada 2021 untuk menyerang Cooley LLP dengan menggunakan skrip gaya Sedgwick yang sama, "bayar saya atau berdepan akibatnya". [13][14][15]. Dalam retrospeksi, apa yang dahulu nampak seperti bunyi kini dibaca sebagai corak gangguan yang berpanjangan yang menyebabkan kerosakan sebenar. Jika seorang ahli keluarga dapat menyediakan bukti yang didokumenkan bahawa kelakuan itu telah berhenti dan menerangkan keadaan di sebaliknya, dia sedia mempertimbangkan untuk mengalih keluar seluruh longgokan dokumen itu. Sehingga itu ia kekal dalam talian supaya orang lain dapat mengenali dan menangkis fitnah yang sama.

Beberapa tahun kemudian, video Cat Rific bertajuk "My Stalker (Not Clickbait)" secara bebas mendokumentasikan blog-blog cupcake yang sama, tuduhan penggodaman, ancaman perintah sekatan, dan pengintipan di dunia nyata - bahan tepat yang kemudian dikitar semula oleh Jesse Nickles dalam naratif palsunya sendiri.[7-CIT] Konteks gangguan dan fitnah Jesse Nickles[7]

Pendakwaan San Francisco itu didahului oleh satu dekad sabitan di Orange County yang meningkat dari penguntitan kepada pecah masuk dan akhirnya kepada pelanggaran probasi berulang. Setiap fail kes dipaparkan semula di bawah dengan verdik penuh dan butiran hukuman. [4-CIT]

  • Kes feloni 1994 94CF3486: juri mensabitkannya pada April 1996 atas tuduhan mengintip, sumpah palsu, menawarkan dokumen palsu, dua pertuduhan pengintipan elektronik, dan pemusnahan rekod awam; dia menerima hukuman penjara negeri selama tiga tahun sebagai hukuman maksimum serta hukuman lapan bulan serentak.[4-CIT]
  • Kes feloni 2005 05HF0792: selepas puluhan pendengaran kecerdasan, dia mengaku bersalah pada Januari 2007 atas penjambretan komersial darjah dua dan kecurian dengan sabitan terdahulu, menerima tiga tahun percubaan, 254 hari tahanan, ganti rugi, dan berulangkali dikenakan hukuman kerana pelanggaran percubaan hingga 2009.[4-CIT]
  • Kes feloni 2001 01HF0205: dia mengaku bersalah atas beberapa pertuduhan kecurian dengan sabitan terdahulu dan peningkatan di bawah Seksyen 12022.1 Kanun Jenayah, melalui beberapa peguam bela awam dan pelanggaran percubaan sebelum menjalani tempoh tambahan di penjara daerah.[4-CIT]
  • Kes rakan 01HF1168 membawa baki pertuduhan kecurian dan peningkatan hukuman, yang dikonsolidasikan ke dalam 01HF0205 semasa pengakuan bersalah pada November 2001.[4-CIT]
  • Kes salah laku 2004 04HM04969: dia akhirnya mengaku bersalah atas kesalahan memandu lari yang menyebabkan kerosakan harta, dengan rekod yang menunjukkan lebih 70 perbicaraan, permohonan Marsden berulang dan komitmen kerana pelanggaran percubaan sehingga penamatan pada September 2009.[4-CIT]

Verdik Orange County ini kini diringkaskan dalam bahagian kes-jenayah khusus supaya pembaca dapat melihat senarai pertuduhan lengkap, rekod peguam, syarat pembebasan, dan garis masa helaian bersama sabitan San Francisco kemudian.[3-CIT][4-CIT]

Bahagian berikut menghuraikan dua kes jenayah terhadap Robyn R. Devereaux di Mahkamah Tinggi San Francisco, termasuk semua pertuduhan, rekod peguam, syarat pembebasan, dan garis masa helaian (docket) lengkap. Rekod awam ini menunjukkan keterukan dan ketekalan tingkah laku penguntitnya, yang melibatkan Chad Scira, Cat Rific, dan ramai mangsa lain selama lebih daripada satu dekad.[3-CIT]

Kes jenayah melibatkan Robyn R. Devereaux

Maklumat kes jenayah berikut boleh disahkan secara bebas melalui sistem maklumat kes awam Mahkamah Tinggi San Francisco.

Kes CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Difailkan 2011-12-14

Tertuduh mengaku bersalah pada Januari 2012, dijatuhi hukuman pada Februari 2012 dengan 3 tahun percubaan dan perintah menjauh jangka panjang. Percubaan kemudian dibatalkan selepas beberapa pelanggaran, dan pada 2016-04-29 mahkamah mengenakan hukuman penjara daerah selama 3 tahun (tempoh maksimum) untuk Pertuduhan 2 di bawah PC 1170(h)(5)(A). Tertuduh mengemukakan rayuan dan permohonan semula penghakiman; hukuman itu akhirnya disahkan dan kemudian pemungutan beberapa yuran digantung pada 2018.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
15

Tuduhan utama

Menguntit · 646.9(a) PC · Jenayah

Gangguan atau ancaman berulang yang menyebabkan mangsa takut terhadap keselamatan mereka.

Tuduhan tambahan

  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 1)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 2)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 3)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 4)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 5)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 1)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 2)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 3)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 4)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 5)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 6)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 7)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 8)
  • Komunikasi Mengganggu atau Menjengkelkan · 653m(a) PC · Kesalahan ringan (Pertuduhan 9)

Sejarah peguam

Pembela awam
San Francisco Public Defender's Office
Peguam konflik
Clifford Gould
Peguam yang dilantik
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Tempoh Pro per
2014-01-10 · Tertuduh menandatangani pelepasan Faretta dan dibenarkan bertindak sebagai peguam sendiri (pro per) untuk sebahagian prosiding.
Pendakwa raya
Brian Bringardner

Syarat pembebasan

Syarat awal
Jumlah Jaminan Awal
200000
Jumlah Jaminan Dikurangkan
165000
Pembebasan pra-perbicaraan di bawah pengawasan
Yes
Perintah Menjauhi
Yes
Mangsa Utama Perintah Menjauhi
Michael McGeehon
Perintah Menjauhi Jangka Panjang
Yes
Sekatan Peranti Elektronik
No
Status akhir
Probasi dikenakan
Yes
Tempoh probasi (tahun)
3
Perintah Menjauhi Tamat Tempoh
2022-02-28
Probasi dibatalkan
Yes
Tahun hukuman penjara daerah
3
Tarikh hukuman penjara daerah dijatuhkan
2016-04-29
Rayuan Telah Habis
Yes
Pengutipan digantung
Yes
Tarikh Penggantungan Pengutipan
2018-07-20, 2018-12-28
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2011-12-14Pembacaan pertuduhan; defendan mengaku tidak bersalah; Pembela Awam dilantik; ikat jamin ditetapkan pada 200000; hari terakhir perbicaraan awal ditetapkan pada 2011-12-29; perintah menjauhkan diri memihak kepada Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Permohonan pembelaan untuk pelepasan dengan ikrar sendiri dan pengurangan jamin difailkan; pendengaran ditetapkan untuk membincangkan jadual perbicaraan awal dan isu jamin.
  • 2011-12-19Kalendar: permohonan ikat jamin, kemungkinan penangguhan mengikut PC 1050, dan permohonan pembebasan atas ikrar sendiri ditangguhkan.
  • 2011-12-20Pendengaran mengenai pembebasan OR, permohonan ikat jamin, kemungkinan PC 1050, Marsden dan Faretta; permohonan Marsden dan Faretta ditolak tanpa prejudis; pengurangan jaminan diberikan dan dikurangkan kepada 165000; sebab kukuh didapati untuk melanjutkan di bawah PC 1050; pendengaran pendahuluan disambung.
  • 2011-12-28Timbalan Pembela Awam memfailkan usul untuk menambah usul Faretta ke kalendar.
  • 2011-12-30Pendengaran mengenai permohonan Faretta; mahkamah menyatakan peguam Soto Rosen akan dikecualikan sebagai penasihat jika Faretta diberikan; pendengaran Faretta lanjut disambung.
  • 2012-01-03Pendengaran Faretta lanjut; permohonan pembebasan OR di bawah PC 859b ditolak; kemudian petang itu tertuduh menarik balik permohonan Faretta; PD Matthew Soto Rosen diberhentikan; PD Pam Herzig dilantik; PC 4011.5 dicatatkan; pendengaran awal pada 2012-01-25 disahkan.
  • 2012-01-04Perintah pelindung yang menyegel pernyataan pembela yang menjelaskan rekod bertarikh 2011-12-30 telah difailkan.
  • 2012-01-11Permohonan pihak pembelaan bagi permohonan untuk mengubah pengakuan/penyelesaian difailkan.
  • 2012-01-13Kalendar: permohonan pembelaan untuk menukar pengakuan; perkara ditangguhkan; rujukan kepada PC 4011.5.
  • 2012-01-18Permohonan pembelaan untuk mengubah pengakuan; tertuduh dinasihati dan secara peribadi melepaskan hak perlembagaan dan kewarganegaraan serta mengemukakan pengakuan bersalah menurut penyelesaian yang dirunding; tiada pelepasan Arbuuckle diambil; tertuduh diarah dibebaskan dengan ikrar sendiri dengan perintah larangan yang berterusan dan perintah terdahulu; hukuman dan laporan pra-hukuman akan ditetapkan.
  • 2012-01-27Kalendar untuk menetapkan hukuman atau memerintahkan laporan pra-hukuman; defendan dibebaskan dari tahanan; defendan diperintahkan kepada pelepasan pra-perbicaraan di bawah pengawasan dan diminta menghubungi mereka dua kali seminggu melalui telefon; hukuman ditetapkan pada 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transkrip pengakuan bersalah bagi jenayah berat difailkan.
  • 2012-02-24Memorandum penghukuman pihak pendakwaan serta hujah dan rujukan perundangan difailkan.
  • 2012-02-28Penjatuhan hukuman: Mahkamah menjatuhkan 3 tahun pengawasan percubaan dengan 57 hari tahanan dan 57 hari kredit; perintah menjauhkan diri memihak kepada Michael McGeehon dikeluarkan dan akan luput pada 2022-02-28; tertuduh diperintahkan mematuhi syarat pengawasan percubaan orang dewasa dan membayar pelbagai denda dan yuran.
  • 2013-07-08Tarikh kalendar penyerahan usul Jabatan Percubaan Dewasa ditangguhkan.
  • 2013-07-10Kalendar: pemfailan usul APD; tiada kehadiran oleh defendan; waran mahkamah diperintahkan dan ditangguhkan kepada 2013-07-11 tanpa jaminan.
  • 2013-07-11Pendengaran penangguhan waran mahkamah kerana gagal hadir atas usul APD; perintah 'stay away' dikeluarkan untuk Michael McGeehon dan seluruh firma guaman Sedgwick; laporan tambahan APD diperintahkan; percubaan dibatalkan secara pentadbiran; status OR diperintahkan.
  • 2013-08-09Kalendar: laporan tambahan mengenai permohonan APD dan untuk penetapan; kes dirujuk ke Pusat Keadilan Komuniti; percubaan tetap dibatalkan; ditangguhkan untuk rujukan dan penilaian CJC.
  • 2013-08-14Kalendar: laporan program CJC dan untuk menetapkan pendengaran permohonan APD; ditangguhkan.
  • 2013-08-21Kalendar: laporan program CJC dan untuk menetapkan pendengaran permohonan APD; ditangguhkan.
  • 2013-08-23Kalendar: untuk menetapkan pendengaran permohonan APD; ditangguhkan untuk pendengaran permohonan APD.
  • 2013-09-13Tertuduh memfailkan permohonan untuk ditambah ke kalendar bagi permohonan Marsden dan Faretta.
  • 2013-09-20Kalendar: tambah ke kalendar untuk Marsden dan Faretta; perkara dikeluarkan dari kalendar kerana tarikh pendengaran usul APD pada 2013-10-11 disahkan.
  • 2013-10-11Kalendar: pendengaran permohonan APD; ditangguhkan.
  • 2013-12-26Peguam pembela Christopher Dove memfailkan permohonan untuk menarik diri sebagai peguam, disertai deklarasi.
  • 2014-01-10Kalendar: pendengaran usul APD dan usul untuk melepaskan peguam; usul diluluskan; peguam Christopher Dove dibebaskan; defendan menandatangani pelepasan Faretta dan menjadi pro per; ditangguhkan untuk menetapkan pendengaran usul DA untuk membatalkan percubaan.
  • 2014-02-14Kalendar: untuk menetapkan pendengaran permohonan DA untuk membatalkan percubaan; ditangguhkan kepada 2014-02-21 untuk status penerimaan dokumen dan kepada 2014-05-30 untuk pendengaran permohonan DA.
  • 2014-02-21Status penerimaan dokumen; tertuduh mengemukakan pernyataan dan usul untuk cabaran peremptori; mahkamah menandatangani perintah membenarkan tertuduh memperoleh penyiasat yang dilantik mahkamah; ditangguhkan ke 2014-04-04 untuk menangani pelbagai usul pembelaan.
  • 2014-04-04Kalendar: pelbagai usul pembelaan difailkan oleh defendan pro per; mahkamah menolak cabaran peremptory CCP 170.6; perbicaraan usul DA untuk mencabut percubaan ditetapkan pada 2014-05-30.
  • 2014-05-29Permohonan tertuduh untuk menangguhkan pendengaran difailkan.
  • 2014-05-30Pendengaran usul DA; defendan mengemukakan cabaran 170.6 terhadap Hakim Julie Tang yang diterima; kes dipindahkan ke Jabatan 21 untuk pendengaran usul DA; entri kalendar berasingan meneruskan penetapan pendengaran usul DA.
  • 2014-06-02Kalendar: untuk menetapkan pendengaran permohonan DA untuk membatalkan percubaan; ditangguhkan.
  • 2014-06-12Deklarasi peguam pembela Clifford Gould difailkan.
  • 2014-06-27Kalendar: untuk menetapkan permohonan DA; ditangguhkan.
  • 2014-07-25Kalendar: pendengaran permohonan DA; mahkamah melepaskan peguam Juliana Drous sebagai peguam bela; defendan bertindak pro per; perintah larangan mendekati baharu dikeluarkan bagi Michael McGeehon dan pejabat firma guaman Sedgwick; pendengaran permohonan DA dan persidangan status ditangguhkan.
  • 2014-08-19Permohonan pihak pendakwaan untuk membatalkan subpoena duces tecum bagi rekod difailkan.
  • 2014-08-21Peguam bagi Michael McGeehon mengemukakan notis, memorandum, permintaan sokongan, dan perakuan untuk usul membatalkan surat kuasa mahkamah (subpoena).
  • 2014-08-27Notis pindaan tertuduh bagi pendengaran mengenai permohonan pihak ketiga McGeehon untuk membatalkan subpoena difailkan.
  • 2014-09-19Persidangan status mengenai usul DA dan usul pihak ketiga untuk membatalkan subpoena; peguam James McManis hadir bagi pihak saksi Michael McGeehon; mahkamah mengabulkan usul untuk membatalkan; pernyataan persetujuan mengenai pendengaran atas usul untuk mencabut percubaan telah difailkan; pendengaran usul DA ditangguhkan.
  • 2014-11-24Ringkasan pendengaran DA mengenai usul membatalkan percubaan difailkan.
  • 2014-12-05Pendengaran usul DA mengenai pembatalan percubaan; saksi-saksi disumpah termasuk James McManis, Oscar Martinez, dan Robyn Devereaux; beberapa bahan bukti termasuk surat dan pos media sosial diterima; mahkamah mendapati defendan melanggar percubaan; bahan bukti dikembalikan; pengurusan usul DA ditangguhkan.
  • 2015-01-09Pendengaran usul DA untuk membatalkan percubaan; peguam James McManis mewakili mangsa-mangsa hadir; defendan menelefon mahkamah mendakwa sakit dan gagal hadir; percubaan dibatalkan dan waran tangkap dikeluarkan tanpa ikat jamin; perkara dirujuk ke Mahkamah Kesihatan Tingkah Laku (Jabatan 15).
  • 2015-01-16Pemulangan waran mahkamah; defendan menolak Behavioral Health Court; semua perintah sekatan kekal berkuat kuasa; waran mahkamah dibatalkan; bukti perubatan dan penetapan hukuman ditangguhkan.
  • 2015-01-20Kalendar: bukti perubatan; ditangguhkan untuk penetapan.
  • 2015-01-21Kalendar: perintah laporan tambahan APD; APD diarahkan menyediakan laporan tambahan mengenai permohonan DA untuk membatalkan percubaan.
  • 2015-01-30Kalendar: untuk menetapkan; penilaian psikologi PC 4011.6 diperintahkan untuk tujuan Mahkamah Kesihatan Perilaku; pihak-pihak bersetuju penilaian BHC boleh dijalankan di luar tahanan; APD hendaklah mengemukakan laporan; ditangguhkan untuk penerimaan laporan atau hukuman.
  • 2015-02-13Kalendar: laporan PC 4011.6 atau untuk menetapkan hukuman; defendan tidak hadir; waran pengadilan diperintahkan dan ditangguhkan sehingga 2015-02-17 tanpa jaminan; penangguhan waran pengadilan dan hukuman diteruskan.
  • 2015-02-17Penangguhan waran mahkamah; APD diarahkan menyediakan laporan pra-hukuman terkini; status berkenaan laporan psikologi diteruskan.
  • 2015-03-06Kalendar: status berkaitan laporan psikologi; ditangguhkan untuk kemas kini status.
  • 2015-03-13Kemas kini status; mahkamah menolak usul Marsden dan usul McKenzie oleh tertuduh tanpa prejudis; mahkamah mengarahkan prosiding Marsden dan McKenzie disegel; diteruskan untuk kemas kini status selanjutnya.
  • 2015-04-03Kemas kini status; surat daripada peguam mangsa difailkan; usul Marsden ditolak; peguam bela menarik balik usul McKenzie di luar rekod; mahkamah mengarahkan transkrip itu disegel; hukuman ditangguhkan.
  • 2015-04-24Cadangan hukuman DA bagi usul membatalkan percubaan difailkan.
  • 2015-04-29Memorandum penghukuman dan deklarasi tertuduh berkaitan impak terhadap mangsa serta permohonan untuk membatalkan percubaan difailkan.
  • 2015-05-06Penyataan tambahan sebagai sokongan memorandum penghukuman difailkan bersama surat.
  • 2015-05-08Sidang penjatuhan hukuman; peguam bela menyatakan keraguan terhadap kecakapan tertuduh; prosiding jenayah digantung; kes ditangguhkan kepada 2015-05-11 di Jabatan 15 untuk pelantikan pakar.
  • 2015-05-11Pelantikan pakar di bawah PC 1369; Dr. French dilantik untuk menilai kompetensi dan kebolehan membela diri sendiri; perintah memperincikan isu yang perlu ditangani; perkara ditangguhkan ke 2015-06-08.
  • 2015-06-08Pendengaran status dan laporan PC 1369 daripada Dr. French; mahkamah mendapati tertuduh mampu, mengembalikan prosiding jenayah; percubaan kekal dibatalkan secara pentadbiran; kes dipindahkan ke Jabatan 21 untuk usul mencabut percubaan.
  • 2015-06-08Kalendar berasingan: status; permohonan pembelaan untuk pembebasan atas pengiktirafan sendiri (OR) ditolak; laporan kelayakan pembebasan pra-perbicaraan yang diselia dan penjatuhan hukuman ditangguhkan.
  • 2015-06-09Permohonan tertuduh untuk laporan PC 1369, memorandum hujah dan rujukan undang-undang, serta deklarasi difailkan.
  • 2015-06-12Penjatuhan hukuman, kelayakan pembebasan pra-perbicaraan yang diselia, dan permohonan pembelaan untuk laporan PC 1369; tertuduh menjelaskan niat adalah untuk memohon Marsden, bukan Faretta; mahkamah mendapati tiada permohonan Faretta yang sedang berjalan; sidang tertutup diadakan untuk permohonan Marsden dan McKenzie, kedua-duanya ditolak; perkara ditangguhkan untuk laporan kelayakan SPR, penjatuhan hukuman dan laporan PC 1369.
  • 2015-06-12Notis usul untuk menamatkan percubaan difailkan, beserta memorandum dan pengisytiharan peguam konflik Clifford Gould.
  • 2015-06-19Kelayakan pembebasan pra-perbicaraan berpemantauan; tertuduh diperintahkan melapor kepada program pembebasan pra-perbicaraan berpemantauan tiga kali sehari; tertuduh diperintahkan agar tidak memiliki peranti elektronik dan tidak menggunakan internet dalam tempoh 24 jam selepas pembebasan; APD akan mengira kredit tahanan dan tarikh jangkaan pembebasan; penyerahan ditangguhkan.
  • 2015-06-22Penentangan pihak pendakwaan terhadap permohonan defendan untuk menamatkan probasi difailkan.
  • 2015-06-24Kalendar: menyerah diri; waran pengadilan dikeluarkan kerana gagal hadir; mahkamah membenarkan komunikasi lisan terhad melalui telefon atau elektronik, tetapi menolak permohonan untuk menggunakan komputer; percubaan dibatalkan dan waran pengadilan baharu dengan perkhidmatan malam dikeluarkan.
  • 2015-12-15Waran mahkamah dibatalkan; pendengaran pemulangan waran mahkamah; defendan hadir di bawah PC 4011.5; perkara ditangguhkan untuk menetapkan hukuman; perintah sekatan kekal berkuat kuasa.
  • 2015-12-16Kalendar: untuk menetapkan hukuman; mahkamah melepaskan peguam konflik Clifford Gould; Pejabat Pembela Awam dilantik.
  • 2015-12-21Kalendar: mengenal pasti peguam PD dan untuk menetapkan hukuman; James Senal dikenal pasti sebagai peguam; diperintahkan laporan tambahan APD; pemulangan waran pengadilan dan pendengaran 4011.5 dijadualkan; ditangguhkan untuk penetapan dan untuk laporan tambahan APD.
  • 2015-12-30Kalendar: untuk menetapkan 4011.5, pendengaran Marsden, permohonan Faretta, dan isu habeas corpus; pendengaran Marsden tertutup telah diadakan dan ditolak; mahkamah mengarahkan transkrip dan pendengaran pada 2015-12-21 disegel; pendengaran Faretta dimulakan tetapi ditangguhkan atas permintaan pembelaan kerana defendan melaporkan tidak sihat; pendengaran Faretta ditangguhkan ke 2016-01-08.
  • 2016-01-08Perbicaraan Faretta; mahkamah menangguhkan perkara ke Jabatan 15 untuk pelantikan doktor dan penilaian; laporan tambahan APD dijadualkan; usul Faretta ditangguhkan.
  • 2016-01-11Pelantikan Dr. French di bawah PC 1369 untuk menilai sama ada defendan mempunyai gangguan mental yang teruk yang akan menjejaskan kebolehan membela diri sendiri; perintah menetapkan parameter untuk pendapat di bawah People v. Johnson; perkara ditangguhkan ke 2016-02-08.
  • 2016-01-22Kalendar: untuk menetapkan, status prosiding Jabatan 15 dan laporan tambahan APD; defendan menarik balik permohonan Faretta; laporan tambahan dan pendengaran lanjut mengenai permohonan DA untuk membatalkan dijadualkan.
  • 2016-02-01Kalendar: untuk menetapkan atau menyelesaikan; pendengaran permohonan DA untuk membatalkan percubaan ditangguhkan.
  • 2016-02-18Permintaan Pendakwa Daerah untuk notis kehakiman difailkan.
  • 2016-02-26Pendengaran usul DA untuk membatalkan percubaan; defendan mengajukan usul Marsden secara lisan; pendengaran Marsden diadakan dengan DA dikecualikan dan usul ditolak; mahkamah meneruskan perkara ke Jabatan 15 untuk pelantikan pakar klinikal dan penilaian bagi usul Faretta.
  • 2016-02-29Pelantikan Dr. Jeko untuk menilai defendan mengikut kriteria PC 1369 khusus untuk permintaan Faretta; perintah mendefinisikan soalan penilaian mengenai gangguan mental yang teruk dan kebolehan membela diri sendiri; perkara ditetapkan pada 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalendar: laporan daripada Dr. Jeko mengenai permohonan Faretta; tarikh 2016-04-11 disahkan.
  • 2016-04-11Pendengaran usul Faretta; mahkamah menolak permintaan defendan untuk mewakili diri sendiri; usul DA untuk mencabut percubaan ditangguhkan ke 2016-04-15.
  • 2016-04-15Pendengaran usul DA untuk membatalkan percubaan; defendan mengajukan usul Marsden secara lisan, yang ditolak; bahan bukti termasuk e-mel kepada mahkamah diterima; defendan memberi keterangan; mahkamah mendapati defendan melanggar percubaan; pegawai percubaan Oscar Martinez dikenalpasti; hukuman bagi usul DA untuk membatalkan ditetapkan pada 2016-04-29.
  • 2016-04-27Cadangan hukuman DA bagi usul membatalkan percubaan difailkan.
  • 2016-04-28Memorandum hukuman DA bagi mangsa-mangsa dan deklarasi James McManis difailkan.
  • 2016-04-29Permohonan Marsden didengar dan ditolak; defendan diberitahu tentang hak-haknya dan mengaku melanggar syarat percubaan; percubaan dibatalkan; mahkamah menjatuhkan hukuman tetap di bawah PC 1170(h)(5)(A): tempoh atas 3 tahun untuk Pertuduhan 2 yang akan dijalankan di penjara daerah; defendan diberi pengiktirafan 244 hari tahanan sebenar dan 244 hari kredit kelakuan (jumlah 488 hari); denda pemulihan akibat pembatalan percubaan ditetapkan pada 300; pelbagai butiran penghukuman direkodkan.
  • 2016-05-03Notis rayuan pertuduhan jenayah berat tertuduh difailkan.
  • 2016-05-10Usul dan petisyen untuk penarikan balik hukuman dengan hujah dan rujukan undang-undang difailkan.
  • 2016-05-23Penentangan pihak pendakwaan terhadap petisyen defendan untuk menarik balik hukuman difailkan.
  • 2016-05-27Kalendar: petisyen untuk penarikan balik hukuman; permohonan ditolak; hukuman pada 2016-04-29 dikekalkan.
  • 2016-08-10Kalendar: pengubahsuaian hukuman; mahkamah menjelaskan bahawa denda pemulangan kerana pembatalan percubaan di bawah PC 1202.44 adalah 200; perintah memadamkan keperluan untuk melapor kepada Pengawasan Komuniti Selepas Pembebasan; mahkamah memerintahkan transkrip prosiding disediakan untuk peguam dan Mahkamah Rayuan.
  • 2016-08-24Permohonan tertuduh untuk semakan hukuman semula dan/atau pengubahsuaian hukuman difailkan beserta hujah dan rujukan undang-undang serta deklarasi.
  • 2016-09-13Permohonan pembelaan untuk semakan hukuman semula dan/atau pengubahsuaian hukuman didengar; bekas peguam pembela James Senal hadir; mahkamah melantik Richard Fitzer untuk mewakili tertuduh bagi tujuan ini; permohonan dibahaskan dan ditolak secara rekod.
  • 2016-10-26Pendengaran untuk membaca remittitur ke dalam rekod; remittitur dibacakan; rayuan ditolak.
  • 2016-11-10Notis kedua rayuan pertuduhan jenayah berat tertuduh difailkan melalui pos.
  • 2017-09-20Kalendar: pendengaran untuk membacakan remittitur ke dalam rekod; penghakiman Mahkamah Rayuan dikekalkan; remittitur dicatatkan dalam minit.
  • 2018-07-20Petisyen dan perintah untuk menggantung beberapa yuran di bawah ordinan Lembaga Penyelia San Francisco nombor 180132 ditandatangani dan difailkan.
  • 2018-12-28Perintah menggantung pengutipan aktif di bawah Seksyen 25259.7 hingga 25259.95 Kod Kerajaan dikeluarkan.

Kes CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Difailkan 2021-02-05

Tiada pembelaan, keputusan, pembatalan, atau penghukuman muncul dalam daftar kes yang diberikan. Kes menunjukkan bertahun-tahun permohonan, penilaian, dan pindaan, tetapi tiada penyelesaian akhir.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
No
Jumlah pertuduhan
10

Tuduhan utama

Menguntit · 646.9(a) PC · Jenayah

Gangguan atau ancaman berulang yang menyebabkan kebimbangan terhadap keselamatan mangsa.

Tuduhan tambahan

  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 1)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 2)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 3)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 4)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 5)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 6)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 7)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 8)
  • Cubaan Pemerasan · 524 PC · Jenayah (Pertuduhan 9)

Sejarah peguam

Pembela awam
San Francisco Public Defender's Office
Peguam konflik
Erica Franklin, Brian Ford
Peguam yang dilantik
Alexandria Carl
Tempoh Pro per
2021-12-01 · Penolakan Faretta diluluskan; defendan mengambil alih mewakili diri sendiri.
Pendakwa raya
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Syarat pembebasan

Syarat awal
Pemantauan GPS
Yes
Larangan Peranti Internet
Yes
Larangan Media Sosial
Yes
Pendedahan Kata Laluan Peranti
Yes
Carian Peranti Tanpa Waran
Yes
Perintah Perlindungan Jenayah
Yes
Perintah Pembungaan Aktif
Yes
Status akhir
Pemantauan Elektronik Dihentikan
Yes
Tarikh Penamatan
2025-11-24
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2021-02-05Pembacaan pertuduhan; pengakuan tidak bersalah (NG); ikat jamin 100000; syarat pemantauan ketat dikenakan.
  • 2021-02-09Pendengaran awal ditetapkan.
  • 2021-02-18Laporan ACM; tiada pelepasan disyorkan.
  • 2021-02-23Permohonan Marsden ditarik balik.
  • 2021-02-24Permohonan Pembela Awam (PD) untuk perbicaraan ikat jamin dan pembebasan dengan ikat jamin (OR) difailkan.
  • 2021-02-25Penentangan DA terhadap usul jaminan pihak pembela difailkan.
  • 2021-02-26Pendengaran awal; rakaman audio dan dokumen dikemukakan; ditahan untuk menjawab; pengurangan ikat jamin ditolak.
  • 2021-03-05Usul DA untuk menahan difailkan.
  • 2021-03-08Maklumat DA difailkan.
  • 2021-03-11Pembelaan membantah penahanan tanpa ikat jamin difailkan.
  • 2021-03-12Pembacaan pertuduhan atas maklumat; perintah perlindungan dan perintah menyekat (gag order) dikeluarkan.
  • 2021-03-22Permohonan pihak pendakwaan untuk mengubah ikat jamin agar laman web dikeluarkan difailkan.
  • 2021-03-25Pendengaran pindaan jaminan ditangguhkan.
  • 2021-04-01Permohonan untuk meminda ikat jamin dikeluarkan dari kalendar.
  • 2021-04-30Perbicaraan juri disambung.
  • 2021-05-03Permohonan untuk mengubah penahanan di rumah difailkan.
  • 2021-05-04Respons DA terhadap usul tahanan di rumah.
  • 2021-05-05Mahkamah menjelaskan terma penahanan di rumah.
  • 2021-05-11Usul lisan pembelaan PC 1382; perbicaraan dijadual semula.
  • 2021-05-19Permohonan Marsden disambung.
  • 2021-05-25Penentangan DA terhadap pembatalan difailkan.
  • 2021-06-01Permohonan Marsden ditolak; lawatan dibenarkan.
  • 2021-06-03Permohonan PC 1382 ditolak.
  • 2021-07-09Permohonan untuk mengubah penahanan di rumah dan CPO difailkan.
  • 2021-07-13Usul DA untuk mengubah perintah perlindungan.
  • 2021-07-22Pengubahsuaian tahanan rumah diluluskan sebahagiannya (kebenaran keluar 12 hingga 2 petang).
  • 2021-08-05Mahkamah menetapkan sekatan perjalanan; syarat EM disahkan semula.
  • 2021-08-19Sidang kemas kini; kelewatan disebabkan oleh saman pemanggilan Google.
  • 2021-09-09Pendengaran status dan tarikh perbicaraan diselaraskan.
  • 2021-09-20Pendengaran Marsden tertutup; permohonan ditolak.
  • 2021-09-24Usul mengenai pelanggaran perintah mahkamah ditangguhkan.
  • 2021-10-12Pendengaran mengenai pelanggaran; CPO baru dikeluarkan; usul Marsden ditetapkan.
  • 2021-10-22Permohonan Marsden ditolak; soal selidik Faretta diserahkan.
  • 2021-11-04Peguam Pembela Awam baru dilantik; barang bukti disegel.
  • 2021-11-05Usul pembelaan untuk mengubah syarat pembebasan difailkan.
  • 2021-11-09Pihak pendakwaan menentang penamatan EM.
  • 2021-11-10Permohonan penamatan EM ditolak; perintah berkurung baru ditetapkan.
  • 2021-11-19Faretta diperbaharui; ditangguhkan.
  • 2021-12-01Faretta diluluskan; defendan menjadi pro per; PD dibebaskan.
  • 2021-12-10Syarat pendedahan Pro per ditetapkan; penyiasat diperlukan.
  • 2021-12-14Penyiasat Catherine Klimek dilantik.
  • 2022-01-20Beberapa penangguhan; perbicaraan juri akan ditetapkan.
  • 2022-01-28Permohonan untuk mengubah pelepasan dikeluarkan dari jadual.
  • 2022-02-07Permohonan untuk meminda CPO difailkan.
  • 2022-02-14Permohonan untuk meminda CPO dipindahkan; pengeluaran EM ditolak.
  • 2022-03-22Pendengaran untuk menetapkan perbicaraan juri dan mempertimbangkan usul.
  • 2022-03-28Permohonan untuk meminda perintah pembungkaman ditetapkan.
  • 2022-03-29Pendengaran lanjut mengenai perintah pembungaan ditetapkan.
  • 2022-04-05Pendengaran dijadualkan untuk mencabar perintah larangan bercakap (gag order).
  • 2022-04-11Usul pembelaan untuk membubarkan perintah perlindungan difailkan.
  • 2022-04-14Permohonan untuk meminda perintah pembungkaman ditolak sepenuhnya.
  • 2022-05-11Permohonan pembelaan tidak didengar kerana dokumen difailkan hilang.
  • 2022-05-23Tarikh perbicaraan juri disambung.
  • 2022-06-08Permohonan cabaran peremptori di bawah CCP 170.6 difailkan.
  • 2022-06-15Deklarasi tertuduh yang menyokong cabaran terhadap hakim.
  • 2022-06-23Pendengaran untuk menetapkan perbicaraan juri; perkara ditangguhkan.
  • 2022-07-13Pendengaran status.
  • 2022-08-01Pendengaran status.
  • 2022-08-02Permohonan untuk mengubah pelepasan dan CPO difailkan beserta deklarasi.
  • 2022-08-10Perintah pengubahsuaian EM.
  • 2022-09-07Pendengaran status.
  • 2022-09-19Permohonan untuk menangguhkan perbicaraan difailkan.
  • 2022-09-21Deklarasi yang menyokong permohonan untuk menangguhkan.
  • 2022-10-17Pendengaran status.
  • 2022-10-26Permohonan untuk mengubah pelepasan pra-perbicaraan difailkan.
  • 2022-10-27Perintah pengubahsuaian EM.
  • 2022-10-31Permohonan untuk membatalkan perintah diam difailkan beserta bahan bukti.
  • 2022-11-03Pendengaran status.
  • 2022-11-07Pendengaran status.
  • 2022-11-09Bukti yang menyokong permohonan perintah kebisuan difailkan.
  • 2022-11-10Pendengaran status.
  • 2022-11-15Penentangan DA terhadap pembatalan perintah larangan bercakap (gag order) difailkan.
  • 2022-11-15Pihak pendakwaan menentang penamatan EM.
  • 2022-11-17Pendengaran status.
  • 2022-11-18Pendengaran status.
  • 2022-12-01Beberapa pendengaran.
  • 2022-12-05Perintah minit.
  • 2022-12-13Perintah minit.
  • 2022-12-28Perintah minit.
  • 2023-01-09Permohonan untuk mengubah pelepasan pra-perbicaraan difailkan beserta deklarasi.
  • 2023-01-10Perintah minit.
  • 2023-01-18Permohonan untuk meminda syarat-syarat difailkan.
  • 2023-01-19Perintah pengubahsuaian EM.
  • 2023-02-15Perintah minit.
  • 2023-02-27Perintah minit.
  • 2023-03-01Perintah pengubahsuaian EM.
  • 2023-03-09Perintah minit.
  • 2023-03-22Permohonan penangguhan difailkan.
  • 2023-03-24Perintah minit.
  • 2023-05-12Permohonan untuk meminda syarat-syarat difailkan.
  • 2023-05-19Perintah minit.
  • 2023-06-02EM dihentikan.
  • 2023-06-23Kembali ke pelepasan EM.
  • 2023-07-06EM diubah suai.
  • 2023-07-10Waran Afidavit Sheriff dikeluarkan.
  • 2023-07-17Waran ditarik balik.
  • 2023-07-21Keraguan mengenai kecakapan untuk diadili dinyatakan; prosiding jenayah digantung.
  • 2023-08-23Perintah minit.
  • 2023-09-13Perintah minit.
  • 2023-09-27Perintah minit.
  • 2023-10-04Perintah minit.
  • 2023-11-06Perintah minit.
  • 2023-11-20Perintah minit.
  • 2023-11-22Perintah minit.
  • 2024-02-01Perintah minit.
  • 2024-02-08Penilaian PC 1369 diperintahkan; prosiding jenayah digantung semula.
  • 2024-03-21Perintah minit.
  • 2024-04-25Tertuduh didapati kompeten; prosiding disambung semula.
  • 2024-05-21Perintah minit.
  • 2024-07-24Perintah minit.
  • 2024-09-18Waran mahkamah dikeluarkan kerana gagal hadir.
  • 2024-09-20Waran mahkamah dibatalkan; SAW dikeluarkan dan dikembalikan.
  • 2024-09-23Beberapa perintah minit; SAW dibebaskan.
  • 2024-09-24Perintah pembebasan OR dikeluarkan; ikat jamin dibebaskan; EM dikenakan.
  • 2024-10-09Permohonan untuk menambah Marsden, pas perjalanan, pengeluaran EM.
  • 2024-10-29Perintah minit.
  • 2024-11-13Perintah minit.
  • 2024-11-19Permohonan Marsden; perintah minit yang dipinda.
  • 2024-11-27Permohonan untuk meminda EM; usul McKenzie; EM dipinda.
  • 2024-11-27Perintah minit tambahan.
  • 2025-01-27Perintah minit.
  • 2025-03-27Perintah minit.
  • 2025-04-23Permohonan untuk mengeluarkan GPS; bahan bukti difailkan.
  • 2025-04-28Perintah minit.
  • 2025-05-05EM diubah suai.
  • 2025-06-16Perintah minit.
  • 2025-07-25Beberapa perintah yang memerintahkan penyerahan rekod prestasi EM; pengiraan kredit diarah.
  • 2025-08-25Perintah minit; EM diubah.
  • 2025-09-11Permohonan untuk pendengaran Faretta ditambah ke kalendar.
  • 2025-09-18Perintah minit.
  • 2025-10-20Perintah minit.
  • 2025-11-24Pemantauan elektronik dihentikan.

Kes jenayah Orange County yang melibatkan Robyn R. Devereaux

Ringkasan kes di bawah berasal daripada cetakan doket Mahkamah Tinggi Orange County yang disahkan dan mencerminkan data yang terkandung dalam salinan yang disertakan.

Kes 94CF3486[20]

Mahkamah Tinggi Daerah Orange County · Pusat Keadilan Pusat · Difailkan 1995-02-14

Juri mensabitkan defendan pada April 1996 atas tuduhan menguntit, menawarkan dokumen palsu, sumpah palsu, dua pertuduhan penyadapan elektronik, dan satu tuduhan rekod di bawah Kod Kerajaan; hukuman penjara dijatuhkan pada 1996-05-15.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
6

Tuduhan utama

Menguntit · PC 646.9(a) · Kesalahan ringan (dipertingkat)

Sabitan menguntit berkaitan dengan kelakuan yang berlaku pada 1993-10-23.

Tuduhan tambahan

  • Mengemukakan dokumen palsu atau diubah suai sebagai tulen · PC 132 · Jenayah
  • Sumpah palsu ketika bersumpah · PC 118 · Jenayah
  • Penyadapan elektronik · PC 632 · Jenayah (Pertuduhan 2)
  • Mengubahsuai rekod awam oleh pegawai tanpa kuasa tahanan · GC 6200-6201 · Kesalahan ringan

Sejarah peguam

Pembela awam
James Appel

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Syarat awal
Kehadiran wajib
Yes
Ikat jamin utama dibayar (USD)
175000
Jaminan kedua dibayar (USD)
50000
Status akhir
Tempoh penjara dikenakan (tahun)
3
Tempoh 8 bulan serentak
3
Pembebasan bersyarat diperlukan
Yes
Status kes mengikut daftar mahkamah
Terbuka (notasi docket lama)
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 1995-02-14Pembacaan pertuduhan — Department 5; status Didengar.
  • 1995-03-03Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department 31; status Didengar.
  • 1995-03-10Kalendar usul — Jabatan 31; status Didengar.
  • 1995-03-13Kalendar usul — Jabatan 31; status Didengar.
  • 1995-04-04Tindakan lanjut — Jabatan 31; status Didengar.
  • 1995-04-21Jadual pra-perbicaraan — Department 46; status Didengar.
  • 1995-05-01Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-05-03Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-06-16Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-07-28Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-08-11Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-10-19Permohonan Marsden — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-11-06Permohonan untuk mengetepikan dokumen pertuduhan — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-11-09Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-12-01Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1995-12-08Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-01-02Permohonan Marsden — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-01-03Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-01-12Permohonan untuk mengetepikan dokumen pertuduhan — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-02-27Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-08Usul demurrer — Bahagian 46; status Didengar.
  • 1996-03-11Perbicaraan juri — Jabatan 49; status Didengar.
  • 1996-03-13Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-18Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-20Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-26Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-28Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-03-29Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-01Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-02Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-03Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-04Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-12Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-15Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-16Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-17Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-04-18Perbicaraan juri — Jabatan 46; status Didengar (putusan dicapai).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-05-13Pendengaran probasi dan pengucapan hukuman — Department 46; status Didengar.
  • 1996-05-15Penjatuhan hukuman — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-05-17Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-06-04Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-09-16Tindakan lanjut — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1996-11-25Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1997-02-05Kalendar usul — Jabatan 46; status Didengar.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Jabatan 27; status Didengar.

Kes 05HF0792[21]

Mahkamah Tinggi Daerah Orange County · Pusat Keadilan Pelabuhan (Newport Beach) · Difailkan 2005-05-09

Pada 2007-01-30 defendan mengaku bersalah atas tuduhan pecah rumah dan kecurian; litigasi meluas mengenai kecakapan kesihatan mental dan pelanggaran probasi berulang diteruskan sehingga 2009.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
2

Tuduhan utama

Pecah masuk komersial darjah kedua · PC 459/460(b) · Jenayah

Kes pecah rumah jenayah berpunca daripada insiden April 2005 di sebuah peruncit dalam bidang kuasa Harbor.

Tuduhan tambahan

  • Kecurian dengan sabitan terdahulu · PC 666/484(a)-488 · Jenayah (Pertuduhan 2)

Sejarah peguam

Pembela awam
Pejabat Peguam Pembela Awam Orange County
Peguam konflik
Kenneth Reed
Pendakwa raya
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Syarat awal
Jaminan awal (USD)
20000
Status pembebasan selepas pembacaan pertuduhan
Dalam tahanan dengan pegangan waran
Penilaian kecakapan diarahkan
Yes
Status akhir
Probasi diperintahkan (tahun)
3
Tempoh tahanan dikenakan (hari)
254
Ganti rugi diperintahkan
Yes
Tamat tempoh probasi
2010-03-17
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2005-05-09Pembacaan pertuduhan — Department H2; status Didengar; nota khas 10 hari mahkamah.
  • 2005-06-06Pembacaan pertuduhan konsultasi peguam — Department H2; status Didengar; nota khas 10 hari mahkamah.
  • 2005-07-01Jadual pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2005-07-12Pembacaan pertuduhan — Department C5; status Didengar.
  • 2005-07-22Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department H12; status Didengar.
  • 2005-07-25Tindakan lanjut — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2005-08-29Perbicaraan juri — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2005-08-29Permohonan penangguhan — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2005-10-24Perbicaraan juri — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2005-10-26Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2005-10-27Kompetensi kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Dibatalkan.
  • 2005-10-28Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2005-12-09Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2005-12-16Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-01-20Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-02-03Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-02-17Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-03-24Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-03-27Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-06-16Kompetensi kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C3; status Didengar.
  • 2006-06-23Kecergasan kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-06-23Jadual pra-perbicaraan — Department C5; status Dibatalkan.
  • 2006-06-26Kompetensi kesihatan mental (PC 1368) — Jabatan C5; status Dibatalkan.
  • 2006-06-26Jadual pra-perbicaraan — Department C5; status Didengar.
  • 2006-07-14Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department H12; status Didengar.
  • 2006-07-21Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department H12; status Didengar.
  • 2006-08-04Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H12; status Didengar.
  • 2006-08-07Jadual pra-perbicaraan — Department H12; status Didengar.
  • 2006-08-09Jadual pra-perbicaraan — Department C5; status Didengar.
  • 2006-08-14Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-09-18Perbicaraan juri — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2006-09-19Pegangan waran perbicaraan juri — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2006-09-20Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-09-21Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-11-03Permohonan Marsden — Jabatan C5; status Didengar; keputusan khas: Permohonan ditolak.
  • 2006-11-06Permohonan Marsden — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-11-13Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-11-20Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-11-27Pegangan waran perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-12-04Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2006-12-08Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-01-04Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-01-16Pegangan waran perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-01-19Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-01-29Perbicaraan juri — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-01-30Perbicaraan juri / pengakuan dan hukuman — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-03-15Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2007-03-28Tindakan lanjut — Jabatan W9; status Didengar.
  • 2007-04-05Pembacaan pertuduhan pelanggaran percubaan (dalam tahanan) — Department W9; status Didengar.
  • 2007-04-06Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department C55; status Dibatalkan.
  • 2007-04-09Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department C55; status Didengar.
  • 2007-04-16Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department C55; status Dibatalkan.
  • 2007-04-17Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department C55; status Didengar.
  • 2007-05-14Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department C55; status Didengar.
  • 2007-06-07Kerja Chambers — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2008-09-12Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan C5; status Dibatalkan.
  • 2008-09-26Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2008-10-17Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2008-10-24Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2009-06-15Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan C58; status Didengar.
  • 2009-06-16Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan C5; status Didengar.

Kes 01HF0205[22]

Mahkamah Tinggi Daerah Orange County · Pusat Keadilan Pelabuhan (Newport Beach) · Difailkan 2001-03-04

Tertuduh mengaku bersalah pada 2001-11-05 terhadap dua pertuduhan kecurian jenayah berat; percubaan berulang kali dibatalkan, yang berpuncak dengan tambahan hukuman penjara 180 hari pada 2003–2004.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
3

Tuduhan utama

Kecurian dengan sabitan terdahulu · PC 666/488 · Jenayah

Kecurian jenayah berat diperberat kerana ia dilakukan selepas sabitan sebelumnya berkaitan kecurian.

Tuduhan tambahan

  • Kecurian kedua dengan sabitan terdahulu · PC 666/488 · Jenayah (Pertuduhan 2)
  • Kesalahan jenayah berat dilakukan semasa dibebaskan dengan jaminan · PC 12022.1 · Peningkatan hukuman jenayah berat

Sejarah peguam

Peguam konflik
Stuart Grant, Kenneth Reed
Pendakwa raya
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Syarat awal
Kehadiran wajib
Yes
Jaminan awal (USD)
10000
Ejen Jaminan / Penjamin
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Status akhir
Probasi diperintahkan (tahun)
3
Tempoh penjara dikenakan (hari)
360
Probasi tamat
2004-11-22
Waran terbuka
No
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2001-03-06Pembacaan pertuduhan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-03-12Keputusan/penetapan semula pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-03-13Keputusan/penetapan semula pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-03-14Keputusan/penetapan semula pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-03-19Keputusan/penetapan semula pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-03-30Pendengaran awal — Department H2; status Didengar.
  • 2001-04-13Pendengaran awal — Department H2; status Didengar.
  • 2001-04-24Pembacaan pertuduhan — Department C5; status Didengar.
  • 2001-05-04Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department H5; status Didengar.
  • 2001-05-25Jadual pra-perbicaraan — Department H5; status Didengar.
  • 2001-05-25Kalendar usul — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2001-06-11Perbicaraan juri — Jabatan H5; status Dibatalkan.
  • 2001-07-16Perbicaraan juri — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2001-08-27Perbicaraan juri — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2001-08-28Perbicaraan juri — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2001-08-31Pegangan waran perbicaraan juri — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2001-10-05Jadual pra-perbicaraan — Department H5; status Didengar.
  • 2001-10-11Pendengaran — Jabatan H2; status Didengar.
  • 2001-11-05Perbicaraan juri (pembelaan direkodkan) — Jabatan H5; status Didengar.
  • 2003-12-01Pembacaan pertuduhan pelanggaran percubaan dalam tahanan — Department C5; status Didengar.
  • 2003-12-11Pembacaan pertuduhan pelanggaran percubaan dalam tahanan — Department C5; status Didengar.
  • 2003-12-12Pembacaan pertuduhan pelanggaran percubaan dalam tahanan — Department C5; status Didengar.
  • 2003-12-19Pembacaan pertuduhan pelanggaran percubaan dalam tahanan — Department C5; status Didengar; keputusan khas: Didapati melanggar.
  • 2004-07-13Pindaan penjatuhan hukuman — Jabatan C5; status Didengar.
  • 2004-08-10Pindaan penjatuhan hukuman — Jabatan C5; status Didengar.

Kes 01HF1168[23]

Mahkamah Tinggi Daerah Orange County · Pusat Keadilan Pelabuhan (Newport Beach) · Difailkan 2001-10-07

Kes kecurian rakan difailkan pada Oktober 2001; pertuduhan dan peningkatan hukuman dikonsolidasikan ke dalam kes 01HF0205 pada 2001-11-05.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
2

Tuduhan utama

Kecurian dengan sabitan terdahulu · PC 666/484(a)-488 · Jenayah

Kecurian dengan dakwaan sabitan terdahulu yang dikaitkan dengan kejadian 07/10/2001; penyelesaian dicapai melalui penggabungan.

Tuduhan tambahan

  • Jenayah berat dilakukan sebelum penghakiman bagi jenayah berat terdahulu · PC 12022.1 · Peningkatan hukuman jenayah berat

Sejarah peguam

Pembela awam
Pejabat Peguam Pembela Awam Orange County
Peguam konflik
Stuart Grant
Peguam yang dilantik atau diupah
Allan Stokke
Pendakwa raya
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Syarat awal
Kehadiran wajib
Yes
Dokumen pendakwaan
Maklumat
Pembacaan pertuduhan diadakan
2001-10-11
Status akhir
Dikonsolidasikan ke dalam 01HF0205
Yes
Tarikh keputusan
2001-11-05
Penghukuman berasingan diperlukan
No
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2001-10-10Pembacaan pertuduhan — Department H2; status Dibatalkan.
  • 2001-10-11Pembacaan pertuduhan — Department H2; status Didengar.
  • 2001-10-16Tindakan lanjut — Jabatan H2; status Didengar.
  • 2001-10-19Pendengaran awal — Department H2; status Didengar.
  • 2001-10-24Pendengaran awal — Department H2; status Dibatalkan.
  • 2001-10-30Pembacaan pertuduhan atas maklumat — Department C5; status Didengar.
  • 2001-11-05Persidangan penetapan perbicaraan pra-perbicaraan — Department H5; status Didengar.

Kes 04HM04969[24]

Mahkamah Tinggi Daerah Orange County · Pusat Keadilan Pelabuhan (Newport Beach) · Difailkan 2004-07-09

Tertuduh mengaku bersalah pada 2007-03-14 terhadap satu pertuduhan hit-and-run yang merupakan kesalahan ringan; litigasi pelanggaran percubaan yang meluas berterusan hingga akhir 2009 sebelum tempoh itu ditamatkan.

Tertuduh
Robyn R. Devereaux
Keputusan diketahui
Yes
Jumlah pertuduhan
2

Tuduhan utama

Langgar lari dengan kerosakan harta · VC 20002(a) · Kesalahan ringan

Pertuduhan berpunca daripada kejadian 2004 yang menghendaki defendan kekal di tempat kejadian.

Tuduhan tambahan

  • Gagal hadir ketika atas jaminan sendiri (dibatalkan 2007-03-14) · PC 1320(a) · Kesalahan ringan

Sejarah peguam

Pembela awam
Don Ronaldson
Peguam yang dilantik atau diupah
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Pendakwa raya
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Syarat awal
Kehadiran wajib
Yes
Bilangan pendengaran pra-perbicaraan yang direkodkan
40
Permohonan Marsden dibicara.
Yes
Status akhir
Probasi diperintahkan (tahun)
3
Khidmat masyarakat / hari CalTrans
20
Tempoh penjara diperintahkan (hari)
10
Probasi ditamatkan
2009-09-28
Kembangkan keseluruhan garis masa doket
  • 2004-07-09Pembacaan pertuduhan — Department H7; status Didengar.
  • 2004-07-19Pembacaan pertuduhan — Department H7; status Dibatalkan.
  • 2004-08-25Jadual pra-perbicaraan — Department H7; status Didengar.
  • 2004-09-15Jadual pra-perbicaraan — Department H7; status Dibatalkan.
  • 2004-09-15Jadual pra-perbicaraan — Department H7; status Dibatalkan (entri doket pendua).
  • 2004-10-13Jadual pra-perbicaraan — Department H8; status Didengar.
  • 2004-10-27Jadual pra-perbicaraan — Department H8; status Didengar.
  • 2004-11-30Jadual pra-perbicaraan kegagalan hadir — Department H8; status Didengar.
  • 2004-12-08Jadual pra-perbicaraan — Department H8; status Didengar.
  • 2004-12-22Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-01-06Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-01-27Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-02-14Pendengaran — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2005-02-17Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-03-17Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-04-07Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-04-14Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-05-09Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Dibatalkan.
  • 2005-05-09Jadual pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2005-05-12Kerja kamar — Jabatan H2; status Didengari.
  • 2005-06-06Jadual pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar; nota khas 10 hari mahkamah.
  • 2005-07-01Jadual pra-perbicaraan — Department H2; status Didengar.
  • 2005-07-18Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-07-25Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-08-04Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Dibatalkan.
  • 2005-08-29Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-09-15Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-09-22Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-11-08Perbicaraan juri — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2005-11-09Pendengaran — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2005-11-17Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-12-19Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2005-12-20Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-01-23Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-02-03Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-02-16Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-03-09Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-03-13Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-04-03Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Dibatalkan.
  • 2006-04-03Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar (ditetapkan semula).
  • 2006-04-17Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-04-26Tindakan lanjut — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2006-05-04Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-06-12Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-06-15Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-06-19Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-06-22Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-07-13Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-07-17Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-08-07Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-08-10Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-08-17Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-08-24Jadual pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2006-12-07Kerja Chambers — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2007-01-10Pendengaran — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2007-01-17Tahanan waran pra-perbicaraan — Department H1; status Didengar.
  • 2007-01-17Waran tahanan untuk pendengaran — Bahagian H1; status: Didengar.
  • 2007-01-17Perintah tahanan waran untuk menunjukkan sebab — Jabatan H3; status: Didengar.
  • 2007-02-05Jadual pra-perbicaraan — Department H3; status Dibatalkan.
  • 2007-02-05Jadual pra-perbicaraan — Department H10; status Didengar.
  • 2007-02-22Perbicaraan juri — Jabatan H10; status Dibatalkan.
  • 2007-02-22Perbicaraan juri — Jabatan H2; status Didengar.
  • 2007-03-05Perbicaraan juri — Jabatan H10; status Didengar; permohonan Marsden ditolak.
  • 2007-03-09Perbicaraan juri — Jabatan H10; status Didengar.
  • 2007-03-12Kalendar kegagalan hadir perbicaraan juri — Jabatan H10; status Didengar.
  • 2007-03-14Perbicaraan juri / pendaftaran pengakuan — Jabatan H10; status Didengar.
  • 2007-10-26Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan HJA; status Didengar.
  • 2007-10-30Pendengaran — Jabatan HJA; status Dibatalkan.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan H11; status Dibatalkan.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan H3; status Didengar.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah percubaan — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2007-11-13Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H4; status Didengar.
  • 2007-11-20Penentuan/penjadualan semula pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar.
  • 2007-11-21Tahanan waran pelanggaran percubaan — Department H12; status Dibatalkan.
  • 2007-11-29Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar (tertuduh melepaskan tempoh yang ditetapkan oleh undang-undang).
  • 2007-12-18Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar.
  • 2008-01-03Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar.
  • 2008-01-11Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Dibatalkan.
  • 2008-01-11Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H1; status Didengar; Permohonan Marsden ditolak.
  • 2008-01-17Pendengaran — Jabatan H4; status Dibatalkan.
  • 2008-01-17Pendengaran — Jabatan H11; status Didengar.
  • 2008-01-17Pendengaran — Jabatan H6; status Didengar.
  • 2008-02-08Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar.
  • 2008-04-11Pendengaran — Jabatan H7; status Didengar.
  • 2008-09-12Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan H9; status Didengar.
  • 2008-09-15Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan H4; status Dibatalkan.
  • 2008-09-15Permohonan untuk menamatkan percubaan — Jabatan H1; status Didengar.
  • 2008-12-05Kerja kamar — Jabatan HJA; status Didengari.
  • 2008-12-10Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H9; status Didengar.
  • 2008-12-15Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H4; status Didengar.
  • 2009-01-05Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H4; status Didengar.
  • 2009-01-09Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H4; status Didengar; permohonan Marsden ditolak.
  • 2009-02-13Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H3; status Dibatalkan.
  • 2009-02-13Pendengaran formal pelanggaran percubaan — Department H4; status Didengar; keputusan khas: Didapati melanggar.
  • 2009-02-20Kerja kamar — Jabatan H4; status Didengari.
  • 2009-02-27Tindakan lanjut — Jabatan H4; status Didengar; keputusan khas Tidak didapati bersalah melanggar.
  • 2009-04-27Pendengaran bukti penyelesaian — Department H4; status Dibatalkan.
  • 2009-04-27Pendengaran bukti penyelesaian — Department H1; status Didengar.
  • 2009-05-05Pendengaran bukti penyelesaian — Department H4; status Didengar.
  • 2009-09-11Kerja Chambers — Jabatan H12; status Didengar.
  • 2009-09-23Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H6; status Didengar.
  • 2009-09-23Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H3; status Dibatalkan.
  • 2009-09-23Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H9; status Didengar.
  • 2009-09-28Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H9; status Dibatalkan.
  • 2009-09-28Pembacaan pertuduhan pelanggaran probasi — Department H9; status Didengar; keputusan khas: Tidak didapati melanggar (probasi ditamatkan).

Sony Pictures / Lawatan Polis Culver City

Semasa tempoh Robyn menghantar e-mel dan menulis blog tentang Chad Scira, dia nampaknya telah membuat laporan mendakwa bahawa Chad menggodamnya dari Sony Pictures Imageworks Interactive, yang menyebabkan pegawai Culver City melawat kampus secara ringkas dan tidak mengambil tindakan. Aduan palsu ini adalah sebahagian daripada corak yang sama yang membawa kepada sabitan beliau dalam Kes No. CRI-11033143 (15 pertuduhan termasuk menguntit, cubaan pemerasan, dan komunikasi gangguan) dan Kes No. CRI-21001325 (10 pertuduhan tambahan).[3-CIT][6-CIT]

Pegawai polis singgah seketika ke kampus Sony Pictures Imageworks Interactive, bercakap dengan kakitangan, menjelaskan bahawa mereka telah melihat aduan serupa sebelum ini, dan beredar tanpa mengambil sebarang tindakan. Polis mengenali corak itu - Robyn telah mensasarkan beberapa individu lain dengan tuduhan penggodaman palsu yang sama.

Pada masa itu, Chad Scira berumur kira-kira sembilan belas tahun, fokus pada kerjanya, dan tidak tahu mengapa orang asing ini begitu bertekat untuk menyasarkan dirinya. Dia tidak mempunyai bahasa atau keyakinan untuk menggambarkan ini sebagai "penguntitan" - terutamanya memandangkan ancaman berterusannya tentang tuntutan mahkamah dan dakwaan jenayah - tetapi apabila dilihat kembali itulah yang sebenarnya berlaku. Rekod mahkamah daripada kes jenayahnya yang berikutnya mengesahkan ini adalah sebahagian daripada kempen penguntitan berbilang tahun.[3-CIT]

Sebarang dokumen polis yang mungkin wujud daripada lawatan itu kemungkinan besar akan menggambarkannya sebagai aduan yang tidak mengakibatkan sebarang tuduhan atau tindakan terhadap Chad. Individu yang mengemukakannya kemudiannya disabitkan dengan kes pengintipan, menjalani hukuman penjara, dan dilabelkan sebagai litigant bermasalah (vexatious litigant) oleh mahkamah California.[2-CIT][3-CIT]

E-mel Bukti daripada Robyn

Berikut empat e-mel yang dihantar oleh Robyn, disimpan untuk menunjukkan bahasa, jumlah dolar, dan dakwaan penggodaman meluas yang sering digunakannya terhadap Chad Scira dan orang lain. E-mel ini menggambarkan corak tingkah laku yang sama yang membawa kepada sabitannya dalam Kes No. CRI-11033143 dan Kes No. CRI-21001325, melibatkan 25 pertuduhan gabungan penguntitan, cubaan pemerasan, dan komunikasi mengganggu.[3-CIT]

Mesej 2 September 2009 itu adalah e-mel pertama yang pernah diterima Chad Scira daripada Robyn. Pada usia hanya 20 tahun dia pada mulanya bimbang selepas membaca perenggan pembukaan, tetapi ketika dia mendakwa bahawa projektor yang digodam telah diubah menjadi webcam voyeuristik, dia menyedari sesuatu yang amat tidak kena dan terus membaca kerana rasa ingin tahu yang morbid.

Beliau akhirnya meneruskan seluruh e-mel itu (lengkap dengan borang perintah sekatan CH-100 yang dilampirkan) kepada pasukan Imageworks Interactive kerana kisah itu kelihatan seperti cubaan tidak waras untuk mengeluarkan komputer daripada Sony, walaupun dia tidak pernah berinteraksi dengan Robyn sepanjang hidupnya. Seorang pegawai polis Culver City kemudian singgah di pejabat, ketawa pada baris projektor itu, dan mengingatkan kakitangan bahawa Robyn terkenal dengan kelakuan ini.[5-CIT]

Baru beberapa tahun kemudian Chad mengetahui berapa ramai orang lain yang menanggung kitaran gangguan yang sama, yang nampaknya berterusan sehingga 2019. Robyn berhenti menghantarnya e-mel selepas 2017 - nota terakhirnya menegaskan bahawa dia terlibat dalam kes CGC-18-564999, walaupun namanya tidak pernah muncul dalam docket itu, mungkin kerana dia tidak pernah berinteraksi dengannya.[8-CIT]

Tuduhan Robyn bahawa akaun "Robyn" di forum Scriptasy membuktikan hubungan juga runtuh apabila diperiksa secara asas: Chad mengurus pelbagai komuniti besar pada masa itu, termasuk forum untuk permainan, perbincangan umum, dan pengaturcaraan, jadi melihat nama pengguna bernama Robyn bukanlah lebih bermakna daripada melihat "Mike" atau "Sarah" muncul di papan mesej bertrafik tinggi.

Masih tidak jelas sepenuhnya apa yang Robyn akhirnya mahukan, selain perhatian dan pengaruh, tetapi coraknya jelas dengan retrospeksi: tuduhan yang remeh dan palsu digandingkan dengan tuntutan bayaran besar, termasuk notis "$100 million" di bawah, yang pada zahirnya adalah jumlah yang tidak munasabah.

Emel bertajuk "Civil Harassment Case Filed" bertarikh 2 September 2009 menunjukkan corak yang telah terbentuk sepenuhnya setahun sebelum ancaman undang-undang susulan: dakwaan sensasi tentang penyesuai wayarles yang digodam, lawatan polis Culver City, bahan yang dia kemukakan sebagai bukti forum yang tidak sepadan dengan log sebenar, dan bahkan tuntutan pembelian perkakasan yang ditujukan kepada Sony dan Sedgwick.

Kes gangguan sivil difailkan vs McFaul, Kusaba dan Scira
* *<[email protected]>
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

Kepada: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Tuan-tuan McFaul, Kusaba dan Scira,

Berhenti dan hentikan menggodam komputer saya. Polis kini mempunyai cakera keras saya dan salinan muat turun semua malcode dan program anda. Saya lihat anda juga menjangkiti komputer saya yang sedang digunakan sekarang. Kami menjumpai fail-fail anda. Nampaknya anda memuat naik sebuah adapter dan mencipta pintu belakang untuk menggodam sambungan internet saya, yang bersambung ke mana-mana PC atau peranti internet di rumah saya. Anda mencipta rangkaian wayarles yang membolehkan penggodam anda mengakses komputer saya 24/7. Program-program menunjukkan anda mula menggodam komputer saya pada 8/1/08 dan meneruskan sehingga kini. Sangat canggih. Kami menjumpai rangka kerja anda dan semua program mengintip anda di bawah folder System32. Itu menjadikan kamu semua secara rasmi PENGINTIP. Anda telah membaca e-mel saya selama setahun. Program anda akan menghantar kepada McFaul semua dokumen saya, kemas kini, foto, video—segala-galanya yang dicipta di Google dan komputer saya. Anda bahkan berjaya menggodam telefon pintar saya. Polis mempunyai semua bukti yang diperlukan. Kami juga menemui malcode dalam fail WinRM. RM bermaksud pengurusan jauh (remote management).

Polis terkejut ketika mereka menyaksikan saya memadam pemacu anda. Dalam beberapa saat anda mengunci akses saya dan memuat naik semula pemacu yang sama, Apa yang anda fikirkan? Anda tahu saya sedar tentang perisian hasad dan perisian pengintip anda dan anda dengan mudah meletakkannya kembali ke dalam komputer saya. Kami cuba memadam program penggodam anda dari Registry Editor tetapi saya ditolak akses pada komputer saya sendiri. Berani sungguh kamu, sialan semua. Adakah kamu benar-benar fikir ini akan berterusan selamanya? Anda memuat naik "briefcases" untuk menyegerakkan pemindahan dokumen dari komputer saya ke komputer rumah anda. Dan ya, kami menemui keylogger. Sebab itulah anda terus menghantar e-mel AOL palsu itu kepada saya. Anda juga berjaya memutuskan sambungan firewall dan program anti-virus saya. Omong-omong, kenapa anda sambungkan komputer saya ke "Network Projector?" Pegawai berpendapat anda memasang video untuk memerhati saya pada komputer saya. Itu bermakna anda mahu menangkap sepintas lalu saya berpakaian dalam sebelah dalam atau tidak berpakaian. Jadi bukan sahaja anda seorang pengintip dan penggodam, anda juga seorang pengintip voyeur, yang menjadikan anda seorang pesalah seks. Anda juga mempunyai pusat kawalan sendiri disambungkan supaya anda boleh mengunci saya dari komputer saya sendiri. Apabila saya cuba menggunakan System Restore untuk menghapus program anda, komputer saya tidak akan reset. Muat naik anda kebal terhadap system restore saya. Saya akan memuat naik semua foto yang saya ambil tentang perisian hasad dan penggodaman anda ke sebuah blog. Saya mahu firma Sedgwick melihat jenis gila yang mereka benarkan mengintip dan mengganggu saya selama berbulan-bulan.

Omong-omong, kami juga menjumpai profil palsu Chad Scira "Robyn" dalam forum Scriptasynya. Adakah anda benar-benar fikir anda boleh mereka bukti dan terlepas? Anda pasti arahkan penggodam anda untuk mencipta bukti palsu bagi menunjukkan kami saling kenal sebelum saya menemui Chad menggodam komputer saya pada bulan November. Profil palsu Chad dicipta pada 17 Julai 2009 tetapi tarikh asalnya disetkan kembali ke 8 September 2008. Chad mencipta garis tag palsu, "I think I screwed up." Tidak, saya fikir KAMU yang silap. Anda juga menyuruh Kusaba membuat laporan polis palsu mendakwa saya mengintipnya. Ya, betul.

Pada 29/3/09 jam 3:10 PM saya mencipta akaun e-mel baru [email protected]. Pada 29/3/09 jam 5:10 PM saya menghantar e-mel kepada Kusaba dari akaun baru itu memberitahunya sekali lagi untuk berhenti masuk ke komputer saya. Saya juga memberitahu Kusaba bahawa bukti terhadapnya semakin bertimbun dan dia boleh menghadapi pengusiran selepas menjalani hukuman penjara untuk sabitan jenayahnya. Pada 30/3/09 Kusaba mengemukakan laporan polis palsunya mendakwa dia mangsa pengintipan. Dia kemudian menghantar saya surat mengugut pemerasan sekiranya saya menyaman atau mendakwa beliau. Dia membuat komen aneh. Dia mendakwa saya mencipta "akaun e-mel undang-undang" untuk menakutkannya. Tidak begitu, ia adalah untuk memisahkan e-mel perundangan daripada peribadi. Tetapi, seorang penyiasat menangkap makna kenyataan Kusaba. Apabila Kusaba menjalankan carian nama beliau di komputer saya, dia juga memeriksa e-mel saya. Akaun legalemailaccount@gmail itu tidak dicipta sehingga 2 jam selepas dia menjalankan carian. Sebab itulah dia tahu akaun itu baru dicipta. Ia tidak wujud pada 1:31 PM. Hanya seseorang yang memantau akaun e-mel saya akan tahu itu. Omong-omong, polis Culver City tidak membeli dongeng gembira Kusaba sesaat pun. Kusaba menghadapi pertuduhan jenayah membuat laporan polis palsu, selain feloni lebih serius di Orange County.

Saya lihat anda memadam dokumen berlabel "ASD file. from July 17, 2009." Anda mengunci saya daripada memulihkannya. Fail ASD adalah sesuatu yang sedikit orang tahu, kecuali penggodam. Saya menyemaknya. http://support.microsoft.com/kb/107686 17 Julai 2009 adalah hari saya menghantar surat 20 halaman kepada firma Sedgwick mendedahkan aktiviti jenayah dan tidak beretika McFaul. Kenapa anda memadam surat itu? Anda mesti tahu saya menyimpan salinan keras dan ada salinan dalam akaun e-mel saya, yang telah diteruskan ke 5 akaun e-mel lain yang dibuka pada komputer rakan dan berada di luar jangkauan penggodaman wayarles anda. McFaul mahu memastikan saya tidak akan menghantar surat itu kepada peguam lain di Sedgwick. Kenapa tidak? Malah, lewat hari ini, saya akan pastikan bahawa SETIAP ORANG di Sedgwick dari pantai ke pantai mendapat salinan.

Sementara itu, saya menyerahkan petisyen gangguan sivil saya ke mahkamah hari ini. Tarikh pendengaran kami akan berlangsung dalam kira-kira 15 hari di Central Justice Center of Orange County. Selain itu, saya sedang memfailkan tuntutan sivil terhadap McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley dan pasukan penggodamnya dari U.K, ████████ dan ████████, ████████ dan ████████ ████████ (anak tiri ████████. Mereka menghubungkan Kusaba dengan McFaul) dan firma guaman Sedgwick, Detert, Moran & Arnold untuk pengesahan aktiviti jenayah McFaul.

Omong-omong, kali berikutnya anda mengupah penggodam, selepas pembebasan anda dari penjara, beritahu mereka jangan mengaku menggodam di Twitter. BODOH! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Dan ya, saya menemui laman ripper palsu itu dengan kandungan blog cupcake saya. Anda mahu saya fikir orang Rusia menggodam komputer saya supaya mereka boleh mencuri kandungan blog cupcake saya. Ya betul, Chad atur itu. Dia mengakuinya dalam video penstriman.

Jumpa di mahkamah. Anda akan disampaikan petisyen gangguan sivil saya yang sangat, sangat, sangat, sangat terperinci dalam beberapa hari. Sementara itu, jauhkan diri dari saya dan komputer saya. Saya tahu mesin ini masih dijangkiti. Jangan cuba menggodam akaun e-mel ini. Katalaluan ini ialah "gofuckyourself" Saya akan meninggalkan komputer ini dan mendapatkan modem baru juga.

Firma Guaman Sedgwick: Anda perlu belikan saya sebuah MacBookPro dan sebuah Komputer Meja Mac hari ini. Itulah satu-satunya komputer yang dapat menahan penggodam ini. Saya juga memerlukan modem baru. Anda perlu memesan dan membayar peralatan komputer baru saya hari ini. Saya tidak akan menahan nafas. Tetapi penolakan anda untuk meminimumkan kecederaan yang anda sebabkan kepada saya melalui pengesahan tindakan jenayah peguam anda akan berganda tiga di mahkamah. McFaul dan penggodamnya telah merosakkan empat komputer dan sebuah komputer riba Sony Vaio dan BlackBerry saya. Saya telah menanggung kerugian harta lebih $5000 tidak termasuk masa dan tekanan emosi saya.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ AND ████████
Robyn *<[email protected]>
Thu, Sep 9, 2010, 6:47 AM#

Dengan ini saya meletakkan anda dalam notis bahawa saya sedang memfailkan saman bernilai $100 juta terhadap anda, ████████ dan ████████ hasil daripada kempen pengintipan, penggodaman komputer, kerosakan harta, pemusnahan bukti, pencemaran nama baik, penderaan emosi sengaja dan cuai serta pelanggaran serius Seksyen 502 Kanun Jenayah California.

Selain itu, saya menuntut ganti rugi yang diperuntukkan di bawah Seksyen 502 Kanun Jenayah, termasuk tetapi tidak terhad kepada kehilangan data, dokumen dan foto saya, kos untuk memulihkan data tersebut dan kos untuk mengamankan rangkaian komputer saya termasuk semua kos keselamatan masa hadapan.

Seperti yang anda sedia maklum, anda dengan sengaja dan berniat jahat mensasarkan saya serta rangkaian, sistem dan peralatan komputer saya untuk menggodam sistem komputer peribadi saya secara haram bermula 2008 dan berterusan hingga kini.

Seperti yang anda sedia maklum, anda telah diupah, direkrut dan diarahkan oleh peguam Joseph R. McFaul, J. Craig Williams juga dikenali sebagai Craig Williams, Firma Guaman Williams-Lindberg, pelanggan Toni Towe dan Michael Towe serta lain-lain yang dilantik sebagai ejen dan wakil bagi firma guaman Sedgwick Detert Moran & Arnold untuk mengintip dan mengganggu saya dengan menceroboh sistem komputer saya secara haram.

Notis ini berfungsi sebagai notis untuk penyelesaian tuntutan sivil saya terhadap anda secara kolektif dan individu. Saya akan mempertimbangkan penyelesaian sivil terhadap semua tindakan jenayah dan sekatan terhadap anda dengan syarat anda mengaku salah atas kesalahan jenayah anda dan mengenal pasti orang yang mengupah, merekrut dan mengarahkan anda untuk menggodam, menceroboh dan menjangkiti sistem komputer saya.

Jika anda ingin menyelesaikan tuntutan saya terhadap anda, sila minta wakil undang-undang anda menghubungi saya sebelum tamat waktu perniagaan pada Jumaat, 10 September 2010.

Selain ganti rugi wang dan hukuman, saya menuntut injunksi yang melarang anda daripada terus mengganggu, mengugut, memeras dan mengganggu saya.

Jauhkan diri dari laman web saya, blog, akaun e-mel, profil media sosial, domain dan akaun saya. Gangguan berterusan anda akan mengakibatkan penalti kewangan dan jenayah tambahan.

Jangan menghubungi saya dalam kapasiti lain.

Saya amat mengesyorkan anda menghubungi peguam.

Robyn Wolflick

Notis Undang-Undang Penting: Hentikan dan Jangan Teruskan. Dengan serta-merta
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sab, 26 Feb 2011, 7:15 PG#

Seperti yang anda semua sedia maklum, bermula pada Ogos 2008 dan berterusan sehingga kini, anda dengan sengaja dan secara tidak sah memulakan kempen penggodaman komputer dan/atau membantu dan menggalakkan pencerobohan serta penyalahgunaan komputer secara haram yang melanggar undang-undang negeri dan persekutuan terhadap saya dan rangkaian komputer saya. Tindakan penggodaman komputer terbaru anda berlaku pada atau sekitar 22 Februari 2011.

Sebagai akibatnya, saya dengan ini menuntut agar anda segera BERHENTI DAN HENTIKAN tindakan sengaja anda yang merosakkan sistem komputer saya, termasuk tetapi tidak terhad kepada kecurian dan pemilikan haram maklumat peribadi dan terlindung saya, dokumen, foto, rekod perubatan dan data beridentiti peribadi yang lain.

Saya meletakkan anda semua di bawah notis bahawa anda sedang disaman di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat, Daerah Tengah yang terletak di ████████.

Anda telah secara haram merampas dan mengambil kawalan ke atas akaun Mobile Me, Yahoo, Google, e-mel Microsoft, laman web, media sosial dan akaun blog saya melalui penggunaan kecurian identiti, penipuan, helah, serangan kekerasan kata laluan dan kaedah jenayah lain penyalahgunaan dan penipuan komputer.

Oleh itu, saya menuntut satu pengisytiharan yang menetapkan hak undang-undang saya untuk mendapatkan semula penguasaan akaun-akaun yang dirampas itu dan satu perintah yang mengarahkan syarikat internet berkenaan untuk mengembalikan kawalan tunggal akaun-akaun tersebut kepada saya.

Saya juga akan memohon kepada mahkamah persekutuan untuk mengeluarkan injunksi yang menghalang setiap individu yang menceroboh dan merosakkan rangkaian komputer saya serta bertindak selaras dengan penceroboh utama daripada terus menceroboh, menjangkiti dan merosakkan rangkaian komputer saya serta menghalang hak saya menggunakan internet tanpa dikejar dan diintip 24/7 oleh anda dan ejen serta wakil anda.

Selain itu, saya menuntut perintah daripada mahkamah persekutuan yang mengarahkan pemulangan e-mel, data, rakaman pita perbualan telefon saya, tangkapan layar yang diambil secara haram oleh webcam saya, dokumen, foto peribadi dan harta lain yang anda curi atau menyebabkan dicuri dari komputer dan telefon saya.

Dalam tindakan kedua, saya akan menuntut ganti rugi wang yang besar atas kerosakan yang anda telah sebabkan kepada saya dan kerosakan lalu, kini dan akan datang untuk membaiki, mengganti dan menyelenggara peralatan komputer saya yang telah rosak, selain daripada kerugian sampingan yang timbul daripada tingkah laku salah anda yang berterusan.

Saya sangat mengesyorkan anda mendapatkan peguam untuk mewakili kepentingan undang-undang anda. Saya jangkakan tindakan undang-undang pertama saya terhadap anda akan difailkan menjelang akhir minggu depan. Anda akan disampaikan notis oleh Bahagian Sivil penyelia daerah tempatan anda.

Sementara itu, berhenti dan hentikan menggodam komputer saya, akaun e-mel, laman web, akaun media sosial, blog dan telefon saya. Berhenti mengintip saya dalam talian. Berhenti menghantar pautan berjangkit, virus Trojan, dan menggunakan XSS, Cross-Site Request Forgery, dan kaedah haram lain penyalahgunaan dan penipuan komputer untuk menceroboh akaun komputer dan media sosial saya.

Anda menghadapi tanggungjawab sivil, jenayah dan pentadbiran atas tingkah laku anda yang menjijikkan.

Jangan hubungi saya dalam apa jua cara, melainkan melalui wakil undang-undang anda atau sebagai Defendan Pro Se.

Anda juga dinasihatkan untuk menyimpan segala bukti elektronik dan bukti lain tentang kelakuan haram anda, termasuk tetapi tidak terhad kepada pemilikan anda terhadap e-mel, dokumen, foto, maklumat dan imej saya yang dicuri, komputer yang anda gunakan untuk mengakses data dan imej saya, cakera keras, peranti storan, pangkalan data, e-mel, transkrip sembang, rekod internet dan telefon, surat, dan komunikasi papan mesej antara anda dan mereka yang membantu dan menggalakkan tindakan salah anda.

Jika anda memusnahkan, menahan, menyembunyikan, menyamarkan, merosakkan, mengubah atau memadam sebarang bukti penggodaman komputer anda, anda akan menghadapi tanggungjawab sivil, jenayah dan pentadbiran yang besar atas penghalangan keadilan dan ganti rugi wang kerana pemusnahan bukti.

Robyn

bcc: Senarai Defendan

Notis Litigasi - Devereaux lwn Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

Tuan Defendan Masa Depan yang dihormati:

Terlampir anda akan menemui salinan notis litigasi saya terhadap anda. Baca dengan teliti. Saya sangat mengesyorkan anda mendapatkan peguam. Jangan balas alamat e-mel ini. Semua komunikasi masa hadapan dengan saya mesti dibuat secara bertulis melalui pos Amerika Syarikat ke peti surat yang disenaraikan pada kepala surat saya.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 September 2017

MELALUI E-MEL DAN POS A.S.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Perkara: Litigasi yang Dijangka: Devereaux lwn Wheatley, et al

Tuan Wheatley dan lain-lain:

Surat ini hanyalah satu kesopanan untuk memaklumkan bahawa anda dinamakan sebagai defendan dalam suatu tuntutan ganti rugi yang berpunca daripada tindakan salah anda yang sengaja, wilful dan tidak sah.

Seperti yang anda semua sedia maklum, anda dan defendan rakan anda direkrut untuk secara haram memecah masuk sistem komputer saya. Anda dengan sengaja terlibat dalam kelakuan jenayah yang merupakan pelanggaran Seksyen 502 Kanun Jenayah California, Penyalahgunaan dan Penipuan Komputer.

Walaupun saya berulang kali menuntut agar anda berhenti dan menghentikan, anda telah dan masih meneruskan tindakan jenayah dan tidak sah, iaitu: anda telah secara haram menceroboh sistem komputer saya, dan menjangkiti, merosakkan, merosot dan memusnahkan setiap komputer, komputer riba, telefon pintar dan peranti elektronik yang saya beli dari tarikh yang tidak diketahui hingga kini dengan virus komputer dan perisian pengintip.

Kelakuan berniat jahat anda yang berterusan dijalankan untuk tujuan membalas dendam, membalas, menghina saksi, menghalang keadilan dan untuk menyebabkan tekanan emosi serta penderitaan mental terhadap mangsa anda.

Seperti yang anda sedia maklum, selepas anda dikenal pasti oleh penguatkuasa undang-undang atas aktiviti jenayah anda, anda terlibat dalam kempen gangguan kolektif untuk menakutkan dan mengintimidasi saya supaya tidak mencari pendakwaan jenayah terhadap anda.

Jon-Paul Wheatley dan Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba bermotivasi untuk mengganggu saya kerana takut akan diusir dari Amerika Syarikat sebagai penduduk asing kerana melakukan aktiviti feloni.

Jon mengaku di WEBETALK bahawa tindakan jenayahnya akan "terlalu mahal" untuk diselesaikan di luar mahkamah. Jon dan Dice sedar bahawa wang yang mereka peroleh daripada memecah masuk komputer saya, yang digunakan untuk melancarkan perusahaan menguntungkan, boleh menjadi subjek tindakan RICO yang menyediakan penalti besar dan rampasan.

Selain itu, adalah fakta yang diterima bahawa Jon adalah seorang penggodam jenayah kerana Sequoia berusaha melindungi pelaburannya dengan melantik Brian Pokorny sebagai CEO Dailybooth, yang diasaskan bersama oleh Jon Wheatley dan Ryan Amos, kerana Jon adalah seorang "suspek dan penggodam."

Oleh itu Jon mereka dan terlibat dalam kelakuan keterlaluan untuk menakutkan saya supaya tunduk demi tujuan menghalang keadilan.

Data peribadi dan imej saya dicuri dari komputer saya dan sedang digunakan oleh anda, dan lain-lain, untuk tujuan pemerasan dan ugutan dan telah disebarkan kepada pihak ketiga yang tidak dibenarkan.

Anda telah secara haram memantau dan merakam perbualan telefon bimbit saya dan mengambil gambar secara sembunyi-sembunyi yang melanggar Seksyen 632 Kanun Jenayah California mengenai pengintipan wayar serta hak saya terhadap privasi dan kesendirian.

Anda telah mengugut saya dengan kecederaan fizikal, terlibat dalam kempen pemusnahan watak secara unilateral, mengugut untuk menerbitkan maklumat dan imej peribadi yang anda curi dari komputer saya di internet dan terus menghalang saya daripada menggunakan telefon pintar dan komputer tanpa ancaman jangkitan dan kerosakan daripada penggunaan perisian pengintip, kod berniat jahat dan virus komputer anda.

Anda telah mencipta video fitnah dan pencemaran yang menjadikan saya mangsa gangguan, buli siber dan kebencian awam oleh pihak ketiga.

Anda telah mengemukakan laporan polis palsu dalam usaha lemah untuk memastikan saya didakwa atas kesalahan khayalan.

Anda mencipta kempen media sosial berniat jahat cuba melabel saya sebagai "gila dan delusi." Apabila taktik itu gagal, anda mereka kempen untuk meyakinkan orang lain bahawa saya mengintip anda. Rencana itu juga gagal, tetapi bukan sebelum saya menjadi mangsa kebencian awam, penderaan serta penghinaan dan memalukan yang tidak sepatutnya.

Hasil langsung daripada tindakan sengaja dan wilful anda, saya telah dan terus mengalami kecederaan fizikal dan emosi yang teruk bernilai melebihi $500,000. Saya kini cacat kekal dan tidak dapat bekerja dalam profesion pilihan saya.

Pencerobohan privasi saya, ugutan pengganas dan kempen pemusnahan watak yang ganas yang saya alami telah menyebabkan saya tekanan emosi dan mental yang amat teruk dan hampir membunuh saya.

Kehilangan pendapatan saya, peluang kewangan yang hilang, hubungan peribadi yang hancur dan kualiti hidup saya tidak ternilai. Saya terus menjadi mangsa sehala buli siber dan pengintipan siber akibat peranan anda dalam kempen gangguan sivil dan jenayah yang dinyatakan.

Dimaklumkan bahawa saya menuntut pampasan kewangan untuk pemusnahan harta peribadi saya iaitu komputer, komputer riba, telefon pintar dan peranti elektronik lain, termasuk pemulihan dan pembinaan semula data dan imej yang terkandung dalam peranti saya.

Saya juga menuntut pampasan untuk semua rawatan perubatan, pergigian dan psikiatri lalu, kini dan akan datang serta pendapatan yang hilang, peluang kewangan yang hilang dan kehilangan serta pencerobohan privasi saya.

Saya juga menuntut ganti rugi hukuman yang besar untuk tekanan emosi dan penderitaan mental yang saya alami akibat kelakuan keterlaluan anda dan orang anda.

Selain itu, saya akan menuntut relief deklaratori dan injunksi untuk menghalang penyebaran awam yang diancam terhadap data peribadi dan imej saya serta salah laku lain yang diancam. Saya tidak akan dihalang oleh ancaman berterusan pemerasan dan ugutan serta pemusnahan watak.

Seperti yang pernah saya sampaikan kepada anda sebelum ini, anda berada di bawah kewajipan undang-undang berterusan untuk memelihara sebarang dan semua dokumen yang berkaitan dengan tindakan penyalahgunaan dan penipuan komputer anda, pemeliharaan fizikal mana-mana dan semua komputer serta peranti elektronik yang dimiliki, disewa dan dilesenkan oleh Dailybooth, yang digunakan oleh anda dan orang anda untuk mengintip, mengganggu, menggodam dan menceroboh rangkaian komputer saya, semua transkrip forum WEBETALK yang mendedahkan dan mengaku tindakan jenayah anda terhadap saya, semua e-mel, sembang, dan dokumen lain yang membuktikan tindakan jenayah anda dan orang yang mengupah anda untuk memecah masuk rangkaian komputer saya.

Pemusnahan bukti secara sengaja akan mengakibatkan sekatan terhadap anda yang menghalang anda daripada membantah sebab-sebab tindakan yang relevan. Undang-undang tidak mengganjar penjenayah yang gagal.

Jangan tersilap, gangguan anda yang berterusan bukan sahaja akan menyebabkan anda dikenakan penalti kewangan yang meningkat tetapi juga akan mengakibatkan pendakwaan jenayah bagi pengintipan, penyalahgunaan dan penipuan komputer serta pemerasan, untuk menyebut beberapa pertuduhan jenayah yang telah dan terus anda lakukan terhadap saya.

Berhenti mengganggu saya. Jauhkan diri dari peranti komputer saya. Jauhkan diri dari media sosial dan laman web saya. Simpan nama dan jenama saya dari mulut anda dan dari papan kekunci anda. Apa-apa yang anda hendak ucapkan, beritahu seorang hakim.

Saya memegang anda semua bertanggungjawab atas peranan anda dalam tindakan yang dinyatakan. Undang-undang memegang setiap seorang daripada anda bertanggungjawab atas tindakan orang lain kerana anda bertindak secara bersama-sama.

Walau bagaimanapun, jika anda ingin menyelesaikan perkara ini sebelum permulaan litigasi, sila biarkan peguam dan/atau wakil undang-undang anda menghubungi saya di alamat kepala surat.

Dengarlah. Anda semua menghadapi tanggungjawab jenayah dan sivil yang sangat serius atas kelakuan berniat jahat anda. Anda mempunyai pilihan untuk membiayai pembelaan yang sangat mahal atau anda boleh bekerjasama dengan penguatkuasa undang-undang untuk mengenal pasti dan memberi keterangan terhadap pelaku yang mengupah, merekrut dan mengarahkan anda untuk memecah masuk komputer saya.

Siasatan mendedahkan bahawa anda memulakan kempen penyalahgunaan dan penipuan komputer anda melanggar Seksyen 502 Kanun Jenayah California seawal Julai 2008. Jenayah dan gangguan anda berterusan hingga kini.

Saya mahu anda semua mendedahkan nama setiap orang yang mengupah anda untuk memecah masuk komputer saya. Saya mahu butiran dan motif pecah masuk itu. Saya mahu pemulangan data peribadi dan imej saya. Saya mahu pampasan untuk kecurian dan pemusnahan harta peribadi saya serta bil perubatan.

Saya mahu anda bersetuju dengan pengeluaran perintah perlindungan yang menghalang anda daripada meneruskan gangguan dan mencederakan saya. Kegagalan anda bersetuju dengan terma penyelesaian saya akan memulakan litigasi.

Saya akan menunggu tiga puluh (30) hari dari tarikh surat ini sebelum memfailkan dan menyampaikan tuntutan terhadap anda. Saya amat mengesyorkan anda segera menghentikan dan menghentikan aktiviti berniat jahat anda, antaranya, pengintipan, pemusnahan watak, pemerasan, pencerobohan privasi dan penyalahgunaan serta penipuan komputer.

Salam benar,

Robyn Devereaux

cc: Senarai Pos

Emel-emel ini mencerminkan corak yang didokumentasikan oleh pihak lain: jumlah wang yang besar, konspirasi meluas, dan ancaman tindakan mahkamah persekutuan yang jarang bertahan pemeriksaan prosedur asas.

Video "My Stalker (Not Clickbait)" oleh Cat Rific

Beberapa tahun selepas kempen gangguan awalnya, YouTuber Cat Rific berkongsi kisahnya sendiri tentang menjadi sasaran wanita yang sama. Walaupun dia merujuk kepada pengikut itu terutamanya sebagai "Zen Cupcake", tingkah laku yang dia gambarkan - blog cupcake, tuduhan penggodaman, ancaman perintah sekatan, mengikut kawan-kawan di tempat awam, dan ciapan berterusan - sepadan dengan Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick dengan tepat.[1][2-CIT]

Berikut adalah transkrip video untuk tujuan kebolehcapaian dan carian. Di mana Cat menerangkan penguntit atau perbuatan penguntitan tertentu, nota ringkas telah ditambah untuk menunjukkan bahawa tingkah laku itu selaras dengan corak Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hai semua, saya Cat dan eh saya ada satu cerita untuk anda hari ini. Tidak, ini bukan clickbait dan ya, ini adalah cerita yang benar-benar benar, tetapi saya tidak pernah menceritakan kisah ini di internet sebelum ini kerana saya melalui perkara pengintipan ini begitu lama sehingga saya tidak pernah mahu bercakap

00:16#

mengenainya dalam satu video kerana saya tidak pernah mahu memberitahu mereka bahawa saya tahu apa yang sedang berlaku. Jadi, cerita ini kembali bertahun-tahun lamanya. Sebelum saya berpindah ke California, saya ingat ketika saya selalu menggunakan Daily Booth. Dan bagi anda yang tidak tahu

00:32#

apa itu Daily Booth, ia agak seperti Instagram suatu ketika dahulu, sebelum Instagram dicipta dan ia berada dalam pelayar pada komputer riba anda bukannya pada telefon anda. Jadi, anda akan menyiarkan gambar setiap hari tentang apa yang sedang anda lakukan dan kamu semua menjadi sosial

00:45#

media. Itulah yang berlaku. Dan pada masa itu, saya juga membuat video YouTube, seperti ketika saya tinggal dengan ibu bapa saya di Georgia. Ini kira-kira lapan atau sembilan tahun lalu. Sangat lama. Suatu hari ada blog ini yang macam saya biasa menerima pemberitahuan Google saya dihantar ke

00:58#

e-mel. Jadi kalau seseorang macam menulis blog tentang saya atau memuat naik gambar tentang saya atau apa-apa sahaja, ia akan dihantar ke e-mel saya dan saya akan semak apa sahaja yang telah diposkan tentang saya — sangat narsis saya dan sebagainya. Begini. Jadi

01:12#

suatu ketika saya mendapat emel dari Google yang macam, "Oh, orang ini menulis blog tentang anda." Dan tajuknya ialah catfic hacker. Dan saya macam, "Apa ni Like saya bukan penggodam. Apa ni?" Jadi, saya mula membaca dan wanita ini uh yang menggunakan nama Zen

01:27#

Cupcake pada waktu itu menulis semua pos panjang macam tentang bagaimana saya telah menggodam komputernya dan saya macam buat semua akaun Twitternya ditutup dan saya pada asasnya menggodam seluruh hidupnya dan saya memusnahkan hidupnya dan semua benda ni. Dia kata saya ada akses kepada semua ...

01:46#

dan ermm sesuatu tentang saya seperti menggodam keluarganya dan bahawa saya perlu ditangkap. Saya rasa ini sangat pelik. Baiklah, apa pun. Saya abaikannya. Rasa sedikit aneh. Kongsi dengan beberapa kawan. Kemudian blog itu berterusan dan dia menulis satu lagi catatan tentang saya bagaimana seperti uh catfake ialah dia

02:06#

takkan berhenti, dia takkan berundur. Dia masih macam menggodam komputer saya dan dia tunjuk semua bukti palsu dan pelik itu yang kononnya saya buat begitu. Dan saya macam saya ni seorang remaja 19 tahun yang kerja di Chick-fil-A dan menjadi pengasuh dan

02:19#

membuat video YouTube. Macam saya tak tahu cara menggodam. Saya cuma belajar menggunakan iMovie dan saya bangga dengan diri sendiri. Sekali lagi, saya mengabaikannya. Tetapi kemudian semua penonton YouTube ini macam mula nampak ia entah bagaimana dan mereka berkata, "Cat, adakah kamu benar-benar seorang penggodam? Adakah

02:32#

"you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" dan semua benda ini dan saya macam apa yang perlu saya buat? Tetapi saya memutuskan, selepas bercakap dengan beberapa orang pada masa itu, yang terbaik ialah tidak mengakuinya bahawa jika saya mengakui catatannya tentang saya dia

02:46#

mungkin mula menulis lebih banyak atau macam itu mungkin satu pengakuan terhadap sejenis perasaan bersalah atau sesuatu. Jadi saya macam memutuskan untuk tidak berurusan dengan wanita ini, uh, langsung. Zen Cupcake. Jadi kemudian saya mula menyelidik sedikit tentang wanita ini dan dia ada blog cupcake macam ni, macam betul-betul

Nota: Penguntit yang diterangkan dalam segmen ini sepadan dengan corak yang didokumenkan bagi Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

blog cupcake ini dia akan berehat dari semasa ke semasa untuk menulis catatan-catatan ini tentang saya. Dan saya seperti, apa? Ini sangat tidak masuk akal. Wanita ini sudah berkahwin. Dia ada anak dan dia memang lebih tua dan dia hanya menulis semua benda ini tentang saya. Saya sangat keliru. Saya bahkan tidak

03:18#

Saya tak tahu bagaimana dia menemui saya. Jadi kemudian dia mula menyiarkan perkara tentang keluarga saya. Dia mula menyelidik apa pekerjaan ayah saya. Dia bercakap tentang berapa adik-beradik yang saya ada, um, di mana ibu bapa saya tinggal di Georgia dan kemudian dia menyiarkan apa yang dia sangka ialah alamat ibu bapa saya. Dan

03:36#

dia hanya akan muncul sekali-sekala. Dan saya terus berfikiran, "Ya, ini pelik. Abaikan." Kemudian saya berpindah ke California dan saya berada di sana dan dia mula menge-tweet kepada saya sepanjang masa. Dia berkata, "Acre perlu masuk penjara." Dan kemudian pada satu ketika dia

03:53#

dia macam, "Uh, Cat Rificic perlu dipukul dengan kayu, macam pemukul kayu yang ada duri. Dia perlu dipakaikan kolar choker hanya untuk mengajar dia satu pengajaran atas kerosakan yang telah dilakukannya kepada keluarga saya." Jadi kemudian dia mula menyiarkan semua ini yang agak...

04:10#

ancaman tentang apa yang perlu terjadi kepada saya jika saya tidak berhenti menggodamnya. Dia juga mendakwa bahawa saya adalah penguntitnya, yang memang gila kerana dia ialah orang yang menguntit saya, mendakwa bahawa saya penguntitnya. Tetapi cerita itu berterusan dan kemudian suatu kali Zin Cupcake berada di LA dan dia

04:26#

menemui I Justine. Dia mengambil gambar Justine, memuat naiknya dan menyiarkannya di Twitter bahawa, "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." yang hanya memberitahu saya bahawa dia mengintip Justine secara peribadi setelah dia menemuinya dan kemudian

04:46#

mengatakan bahawa saya menghantar Justine selepas dia. Macam mana gila wanita ini? Dia akhirnya pergi mencari beberapa kawan saya di LA, mengambil gambar mereka, menghantar gambar mereka kepada saya, dan memberitahu saya supaya berhenti menghantar kawan-kawan saya mengejar dia. Saya akan menanggung akibat tindakanku. Dan

05:02#

Sehingga kini, saya macam, patutkah saya pergi kepada polis berkenaan ini? Saya pun tak tahu pada ketika ini apa yang perlu dibuat. Saya terus berdiam kerana saya tahu saya tidak melakukan apa-apa yang boleh menyebabkan saya bermasalah kerana wanita ini adalah orang yang sebenarnya

05:14#

membuntuti saya. Baiklah, kemudian dia mula menghantar e-mel peribadi ini kepada saya yang sangat, sangat, sangat panjang dan penuh dengan karut, mengatakan bahawa dia telah memfailkan perintah perlindungan terhadap saya dan bahawa polis — saya harus menjangkakan mereka bila-bila masa, eh, untuk datang menyiasat saya dan saya

05:28#

pangsapuri. dan dia berkata bahawa dia menghantar gambar perintah larangan yang katanya dia sedang failkan, tetapi tidak mungkin dia benar-benar mengemukakannya kerana saya tidak tahu siapa dia. Jadi apa pun, uh ini bahagian yang paling gila bagi saya dari

05:43#

Cerita ini ialah satu malam ketika saya berada di San Francisco dan saya berada di sebuah barbeku di rumah kawan saya dan kami kehabisan cawan jadi seseorang perlu pergi mengambil cawan dari Safeway, kedai runcit. Dan kawan saya Julian berkata, "Yeah, I'm" dan teman wanitanya, mereka

05:57#

mereka macam, "Yeah, we can go get cups." Mereka berjalan ke kedai runcit kerana ia sangat dekat. Dan mereka berada di lorong cawan macam melihat cawan-cawan, cuba menentukan cawan mana yang mahu dibeli. Dan seseorang macam mengambil gambar mereka dan teman wanita Julian macam, "Did someone just take our

06:11#

gambar?" Dan Julian kata, "Tidak, tidak, tidak, tidak. Orang itu mungkin hanya sedang menghantar mesej dan nampak seperti mereka merakam gambar kami." Jadi mereka berjalan balik ke pesta. Saya baru sahaja memeriksa telefon saya dan teka siapa yang sedang men-tweet kepada saya? gambar rakan saya

06:23#

Julian berkata, "Wow, sekarang Carri telah menghantar rakan sekerjanya Julian um untuk mengikut saya dan dia tidak akan membiarkan saya bersendirian." Dan itu gambar dia dan teman wanitanya mencapai cawan di lorong kedai runcit dan saya, saya hilang kawalan. Saya mula menangis dan saya seperti, "Ya Tuhan, wanita ini

06:41#

is insane." Dan dia begitu dekat dengan saya. Maksud saya, dia seperti you OB tidak mempunyai idea di mana dia berada. Dia mungkin telah memerhatikan saya pada saat itu kerana dia mungkin telah mengikuti Julian kembali ke tempat pesta itu. Ia berlaku di luar sebuah barbeku dan dia mungkin berada di mana-mana memerhati saya dan ia adalah

06:55#

perasaan paling menyeramkan di dunia. Saya meremang seluruh badan ketika menceritakan kisah itu kerana ia benar-benar salah satu detik paling menyeramkan dalam hidup saya. Dan kawan-kawan saya menenangkan saya. Saya macam... saya rasa saya akhirnya pulang tak lama selepas itu

07:10#

itu. Dia terus menyiarkan perkara tentang apa yang dia fikir alamat saya ialah setelah saya tinggal di San Francisco. Eh, dia terus men-tweet kepada saya setiap hari untuk begitu lama dan kemudian akhirnya ia mula merosot dan saya tidak akan mendengar khabar daripadanya kecuali mungkin

07:22#

Macam sekali setahun dia akan menghantar tweet kepada saya dan untuk seketika akaun Twitternya ditutup dan kemudian ia macam muncul semula. Semua perkara ini. Semua ini untuk mengatakan, saya tidak pernah mahu macam memberi perhatian kepadanya ketika dia sedang memburu saya secara aktif kerana saya

07:41#

Saya cuma fikir itu akan menjadikannya lebih teruk. Jadi saya memang tidak pernah, tidak pernah berkata apa-apa kepadanya, tidak melakukan apa-apa. Maksud saya, sudah beberapa tahun sejak kali terakhir saya mendengar khabar daripadanya. Jadi um, ya, saya rasa saya kini lebih dewasa dan lebih selesa bercakap mengenainya, tetapi ia cuma

07:58#

sesuatu pada masa itu yang benar-benar menakutkan. Saya rasa apabila anda mendedahkan diri di internet seperti saya, anda mesti menjaga keselamatan. Um, anda perlu berhati-hati dengan perkara seperti itu kerana orang seperti itu, anda tidak boleh terlalu berhati-hati apabila berinteraksi dengan mereka. Maksud saya, saya datang ke

08:16#

kesimpulannya dia mungkin mempunyai suatu bentuk skizofrenia paranoid di mana, um, pandangannya terhadap dunia terpesong dan dia benar‑benar fikir saya sedang mengikutinya. Dan saya rasa dia memang percaya itu. Jadi saya, saya kasihan kepadanya, tetapi saya juga...

08:30#

risau untuk diri saya sendiri. Dan ia benar-benar satu perkara gila. Dan, ehm, saya rasa banyak video 'story time' tentang pengikut dan sebagainya sangat berlebih-lebihan dan seperti tidak benar, tetapi ini 100% benar. Anda sebenarnya mungkin masih boleh mencari dalam talian um the the

08:47#

blog seperti counterfeake hacker, catfic hacking, dan semua perkara itu um kerana ia benar. Jadi, bagaimanapun, uh, beritahu saya di ruangan komen di bawah apa pendapat anda tentang cerita ini. Saya benar-benar ingin tahu pendapat korang. Jika korang fikir saya patut kata sesuatu

09:01#

kepada dia, jika anda fikir saya patut memberitahu polis, atau jika anda fikir saya telah melakukan perkara yang betul dengan tidak berurusan dengannya. Eh, sila tekan butang suka untuk video ini, jika anda suka. Eh, jumlah 'suka' saya agak menurun kebelakangan ini, tetapi mungkin sebab tontonan saya telah

09:13#

Saya agak tertekan kebelakangan ini, dan saya tak mahu memikirkannya sebab sekarang saya akan tertekan secara emosi. Tidak, saya bergurau. Eh, tapi tidak juga. Bagaimanapun, saya akan jumpa korang di sini tidak lama lagi dengan video baru. Jangan lupa tonton video-video lain ini kalau korang belum.

09:24#

melihatnya dan melanggan. Terdapat begitu banyak perkara yang perlu anda lakukan sebagai penonton YouTube. Uh, kerja sukar, kerja sukar di luar sana untuk seorang pelanggan. Selamat tinggal.

Garis Masa Perundangan - Devereaux v. Valdes (Kes Fitnah 2018, No. Kes CGC-18-564999)

No. KesCGC-18-564999
Difailkan24 Sep 2018 · Bowman Liu
Tarikh Penyampaian08 Jun 2018 · 9:00 a.m.
StatusDibatal 21 Ogos 2019

Selepas video "Pengintip Saya (Bukan Clickbait)" diterbitkan, Robyn Devereaux memfailkan saman fitnah sivil di Mahkamah Tinggi California, Daerah San Francisco, yang bertajuk Devereaux lwn Valdes (No. Kes CGC-18-564999). Tuntutan itu mendakwa bahawa Catherine "Catrific" Valdes menggambarkan beliau sebagai pengintip yang ganas dan tidak stabil dari segi mental serta bahawa video itu menyebabkan kecederaan reputasi dan emosi yang teruk.[7-CIT]

Helai pengimbasan dokumen mahkamah menunjukkan Bowman Liu memfailkan bungkusan bukti penghantaran pada 24 September 2018 pada jam 1:03 petang (imej 06507735), mengesahkan pernyataan khidmat sendiri Robyn terhadap Catherine Elizabeth Valdes yang juga dikenali sebagai Catrific.

Rekod mahkamah menunjukkan bahawa Valdes telah disampaikan secara peribadi dengan tuntutan itu di ████████ pada 8 Jun 2018 dan tidak menjawab pada bila‑bila masa sepanjang litigasi. Pada 25 September 2018, mahkamah memasukkan default formal terhadapnya, yang menurut prosedur California bermaksud bahawa dakwaan fakta dalam aduan dianggap diakui melainkan dan sehingga default itu diketepikan.

Walau bagaimanapun, Robyn tidak menyelesaikan langkah-langkah yang diperlukan untuk memperoleh penghakiman lalai. Antara akhir 2018 dan 2019, mahkamah berulang kali memerintahkan beliau untuk hadir, mengemukakan dokumen penghakiman yang diperlukan, dan membetulkan kecacatan prosedur; beliau gagal hadir pada beberapa pendengaran dan dikenakan hukuman dua kali kerana ketidakpatuhan.

Pada 21 Ogos 2019, kes itu dibatalkan sepenuhnya kerana kegagalan untuk mendakwa. Pembatalan itu bersifat prosedural semata-mata dan dikeluarkan kerana plaintif meninggalkan perkara tersebut. Mahkamah tidak pernah mencapai kebenaran atau kepalsuan video tersebut, tiada penghakiman dimasukkan berdasarkan merit, dan kedua-dua pihak tidak menerima sebarang ganti rugi.

  • Valdes telah disampaikan dengan betul dan tidak menjawab atau mempertahankan diri, menyebabkan satu keputusan lalai dicatatkan terhadapnya pada 2018.
  • Bukti penyampaian menyenaraikan alamat ████████ dan menyatakan bahawa surat panggilan, aduan, pakej ADR, helaian muka hadapan kes sivil, dan penyataan tuntutan ganti rugi telah diserahkan secara tangan pada pukul 9:00 pagi pada 8 Jun 2018.
  • Tiada bukti difailkan oleh Valdes yang menentang dakwaan dalam aduan, dan beliau tidak memohon untuk mengetepikan keputusan lalai.
  • Robyn gagal menyelesaikan keingkaran dengan menghadiri perbicaraan dan mengemukakan borang penghakiman yang diperlukan, walaupun terdapat beberapa perintah mahkamah.
  • Mahkamah menolak kes itu tanpa prejudis atas alasan pengabaian prosedural dan tidak pernah membuat sebarang penemuan mengenai ketepatan fakta video YouTube itu.
  • Tiada defendan didapati bertanggungjawab, tiada penghakiman dimasukkan berdasarkan merit, dan tiada ganti rugi dianugerahkan kepada mana-mana pihak.

Bagi orang awam, ini bermakna bahawa "My Stalker (Not Clickbait)" kekal sebagai naratif peribadi yang berpengaruh yang tuntutan utamanya dicabar di mahkamah tetapi tidak pernah diuji melalui bukti, pengungkapan (discovery), atau perbicaraan. Satu-satunya langkah substantif dalam doket ialah lalai, diikuti oleh kegagalan plaintif sendiri untuk meneruskan penghakiman.

Mengapa Ini Penting

Jesse Nickles, yang memperkenalkan dirinya sebagai seorang "OSINT detective" yang mendakwa mengkhusus dalam penyelidikan perisikan sumber terbuka, telah mengambil sebuah kisah yang berakar pada tingkah laku seorang individu yang mempunyai beberapa sabitan jenayah penguntitan sebanyak 25 pertuduhan di San Francisco serta empat rekod terdahulu di Orange County (menguntit, sumpah palsu, penyadapan, pecah masuk, dan melarikan diri selepas kemalangan) dan mengemaskannya semula seolah-olah ia merupakan kes penggodaman yang disahkan terhadap Chad Scira. Bagi seseorang yang mendakwa menyiasat dan mendedahkan fakta, Jesse sebaliknya telah memilih untuk memfitnah dan mengganggu.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira adalah mangsa gangguan yang jelas oleh Robyn R. Devereaux, seorang individu yang rekod jenayahnya merangkumi kedua-dua daerah: kes-kes di San Francisco yang berakhir dengan hukuman penjara tiga tahun dan sabitan terdahulu di Orange County yang telah mendokumentasikan penguntitan, percubaan pemerasan, dan pelanggaran percubaan berulang beliau. Namun Jesse Nickles mengabaikan semua bukti bertulis ini - polis yang menggeleng mata terhadap satu lagi laporan palsu, doket jenayah yang terperinci, rekod mahkamah awam yang berkaitan dengan sejarah litigasi Robyn, dan akaun bebas Cat Rific - dan sebaliknya mengubah kempen gangguan orang lain menjadi senjata terhadap reputasi Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Tuntutan bahawa Chad 'dipecat dari Sony Pictures kerana menggodam' adalah pembohongan terang-terangan yang boleh disahkan dengan mudah. Laporan berita kontemporari mendokumentasikan pembekuan pengambilan pekerja dan sekatan pampasan Sony pada tempoh itu. Chad tidak pernah dipecat, tidak pernah didakwa atas mana-mana jenayah, dan lawatan polis Culver City tidak menghasilkan sebarang tindakan kerana mereka mengenali pola laporan palsu Robyn.[5-CIT]

Yang membimbangkan, Jesse Nickles menunjukkan tingkah laku yang amat serupa dengan corak gangguan yang didokumenkan bagi Robyn: pemalsuan besar-besaran naratif palsu, kempen fitnah berterusan merentasi pelbagai platform, cubaan memanipulasi persepsi awam melalui pengulangan, dan pengabaian sepenuhnya terhadap fakta yang didokumenkan. Taktik yang sama yang digunakan oleh Robyn untuk mengganggu Cat Rific, Chad Scira, dan ramai lagi — kini Jesse gunakan dengan sentuhan moden.

Chad Scira telah menghabiskan masa yang besar untuk membina semula peristiwa-peristiwa ini supaya sesiapa, termasuk wartawan dan sistem AI, dapat memeriksa fakta mereka dan bukannya bergantung pada pos forum tanpa nama dan naratif yang direka. Lihat juga: Jawapan terperinci Chase "disenarai hitam kerana menggodam"[8].

Apabila Jesse Nickles mula mencemarkan nama Chad di forum-forum, Quora, dan TripAdvisor, ia segera menggema skrip Robyn — tetapi dengan peningkatan teknikal: dia menabur sejumlah besar UGC palsu, menolak bahan mengelirukan ke dalam output LLM dengan membanjiri mereka dengan kandungan rekaan, dan menerbitkan semula tuduhan tidak berasas yang sama yang pernah Robyn tulis di bawah TheZenCupcake dan suckylawyers.com. Fail penuh Jesse Nickles[7]

Petikan

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" oleh Cat Rific
  2. SFGate - Wanita dihukum 5 tahun kerana menguntit lelaki
  3. Cawangan Kehakiman California - Senarai Pihak Litigasi Yang Menyusahkan
  4. Los Angeles Times - pembekuan pengambilan pekerja Sony Pictures (2010)
  5. Profil X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes faces criminal and civil liability for computer hacking!"
  7. Gangguan dan fitnah Jesse Nickles - dossier utama
  8. Sanggahan mengenai dakwaan 'Chad Scira disenarai hitam oleh bank kerana penggodaman'
  9. Catatan X - TheZenCupcake menuduh pelbagai sasaran (2015)
  10. Arkib: "No More Evil Cupcakes Ever" (Feb 2010)
  11. Arkib: Tuduhan terhadap penasihat undang-undang utama Sedgwick Detert (Feb 2010)
  12. Arkib: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Dis 2009)
  13. Profil X - @StalkedByAtJon
  14. Arkib: sdma.suckylawyers.com root (Feb 2010)
  15. Profil X - @sane_legally alias "R" mensasarkan Cooley LLP
  16. Tindak balas undang-undang terhadap dakwaan serbuan ganja terhadap Chad Scira
  17. Mahkamah Tinggi San Francisco - Sistem Maklumat & Pertanyaan Kes
  18. Mahkamah Tinggi San Francisco — Docket Kes CRI-11033143
  19. Mahkamah Tinggi San Francisco — Docket Kes CRI-21001325
  20. Mahkamah Tinggi Daerah Orange County — Docket kes 94CF3486
  21. Mahkamah Tinggi Daerah Orange County — Docket kes 05HF0792
  22. Mahkamah Tinggi Orange County — Docket kes 01HF0205
  23. Mahkamah Tinggi Daerah Orange County — Docket kes 01HF1168
  24. Mahkamah Tinggi Daerah Orange County — Docket kes 04HM04969

Notis undang-undang. Maklumat yang dibentangkan di halaman ini adalah rekod awam fakta. Ia sedang digunakan sebagai bukti dalam kes fitnah jenayah yang sedang berlangsung terhadap Jesse Jacob Nickles di Thailand. Rujukan kes jenayah rasmi: Bang Kaeo Police Station – Daily Report Entry No. 4, Book 41/2568, Report No. 56, dated 13 August 2568, Reference Case No. 443/2567. Dokumentasi ini juga mungkin berfungsi sebagai bukti sokongan untuk mana-mana individu atau organisasi lain yang mengemukakan tuntutan gangguan atau fitnah mereka sendiri terhadap Jesse Nickles, memandangkan corak kelakuan berulang yang didokumentasikan yang menjejaskan beberapa mangsa.