A fost concediat Chad Scira de la Sony Pictures pentru că a hack-uit Sony Pictures?

Această pagină răspunde unei calomnii specifice popularizate de Jesse Nickles: că Chad Scira „a folosit computerele companiei pentru a desfășura atacuri cibernetice” împotriva unor persoane din Culver City pe vremea când era la Sony Pictures, că era dat în urmărire de poliția din Culver City și că acest lucru ar explica într-un fel mutarea sa ulterioară în Thailanda.

Pe scurt: acuzațiile își au originea într-o campanie de hărțuire de lungă durată desfășurată de o persoană numită Robyn R. Devereaux (cunoscută și ca Robyn Wolflick, alias „Zen Cupcake”), care a fost condamnată în două dosare penale separate la Curtea Superioară din San Francisco (CRI-11033143 și CRI-21001325), însumând 25 de capete de acuzare pentru urmărire, tentativă de șantaj și comunicări hărțuitoare. Ea a executat o pedeapsă de 3 ani de închisoare la nivel de county după ce i-a fost revocată probațiunea în 2016, iar acest cazier din San Francisco se adaugă unei serii anterioare de condamnări în Orange County pentru urmărire, mărturie mincinoasă, interceptare electronică ilegală, furt comercial calificat și fugă de la locul accidentului (detaliate mai jos). [4-CIT] Știre privind o pedeapsă de 5 ani pentru urmărire obsesivă[2] și Intrare pe lista reclamanților vexatorii din California[3] detaliază același tipar de conduită pe care Chad Scira și alții l-au experimentat ani mai târziu. [0-CIT]

Pe scurt

Chad Scira NU a fost concediat de la Sony Pictures. Chad Scira NU a spart sistemele informatice ale Sony Pictures și nici ale altei persoane. NU există nicio acuzație penală împotriva lui Chad Scira.

  • Chad a părăsit voluntar Sony Pictures Imageworks Interactive în 2009 după ce i s-a comunicat că remunerația sa nu poate fi majorată în timpul unei blocări a angajărilor la nivelul întregii companii, documentată oficial.[4][5-CIT]
  • Întregul discurs fals își are originea la Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, „Zen Cupcake”), o persoană condamnată pentru urmărire, cu 25 de capete de acuzare în două cauze penale la Curtea Superioară din San Francisco, care a executat 3 ani de închisoare pentru urmărire, tentativă de șantaj și comunicări hărțuitoare — după condamnări anterioare în Orange County pentru urmărire, mărturie mincinoasă, interceptare electronică ilegală, furt comercial calificat și fugă de la locul accidentului (dosarele 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 și 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Poliția din Culver City a vizitat pentru scurt timp sediul Sony după ce Robyn a depus o plângere falsă, i-a recunoscut tiparul bine stabilit de hărțuire și nu a luat nicio măsură împotriva lui Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, care se autointitulează „detectiv OSINT”, nu a efectuat nici măcar o verificare minimală a informațiilor înainte de a republica, chiar și în noiembrie 2025, afirmațiile demontate ale unei persoane condamnate pentru urmărire obsesivă, prezentând în mod deliberat invenții drept fapte verificate, pentru a-l defăima pe Chad Scira.[7]
  • Mai multe victime, inclusiv YouTuber-ul Cat Rific, au documentat independent același tipar de hărțuire din partea lui Robyn, însă Jesse Nickles a ales să îi amplifice acuzațiile false, în loc să le verifice în raport cu registrele publice ale instanțelor.[1][7-CIT]
  • Singurele înregistrări judecătorești legate de această chestiune sunt condamnările penale ale lui Robyn pentru hărțuire și tentativă de șantaj – nu acuzații împotriva lui Chad.[17][3-CIT]

Cronologia evenimentelor

1996
Curtea Superioară a districtului Orange, dosarul 94CF3486: juriul o condamnă pe Robyn pentru hărțuire, mărturie mincinoasă, depunerea unui înscris falsificat, două capete de acuzare de interceptare electronică ilegală și distrugerea de documente publice; primește o pedeapsă de 3 ani în penitenciarul de stat plus pedepse concomitente de opt luni. [4-CIT]
2001
Curtea Superioară a districtului Orange, dosarele 01HF0205 și 01HF1168: Robyn pledează vinovată la multiple capete de acuzare pentru furt cu condamnări anterioare și cu un spor de pedeapsă conform Codului penal 12022.1; urmează încălcări repetate ale probațiunii în perioada 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Curtea Superioară a districtului Orange, dosarul 04HM04969: Robyn pledează vinovată pentru infracțiunea minoră de părăsire a locului accidentului (VC 20002(a)); registrul de ședință indică peste 70 de termene, cereri repetate de tip Marsden și revocări ale probațiunii până la încetarea din septembrie 2009. [4-CIT]
2005–2010
Curtea Superioară a districtului Orange, dosarul 05HF0792: după zeci de audieri privind capacitatea psihică, Robyn pledează vinovată, în 2007, pentru infracțiunea de gradul doi de spargere comercială și furt cu condamnări anterioare, executând perioade de detenție și sancțiuni repetate pentru încălcarea probațiunii până în 2010. [4-CIT]
sept. 2008
Robyn R. Devereaux este desemnată litigant vexatoriu de către Curtea Superioară a Comitatului Orange (dosar 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive introduce blocarea angajărilor și restricții privind remunerația în timpul restructurării financiare. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn începe să îl vizeze pe Chad Scira cu acuzații false de hacking prin bloguri și e-mailuri. De asemenea, o vizează pe YouTuber-ul Cat Rific (Catherine Valdes) și pe fondatorii DailyBooth cu afirmații identice. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 sept. 2009
Robyn îi trimite lui Chad primul e-mail în care solicită MacBook Pro-uri și amenință cu un proces de 100 de milioane de dolari, susținând că acesta i-ar fi spart computerul de la Sony folosind un „network projector” transformat într-o cameră web.[6-CIT]
2009
Poliția din Culver City vizitează pentru scurt timp Sony Pictures Imageworks Interactive după ce Robyn depune o plângere falsă. Ofițerii recunosc tiparul comportamentului ei și nu iau nicio măsură.[5-CIT]
2009–2010
Chad pleacă voluntar de la Sony după ce i se spune că remunerația sa nu poate fi majorată în timpul blocării angajărilor. Nicio acuzație penală, nicio anchetă, nicio „concediere”.[5-CIT]
2010
Robyn urmărește în persoană prietenii lui Cat Rific în San Francisco, făcând fotografii în magazine alimentare și susținând în mod fals că ei o urmăresc pe ea. [1][7-CIT]
9 sept. 2010
Robyn trimite un e-mail de „notificare a litigiului”, prin care îi cere lui Chad să identifice cine l-ar fi „angajat” să o pirateze și îl amenință cu un proces de 100 de milioane de dolari.[6-CIT]
26 feb. 2011
Robyn trimite un e-mail de tip „cease-and-desist”, pretinzând existența unui hacking continuu și amenințând cu acțiune în instanță federală.[6-CIT]
2011–2016
Dosarul Curții Superioare din San Francisco CRI-11033143: Robyn este condamnată pentru 15 capete de acuzare, inclusiv urmărire obsesivă, infracțiune (646.9(a) Cod Penal), 5 capete de tentativă de șantaj (524 Cod Penal) și 9 capete de comunicări de hărțuire (653m(a) Cod Penal). După multiple încălcări ale termenului de probă, este condamnată în 2016 la pedeapsa maximă de 3 ani. [2][3-CIT]
27 sept. 2017
Robyn trimite ultimul e-mail către Chad, pretinzând în mod fals că acesta este implicat în dosarul CGC-18-564999, deși numele lui nu a apărut niciodată pe rolul respectiv.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publică videoclipul „My Stalker (Not Clickbait)”, care documentează ani de hărțuire din partea „Zen Cupcake”. [1][7-CIT]
24 sept. 2018
Robyn introduce acțiunea Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) pentru defăimare împotriva lui Cat Rific la Curtea Superioară din San Francisco.[8-CIT]
21 aug. 2019
Dosarul CGC-18-564999 este respins pentru lipsă de urmărire, după ce Robyn nu se prezintă la termenele de judecată și nu depune documentele de hotărâre solicitate, în ciuda faptului că pârâta se afla în situație de neprezentare.[8-CIT]
2021
Dosarul Curții Superioare din San Francisco CRI-21001325: încă 10 capete de acuzare sunt formulate împotriva lui Robyn pentru urmărire obsesivă și tentativă de șantaj, continuând tiparul documentat în CRI-11033143.[3-CIT]
nov. 2025
Jesse Nickles republică și amplifică falsa narațiune a lui Robyn privind „spargerea” sistemelor Sony pe mai multe platforme, prezentând afirmațiile demontate ale unei persoane condamnate pentru urmărire obsesivă drept fapte verificate, în ciuda cazierului public, a documentelor de instanță și a relatărilor din presă care le infirmă. [7]

Context: Ce a susținut Jesse Nickles

Jesse Nickles, care se descrie drept un „detectiv OSINT” (Open Source Intelligence), pretinde că este specializat în descoperirea faptelor prin cercetare de investigație. Într-una dintre numeroasele sale articole defăimătoare, el a susținut că Chad Scira a fost concediat de la Sony Pictures pentru că ar fi folosit computerele companiei pentru a desfășura atacuri cibernetice împotriva unor victime din Culver City, California, că există încă un „dosar de caz” de poliție deschis în această privință și că acesta ar fi motivul pentru care Chad ar fi fugit în Thailanda și ar fi început să vândă droguri.

Pentru cineva care se prezintă drept un anchetator axat pe verificarea faptelor, Jesse Nickles nu a reușit să efectueze nici măcar o verificare de bază. Povestea cu „hacking-ul și concedierea de la Sony” este o fabricație evidentă, care poate fi ușor infirmată prin registre publice, articole de presă contemporane și o simplă verificare a cronologiei.

Fiecare parte a acestei narațiuni este falsă:

  • Chad Scira a plecat după ce i s-a spus că remunerația sa nu poate fi majorată în timpul blocării angajărilor și a înghețării salariale din 2009 la Sony Pictures Imageworks Interactive, situație larg relatată în presă la acea vreme. Vezi articolele concomitente din Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira nu a folosit niciodată computere ale Sony sau Sony Pictures pentru a desfășura activități de hacking sau atacuri cibernetice împotriva cuiva din Culver City (sau din altă parte).[5-CIT]
  • Nu a existat niciun dosar penal împotriva lui Chad legat de aceste acuzații și el nu a fost „dat în urmărire” de poliția din Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira nu a fugit în Thailanda pentru a scăpa de nimic legat de Sony; ani după plecare, a continuat să dezvolte produse precum Tumblr Cloud, Tweet Cloud și Status Cloud, apoi a lucrat pentru Media Arts Lab aproape patru ani, înainte să se relocheze ulterior în Thailanda pentru a lucra de la distanță pentru Artory.
  • Chad Scira nu a vândut niciodată droguri în legătură cu vreo percheziție a poliției, iar dosarul distinct privind cannabisul la care face referire Jesse a fost clasat. Răspuns juridic complet privind presupusa percheziție pentru canabis[16].

Povestea despre hackingul Sony nu face decât să recicleze acuzațiile deja contestate ale lui Robyn, elimină contextul înconjurător și le prezintă ca și cum ar fi fost vreodată validate de poliție.

Acest „context” include două dosare penale în San Francisco plus patru cauze anterioare în Orange County, în care instanțele au găsit-o deja vinovată de urmărire, mărturie mincinoasă, furt calificat, interceptare ilegală de convorbiri și fugă de la locul accidentului — toate acestea fiind ignorate în așa-numita anchetă a lui Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Cine este Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (cunoscută și ca Robyn Wolflick, „Zen Cupcake”) se descrie ca activistă juridică, însă cazierul ei public constă în multiple condamnări penale pentru hărțuire repetată (stalking), desemnări ca litigant vexator și ani de campanii defăimătoare. În dosarul Curții Superioare San Francisco nr. CRI-11033143, ea a fost condamnată pentru 15 capete de acuzare, inclusiv urmărire penală calificată (felony stalking – 646.9(a) PC), cinci capete de tentativă de șantaj (524 PC) și nouă capete de comunicări de hărțuire (653m(a) PC). După ce probațiunea i-a fost revocată pentru multiple încălcări, în 2016 a fost condamnată la o pedeapsă maximă de 3 ani de închisoare în penitenciarul județean. Un al doilea dosar penal (CRI-21001325) deschis în 2021 implică 10 capete de acuzare suplimentare de hărțuire prin urmărire și tentativă de șantaj. SFGate: „Femeie primește 5 ani pentru hărțuirea unui bărbat”[2], Sistemul Judiciar din California - Listă de reclamanți vexatorii[3] să documenteze cât de serios privesc instanțele din California comportamentul ei.

La data de 1 noiembrie 2025, Lista de litigatori vexatorii la nivelul statului încă include această înregistrare:[3]

Nume de familiePrenumeMijlocInstanțăNr. dosarDată
DEVEREAUXRobynR.Curtea Superioară a Comitatului Orange07HL0111317 sept. 2008

În mediul online, ea a combinat blogurile despre brioșe cu manifeste de tip hacktivist, folosind pseudonime precum @TheZenCupcake și tirade lungi pe Blogspot pentru a o acuza pe YouTuber-ul Catherine Valdes, pe fondatorii DailyBooth Jon Wheatley și Ryan Amos, angajați Sony și pe Chad Scira că orchestrează conspirații fără niciun fel de dovezi. [5][6]

Strategia se schimba rareori: inventa o narațiune elaborată de hacking, trimitea în rafală emailuri pseudo-juridice de tranzacționare amiabilă cerând sume de șase sau șapte cifre, apoi amenința sau iniția procese procedural defectuoase care se prăbușeau imediat ce instanțele cereau probe sau plata taxelor de timbru.

Chiar și după ce platformele sociale i-au redus vizibilitatea, a continuat să împletească totul laolaltă – fondatorii DailyBooth, Cat Rific, Chad, așa-ziși informatori FBI – în fire extinse pe X din 2015 despre „traficanți de pastile” și „hackeri” care nu citau dovezi verificabile.[9]

Postări arhivate precum „No More Evil Cupcakes Ever”, tiradele despre Sedgwick Detert și „Sedgwick Detert advocates violence against women” transformă o moderare de rutină în acuzații de tip RICO și susțin că întregi firme de avocatură își doresc moartea ei. [10][11][12]

Ea a părut, de asemenea, asociată cu conturi precum @StalkedByAtJon și domeniul suckylawyers.com, care încărca materiale descrise ca „fișiere de caz” ce nu semănau deloc cu documente reale de instanță, iar chiar și după ce dosarul CGC-18-564999 a fost respins în 2019, a reapărut ca @sane_legally în 2021 pentru a ataca Cooley LLP folosind același scenariu de tip Sedgwick „plătiți-mă sau altfel”. [13][14][15]. Privind în urmă, ceea ce părea cândva zgomot acum se citește ca un tipar de hărțuire de lungă durată care a produs daune reale. Dacă un membru al familiei poate furniza dovezi documentate că acest comportament a încetat și poate explica circumstanțele, el este dispus să ia în considerare eliminarea întregului set de documente publicate. Până atunci, acestea rămân online pentru ca alții să poată recunoaște și combate aceeași defăimare.

Ani mai târziu, YouTuberița Cat Rific, în videoclipul „My Stalker (Not Clickbait)”, a documentat în mod independent aceleași bloguri cu brioșe („cupcake”), acuzațiile de hacking, amenințările cu ordine de restricție și urmărirea în viața reală – exact materialul pe care Jesse Nickles l-a reciclat ulterior în propriile sale narațiuni false.[7-CIT] Contextul hărțuirii și defăimării comise de Jesse Nickles[7]

Aceste urmăriri penale din San Francisco au fost precedate de un deceniu de condamnări în Orange County, care au escaladat de la urmărire la furt calificat și, în final, la încălcări repetate ale probațiunii. Fiecare dosar este reprodus mai jos cu hotărârile integrale și detaliile privind sentințele. [4-CIT]

  • Caz de infracțiune din 1994, 94CF3486: un juriu a condamnat-o în aprilie 1996 pentru hărțuire (stalking), sperjur, depunerea unui document falsificat, două capete de acuzare pentru interceptare electronică ilegală și distrugerea de acte publice; a primit pedeapsa maximă de trei ani de închisoare de stat, plus pedepse de opt luni, concurrente.[4-CIT]
  • Caz de infracțiune din 2005, 05HF0792: după zeci de ședințe privind capacitatea mintală, a pledat vinovată, în ianuarie 2007, pentru furt calificat în formă simplă (spargere comercială de gradul doi) și furt cu condamnări anterioare, primind trei ani de probațiune, 254 de zile de detenție, obligația de despăgubire și sancțiuni repetate pentru încălcarea probațiunii până în 2009.[4-CIT]
  • Caz de infracțiune din 2001, 01HF0205: a pledat vinovată la multiple capete de acuzare pentru furt cu condamnări anterioare și o majorare conform Codului Penal 12022.1, trecând succesiv prin mai mulți avocați din oficiu și revocări de probațiune, înainte de a executa pedepse suplimentare în închisoarea comitatului.[4-CIT]
  • Dosarul conex 01HF1168 a cuprins restul capetelor de acuzare pentru furt și circumstanțele agravante, care au fost consolidate în 01HF0205 la audierea de recunoaștere a vinovăției din noiembrie 2001.[4-CIT]
  • Caz de contravenție din 2004, 04HM04969: în cele din urmă a pledat vinovată pentru părăsirea locului accidentului cu pagube materiale, registrul de ședință indicând peste 70 de termene, moțiuni Marsden repetate și măsuri privative de libertate pentru încălcarea probațiunii, până la încetarea din septembrie 2009.[4-CIT]

Aceste hotărâri pronunțate în Orange County sunt acum rezumate în secțiunea dedicată cauzelor penale, astfel încât cititorii să poată vedea listele complete de acuzații, istoricul avocaților, condițiile de eliberare și cronologiile dosarelor, alături de condamnările ulterioare din San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Secțiunea următoare detaliază cele două dosare penale împotriva lui Robyn R. Devereaux la Curtea Superioară din San Francisco, incluzând toate acuzațiile, istoricul avocaților, condițiile de eliberare și cronologiile complete ale dosarelor. Aceste înregistrări publice demonstrează gravitatea și persistența comportamentului ei de hărțuire repetată (stalking), care s-a extins la Chad Scira, Cat Rific și numeroase alte victime de-a lungul a mai mult de un deceniu.[3-CIT]

Cauze penale care o implică pe Robyn R. Devereaux

Următoarele informații privind cauza penală pot fi verificate în mod independent prin intermediul sistemului public de informații despre dosare al Curții Superioare din San Francisco.

Cazul CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Depus 2011-12-14

Inculpatul a formulat o declarație de vinovăție în ianuarie 2012, a fost condamnat în februarie 2012 la 3 ani de supraveghere (probation) cu ordin de neapropiere pe termen lung. Supravegherea a fost ulterior revocată după multiple încălcări, iar la 2016-04-29 instanța a impus o pedeapsă maximă de 3 ani de închisoare la nivel de comitat pentru Capătul 2, în temeiul PC 1170(h)(5)(A). Inculpatul a formulat apeluri și cereri de recondamnare; pedeapsa a fost în final confirmată, iar ulterior, în 2018, încasarea anumitor taxe a fost suspendată.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
15

Capătul principal de acuzare

Hărțuire repetată (stalking) · 646.9(a) PC · Infracțiune gravă (felonie)

Hărțuire sau amenințări repetate care determină victima să se teamă pentru siguranța sa.

Acuzații suplimentare

  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 1)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 2)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 3)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 4)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 5)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 1)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 2)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 3)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 4)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 5)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 6)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 7)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 8)
  • Comunicări de hărțuire sau deranjante · 653m(a) PC · Contravenție penală (Capăt de acuzare 9)

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
San Francisco Public Defender's Office
Avocați în conflict de interese
Clifford Gould
Avocat desemnat din oficiu
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Perioade în care inculpatul s‑a reprezentat singur (pro per)
2014-01-10 · Inculpatul a semnat o renunțare Faretta și i s-a permis să își exercite singur apărarea (pro per) pentru anumite etape ale procedurilor.
Procurori
Brian Bringardner

Condiții de punere în libertate

Condiții inițiale
Sumă inițială cauțiune
200000
Sumă cauțiune redusă
165000
Eliberare înainte de proces, supravegheată
Yes
Ordine de interdicție de apropiere
Yes
Ordin de interdicție de apropiere față de victima principală
Michael McGeehon
Ordin de interdicție de apropiere pe termen lung
Yes
Restricții privind dispozitivele electronice
No
Stadiu final
Probă impusă
Yes
Durata probei, în ani
3
Data expirării ordinului de interdicție de apropiere
2022-02-28
Probă revocată
Yes
Ani de pedeapsă în arestul județean
3
Data impunerii pedepsei de închisoare în arestul județean
2016-04-29
Căi de atac epuizate
Yes
Colectare suspendată
Yes
Perioadă suspendare colectare
2018-07-20, 2018-12-28
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2011-12-14Citirea oficială a acuzațiilor; inculpatul declară nevinovăția; se numește apărător public; cauțiunea este stabilită la 200000; ultima zi pentru audierea preliminară este stabilită la 2011-12-29; se emite ordin de interdicție de apropiere în favoarea lui Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Cererea apărării pentru punerea în libertate pe propria răspundere (own recognizance) și reducerea cauțiunii a fost depusă; termen stabilit pentru a soluționa programarea audierii preliminare și aspectele privind cauțiunea.
  • 2011-12-19Calendar: cerere de eliberare pe cauțiune, posibilă amânare conform PC 1050 și cerere de eliberare pe propria răspundere, amânate.
  • 2011-12-20Ședință privind eliberarea pe cuvânt (OR), cererea de cauțiune, posibilă cerere conform 1050, precum și cereri Marsden și Faretta; cererile Marsden și Faretta sunt respinse fără prejudiciu; reducerea cauțiunii este admisă și redusă la 165000; se constată existența unui motiv întemeiat pentru prelungire în temeiul PC 1050; ședința preliminară este amânată.
  • 2011-12-28Adjunctul avocatului public depune o cerere de înscriere pe rol a unei cereri Faretta.
  • 2011-12-30Ședință privind cererea Faretta; instanța indică faptul că avocatul Soto Rosen va fi eliberat din calitatea de apărător dacă cererea Faretta este admisă; ședința Faretta este amânată pentru o dată ulterioară.
  • 2012-01-03Nouă ședință Faretta; cerere de eliberare pe cuvânt (OR) în temeiul PC 859b respinsă; mai târziu în acea după‑amiază inculpatul își retrage cererea Faretta; avocat public Matthew Soto Rosen este eliberat din calitatea de apărător; avocat public Pam Herzig este numită; se notează PC 4011.5; ședința preliminară din 25.01.2012 este confirmată.
  • 2012-01-04Ordin de protecție care sigilează declarația apărării ce clarifică înregistrarea din 30.12.2011 depusă.
  • 2012-01-11Cererea apărării pentru schimbarea declarației de vinovăție / soluției a fost depusă.
  • 2012-01-13Calendar: cerere a apărării de schimbare a declarației de vinovăție; cauza amânată; se face trimitere la PC 4011.5.
  • 2012-01-18Cererea apărării pentru schimbarea declarației de vinovăție; inculpatul este informat și renunță personal la drepturile constituționale și la cele privind cetățenia și formulează o declarație de vinovăție în baza unei soluții negociate; nu s-a luat renunțare Arbuuckle; se dispune punerea în libertate a inculpatului pe propria răspundere (own recognizance), cu menținerea ordinului de restricție și a dispozițiilor anterioare; urmează a fi stabilite data pronunțării pedepsei și raportul pre-sentențial.
  • 2012-01-27Calendar pentru stabilirea sentinței sau pentru dispunerea unui raport presentențial; inculpatul este în libertate; inculpatului i se dispune eliberarea provizorie sub supraveghere înainte de judecată și obligativitatea de a-i contacta de două ori pe săptămână prin telefon; sentința stabilită pentru 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transcrierea declarației de vinovăție pentru infracțiune gravă depusă.
  • 2012-02-24Memoriul de individualizare a pedepsei al Parchetului și notele de motivare și temeiuri juridice au fost depuse.
  • 2012-02-28Pronunțarea pedepsei: Instanța aplică o perioadă de 3 ani de supraveghere (probation) cu 57 de zile de detenție și 57 de zile credit; se emite ordin de interdicție de apropiere în favoarea lui Michael McGeehon, cu termen de expirare la 28.02.2022; inculpatului i se ordonă să respecte condițiile de supraveghere pentru adulți și să plătească diverse amenzi și taxe.
  • 2013-07-08Data din registrul de depunere a cererii a Departamentului de Probațiune pentru Adulți a fost amânată.
  • 2013-07-10Calendar: depunerea cererii APD; fără prezența inculpatului; se emite mandat de arestare, a cărui executare este suspendată până la 2013-07-11, fără posibilitatea de cauțiune.
  • 2013-07-11Ședință privind suspendarea executării mandatului de aducere pentru neprezentare la cererea APD; se emit ordine de interdicție de apropiere pentru Michael McGeehon și pentru întregul cabinet de avocatură Sedgwick; se dispune un raport suplimentar al APD; probațiunea este revocată administrativ; se dispune punerea în libertate sub angajament propriu (OR).
  • 2013-08-09Calendar: raport suplimentar privind cererea APD și stabilire; cauza este trimisă la Community Justice Center; probațiunea rămâne revocată; amânat pentru trimitere și evaluare CJC.
  • 2013-08-14Calendar: raport privind programul CJC și stabilirea cererii APD; amânat.
  • 2013-08-21Calendar: raport privind programul CJC și stabilirea cererii APD; amânat.
  • 2013-08-23Calendar: pentru stabilirea ședinței privind cererea APD; amânat pentru ședința privind cererea APD.
  • 2013-09-13Inculpatul depune cerere de înscriere pe rol pentru examinarea cererilor Marsden și Faretta.
  • 2013-09-20Calendar: a se introduce pe rol pentru ședință Marsden și Faretta; cauza este scoasă de pe rol deoarece data de 2013-10-11 pentru ședința privind cererea APD este confirmată.
  • 2013-10-11Calendar: ședință privind cererea APD; amânată.
  • 2013-12-26Avocatul apărării Christopher Dove depune cerere de retragere din calitatea de apărător, cu declarație.
  • 2014-01-10Calendar: ședință privind cererea APD și cererea de înlocuire a avocatului; cererea este admisă; avocatul Christopher Dove este eliberat din mandat; inculpatul semnează renunțarea Faretta și devine pro per (se reprezintă singur); amânată pentru stabilirea ședinței cu privire la cererea procurorului de revocare a probațiunii.
  • 2014-02-14Calendar: pentru stabilirea ședinței asupra cererii procurorului de revocare a probațiunii; amânată până la 2014-02-21 pentru stadiul primirii documentelor și până la 2014-05-30 pentru ședința privind cererea procurorului.
  • 2014-02-21Stadiul primirii documentelor; inculpatul depune o declarație și o cerere de recuzare peremptorie; instanța semnează ordinul care permite inculpatului să obțină un anchetator numit de instanță; amânat pentru 04.04.2014 pentru a se soluționa diverse cereri ale apărării.
  • 2014-04-04Calendar: diverse cereri ale apărării depuse de inculpatul care se reprezintă singur; instanța respinge recuzarea peremptorie formulată în temeiul CCP 170.6; ședința privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei este fixată pentru 2014-05-30.
  • 2014-05-29Cererea inculpatului de amânare a termenului de judecată a fost depusă.
  • 2014-05-30Ședință privind cererea Ministerului Public; inculpatul formulează o cerere de recuzare în temeiul art. 170.6 împotriva judecătorului Julie Tang, care este admisă; cauza este transferată la Secția 21 pentru ședința privind cererea Ministerului Public; o înregistrare separată în calendar amână stabilirea datei ședinței privind cererea Ministerului Public.
  • 2014-06-02Calendar: pentru stabilirea ședinței asupra cererii procurorului de revocare a probațiunii; amânată.
  • 2014-06-12Declarația avocatului apărării Clifford Gould a fost depusă.
  • 2014-06-27Calendar: pentru stabilirea cererii procurorului; amânată.
  • 2014-07-25Calendar: ședință privind cererea procurorului; instanța îl eliberează pe avocatul Juliana Drous din calitatea de apărător; inculpat pro per (se reprezintă singur); se emit noi ordine de restricție față de Michael McGeehon și birourile firmei de avocatură Sedgwick; ședința privind cererea procurorului și conferința de stare a cauzei sunt amânate.
  • 2014-08-19A fost depusă cererea Parchetului de anulare a citației duces tecum pentru înscrisuri.
  • 2014-08-21Avocatul lui Michael McGeehon depune o notificare, un memoriu, o cerere în sprijinul acesteia și o declarație pentru cererea de anulare a citației.
  • 2014-08-27Notificarea modificată de către inculpat privind termenul de judecată asupra cererii terțului McGeehon de anulare a citației a fost depusă.
  • 2014-09-19Conferință privind stadiul cauzei referitoare la cererea parchetului (DA) și cererea unei terțe părți de anulare a citației; avocatul James McManis se prezintă pentru martorul Michael McGeehon; instanța admite cererea de anulare a citației; se depune stipulația privind ședința asupra cererii de revocare a supravegherii (probation); ședința privind cererea parchetului este amânată.
  • 2014-11-24Memoriul procurorului privind cererea de revocare a supravegherii (probation) a fost depus.
  • 2014-12-05Ședință privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei; sunt audiați sub jurământ martorii inclusiv James McManis, Oscar Martinez și Robyn Devereaux; se admit mai multe mijloace de probă, inclusiv scrisori și postări pe rețelele de socializare; instanța constată că inculpatul a încălcat condițiile suspendării pedepsei; mijloacele de probă sunt restituite; soluționarea cererii Ministerului Public este amânată.
  • 2015-01-09Ședință privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei; avocatul James McManis se prezintă în numele victimelor; inculpatul telefonează instanței invocând o boală și nu se prezintă; suspendarea pedepsei este revocată și se emite mandat de arestare fără posibilitatea eliberării pe cauțiune; cauza este trimisă la Instanța de Sănătate Comportamentală (Secția 15).
  • 2015-01-16Ședință privind suspendarea executării mandatului de aducere pentru neprezentare în fața Instanței de Sănătate Comportamentală; toate ordinele de restricție rămân în vigoare; mandatul de aducere este revocat; dovada privind tratamentul medical și stabilirea sentinței se amână.
  • 2015-01-20Calendar: dovadă medicală; amânat pentru stabilire.
  • 2015-01-21Calendar: dispunerea unui raport APD suplimentar; APD este pusă în sarcină cu întocmirea unui raport suplimentar asupra cererii procurorului de revocare a probațiunii.
  • 2015-01-30Calendar: pentru stabilire; se dispune o evaluare psihologică în temeiul PC 4011.6 în vederea includerii în Instanța de Sănătate Comportamentală; părțile convin ca evaluarea BHC să poată avea loc în stare de libertate; Biroul Avocatului Public va transmite raportul; cauza se amână pentru primirea raportului sau pentru pronunțarea sentinței.
  • 2015-02-13Calendar: raport conform PC 4011.6 sau stabilirea sentinței; fără prezența inculpatului; se emite mandat de arestare, a cărui executare este suspendată până la 2015-02-17, fără posibilitatea de cauțiune; se amână menținerea suspendării mandatului de arestare și pronunțarea sentinței.
  • 2015-02-17Suspendarea executării mandatului de aducere; se dispune ca APD să întocmească un raport actualizat de individualizare a pedepsei; se amână pronunțarea privind raportul psihologic.
  • 2015-03-06Calendar: stadiul raportului psihologic; amânat pentru actualizare privind stadiul.
  • 2015-03-13Actualizare privind stadiul cauzei; instanța respinge cererea Marsden și cererea McKenzie ale inculpatului fără prejudiciu; instanța ordonă sigilarea procedurilor Marsden și McKenzie; amânat pentru o nouă actualizare a stadiului cauzei.
  • 2015-04-03Actualizare privind stadiul cauzei; se depune o scrisoare din partea avocatului victimei; cererea Marsden este respinsă; avocatul apărării își retrage cererea McKenzie din afara înregistrării; instanța ordonă sigilarea acelor transcrieri; pronunțarea pedepsei este amânată.
  • 2015-04-24Recomandarea procurorului privind pedeapsa, referitoare la cererea de revocare a supravegherii (probation), a fost depusă.
  • 2015-04-29Memoriul de condamnare al inculpatului și declarația privind impactul asupra victimei, precum și cererea de revocare a supravegherii (probation), au fost depuse.
  • 2015-05-06Declarație suplimentară în sprijinul memorandumului de condamnare, depusă împreună cu o scrisoare.
  • 2015-05-08Ședință de pronunțare a pedepsei; avocatul apărării declară îndoieli cu privire la capacitatea inculpatului; procedurile penale sunt suspendate; cauza este amânată pentru 11.05.2015 în Secția 15 pentru numirea unui expert.
  • 2015-05-11Numirea unui expert în temeiul PC 1369; doctorul French este numit pentru a evalua competența și capacitatea de a se reprezenta singur; ordonanța precizează aspectele ce trebuie analizate; cauza se amână pentru 2015-06-08.
  • 2015-06-08Ședință privind stadiul cauzei și raportul PC 1369 întocmit de dr. French; instanța constată că inculpatul este capabil procedural, reia procedurile penale; supravegherea (probation) rămâne revocată administrativ; dosarul este transferat la Secția 21 pentru cererea de revocare a supravegherii.
  • 2015-06-08Calendar separat: etapă privind situația cauzei; cererea apărării de eliberare pe OR (eliberare pe cuvânt) respinsă; raportul privind eligibilitatea pentru eliberare supravegheată înainte de judecată și pronunțarea pedepsei sunt amânate.
  • 2015-06-09Cerererea inculpatului pentru raport conform PC 1369, cu memoriu de argumente și autorități și declarație, a fost depusă.
  • 2015-06-12Pronunțarea pedepsei, eligibilitatea pentru eliberare supravegheată înainte de judecată și cererea apărării pentru un raport conform PC 1369; inculpatul clarifică faptul că intenția a fost de a formula o cerere Marsden, nu Faretta; instanța constată că nu există nicio cerere Faretta pe rol; au loc ședințe închise privind cererile Marsden și McKenzie, ambele respinse; cauza este amânată pentru raport privind eligibilitatea SPR, pronunțarea pedepsei și raportul PC 1369.
  • 2015-06-12Notificare de către apărare privind cererea de încetare a probațiunii depusă, împreună cu un memoriu și declarația avocatului din oficiu în conflict, Clifford Gould.
  • 2015-06-19Eligibilitate pentru eliberare supravegheată înainte de judecată; inculpatului i se ordonă să se prezinte la serviciul de eliberare supravegheată înainte de judecată de trei ori pe zi; inculpatului i se ordonă să nu dețină dispozitive electronice și să nu folosească internetul în primele 24 de ore de la eliberare; APD trebuie să calculeze creditele de detenție și data estimată a eliberării; predarea este amânată.
  • 2015-06-22A fost depusă opoziția Parchetului față de cererea inculpatului de încetare a supravegherii (probațiunii).
  • 2015-06-24Calendar: predare; se emite mandat de arestare din cauza neprezentării; instanța permite o comunicare orală limitată prin telefon sau mijloace electronice, dar respinge cererea de a utiliza un computer; probațiunea este revocată și se emite un nou mandat de arestare cu executare și pe timp de noapte.
  • 2015-12-15Mandatul de aducere emis de instanță este revocat; ședință privind returnarea mandatului de aducere; inculpatul se prezintă în temeiul PC 401.1.5; cauza se amână pentru stabilirea sentinței; ordinele de restricție rămân în vigoare.
  • 2015-12-16Calendar: pentru stabilirea pronunțării sentinței; instanța îl eliberează din funcție pe avocatul din oficiu aflat în conflict de interese, Clifford Gould; se numește Biroul Avocatului Public.
  • 2015-12-21Calendar: identificarea avocatului din oficiu (PD) și stabilirea sentinței; James Senal este identificat ca apărător; se dispune raport APD suplimentar; se stabilesc data pentru prezentarea mandatului de arestare și ședința conform 4011.5; amânat pentru stabilire și pentru raportul APD suplimentar.
  • 2015-12-30Calendar: pentru stabilirea ședinței conform 4011.5, a ședinței Marsden, a cererii Faretta și a aspectelor de habeas corpus; are loc o ședință închisă Marsden, care este respinsă; instanța dispune ca transcrierea și ședința din 2015-12-21 să fie sigilate; ședința Faretta începe, dar este amânată la cererea apărării deoarece inculpatul declară că nu se simte bine; ședința Faretta este amânată pentru 2016-01-08.
  • 2016-01-08Audiere Faretta; instanța amână cauza către Secția 15 pentru numirea unui medic și efectuarea unei evaluări; raport suplimentar al adjunctului avocatului public programat; cererea Faretta amânată.
  • 2016-01-11Numirea doctorului French în temeiul PC 1369 pentru a evalua dacă inculpatul suferă de o boală psihică gravă care i-ar afecta capacitatea de a se reprezenta singur; ordonanța stabilește parametrii avizului conform cauzei People v. Johnson; cauza se amână pentru 2016-02-08.
  • 2016-01-22Calendar: pentru stabilire, cu privire la stadiul procedurilor din Secția 15 și raportul suplimentar al Biroului Avocatului Public; inculpatul își retrage cererea Faretta; se stabilesc depunerea raportului suplimentar și alte ședințe privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei.
  • 2016-02-01Calendar: pentru stabilire sau soluționare; ședința privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei este amânată.
  • 2016-02-18Cerere a procurorului districtual de luare la cunoștință judiciară depusă.
  • 2016-02-26Ședință privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei; inculpatul formulează oral o cerere Marsden; ședința Marsden are loc în lipsa reprezentantului Ministerului Public și este respinsă; instanța amână cauza și o trimite la Secția 15 pentru numirea unui specialist și o evaluare în vederea unei eventuale cereri Faretta.
  • 2016-02-29Numirea doctorului Jeko pentru a evalua inculpatul în temeiul criteriilor PC 1369, în mod specific în legătură cu cererea Faretta; ordonanța definește întrebările de evaluare referitoare la boala psihică gravă și capacitatea de auto-reprezentare; cauza este fixată pentru 2016-03-28.
  • 2016-03-28Calendar: raport al doctorului Jeko privind cererea Faretta; data de 2016-04-11 este confirmată.
  • 2016-04-11Audiere privind cererea Faretta; instanța respinge cererea inculpatului de auto-reprezentare; cererea procurorului de revocare a probațiunii este amânată pentru 2016-04-15.
  • 2016-04-15Ședință privind cererea Ministerului Public de revocare a suspendării pedepsei; inculpatul formulează oral o cerere Marsden, care este respinsă; se admit mijloace de probă, inclusiv un e-mail adresat instanței; inculpatul depune mărturie; instanța constată că inculpatul a încălcat condițiile suspendării pedepsei; este identificat ofițerul de probațiune Oscar Martinez; pronunțarea sentinței privind cererea Ministerului Public de revocare este fixată pentru 2016-04-29.
  • 2016-04-27Recomandarea procurorului privind pedeapsa, referitoare la cererea de revocare a supravegherii (probation), a fost depusă.
  • 2016-04-28Memoriul de condamnare al procurorului și declarația victimelor și a lui James McManis au fost depuse.
  • 2016-04-29Cererea Marsden este analizată și respinsă; inculpatul este informat cu privire la drepturile sale și recunoaște încălcarea condițiilor de probațiune; probațiunea este revocată; instanța dispune o pedeapsă fermă în temeiul PC 1170(h)(5)(A): termen maxim de 3 ani pentru Capătul 2, de executat în închisoarea județeană; inculpatului i se acordă 244 de zile de detenție efectivă și 244 de zile credit pentru bună purtare (total 488 zile); se stabilește o amendă de despăgubire pentru revocarea probațiunii în cuantum de 300; diverse detalii privind condamnarea sunt consemnate.
  • 2016-05-03Notificarea inculpatului de apel în materie de infracțiune gravă (felony) a fost depusă.
  • 2016-05-10Cerere și petiție de revocare a pedepsei, împreună cu puncte și autorități, depuse.
  • 2016-05-23A fost depusă opoziția Parchetului față de cererea inculpatului de revocare a sentinței.
  • 2016-05-27Calendar: cerere de rechemare a sentinței; cererea este respinsă; sentința din 2016-04-29 rămâne în vigoare.
  • 2016-08-10Calendar: modificarea sentinței; instanța clarifică faptul că amenda de despăgubire pentru revocarea probațiunii conform PC 1202.44 este de 200; se dispune anularea obligației de a se prezenta la supravegherea comunitară post-liberare (Post Release Community Supervision); instanța dispune întocmirea transcrierilor ședințelor pentru avocați și pentru Curtea de Apel.
  • 2016-08-24Cerererea inculpatului pentru recondamnare și/sau modificare a pedepsei, însoțită de memoriu de argumente și autorități și declarație, a fost depusă.
  • 2016-09-13Cererea apărării pentru recondamnare și/sau modificare a pedepsei a fost judecată; fostul avocat al apărării James Senal este prezent; instanța îl numește pe Richard Fitzer pentru a-l reprezenta pe inculpat în acest scop; cererea este susținută oral și respinsă, cu consemnare în încheiere.
  • 2016-10-26Ședință pentru a consemna în încheiere remiterea (remittitur); remiterea este citită; apelul este respins.
  • 2016-11-10A doua notificare a inculpatului de apel în materie de infracțiune gravă (felony) a fost depusă prin poștă.
  • 2017-09-20Calendar: ședință pentru consemnarea pe înregistrare a remititerii; hotărârea Curții de Apel este confirmată; remititerii i se dă citire în registrul ședinței.
  • 2018-07-20Cererea și ordinul de suspendare a anumitor taxe în temeiul Ordonanței Consiliului Supraveghetorilor din San Francisco nr. 180132 au fost semnate și depuse.
  • 2018-12-28A fost emis un ordin de suspendare a executărilor active în temeiul articolelor 25259.7–25259.95 din Codul Guvernamental.

Cazul CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Depus 2021-02-05

În registrul de ședință furnizat nu apar niciun acord de recunoaștere a vinovăției, niciun verdict, nicio respingere și nicio sentință. Dosarul arată ani de cereri, evaluări și modificări, dar fără o soluționare finală.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
No
Număr total de capete de acuzare
10

Capătul principal de acuzare

Hărțuire repetată (stalking) · 646.9(a) PC · Infracțiune gravă (felonie)

Hărțuire sau amenințări repetate care provoacă teamă pentru siguranța victimei.

Acuzații suplimentare

  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 1)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 2)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 3)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 4)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 5)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 6)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 7)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 8)
  • Tentativă de șantaj · 524 PC · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 9)

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
San Francisco Public Defender's Office
Avocați în conflict de interese
Erica Franklin, Brian Ford
Avocat desemnat din oficiu
Alexandria Carl
Perioade în care inculpatul s‑a reprezentat singur (pro per)
2021-12-01 · Renunțarea Faretta admisă; inculpatul a preluat auto-reprezentarea.
Procurori
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Condiții de punere în libertate

Condiții inițiale
Monitorizare GPS
Yes
Interdicție dispozitive cu acces la internet
Yes
Interdicție rețele de socializare
Yes
Divulgare parolă dispozitiv
Yes
Percheziție a dispozitivului fără mandat
Yes
Ordine de protecție penală
Yes
Ordin de interdicție de comunicare activ
Yes
Stadiu final
Monitorizare electronică încetată
Yes
Data încetării
2025-11-24
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2021-02-05Citirea oficială a acuzațiilor; declarație de nevinovăție; cauțiune 100000; se impun condiții stricte de supraveghere.
  • 2021-02-09A fost stabilită ședința preliminară.
  • 2021-02-18Raport ACM; nu se recomandă eliberarea.
  • 2021-02-23Cererea Marsden este retrasă.
  • 2021-02-24Cererea avocatului din oficiu (PD) pentru stabilirea unei ședințe de cauțiune și pentru eliberare OR a fost depusă.
  • 2021-02-25A fost depusă opoziția Ministerului Public față de cererea apărării de punere în libertate pe cauțiune.
  • 2021-02-26Ședință preliminară; au fost prezentate înregistrări audio și documente; inculpatul a fost trimis în judecată; reducerea cauțiunii a fost respinsă.
  • 2021-03-05A fost depusă cererea Ministerului Public de arestare preventivă.
  • 2021-03-08Rechizitoriul Ministerului Public a fost depus.
  • 2021-03-11Contestație a apărării împotriva reținerii fără cauțiune depusă.
  • 2021-03-12Citirea oficială a acuzațiilor pe baza actului de sesizare; s-a emis ordin de protecție și ordin de interdicție de declarare publică (gag order).
  • 2021-03-22A fost depusă cererea Parchetului de modificare a cauțiunii pentru a elimina site‑urile web.
  • 2021-03-25Audierea privind modificarea cauțiunii a fost amânată.
  • 2021-04-01Cererea de modificare a cauțiunii a fost scoasă de pe rol.
  • 2021-04-30Procesul cu jurați este amânat.
  • 2021-05-03Cerere de modificare a arestului la domiciliu depusă.
  • 2021-05-04Răspunsul Ministerului Public la cererea privind detenția la domiciliu.
  • 2021-05-05Instanța clarifică condițiile detenției la domiciliu.
  • 2021-05-11Cerere orală a apărării conform PC 1382; judecata reprogramată.
  • 2021-05-19Cererea Marsden este amânată.
  • 2021-05-25A fost depusă opoziția Ministerului Public față de cererea de încetare a procesului.
  • 2021-06-01Cererea Marsden este respinsă; se permite vizitarea.
  • 2021-06-03Cererea în temeiul PC 1382 a fost respinsă.
  • 2021-07-09Cerere de modificare a arestului la domiciliu și a ordinului de protecție (CPO) depusă.
  • 2021-07-13Cererea Ministerului Public de modificare a ordinului de protecție.
  • 2021-07-22Modificarea detenției la domiciliu admisă în parte (se permite părăsirea domiciliului între orele 12:00 și 14:00).
  • 2021-08-05Instanța stabilește restricții de călătorie; condițiile de monitorizare electronică sunt reafirmate.
  • 2021-08-19Ședință de actualizare; amânări cauzate de citația emisă către Google.
  • 2021-09-09Ședințele privind stadiul cauzei și datele procesului au fost ajustate.
  • 2021-09-20Ședință Marsden sigilată; cererea respinsă.
  • 2021-09-24Cererea privind încălcarea ordinului instanței a fost amânată.
  • 2021-10-12Ședință privind încălcarea; se emite un nou ordin de protecție penal (CPO); se stabilește o ședință pentru cererea Marsden.
  • 2021-10-22Cererea Marsden este respinsă; se pune la dispoziție chestionarul Faretta.
  • 2021-11-04A fost desemnat un nou avocat din oficiu (PD); probele au fost sigilate.
  • 2021-11-05Cerere a apărării de modificare a măsurii liberării depusă.
  • 2021-11-09Parchetul se opune încetării EM.
  • 2021-11-10Încetarea monitorizării electronice respinsă; a fost stabilită o nouă oră de restricție (curfew).
  • 2021-11-19Cererea Faretta reînnoită; cauza amânată.
  • 2021-12-01Cererea Faretta admisă; inculpatul devine pro se; avocatul public este eliberat din mandat.
  • 2021-12-10Au fost stabilite condițiile pentru administrarea probelor de către inculpatul care se reprezintă singur; este necesar un investigator.
  • 2021-12-14Anchetatorul Catherine Klimek este numită.
  • 2022-01-20Multiple amânări; proces cu juriu urmează să fie stabilit.
  • 2022-01-28Cererea de modificare a eliberării a fost scoasă de pe rol.
  • 2022-02-07Cerere de modificare a ordinului de protecție (CPO) depusă.
  • 2022-02-14Cerere de modificare a ordinului de protecție (CPO) transferată; îndepărtarea EM respinsă.
  • 2022-03-22Ședință pentru stabilirea procesului cu jurați și analizarea cererilor.
  • 2022-03-28Cererea de modificare a ordinului de interdicție de a vorbi (gag order) a fost programată.
  • 2022-03-29Se stabilește o nouă ședință privind ordinul de interdicție a comunicării (gag order).
  • 2022-04-05Ședință programată pentru contestarea ordinului de interdicție a comunicării (gag order).
  • 2022-04-11Cerere a apărării de revocare a ordinelor de protecție depusă.
  • 2022-04-14Cererea de modificare a ordinului de interdicție de a vorbi (gag order) a fost respinsă în întregime.
  • 2022-05-11Cererea apărării nu a fost judecată din cauza lipsei unor documente necesare.
  • 2022-05-23Datele procesului cu jurați sunt amânate.
  • 2022-06-08Cerere de recuzare peremptorie în temeiul CCP 170.6 depusă.
  • 2022-06-15Declarația inculpatului în sprijinul recuzării judecătorului.
  • 2022-06-23Ședință pentru stabilirea procesului cu jurați; cauzele sunt amânate.
  • 2022-07-13Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-08-01Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-08-02Cerere de modificare a eliberării și a ordinului de protecție (CPO) depusă împreună cu declarații.
  • 2022-08-10Ordin de modificare a monitorizării electronice.
  • 2022-09-07Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-09-19Cerere de amânare a procesului depusă.
  • 2022-09-21Declarație în sprijinul cererii de amânare.
  • 2022-10-17Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-10-26Cerere de modificare a eliberării înainte de judecată depusă.
  • 2022-10-27Ordin de modificare a monitorizării electronice.
  • 2022-10-31Cerere de anulare a ordinului de interdicție de a vorbi (gag order) depusă împreună cu probe.
  • 2022-11-03Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-11-07Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-11-09Probe depuse în susținerea cererii de instituire a unui ordin de interdicție mediatică (gag order).
  • 2022-11-10Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-11-15A fost depusă opoziția Ministerului Public față de anularea ordinului de interdicție a declarațiilor publice (gag order).
  • 2022-11-15Parchetul se opune încetării EM.
  • 2022-11-17Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-11-18Ședință privind stadiul cauzei.
  • 2022-12-01Multiple ședințe.
  • 2022-12-05Ordin dispoziție.
  • 2022-12-13Ordin dispoziție.
  • 2022-12-28Ordin dispoziție.
  • 2023-01-09Cerere de modificare a eliberării înainte de judecată depusă împreună cu declarație.
  • 2023-01-10Ordin dispoziție.
  • 2023-01-18Cerere de modificare a condițiilor depusă.
  • 2023-01-19Ordin de modificare a monitorizării electronice.
  • 2023-02-15Ordin dispoziție.
  • 2023-02-27Ordin dispoziție.
  • 2023-03-01Ordin de modificare a monitorizării electronice.
  • 2023-03-09Ordin dispoziție.
  • 2023-03-22Cerere de amânare depusă.
  • 2023-03-24Ordin dispoziție.
  • 2023-05-12Cerere de modificare a condițiilor depusă.
  • 2023-05-19Ordin dispoziție.
  • 2023-06-02Monitorizarea electronică a fost încetată.
  • 2023-06-23Revenire la eliberarea cu monitorizare electronică (EM).
  • 2023-07-06Monitorizarea electronică a fost modificată.
  • 2023-07-10Emitere mandat pe baza unei declarații sub jurământ a șerifului.
  • 2023-07-17Mandatul a fost revocat.
  • 2023-07-21Au fost exprimate îndoieli privind capacitatea de exercițiu procesual; procedurile penale sunt suspendate.
  • 2023-08-23Ordin dispoziție.
  • 2023-09-13Ordin dispoziție.
  • 2023-09-27Ordin dispoziție.
  • 2023-10-04Ordin dispoziție.
  • 2023-11-06Ordin dispoziție.
  • 2023-11-20Ordin dispoziție.
  • 2023-11-22Ordin dispoziție.
  • 2024-02-01Ordin dispoziție.
  • 2024-02-08A fost dispusă o evaluare conform PC 1369; procedurile penale au fost suspendate din nou.
  • 2024-03-21Ordin dispoziție.
  • 2024-04-25Inculpatul a fost găsit competent; procedurile au fost reluate.
  • 2024-05-21Ordin dispoziție.
  • 2024-07-24Ordin dispoziție.
  • 2024-09-18Mandat de aducere emis pentru neprezentare.
  • 2024-09-20Mandatul de aducere emis de instanță este revocat; s-a emis și s-a returnat SAW.
  • 2024-09-23Multiple încheieri de ședință; SAW revocat.
  • 2024-09-24Eliberare OR dispusă; cauțiunea exonerată; EM aplicată.
  • 2024-10-09Cerere de adăugare Marsden, permis de călătorie, îndepărtare EM.
  • 2024-10-29Ordin dispoziție.
  • 2024-11-13Ordin dispoziție.
  • 2024-11-19Cerere Marsden; încheiere modificată.
  • 2024-11-27Cerere de modificare EM; cerere McKenzie; EM modificat.
  • 2024-11-27Minută suplimentară.
  • 2025-01-27Ordin dispoziție.
  • 2025-03-27Ordin dispoziție.
  • 2025-04-23Cerere de îndepărtare a GPS; probe depuse.
  • 2025-04-28Ordin dispoziție.
  • 2025-05-05Monitorizarea electronică a fost modificată.
  • 2025-06-16Ordin dispoziție.
  • 2025-07-25Multiple ordonanțe care obligă prezentarea registrelor de performanță EM; s-a dispus calculul creditului.
  • 2025-08-25Ordin dispoziție; EM modificat.
  • 2025-09-11Cerere pentru audiere Faretta adăugată pe rol.
  • 2025-09-18Ordin dispoziție.
  • 2025-10-20Ordin dispoziție.
  • 2025-11-24Monitorizarea electronică a fost încetată.

Cauze penale din Comitatul Orange în care este implicată Robyn R. Devereaux

Rezumatul cauzelor de mai jos provine din extrase autentificate ale registrului de ședință al Curții Superioare a Comitatului Orange și reflectă datele cuprinse în copiile certificate atașate.

Cazul 94CF3486[20]

Curtea Superioară a districtului Orange · Centrul de Justiție Central · Depus 1995-02-14

Juriul l-a condamnat pe inculpat în aprilie 1996 pentru hărțuire, oferirea unui document falsificat, mărturie mincinoasă, două capete de acuzare pentru interceptarea ilegală a comunicațiilor electronice și o acuzație în temeiul Codului administrativ privind evidența documentelor; pedepsele cu închisoarea au fost aplicate la 15.05.1996.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
6

Capătul principal de acuzare

Hărțuire repetată (stalking) · PC 646.9(a) · Contravenție (agravată)

Condamnare pentru hărțuire legată de fapta comisă la data de 1993-10-23.

Acuzații suplimentare

  • Prezentarea ca autentic a unui document falsificat sau modificat · PC 132 · Infracțiune gravă (felonie)
  • Mărturie mincinoasă sub jurământ · PC 118 · Infracțiune gravă (felonie)
  • Interceptare electronică a comunicațiilor · PC 632 · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 2)
  • Falsificarea registrelor publice de către un funcționar fără atribuții de custodie · GC 6200-6201 · Contravenție penală

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
James Appel

Statut privind eliberarea și pronunțarea pedepsei

Condiții inițiale
Prezență obligatorie
Yes
Cauțiune principală depusă (USD)
175000
Cauțiune secundară depusă (USD)
50000
Stadiu final
Pedeapsă cu închisoarea aplicată (ani)
3
Pedepse concurente de 8 luni
3
Eliberare condiționată obligatorie
Yes
Stadiul cauzei conform registrului de ședință
Deschis (mențiune veche din registru)
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 1995-02-14Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția 5; stare: soluționat.
  • 1995-03-03Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul 31; statut Audiat.
  • 1995-03-10Calendar de cereri — Secția 31; stare: audiat.
  • 1995-03-13Calendar de cereri — Secția 31; stare: audiat.
  • 1995-04-04Proceduri ulterioare — Secția 31; stare: judecată.
  • 1995-04-21Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția 46; status: judecat.
  • 1995-05-01Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1995-05-03Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1995-06-16Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1995-07-28Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1995-08-11Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1995-10-19Cerere Marsden — Secția 46; stare: audiată.
  • 1995-11-06Cerere de anulare a actului de punere sub acuzare — Secția 46; stare: Judecată.
  • 1995-11-09Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1995-12-01Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1995-12-08Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-01-02Cerere Marsden — Secția 46; stare: audiată.
  • 1996-01-03Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-01-12Cerere de anulare a actului de punere sub acuzare — Secția 46; stare: Judecată.
  • 1996-02-27Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-03-08Moțiune de excepție de fond (demurrer) — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-03-11Proces cu juriu — Departamentul 49; stare: audiat.
  • 1996-03-13Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-03-18Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-03-20Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-03-26Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-03-28Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-03-29Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-01Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-02Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-03Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-04Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-12Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-15Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-16Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-17Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat.
  • 1996-04-18Proces cu juriu — Departamentul 46; stare: audiat (s-a pronunțat verdictul).
  • 1996-04-24Ordin de îndreptare cu efect retroactiv (nunc pro tunc) — Secția 46; stare: Judecat.
  • 1996-05-13Audiere pentru probațiune și pronunțarea pedepsei — Departamentul 46; statut Audiat.
  • 1996-05-15Pronunțarea pedepsei — Secția 46; statut Audiat.
  • 1996-05-17Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-06-04Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-09-16Proceduri ulterioare — Secția 46; stare: judecată.
  • 1996-11-25Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1997-02-05Calendar de cereri — Secția 46; stare: audiat.
  • 1997-11-18Ordin de îndreptare cu efect retroactiv (nunc pro tunc) — Secția 27; stare: Judecat.

Cazul 05HF0792[21]

Curtea Superioară a districtului Orange · Centrul de Justiție Harbor (Newport Beach) · Depus 2005-05-09

La data de 2007-01-30, inculpatul a pledat vinovat pentru capetele de acuzare de furt calificat (burglary) și furt; litigii extinse privind capacitatea mintală și încălcări repetate ale termenului de supraveghere au continuat până în 2009.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
2

Capătul principal de acuzare

Spargere comercială de gradul doi · PC 459/460(b) · Infracțiune gravă (felonie)

Furt calificat (spargere) rezultat dintr-un incident din aprilie 2005 la un comerciant aflat sub jurisdicția Harbor.

Acuzații suplimentare

  • Furt cu condamnare anterioară · PC 666/484(a)-488 · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 2)

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
Biroul Avocatului din Oficiul Public al Apărării al Comitatului Orange
Avocați în conflict de interese
Kenneth Reed
Procurori
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Statut privind eliberarea și pronunțarea pedepsei

Condiții inițiale
Cauțiune inițială (USD)
20000
Statutul eliberării după punerea sub acuzare
În arest cu mandate de reținere în vigoare
Dispuse expertize privind capacitatea de exercițiu (competenta mintală)
Yes
Stadiu final
Probațiune dispusă (ani)
3
Timp de detenție aplicat (zile)
254
Despăgubiri dispuse
Yes
Data expirării probațiunii
2010-03-17
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2005-05-09Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H2; stare: soluționat; mențiune specială: 10 zile de instanță.
  • 2005-06-06Prezentare în fața instanței cu consultare a apărătorului — Secția H2; stare: soluționat; mențiune specială: 10 zile de instanță.
  • 2005-07-01Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H2; status: judecat.
  • 2005-07-12Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția C5; stare: soluționat.
  • 2005-07-22Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul H12; statut Audiat.
  • 2005-07-25Proceduri ulterioare — Secția H12; stare: judecată.
  • 2005-08-29Proces cu juriu — Secția H12; stare: audiat.
  • 2005-08-29Cerere de amânare — Secția H12; stare: audiată.
  • 2005-10-24Proces cu juriu — Secția H12; stare: audiat.
  • 2005-10-26Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2005-10-27Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: anulată.
  • 2005-10-28Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2005-12-09Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2005-12-16Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-01-20Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-02-03Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-02-17Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-03-24Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-03-27Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-06-16Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C3; stare: audiată.
  • 2006-06-23Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-06-23Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția C5; status: anulat.
  • 2006-06-26Aptitudine psihică (PC 1368) — Secția C5; stare: anulată.
  • 2006-06-26Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția C5; status: judecat.
  • 2006-07-14Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul H12; statut Audiat.
  • 2006-07-21Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul H12; statut Audiat.
  • 2006-08-04Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H12; statut Audiat.
  • 2006-08-07Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H12; status: judecat.
  • 2006-08-09Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția C5; status: judecat.
  • 2006-08-14Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-09-18Proces cu juriu — Secția H12; stare: audiat.
  • 2006-09-19Reținere în baza mandatului pentru proces cu juriu — Secția H12; stare: audiat.
  • 2006-09-20Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-09-21Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-11-03Cerere Marsden — Secția C5; stare: audiată; rezultat special: cerere respinsă.
  • 2006-11-06Cerere Marsden — Secția C5; stare: audiată.
  • 2006-11-13Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-11-20Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-11-27Reținere în baza mandatului pentru proces cu juriu — Secția C5; stare: audiat.
  • 2006-12-04Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2006-12-08Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2007-01-04Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2007-01-16Reținere în baza mandatului pentru proces cu juriu — Secția C5; stare: audiat.
  • 2007-01-19Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2007-01-29Proces cu juriu — Departamentul C5; stare: audiat.
  • 2007-01-30Proces cu juriu / recunoașterea vinovăției și pronunțarea pedepsei — Secția C5; stare: audiat.
  • 2007-03-15Cerere de modificare a probațiunii — Secția C5; stare: audiată.
  • 2007-03-28Proceduri ulterioare — Departamentul W9; stare: audiat.
  • 2007-04-05Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii (în detenție) — Secția W9; statut Audiat.
  • 2007-04-06Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul C55; statut Anulată.
  • 2007-04-09Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul C55; statut Audiat.
  • 2007-04-16Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul C55; statut Anulată.
  • 2007-04-17Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul C55; statut Audiat.
  • 2007-05-14Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția C55; statut Audiat.
  • 2007-06-07Activitate în cameră de consiliu — Secția C5; stare: soluționat.
  • 2008-09-12Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția C5; stare: Anulată.
  • 2008-09-26Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția C5; stare: Judecată.
  • 2008-10-17Cerere de modificare a probațiunii — Secția C5; stare: audiată.
  • 2008-10-24Cerere de modificare a probațiunii — Secția C5; stare: audiată.
  • 2009-06-15Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția C58; stare: Judecată.
  • 2009-06-16Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția C5; stare: Judecată.

Cazul 01HF0205[22]

Curtea Superioară a districtului Orange · Centrul de Justiție Harbor (Newport Beach) · Depus 2001-03-04

Inculpatul a pledat vinovat la 2001-11-05 pentru două capete de acuzare de furt calificat; supravegherea (probation) a fost revocată în mod repetat, culminând cu pedepse suplimentare de 180 de zile de închisoare în perioada 2003–2004.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
3

Capătul principal de acuzare

Furt cu condamnare anterioară · PC 666/488 · Infracțiune gravă (felonie)

Furt calificat agravat deoarece a fost comis după o condamnare anterioară pentru o infracțiune legată de furt.

Acuzații suplimentare

  • A doua faptă de furt cu condamnare anterioară · PC 666/488 · Infracțiune gravă (felonie) (Capăt de acuzare 2)
  • Infracțiune gravă comisă în timp ce inculpatul se afla în libertate pe cauțiune · PC 12022.1 · Circumstanță agravantă aferentă unei infracțiuni grave (felony enhancement)

Istoric al apărătorilor

Avocați în conflict de interese
Stuart Grant, Kenneth Reed
Procurori
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Statut privind eliberarea și pronunțarea pedepsei

Condiții inițiale
Prezență obligatorie
Yes
Cauțiune inițială (USD)
10000
Giruist / Garant (bail bondsman / surety)
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Stadiu final
Probațiune dispusă (ani)
3
Pedeapsă cu închisoarea aplicată (zile)
360
Probațiune expirată
2004-11-22
Mandate de arestare active
No
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2001-03-06Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H2; stare: soluționat.
  • 2001-03-12Dispunere/resetare de dinainte de proces — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-03-13Dispunere/resetare de dinainte de proces — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-03-14Dispunere/resetare de dinainte de proces — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-03-19Dispunere/resetare de dinainte de proces — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-03-30Audiere preliminară — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-04-13Audiere preliminară — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-04-24Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția C5; stare: soluționat.
  • 2001-05-04Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul H5; statut Audiat.
  • 2001-05-25Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H5; status: judecat.
  • 2001-05-25Calendar de cereri — Secția H5; stare: audiat.
  • 2001-06-11Proces cu juriu — Secția H5; stare: anulat.
  • 2001-07-16Proces cu juriu — Secția H5; stare: audiat.
  • 2001-08-27Proces cu juriu — Secția H5; stare: audiat.
  • 2001-08-28Proces cu juriu — Secția H5; stare: audiat.
  • 2001-08-31Reținere în baza mandatului pentru proces cu juriu — Secția H5; stare: audiat.
  • 2001-10-05Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H5; status: judecat.
  • 2001-10-11Audiere — Departamentul H2; stare: audiat.
  • 2001-11-05Proces cu juriu (recunoașterea vinovăției) — Secția H5; stare: audiat.
  • 2003-12-01Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii în detenție — Secția C5; statut Audiat.
  • 2003-12-11Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii în detenție — Secția C5; statut Audiat.
  • 2003-12-12Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii în detenție — Secția C5; statut Audiat.
  • 2003-12-19Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii în detenție — Secția C5; statut Audiat; rezultat special Constatat în încălcare.
  • 2004-07-13Modificarea pedepsei — Secția C5; statut Audiat.
  • 2004-08-10Modificarea pedepsei — Secția C5; statut Audiat.

Cazul 01HF1168[23]

Curtea Superioară a districtului Orange · Centrul de Justiție Harbor (Newport Beach) · Depus 2001-10-07

Dosar conex de furt înregistrat în octombrie 2001; acuzațiile și circumstanțele agravante au fost consolidate în dosarul 01HF0205 la data de 2001-11-05.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
2

Capătul principal de acuzare

Furt cu condamnare anterioară · PC 666/484(a)-488 · Infracțiune gravă (felonie)

Furt cu acuzație de condamnare anterioară legată de un incident din 07.10.2001; soluționare obținută prin conexarea cauzelor.

Acuzații suplimentare

  • Infracțiune gravă (felony) comisă înainte de pronunțarea hotărârii în privința unei infracțiuni grave anterioare · PC 12022.1 · Circumstanță agravantă aferentă unei infracțiuni grave (felony enhancement)

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
Biroul Avocatului din Oficiul Public al Apărării al Comitatului Orange
Avocați în conflict de interese
Stuart Grant
Avocat numit din oficiu sau angajat
Allan Stokke
Procurori
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Statut privind eliberarea și pronunțarea pedepsei

Condiții inițiale
Prezență obligatorie
Yes
Act de inculpare
Informații
Prezentare în fața instanței efectuată
2001-10-11
Stadiu final
Consolidat în 01HF0205
Yes
Data soluționării cauzei
2001-11-05
Sentință separată obligatorie
No
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2001-10-10Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H2; stare: anulat.
  • 2001-10-11Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H2; stare: soluționat.
  • 2001-10-16Proceduri ulterioare — Secția H2; stare: judecată.
  • 2001-10-19Audiere preliminară — Departamentul H2; statut Audiat.
  • 2001-10-24Audiere preliminară — Departamentul H2; statut Anulată.
  • 2001-10-30Prezentare în fața instanței pe baza actului de inculpare (information) — Secția C5; stare: soluționat.
  • 2001-11-05Conferință de stabilire a procesului înainte de judecată — Departamentul H5; statut Audiat.

Cazul 04HM04969[24]

Curtea Superioară a districtului Orange · Centrul de Justiție Harbor (Newport Beach) · Depus 2004-07-09

Inculpatul a pledat vinovat la 2007-03-14 pentru părăsirea locului accidentului, infracțiune de tip contravențional (misdemeanor); litigii extinse privind încălcarea termenilor de supraveghere au continuat până la sfârșitul anului 2009, când termenul a fost încheiat.

Inculpat
Robyn R. Devereaux
Verdict cunoscut
Yes
Număr total de capete de acuzare
2

Capătul principal de acuzare

Accident cu părăsirea locului faptei, cu pagube materiale · VC 20002(a) · Contravenție penală

Acuzația provine dintr-un incident din 2004 care impunea ca inculpatul să rămână la locul faptei.

Acuzații suplimentare

  • Neînfățișare în fața instanței în stare de libertate pe baza propriei declarații (respinsă la 2007-03-14) · PC 1320(a) · Contravenție penală

Istoric al apărătorilor

Aparatori publici
Don Ronaldson
Avocat numit din oficiu sau angajat
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Procurori
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Statut privind eliberarea și pronunțarea pedepsei

Condiții inițiale
Prezență obligatorie
Yes
Numărul ședințelor premergătoare judecății înregistrate
40
Cereri Marsden soluționate
Yes
Stadiu final
Probațiune dispusă (ani)
3
Muncă în folosul comunității / zile CalTrans
20
Pedeapsă cu închisoarea dispusă (zile)
10
Probațiune încetată
2009-09-28
Extindeți cronologia completă a dosarului
  • 2004-07-09Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H7; stare: soluționat.
  • 2004-07-19Prezentare în fața instanței (arraignment) — Secția H7; stare: anulat.
  • 2004-08-25Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H7; status: judecat.
  • 2004-09-15Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H7; status: anulat.
  • 2004-09-15Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H7; status: anulat (înregistrare dublă în registrul de ședință).
  • 2004-10-13Calendar de dinainte de proces — Departamentul H8; statut Audiat.
  • 2004-10-27Calendar de dinainte de proces — Departamentul H8; statut Audiat.
  • 2004-11-30Calendar de neprezentare înainte de proces — Departamentul H8; statut Audiat.
  • 2004-12-08Calendar de dinainte de proces — Departamentul H8; statut Audiat.
  • 2004-12-22Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-01-06Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-01-27Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-02-14Audiere — Departamentul H1; stare: audiat.
  • 2005-02-17Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-03-17Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-04-07Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-04-14Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-05-09Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: anulat.
  • 2005-05-09Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H2; status: judecat.
  • 2005-05-12Activitate în cameră de consiliu — Secția H2; stare: soluționat.
  • 2005-06-06Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H2; status: judecat; mențiune specială: 10 zile lucrătoare de instanță.
  • 2005-07-01Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H2; status: judecat.
  • 2005-07-18Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-07-25Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-08-04Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: anulat.
  • 2005-08-29Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-09-15Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-09-22Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-11-08Proces cu juriu — Departamentul H1; stare: audiat.
  • 2005-11-09Audiere — Departamentul H1; stare: audiat.
  • 2005-11-17Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-12-19Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2005-12-20Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-01-23Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-02-03Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2006-02-16Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2006-03-09Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-03-13Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2006-04-03Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: anulat.
  • 2006-04-03Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat (reprogramat).
  • 2006-04-17Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-04-26Proceduri ulterioare — Secția H1; stare: judecată.
  • 2006-05-04Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-06-12Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-06-15Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-06-19Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-06-22Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-07-13Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-07-17Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2006-08-07Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2006-08-10Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-08-17Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-08-24Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H1; status: judecat.
  • 2006-12-07Activitate în cameră de consiliu — Secția H1; stare: soluționat.
  • 2007-01-10Audiere — Departamentul H1; stare: audiat.
  • 2007-01-17Reținere pe baza mandatului înainte de proces — Departamentul H1; statut Audiat.
  • 2007-01-17Audiere privind reținerea pe mandat — Departamentul H1; stare: audiat.
  • 2007-01-17Ordin de prezentare — mandat reținut — Secția H3; status: judecat.
  • 2007-02-05Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H3; status: anulat.
  • 2007-02-05Listă de ședințe premergătoare procesului — Secția H10; status: judecat.
  • 2007-02-22Proces cu juriu — Departamentul H10; stare: anulat.
  • 2007-02-22Proces cu juriu — Secția H2; stare: audiat.
  • 2007-03-05Proces cu juriu — Departamentul H10; stare: audiat; cerere Marsden respinsă.
  • 2007-03-09Proces cu juriu — Departamentul H10; stare: audiat.
  • 2007-03-12Calendar de cauze cu neprezentare la proces cu juriu — Secția H10; stare: audiat.
  • 2007-03-14Proces cu juriu / formularea recunoașterii vinovăției — Secția H10; stare: audiat.
  • 2007-10-26Cerere de modificare a termenului de supraveghere — Secția HJA; stare: Judecată.
  • 2007-10-30Audiere — Departamentul HJA; stare: anulată.
  • 2007-10-30Cerere de modificare a termenului de supraveghere — Secția H11; stare: Anulată.
  • 2007-10-30Cerere de modificare a termenului de supraveghere — Secția H3; stare: Judecată.
  • 2007-10-30Cerere de modificare a termenului de supraveghere — Secția H12; stare: Judecată.
  • 2007-11-13Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H4; statut Audiat.
  • 2007-11-20Soluționare/reprogramare pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat.
  • 2007-11-21Reținere pe mandat pentru încălcarea probațiunii — Secția H12; statut Anulat.
  • 2007-11-29Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat (inculpatul a renunțat la termenul legal).
  • 2007-12-18Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat.
  • 2008-01-03Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat.
  • 2008-01-11Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Anulat.
  • 2008-01-11Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H1; statut Audiat; cererea Marsden respinsă.
  • 2008-01-17Audiere — Departamentul H4; stare: anulată.
  • 2008-01-17Audiere — Departamentul H11; stare: audiat.
  • 2008-01-17Audiere — Departamentul H6; stare: audiat.
  • 2008-02-08Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat.
  • 2008-04-11Audiere — Departamentul H7; stare: audiat.
  • 2008-09-12Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția H9; stare: Judecată.
  • 2008-09-15Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția H4; stare: Anulată.
  • 2008-09-15Cerere de încetare a termenului de supraveghere — Secția H1; stare: Judecată.
  • 2008-12-05Activitate în cameră de consiliu — Secția HJA; stare: soluționat.
  • 2008-12-10Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Secția H9; statut Audiat.
  • 2008-12-15Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H4; statut Audiat.
  • 2009-01-05Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H4; statut Audiat.
  • 2009-01-09Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H4; statut Audiat; cerere Marsden respinsă.
  • 2009-02-13Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H3; statut Anulat.
  • 2009-02-13Ședință formală pentru încălcarea probațiunii — Secția H4; statut Audiat; rezultat special Constatat în încălcare.
  • 2009-02-20Activitate în cameră de consiliu — Secția H4; stare: soluționat.
  • 2009-02-27Proceduri ulterioare — Departamentul H4; stare: audiat; rezultat special: nu s-a constatat nicio încălcare.
  • 2009-04-27Ședință pentru dovada îndeplinirii obligațiilor — Secția H4; statut Anulat.
  • 2009-04-27Ședință pentru dovada îndeplinirii obligațiilor — Secția H1; statut Audiat.
  • 2009-05-05Ședință pentru dovada îndeplinirii obligațiilor — Secția H4; statut Audiat.
  • 2009-09-11Activitate în cameră de consiliu — Secția H12; stare: soluționat.
  • 2009-09-23Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H6; statut Audiat.
  • 2009-09-23Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H3; statut Anulată.
  • 2009-09-23Punerea sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Secția H9; statut Audiat.
  • 2009-09-28Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H9; statut Anulată.
  • 2009-09-28Punere sub acuzare pentru încălcarea probațiunii — Departamentul H9; statut Audiat; rezultat special Nu a fost găsit în încălcare (probațiune încetată).

Vizita Sony Pictures / Poliția din Culver City

În perioada în care Robyn trimitea e‑mailuri și publica articole pe blog despre Chad Scira, se pare că a depus un raport susținând că acesta o pirata de la Sony Pictures Imageworks Interactive, ceea ce a determinat ofițerii din Culver City să viziteze pentru scurt timp campusul și să nu ia nicio măsură. Această plângere falsă a făcut parte din același tipar care a condus la condamnările ei în Dosarul nr. CRI-11033143 (15 capete de acuzare, inclusiv urmărire obsesivă, tentativă de șantaj și comunicații de hărțuire) și în Dosarul nr. CRI-21001325 (încă 10 capete de acuzare).[3-CIT][6-CIT]

Ofițerii au vizitat pentru scurt timp campusul Sony Pictures Imageworks Interactive, au vorbit cu personalul, au precizat clar că mai văzuseră plângeri similare înainte și au plecat fără să ia vreo măsură. Poliția a recunoscut tiparul – Robyn țintise deja mai multe alte persoane cu acuzații identice, false, de hacking.

La acel moment, Chad Scira avea aproximativ nouăsprezece ani, era concentrat pe muncă și nu înțelegea de ce această străină era atât de hotărâtă să îl vizeze. Nu avea limbajul sau încrederea de a încadra aceasta drept „hărțuire prin urmărire” – mai ales având în vedere amenințările ei constante cu procese și acuzații penale – dar, privit retrospectiv, exact asta se întâmpla. Actele de la dosarele ei penale ulterioare confirmă că acesta făcea parte dintr-o campanie de hărțuire prin urmărire desfășurată pe parcursul mai multor ani.[3-CIT]

Orice documente întocmite de poliție care ar putea exista din acea vizită ar caracteriza, cel mai probabil, situația ca pe o plângere care nu a dus la nicio acuzație sau măsură împotriva lui Chad. Persoana care a depus-o avea ulterior să fie condamnată pentru hărțuire prin urmărire, să execute o pedeapsă cu închisoarea și să fie desemnată ca litigant vexator de către instanțele din California.[2-CIT][3-CIT]

E-mailuri probatorii de la Robyn

Mai jos se regăsesc patru dintre emailurile trimise de Robyn, păstrate pentru a ilustra limbajul, sumele de bani și acuzațiile vaste de hacking pe care le formula în mod obișnuit împotriva lui Chad Scira și a altor persoane. Aceste emailuri reflectă același tipar de comportament care a dus la condamnările ei în dosarul nr. CRI-11033143 și dosarul nr. CRI-21001325, implicând în total 25 de capete de acuzare pentru hărțuire prin urmărire, tentativă de șantaj și comunicări jignitoare.[3-CIT]

Mesajul din 2 septembrie 2009 a fost primul email pe care Chad Scira l-a primit vreodată de la Robyn. La doar 20 de ani, inițial s-a îngrijorat după ce a citit primul paragraf, dar în momentul în care ea a susținut că un proiector spart fusese transformat într-o cameră web voyeuristă, și-a dat seama că ceva era profund în neregulă și a continuat să citească dintr-o curiozitate morbidă.

În cele din urmă, el a redirecționat întregul email (împreună cu formularul de ordin de restricție CH-100 atașat) către echipa Imageworks Interactive pentru că povestea suna ca o tentativă dezechilibrată de a stoarce calculatoare de la Sony, deși nu interacționase niciodată cu Robyn în viața lui. Ulterior, un ofițer de poliție din Culver City a trecut pe la birou, a râs de afirmația cu proiectorul și le-a reamintit angajaților că Robyn era notorie pentru acest tip de comportament.[5-CIT]

Abia ani mai târziu a aflat Chad câți alți oameni trecuseră prin același ciclu de hărțuire, care pare să fi continuat până în 2019. Robyn a încetat să îi mai trimită emailuri după 2017 – ultimul ei mesaj insista că el era implicat în dosarul CGC-18-564999, deși numele lui nu a apărut niciodată pe acel rol, probabil pentru că nu a interacționat deloc cu ea.[8-CIT]

Acuzația lui Robyn că un cont „Robyn” pe forumul Scriptasy ar dovedi o legătură se prăbușește, de asemenea, la o analiză de bază: Chad administra la acea vreme mai multe comunități mari, inclusiv forumuri de gaming, discuții generale și programare, astfel că a vedea un nume de utilizator Robyn nu era mai semnificativ decât a vedea „Mike” sau „Sarah” pe un forum cu trafic ridicat.

Încă nu este pe deplin clar ce își dorea în ultimă instanță Robyn, dincolo de atenție și influență, dar tiparul este clar dacă privim înapoi: acuzații frivole și false, asociate cu cereri de despăgubiri uriașe, inclusiv „notificarea” de 100 de milioane de dolari de mai jos, care este un cuantum absurd în sine.

Emailul din 2 septembrie 2009 „Civil Harassment Case Filed” arată că acest tipar era deja complet format cu un an înainte de avalanșa ulterioară de amenințări juridice: afirmații senzaționaliste despre adaptoare wireless hack-uite, vizite ale poliției din Culver City, materiale pe care ea le prezenta ca dovezi de pe forum, dar care nu corespundeau jurnalelor reale, și chiar solicitări de achiziții de hardware adresate Sony și Sedgwick.

Dosar de hărțuire civilă depus împotriva lui McFaul, Kusaba și Scira
* *<[email protected]>
Mie, 2 sept. 2009, 16:33#

Către: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Domnilor McFaul, Kusaba și Scira,

Încetați imediat să îmi spargeți computerul. Poliția are hard disk-ul meu și un fișier descărcat cu tot codul vostru malițios și toate programele voastre. Văd că mi-ați infectat și computerul actual. Am găsit fișierele voastre. Se pare că ați încărcat un adaptor și ați creat o portiță („backdoor”) pentru a intra neautorizat în conexiunea mea la internet, care se conectează la orice PC sau dispozitiv de internet din casa mea. Ați creat o rețea wireless care le-ar fi permis hackerilor voștri să îmi acceseze computerul 24/7. Programele arată că ați început să îmi spargeți computerul pe 1.08.08 și continuați până în prezent. Foarte sofisticat. Am găsit framework-urile voastre și toate programele de urmărire în folderul System32. Asta vă face oficial STALKERI. Îmi citiți emailurile de un an. Programele voastre îi trimiteau lui McFaul toate documentele mele, actualizările, fotografiile, videoclipurile — tot ce era creat pe Google și pe computerul meu. Ați reușit chiar să îmi spargeți smartphone-ul. Ei bine, poliția are toate probele de care are nevoie. Am găsit și codul malițios în fișierul WinRM. RM înseamnă „remote management” (administrare la distanță).

Polițiștii au fost uimiți când m-au văzut ștergându-vă driverele. În câteva secunde mi-ați blocat accesul și ați reîncărcat aceleași drivere, La ce vă gândeați? Știați că știu de malware-ul și spyware-ul vostru și pur și simplu le-ați pus înapoi în computerul meu. Am încercat să ștergem programele voastre de hacking din Registry Editor, dar mi s-a refuzat accesul pe propriul meu computer. Ce tupeu aveți, nenorociților. Ați crezut sincer că asta va continua la nesfârșit? Ați încărcat „serviete” („briefcases”) pentru a sincroniza transferul documentelor de pe computerul meu pe computerul vostru de acasă. Și da, am găsit keylogger-ul. De asta îmi tot trimiteați acele emailuri AOL false. Ați reușit de asemenea să dezactivați firewall-ul și programele antivirus. Apropo, de ce mi-ați conectat computerul la un „Network Projector”? Ofițerul crede că ați instalat o cameră video pentru a mă urmări la computer. Asta înseamnă că voiați să mă vedeți în sutien și chiloți sau dezbrăcată. Deci nu numai că sunteți stalker și hacker, mai sunteți și „peeping tom”, ceea ce vă face delincvenți sexuali. Aveați chiar propriul centru de control conectat ca să mă puteți bloca din propriul meu computer. Când am încercat să folosesc System Restore ca să vă curăț programele, computerul meu nu voia să se reseteze. Încărcările voastre erau impermeabile la system restore. Voi încărca toate fotografiile pe care le-am făcut cu malware-ul și hackingul vostru pe un blog. Vreau ca firma Sedgwick să vadă ce fel de nebun au lăsat să mă hărțuiască și să mă urmărească luni de zile.

Apropo, am găsit și profilul fals „Robyn” al lui Chad Scira pe forumul lui Scriptasy. Ați crezut sincer că puteți fabrica probe și să scăpați nepedepsiți? Trebuie să le fi spus hackerilor voștri să creeze probe false ca să pară că ne-am fi cunoscut înainte să descopăr că Chad mi-a spart computerul în noiembrie. Profilul fals al lui Chad a fost creat pe 17 iulie 2009, dar antidatat 8 septembrie 2008. Chad a creat un tagline fals, „Cred că am dat-o în bară.” Nu, cred că TU ai dat-o în bară. I-ai spus, de asemenea, lui Kusaba să depună un raport de poliție fals susținând că îl hărțuiam. Sigur că da.

Pe 29.03.09 la 15:10 am creat un nou cont de email [email protected]. Pe 29.03.09 la 17:10 i-am trimis lui Kusaba un email de pe acel cont nou, spunându-i încă o dată să iasă din computerul meu. I-am spus, de asemenea, lui Kusaba că probele împotriva lui se acumulează și că poate fi expulzat după ce își execută pedeapsa cu închisoarea pentru condamnările sale de felonie. Pe 30.03.09, Kusaba a depus raportul de poliție fals pretinzând că este victima unei hărțuiri („stalking”). Apoi mi-a trimis o scrisoare amenințând cu șantaj și extorcare dacă l-aș da în judecată sau l-aș urmări penal. A făcut un comentariu ciudat. A susținut că am creat „legal email account” ca să îl sperii. Nu, era pentru a separa emailurile legale de cele personale. Dar un anchetator a observat semnificația declarației lui Kusaba. Când Kusaba a făcut o căutare după numele lui în computerul meu, mi-a verificat și emailul. Contul legalemailaccount@gmail nu a fost creat decât la 2 ore după ce a făcut el căutarea. De aceea știa că acel cont fusese creat recent. Nu exista la 13:31. Doar cineva care îmi monitoriza conturile de email ar fi putut ști asta. Apropo, poliția din Culver City nu a crezut balivernele lui Kusaba nici măcar o secundă. Kusaba riscă un cap de acuzare penal pentru depunerea unui raport de poliție fals, pe lângă infracțiuni mult mai grave în Orange County.

Văd că ați șters un document etichetat „fișier ASD. din 17 iulie 2009.” M-ați blocat să îl pot restaura. Fișierul ASD este ceva despre care puțini știu, în afară de hackeri. Am căutat informații. http://support.microsoft.com/kb/107686 17 iulie 2009 a fost ziua în care am trimis un email de 20 de pagini către firma Sedgwick, în care dezvăluiam activitățile infracționale și neetice ale lui McFaul. De ce ați șters acea scrisoare? Trebuie să știți că am salvat un exemplar tipărit și am o copie în contul meu de email, care a fost redirecționată către alte 5 conturi de email deschise pe computerul unei prietene și în afara razei voastre de hacking prin wireless. McFaul a vrut să se asigure că nu voi trimite acea scrisoare niciunui alt avocat de la Sedgwick. De ce nu? De fapt, mai târziu astăzi, o să mă asigur că TOATĂ lumea de la Sedgwick, de la un capăt la altul al coastei, primește o copie.

Între timp, am depus astăzi la instanță cererile mele de ordin civil de interdicție pentru hărțuire („civil harassment petitions”). Data ședinței noastre va avea loc peste aproximativ 15 zile la Central Justice Center din Orange County. În plus, depun o acțiune civilă împotriva lui McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley și echipei lui de hackeri din Marea Britanie, ████████ și ████████, ████████ și ████████ ████████ (fiii vitregi ai lui ████████. Ei l-au pus pe Kusaba în legătură cu McFaul) și împotriva firmei de avocatură Sedgwick, Detert, Moran & Arnold pentru ratificarea activităților infracționale ale lui McFaul.

Apropo, data viitoare când angajați hackeri, după ce ieșiți din închisoare, spuneți-le să nu mai recunoască pe Twitter că au spart sisteme. PROST! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Și, da, am găsit acele site-uri „ripper” false cu conținutul blogului meu. Ați vrut să cred că niște ruși îmi sparg computerul ca să îmi fure conținutul blogului de brioșe. Sigur că da, Chad a înscenat asta. A recunoscut în streaming video.

Ne vedem în instanță. Veți fi citați cu cererea mea extrem de, extrem de, extrem de, extrem de detaliată de ordin civil de interdicție pentru hărțuire în câteva zile. Între timp, stați departe de mine și de computerul meu. Știu că acest dispozitiv este încă infectat. Nu vă obosiți să încercați să spargeți acest cont de email. Iată parola „gofuckyourself” Renunț la acest computer și îmi iau și un modem nou.

Firmă de avocatură Sedgwick: Trebuie să îmi cumpărați astăzi un MacBookPro și un computer Mac Desktop. Acestea sunt singurele computere care pot rezista acestor hackeri. Am nevoie și de un modem nou. Trebuie să comandați și să plătiți astăzi pentru noul meu echipament informatic. Nu o să-mi țin respirația, dar refuzul vostru de a reduce la minimum prejudiciul pe care mi l-ați cauzat prin ratificarea acțiunilor infracționale ale avocatului vostru se va tripla într-o instanță de judecată. McFaul și hackerii lui au distrus patru computere și un laptop Sony Vaio și Blackberry-ul meu. Am suferit pierderi materiale de peste 5000 de dolari, fără a socoti timpul și stresul meu.

Magazin Apple Retail: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ ȘI ████████
Robyn *<[email protected]>
Joi, 9 sept. 2010, 6:47#

Prin prezenta vă notific că voi intenta un proces în valoare de 100 de milioane de dolari împotriva dumneavoastră, ████████ și ████████, ca urmare a campaniei voastre voit și intenționat desfășurate de stalking, hacking informatic, distrugere de bunuri, distrugere de probe, defăimare, cauzare intenționată și din neglijență de suferință emoțională și chin psihic și încălcări grave ale articolului 502 din California Penal Code.

În plus, solicit despăgubiri prevăzute de articolul 502 din Penal Code, care includ, dar nu se limitează la pierderea datelor, documentelor și fotografiilor mele, costurile de restaurare a acestor date și costurile de securizare a rețelei mele de calculatoare, incluzând toate costurile viitoare de securitate.

După cum știți foarte bine, m-ați vizat în mod voit și malițios pe mine și rețelele, sistemele și echipamentele mele informatice, pentru a pătrunde ilegal și nelegitim în sistemele mele informatice private, începând din 2008 și continuând până în prezent.

După cum știți foarte bine, ați fost angajați, recrutați și îndrumați de avocații Joseph R. McFaul, J. Craig Williams, alias Craig Williams, firma de avocatură Williams-Lindberg, clienții Toni Towe și Michael Towe, precum și de alte persoane reținute ca agenți și reprezentanți ai firmei de avocatură Sedgwick Detert Moran & Arnold, pentru a mă urmări și hărțui, prin pătrunderea ilegală și nelegitimă în sistemele mele informatice.

Această notificare servește drept notificare pentru soluționarea pe cale amiabilă a pretențiilor mele civile împotriva dumneavoastră colectiv și individual. Voi lua în considerare un compromis civil al oricăror acțiuni penale și sancțiuni împotriva dumneavoastră, cu condiția să recunoașteți în mod formal faptele voastre infracționale și să identificați persoana/persoanele care v-au angajat, recrutat și îndrumat să hackuiți, să invadați și să infectați sistemele mele informatice.

Dacă doriți să soluționați pretențiile mele împotriva dumneavoastră, rugați reprezentanții dumneavoastră legali să mă contacteze până cel târziu la închiderea programului în ziua de vineri, 10 septembrie 2010.

Pe lângă daunele compensatorii și punitive, solicit și despăgubiri injuncționale prin care să vi se interzică să continuați să mă hărțuiți, amenințați, șantajați și intimidați.

Stați departe de website-urile mele, blogurile mele, conturile mele de email, profilele mele de social media, domeniile și conturile mele. Continuarea hărțuirii mă va îndreptăți la sancțiuni bănești și penale suplimentare împotriva dumneavoastră.

Nu mă contactați în nicio altă calitate.

Vă recomand insistent să contactați un avocat.

Robyn Wolflick

Notificare juridică importantă: Încetați și abțineți-vă. De îndată
Plaintiff Robyn<[email protected]>
sâm., 26 feb. 2011, 7:15#

După cum știți foarte bine, începând din august 2008 și continuând până în prezent, ați inițiat în mod voit și ilegal o campanie de hacking informatic și/sau de favorizare și complicitate la intruziune și abuz ilegal asupra sistemelor informatice, cu încălcarea legilor statale și federale, îndreptată împotriva mea și a rețelei mele de calculatoare. Cel mai recent act de hacking informatic al dumneavoastră a avut loc la sau în jurul datei de 22 februarie 2011.

Ca urmare, prin prezenta vă solicit să ÎNCETAȚI ȘI SĂ DESISTAȚI imediat de la actele intenționate de corupere a sistemelor mele informatice, incluzând, dar fără a se limita la furtul și deținerea ilegală a informațiilor, documentelor, fotografiilor, dosarelor medicale și altor asemenea date cu caracter personal, protejate.

Vă notific pe toți prin prezenta că sunteți dați în judecată la United States District Court, Central District, situată la ████████.

Mi-ați deturnat și preluat în mod ilegal controlul asupra conturilor mele Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft de email, website, rețele sociale și blog, prin folosirea furtului de identitate, fraudei, înșelăciunii, atacurilor de tip brute force și a altor mijloace infracționale de abuz și fraudă informatică.

În consecință, solicit o hotărâre declarativă care să stabilească dreptul meu legal de a redobândi posesia conturilor mele deturnate și o ordonanță prin care companiile de internet respective să fie obligate să îmi redea mie, în exclusivitate, controlul asupra acelor conturi.

Voi solicita, de asemenea, instanței federale emiterea unei ordonanțe care să interzică fiecărei persoane care a invadat și a corupt rețeaua mea de calculatoare și a acționat în concert cu principalii intruși să continue să îmi invadeze, infecteze și corupă rețeaua de calculatoare și să îmi obstrucționeze dreptul de a folosi internetul fără a fi urmărită necontenit, 24/7, de dumneavoastră și agenții și reprezentanții dumneavoastră.

În plus, solicit o ordonanță din partea instanței federale prin care să se dispună restituirea emailurilor mele, datelor, înregistrărilor pe bandă ale convorbirilor mele telefonice, capturilor de ecran realizate ilegal cu webcam-ul meu, documentelor, fotografiilor personale și a altor bunuri pe care le-ați furat sau ați determinat să fie furate din computerele și telefoanele mele.

Într-o a doua acțiune, voi solicita despăgubiri bănești substanțiale pentru prejudiciul pe care mi l-ați cauzat și pentru daunele trecute, prezente și viitoare necesare pentru a repara, înlocui și întreține echipamentele mele informatice corupte, în plus față de daunele colaterale decurgând din conduita dumneavoastră ilicită continuă.

Vă recomand cu fermitate să angajați un avocat care să vă reprezinte interesele legale. Mă aștept ca prima mea acțiune în justiție împotriva dumneavoastră să fie depusă până la sfârșitul săptămânii viitoare. Veți fi citați de către Divizia Civilă a biroului șerifului (marshal) din comitatul dumneavoastră.

Între timp, încetați și desistați să mai pătrundeți în computerele mele, în conturile mele de email, pe website-urile mele, în conturile mele de social media, bloguri și telefoane. Încetați să mă mai urmăriți online. Încetați să îmi mai trimiteți linkuri infectate, viruși de tip Trojan și să folosiți XSS, Cross-Site Request Forgery și alte metode ilegale de abuz și fraudă informatică pentru a invada computerele mele și conturile mele de social media.

Vă confruntați cu răspundere civilă, penală și administrativă pentru această conduită respingătoare.

Nu mă contactați în niciun fel, cu excepția cazului în care o faceți prin intermediul reprezentantului dumneavoastră legal sau în calitate de pârât Pro Se.

De asemenea, sunteți sfătuiți să păstrați orice și toate probele electronice și de altă natură ale conduitei dumneavoastră ilegale, incluzând, dar fără a se limita la deținerea de către dumneavoastră a emailurilor, documentelor, fotografiilor, informațiilor și imaginilor mele furate, computerele pe care le-ați folosit pentru a accesa datele și imaginile mele, hard diskuri, dispozitive de stocare, baze de date, emailuri, transcrieri de chat, înregistrări de internet și telefon, scrisori și comunicări pe forumuri de mesaje între dumneavoastră și cei care au ajutat și au fost complici la acțiunile dumneavoastră ilicite.

Dacă veți distruge, ascunde, tăinui, corupe, modifica sau șterge orice probă a hackingului dumneavoastră informatic, vă veți confrunta cu o răspundere civilă, penală și administrativă considerabilă pentru obstrucționarea justiției, precum și cu despăgubiri bănești pentru distrugerea probelor.

Robyn

bcc: Lista pârâților

Notificare de litigiu - Devereaux v Wheatley și alții
Robyn D<[email protected]>
Mie, 27 sept. 2017, 5:52#

Stimate viitor pârât,

Atașat veți găsi o copie a notificării mele de litigiu împotriva dumneavoastră. Citiți-o cu atenție. Vă recomand cu fermitate să vă angajați un avocat. Nu răspundeți la această adresă de email. Toată corespondența viitoare cu mine trebuie făcută în scris, prin poșta Statelor Unite, la căsuța mea poștală indicată în antetul scrisorii mele.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 septembrie 2017

PRIN EMAIL ȘI PRIN POȘTA S.U.A.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Ref: Litigiu anticipat: Devereaux v Wheatley, și alții

Stimate domnule Wheatley și ceilalți,

Această scrisoare reprezintă doar o curtoazie pentru a vă informa că veți fi desemnați ca pârâți într-un proces pentru despăgubiri rezultate din acțiunile dumneavoastră intenționate, voit și ilegal ilicite.

După cum știți foarte bine, dumneavoastră și ceilalți pârâți ați fost recrutați pentru a pătrunde ilegal în sistemele mele informatice. V-ați angajat în mod voit în conduită infracțională ce constituie încălcări ale articolului 502 din California Penal Code, Abuz și Fraudă Informatică.

În pofida repetatelor mele solicitări de a înceta și desista, v-ați angajat și continuați să vă angajați în acțiuni penale și ilegale, și anume: ați pătruns ilegal în sistemele mele informatice și ați infectat, corupt, deteriorat și distrus fiecare computer, laptop, smartphone și dispozitiv electronic pe care l-am cumpărat de la o dată necunoscută până în prezent, cu viruși informatici și spyware.

Conduita dumneavoastră malițioasă continuă este comisă în scop de răzbunare, represalii, intimidare a unui martor, obstrucționare a justiției și pentru a îmi provoca suferință emoțională și chin psihic.

După cum știți foarte bine, după ce ați fost identificați de către organele de aplicare a legii ca autori ai activității infracționale, v-ați angajat într-o campanie colectivă de hărțuire pentru a mă teroriza și intimida, astfel încât să mă împiedicați să cer urmărirea penală a dumneavoastră.

Jon-Paul Wheatley și Ryan Daisuke Kusaba, cunoscut și ca Dice Tomato, alias Dice Kusaba, au fost și rămân motivați să mă hărțuiască de teama de a fi deportați din Statele Unite ca rezidenți străini pentru comiterea de fapte penale.

Jon a recunoscut pe WEBETALK că acțiunile sale infracționale ar fi „prea scumpe” pentru a fi soluționate în afara instanței. Jon și Dice știu că sumele de bani câștigate prin pătrunderea în computerele mele, care au fost folosite pentru a lansa afaceri lucrative, pot face obiectul unei acțiuni RICO, ce prevede sancțiuni substanțiale și confiscarea acestora.

Mai mult, este un fapt stabilit că Jon este un hacker infractor, întrucât Sequoia a căutat să își protejeze investiția prin numirea lui Brian Pokorny în calitate de CEO al Dailybooth, cofondată de Jon Wheatley și Ryan Amos, deoarece Jon este un „suspect și hacker”.

În consecință, Jon a inventat și s-a angajat într-o conduită scandaloasă pentru a mă teroriza și a mă forța să cedez, în scopul de a obstrucționa justiția.

Datele și imaginile mele personale au fost furate din computerele mele și sunt folosite de dumneavoastră, și alții, în scop de șantaj și extorcare și au fost diseminate unor terți neautorizați.

Ați ascultat și înregistrat ilegal convorbirile mele telefonice pe mobil și m-ați fotografiat pe ascuns, cu încălcarea articolului 632 din California Penal Code privind interceptările ilegale, precum și a dreptului meu la viață privată și solitudine.

M-ați amenințat cu vătămări fizice, v-ați angajat în campanii unilaterale de asasinare a caracterului, cu amenințări de publicare pe internet a informațiilor și imaginilor private pe care le-ați furat din computerul meu și continuați să mă împiedicați să folosesc un smartphone și un computer fără amenințarea de infectare și corupere prin utilizarea de spyware, cod malițios și viruși informatici.

Ați creat videoclipuri calomnioase, defăimătoare și injurioase, care m-au expus hărțuirii, cyberbullying-ului și urii publice din partea terților.

Ați depus plângeri false la poliție, într-o încercare jalnică de a mă face să fiu acuzată de fapte imaginare.

Ați creat o campanie malițioasă pe rețelele sociale încercând să mă etichetați drept „nebună și delirantă”. Când acea stratagemă a eșuat, ați fabricat o campanie pentru a-i convinge pe alții că eu vă hărțuiam. Acea stratagemă a eșuat, de asemenea, nu însă înainte ca eu să fiu supusă urii publice, abuzurilor, precum și unei umilințe și jenări nejustificate.

Ca rezultat direct al acțiunilor voastre intenționate și voit comise, am suferit și continui să sufăr vătămări corporale și emoționale severe, într-un cuantum ce depășește 500.000 USD. Sunt acum permanent invalidă și împiedicată să mai lucrez în profesia mea aleasă.

Invadarea vieții mele private, urmărirea, amenințările teroriste și cu moartea, precum și campania feroce de asasinare a caracterului la care am fost supusă mi-au provocat o suferință emoțională și psihică extremă și aproape m-au ucis.

Pierderea veniturilor, oportunitățile financiare ratate, relațiile personale distruse și calitatea vieții mele sunt incalculabile. Continui să fiu victima neajutorată și unilaterală a cyberbullying-ului și cyberstalking-ului, ca rezultat al rolului dumneavoastră în campania menționată de hărțuire civilă și penală.

Fiți informați că solicit despăgubiri financiare pentru distrugerea bunurilor mele personale, și anume computerele, laptopurile, smartphone-urile și alte dispozitive electronice, inclusiv recuperarea și reconstrucția datelor și imaginilor conținute în dispozitivele mele.

De asemenea, solicit despăgubiri pentru toate tratamentele medicale, stomatologice și psihiatrice trecute, prezente și viitoare, precum și pentru veniturile pierdute, oportunitățile financiare ratate și pierderea și invadarea vieții mele private.

De asemenea, solicit daune punitive substanțiale pentru suferința emoțională și chinul psihic pe care le-am îndurat ca urmare a conduitei dumneavoastră scandaloase, cauzate de dumneavoastră și de cei ai dumneavoastră.

În plus, voi solicita și despăgubiri declarative și injuncționale pentru a preveni diseminarea publică amenințată a datelor și imaginilor mele personale și alte fapte ilicite amenințate. Nu voi fi descurajată de amenințările continue de șantaj, extorcare și asasinare a caracterului.

După cum v-am comunicat în trecut, aveți o obligație legală continuă de a păstra orice și toate documentele referitoare la actele dumneavoastră de abuz și fraudă informatică, păstrarea fizică a tuturor computerelor și a altor dispozitive electronice deținute, închiriate sau luate în leasing de Dailybooth, care au fost folosite de dumneavoastră și de ai dumneavoastră pentru a mă urmări, hărțui, hackui și invada rețeaua mea de calculatoare, toate transcrierile de chat de pe forumul WEBETALK care dezvăluie și recunosc acțiunile voastre infracționale împotriva mea, toate emailurile, chaturile și alte documente care atestă acțiunile dumneavoastră infracționale și persoana/persoanele care v-au angajat să pătrundeți în rețeaua mea de calculatoare.

Distrugerea voită de către dumneavoastră a probelor va avea ca rezultat sancțiuni împotriva voastră, prin care vi se va interzice să contestați cauzele de acțiune relevante. Legea nu răsplătește un infractor care a eșuat.

Să nu aveți nicio îndoială: continuarea hărțuirii mă va supune nu doar la sancțiuni financiare sporite pentru dumneavoastră, ci va avea ca rezultat urmărirea penală pentru stalking, abuz și fraudă informatică și extorcare, pentru a numi doar câteva dintre acuzațiile penale pe care le-ați comis și continuați să le comiteți împotriva mea.

Încetați să mă mai hărțuiți. Stați departe de dispozitivele mele. Stați departe de rețelele mele sociale și website-urile mele. Țineți numele meu și brandul meu departe de gurile și tastaturile voastre. Orice aveți de spus, spuneți-i unui judecător.

Îi consider pe toți responsabili pentru rolul lor în acțiunile menționate mai sus. Legea consideră pe fiecare dintre voi responsabil pentru acțiunile celorlalți, deoarece ați acționat în concert unii cu alții.

Totuși, dacă doriți să soluționăm această chestiune înainte de începerea litigiului, nu ezitați să îl rugați pe avocatul și/sau reprezentantul dumneavoastră legal să mă contacteze la adresa din antet.

Fiți atenți. Vă confruntați cu o răspundere penală și civilă foarte serioasă pentru conduita voastră malignă. Aveți de ales între a monta o apărare foarte scumpă sau a coopera cu organele de aplicare a legii pentru a identifica și a depune mărturie împotriva persoanelor care v-au angajat, recrutat și îndrumat să pătrundeți în computerele mele.

Investigația relevă că v-ați început campania de abuz și fraudă informatică, cu încălcarea articolului 502 din California Penal Code, încă din iulie 2008. Infracțiunile și hărțuirea dumneavoastră continuă până în prezent.

Vreau ca toți să dezvăluiți numele fiecărei persoane care v-a angajat să pătrundeți în computerele mele. Vreau detaliile și motivul pătrunderii. Vreau înapoi datele și imaginile mele personale. Vreau despăgubiri pentru furtul și distrugerea bunurilor mele personale și pentru facturile medicale.

Vreau să acceptați emiterea unor ordine de protecție care să vă prevină să continuați să mă hărțuiți și să îmi provocați prejudicii. Refuzul dumneavoastră de a consimți la termenii mei de tranzacționare va declanșa începerea litigiului.

Voi aștepta treizeci (30) de zile de la data prezentei scrisori înainte de a depune și comunica o acțiune în justiție împotriva voastră. Vă recomand cu fermitate să încetați imediat și să desistați de la activitățile voastre malițioase, inter alia, stalking, asasinare a caracterului, extorcare, invadarea vieții mele private și abuz și fraudă informatică.

Cu deosebită considerație,

Robyn Devereaux

cc: Lista de corespondență

Aceste emailuri reflectă același tipar documentat și de alții: sume uriașe de bani, conspirații vaste și amenințări cu acțiuni la instanțe federale care rareori trec de verificările procedurale de bază.

Videoclipul „My Stalker (Not Clickbait)” al lui Cat Rific

Ani după campania ei inițială de hărțuire, YouTuberul Cat Rific și‑a împărtășit propria poveste despre cum a fost țintită de aceeași femeie. Deși se referă la urmăritoare în principal ca „Zen Cupcake”, comportamentul pe care îl descrie - blog cu brioșe, acuzații de hacking, amenințări cu ordin de restricție, urmărirea prietenilor în public și tweeturi constante - se potrivește perfect cu Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Mai jos se află o transcriere a videoclipului, pentru a facilita căutarea și accesibilitatea. Atunci când Cat descrie stalkerul sau acte specifice de urmărire, a fost adăugată o scurtă notă pentru a indica faptul că această conduită este în concordanță cu tiparul lui Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Salut, sunt Cat și, uh, am o poveste grozavă pentru voi astăzi. Nu, acesta nu este clickbait și, da, este o poveste complet adevărată, dar nu am mai spus niciodată această poveste pe internet pentru că am trecut prin chestia asta cu un urmăritor atât de mult timp încât nu am vrut niciodată să vorbesc

00:16#

despre asta într-un video pentru că nu am vrut niciodată să îi las să știe că știam ce se întâmplă. Deci, oricum, povestea asta merge înapoi cu mulți, mulți ani. Așadar, înainte chiar să mă mut în California, cred că pe vremea când foloseam Daily Booth tot timpul. Și pentru cei dintre voi care nu știu

00:32#

ce este Daily Booth, era cam ca Instagram pe vremuri, înainte să fie inventat Instagram, și era într-un browser pe laptop în loc să fie pe telefon. Așa că postai poze în fiecare zi cu ce faci și primeai interacțiuni sociale

00:45#

rețele. Asta era. Iar în perioada aceea făceam și videoclipuri pe YouTube, când locuiam cu părinții mei în Georgia. Asta a fost acum opt sau nouă ani. Cu mult timp în urmă. Într-o zi a apărut acest blog pentru care îmi setasem notificările Google la

00:58#

e-mail. Deci, dacă cineva, de exemplu, scria un blog despre mine sau posta o poză cu mine sau orice de genul acesta, era trimis la adresa mea de e‑mail și apoi pur și simplu verificam ce anume se postase despre mine, ceea ce e foarte narcisist din partea mea și așa mai departe. Ideea este următoarea. Deci

01:12#

odată am primit un email de la Google care zicea: „Această persoană a scris un blog despre tine.” Și titlul era „catfic hacker”. Și am fost gen: „Cum adică, eu nu sunt hacker. Ce e asta?” Așa că încep să citesc și această femeie, care folosea numele de Zen

01:27#

Cupcake, la momentul respectiv, scria tot felul de postări lungi despre cum i-aș fi spart eu calculatorul și cum aș fi făcut să îi fie închise toate conturile de Twitter și, practic, că i-aș fi spart toată viața și i-aș fi distrus viața și toate aceste lucruri. Spunea că aș fi avut acces la toate

01:46#

și, um, ceva despre mine, cum că i-aș fi hackuit familia și că trebuie să fiu arestată. Eu eram gen, e atât de ciudat. Ok, în fine. Am ignorat. Am crezut că e ceva cam ciudat. Am împărtășit-o cu câțiva prieteni. Și apoi blogurile au continuat și a mai scris un post despre mine, cum că, uh, catfake este ea

02:06#

nu se va opri, nu va da înapoi. Încă este ca și cum îmi sparge calculatorul și era acolo și îmi arăta tot felul de dovezi false și ciudate că eu făceam asta. Și eu sunt doar, sunt un puști de 19 ani care lucrează la Chick-fil-A și ca bonă și

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

aș putea începe să scriu mai mult sau ar putea fi considerat ca o recunoaștere a unei forme de vinovăție sau ceva de genul acesta. Așa că am decis pur și simplu să nu interacționez deloc cu această femeie, Zen Cupcake. Și apoi am început să fac un mic research despre această doamnă și are acest blog cu brioșe, un blog adevărat, serios,

Notă: Persoana urmăritoare descrisă în acest segment corespunde tiparului documentat al lui Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Acest blog cu brioșe de la care ea mai lua pauză din când în când ca să scrie aceste postări despre mine. Și eu eram gen, ce? E atât de obscur. Femeia asta e căsătorită. Are copii și e clar mai în vârstă și scrie toate lucrurile astea despre mine. Sunt atât de confuză. Nici măcar nu

03:18#

nu știu cum m-a găsit. Apoi a început să posteze lucruri despre familia mea. A început să cerceteze ce face tatăl meu la serviciu. Vorbește despre câți frați am, unde locuiesc părinții mei în Georgia și apoi postează ceea ce crede ea că este adresa părinților mei. Și

03:36#

apărea doar din când în când. Și eu continuam doar să fiu gen: „Da, e ciudat. Ignoră.” Apoi m-am mutat în California și eram acolo, iar ea a început să-mi scrie pe Twitter tot timpul. Zicea: „Acre trebuie să ajungă la închisoare.” Și la un moment dat

03:53#

a scris ceva de genul: „Cat Rificic trebuie să fie bătută cu o bâtă de lemn, ca o bâtă de lemn cu țepi pe ea. Trebuie să i se pună un guler de tip choker doar ca să fie învățată o lecție pentru răul pe care l-a provocat familiei mele.” Apoi a început să posteze tot felul de lucruri de-a dreptul la limită,

04:10#

amenințări de tipul ce ar trebui să mi se întâmple dacă nu încetez să o hack-uiesc. De asemenea, a pretins că eu sunt urmăritorul ei, ceea ce este pur și simplu absurd, pentru că ea era cea care mă urmărea, susținând că eu aș fi urmăritorul ei. Dar povestea continuă și la un moment dat Zen Cupcake era în LA și ea

Notă: Persoana urmăritoare descrisă în acest segment corespunde tiparului documentat al lui Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

a găsit‑o pe IJustine. Îi face o poză lui Justine, o postează și scrie pe Twitter: „Wow, acum Catriffic își trimite prietena IJustine să mă urmărească în persoană. Mă urmărește pe stradă.”, ceea ce îmi spune doar că ea o urmărea pe Justine în persoană după ce a găsit‑o și apoi

04:46#

spunând că am trimis-o pe Justine după ea. Cât de nebună poate fi această femeie? Ajunge să caute mai mulți prieteni de-ai mei din LA, să le facă poze, să-mi trimită fotografia lor și să-mi spună să nu mai trimit prietenii după ea. Că voi plăti pentru ceea ce fac. Și

05:02#

până acum sunt doar în punctul în care mă întreb: merg cu asta la poliție? Nici măcar nu mai știu ce să fac în acest moment. Am continuat pur și simplu să păstrez tăcerea pentru că știam că nu făcusem nimic, că nu aveam cum să fiu trasă la răspundere, pentru că această femeie era cea care de fapt

05:14#

mă hărțuia. Ei bine, apoi a început să-mi trimită acele emailuri personale, foarte, foarte, foarte lungi și pline de nonsens, spunând că a depus un ordin de restricție împotriva mea și că polițiștii, ar trebui să mă aștept la ei în orice zi, să vină să mă investigheze pe mine și pe

05:28#

apartament. și spune că, gen, a trimis poze cu ordinul de restricție pe care îl depunea, dar nu avea cum să îl fi depus de fapt pentru că eu nici măcar nu știam cine era. Deci, oricum, uh, asta este partea cea mai, gen, nebună pentru mine din

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

au zis: „Da, putem merge să luăm pahare.” Merg pe jos până la magazinul alimentar, pentru că era foarte aproape. Și sunt la raionul de pahare, uitându-se la pahare, încercând să se hotărască ce pahare să ia. Și cineva le face poză, iar iubita lui Julian a zis: „Tocmai ne-a făcut cineva

06:11#

poză?" Iar Julian a zis: „Nu, nu, nu, nu. Persoana aceea probabil doar scria mesaje și părea că ne face o poză.” Așa că s-au întors la petrecere. Eu doar mi-am verificat telefonul și ghici cine îmi scria pe Twitter? poze cu prietena mea

06:23#

Julian spunând: „Uau, acum Carri și-a trimis colegul de muncă, pe Julian, să mă urmărească și nu mă lasă în pace.” Și e o poză cu el și prietena lui întinzând mâna după pahare pe un raion de supermarket și eu am cedat. Am început să plâng și am zis: „Doamne, femeia asta

06:41#

este nebună.” Și este atât de aproape de mine. Adică, e ca și cum tu, OB, nu aveai idee unde era. Ar fi putut să mă urmărească chiar în acel moment, pentru că l-ar fi putut urmări pe Julian înapoi la locul unde era petrecerea. Era afară, la un grătar, și ea ar fi putut fi oriunde, uitându-se la mine și era

06:55#

cel mai înfiorător sentiment din lume. Am pielea de găină pe tot corpul în timp ce povestesc asta, pentru că a fost, serios, unul dintre cele mai înfiorătoare momente din viața mea. Iar prietenii mei m-au calmat. Cred că până la urmă am ajuns să plec acasă la scurt timp după aceea

07:10#

că. Ea a continuat să posteze lucruri despre ceea ce credea că este adresa mea după ce m-am mutat în San Francisco. A continuat să-mi dea tweet în fiecare zi atât de mult timp și apoi, în cele din urmă, a început să se mai rărească și nu mai auzeam de la ea decât poate

07:22#

cam o dată pe an îmi trimitea câte un tweet și, pentru o perioadă, contul ei de Twitter a fost închis și apoi a reapărut. Toate lucrurile acestea. Toate acestea ca să spun că nu am vrut niciodată să-i dau atenție cât timp mă urmărea activ, pentru că

07:41#

pur și simplu am crezut că ar înrăutăți situația. Și așa că nu i-am spus niciodată nimic, nu am făcut niciodată nimic. Și, adică, au trecut câțiva ani de când am mai auzit de ea. Deci, da, simt că acum sunt mai în vârstă și mă simt mai confortabil să vorbesc despre asta, dar a fost doar

07:58#

ceva pe atunci care era foarte înfricoșător. Și cred că atunci când te expui lumii, așa cum fac eu pe internet, trebuie să fii în siguranță. Și trebuie să fii atent cu astfel de lucruri, pentru că persoane de genul acela, pur și simplu nu poți fi prea precaut în preajma lor. Și, adică, am ajuns la

08:16#

concluzia a fost probabil că suferea de o formă de schizofrenie paranoidă în care perspectiva ei asupra lumii era distorsionată și credea cu adevărat că o urmăream. Și cred că ea chiar credea că asta este adevărat. Așa că îmi era milă de ea, dar în același timp eram

08:30#

îngrijorat pentru mine însumi. Și a fost doar, a fost un, e un lucru nebunesc. Și, uh, simt că atât de multe videoclipuri de tip „story time” despre urmăritori și chestii sunt foarte exagerate și ca și cum nu ar fi reale, dar asta este 100% adevărat. Probabil chiar încă poți căuta online, um, acel

08:47#

bloguri precum counterfeake hacker, catfic hacking și toate chestiile de genul ăsta, pentru că sunt adevărate. Așa că, oricum, spuneți-mi în comentarii mai jos ce părere aveți despre această poveste. Aș fi foarte curios să aflu ce credeți, dacă vi se pare că ar fi trebuit să spun ceva

09:01#

pentru ea, dacă credeți că ar fi trebuit să anunț poliția sau dacă credeți că am procedat corect neimplicându-mă cu ea. Dați un like acestui videoclip, vă rog, dacă vă place. Like-urile mele au cam scăzut în ultima vreme, dar probabil doar pentru că vizualizările mele au

09:13#

am fost cam supărată în ultima vreme, și nici măcar nu vreau să mă gândesc la asta pentru că acum sunt pe cale să fiu la pământ emoțional. Nu, glumesc. Uh, dar nu chiar. Oricum, ne vedem curând aici cu un nou video. Nu uitați să verificați aceste alte videoclipuri, um, dacă nu ați

09:24#

le-ați văzut și să vă abonați. Sunt atâtea lucruri pe care trebuie să le faci ca privitor pe YouTube. Muncă grea, muncă grea acolo pentru un abonat. Pa.

Cronologie juridică - Devereaux v. Valdes (Caz de defăimare 2018, Nr. dosar CGC-18-564999)

Nr. dosarCGC-18-564999
Înregistrată24 sept. 2018 · Bowman Liu
Data înmânării08 iun. 2018 · 9:00 a.m.
StareRespins la 21 aug 2019

După publicarea videoclipului „My Stalker (Not Clickbait)”, Robyn Devereaux a intentat o acțiune civilă pentru defăimare la Superior Court of California, County of San Francisco, cu denumirea Devereaux v. Valdes (Dosar nr. CGC-18-564999). Plângerea susținea că Catherine „Catrific” Valdes a prezentat-o în mod eronat ca fiind o urmăritoare violentă, instabilă mental și că videoclipul i-a cauzat prejudicii grave de reputație și emoționale.[7-CIT]

Fișa de scanare a documentelor a instanței arată că Bowman Liu a depus pachetul de dovezi privind comunicarea actelor de procedură pe 24 septembrie 2018 la ora 13:03 (imaginea 06507735), confirmând declarația de comunicare a actelor depusă in propria persoană de Robyn, privind-o pe Catherine Elizabeth Valdes, cunoscută și ca Catrific.

Actele de la dosar arată că Valdes a fost citată personal în proces în ████████ la 8 iunie 2018 și nu a răspuns în niciun moment pe parcursul litigiului. La 25 septembrie 2018, instanța a consemnat oficial intrarea în stare de neconformare (default) împotriva ei, ceea ce, conform procedurii din California, înseamnă că susținerile factuale din cerere sunt considerate admise până când și dacă această stare este anulată.

Totuși, Robyn nu a îndeplinit pașii necesari pentru obținerea unei hotărâri prin omisiune. Între sfârșitul lui 2018 și 2019, instanța i-a ordonat în mod repetat să se prezinte, să depună documentele necesare pentru hotărârea judecătorească și să remedieze vicii procedurale; ea nu s-a prezentat la multiple termene și a fost sancționată de două ori pentru neconformare.

La 21 august 2019, cauza a fost respinsă în întregime pentru necontinuarea procedurii. Respingerea a fost strict procedurală și a fost pronunțată deoarece reclamanta a abandonat cauza. Instanța nu a analizat niciodată adevărul sau falsitatea videoclipului, nu a fost pronunțată nicio hotărâre pe fond și niciuna dintre părți nu a primit despăgubiri.

  • Valdes a fost citată în mod corespunzător și nu a răspuns și nici nu s-a apărat în alt fel, ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri în lipsă împotriva ei în 2018.
  • Dovada de înmânare indică o adresă ████████ și precizează că citația, plângerea, pachetul ADR, fișa de înregistrare a cauzei civile și declarația privind daunele au fost predate personal la ora 9:00 a.m., pe 8 iunie 2018.
  • Valdes nu a depus nicio probă prin care să conteste acuzațiile din plângere și nu a formulat nicio cerere de anulare a hotărârii de declarare a neprezentării.
  • Robyn nu a dus la bun sfârșit procedura de pronunțare a hotărârii în lipsă, prezentându-se la ședințe și depunând formularele de hotărâre necesare, în ciuda mai multor ordine ale instanței.
  • Instanța a respins cauza fără prejudiciu pentru abandon procedural și nu a formulat niciodată concluzii cu privire la exactitatea factuală a videoclipului de pe YouTube.
  • Niciun pârât nu a fost găsit răspunzător, nu a fost pronunțată nicio hotărâre pe fond și nu au fost acordate despăgubiri niciunei părți.

Pentru public, acest lucru înseamnă că „My Stalker (Not Clickbait)” rămâne o narațiune personală influentă, ale cărei afirmații de bază au fost contestate în instanță, dar nu au fost niciodată verificate prin probe, procedura de descoperire („discovery”) sau proces. Singurul pas substanțial din dosar a fost omisiunea de apărare, urmată de neîndeplinirea de către reclamantă a demersurilor pentru obținerea unei hotărâri.

De ce Contează Acest Lucru

Jesse Nickles, care se prezintă ca un „detectiv OSINT” autoproclamat, specializat în cercetare de informații din surse deschise, a preluat o poveste întemeiată pe comportamentul unei persoane cu multiple condamnări penale pentru hărțuire, însumând 25 de capete de acuzare în San Francisco plus încă patru dosare anterioare în comitatul Orange (hărțuire, mărturie mincinoasă, interceptare de comunicații, spargere de locuință și accident cu părăsirea locului faptei) și a reambalat-o ca și cum ar fi fost un caz de hacking verificat împotriva lui Chad Scira. Pentru cineva care pretinde că investighează și descoperă fapte, Jesse a ales în schimb să calomnieze și să hărțuiască.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira este în mod evident victima unui hărțuiri exercitate de către Robyn R. Devereaux, o persoană al cărei cazier judiciar se întinde pe ambele comitate: cauzele din San Francisco care s-au încheiat cu o pedeapsă de trei ani de închisoare și condamnările anterioare din Comitatul Orange, care deja documentaseră hărțuirea, tentativele de șantaj și încălcările repetate ale probațiunii. Totuși, Jesse Nickles ignoră toate aceste probe documentate – polițiștii care își dau ochii peste cap la încă o plângere falsă, registrele penale detaliate, documentele publice ale instanțelor privind istoricul litigiilor lui Robyn și relatarea independentă a lui Cat Rific – și transformă, în schimb, campania de hărțuire a altei persoane într-o armă împotriva reputației lui Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Afirmația că Chad a fost „dat afară de la Sony Pictures pentru hacking” este o minciună evidentă, care poate fi verificată cu ușurință. Relatările de presă contemporane documentează blocarea angajărilor și restricțiile de compensații la Sony în acea perioadă. Chad nu a fost niciodată concediat, nu a fost niciodată acuzat de vreo infracțiune, iar vizita poliției din Culver City nu a avut nicio consecință deoarece aceștia au recunoscut tiparul de raportare falsă al lui Robyn.[5-CIT]

În mod îngrijorător, Jesse Nickles manifestă un comportament remarcabil de similar cu tiparul documentat de hărțuire al lui Robyn: fabricarea în masă de narațiuni false, campanii defăimătoare persistente pe mai multe platforme, încercări de a manipula percepția publică prin repetare și un dispreț total față de faptele documentate. Aceleași tactici pe care Robyn le‑a folosit pentru a o hărțui pe Cat Rific, pe Chad Scira și numeroase alte persoane – Jesse le folosește acum, într‑o variantă modernizată.

Chad Scira a petrecut mult timp pentru a reconstrui aceste evenimente, astfel încât oricine, inclusiv jurnaliști și sisteme de inteligență artificială, să le poată verifica în loc să se bazeze pe postări anonime pe forumuri și narațiuni fabricate. Vezi și: Răspuns detaliat la acuzația privind „lista neagră pentru hacking” a lui Chase[8].

Când Jesse Nickles a început să îl denigreze pe Chad pe forumuri, Quora și TripAdvisor, a fost imediat o reluare a tacticilor lui Robyn – însă cu un upgrade tehnic: el distribuie în masă conținut UGC fals, împinge materiale înșelătoare în rezultatele LLM inundându-le cu conținut fabricat și republică aceleași acuzații nefondate pe care Robyn le-a publicat cândva pe blogurile TheZenCupcake și suckylawyers.com. Dosarul complet despre Jesse Nickles[7]

Referințe

  1. YouTube - „My Stalker *Not Clickbait*” de Cat Rific
  2. SFGate - Femeie primește 5 ani pentru hărțuirea unui bărbat
  3. Sistemul Judiciar din California - Listă de reclamanți vexatorii
  4. Los Angeles Times - Blocarea angajărilor la Sony Pictures (2010)
  5. Profil X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - „Catrific alias Catherine Valdes se confruntă cu răspundere penală și civilă pentru hacking informatic!”
  7. Hărțuirea și defăimarea comise de Jesse Nickles - dosar principal
  8. Drept la replică al lui Chad Scira la afirmația „pus pe lista neagră de bănci pentru hacking”
  9. Postare X - TheZenCupcake acuzând multiple ținte (2015)
  10. Arhivă: „No More Evil Cupcakes Ever” (feb. 2010)
  11. Arhivă: acuzația privind consilierul general Sedgwick Detert (feb. 2010)
  12. Arhivă: „Sedgwick Detert advocates violence against women” (dec. 2009)
  13. Profil X - @StalkedByAtJon
  14. Arhivă: rădăcină sdma.suckylawyers.com (feb. 2010)
  15. Profil X - @sane_legally alias „R” care o vizează pe Cooley LLP
  16. Răspuns juridic la acuzația lui Robyn privind percheziția canabisului a lui Chad Scira
  17. Curtea Superioară din San Francisco - Sistem de informații și interogare privind dosarele
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Curtea Superioară a districtului Orange — dosar 94CF3486
  21. Curtea Superioară a Comitatului Orange — Registrul cauzei 05HF0792
  22. Curtea Superioară a Comitatului Orange — Registrul cauzei 01HF0205
  23. Curtea Superioară a Comitatului Orange — Registrul cauzei 01HF1168
  24. Curtea Superioară a Comitatului Orange — Registrul cauzei 04HM04969