Czy Chad Scira został zwolniony z Sony Pictures za hakowanie Sony Pictures?

Ta strona odpowiada na konkretny atak na reputację spopularyzowany przez Jesse Nicklesa: że Chad Scira "używał firmowych komputerów do przeprowadzania cyberataków" na osoby w Culver City podczas pracy w Sony Pictures, że był poszukiwany przez policję z Culver City, oraz że to w jakiś sposób wyjaśnia jego późniejszą przeprowadzkę do Tajlandii.

W skrócie: oskarżenia sięgają długotrwałej kampanii nękania prowadzonej przez osobę o nazwisku Robyn R. Devereaux (znaną również jako Robyn Wolflick, a.k.a. "Zen Cupcake"), która została skazana w dwóch odrębnych sprawach karnych w Sądzie Okręgowym w San Francisco (CRI-11033143 i CRI-21001325) obejmujących łącznie 25 zarzutów dotyczących nękania, usiłowania wymuszenia i nękających komunikatów. Odbyła 3-letni wyrok w więzieniu powiatowym po cofnięciu jej warunkowego zwolnienia w 2016 r., a ten zapis w San Francisco nakłada się na wcześniejsze skazania w hrabstwie Orange za nękanie, krzywoprzysięstwo, podsłuch elektroniczny, włamanie do działalności gospodarczej i spowodowanie kolizji (szczegóły poniżej). [4-CIT] Relacja prasowa o 5-letnim wyroku za prześladowanie[2] i Wpis na kalifornijskiej liście osób nadużywających postępowań[3] opisują ten sam schemat zachowań, którego doświadczyli Chad Scira i inni kilka lat później. [0-CIT]

W skrócie

Chad Scira NIE został zwolniony z Sony Pictures. Chad Scira NIE włamał się do Sony Pictures ani do nikogo innego. Nie ciążą żadne zarzuty karne przeciwko Chadowi Scira.

  • Chad opuścił Sony Pictures Imageworks Interactive dobrowolnie w 2009 roku po tym, jak poinformowano go, że jego wynagrodzenia nie można zwiększyć podczas udokumentowanego, ogólnofirmowego zamrożenia zatrudnienia.[4][5-CIT]
  • Cała fałszywa narracja pochodzi od Robyn R. Devereaux (znanej też jako Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), osoby skazanej za nękanie z 25 zarzutami karnymi w dwóch sprawach Sądu Okręgowego w San Francisco, która odbyła 3 lata więzienia za nękanie, usiłowanie wymuszenia i nękające komunikaty — po wcześniejszych skazaniach w hrabstwie Orange za nękanie, krzywoprzysięstwo, podsłuch elektroniczny, włamanie do działalności gospodarczej i spowodowanie kolizji (sprawy 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 i 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Policja z Culver City krótko odwiedziła Sony po tym, jak Robyn złożyła fałszywe zawiadomienie, rozpoznała jej ustalony wzorzec nękania i nie podjęła żadnych działań przeciwko Chadowi.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, który nazywa siebie "detektywem OSINT", nie przeprowadził nawet podstawowej weryfikacji faktów przed ponownym opublikowaniem obalonych twierdzeń skazanego stalkera, i to tak niedawno jak w listopadzie 2025 roku, celowo przedstawiając fałszywe informacje jako potwierdzone fakty w celu oczernienia Chad Scira.[7]
  • Wiele ofiar, w tym youtuberka Cat Rific, niezależnie udokumentowało ten sam schemat nękania ze strony Robyn, jednak Jesse Nickles postanowił wzmocnić jej fałszywe oskarżenia zamiast zweryfikować je w publicznych aktach sądowych.[1][7-CIT]
  • Jedynymi aktami sądowymi związanymi z tą sprawą są skazania Robyn za nękanie i usiłowanie wymuszenia — nie ma zarzutów przeciwko Chadowi.[17][3-CIT]

Oś czasu wydarzeń

1996
Sprawa Sądu Okręgowego hrabstwa Orange 94CF3486: ława przysięgłych uznaje Robyn winną prześladowania, składania fałszywych zeznań pod przysięgą, przedstawienia sfałszowanego dokumentu, dwóch zarzutów podsłuchu elektronicznego oraz niszczenia dokumentów publicznych; otrzymuje karę 3 lat więzienia stanowego oraz równoległe wyroki po osiem miesięcy. [4-CIT]
2001
Sprawy Sądu Okręgowego hrabstwa Orange 01HF0205 i 01HF1168: Robyn przyznaje się do wielokrotnych zarzutów kradzieży z uprzednimi skazaniami oraz do zaostrzenia kary na mocy przepisu Penal Code §12022.1; w latach 2003–2004 następują liczne naruszenia probacji. [4-CIT]
2004–2009
Sprawa Sądu Okręgowego hrabstwa Orange 04HM04969: Robyn przyznaje się do popełnienia wykroczenia polegającego na ucieczce z miejsca zdarzenia (VC 20002(a)); akta wykazują ponad 70 rozpraw, wielokrotne wnioski Marsden oraz uchylenia probacji aż do zakończenia we wrześniu 2009. [4-CIT]
2005–2010
Sprawa Sądu Okręgowego hrabstwa Orange 05HF0792: po kilkudziesięciu rozprawach dotyczących zdolności procesowej Robyn w 2007 r. przyznaje się do włamania komercyjnego drugiego stopnia oraz kradzieży z uprzednimi skazaniami, odbywając karę pozbawienia wolności i podlegając wielokrotnym sankcjom za naruszenia probacji do 2010 r. [4-CIT]
wrz 2008
Robyn R. Devereaux została uznana za osobę nadużywającą postępowań sądowych (vexatious litigant) przez Sąd Okręgowy Hrabstwa Orange (sprawa 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive wprowadza zamrożenie zatrudnienia i ograniczenia wynagrodzeń podczas restrukturyzacji finansowej. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn zaczyna atakować Chada Scirę fałszywymi oskarżeniami o hakowanie za pośrednictwem blogów i e-maili. Równocześnie kieruje identyczne zarzuty wobec youtuberki Cat Rific (Catherine Valdes) i założycieli DailyBooth. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 wrz 2009
Robyn wysyła do Chada jego pierwszy e-mail żądając MacBooków Pro i grożąc pozwem na 100 milionów dolarów, twierdząc, że zhakował jej komputer z Sony, używając "projektora sieciowego" przekształconego w kamerę internetową.[6-CIT]
2009
Policja z Culver City krótko odwiedziła Sony Pictures Imageworks Interactive po tym, jak Robyn złożyła fałszywe zawiadomienie. Funkcjonariusze rozpoznali jej schemat i nie podjęli żadnych działań.[5-CIT]
2009–2010
Chad opuszcza Sony dobrowolnie po tym, jak powiedziano mu, że jego wynagrodzenia nie da się zwiększyć podczas zamrożenia zatrudnienia. Brak zarzutów karnych, brak śledztwa, brak „zwolnienia”.[5-CIT]
2010
Robyn osobiście prześladuje przyjaciół Cat Rific w San Francisco, robiąc im zdjęcia w sklepach spożywczych i fałszywie twierdząc, że oni ją prześladują. [1][7-CIT]
9 wrz 2010
Robyn wysyła e-mail z "zawiadomieniem o wszczęciu postępowania" domagając się, by Chad ujawnił, kto "go zatrudnił", by ją zhakować, i grożąc pozwem na 100 milionów dolarów.[6-CIT]
26 lutego 2011
Robyn wysyła e-mail z żądaniem zaprzestania (cease-and-desist), twierdząc, że hakowanie nadal trwa, i grożąc skierowaniem sprawy do sądu federalnego.[6-CIT]
2011–2016
Sąd Okręgowy w San Francisco, sprawa CRI-11033143: Robyn skazana za 15 zarzutów, w tym przestępcze prześladowanie (646.9(a) PC), 5 zarzutów usiłowania wymuszenia (524 PC) oraz 9 zarzutów nękających komunikatów (653m(a) PC). Po wielokrotnych naruszeniach warunków próby, w 2016 roku skazana na najwyższy wymiar kary — 3 lata. [2][3-CIT]
27 wrz 2017
Robyn wysyła do Chada ostatni e-mail błędnie twierdząc, że jest zaangażowany w sprawę CGC-18-564999, mimo że jego nazwisko nigdy nie figurowało w tym rejestrze.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publikuje wideo „My Stalker (Not Clickbait)” dokumentujące lata nękania przez „Zen Cupcake”. [1][7-CIT]
24 wrz 2018
Robyn składa pozew o zniesławienie Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) przeciwko Cat Rific w Sądzie Okręgowym w San Francisco.[8-CIT]
Aug 21, 2019
Sprawę CGC-18-564999 umorzono z powodu zaniechania prowadzenia postępowania, po tym jak Robyn nie pojawiła się na rozprawach ani nie złożyła wymaganych dokumentów dotyczących orzeczenia, mimo że pozwany pozostawał w stanie default (nieodpowiedział na pozew).[8-CIT]
2021
Sąd Okręgowy w San Francisco, sprawa CRI-21001325: przeciwko Robyn wniesiono dodatkowo 10 zarzutów dotyczących prześladowania i usiłowania wymuszenia, kontynuując wzorzec udokumentowany w sprawie CRI-11033143.[3-CIT]
listopad 2025
Jesse Nickles powiela i wzmacnia fałszywą narrację Robyn o "włamaniu do Sony" na wielu platformach, przedstawiając obalone przez dowody twierdzenia skazanego stalkera jako potwierdzone fakty, mimo publicznych akt karnych, dokumentów sądowych i doniesień prasowych temu przeczących. [7]

Kontekst: Co twierdził Jesse Nickles

Jesse Nickles, który opisuje siebie jako "detektywa OSINT" (wywiad z otwartych źródeł), twierdzi, że specjalizuje się w odkrywaniu faktów poprzez badania śledcze. W jednym ze swoich licznych oszczerczych artykułów stwierdził, że Chad Scira został zwolniony z Sony Pictures za korzystanie z firmowych komputerów do przeprowadzania cyberataków na ofiary w Culver City w Kalifornii, że w tej sprawie wciąż istnieją policyjne "akta sprawy", i że to rzekomo z tego powodu Chad uciekł do Tajlandii i zaczął sprzedawać narkotyki.

Dla kogoś, kto przedstawia się jako badacz faktów, Jesse Nickles nie przeprowadził nawet podstawowej weryfikacji. Historia "Sony hacking and firing" jest jawnie sfabrykowana i można ją łatwo obalić za pomocą dokumentów publicznych, równoczesnych doniesień prasowych i podstawowej weryfikacji osi czasu.

Każda część tej relacji jest nieprawdziwa:

  • Chad Scira odszedł po tym, jak poinformowano go, że jego wynagrodzenia nie da się zwiększyć podczas zamrożenia zatrudnienia i płac w Sony Pictures Imageworks Interactive w 2009 roku, co było wówczas szeroko relacjonowane. Zobacz ówczesne relacje w Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira nigdy nie używał żadnych komputerów Sony ani Sony Pictures do włamań ani ataków cybernetycznych przeciwko komukolwiek w Culver City (ani nigdzie indziej).[5-CIT]
  • Nie było sprawy karnej przeciwko Chadowi związanej z tymi zarzutami i nie był on "poszukiwany" przez policję z Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira nie uciekł do Tajlandii, aby uciec przed czymkolwiek związanym z Sony; lata po odejściu nadal tworzył produkty takie jak Tumblr Cloud, Tweet Cloud i Status Cloud, następnie pracował dla Media Arts Lab przez niemal cztery lata, po czym później przeniósł się do Tajlandii, aby pracować zdalnie dla Artory.
  • Chad Scira nigdy nie sprzedawał narkotyków w związku z żadnym nalotem policji, a niezwiązana sprawa dotycząca konopi, do której odnosi się Jesse, została umorzona. Pełna odpowiedź prawna w sprawie nalotu na konopie[16].

Historia o włamaniu do Sony po prostu powiela już wcześniej podważane oskarżenia Robyn, wyrywa je z kontekstu i przedstawia, jakby policja kiedykolwiek je potwierdziła.

Ten „kontekst” obejmuje dwa kartony spraw karnych z San Francisco oraz cztery wcześniejsze sprawy z hrabstwa Orange, w których sądy już uznały ją za winną stalkingu, krzywoprzysięstwa, włamania, podsłuchu i ucieczki z miejsca zdarzenia — wszystkie te fakty zostały zignorowane w tak zwanym śledztwie Jessego. [3-CIT][4-CIT]

Kim jest Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (znana też jako Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") nazywa siebie działaczką prawną, jednak jej jawny rekord obejmuje liczne skazania za prześladowanie (stalking), oznaczenia jako osoba nadużywająca postępowań sądowych (vexatious litigant) oraz lata kampanii zniesławiających. W sprawie Sądu Okręgowego w San Francisco nr CRI-11033143 została uznana winną 15 zarzutów, w tym przestępczego stalkingu (646.9(a) PC), pięciu zarzutów usiłowania wymuszenia (524 PC) oraz dziewięciu zarzutów nękających komunikatów (653m(a) PC). Po uchyleniu jej probacji z powodu wielokrotnych naruszeń, w 2016 roku skazano ją na 3-letni najwyższy wymiar kary pozbawienia wolności w areszcie hrabstwa. Druga sprawa karna (CRI-21001325) wniesiona w 2021 r. obejmuje 10 dodatkowych zarzutów stalkingu i usiłowania wymuszenia. SFGate: "Kobieta skazana na 5 lat za prześladowanie mężczyzny"[2], Oddział Sądownictwa Kalifornii – Lista osób nadużywających postępowań (Vexatious Litigant List)[3] dokumentują, jak poważnie sądy Kalifornii traktują jej postępowanie.

Na dzień 1 listopada 2025 r. stanowa lista osób wnoszących bezzasadne pozwy (Vexatious Litigant List) nadal zawiera ten wpis:[3]

NazwiskoImięŚredniSądNr sprawyData
DEVEREAUXRobynR.Sąd Okręgowy hrabstwa Orange07HL0111317 wrz 2008

W sieci łączyła blogi o babeczkach z manifestami haktywistów, używając nicków takich jak @TheZenCupcake i długich wywodów na Blogspocie, by oskarżać YouTuberkę Catherine Valdes, założycieli DailyBooth Jona Wheatleya i Ryana Amosa, pracowników Sony oraz Chada Scirę o organizowanie spisków bez jakichkolwiek dowodów. [5][6]

Sposób działania rzadko się zmieniał: wymyślić rozbudowaną historię o włamaniu, rozesłać pseudo‑prawne e-maile o ugodę żądające sześciocyfrowych lub siedmiocyfrowych kwot, a potem grozić lub wnosić procesy obarczone wadami proceduralnymi, które upadały, gdy sądy żądały dowodów lub opłat sądowych.

Nawet po tym, jak platformy społecznościowe ograniczyły jej zasięgi, wciąż spinała wszystko razem — założyciele DailyBooth, Cat Rific, Chad, domniemani informatorzy FBI — w rozległe wątki na X z 2015 roku o „dilerach pigułek” i „hakerach”, które nie zawierały weryfikowalnych dowodów.[9]

Zarchiwizowane wpisy takie jak "No More Evil Cupcakes Ever", pamflety przeciwko Sedgwick Detert oraz "Sedgwick Detert advocates violence against women" eskalują rutynową moderację do oskarżeń na podstawie RICO i twierdzą, że całe kancelarie prawne chcą jej śmierci. [10][11][12]

Pojawiła się także w powiązaniu z kontami takimi jak @StalkedByAtJon oraz domeną suckylawyers.com, które publikowały materiały opisywane jako "case files", nie mające nic wspólnego z rzeczywistymi dokumentami sądowymi, i nawet po tym, jak CGC-18-564999 zostało umorzone w 2019 r., pojawiła się ponownie jako @sane_legally w 2021 r., aby atakować Cooley LLP, używając tej samej, w stylu Sedgwick, formuły "pay me or else". [13][14][15]. Z perspektywy czasu to, co kiedyś wydawało się hałasem, teraz czyta się jako długotrwały wzorzec nękania, który wyrządził realne szkody. Jeśli członek rodziny może przedstawić udokumentowane dowody, że zachowanie ustało i wyjaśnić okoliczności, jest skłonny rozważyć usunięcie całego zrzutu dokumentów. Do tego czasu pozostaje on online, aby inni mogli rozpoznać i obalić tę samą zniesławiającą narrację.

Lata później filmik YouTuberki Cat Rific „My Stalker (Not Clickbait)” niezależnie udokumentował te same blogi o babeczkach, oskarżenia o hakowanie, groźby wniosków o zakaz zbliżania się i prześladowanie w rzeczywistości — to dokładnie materiały, które Jesse Nickles później wykorzystał w swoich własnych fałszywych narracjach.[7-CIT] Kontekst nękania i zniesławienia Jesse Nicklesa[7]

Tym postępowaniom w San Francisco poprzedziła dekada wyroków w hrabstwie Orange, które eskalowały od nękania do włamania, a ostatecznie do powtarzających się naruszeń warunków probacji. Każdy akt sprawy jest zamieszczony poniżej z pełnymi wyrokami i szczegółami orzeczeń. [4-CIT]

  • Sprawa felonijna z 1994 r. 94CF3486: ława przysięgłych skazała ją w kwietniu 1996 r. za stalking, składanie fałszywych zeznań, przedstawienie sfałszowanego dokumentu, dwa zarzuty nielegalnego podsłuchu elektronicznego oraz niszczenie dokumentów publicznych; otrzymała najwyższy wyrok trzyletniego więzienia stanowego oraz jednoczesne kary ośmiu miesięcy.[4-CIT]
  • Sprawa felonijna z 2005 r. 05HF0792: po dziesiątkach posiedzeń dotyczących zdolności do procesu przyznała się w styczniu 2007 r. do drugiego stopnia włamania handlowego i kradzieży z uprzednimi wyrokami; otrzymała trzy lata nadzoru sądowego, 254 dni zatrzymania, obowiązek naprawienia szkody oraz wielokrotne sankcje za naruszenia probacji do 2009 r.[4-CIT]
  • Sprawa felonijna z 2001 r. 01HF0205: przyznała się do winy w związku z wieloma zarzutami kradzieży z uprzednimi wyrokami oraz dodatkiem podwyższającym karę zgodnie z art. 12022.1 Kodeksu karnego, korzystając z zastępców obrońcy publicznego i doświadczając naruszeń warunków próby, zanim odsiedziała dodatkowe kary w areszcie hrabstwa.[4-CIT]
  • Sprawa towarzysząca 01HF1168 obejmowała pozostałe zarzuty dotyczące kradzieży i podwyższenia kar, które zostały połączone ze sprawą 01HF0205 przy przyznaniu się do winy w listopadzie 2001 r.[4-CIT]
  • Sprawa wykroczeniowa z 2004 r. 04HM04969: ostatecznie przyznała się do winy w sprawie ucieczki z miejsca zdarzenia powodującej szkody majątkowe; akta wykazują ponad 70 posiedzeń, wielokrotne wnioski Marsden oraz zobowiązania za naruszenia warunków próby aż do zakończenia w wrześniu 2009 r.[4-CIT]

Te wyroki z hrabstwa Orange zostały teraz streszczone w dedykowanej sekcji spraw karnych, tak by czytelnicy mogli zobaczyć pełne listy zarzutów, historię adwokatów, warunki zwolnienia oraz harmonogramy postępowań obok późniejszych skazań w San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Poniższa sekcja opisuje dwie sprawy karne przeciwko Robyn R. Devereaux w Sądzie Okręgowym w San Francisco, w tym wszystkie zarzuty, historię adwokatów, warunki zwolnienia oraz pełne harmonogramy postępowań (docket timelines). Te publiczne dokumenty pokazują powagę i uporczywość jej zachowań nękających, które obejmowały Chad Scira, Cat Rific i liczne inne ofiary przez ponad dekadę.[3-CIT]

Sprawy karne dotyczące Robyn R. Devereaux

Poniższe informacje o sprawach karnych można samodzielnie zweryfikować za pośrednictwem publicznego systemu informacji o sprawach Sądu Okręgowego w San Francisco.

Sprawa CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Złożono 2011-12-14

Oskarżony przyznał się do winy w styczniu 2012 r., a w lutym 2012 r. skazano go na 3 lata probacji z długoterminowym nakazem zakazu zbliżania się. Probacja została później uchylona po wielokrotnych naruszeniach, a w dniu 2016-04-29 sąd wymierzył w ramach zarzutu 2 trzyletni maksymalny wyrok w areszcie hrabstwa na podstawie PC 1170(h)(5)(A). Oskarżony wytoczył apelacje i złożył wnioski o ponowne wymierzenie kary; wyrok ostatecznie potwierdzono, a później w 2018 r. zawieszono pobór niektórych opłat.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
15

Główny zarzut

Prześladowanie · 646.9(a) PC · Zbrodnia (felony)

Powtarzające się nękanie lub groźby powodujące, że ofiara obawia się o swoje bezpieczeństwo.

Dodatkowe zarzuty

  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 1)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 2)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 3)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 4)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 5)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 1)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 2)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 3)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 4)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 5)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 6)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 7)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 8)
  • Nękające lub dokuczliwe wiadomości · 653m(a) PC · Wykroczenie (Zarzut 9)

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
San Francisco Public Defender's Office
Adwokaci z konfliktem interesów
Clifford Gould
Wyznaczony obrońca
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Okresy samodzielnej obrony (pro per)
2014-01-10 · Oskarżona podpisała zrzeczenie praw wynikających z Faretta i została dopuszczona do obrony we własnym imieniu (pro per) w części postępowania.
Prokuratorzy
Brian Bringardner

Warunki zwolnienia

Wstępne warunki
Początkowa kwota kaucji
200000
Obniżona kwota kaucji
165000
Zwolnienie przedprocesowe pod nadzorem
Yes
Nakazy zakazu zbliżania się
Yes
Główna ofiara objęta nakazem zakazu zbliżania się
Michael McGeehon
Długoterminowy nakaz zakazu zbliżania się
Yes
Ograniczenia dotyczące urządzeń elektronicznych
No
Ostateczny status
Orzeczono probację
Yes
Długość probacji (lata)
3
Nakaz zakazu zbliżania się wygasa
2022-02-28
Probacja cofnięta
Yes
Lata kary w areszcie hrabstwa
3
Data wymierzenia kary w areszcie hrabstwa
2016-04-29
Odwołania wyczerpane
Yes
Windykacja zawieszona
Yes
Daty zawieszenia windykacji
2018-07-20, 2018-12-28
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2011-12-14Ogłoszenie zarzutów; oskarżony składa oświadczenie o nieprzyznaniu się do winy; wyznaczono obrońcę z urzędu; poręczenie ustalono na 200000; ostatni termin wstępnego przesłuchania wyznaczono na 2011-12-29; wydano zakaz zbliżania się na rzecz Michaela McGeehona.
  • 2011-12-15Złożono wniosek obrony o zwolnienie za poręczeniem własnym i obniżenie kaucji; wyznaczono posiedzenie w celu rozpatrzenia harmonogramu przesłuchania wstępnego oraz kwestii kaucji.
  • 2011-12-19Kalendarz: wniosek o kaucję, możliwe odroczenie na podstawie PC 1050, oraz wniosek o zwolnienie za poręczeniem własnym; odroczono.
  • 2011-12-20Wysłuchanie w sprawie zwolnienia na własne zobowiązanie (OR release), wniosku o kaucję, możliwego przedłużenia na podstawie PC 1050, wniosków Marsden i Faretta; wnioski Marsden i Faretta odrzucone bez uszczerbku; przyznano obniżenie kaucji i zmniejszono ją do 165000; stwierdzono uzasadnioną przyczynę do przedłużenia zgodnie z PC 1050; wstępne przesłuchanie odroczone.
  • 2011-12-28Zastępca Obrońcy Publicznego złożył wniosek o wpisanie wniosku Faretty na wokandę.
  • 2011-12-30Wysłuchanie w sprawie wniosku Faretta; sąd wskazał, że adwokat Soto Rosen zostanie zwolniony z roli obrońcy, jeśli wniosek Faretta zostanie uwzględniony; kolejne wysłuchanie w sprawie Faretta odroczone.
  • 2012-01-03Dalsze wysłuchanie w sprawie Faretta; wniosek o zwolnienie na własne zobowiązanie (OR release) na podstawie PC 859b odrzucony; później tego samego popołudnia oskarżony wycofał wniosek Faretta; obrońca z urzędu Matthew Soto Rosen zwolniony; mianowano obrońcę z urzędu Pam Herzig; odnotowano PC 4011.5; wstępne przesłuchanie z 2012-01-25 potwierdzone.
  • 2012-01-04Złożono wniosek o nakaz ochronny o utajnieniu oświadczenia obrony wyjaśniającego wpis z dnia 30.12.2011.
  • 2012-01-11Złożono wniosek obrony o zmianę przyznania się do winy/rozstrzygnięcia.
  • 2012-01-13Kalendarz: wniosek obrony o zmianę oświadczenia (change plea); sprawa odroczona; odniesienie do PC 4011.5.
  • 2012-01-18Wniosek obrony o zmianę przyznania się do winy; oskarżonemu udzielono informacji i osobiście zrzekł się on praw konstytucyjnych i praw obywatelskich oraz złożył przyznanie winy zgodnie z wynegocjowanym rozstrzygnięciem; nie przyjęto zrzeczenia Arbuckla; nakazano zwolnienie oskarżonego za poręczeniem własnym przy utrzymaniu nakazu zakazu zbliżania się oraz wcześniejszych postanowień; wyznaczono termin wymierzenia kary i sporządzenia raportu przedwyrokowego.
  • 2012-01-27Kalendarz: wyznaczyć karę albo nakazać raport przedwyrokowy; oskarżony poza aresztem; oskarżony zobowiązany do nadzorowanego zwolnienia przedprocesowego i do kontaktu telefonicznego dwa razy w tygodniu; wyznaczono termin wymierzenia kary na 2012-02-28.
  • 2012-02-21Złożono transkrypt przyznania się do winy w sprawie zbrodni.
  • 2012-02-24Złożono memorandum prokuratury dotyczące wymiaru kary oraz pisma z argumentacją prawną (points and authorities).
  • 2012-02-28Wymiar kary: Sąd wymierza 3 lata dozoru (probation) z 57 dniami odbycia kary w areszcie i 57 dniami zaliczonymi; wydano zakaz zbliżania się na rzecz Michaela McGeehona, mający wygasnąć 2022-02-28; nakazano oskarżonemu przestrzegać warunków dozoru dorosłych i uiścić różne grzywny i opłaty.
  • 2013-07-08Termin zgłoszenia w kalendarzu wniosków Wydziału Kurateli Dorosłych przełożony.
  • 2013-07-10Kalendarz: złożenie wniosku APD; brak stawiennictwa oskarżonego; wydano nakaz aresztowania i zawieszono go do 2013-07-11 bez kaucji.
  • 2013-07-11Rozprawa o zawieszenie nakazu aresztowania z powodu niestawiennictwa na wniosek APD; wydano zakazy zbliżania wobec Michaela McGeehona i całej kancelarii Sedgwick; zarządzono uzupełniający raport APD; dozór (probation) administracyjnie uchylony; zarządzono zwolnienie za poręczeniem własnym (OR).
  • 2013-08-09Kalendarz: uzupełniający raport w sprawie wniosku APD i wyznaczenie terminu; sprawa skierowana do Community Justice Center; warunkowe zwolnienie pozostaje uchylone; odroczono w celu skierowania do CJC i przeprowadzenia oceny.
  • 2013-08-14Kalendarz: raport programu CJC i wyznaczenie terminu rozprawy w sprawie wniosku APD; odroczono.
  • 2013-08-21Kalendarz: raport programu CJC i wyznaczenie terminu rozprawy w sprawie wniosku APD; odroczono.
  • 2013-08-23Kalendarz: wyznaczyć termin rozprawy w sprawie wniosku APD; odroczono w celu przeprowadzenia rozprawy w sprawie wniosku APD.
  • 2013-09-13Oskarżony składa wniosek o dopisanie do kalendarza wniosków Marsden i Faretta.
  • 2013-09-20Kalendarz: dodaj do terminarza na Marsden i Faretta; sprawa zdjęta z kalendarza, ponieważ potwierdzono termin rozprawy wniosku APD na 2013-10-11.
  • 2013-10-11Kalendarz: rozprawa w sprawie wniosku APD; odroczono.
  • 2013-12-26Obrońca Christopher Dove składa wniosek o wycofanie się z pełnienia funkcji obrońcy, wraz z deklaracją.
  • 2014-01-10Kalendarz: rozprawa w sprawie wniosku APD oraz wniosku o zwolnienie obrońcy; wniosek uwzględniony; adwokat Christopher Dove zwolniony; oskarżony podpisuje zrzeczenie Faretta i staje się pro per; odroczono wyznaczenie rozprawy w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia.
  • 2014-02-14Kalendarz: wyznaczyć rozprawę w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia; odroczono na 2014-02-21 w celu ustalenia statusu otrzymania dokumentów oraz na 2014-05-30 na rozprawę w sprawie wniosku DA.
  • 2014-02-21Status odbioru dokumentów; oskarżony składa oświadczenie i wniosek o wyłączenie bezwzględne (peremptory challenge); sąd podpisuje postanowienie pozwalające oskarżonemu na uzyskanie powołanego przez sąd śledczego; odroczono na 2014-04-04 w celu rozpatrzenia różnych wniosków obrony.
  • 2014-04-04Kalendarz: różne wnioski obrony wniesione przez oskarżonego działającego we własnej osobie (pro per); sąd odrzuca wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie CCP 170.6; posiedzenie w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji wyznaczone na 2014-05-30.
  • 2014-05-29Złożono wniosek oskarżonego o odroczenie posiedzenia.
  • 2014-05-30Rozprawa w sprawie wniosku prokuratora; oskarżony wnosi zarzut 170.6 przeciwko sędzi Julie Tang, który został uwzględniony; sprawa przekazana do Wydziału 21 na rozprawę w sprawie wniosku prokuratora; odrębny wpis w kalendarzu kontynuuje wyznaczenie terminu tej rozprawy.
  • 2014-06-02Kalendarz: wyznaczyć rozprawę w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia; odroczono.
  • 2014-06-12Deklaracja obrońcy Clifforda Goulda została złożona.
  • 2014-06-27Kalendarz: wyznaczyć wniosek DA; odroczono.
  • 2014-07-25Kalendarz: rozprawa w sprawie wniosku DA; sąd zwalnia adwokat Juliana Drous jako obrońcę; oskarżony reprezentuje się sam; wydano nowe zakazy zbliżania wobec Michaela McGeehona oraz biur kancelarii Sedgwick; rozprawa w sprawie wniosku DA i konferencja statusowa odroczone.
  • 2014-08-19Złożono wniosek prokuratury o uchylenie wezwania (subpoena duces tecum) dotyczącego dokumentów.
  • 2014-08-21Adwokat Michaela McGeehona składa zawiadomienie, memorandum, wniosek popierający oraz oświadczenie w sprawie wniosku o uchylenie subpoena.
  • 2014-08-27Złożono zmienione zawiadomienie oskarżonego o posiedzeniu w sprawie wniosku osoby trzeciej McGeehona o uchylenie wezwania.
  • 2014-09-19Posiedzenie statusowe w sprawie wniosku prokuratora i wniosku strony trzeciej o uchylenie wezwania; pełnomocnik James McManis występuje w imieniu świadka Michaela McGeehona; sąd uwzględnia wniosek o uchylenie wezwania; złożono stipulację dotyczącą rozprawy w sprawie wniosku o uchylenie probacji; rozprawa w sprawie wniosku prokuratora odroczona.
  • 2014-11-24Złożono pisemne wystąpienie prokuratora na rozprawę w sprawie wniosku o uchylenie probacji.
  • 2014-12-05Rozprawa w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji; złożono przysięgę przez świadków, w tym Jamesa McManisa, Oscara Martineza i Robyn Devereaux; dopuszczono liczne dowody, w tym listy i wpisy w mediach społecznościowych; sąd stwierdził naruszenie warunków probacji przez oskarżonego; dowody zwrócone; rozpoznanie wniosku prokuratora odroczone.
  • 2015-01-09Rozprawa w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji; adwokat James McManis stawił się w imieniu ofiar; oskarżony telefonicznie powiadomił sąd o chorobie i nie pojawił się; probacja uchylona, wydano nakaz aresztowania bez możliwości kaucji; sprawa skierowana do Sądu ds. Zdrowia Psychicznego (Wydział 15).
  • 2015-01-16Zwrot nakazu aresztowania; oskarżony odmawia udziału w Behavioral Health Court; wszystkie zakazy zbliżania pozostają w mocy; nakaz aresztowania uchylony; dowód medyczny i wyznaczenie terminu kary odroczone.
  • 2015-01-20Kalendarz: dowód medyczny; odroczono w celu wyznaczenia terminu.
  • 2015-01-21Kalendarz: zarządzenie uzupełniającego raportu APD; APD zobowiązany do przygotowania uzupełniającego raportu w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia.
  • 2015-01-30Kalendarz: wyznaczyć termin; zlecono ocenę psychologiczną na podstawie PC 4011.6 na potrzeby Behavioral Health Court; strony ustalają, że ocena BHC może się odbyć poza aresztem; APD ma przesłać raport; odroczono w celu otrzymania raportu lub ogłoszenia wyroku.
  • 2015-02-13Kalendarz: raport PC 4011.6 lub wyznaczenie terminu do ogłoszenia kary; brak stawiennictwa oskarżonego; wydano nakaz aresztowania, zawieszony do 2015-02-17 bez możliwości kaucji; odroczono zawieszenie nakazu aresztowania i ogłoszenie wyroku.
  • 2015-02-17Zawieszenie nakazu aresztowania; APD zobowiązano do przygotowania zaktualizowanego raportu przedwyrokowego; dalszy status w sprawie raportu psychologicznego.
  • 2015-03-06Kalendarz: status w związku z raportem psychologicznym; odroczono w celu aktualizacji statusu.
  • 2015-03-13Aktualizacja statusu; sąd oddala wnioski Marsden i McKenzie bez uszczerbku; sąd zarządza utajnienie postępowań Marsden i McKenzie; odroczono w celu dalszej aktualizacji statusu.
  • 2015-04-03Aktualizacja statusu; złożono pismo od pełnomocnika pokrzywdzonego; wniosek Marsden oddalony; obrońca wycofuje wniosek McKenzie poza protokołem; sąd nakazuje utajnienie tych transkryptów; wyznaczenie wymierzenia kary odroczone.
  • 2015-04-24Prokurator złożył rekomendację dotyczącą wymiaru kary w związku z wnioskiem o uchylenie probacji.
  • 2015-04-29Złożono memorandum oskarżonego w sprawie wymierzenia kary oraz deklarację dotyczącą wpływu na ofiarę i wniosek o uchylenie probacji.
  • 2015-05-06Złożono uzupełniające oświadczenie wspierające memorandum dotyczące wymierzenia kary wraz z pismem.
  • 2015-05-08Rozprawa ws. wymierzenia kary; obrońca zgłasza wątpliwości co do kompetencji oskarżonego; postępowanie karne zawieszone; sprawa odroczona do 2015-05-11 w Wydziale 15 w celu powołania biegłego.
  • 2015-05-11Wyznaczenie biegłego na podstawie PC 1369; dr French powołany do oceny kompetencji i zdolności do samodzielnego reprezentowania się; postanowienie określa kwestie do rozstrzygnięcia; sprawa odroczona na 2015-06-08.
  • 2015-06-08Posiedzenie statusowe i raport PC 1369 od dr French; sąd uznaje oskarżonego za zdolnego do uczestnictwa w postępowaniu, przywraca postępowanie karne; probacja pozostaje administracyjnie uchylona; sprawa przekazana do Wydziału 21 w celu rozpoznania wniosku o cofnięcie probacji.
  • 2015-06-08Oddzielny kalendarz: status; wniosek obrony o zwolnienie za poręczeniem własnym (OR) oddalony; raport o uprawnieniu do nadzorowanego zwolnienia przedprocesowego oraz wymiar kary odroczone.
  • 2015-06-09Złożono wniosek oskarżonego o raport zgodnie z PC 1369, memorandum argumentów i podstaw prawnych oraz deklarację.
  • 2015-06-12Wymiar kary, uprawnienie do nadzorowanego zwolnienia przedprocesowego (SPR) oraz wniosek obrony o raport zgodnie z PC 1369; oskarżony wyjaśnia, że zamiarem było wniesienie wniosku Marsden, a nie Faretta; sąd stwierdza, że żaden wniosek Faretta nie jest rozpatrywany; odbyły się zamknięte rozprawy dotyczące wniosków Marsden i McKenzie, oba oddalone; sprawa odroczona w celu sporządzenia raportu o uprawnieniu do SPR, wymierzenia kary oraz raportu PC 1369.
  • 2015-06-12Obrona złożyła zawiadomienie o wniesieniu wniosku o zakończenie okresu próby, wraz z memorandum i oświadczeniem pełnomocnika ds. konfliktu interesów Clifforda Goulda.
  • 2015-06-19Uprawnienie do nadzorowanego zwolnienia przedprocesowego; oskarżony zobowiązany do meldowania się w programie nadzorowanego zwolnienia przedprocesowego trzy razy dziennie; oskarżonemu zakazano posiadania urządzeń elektronicznych oraz korzystania z internetu w ciągu 24 godzin od zwolnienia; APD ma obliczyć zaliczenia okresu zatrzymania i przewidywaną datę zwolnienia; stawienie się/oddanie się władzy odroczone.
  • 2015-06-22Złożono sprzeciw prokuratury wobec wniosku oskarżonego o zakończenie probacji.
  • 2015-06-24Kalendarz: stawienie się/poddanie się; wydano nakaz aresztowania z powodu niestawiennictwa; sąd zezwala na ograniczoną komunikację ustną telefonicznie lub elektronicznie, ale oddala wniosek o korzystanie z komputera; warunkowe zwolnienie uchylone i wydano nowy nakaz aresztowania z możliwością wykonania w nocy.
  • 2015-12-15Nakaz aresztowania uchylony; rozprawa w sprawie zwrotu nakazu aresztowania; oskarżony stawia się na podstawie PC 4011.5; sprawa odroczona w celu wyznaczenia kary; zakazy zbliżania pozostają w mocy.
  • 2015-12-16Kalendarz: wyznaczyć termin ogłoszenia kary; sąd zwalnia adwokata z konfliktem interesów Clifford Gould; mianowano Biuro Obrońcy Publicznego.
  • 2015-12-21Kalendarz: wskazanie obrońcy PD i wyznaczenie terminu do ogłoszenia kary; James Senal wskazany jako obrońca; zarządzono uzupełniający raport APD; zaplanowano zwrot nakazu aresztowania i rozprawę w sprawie 4011.5; odroczono w celu wyznaczenia terminu i uzupełniającego raportu APD.
  • 2015-12-30Kalendarz: wyznaczyć PC 4011.5, rozprawę Marsden, wniosek Faretta i kwestie habeas corpus; odbyła się zamknięta rozprawa Marsden i została oddalona; sąd nakazuje sporządzenie transkryptu i zastrzeżenie rozprawy z 2015-12-21; rozprawa Faretta rozpoczęta, lecz odroczona na wniosek obrony z powodu zgłoszonego złego samopoczucia oskarżonego; rozprawa Faretta odroczona na 2016-01-08.
  • 2016-01-08Posiedzenie w sprawie Faretta; sąd przekazuje sprawę do Wydziału 15 w celu wyznaczenia lekarza i przeprowadzenia oceny; zaplanowano uzupełniający raport APD; wniosek Faretta odroczony.
  • 2016-01-11Wyznaczenie dr French na podstawie PC 1369 w celu oceny, czy oskarżony ma ciężkie zaburzenia psychiczne, które uniemożliwiłyby samodzielne reprezentowanie się; postanowienie określa parametry opinii zgodnie z People v. Johnson; sprawa odroczona na 2016-02-08.
  • 2016-01-22Kalendarz: wyznaczyć termin, status postępowań wydziału 15 i uzupełniający raport APD; oskarżony wycofuje wniosek Faretta; zaplanowano uzupełniający raport i kolejne rozprawy w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia.
  • 2016-02-01Kalendarz: wyznaczyć lub rozstrzygnąć; rozprawa w sprawie wniosku DA o uchylenie warunkowego zwolnienia odroczona.
  • 2016-02-18Prokurator okręgowy złożył wniosek o przyjęcie do wiadomości sądowej.
  • 2016-02-26Rozprawa w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji; oskarżony złożył ustny wniosek Marsdena; przeprowadzono rozprawę Marsdena z wyłączeniem prokuratora, wniosek oddalono; sąd przekazał sprawę do Wydziału 15 celem wyznaczenia specjalisty i przeprowadzenia oceny w związku z wnioskiem Faretty.
  • 2016-02-29Wyznaczenie dr Jeko do oceny oskarżonego według kryteriów PC 1369, w szczególności w związku z wnioskiem Faretta; postanowienie definiuje pytania ewaluacyjne dotyczące ciężkich zaburzeń psychicznych i zdolności do samodzielnej reprezentacji; sprawa wyznaczona na 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalendarz: raport dr Jeko w sprawie wniosku Faretta; potwierdzono datę 2016-04-11.
  • 2016-04-11Rozprawa wniosku Faretta; sąd odrzuca prośbę oskarżonego o samodzielną reprezentację; wniosek prokuratora o uchylenie warunkowego zwolnienia odroczono do 2016-04-15.
  • 2016-04-15Rozprawa w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji; oskarżony złożył ustny wniosek Marsdena, który został oddalony; dopuszczono dowody, w tym e‑mail do sądu; oskarżony zeznawał; sąd stwierdził naruszenie warunków probacji; wskazano funkcjonariusza probacyjnego Oscara Martineza; wyznaczono termin wymierzenia kary w sprawie wniosku prokuratora o uchylenie probacji na 2016-04-29.
  • 2016-04-27Prokurator złożył rekomendację dotyczącą wymiaru kary w związku z wnioskiem o uchylenie probacji.
  • 2016-04-28Złożono memorandum prokuratora dotyczące wymiaru kary sporządzone przez ofiary oraz oświadczenie Jamesa McManisa.
  • 2016-04-29Wniosek Marsdena rozpoznano i oddalono; oskarżonemu udzielono informacji o prawach i przyznał się do naruszenia warunków probacji; probacja uchylona; sąd wymierzył karę bez zwolnienia warunkowego na podstawie PC 1170(h)(5)(A): górny wymiar 3 lat w związku z Zarzutem 2 do odbycia w areszcie hrabstwa; oskarżonemu zaliczono 244 dni rzeczywistego pobytu w areszcie i 244 dni zaliczki za dobre zachowanie (łącznie 488 dni); grzywna restytucyjna związana z uchyleniem probacji ustalona na 300; odnotowano różne szczegóły dotyczące wymiaru kary.
  • 2016-05-03Złożono zawiadomienie oskarżonego o apelacji w sprawie przestępstwa.
  • 2016-05-10Złożono wniosek i petycję o uchylenie wyroku wraz z argumentacją i podstawami prawnymi.
  • 2016-05-23Złożono sprzeciw prokuratury wobec wniosku oskarżonego o uchylenie wyroku (petition for recall of sentence).
  • 2016-05-27Kalendarz: wniosek o uchylenie wyroku; wniosek odrzucony; wyrok z 2016-04-29 pozostaje w mocy.
  • 2016-08-10Kalendarz: modyfikacja wyroku; sąd wyjaśnia, że grzywna restytucyjna przy uchyleniu dozoru warunkowego zgodnie z PC 1202.44 wynosi 200; zarządzenie uchylające obowiązek zgłaszania się do Post Release Community Supervision; sąd nakazuje przygotowanie transkryptów z przebiegu postępowań dla obrońcy i Sądu Apelacyjnego.
  • 2016-08-24Złożono wniosek oskarżonego o ponowne wymierzenie kary i/lub zmianę wyroku wraz z uzasadnieniem prawnym i deklaracją.
  • 2016-09-13Rozpatrzono wniosek obrony o ponowne wymierzenie kary i/lub zmianę wyroku; obecny był były obrońca James Senal; sąd wyznaczył Richarda Fitzera do reprezentowania oskarżonego w tym celu; wniosek został przedstawiony i odrzucony protokolarnie.
  • 2016-10-26Posiedzenie w celu odczytania remittituru do protokołu; remittitur odczytano; apelacja oddalona.
  • 2016-11-10Drugie zawiadomienie oskarżonego o apelacji w sprawie przestępstwa złożone pocztą.
  • 2017-09-20Kalendarz: rozprawa w celu odczytania remittitur do protokołu; wyrok Sądu Apelacyjnego utrzymany w mocy; remittitur wpisany do protokołu.
  • 2018-07-20Petycja i postanowienie o zawieszeniu niektórych opłat na mocy uchwały Rady Nadzorców San Francisco nr 180132 zostały podpisane i złożone.
  • 2018-12-28Wydano postanowienie o zawieszeniu aktywnych działań windykacyjnych na mocy przepisów Government Code §§25259.7–25259.95.

Sprawa CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Złożono 2021-02-05

W dostarczonym dzienniku sprawy nie ma wpisu o przyznaniu się do winy, werdykcie, umorzeniu ani wymierzeniu kary. W aktach widać lata wniosków, ocen i zmian, ale brak ostatecznego rozstrzygnięcia.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
No
Łączna liczba zarzutów
10

Główny zarzut

Prześladowanie · 646.9(a) PC · Zbrodnia (felony)

Powtarzające się nękanie lub groźby powodujące obawę o bezpieczeństwo ofiary.

Dodatkowe zarzuty

  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 1)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 2)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 3)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 4)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 5)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 6)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 7)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 8)
  • Próba wymuszenia · 524 PC · Zbrodnia (felony) (Zarzut 9)

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
San Francisco Public Defender's Office
Adwokaci z konfliktem interesów
Erica Franklin, Brian Ford
Wyznaczony obrońca
Alexandria Carl
Okresy samodzielnej obrony (pro per)
2021-12-01 · Udzielono zrzeczenia się prawa do obrony (Faretta); oskarżony przejął obronę własną.
Prokuratorzy
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Warunki zwolnienia

Wstępne warunki
Monitorowanie GPS
Yes
Zakaz używania urządzeń z dostępem do Internetu
Yes
Zakaz korzystania z mediów społecznościowych
Yes
Ujawnienie hasła urządzenia
Yes
Przeszukanie urządzenia bez nakazu
Yes
Nakazy ochronne w sprawach karnych
Yes
Nakaz milczenia obowiązuje
Yes
Ostateczny status
Monitoring elektroniczny zakończony
Yes
Data zakończenia
2025-11-24
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2021-02-05Ogłoszenie zarzutów; wniosek o nieprzyznanie się do winy; kaucja 100000; nałożono surowe warunki nadzoru.
  • 2021-02-09Wyznaczono rozprawę wstępną.
  • 2021-02-18raport ACM; brak zalecenia zwolnienia.
  • 2021-02-23Wniosek Marsdena wycofany.
  • 2021-02-24Złożono wniosek obrońcy publicznego (PD) o posiedzenie w sprawie kaucji i zwolnienie za poręczeniem własnym (OR).
  • 2021-02-25Prokurator złożył sprzeciw wobec wniosku obrony o poręczenie.
  • 2021-02-26Rozprawa wstępna; przedstawiono nagrania i dokumenty; oskarżony pozostawiony do odpowiedzi; odmówiono zmniejszenia kaucji.
  • 2021-03-05Złożono wniosek prokuratora o zatrzymanie.
  • 2021-03-08Złożono informację prokuratora.
  • 2021-03-11Obrona złożyła sprzeciw wobec zatrzymania bez możliwości zwolnienia za kaucją.
  • 2021-03-12Ogłoszenie zarzutów na podstawie aktu oskarżenia; wydano nakaz ochrony oraz zakaz wypowiadania się (gag order).
  • 2021-03-22Złożono wniosek prokuratury o zmianę warunków kaucji w celu usunięcia stron internetowych.
  • 2021-03-25Rozprawa w sprawie zmiany kaucji odroczona.
  • 2021-04-01Wniosek o zmianę kaucji usunięty z terminarza.
  • 2021-04-30Proces z udziałem ławy przysięgłych — odroczono.
  • 2021-05-03Wniesiono wniosek o zmianę dozoru domowego.
  • 2021-05-04Odpowiedź prokuratora na wniosek o dozór domowy.
  • 2021-05-05Sąd doprecyzowuje warunki dozoru domowego.
  • 2021-05-11Ustny wniosek obrony na podstawie PC 1382; termin procesu przełożono.
  • 2021-05-19Wniosek Marsdena odroczony.
  • 2021-05-25Prokurator złożył sprzeciw wobec wniosku o umorzenie.
  • 2021-06-01Wniosek Marsdena oddalony; zezwolono na wizyty.
  • 2021-06-03Wniosek PC 1382 oddalony.
  • 2021-07-09Wniesiono wniosek o zmianę dozoru domowego i CPO.
  • 2021-07-13Wniosek prokuratora o zmianę nakazu ochronnego.
  • 2021-07-22Modyfikacja aresztu domowego częściowo uwzględniona (zezwolono na opuszczenie w godzinach 12:00–14:00).
  • 2021-08-05Sąd nakłada ograniczenia w podróżowaniu; potwierdzono warunki monitoringu elektronicznego (EM).
  • 2021-08-19Rozprawa aktualizacyjna; opóźnienia spowodowane wezwaniem sądowym Google.
  • 2021-09-09Posiedzenia statusowe i terminy rozpraw zmienione.
  • 2021-09-20Utajnione posiedzenie Marsdena; wniosek oddalony.
  • 2021-09-24Wniosek dotyczący naruszenia zarządzenia sądu odroczony.
  • 2021-10-12Posiedzenie w sprawie naruszenia; wydano nowe CPO; wyznaczono wniosek Marsdena.
  • 2021-10-22Wniosek Marsdena oddalony; przekazano kwestionariusz Faretty.
  • 2021-11-04Przydzielono nowego obrońcę z urzędu; dowody zapieczętowano.
  • 2021-11-05Obrona złożyła wniosek o modyfikację warunków zwolnienia.
  • 2021-11-09Prokuratura sprzeciwia się zakończeniu monitoringu elektronicznego (EM).
  • 2021-11-10Wniosek o zakończenie monitoringu elektronicznego odrzucony; ustalono nową godzinę policyjną.
  • 2021-11-19Wniosek Faretta odnowiony; odroczono.
  • 2021-12-01Udzielono wniosku Faretta; oskarżony reprezentuje się sam (pro per); obrońca publiczny (PD) zwolniony.
  • 2021-12-10Ustalono warunki ujawnienia dowodów dla oskarżonego reprezentującego się samodzielnie (pro per); wymagany śledczy.
  • 2021-12-14Wyznaczono śledczego Catherine Klimek.
  • 2022-01-20Wielokrotne odroczenia; wyznaczony zostanie proces z ławą przysięgłych.
  • 2022-01-28Wniosek o zmianę zwolnienia zdjęty z kalendarza.
  • 2022-02-07Złożono wniosek o zmianę CPO.
  • 2022-02-14Wniosek o zmianę CPO przekazany; usunięcie EM odmówione.
  • 2022-03-22Posiedzenie w celu wyznaczenia procesu przed ławą przysięgłych i rozpatrzenia wniosków.
  • 2022-03-28Wniosek o zmianę zakazu wypowiedzi (gag order) wyznaczony.
  • 2022-03-29Wyznaczono kolejne posiedzenie w sprawie nakazu milczenia.
  • 2022-04-05Wyznaczono posiedzenie w sprawie zaskarżenia zakazu wypowiedzi (gag order).
  • 2022-04-11Obrona złożyła wniosek o uchylenie nakazów ochronnych.
  • 2022-04-14Wniosek o zmianę zakazu wypowiedzi (gag order) odrzucony w całości.
  • 2022-05-11Wniosek obrony nie został rozpoznany z powodu brakujących dokumentów.
  • 2022-05-23Terminy procesu z udziałem ławy przysięgłych — odroczono.
  • 2022-06-08Złożono wniosek o peremptoryjne wyłączenie na podstawie CCP 170.6.
  • 2022-06-15Deklaracja oskarżonego wspierająca wniosek o wyłączenie sędziego.
  • 2022-06-23Posiedzenie w celu wyznaczenia procesu przed ławą przysięgłych; sprawy odroczone.
  • 2022-07-13Posiedzenie statusowe.
  • 2022-08-01Posiedzenie statusowe.
  • 2022-08-02Wniesiono wniosek o zmianę zwolnienia i CPO wraz z oświadczeniami.
  • 2022-08-10Postanowienie o modyfikacji monitoringu elektronicznego.
  • 2022-09-07Posiedzenie statusowe.
  • 2022-09-19Złożono wniosek o odroczenie rozprawy.
  • 2022-09-21Deklaracja wspierająca wniosek o odroczenie.
  • 2022-10-17Posiedzenie statusowe.
  • 2022-10-26Wniesiono wniosek o zmianę zwolnienia przedprocesowego.
  • 2022-10-27Postanowienie o modyfikacji monitoringu elektronicznego.
  • 2022-10-31Wniesiono wniosek o uchylenie zakazu wypowiedzi (gag order) wraz z załącznikami.
  • 2022-11-03Posiedzenie statusowe.
  • 2022-11-07Posiedzenie statusowe.
  • 2022-11-09Złożono dowody wspierające wniosek o ustanowienie zakazu wypowiedzi (gag order).
  • 2022-11-10Posiedzenie statusowe.
  • 2022-11-15Prokurator złożył sprzeciw wobec uchylenia zakazu wypowiedzi (gag order).
  • 2022-11-15Prokuratura sprzeciwia się zakończeniu monitoringu elektronicznego (EM).
  • 2022-11-17Posiedzenie statusowe.
  • 2022-11-18Posiedzenie statusowe.
  • 2022-12-01Wiele rozpraw.
  • 2022-12-05Zapis z posiedzenia.
  • 2022-12-13Zapis z posiedzenia.
  • 2022-12-28Zapis z posiedzenia.
  • 2023-01-09Wniesiono wniosek o zmianę zwolnienia przedprocesowego wraz z oświadczeniem.
  • 2023-01-10Zapis z posiedzenia.
  • 2023-01-18Złożono wniosek o zmianę warunków.
  • 2023-01-19Postanowienie o modyfikacji monitoringu elektronicznego.
  • 2023-02-15Zapis z posiedzenia.
  • 2023-02-27Zapis z posiedzenia.
  • 2023-03-01Postanowienie o modyfikacji monitoringu elektronicznego.
  • 2023-03-09Zapis z posiedzenia.
  • 2023-03-22Złożono wniosek o odroczenie.
  • 2023-03-24Zapis z posiedzenia.
  • 2023-05-12Złożono wniosek o zmianę warunków.
  • 2023-05-19Zapis z posiedzenia.
  • 2023-06-02Monitoring elektroniczny zakończony.
  • 2023-06-23Powrót do wydania EM.
  • 2023-07-06Monitoring elektroniczny zmodyfikowany.
  • 2023-07-10Wydano nakaz aresztowania na podstawie oświadczenia szeryfa.
  • 2023-07-17Nakaz cofnięty.
  • 2023-07-21Wyrażono wątpliwości co do zdolności procesowej; postępowanie karne zawieszone.
  • 2023-08-23Zapis z posiedzenia.
  • 2023-09-13Zapis z posiedzenia.
  • 2023-09-27Zapis z posiedzenia.
  • 2023-10-04Zapis z posiedzenia.
  • 2023-11-06Zapis z posiedzenia.
  • 2023-11-20Zapis z posiedzenia.
  • 2023-11-22Zapis z posiedzenia.
  • 2024-02-01Zapis z posiedzenia.
  • 2024-02-08Zlecono ocenę na podstawie PC 1369; postępowanie karne ponownie zawieszone.
  • 2024-03-21Zapis z posiedzenia.
  • 2024-04-25Oskarżony uznany za kompetentnego; postępowanie wznowiono.
  • 2024-05-21Zapis z posiedzenia.
  • 2024-07-24Zapis z posiedzenia.
  • 2024-09-18Nakaz aresztowania wydany z powodu niestawiennictwa.
  • 2024-09-20Nakaz aresztowania uchylony; SAW wydany i zwrócony.
  • 2024-09-23Wiele postanowień protokołu; SAW zwolniony.
  • 2024-09-24Zwolnienie na podstawie zobowiązania własnego (OR) zarządzone; kaucja zwolniona; zastosowano monitoring elektroniczny (EM).
  • 2024-10-09Wniosek o dodanie przesłuchania Marsdena, zezwolenia na podróż, usunięcia EM.
  • 2024-10-29Zapis z posiedzenia.
  • 2024-11-13Zapis z posiedzenia.
  • 2024-11-19Wniosek Marsdena; zmieniony wpis w protokole.
  • 2024-11-27Wniosek o zmianę EM; wniosek McKenziego; EM zmodyfikowany.
  • 2024-11-27Dodatkowe postanowienie w protokole.
  • 2025-01-27Zapis z posiedzenia.
  • 2025-03-27Zapis z posiedzenia.
  • 2025-04-23Wniesiono wniosek o usunięcie GPS; załączono dowody.
  • 2025-04-28Zapis z posiedzenia.
  • 2025-05-05Monitoring elektroniczny zmodyfikowany.
  • 2025-06-16Zapis z posiedzenia.
  • 2025-07-25Wiele nakazów zobowiązujących do przedłożenia rejestrów działania EM; zarządzono obliczenie zaliczeń.
  • 2025-08-25Zapis z posiedzenia; EM zmodyfikowany.
  • 2025-09-11Wniosek o przesłuchanie Faretta dodany do terminarza.
  • 2025-09-18Zapis z posiedzenia.
  • 2025-10-20Zapis z posiedzenia.
  • 2025-11-24Monitoring elektroniczny zakończony.

Sprawy karne hrabstwa Orange dotyczące Robyn R. Devereaux

Poniższe streszczenia spraw pochodzą z uwierzytelnionych wydruków repertorium Sądu Okręgowego Hrabstwa Orange i odzwierciedlają dane zawarte w załączonych poświadczonych kopiach.

Sprawa 94CF3486[20]

Sąd Okręgowy hrabstwa Orange · Centralne Centrum Sądownicze · Złożono 1995-02-14

Ława przysięgłych skazała oskarżonego w kwietniu 1996 roku za prześladowanie, przedstawienie sfałszowanego dokumentu, krzywoprzysięstwo, dwa zarzuty elektronicznego podsłuchiwania oraz zarzut dotyczący rejestrów Kodeksu Rządowego; wyroki więzienia zostały wymierzone w dniu 1996-05-15.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
6

Główny zarzut

Prześladowanie · PC 646.9(a) · Wykroczenie (zaostrzone)

Skazanie za prześladowanie związane z zachowaniem mającym miejsce 1993-10-23.

Dodatkowe zarzuty

  • Przedstawianie sfałszowanego lub zmienionego dokumentu jako autentycznego · PC 132 · Zbrodnia (felony)
  • Fałszywe zeznania pod przysięgą (krzywoprzysięstwo) · PC 118 · Zbrodnia (felony)
  • Podsłuch elektroniczny · PC 632 · Zbrodnia (felony) (Zarzut 2)
  • Manipulowanie dokumentami publicznymi przez funkcjonariusza nieodpowiedzialnego za zatrzymanie · GC 6200-6201 · Wykroczenie

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
James Appel

Status zwolnienia i wymiaru kary

Wstępne warunki
Obowiązkowa obecność
Yes
Główna kaucja wpłacona (USD)
175000
Dodatkowa wpłacona kaucja (USD).
50000
Ostateczny status
Orzeczony wyrok więzienia (lata)
3
Jednoczesne wyroki po 8 miesięcy
3
Wymagane zwolnienie warunkowe
Yes
Status sprawy według repertorium
Otwarte (stara notacja w wykazie spraw)
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 1995-02-14Ogłoszenie zarzutów — Wydział 5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 1995-03-03Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział 31; status: Rozprawa odbyła się.
  • 1995-03-10Terminarz wniosków — Wydział 31; status Rozprawiono.
  • 1995-03-13Terminarz wniosków — Wydział 31; status Rozprawiono.
  • 1995-04-04Dalsze postępowania — Wydział 31; status Rozpoznano.
  • 1995-04-21Kalendarz przedprocesowy — Wydział 46; status: Rozprawa odbyła się.
  • 1995-05-01Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1995-05-03Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1995-06-16Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1995-07-28Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1995-08-11Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1995-10-19Wniosek Marsdena — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1995-11-06Wniesiono wniosek o uchylenie dokumentu oskarżenia — Department 46; status: rozpoznany.
  • 1995-11-09Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1995-12-01Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1995-12-08Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-01-02Wniosek Marsdena — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-01-03Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-01-12Wniesiono wniosek o uchylenie dokumentu oskarżenia — Department 46; status: rozpoznany.
  • 1996-02-27Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-03-08Wniosek typu demurrer — Wydział 46; status: rozpatrzono.
  • 1996-03-11Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 49; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-13Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-18Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-20Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-26Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-28Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-03-29Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-01Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-02Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-03Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-04Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-12Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-15Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-16Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-17Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-04-18Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział 46; status: Rozprawiono (wydano werdykt).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Wydział 46; status: Rozprawiono.
  • 1996-05-13Rozprawa w sprawie probacji i wymierzenia kary — Wydział 46; status: Rozpoznano.
  • 1996-05-15Wyrok — Wydział 46; status: rozpatrzono.
  • 1996-05-17Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-06-04Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-09-16Dalsze postępowania — Wydział 46; status Rozpoznano.
  • 1996-11-25Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1997-02-05Terminarz wniosków — Wydział 46; status Rozprawiono.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Wydział 27; status: Rozprawiono.

Sprawa 05HF0792[21]

Sąd Okręgowy hrabstwa Orange · Centrum Sądownicze Harbor (Newport Beach) · Złożono 2005-05-09

W dniu 2007-01-30 pozwany przyznał się do zarzutów włamania i kradzieży; obszerne postępowania dotyczące kompetencji psychicznej oraz powtarzające się naruszenia warunków dozoru trwały do 2009 r.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
2

Główny zarzut

Włamanie handlowe drugiego stopnia. · PC 459/460(b) · Zbrodnia (felony)

Zbrodnia włamania wynikająca z incydentu z kwietnia 2005 r. w sklepie detalicznym na terenie jurysdykcji Harbor.

Dodatkowe zarzuty

  • Kradzież przy uprzednim skazaniu · PC 666/484(a)-488 · Zbrodnia (felony) (Zarzut 2)

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
Biuro Obrońcy Publicznego hrabstwa Orange
Adwokaci z konfliktem interesów
Kenneth Reed
Prokuratorzy
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status zwolnienia i wymiaru kary

Wstępne warunki
Wstępna kaucja (USD)
20000
Status zwolnienia po postawieniu zarzutów
W areszcie z zatrzymaniami na podstawie nakazów
Zlecono badania zdolności procesowej
Yes
Ostateczny status
Orzeczona probacja (lata)
3
Orzeczony czas pozbawienia wolności (dni)
254
Zasądzono odszkodowanie
Yes
Wygaśnięcie probacji
2010-03-17
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2005-05-09Ogłoszenie zarzutów — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się; uwaga specjalna: 10 dni sądowych.
  • 2005-06-06Ogłoszenie zarzutów — konsultacja z obrońcą — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się; uwaga specjalna: 10 dni sądowych.
  • 2005-07-01Kalendarz przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-07-12Ogłoszenie zarzutów — Wydział C5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-07-22Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział H12; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-07-25Dalsze postępowania — Wydział H12; status Rozpoznano.
  • 2005-08-29Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H12; status: Rozprawiono.
  • 2005-08-29Wniosek o odroczenie — Wydział H12; status Rozprawiono.
  • 2005-10-24Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H12; status: Rozprawiono.
  • 2005-10-26Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2005-10-27Zdolność procesowa (PC 1368) — Wydział C5; status Odwołano.
  • 2005-10-28Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2005-12-09Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2005-12-16Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-01-20Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-02-03Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-02-17Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-03-24Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-03-27Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-06-16Zdolność procesowa (PC 1368) — Wydział C3; status Rozpoznano.
  • 2006-06-23Ocena kompetencji zdrowia psychicznego (PC 1368) — Wydział C5; status Rozprawiono.
  • 2006-06-23Kalendarz przedprocesowy — Wydział C5; status: Anulowano.
  • 2006-06-26Zdolność procesowa (PC 1368) — Wydział C5; status Odwołano.
  • 2006-06-26Kalendarz przedprocesowy — Wydział C5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-07-14Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział H12; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-07-21Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział H12; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-04Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H12; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-07Kalendarz przedprocesowy — Wydział H12; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-09Kalendarz przedprocesowy — Wydział C5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-14Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-09-18Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H12; status: Rozprawiono.
  • 2006-09-19Wstrzymanie nakazu na rozprawę z ławą przysięgłych — Wydział H12; status Rozpoznano.
  • 2006-09-20Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-09-21Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-11-03Wniosek Marsdena — Wydział C5; status Rozpoznano; wynik szczególny: wniosek oddalony.
  • 2006-11-06Wniosek Marsdena — Wydział C5; status Rozpoznano.
  • 2006-11-13Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-11-20Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-11-27Wstrzymanie nakazu na rozprawę z ławą przysięgłych — Wydział C5; status Rozpoznano.
  • 2006-12-04Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2006-12-08Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2007-01-04Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2007-01-16Wstrzymanie nakazu na rozprawę z ławą przysięgłych — Wydział C5; status Rozpoznano.
  • 2007-01-19Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2007-01-29Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2007-01-30Proces z udziałem ławy przysięgłych / przyznanie się do winy i wymiar kary — Wydział C5; status: Rozprawiono.
  • 2007-03-15Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department C5; status: rozpoznany.
  • 2007-03-28Dalsze postępowania — Wydział W9; status Rozpoznano.
  • 2007-04-05Rozprawa w sprawie naruszenia probacji (w areszcie) — Wydział W9; status Rozpatrzono.
  • 2007-04-06Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział C55; status: Anulowano.
  • 2007-04-09Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział C55; status: Rozpoznano.
  • 2007-04-16Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział C55; status: Anulowano.
  • 2007-04-17Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział C55; status: Rozpoznano.
  • 2007-05-14Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział C55; status Rozpatrzono.
  • 2007-06-07Prace w kancelarii — Wydział C5; status: wysłuchano.
  • 2008-09-12Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department C5; status: odwołano.
  • 2008-09-26Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department C5; status: rozpoznany.
  • 2008-10-17Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department C5; status: rozpoznany.
  • 2008-10-24Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department C5; status: rozpoznany.
  • 2009-06-15Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department C58; status: rozpoznany.
  • 2009-06-16Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department C5; status: rozpoznany.

Sprawa 01HF0205[22]

Sąd Okręgowy hrabstwa Orange · Centrum Sądownicze Harbor (Newport Beach) · Złożono 2001-03-04

Oskarżony przyznał się do winy w dniu 2001-11-05 wobec dwóch zarzutów kradzieży kwalifikowanej; probacja była wielokrotnie uchylana, co skutkowało dodatkowymi 180-dniowymi karami więzienia w latach 2003–2004.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
3

Główny zarzut

Kradzież przy uprzednim skazaniu · PC 666/488 · Zbrodnia (felony)

Kradzież jako zbrodnia zaostrzona, ponieważ została popełniona po wcześniejszym skazaniu za przestępstwo związane z kradzieżą.

Dodatkowe zarzuty

  • Drugie przestępstwo kradzieży przy wcześniejszym skazaniu. · PC 666/488 · Zbrodnia (felony) (Zarzut 2)
  • Zbrodnia popełniona podczas zwolnienia za kaucją · PC 12022.1 · Zaostrzenie kwalifikacji przestępstwa

Historia adwokatów

Adwokaci z konfliktem interesów
Stuart Grant, Kenneth Reed
Prokuratorzy
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status zwolnienia i wymiaru kary

Wstępne warunki
Obowiązkowa obecność
Yes
Wstępna kaucja (USD)
10000
Poręczyciel / Gwarant
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Ostateczny status
Orzeczona probacja (lata)
3
Wymierzony czas pozbawienia wolności (dni)
360
Probacja wygasła
2004-11-22
Otwarte nakazy aresztowania
No
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2001-03-06Ogłoszenie zarzutów — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-03-12Rozstrzygnięcie/reset przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-03-13Rozstrzygnięcie/reset przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-03-14Rozstrzygnięcie/reset przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-03-19Rozstrzygnięcie/reset przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-03-30Rozprawa wstępna — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-04-13Rozprawa wstępna — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-04-24Ogłoszenie zarzutów — Wydział C5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-05-04Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział H5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-05-25Kalendarz przedprocesowy — Wydział H5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-05-25Terminarz wniosków — Wydział H5; status Rozprawiono.
  • 2001-06-11Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H5; status: Anulowano.
  • 2001-07-16Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H5; status: Rozprawiono.
  • 2001-08-27Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H5; status: Rozprawiono.
  • 2001-08-28Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H5; status: Rozprawiono.
  • 2001-08-31Wstrzymanie nakazu na rozprawę z ławą przysięgłych — Wydział H5; status Rozpoznano.
  • 2001-10-05Kalendarz przedprocesowy — Wydział H5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-10-11Wysłuchanie — Wydział H2; status Rozpoznano.
  • 2001-11-05Proces z udziałem ławy przysięgłych (przyjęto przyznanie się do winy) — Wydział H5; status: Rozprawiono.
  • 2003-12-01Rozprawa w sprawie naruszenia probacji (w areszcie) — Wydział C5; status Rozpatrzono.
  • 2003-12-11Rozprawa w sprawie naruszenia probacji (w areszcie) — Wydział C5; status Rozpatrzono.
  • 2003-12-12Rozprawa w sprawie naruszenia probacji (w areszcie) — Wydział C5; status Rozpatrzono.
  • 2003-12-19Rozprawa w sprawie naruszenia probacji (w areszcie) — Wydział C5; status Rozpatrzono; wynik specjalny: stwierdzono naruszenie.
  • 2004-07-13Zmiana wyroku — Wydział C5; status: rozpatrzono.
  • 2004-08-10Zmiana wyroku — Wydział C5; status: rozpatrzono.

Sprawa 01HF1168[23]

Sąd Okręgowy hrabstwa Orange · Centrum Sądownicze Harbor (Newport Beach) · Złożono 2001-10-07

Towarzysząca sprawa o kradzież wniesiona w październiku 2001; zarzuty i podwyższenia kar zostały połączone w sprawie 01HF0205 w dniu 2001-11-05.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
2

Główny zarzut

Kradzież przy uprzednim skazaniu · PC 666/484(a)-488 · Zbrodnia (felony)

Zarzut kradzieży przy uprzednim skazaniu powiązany z incydentem z 10/07/2001; rozstrzygnięcie osiągnięto poprzez połączenie spraw.

Dodatkowe zarzuty

  • Zbrodnia popełniona przed wydaniem wyroku w sprawie wcześniejszej zbrodni · PC 12022.1 · Zaostrzenie kwalifikacji przestępstwa

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
Biuro Obrońcy Publicznego hrabstwa Orange
Adwokaci z konfliktem interesów
Stuart Grant
Wyznaczony lub zatrudniony obrońca
Allan Stokke
Prokuratorzy
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status zwolnienia i wymiaru kary

Wstępne warunki
Obowiązkowa obecność
Yes
Dokument oskarżenia
Informacje
Ogłoszenie zarzutów odbyło się
2001-10-11
Ostateczny status
Połączone ze sprawą 01HF0205
Yes
Data rozstrzygnięcia
2001-11-05
Wymagane oddzielne orzeczenie kary
No
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2001-10-10Ogłoszenie zarzutów — Wydział H2; status: Odwołano.
  • 2001-10-11Ogłoszenie zarzutów — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-10-16Dalsze postępowania — Wydział H2; status Rozpoznano.
  • 2001-10-19Rozprawa wstępna — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-10-24Rozprawa wstępna — Wydział H2; status: Anulowano.
  • 2001-10-30Ogłoszenie zarzutów na podstawie aktu oskarżenia — Wydział C5; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2001-11-05Konferencja przedprocesowa ustalająca termin procesu — Wydział H5; status: Rozprawa odbyła się.

Sprawa 04HM04969[24]

Sąd Okręgowy hrabstwa Orange · Centrum Sądownicze Harbor (Newport Beach) · Złożono 2004-07-09

Oskarżony przyznał się do winy 2007-03-14 w sprawie wykroczenia polegającego na ucieczce z miejsca wypadku; obszerne spory dotyczące naruszeń warunków probacji trwały do końca 2009 roku, po czym okres probacji został zakończony.

Oskarżony
Robyn R. Devereaux
Wyrok znany
Yes
Łączna liczba zarzutów
2

Główny zarzut

Ucieczka z miejsca zdarzenia z uszkodzeniem mienia · VC 20002(a) · Wykroczenie

Oskarżenie wynika z incydentu z 2004 roku, który wymagał, aby oskarżony pozostał na miejscu.

Dodatkowe zarzuty

  • Niepojawienie się pomimo zwolnienia na własne zobowiązanie (umorzono 2007-03-14) · PC 1320(a) · Wykroczenie

Historia adwokatów

Obrońcy z urzędu
Don Ronaldson
Wyznaczony lub zatrudniony obrońca
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Prokuratorzy
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status zwolnienia i wymiaru kary

Wstępne warunki
Obowiązkowa obecność
Yes
Liczba odnotowanych posiedzeń przedprocesowych
40
Wnioski Marsdena rozpatrywane
Yes
Ostateczny status
Orzeczona probacja (lata)
3
Prace społeczne / dni (CalTrans)
20
Nakazany czas pozbawienia wolności (dni)
10
Probacja zakończona
2009-09-28
Rozwiń pełną chronologię akt sprawy
  • 2004-07-09Ogłoszenie zarzutów — Wydział H7; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-07-19Ogłoszenie zarzutów — Wydział H7; status: Odwołano.
  • 2004-08-25Kalendarz przedprocesowy — Wydział H7; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-09-15Kalendarz przedprocesowy — Wydział H7; status: Anulowano.
  • 2004-09-15Kalendarz przedprocesowy — Wydział H7; status: Anulowano (duplikat wpisu w rejestrze spraw).
  • 2004-10-13Kalendarz przedprocesowy — Wydział H8; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-10-27Kalendarz przedprocesowy — Wydział H8; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-11-30Kalendarz niestawiennictw przedprocesowych — Wydział H8; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-12-08Kalendarz przedprocesowy — Wydział H8; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2004-12-22Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-01-06Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-01-27Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-02-14Wysłuchanie — Wydział H1; status Rozpoznano.
  • 2005-02-17Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-03-17Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-04-07Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-04-14Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-05-09Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Anulowano.
  • 2005-05-09Kalendarz przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-05-12Sprawy w gabinecie — Wydział H2; status: rozpoznano.
  • 2005-06-06Kalendarz przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się; uwaga specjalna: 10 dni sądowych.
  • 2005-07-01Kalendarz przedprocesowy — Wydział H2; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-07-18Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-07-25Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-08-04Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Anulowano.
  • 2005-08-29Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-09-15Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-09-22Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-11-08Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H1; status: Rozprawiono.
  • 2005-11-09Wysłuchanie — Wydział H1; status Rozpoznano.
  • 2005-11-17Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-12-19Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2005-12-20Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-01-23Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-02-03Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-02-16Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-03-09Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-03-13Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-04-03Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Anulowano.
  • 2006-04-03Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się (ponownie wyznaczono).
  • 2006-04-17Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-04-26Dalsze postępowania — Wydział H1; status Rozpoznano.
  • 2006-05-04Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-06-12Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-06-15Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-06-19Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-06-22Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-07-13Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-07-17Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-07Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-10Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-17Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-08-24Kalendarz przedprocesowy — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2006-12-07Prace w kancelarii — Wydział H1; status: wysłuchano.
  • 2007-01-10Wysłuchanie — Wydział H1; status Rozpoznano.
  • 2007-01-17Wstrzymanie nakazu przedprocesowe — Wydział H1; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2007-01-17Wstrzymanie wykonania nakazu przesłuchania — Wydział H1; status: rozpatrzone.
  • 2007-01-17Zatrzymanie nakazu 'order to show cause' — Wydział H3; status: rozpatrzony.
  • 2007-02-05Kalendarz przedprocesowy — Wydział H3; status: Anulowano.
  • 2007-02-05Kalendarz przedprocesowy — Wydział H10; status: Rozprawa odbyła się.
  • 2007-02-22Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H10; status: Anulowano.
  • 2007-02-22Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H2; status: Rozprawiono.
  • 2007-03-05Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H10; status: Rozprawiono; wniosek Marsdena oddalony.
  • 2007-03-09Proces z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H10; status: Rozprawiono.
  • 2007-03-12Kalendarz spraw o niestawiennictwo przy procesie z udziałem ławy przysięgłych — Wydział H10; status: Rozprawiono.
  • 2007-03-14Proces z udziałem ławy przysięgłych / wpisanie przyznania się do winy — Wydział H10; status: Rozprawiono.
  • 2007-10-26Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department HJA; status: rozpoznany.
  • 2007-10-30Wysłuchanie — Wydział HJA; status Anulowano.
  • 2007-10-30Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department H11; status: odwołano.
  • 2007-10-30Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department H3; status: rozpoznany.
  • 2007-10-30Wniesiono wniosek o zmianę probacji — Department H12; status: rozpoznany.
  • 2007-11-13Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status: Rozpoznano.
  • 2007-11-20Rozstrzygnięcie/przełożenie w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono.
  • 2007-11-21Wstrzymanie z powodu nakazu w sprawie naruszenia probacji — Wydział H12; status Odwołano.
  • 2007-11-29Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono (oskarżony zrzekł się ustawowego terminu).
  • 2007-12-18Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono.
  • 2008-01-03Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono.
  • 2008-01-11Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Odwołano.
  • 2008-01-11Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H1; status Rozpatrzono; wniosek Marsdena oddalony.
  • 2008-01-17Wysłuchanie — Wydział H4; status Anulowano.
  • 2008-01-17Wysłuchanie — Wydział H11; status Rozpoznano.
  • 2008-01-17Wysłuchanie — Wydział H6; status Rozpoznano.
  • 2008-02-08Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono.
  • 2008-04-11Wysłuchanie — Wydział H7; status Rozpoznano.
  • 2008-09-12Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department H9; status: rozpoznany.
  • 2008-09-15Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department H4; status: odwołano.
  • 2008-09-15Wniesiono wniosek o zakończenie probacji — Department H1; status: rozpoznany.
  • 2008-12-05Sprawy w gabinecie — Wydział HJA; status: rozpoznano.
  • 2008-12-10Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H9; status: Rozpoznano.
  • 2008-12-15Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status: Rozpoznano.
  • 2009-01-05Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status: Rozpoznano.
  • 2009-01-09Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status: Rozpoznano; wniosek Marsdena oddalony.
  • 2009-02-13Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H3; status Odwołano.
  • 2009-02-13Formalna rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H4; status Rozpatrzono; wynik specjalny: stwierdzono naruszenie.
  • 2009-02-20Sprawy w gabinecie — Wydział H4; status: rozpoznano.
  • 2009-02-27Dalsze postępowania — Wydział H4; status Rozpoznano; wynik specjalny: Nie stwierdzono naruszenia.
  • 2009-04-27Rozprawa potwierdzająca wykonanie — Wydział H4; status Odwołano.
  • 2009-04-27Rozprawa potwierdzająca wykonanie — Wydział H1; status Rozpatrzono.
  • 2009-05-05Rozprawa potwierdzająca wykonanie — Wydział H4; status Rozpatrzono.
  • 2009-09-11Prace w kancelarii — Wydział H12; status: wysłuchano.
  • 2009-09-23Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H6; status: Rozpoznano.
  • 2009-09-23Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H3; status: Anulowano.
  • 2009-09-23Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H9; status: Rozpoznano.
  • 2009-09-28Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H9; status: Anulowano.
  • 2009-09-28Rozprawa w sprawie naruszenia probacji — Wydział H9; status: Rozpoznano; szczególny wynik: Nie stwierdzono naruszenia (probacja zakończona).

Wizyta Sony Pictures / Policji z Culver City

W okresie, gdy Robyn wysyłała e-maile i pisała bloga o Chadzie Scira, najwyraźniej złożyła zawiadomienie, twierdząc, że on hakował ją z Sony Pictures Imageworks Interactive, co skłoniło funkcjonariuszy z Culver City do krótkiej wizyty na kampusie, po której nie podjęto żadnych działań. To fałszywe zawiadomienie było częścią tego samego schematu, który doprowadził do jej skazań w sprawie nr CRI-11033143 (15 zarzutów, w tym stalking, usiłowanie wyłudzenia i nękające komunikaty) oraz w sprawie nr CRI-21001325 (kolejne 10 zarzutów).[3-CIT][6-CIT]

Funkcjonariusze krótko odwiedzili kampus Sony Pictures Imageworks Interactive, rozmawiali z personelem, jasno dali do zrozumienia, że wcześniej widzieli podobne skargi, i wyszli bez podejmowania żadnych działań. Policja rozpoznała wzorzec — Robyn wcześniej skierowała identyczne, fałszywe oskarżenia o włamanie wobec wielu innych osób.

Wówczas Chad Scira miał około dziewiętnastu lat, był skupiony na pracy i nie miał pojęcia, dlaczego ta nieznajoma tak bardzo go celuje. Nie miał słów ani pewności, by to nazwać "stalkingiem" — zwłaszcza wobec jej ciągłych gróźb pozwami i zarzutami karnymi — ale z perspektywy czasu dokładnie to się działo. Akta sądowe z jej późniejszych spraw karnych potwierdzają, że było to częścią wieloletniej kampanii nękania.[3-CIT]

Wszelkie dokumenty policyjne, które mogły powstać w związku z tą wizytą, prawdopodobnie scharakteryzowałyby ją jako skargę, która nie skończyła się żadnymi zarzutami ani działaniem przeciwko Chadowi. Osoba, która ją złożyła, później została skazana za stalking, odsiedziała karę więzienia i została przez sądy Kalifornii uznana za uporczywego powoda (vexatious litigant).[2-CIT][3-CIT]

Dowodowe e-maile od Robyn

Poniżej znajdują się cztery e-maile wysłane przez Robyn, zachowane, aby pokazać język, kwoty w dolarach oraz rozległe oskarżenia o włamania, które rutynowo kierowała przeciwko Chadowi Scirze i innym. Te e-maile odzwierciedlają ten sam wzorzec zachowań, który doprowadził do jej skazań w sprawach nr CRI-11033143 i CRI-21001325, obejmujących łącznie 25 zarzutów nękania, usiłowania wymuszenia i wiadomości nękających.[3-CIT]

Wiadomość z 2 września 2009 była pierwszym e-mailem, jaki Chad Scira kiedykolwiek otrzymał od Robyn. Mając zaledwie 20 lat, początkowo zaniepokoił się po przeczytaniu pierwszego akapitu, ale gdy oskarżyła, że zhakowany projektor został przerobiony na voyeurystyczną kamerę internetową, zorientował się, że coś jest głęboko nie w porządku i czytał dalej z morbitycznej ciekawości.

Ostatecznie przesłał cały e-mail (wraz z dołączonym formularzem nakazu ochronnego CH-100) do zespołu Imageworks Interactive, ponieważ historia brzmiała jak niezrównoważona próba wyrwania komputerów z rąk Sony, chociaż nigdy nie miał kontaktu z Robyn. Później funkcjonariusz policji z Culver City wstąpił do biura, roześmiał się z fragmentu o projektorze i przypomniał pracownikom, że Robyn była znana z takiego zachowania.[5-CIT]

Dopiero lata później Chad dowiedział się, ilu innych ludzi doświadczyło tej samej fali nękania, która najwyraźniej trwała do 2019 r. Robyn przestała do niego pisać po 2017 r. — jej ostatnia wiadomość utrzymywała, że był zaangażowany w sprawę CGC-18-564999, chociaż jego nazwisko nigdy nie pojawiło się w tym wykazie spraw, prawdopodobnie dlatego, że nigdy z nią nie nawiązał kontaktu.[8-CIT]

Oskarżenie Robyn, że konto "Robyn" na forum Scriptasy dowodziło powiązania, również rozpada się przy podstawowej analizie: Chad prowadził wówczas wiele dużych społeczności, w tym fora o grach, dyskusjach ogólnych i programowaniu, więc napotkanie użytkownika o nicku Robyn nie było bardziej wymowne niż zobaczenie "Mike" lub "Sarah" na forum o dużym ruchu.

Nie jest jeszcze do końca jasne, czego ostatecznie chciała Robyn, poza uwagą i dźwignią, ale z perspektywy czasu wzorzec jest jasny: błahostkowe i fałszywe oskarżenia połączone z żądaniami ogromnych wypłat, w tym poniższego $100 million "notice", które z samego założenia jest absurdem.

E-mail z 2 września 2009 r. zatytułowany "Civil Harassment Case Filed" pokazuje, że wzorzec był już w pełni ukształtowany rok przed późniejszymi seriami gróźb prawnych: sensacyjne twierdzenia o zhackowanych adapterach bezprzewodowych, wizyty policji z Culver City, materiały, które przedstawiła jako dowody na forum, a które nie zgadzały się z rzeczywistymi logami, a nawet żądania zakupu sprzętu skierowane do Sony i Sedgwick.

Pozew o nękanie w postępowaniu cywilnym wniesiony przeciwko McFaul, Kusaba i Scira
* *<[email protected]>
śr., 2 wrz 2009, 16:33#

To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Panowie McFaul, Kusaba i Scira,

Przestańcie włamywać się do mojego komputera. Policja ma mój dysk twardy oraz kopię wszystkich waszych złośliwych programów i narzędzi. Widzę, że także zainfekowaliście mój obecny komputer. Znaleźliśmy wasze pliki. Wygląda na to, że wgraliście adapter i stworzyliście tylne drzwi, aby włamać się do mojego połączenia internetowego, które łączy się z każdym komputerem lub urządzeniem internetowym w moim domu. Stworzyliście sieć bezprzewodową, która pozwalała waszym hakerom na dostęp do mojego komputera 24/7. Programy pokazują, że zaczęliście włamywać się do mojego komputera 01.08.2008 i kontynuujecie do dziś. Bardzo zaawansowane. Znaleźliśmy wasze frameworki i wszystkie wasze programy stalkujące w folderze System32. To czyni was wszystkich oficjalnie STALKERAMI. Czytaliście moją pocztę elektroniczną przez rok. Wasze programy wysyłały McFaulowi wszystkie moje dokumenty, aktualizacje, zdjęcia, wideo — wszystko, co tworzyłam na Google i na moim komputerze. Udało wam się nawet włamać do mojego smartfona. Policja ma wystarczające dowody. Znaleźliśmy też złośliwy kod w pliku WinRM. RM oznacza remote management (zdalne zarządzanie).

Policjanci byli zdumieni, gdy oglądali, jak usuwam wasze sterowniki. W ciągu sekund zablokowaliście mój dostęp i ponownie przesłaliście te same sterowniki, Coście myśleli? Wiedzieliście, że jestem świadoma waszego malware i spyware, a mimo to po prostu włożyliście je z powrotem do mojego komputera. Próbowaliśmy usunąć wasze programy hakerskie z Edytora Rejestru, ale odmówiono mi dostępu na moim własnym komputerze. Co za jaja, wy sukinsyny. Naprawdę myśleliście, że to będzie trwać wiecznie? Wgrywaliście "briefcases", aby synchronizować transfer dokumentów z mojego komputera na wasz domowy komputer. I tak, znaleźliśmy keylogger. Dlatego ciągle wysyłaliście mi te fałszywe maile z AOL. Udało wam się też odłączyć mój zaporę i programy antywirusowe. A propos, po co podłączyliście mój komputer do "Network Projector"? Funkcjonariusz sądzi, że mieliście zainstalowane wideo, żeby mnie oglądać na moim komputerze. To oznacza, że chcieliście zobaczyć mnie w biustonoszu i majtkach albo bez ubrania. Więc nie tylko jesteście stalkerami i hakerami, jesteście podglądaczami, co czyni was przestępcami seksualnymi. Mieliście także własne centrum kontroli, aby móc mnie zablokować na moim własnym komputerze. Kiedy próbowałam użyć Przywracania Systemu, aby usunąć wasze programy, mój komputer nie chciał się zresetować. Wasze wgrania były nieprzeniknione dla mojego przywracania systemu. Zamierzam zamieścić wszystkie zdjęcia, które zrobiłam waszemu malware i włamom na blogu. Chcę, żeby Sedgwick zobaczył, jakiego rodzaju psychola pozwolili prześladować i nękać mnie przez miesiące.

A propos, znaleźliśmy też fałszywy profil "Robyn" Chada Sciry na jego forum Scriptasy. Naprawdę myśleliście, że da się sfabrykować dowody i ujdzie wam to na sucho? Musieliście kazać swoim hakerom stworzyć podrobione dowody, żeby wyglądało, że znaliśmy się zanim odkryłam, że Chad włamał się do mojego komputera w listopadzie. Fałszywy profil Chada został utworzony 17 lipca 2009, ale wstecznie datowany na 8 września 2008. Chad wymyślił fałszywy opis, "I think I screwed up." Nieprawda, to WY popełniliście błąd. Kazałcie też Kusabie złożyć fałszywy raport policyjny twierdząc, że to ja go prześladowałam. No jasne.

29.03.2009 o 15:10 założyłam nowe konto e-mail [email protected]. 29.03.2009 o 17:10 wysłałam do Kusaby wiadomość z tego nowego konta ponownie prosząc, by przestał wchodzić na mój komputer. Powiadomiłam także Kusabę, że dowody przeciw niemu się mnożą i że może zostać deportowany po odbyciu kary więzienia za swoje przestępstwa. 30.03.2009 Kusaba złożył swój fałszywy raport policyjny twierdząc, że jest ofiarą stalkingu. Potem wysłał mi list z groźbą szantażu i wymuszenia, jeśli go pozwę lub postawię przed sądem. Zrobił dziwną uwagę: twierdził, że to ja stworzyłam "legal email account", żeby go przestraszyć. Nieprawda — było to konto do oddzielenia korespondencji prawnej od prywatnej. Jednakże śledczy wychwycił istotę wypowiedzi Kusaby. Kiedy Kusaba przeszukiwał swoje nazwisko na moim komputerze, sprawdzał też moją pocztę. To konto legalemailaccount@gmail nie zostało utworzone do czasu upływu 2 godzin po jego wyszukiwaniu. Dlatego wiedział, że konto było świeżo utworzone. Nie istniało o 13:31. Tylko ktoś, kto monitorował moje konta e-mail mógł o tym wiedzieć. A tak przy okazji, policja w Culver City na sekundę nie uwierzyła w tej sielance Kusaby. Kusaba stoi teraz przed zarzutem karnym złożenia fałszywego raportu policyjnego, oraz przed poważniejszymi zarzutami w hrabstwie Orange.

Widzę, że usunęliście dokument oznaczony "ASD file. from July 17, 2009." Zablokowaliście mi przywrócenie go. Plik ASD to coś, o czym niewiele osób wie, poza hakerami. Sprawdziłam to: http://support.microsoft.com/kb/107686 17 lipca 2009 to dzień, w którym wysłałam 20-stronicowy list do firmy Sedgwick ujawniający kryminalne i nieetyczne działania McFaula. Dlaczego usunęliście ten list? Powinniście wiedzieć, że mam wydrukowaną kopię i kopię w mojej skrzynce e-mail, która została przesłana na 5 innych kont e-mail założonych na komputerze przyjaciela, poza zasięgiem waszego bezprzewodowego hackowania. McFaul chciał mieć pewność, że nie wyślę tego listu do żadnych innych prawników z Sedgwick. Czemu nie? W rzeczywistości, jeszcze dziś zadbam o to, by KAŻDY w Sedgwick od wybrzeża do wybrzeża dostał kopię.

W międzyczasie złożyłam dziś moje pozwy o nękanie do sądu. Nasza rozprawa odbędzie się za około 15 dni w Central Justice Center w hrabstwie Orange. Dodatkowo wytaczam powództwo cywilne przeciw McFaulowi, Kusabie, Scirze, Jonowi Wheatleyowi i jego ekipie hakerów z Wielkiej Brytanii, ████████ i ████████, ████████ i ████████ ████████ (pasierbowie ████████; oni połączyli Kusabę z McFaulem) oraz kancelarii prawnej Sedgwick, Detert, Moran & Arnold za ratyfikację przestępczych działań McFaula.

A propos, następnym razem, gdy zatrudniacie hakerów, po wyjściu z więzienia, powiedzcie im, żeby nie przyznawali się do włamań na Twitterze. GŁUPCY! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 I tak, znalazłam te fałszywe strony ripper z treścią mojego bloga. Chcieliście, żebym myślała, że jacyś Rosjanie włamują się do mojego komputera, żeby ukraść treść mojego bloga o babeczkach. Jasne, Chad to zaaranżował. Przyznał się do tego na wideo na żywo.

Do zobaczenia w sądzie. Otrzymacie mój bardzo, bardzo, bardzo, bardzo szczegółowy pozew o nękanie w ciągu kilku dni. W międzyczasie trzymajcie się z daleka ode mnie i mojego komputera. Wiem, że ta maszyna jest nadal zainfekowana. Nie próbujcie włamywać się na to konto e-mail. Hasło to "gofuckyourself" Porzucam ten komputer i kupuję nowy modem.

Kancelaria Sedgwick: Musicie kupić mi dziś MacBooka Pro i komputer stacjonarny Mac. To jedyne maszyny odporne na takich hakerów. Potrzebuję też nowego modemu. Musicie zamówić i zapłacić za mój nowy sprzęt komputerowy dziś. Nie będę wstrzymywać oddechu, ale odmowa zminimalizowania szkód, które mi wyrządziliście poprzez ratyfikację działań kryminalnych waszego adwokata, potroi się w sądzie. McFaul i jego hakerzy zniszczyli cztery komputery, laptop Sony Vaio i mój Blackberry. Poniosłam ponad 5000 dolarów strat majątkowych, nie licząc mojego czasu i cierpienia.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ I ████████
Robyn *<[email protected]>
Czw., 9 wrz 2010, 6:47#

Niniejszym informuję, że wnoszę pozew o 100 milionów dolarów przeciwko wam, ████████ i ████████ w związku z waszą umyślną i celową kampanią stalkingu, włamań komputerowych, szkód majątkowych, niszczenia dowodów, zniesławienia, umyślnego i zaniedbawczego wyrządzenia cierpień emocjonalnych i psychicznych oraz rażącego naruszenia sekcji 502 Kodeksu karnego Kalifornii.

Dodatkowo domagam się odszkodowań przewidzianych w sekcji 502, które obejmują między innymi utratę moich danych, dokumentów i zdjęć, koszty przywrócenia tych danych oraz koszty zabezpieczenia mojej sieci komputerowej, włącznie z wszystkimi przyszłymi kosztami bezpieczeństwa.

Jak doskonale wiecie, celowo i złośliwie atakowaliście moje sieci komputerowe, systemy i sprzęt w celu nielegalnego i bezprawnego włamania się do moich prywatnych systemów komputerowych, począwszy od 2008 i trwając do chwili obecnej.

Jak wiecie, zostaliście zatrudnieni, zwerbowani i nakierowani przez adwokatów Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, kancelarię Williams-Lindberg Law Firm, klientów Toni Towe i Michael Towe oraz innych zatrudnionych jako agenci i przedstawiciele kancelarii Sedgwick Detert Moran & Arnold, aby stalkować i nękać mnie poprzez nielegalne i bezprawne wtargnięcia do moich systemów komputerowych.

To zawiadomienie służy jako wezwanie do ugody moich roszczeń cywilnych przeciwko wam łącznie i indywidualnie. Rozważę polubowne rozwiązanie wszelkich działań karnych i sankcji wobec was pod warunkiem, że przyznacie się do waszych przestępczych czynów i zidentyfikujecie osobę/ osoby, które was zatrudniły, zwerbowały i nakierowały, aby włamywać się, wtargnąć i zainfekować moje systemy komputerowe.

Jeśli chcecie rozwiązać moje roszczenia, proszę, aby wasi przedstawiciele prawni skontaktowali się ze mną najpóźniej do zakończenia pracy w dniu piątek, 10 września 2010.

Oprócz odszkodowań pieniężnych i karnych, domagam się również środków zabezpieczających zabraniających wam dalszego nękania, grożenia, szantażu i nękania mnie.

Trzymajcie się z dala od moich stron internetowych, blogów, kont e-mail, profili w mediach społecznościowych, domen i kont. Wasze dalsze nękanie spowoduje dodatkowe sankcje pieniężne i karne.

Nie kontaktujcie się ze mną w żadnym innym charakterze.

Zdecydowanie sugeruję, abyście skontaktowali się z prawnikiem.

Robyn Wolflick

Ważne zawiadomienie prawne: wezwanie do zaprzestania i zaniechania. Niezwłocznie
Plaintiff Robyn<[email protected]>
sob., 26 lut 2011, 07:15#

Jak zapewne wiecie, począwszy od sierpnia 2008 i kontynuując do chwili obecnej, dobrowolnie i bezprawnie rozpoczęliście kampanię włamań komputerowych i/lub ułatwiania nielegalnych intruzji oraz nadużyć komputerowych z naruszeniem prawa stanowowego i federalnego wobec mnie i mojej sieci komputerowej. Wasz najnowszy akt włamania komputerowego miał miejsce około 22 lutego 2011 roku.

W związku z powyższym żądam, abyście natychmiast ZAPRZESTALI waszych celowych działań polegających na uszkadzaniu moich systemów komputerowych, w tym między innymi kradzieży i nielegalnego posiadania moich prywatnych i chronionych informacji, dokumentów, zdjęć, kartotek medycznych oraz innych danych identyfikujących osobę.

Zawiadamiam was wszystkich, że jesteście pozywani w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, Okręg Centralny, z siedzibą przy ████████.

Nielegalnie przejęliście i przechwyciliście kontrolę nad moimi kontami Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft, stronami internetowymi, mediami społecznościowymi i blogami poprzez kradzież tożsamości, oszustwo, podstęp, ataki siłowe i inne przestępcze metody nadużyć komputerowych i oszustw.

W związku z tym domagam się orzeczenia potwierdzającego moje prawo do odzyskania przejętych kont oraz nakazu zobowiązującego odpowiednie firmy internetowe do przywrócenia wyłącznej kontroli nad tymi kontami mnie.

Będę również wnioskować do sądu federalnego o wydanie zakazu zabraniającego każdej osobie, która naruszyła i uszkodziła moją sieć komputerową i działała w porozumieniu z głównymi intruzami, dalszego wtargnięcia, zarażania i niszczenia mojej sieci komputerowej oraz utrudniania mojego prawa do korzystania z internetu bez nieustannego śledzenia 24/7 przez was i waszych agentów oraz przedstawicieli.

Dodatkowo wnioskuję o nakaz sądu federalnego nakazujący zwrot mojej poczty e-mail, danych, nagrań rozmów telefonicznych, zrzutów ekranu wykonanych nielegalnie moją kamerą internetową, dokumentów, zdjęć osobistych i innych własności, które ukradliście lub spowodowaliście ich kradzież z moich komputerów i telefonów.

W drugiej sprawie będę dochodzić znacznych odszkodowań pieniężnych za szkody, które mi wyrządziliście oraz za szkody przeszłe, obecne i przyszłe związane z naprawą, wymianą i utrzymaniem zainfekowanego sprzętu komputerowego, oprócz szkód ubocznych wynikających z waszego ciągłego bezprawnego postępowania.

Zdecydowanie zalecam, abyście zatrudnili obrońcę w celu reprezentowania waszych interesów prawnych. Spodziewam się, że mój pierwszy pozew przeciwko wam zostanie wniesiony pod koniec przyszłego tygodnia. Zostaniecie doręczeni przez Wydział Cywilny lokalnego komornika.

W międzyczasie zaprzestańcie włamywać się do moich komputerów, kont e-mail, stron internetowych, profili w mediach społecznościowych, blogów i telefonów. Przestańcie mnie śledzić online. Przestańcie wysyłać mi zainfekowane linki, konie trojańskie oraz stosować XSS, Cross-Site Request Forgery i inne nielegalne metody nadużyć komputerowych i oszustw, aby naruszać moje konto i konta w mediach społecznościowych.

Grozi wam odpowiedzialność cywilna, karna i administracyjna za wasze odrażające zachowanie.

Nie kontaktujcie się ze mną w żadnym trybie, chyba że przez waszego pełnomocnika prawnego lub jeśli jesteście osobiście reprezentującym się pozwanym (Pro Se Defendant).

Zalecam również zachowanie wszelkich elektronicznych i innych dowodów waszego bezprawnego postępowania, w tym między innymi posiadania mojej skradzionej poczty e-mail, dokumentów, zdjęć, informacji i obrazów, komputerów, których użyliście do dostępu do moich danych i obrazów, dysków twardych, nośników pamięci, baz danych, e-maili, transkryptów czatów, zapisów internetowych i telefonicznych, listów oraz komunikacji na forach między wami a osobami, które wspierały i ułatwiały wasze bezprawne działania.

Jeżeli zniszczycie, wstrzymacie, ukryjecie, zaszyjecie, uszkodzicie, zmienicie lub skasujecie jakiekolwiek dowody waszych włamań komputerowych, poniesiecie znaczną odpowiedzialność cywilną, karną i administracyjną za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości i szkody pieniężne z tytułu niszczenia dowodów.

Robyn

bcc: Defendant List

Zawiadomienie o sporze - Devereaux v Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
śr., 27 wrz 2017, 05:52#

Szanowny Przyszły Pozwany,

W załączeniu przesyłam kopię zawiadomienia o sporze sądowym przeciwko wam. Przeczytajcie je uważnie. Zdecydowanie sugeruję, abyście zatrudnili prawnika. Nie odpowiadajcie na ten adres e-mail. Cała przyszła korespondencja ze mną musi być przesyłana listownie za pośrednictwem poczty Stanów Zjednoczonych na mój adres skrytki pocztowej podany w nagłówku mojego pisma.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 września 2017

VIA EMAIL AND U.S. MAIL

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Re: Anticipated Litigation: Devereaux v Wheatley, et al

Szanowny Panie Wheatley i inni:

Niniejszy list jest jedynie uprzejmym zawiadomieniem, że jesteście wymieniani jako pozwani w pozwie o odszkodowanie wynikające z waszych celowych, umyślnych i bezprawnych działań.

Jak doskonale wiecie, wy i wasi współoskarżeni zostaliście zwerbowani do nielegalnego włamania się do moich systemów komputerowych. Dobrowolnie uczestniczyliście w przestępczym działaniu, które stanowi naruszenie sekcji 502 Kodeksu karnego Kalifornii (Computer Abuse and Fraud).

Pomimo moich wielokrotnych żądań zaprzestania, nadal podejmujecie przestępcze i bezprawne działania, mianowicie: nielegalnie wtargnęliście do moich systemów komputerowych, zainfekowaliście, uszkodziliście, zdegradowaliście i zniszczyliście każdy komputer, laptop, smartfon i urządzenie elektroniczne, które zakupiłam od nieustalonej daty do chwili obecnej, przy użyciu wirusów komputerowych i spyware.

Wasze trwające złośliwe działania mają na celu zemstę, odwet, zastraszanie świadków, utrudnianie wymiaru sprawiedliwości oraz zadawanie ofierze cierpień emocjonalnych i psychicznych.

Jak wiecie, po tym, jak zostaliście zidentyfikowani przez organy ścigania za waszą działalność kryminalną, przeprowadziliście zbiorczą kampanię nękania, aby terroryzować i zastraszać mnie, bym nie dążyła do pociągnięcia was do odpowiedzialności karnej.

Jon-Paul Wheatley i Ryan Daisuke Kusaba znani również jako Dice Tomato lub Dice Kusaba byli i pozostają zmotywowani do nękania mnie z obawy przed deportacją ze Stanów Zjednoczonych jako rezydenci za popełnione przestępstwa.

Jon przyznał się na WEBETALK, że jego działania przestępcze byłyby "zbyt drogie", aby je załatwić polubownie. Jon i Dice są świadomi, że pieniądze, które zarobili, włamując się do mojego komputera i które użyli do uruchomienia dochodowych przedsięwzięć, mogą podlegać działaniu RICO, co pociąga za sobą znaczne kary i konfiskatę.

Co więcej, jest ustalonym faktem, że Jon jest hakerskim kryminalistą, dlatego Sequoia próbowała chronić swoją inwestycję, instalując Briana Pokorny'ego jako dyrektora generalnego Dailybooth, współzałożonego przez Jona Wheatleya i Ryana Amosa, ponieważ Jon jest "podejrzanym i hakerem."

W związku z tym Jon wymyślił i zaangażował się w oburzające działania, aby terroryzować mnie w celu wymuszenia milczenia i utrudnienia przebiegu wymiaru sprawiedliwości.

Moje dane osobowe i zdjęcia zostały skradzione z moich komputerów i są przez was oraz innych wykorzystywane do celów szantażu i wymuszeń oraz rozpowszechniane nieuprawnionym osobom trzecim.

Nielegalnie podsłuchiwaliście i nagrywaliście moje rozmowy komórkowe oraz potajemnie fotografowaliście mnie, naruszając sekcję 632 Kodeksu karnego Kalifornii dotyczącą podsłuchu oraz moje prawo do prywatności i samotności.

Grożono mi fizyczną krzywdą, prowadzono jednostronne kampanie niszczenia mojego dobrego imienia, grożono publikacją prywatnych informacji i zdjęć skradzionych z mojego komputera w internecie oraz nadal uniemożliwiacie mi korzystanie ze smartfona i komputera bez groźby infekcji i uszkodzenia przez wasze spyware, złośliwy kod i wirusy.

Stworzyliście zniesławiające, libelowe i pomawiające materiał wideo, które naraziły mnie na nękanie, cyberbullying i publiczną nienawiść ze strony osób trzecich.

Składaliście fałszywe raporty policyjne w żałosnej próbie oskarżenia mnie o wyimaginowane przewinienia.

Stworzyliście złośliwą kampanię w mediach społecznościowych próbując mnie określić jako "szaloną i urojeniową." Kiedy ta strategia zawiodła, sfabrykowaliście kampanię mającą przekonać innych, że to ja was prześladuję. Ten podstęp także nie wypalił, ale nie wcześniej, niż zostałam poddana publicznej nienawiści, znęcaniu się oraz nieuzasadnionemu upokorzeniu.

W rezultacie waszych celowych i umyślnych działań doznałam i nadal doświadczam poważnych urazów cielesnych i emocjonalnych na kwotę przekraczającą 500 000 dolarów. Obecnie jestem trwale niezdolna do pracy w wybranym zawodzie.

Naruszenie mojej prywatności, stalking, groźby terrorystyczne i śmierci oraz nielitościwa kampania zniesławienia, którym zostałam poddana, spowodowały u mnie skrajny stres emocjonalny i psychiczny i niemal mnie zabiły.

Utrata dochodów, utracone możliwości finansowe, zniszczone relacje osobiste i jakość życia są nie do oszacowania. Nadal jestem bezbroną i jednostronną ofiarą cyberprzemocy i cyberstalkingu w wyniku waszej roli w wyżej opisanej kampanii nękania cywilnego i karnego.

Informuję, że domagam się finansowego odszkodowania za zniszczenie mojej własności osobistej, tj. moich komputerów, laptopów, smartfonów i innych urządzeń elektronicznych, w tym za odzyskanie i rekonstrukcję danych i obrazów zawartych na tych urządzeniach.

Żądam również rekompensaty za wszystkie dotychczasowe, bieżące i przyszłe koszty leczenia medycznego, dentystycznego i psychiatrycznego oraz utracone dochody, utracone możliwości finansowe i utratę oraz naruszenie mojej prywatności.

Domagam się również znacznych odszkodowań karnych za cierpienie emocjonalne i psychiczne, których doznałam w wyniku waszego oburzającego postępowania.

Dodatkowo będę wnosić o orzeczenia konstytucyjne i zabezpieczające zapobiegające groźbie publicznego rozpowszechnienia moich danych osobowych i zdjęć oraz innych zagrażających działań. Nie dam się zastraszyć groźbą szantażu, wymuszenia czy niszczenia mojego dobrego imienia.

Jak już wam przekazałam, macie nieustający obowiązek prawny zachowania wszelkich dokumentów dotyczących waszych aktów nadużyć komputerowych i oszustw, fizycznego zabezpieczenia wszelkich komputerów i innych urządzeń elektronicznych należących do, wynajmowanych lub leasingowanych przez Dailybooth, które były używane przez was i waszych współpracowników do stalkingu, nękania, hakowania i wtargnięć do mojej sieci komputerowej, wszystkich transkryptów forów WEBETALK ujawniających i przyznających się do waszych przestępczych działań wobec mnie, wszystkich e-maili, czatów i innych dokumentów dowodzących waszych działań kryminalnych oraz osób, które was zatrudniły do włamania się do mojej sieci komputerowej.

Wasze umyślne niszczenie dowodów doprowadzi do nałożenia na was sankcji zabraniających kwestionowania istotnych roszczeń. Prawo nie nagradza nieudolnego przestępcę.

Nie ma złudzeń: wasze kontynuowane nękanie doprowadzi nie tylko do zwiększonych kar finansowych, ale także do ścigania karnego za stalking, nadużycia komputerowe, oszustwa i wymuszenia, żeby wymienić tylko kilka zarzutów, które już i nadal popełniacie wobec mnie.

Przestańcie mnie nękać. Trzymajcie się z dala od moich urządzeń komputerowych. Trzymajcie się z dala od moich mediów społecznościowych i stron internetowych. Trzymajcie moje imię i markę z dala od swoich ust i klawiatur. Wszystko, co macie do powiedzenia, możecie powiedzieć sędziemu.

Uznaję was wszystkich za odpowiedzialnych za wasze role w wyżej opisanych działaniach. Prawo pociąga każdego z was do odpowiedzialności za czyny innych, gdy działaliście wspólnie.

Jednakże, jeśli chcecie rozwiązać tę sprawę zanim wytoczę powództwo, proszę, aby wasi adwokaci i/lub przedstawiciele prawni skontaktowali się ze mną pod adresem nagłówkowym.

Posłuchajcie: grozi wam bardzo poważna odpowiedzialność karna i cywilna za wasze złośliwe działania. Macie wybór: prowadzić bardzo kosztowną obronę albo współpracować z organami ścigania, aby zidentyfikować i zeznawać przeciwko osobom, które was zatrudniły, zwerbowały i nakierowały do włamania się do moich komputerów.

Dochowanie śledztwa wykazało, że zaczęliście swoją kampanię nadużyć komputerowych i oszustw z naruszeniem sekcji 502 Kodeksu karnego Kalifornii już w lipcu 2008. Wasze przestępstwa i nękanie trwają do dziś.

Chcę, abyście ujawnili każde imię i nazwisko osoby, która was zatrudniła do włamania się do moich komputerów. Chcę szczegółów i motywów włamania. Chcę zwrotu moich danych osobowych i zdjęć. Chcę odszkodowania za kradzież i zniszczenie mojej własności oraz rachunków medycznych.

Chcę, abyście zgodzili się na wydanie nakazów ochronnych zabraniających wam dalszego nękania i wyrządzania mi szkody. Wasza odmowa zgody na warunki ugody spowoduje wystąpienie z pozwem.

Od daty tego listu dam wam trzydzieści (30) dni na zareagowanie zanim złożę i doręczę pozew. Zdecydowanie zalecam natychmiastowe zaprzestanie waszych złośliwych działań, w tym stalkingu, niszczenia reputacji, wymuszeń, naruszania mojej prywatności oraz nadużyć komputerowych i oszustw.

Z poważaniem,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Te e-maile odzwierciedlają wzorzec, który inni już opisali: ogromne kwoty w dolarach, rozległe teorie spiskowe i groźby działań przed sądami federalnymi, które rzadko przetrwają podstawowe kontrole proceduralne.

Wideo Cat Rific „My Stalker (Not Clickbait)”

Lata po jej początkowej kampanii nękania YouTuberka Cat Rific opowiedziała swoją historię o byciu celem tej samej kobiety. Chociaż nazywa prześladowczynię głównie „Zen Cupcake”, opisane przez nią zachowania — blog o babeczkach, oskarżenia o hakowanie, groźby wniosku o zakaz zbliżania się, prześladowanie znajomych w miejscach publicznych i ciągłe tweety — odpowiadają dokładnie zachowaniu Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Poniżej znajduje się transkrypt wideo dla ułatwienia wyszukiwania i dostępności. Gdy Cat opisuje prześladowcę lub konkretne akty prześladowania, dodano krótką notatkę wskazującą, że zachowanie jest zgodne z wzorcem Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Cześć wszystkim, tu Cat i yhm, mam dla was dziś całkiem niezłą historię. Nie, to nie clickbait i tak, to zupełnie prawdziwa historia, ale nigdy wcześniej nie opowiadałam tej historii w internecie, bo przez tak długi czas zmagałam się z tym stalkerem, że w ogóle nie chciałam o tym mówić

Uwaga: Opisany w tym fragmencie prześladowca odpowiada udokumentowanemu wzorcowi działań Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

mówiłam o tym w wideo, ponieważ nigdy nie chciałam dać im znać, że wiem, co się dzieje. Tak więc ta historia sięga wielu, wielu lat wstecz. Zanim przeprowadziłam się do Kalifornii, często korzystałam z Daily Booth. A dla tych z was, którzy nie wiedzą

00:32#

Czym jest Daily Booth — to było coś w rodzaju Instagrama za dawnych czasów, zanim Instagram w ogóle powstał, i działało w przeglądarce na laptopie zamiast na telefonie. Więc wrzucałeś tam zdjęcia codziennie, co robisz, i wchodziłeś w interakcje towarzyskie.

00:45#

media. Tak to było. A w tym czasie robiłem też filmy na YouTube, kiedy mieszkałem u rodziców w Georgii. To było jakieś osiem lub dziewięć lat temu. Naprawdę dawno. Pewnego dnia pojawił się blog, na który miałem ustawione powiadomienia Google wysyłane na mój

00:58#

email. Więc jeśli ktoś napisałby o mnie bloga albo wrzucił zdjęcie ze mną czy coś w tym stylu, trafiałoby to na mój e‑mail, a ja po prostu sprawdzałbym, co o mnie opublikowano — to dość narcystyczne z mojej strony i tak dalej. I tu jest sedno. Więc

01:12#

Pewnego razu dostałem taki e-mail od Google, w którym było: "Och, ta osoba napisała o tobie bloga." A tytuł brzmiał catfic hacker. I pomyślałem: "Co do... Przecież nie jestem hakerem. Co to ma być?" Więc zacząłem czytać i ta kobieta, która używała imienia Zen...

01:27#

Wtedy Cupcake pisała taką długą notkę o tym, jak ja rzekomo włamałam się do jej komputera i miałam rzekomo zlikwidować wszystkie jej konta na Twitterze i jakby praktycznie zhakowałam jej całe życie i zrujnowałam jej życie i w ogóle. Twierdziła, że miałam dostęp do wszystkich jej...

01:46#

i, yyy, coś o mnie, jakbym włamywał się do jej rodziny i że powinienem zostać aresztowany. Pomyślałem, że to po prostu takie dziwne. No cóż, zignorowałem to. Podzieliłem się tym z kilkoma znajomymi. A potem blogi ciągnęły dalej i napisała kolejny wpis o mnie, jakby, no, catfake to ona

02:06#

nie przestanie, nie wycofa się. Ona wciąż włamuje się do mojego komputera i... i pokazywała wszystkie te dziwne, fałszywe dowody, że to ja to robię. A ja po prostu jestem jak 19-letni, który pracuje w Chick-fil-A i opiekuje się dziećmi i

02:19#

robi filmy na YouTube. Tak jak, ja nie umiem hakować. Po prostu nauczyłem się używać iMovie i jestem z siebie dumny. Znowu to zignorowałem. Ale potem wszyscy ci widzowie z YouTube jakoś zaczęli to zauważać i pytali: „Cat, czy naprawdę jesteś hakerem? Czy

02:32#

„naprawdę włamałeś się do komputera tej kobiety? Jak to? Naprawdę jestem zdezorientowany. Jesteś złym człowiekiem?” i te wszystkie rzeczy, a ja po prostu nie wiedziałem, co robić. Ale po rozmowach z kilkoma ludźmi wtedy zdecydowałem, że najlepiej będzie tego nie zauważać — że jeśli będę odnosić się do jej wpisów o mnie, ona

02:46#

może zacząć pisać więcej albo, jakby, to mogłoby być przyznanie się do jakiegoś rodzaju winy czy coś. Więc po prostu postanowiłem nie angażować się z tą kobietą, uh, w ogóle. Zen Cupcake. I wtedy zacząłem trochę robić rozeznanie na temat tej pani i ona ma taki blog o babeczkach, jakby całkiem legitny

Uwaga: Opisany w tym fragmencie prześladowca odpowiada udokumentowanemu wzorcowi działań Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Ten 'cupcake' blog, z którego co jakiś czas robiła przerwę, żeby pisać te wpisy o mnie. I ja po prostu: co? To takie niejasne. Ta pani jest mężatką. Ma dzieci i jest zdecydowanie starsza, a mimo to pisze o mnie te wszystkie rzeczy. Jestem taki zdezorientowany. Nawet nie...

03:18#

Nie wiem, jak mnie znalazła. Więc zaczyna wtedy publikować rzeczy o mojej rodzinie. Zaczyna sprawdzać, czym zajmuje się mój ojciec. Mówi o tym, ile mam rodzeństwa, um, gdzie mieszkają moi rodzice w Georgii, a potem publikuje to, co według niej jest adresem moich rodziców. I

03:36#

pojawiała się tylko od czasu do czasu. I ja po prostu ciągle myślałem: "Tak, to dziwne. Ignoruj." Potem przeprowadziłem się do Kalifornii i tam ona zaczyna mnie ciągle tweetować. Mówi: "Acre musi iść do więzienia." A potem w pewnym momencie ona

03:53#

mówiła coś w stylu: „Eee, Cat Rificic trzeba pobić drewnianą, wiesz, pałką z kolcami. Trzeba jej założyć obrożę typu chokier, żeby dać jej nauczkę za szkody, które wyrządziła mojej rodzinie.” Więc potem zaczyna publikować wszystkie te takie na pograniczu

04:10#

groźby typu co mi się stanie, jeśli nie przestanę jej hakować. Twierdziła też, że to ja jestem jej prześladowcą, co jest po prostu szalone, bo to ona mnie prześladowała, twierdząc, że to ja jestem jej prześladowcą. Ale historia trwa dalej i pewnego razu Zin Cupcake była w LA i ona...

04:26#

znalazła I Justine. Ona robi zdjęcie Justine, publikuje je i tweetuje: "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." co po prostu mówi mi, że śledziła Justine osobiście, gdy ją znalazła, a potem

04:46#

mówiąc, że wysłałam Justine za nią. Serio, jaka ta kobieta jest szalona? Ona w końcu biega po Los Angeles, znajduje kilku moich znajomych, robi im zdjęcia, wysyła mi ich zdjęcia i mówi mi, żebym przestała wysyłać znajomych za nią. Zapłacę za to, co robię. I

05:02#

teraz już myślę sobie: czy mam z tym iść na policję? Naprawdę nie wiem, co robić na tym etapie. Po prostu dalej milczałam o tym, ponieważ wiedziałam, że nie zrobiłam nic, za co mogłabym mieć problemy, bo to ta kobieta właściwie była

05:14#

prześladowała mnie. Cóż, potem zaczęła wysyłać mi te osobiste e-maile, które były bardzo, bardzo, bardzo długie i pełne bzdur, twierdząc, że złożyła wobec mnie zakaz zbliżania się i że policja — powinienem się spodziewać ich każdego dnia, uh, żeby przyjść i mnie oraz moje

05:28#

mieszkanie. i ona mówi, że wysłała zdjęcia nakazu zakazu zbliżania się, który rzekomo składała, ale nie ma możliwości, żeby faktycznie go złożyła, bo nawet nie wiedziałam, kim ona jest. Tak więc, uh, to jest... to jest dla mnie najbardziej, jakby, szalona część tej

05:43#

Opowieść jest taka: pewnej nocy byłem w San Francisco na grillu u przyjaciela i zabrakło nam kubków, więc ktoś musiał pójść po kubki do Safeway, sklepu spożywczego. I więc mój przyjaciel Julian był jak: "Yeah, I'm" a jego dziewczyna, oni

05:57#

mówili coś w stylu: „Tak, możemy pójść po kubki.” Poszli do sklepu spożywczego, bo był bardzo blisko. I byli na alejce z kubkami, patrząc na kubki, próbując wybrać, które kupić. I ktoś im zrobił zdjęcie, a dziewczyna Juliana była jak: „Czy ktoś właśnie zrobił nasze

06:11#

"Zdjęcie?" A Julian odpowiedział: "Nie, nie, nie, nie. Tamta osoba pewnie po prostu pisała SMS-a i wyglądało, jakby robiła nam zdjęcie." Więc wrócili na imprezę. Właśnie sprawdziłam telefon i zgadnij, kto mi tweetował? Zdjęcia mojego znajomego

06:23#

Julian mówi: "Wow, teraz Carri wysłała swojego współpracownika Juliana, um, żeby mnie prześladował i nie daje mi spokoju." I to jest zdjęcie jego i jego dziewczyny sięgających po kubki w alejce sklepowej i ja, ja straciłam nad sobą panowanie. Zaczęłam płakać i pomyślałam: "O mój Boże, ta kobieta

06:41#

jest szalona." A ona jest tak blisko mnie. To znaczy, ona jest taka, "you OB have no idea where she was." Mogła mnie obserwować w tej właśnie chwili, ponieważ mogła podążyć za Julianem z powrotem do miejsca, gdzie była impreza. Było to na zewnątrz przy grillu i mogła być gdziekolwiek, obserwując mnie, i to było

06:55#

to najbardziej przerażające uczucie na świecie. Mam gęsią skórkę na całym ciele, kiedy opowiadam tę historię, bo to było, to było serio jedno z najbardziej przerażających momentów w moim życiu. I moi przyjaciele, jakby, mnie uspokoili. Zrobiło mi się... po prostu... myślę, że wkrótce potem wróciłam do domu.

07:10#

To. Ona nadal publikowała rzeczy o tym, co jej się wydawało moim adresem, kiedy mieszkałem już w San Francisco. Uh, nadal codziennie do mnie tweetowała przez bardzo długi czas, a potem to zaczęło stopniowo słabnąć i potem nie słyszałem od niej, poza może

07:22#

Raz do roku pisała do mnie na Twitterze, a przez jakiś czas jej konto na Twitterze było zablokowane, po czym jakby znowu się pojawiło. Wszystko to. Chciałem tylko powiedzieć, że nigdy nie chciałem jej poświęcać uwagi, kiedy mnie aktywnie prześladowała, bo ja

07:41#

po prostu myślałem, że to tylko pogorszy sytuację. Więc po prostu nigdy, nigdy jej nic nie powiedziałem, nic nie zrobiłem. To znaczy, minęło kilka lat, odkąd od niej słyszałem. Więc, um, tak, czuję, że teraz jestem starszy i bardziej komfortowo mogę o tym mówić, ale to po prostu

07:58#

coś wtedy było naprawdę przerażające. I myślę, że kiedy wystawiasz się na świat tak jak ja w internecie, musisz być bezpieczny. Eee, i musisz być ostrożny z takimi rzeczami, bo wobec ludzi, którzy ee tacy, nie możesz być zbyt ostrożny. I wiesz, przyszedłem do

08:16#

Wniosek był taki, że prawdopodobnie miała coś w rodzaju paranoicznej schizofrenii, gdzie jej, eee, postrzeganie świata było po prostu zniekształcone i naprawdę myślała, że ją prześladowałem. I myślę, że naprawdę w to wierzyła. I więc ja czułem do niej współczucie, ale też byłem

08:30#

martwiłem się o siebie. I to było po prostu... to jest szalone. I, uh, mam wrażenie, że wiele filmów 'story time' o stalkerach jest przesadzonych i nieprawdziwych, ale to jest w 100% prawda. Możesz chyba nawet nadal znaleźć to online, um, to

Uwaga: Opisany w tym fragmencie prześladowca odpowiada udokumentowanemu wzorcowi działań Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

blogi takie jak counterfeake hacker, catfic hacking i te wszystkie rzeczy, um, bo to prawda. Więc w każdym razie, uh, dajcie znać w komentarzach poniżej, co myślicie o tej historii. Byłabym naprawdę ciekawa waszych opinii. Jeśli myślicie, że powinnam coś powiedzieć

09:01#

do niej, jeśli myślisz, że powinienem był zgłosić to policji, albo jeśli uważasz, że miałem rację, nie wchodząc z nią w interakcję. Eee, daj temu wideo kciuka w górę, proszę, jeśli ci się podoba. Eee, moje polubienia trochę spadły ostatnio, ale to pewnie dlatego, że moje wyświetlenia...

09:13#

ostatnio miałam doła i nawet nie chcę o tym myśleć, bo zaraz będę emocjonalnie przybita. Nie, żartuję. Um, no, ale nie do końca. W każdym razie zobaczymy się tutaj wkrótce z całkowicie nowym wideo. Nie zapomnijcie obejrzeć tych innych filmów, um, jeśli jeszcze tego nie zrobiliście

09:24#

zobaczyć je i zasubskrybować. Jest tyle rzeczy, które musisz robić jako widz YouTube. Uh, ciężka robota, ciężka robota tam dla subskrybenta. Pa.

Oś czasu prawna - Devereaux v. Valdes (sprawa o zniesławienie z 2018, sygn. akt CGC-18-564999)

Nr sprawyCGC-18-564999
Złożono24 wrz 2018 · Bowman Liu
Data doręczenia08 cze 2018 · 9:00
StatusUmorzono 21 sierpnia 2019 r.

Po opublikowaniu wideo "My Stalker (Not Clickbait)", Robyn Devereaux wniosła pozew cywilny o zniesławienie w Sądzie Najwyższym Kalifornii, hrabstwo San Francisco, sygnowany jako Devereaux v. Valdes (sprawa nr CGC-18-564999). Pozew twierdził, że Catherine "Catrific" Valdes przedstawiła ją jako brutalnego, psychicznie niestabilnego stalkera oraz że wideo wyrządziło poważne szkody reputacyjne i emocjonalne.[7-CIT]

Arkusz skanowania dokumentów sądu pokazuje, że Bowman Liu złożył pakiet dowodu doręczenia 24 września 2018 o 13:03 (obraz 06507735), potwierdzając oświadczenie Robyn o doręczeniu osobiście (in-pro-per) Catherine Elizabeth Valdes znanej również jako Catrific.

Akta sądowe wykazują, że Valdes została osobiście doręczona pozew w ████████ w dniu 8 czerwca 2018 r. i nie odpowiedziała w żadnym momencie podczas postępowania. W dniu 25 września 2018 r. sąd wszczął wobec niej formalne postępowanie zaoczne, co zgodnie z procedurą stanu Kalifornia oznacza, że twierdzenia faktyczne zawarte w pozwie uznaje się za przyjęte, chyba że i dopóki postępowanie zaoczne zostanie uchylone.

Jednakże Robyn nie wykonała kroków wymaganych do uzyskania wyroku zaocznego. Od końca 2018 do 2019 roku sąd wielokrotnie nakazywał jej stawić się, złożyć niezbędne dokumenty dotyczące wyroku i usunąć wady proceduralne; nie stawiła się na kilku posiedzeniach i dwukrotnie została ukarana za nieprzestrzeganie postanowień sądu.

W dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawa została umorzona w całości z powodu zaniechania ścigania. Umorzenie miało charakter wyłącznie proceduralny i zostało wydane dlatego, że powód porzucił sprawę. Sąd nigdy nie rozstrzygał co do prawdziwości filmu, nie wydano orzeczenia merytorycznego i żadna ze stron nie otrzymała odszkodowania.

  • Valdes została prawidłowo doręczona i nie odpowiedziała ani nie podjęła obrony w inny sposób, w wyniku czego w 2018 roku przeciwko niej wpisano wyrok zaoczny.
  • Dowód doręczenia podaje adres ████████ i stwierdza, że wezwanie, pozew, pakiet ADR, arkusz informacyjny sprawy cywilnej oraz oświadczenie o wysokości szkód zostały doręczone osobiście o godzinie 9:00 w dniu 8 czerwca 2018 r.
  • Valdes nie złożyła dowodów podważających zarzuty w pozwie ani nie wniosła o uchylenie domyślnego wyroku.
  • Robyn nie wykonała obowiązków wynikających z orzeczenia domyślnego — nie stawiła się na rozprawach ani nie złożyła wymaganych formularzy wyroku, pomimo wielokrotnych zarządzeń sądu.
  • Sąd oddalił sprawę bez uszczerbku (without prejudice) z powodu porzucenia proceduralnego i nigdy nie wydał ustaleń co do prawdziwości filmu na YouTube.
  • Żaden pozwany nie został uznany za odpowiedzialnego, nie wydano orzeczenia co do istoty sprawy i żadnej ze stron nie przyznano odszkodowania.

Dla opinii publicznej oznacza to, że "My Stalker (Not Clickbait)" pozostaje wpływową osobistą narracją, której kluczowe twierdzenia zostały zakwestionowane w sądzie, ale nigdy nie poddane weryfikacji przez dowody, discovery ani proces. Jedynym merytorycznym krokiem w aktach był default, a następnie własne zaniechanie powoda w dochodzeniu wyroku.

Dlaczego to ma znaczenie

Jesse Nickles, który przedstawia się jako samozwańczy "detektyw OSINT" specjalizujący się w badaniach wywiadowczych z otwartych źródeł, wziął historię osadzoną w zachowaniu osoby z wieloma skazaniami za prześladowanie obejmującymi 25 zarzutów w San Francisco oraz czterema wcześniejszymi sprawami w hrabstwie Orange (stalking, krzywoprzysięstwo, podsłuchiwanie, włamanie i ucieczka z miejsca wypadku) i przepakował ją tak, jakby była zweryfikowaną sprawą włamania wobec Chad Scira. Dla kogoś, kto twierdzi, że bada i odkrywa fakty, Jesse zamiast tego wybrał zniesławianie i nękanie.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira jest wyraźną ofiarą nękania przez Robyn R. Devereaux, osobę, której kartoteka karna obejmuje oba hrabstwa: sprawy w San Francisco zakończone trzyletnim wyrokiem więzienia oraz wcześniejsze skazania w Hrabstwie Orange, które już dokumentowały jej prześladowanie, próby wymuszeń i wielokrotne naruszenia probacji. Jednak Jesse Nickles ignoruje wszystkie te udokumentowane dowody — policję przewracającą oczami na kolejne fałszywe zgłoszenie, szczegółowe akta karne, publiczne dokumenty sądowe dotyczące historii procesowej Robyn oraz niezależne relacje Cat Rific — i zamiast tego zamienia kampanię nękania prowadzoną przez kogoś innego w broń przeciw reputacji Chada.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Twierdzenie, że Chad został "zwolniony z Sony Pictures za hakowanie", jest jawnym kłamstwem, które można łatwo zweryfikować. Współczesne doniesienia prasowe dokumentują zamrożenie zatrudnienia i ograniczenia wynagrodzeń w Sony w tym okresie. Chad nigdy nie został zwolniony, nigdy nie został oskarżony o żadne przestępstwo, a wizyta policji w Culver City nie doprowadziła do żadnych działań, ponieważ funkcjonariusze rozpoznali wzorzec fałszywych zgłoszeń Robyn.[5-CIT]

Niepokojąco, Jesse Nickles przejawia zachowania zadziwiająco podobne do udokumentowanego wzorca nękania stosowanego przez Robyn: masowe fabrykowanie fałszywych narracji, uporczywe kampanie zniesławiające na wielu platformach, próby manipulowania postrzeganiem publicznym przez powtarzanie treści oraz całkowite lekceważenie udokumentowanych faktów. Te same taktyki, których Robyn używała do nękania Cat Rific, Chada Sciry i wielu innych — Jesse stosuje je teraz w nowoczesnej odsłonie.

Chad Scira poświęcił znaczną ilość czasu na odtworzenie tych wydarzeń, aby każdy — w tym dziennikarze i systemy AI — mógł je sprawdzić, zamiast polegać na anonimowych wpisach na forach i fabrykowanych narracjach. Zobacz także: szczegółowa odpowiedź Chase "blacklisted for hacking"[8].

Kiedy Jesse Nickles zaczął oczerniać Chada na forach, Quora i TripAdvisor, od razu przypominało to taktykę Robyn — ale z techniczną modernizacją: masowo zasiewa fałszywe UGC (treści tworzone przez użytkowników), wtłacza mylące materiały do wyników LLM (dużych modeli językowych), zalewając je sfabrykowanymi treściami, i republikuje te same niepotwierdzone zarzuty, które Robyn kiedyś blogowała pod TheZenCupcake i na suckylawyers.com. Pełny dossier Jesse Nicklesa[7]

Cytowania

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" autorstwa Cat Rific
  2. SFGate - Kobieta skazana na 5 lat za prześladowanie mężczyzny
  3. Oddział Sądownictwa Kalifornii – Lista osób nadużywających postępowań (Vexatious Litigant List)
  4. Los Angeles Times - zamrożenie zatrudnienia w Sony Pictures (2010)
  5. Profil na X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes faces criminal and civil liability for computer hacking!"
  7. Nękanie i zniesławienie Jesse Nicklesa - główne dossier
  8. Odpowiedź na zarzut, że Chad Scira został „umieszczony na czarnej liście przez banki za hakowanie”.
  9. Wpis na X - TheZenCupcake oskarżał wiele osób (2015)
  10. Archiwum: "No More Evil Cupcakes Ever" (lut 2010)
  11. Archiwum: oskarżenie wobec głównego radcy prawnego Sedgwick Detert (lut 2010)
  12. Archiwum: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (gru 2009)
  13. Profil na X - @StalkedByAtJon
  14. Archiwum: sdma.suckylawyers.com root (lut 2010)
  15. Profil na X - @sane_legally alias "R" wymierzony w Cooley LLP
  16. Prawna odpowiedź Chad Sciry na zarzuty dotyczące nalotu w związku z konopiami.
  17. Sąd Okręgowy w San Francisco - System informacji i wyszukiwania spraw
  18. Sąd Okręgowy w San Francisco — akta sprawy CRI-11033143
  19. Sąd Okręgowy w San Francisco — akta sprawy CRI-21001325
  20. Sąd Okręgowy hrabstwa Orange — akta sprawy 94CF3486
  21. Sąd Okręgowy hrabstwa Orange — akta sprawy 05HF0792
  22. Sąd Okręgowy hrabstwa Orange — Dziennik sprawy 01HF0205
  23. Sąd Okręgowy hrabstwa Orange — akta sprawy 01HF1168
  24. Sąd Okręgowy hrabstwa Orange — akta sprawy 04HM04969

Informacja prawna. Niniejsza strona zawiera publiczny zapis faktów. Jest wykorzystywana jako dowód w toczącym się postępowaniu karnym o zniesławienie przeciwko Jesse Jacob Nickles w Tajlandii. Oficjalne odniesienie do sprawy karnej: Bang Kaeo Police Station – Dzienny zapis raportu nr 4, Księga 41/2568, Raport nr 56, z dnia 13 sierpnia 2568 r., sygn. akt 443/2567. Dokumentacja ta może również stanowić materiał dowodowy wspierający inne osoby lub organizacje dochodzące własnych roszczeń z tytułu nękania lub zniesławienia przeciwko Jesse Nickles, biorąc pod uwagę udokumentowany wzorzec powtarzających się działań wpływających na wiele ofiar.