Chad Scira có bị Sony Pictures sa thải vì đã hack Sony Pictures không?

Trang này phản hồi một bôi nhọ cụ thể được phổ biến bởi Jesse Nickles: rằng Chad Scira "sử dụng máy tính công ty để tiến hành các cuộc tấn công mạng" chống lại người ở Culver City khi làm việc tại Sony Pictures, rằng anh ấy bị cảnh sát Culver City truy nã, và rằng điều này bằng cách nào đó giải thích việc anh chuyển tới Thái Lan sau đó.

Tóm tắt: những cáo buộc bắt nguồn từ một chiến dịch quấy rối kéo dài do một cá nhân tên Robyn R. Devereaux (còn được biết đến là Robyn Wolflick, tức "Zen Cupcake") thực hiện, người đã bị kết án trong hai vụ án hình sự riêng rẽ tại Tòa Tối cao Hạt San Francisco (CRI-11033143 và CRI-21001325) liên quan tổng cộng 25 cáo trạng về quấy rối, cố gắng tống tiền, và các thông điệp quấy rối. Cô ta thụ án 3 năm tù quận sau khi lệnh án treo của cô bị hủy năm 2016, và hồ sơ San Francisco đó chồng lên các bản án trước đây ở Quận Orange về quấy rối, khai man, nghe lén điện tử, trộm cắp thương mại, và tông xe bỏ chạy (chi tiết ở dưới). [4-CIT] Báo cáo tin tức về bản án 5 năm vì tội quấy rối (stalking)[2] và mục danh sách người khởi kiện quấy rối của California[3] nêu chi tiết cùng mô thức hành vi mà Chad Scira và những người khác đã trải qua nhiều năm sau đó. [0-CIT]

Tóm tắt

Chad Scira KHÔNG bị sa thải khỏi Sony Pictures. Chad Scira KHÔNG hack Sony Pictures hay bất kỳ ai khác. KHÔNG có cáo buộc hình sự nào chống lại Chad Scira.

  • Chad rời Sony Pictures Imageworks Interactive tự nguyện vào năm 2009 sau khi được thông báo rằng mức thù lao của anh không thể tăng trong một đợt đóng băng tuyển dụng toàn công ty đã được ghi nhận.[4][5-CIT]
  • Toàn bộ câu chuyện sai trái bắt nguồn từ Robyn R. Devereaux (còn gọi là Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), một kẻ quấy rối đã bị kết án với 25 cáo trạng trong hai vụ án tại Tòa Tối cao Hạt San Francisco, người đã thụ án 3 năm tù quận vì quấy rối, cố gắng tống tiền, và các thông điệp quấy rối — sau các bản án trước đó tại Quận Orange về quấy rối, khai man, nghe lén điện tử, trộm cắp thương mại, và tông xe bỏ chạy (vụ án 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168, và 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Cảnh sát Culver City đã tạm thời đến Sony sau khi Robyn nộp báo cáo giả, nhận ra mô thức quấy rối đã được thiết lập của cô ấy và không thực hiện hành động nào nhằm vào Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, người tự gọi mình là "thám tử OSINT," đã không thực hiện ngay cả kiểm tra sự thật cơ bản trước khi tái đăng các tuyên bố đã bị bác bỏ của một kẻ quấy rối bị kết án gần đây vào tháng 11 năm 2025, cố tình trình bày các bịa đặt như những sự thật đã được xác minh nhằm phỉ báng Chad Scira.[7]
  • Nhiều nạn nhân, bao gồm YouTuber Cat Rific, đã tự ghi nhận độc lập cùng một mô thức quấy rối từ Robyn, nhưng Jesse Nickles đã chọn khuếch đại những cáo buộc sai lệch của cô ấy thay vì xác minh chúng với hồ sơ tòa án công khai.[1][7-CIT]
  • Các hồ sơ tòa án duy nhất liên quan đến vụ việc này là các bản án hình sự của Robyn về quấy rối và cố gắng tống tiền — không phải các cáo buộc chống lại Chad.[17][3-CIT]

Dòng thời gian sự kiện

1996
Vụ án 94CF3486 tại Tòa án Superior Quận Orange: bồi thẩm đoàn kết tội Robyn về hành vi quấy rối (stalking), khai man dưới lời thề (perjury), đưa ra tài liệu giả mạo, hai cáo buộc nghe lén điện tử, và hủy hoại hồ sơ công; cô ấy bị tuyên án 3 năm tù tiểu bang cùng với các bản án 8 tháng thi hành đồng thời. [4-CIT]
2001
Vụ án 01HF0205 và 01HF1168 tại Tòa án Superior Quận Orange: Robyn nhận tội nhiều tội danh trộm có tiền án và một tình tiết tăng nặng theo Penal Code 12022.1; sau đó xảy ra nhiều vi phạm quản chế trong giai đoạn 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Vụ án 04HM04969 tại Tòa án Superior Quận Orange: Robyn nhận tội về hành vi bỏ chạy sau tai nạn (misdemeanor hit-and-run) theo VC 20002(a); hồ sơ vụ án cho thấy hơn 70 phiên, nhiều đơn Marsden lặp lại, và việc thu hồi án quản chế cho đến khi chấm dứt vào tháng 9 năm 2009. [4-CIT]
2005–2010
Vụ án 05HF0792 tại Tòa án Superior Quận Orange: sau hàng chục phiên điều trần về năng lực, Robyn nhận tội vào năm 2007 về tội đột nhập cơ sở thương mại hạng hai và trộm cắp với tiền án, chấp hành thời gian giam giữ và chịu các chế tài vì vi phạm quản chế lặp đi lặp lại đến năm 2010. [4-CIT]
Thg 9, 2008
Robyn R. Devereaux bị Tòa án Superior Hạt Orange chỉ định là "vexatious litigant" (Vụ án 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive áp dụng tạm ngừng tuyển dụng và hạn chế thù lao trong quá trình tái cơ cấu tài chính. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn bắt đầu nhắm vào Chad Scira với những cáo buộc tấn công mạng giả mạo qua các blog và email. Cũng nhắm vào YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) và những người sáng lập DailyBooth với các cáo buộc tương tự. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 Thg 9, 2009
Robyn gửi cho Chad email đầu tiên yêu cầu những MacBook Pro và đe dọa kiện 100 triệu USD, cáo buộc anh đã hack máy tính của cô từ Sony bằng cách sử dụng một "máy chiếu mạng" được chuyển đổi thành webcam.[6-CIT]
2009
Cảnh sát Culver City đã tạm thời tới Sony Pictures Imageworks Interactive sau khi Robyn nộp báo cáo giả. Các sĩ quan nhận ra mô thức của cô ta và không thực hiện hành động nào.[5-CIT]
2009–2010
Chad rời Sony tự nguyện sau khi được thông báo rằng mức thù lao của anh không thể tăng trong thời gian đóng băng tuyển dụng. Không có cáo buộc hình sự, không có cuộc điều tra, không có "sa thải."[5-CIT]
2010
Robyn rình rập bạn bè của Cat Rific trực tiếp tại San Francisco, chụp ảnh họ trong các cửa hàng tạp hóa và sai sự thật khi tuyên bố họ đang theo dõi cô. [1][7-CIT]
9 Thg 9, 2010
Robyn gửi email "thông báo kiện tụng" yêu cầu Chad xác định ai đã "thuê" anh ta để hack cô và đe dọa vụ kiện 100 triệu USD.[6-CIT]
26 tháng 2, 2011
Robyn gửi email yêu cầu ngưng và chấm dứt, khẳng định việc tấn công đang tiếp diễn và đe dọa khởi kiện tại tòa án liên bang.[6-CIT]
2011–2016
Vụ án Tòa án Superior San Francisco CRI-11033143: Robyn bị kết án 15 cáo buộc bao gồm tội theo dõi nghiêm trọng (646.9(a) PC), 5 cáo buộc tống tiền bất thành (524 PC), và 9 cáo buộc liên lạc quấy rối (653m(a) PC). Sau nhiều lần vi phạm án treo, bị tuyên án mức án tối đa 3 năm vào 2016. [2][3-CIT]
27 Thg 9, 2017
Robyn gửi email cuối cùng cho Chad, sai sự thật khi tuyên bố anh liên quan đến CGC-18-564999, mặc dù tên anh chưa từng xuất hiện trên hồ sơ vụ án đó.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific phát hành video "My Stalker (Not Clickbait)" ghi lại nhiều năm quấy rối bởi "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
24 Thg 9, 2018
Robyn nộp đơn kiện phỉ báng mang tên Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) nhằm chống lại Cat Rific tại Tòa án Superior San Francisco.[8-CIT]
Aug 21, 2019
CGC-18-564999 bị bác bỏ vì không theo đuổi vụ kiện sau khi Robyn không xuất hiện tại các phiên điều trần hoặc không nộp hồ sơ phán quyết cần thiết, mặc dù bị đơn đã mặc định.[8-CIT]
2021
Vụ án Tòa án Superior San Francisco CRI-21001325: 10 cáo buộc bổ sung được đệ nạp chống lại Robyn về hành vi theo dõi và tống tiền bất thành, tiếp tục mô thức đã được ghi nhận trong CRI-11033143.[3-CIT]
Tháng 11 năm 2025
Jesse Nickles tái xuất bản và khuếch đại câu chuyện sai lệch về "Sony hacking" của Robyn trên nhiều nền tảng, trình bày các tuyên bố đã bị bác bỏ của một kẻ quấy rối bị kết án như những sự thật đã được xác minh mặc dù có hồ sơ hình sự công khai, tài liệu tòa án và bản tin phủ nhận chúng. [7]

Bối cảnh: Những gì Jesse Nickles đã tuyên bố

Jesse Nickles, người tự mô tả mình là một "thám tử OSINT" (Tình báo nguồn mở), tự nhận chuyên về việc khám phá sự thật thông qua điều tra nghiên cứu. Trong một trong nhiều bài viết phỉ báng của mình, anh ta khẳng định rằng Chad Scira bị sa thải khỏi Sony Pictures vì đã sử dụng máy tính công ty để tiến hành các cuộc tấn công mạng nhắm vào các nạn nhân ở Culver City, California, rằng vẫn còn một "hồ sơ vụ án" cảnh sát mở liên quan đến việc này, và đó là lý do khiến Chad được cho là đã trốn sang Thái Lan và bắt đầu bán ma túy.

Đối với một người tự đặt mình là nhà điều tra thu thập sự thật, Jesse Nickles đã không thực hiện ngay cả việc xác minh cơ bản. Câu chuyện "Sony hacking and firing" là một bịa đặt trắng trợn có thể dễ dàng bị bác bỏ thông qua hồ sơ công khai, các bản tin thời điểm xảy ra, và việc xác minh dòng thời gian cơ bản.

Mọi phần của câu chuyện này đều sai:

  • Chad Scira rời đi sau khi được thông báo rằng mức thù lao của anh không thể tăng trong đợt đóng băng tuyển dụng và lương của Sony Pictures Imageworks Interactive năm 2009; sự kiện này đã được đưa tin rộng rãi vào thời điểm đó. Xem bài đưa tin cùng thời của Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira chưa bao giờ sử dụng bất kỳ máy tính nào của Sony hoặc Sony Pictures để tiến hành hack hay tấn công mạng nhằm vào bất kỳ ai ở Culver City (hoặc bất kỳ nơi nào khác).[5-CIT]
  • Không có vụ án hình sự nào chống lại Chad liên quan đến những cáo buộc này, và anh ấy không bị cảnh sát Culver City "truy nã".[5-CIT]
  • Chad Scira không chạy trốn sang Thái Lan để trốn bất cứ điều gì liên quan đến Sony; nhiều năm sau khi rời đi, anh tiếp tục xây dựng các sản phẩm như Tumblr Cloud, Tweet Cloud và Status Cloud, sau đó làm việc cho Media Arts Lab gần bốn năm trước khi sau đó chuyển đến Thái Lan để làm việc từ xa cho Artory.
  • Chad Scira chưa bao giờ bán ma túy liên quan đến bất kỳ cuộc đột kích của cảnh sát nào, và vụ án cần sa không liên quan mà Jesse đề cập đã bị hủy bỏ. Phản hồi pháp lý đầy đủ về cuộc bố ráp cần sa[16].

Câu chuyện hack Sony đơn giản tái sử dụng những cáo buộc vốn đã bị tranh cãi của Robyn, tách bỏ bối cảnh xung quanh, và trình bày chúng như thể cảnh sát từng xác minh chúng.

“Bối cảnh” đó bao gồm hai hồ sơ hình sự ở San Francisco cùng với bốn vụ án trước đó ở Quận Orange, nơi tòa án đã xác định cô ta có tội về đeo bám (stalking), khai man (perjury), trộm đột nhập (burglary), nghe lén (eavesdropping) và bỏ chạy sau va chạm (hit-and-run) — tất cả đều bị bỏ qua trong cái gọi là cuộc điều tra của Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick là ai?

Robyn R. Devereaux (còn gọi là Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") tự mô tả mình là một nhà hoạt động pháp lý, nhưng hồ sơ công khai của cô ấy gồm nhiều bản kết án theo dõi phạm tội, bị chỉ định là "vexatious litigant", và nhiều năm thực hiện các chiến dịch phỉ báng. Trong Vụ án Tòa Superior San Francisco số CRI-11033143, bà bị kết án 15 cáo buộc bao gồm tội theo dõi trọng (646.9(a) PC), năm cáo buộc cố gắng tống tiền (524 PC), và chín cáo buộc gửi thông điệp quấy rối (653m(a) PC). Sau khi quản chế của bà bị hủy vì nhiều vi phạm, bà bị tuyên án 3 năm tù (mức án tối đa) ở nhà tù quận vào năm 2016. Một vụ án hình sự thứ hai (CRI-21001325) nộp vào năm 2021 liên quan đến 10 cáo buộc bổ sung về theo dõi và cố gắng tống tiền. SFGate: "Người phụ nữ nhận 5 năm tù vì đeo bám một người đàn ông"[2], Chi nhánh Tư pháp California - Danh sách người khởi kiện quấy rối[3] tài liệu này thể hiện tòa án California đánh giá hành vi của bà ấy nghiêm trọng đến mức nào.

Tính đến ngày 1 tháng 11 năm 2025, Danh sách Người khởi kiện quấy rối toàn bang vẫn còn mục nhập này:[3]

HọTênGiữaTòa ánSố vụ án.Ngày
DEVEREAUXRobynR.Tòa Thượng thẩm Quận Orange07HL0111317 Tháng 9 2008

Trên mạng, cô pha trộn các blog về bánh cupcake với các tuyên ngôn hacktivist, sử dụng các bí danh như @TheZenCupcake và những bài đăng dài trên Blogspot để buộc tội YouTuber Catherine Valdes, các nhà sáng lập DailyBooth Jon Wheatley và Ryan Amos, nhân viên Sony, và Chad Scira đã dàn dựng âm mưu mà không có bất kỳ bằng chứng nào. [5][6]

Chiến lược hầu như không thay đổi: bịa ra một câu chuyện tấn công mạng rườm rà, gửi hàng loạt email 'giải quyết' mang vẻ pháp lý yêu cầu số tiền sáu hoặc bảy con số, rồi đe dọa hoặc nộp đơn kiện có sai sót thủ tục mà sụp đổ ngay khi tòa yêu cầu bằng chứng hoặc phí nộp đơn.

Ngay cả sau khi các nền tảng xã hội hạn chế phạm vi tiếp cận của cô ấy, cô vẫn tiếp tục liên kết mọi thứ lại với nhau — những người sáng lập DailyBooth, Cat Rific, Chad, những người được cho là mật báo viên FBI — thành các chuỗi bài rộng lớn trên X năm 2015 về "pill pushers" và "hackers" mà không trích dẫn bằng chứng có thể kiểm chứng.[9]

Các bài lưu trữ như "No More Evil Cupcakes Ever", các bài công kích của Sedgwick Detert và "Sedgwick Detert advocates violence against women" thổi phồng việc điều phối nội dung thường xuyên thành các cáo buộc theo Đạo luật RICO và khẳng định cả các hãng luật muốn cô ấy chết. [10][11][12]

Cô ta cũng xuất hiện liên quan đến các tài khoản như @StalkedByAtJon và tên miền suckylawyers.com, vốn tải lên tài liệu được mô tả là "hồ sơ vụ án" nhưng không giống với các tài liệu tòa án thực tế, và ngay cả sau khi CGC-18-564999 bị bác bỏ vào năm 2019 cô ta đã tái xuất dưới tên @sane_legally vào năm 2021 để tấn công Cooley LLP bằng cùng kịch bản kiểu Sedgwick là "pay me or else". [13][14][15]. Nhìn lại, những gì trước đây có vẻ như tiếng ồn giờ đọc lên như một mô tuýp quấy rối kéo dài gây tổn hại thực sự. Nếu một thành viên gia đình có thể cung cấp bằng chứng được ghi chép cho thấy hành vi đã chấm dứt và giải thích hoàn cảnh đằng sau nó, anh ta sẵn sàng cân nhắc xóa toàn bộ kho tài liệu. Cho đến lúc đó tài liệu vẫn còn trực tuyến để người khác có thể nhận ra và bác bỏ cùng những lời phỉ báng tương tự.

Nhiều năm sau, video của YouTuber Cat Rific có tựa "My Stalker (Not Clickbait)" đã ghi lại độc lập cùng những blog về cupcake, cáo buộc hack, đe dọa lệnh cấm tiếp cận, và việc rình rập ngoài đời thực — chính xác là những tài liệu mà Jesse Nickles sau đó đã tái sử dụng trong những tuyên bố sai sự thật của mình.[7-CIT] Bối cảnh quấy rối và phỉ báng của Jesse Nickles[7]

Các vụ truy tố ở San Francisco đó được tiền hành bởi một thập kỷ các bản án ở Quận Orange, leo thang từ quấy rối đến đột nhập và cuối cùng là nhiều lần vi phạm án treo. Mỗi hồ sơ vụ án được sao lại bên dưới với toàn bộ bản án và chi tiết tuyên phạt. [4-CIT]

  • vụ án trọng tội năm 1994 94CF3486: một bồi thẩm đoàn kết tội bà vào tháng 4 năm 1996 về tội theo dõi (stalking), khai gian (perjury), nộp tài liệu giả mạo, hai tội nghe lén điện tử và tiêu huỷ hồ sơ công; bà nhận án tối đa ba năm tù tiểu bang kèm theo các bản án đồng thời tám tháng.[4-CIT]
  • vụ án trọng tội năm 2005 05HF0792: sau hàng chục phiên điều trần về năng lực, bà nhận tội vào tháng 1 năm 2007 về trộm cắp thương mại hạng hai và trộm với tiền án, chịu ba năm quản chế, 254 ngày giam giữ, bồi thường và nhiều biện pháp xử lý vi phạm quản chế liên tiếp đến năm 2009.[4-CIT]
  • vụ án trọng tội năm 2001 01HF0205: bà nhận tội nhiều cáo buộc trộm cắp với tiền án và một tăng nặng theo Penal Code 12022.1, trải qua nhiều luật sư công và nhiều lần vi phạm quản chế trước khi thụ thêm các bản án ở nhà tù quận.[4-CIT]
  • Vụ án kèm theo 01HF1168 chứa các cáo buộc trộm cắp và các tình tiết tăng nặng còn lại, được hợp nhất vào 01HF0205 tại phiên nhận tội tháng 11 năm 2001.[4-CIT]
  • vụ án vi phạm hành chính năm 2004 04HM04969: bà cuối cùng nhận tội bỏ chạy sau va chạm gây thiệt hại tài sản, với hồ sơ tòa cho thấy hơn 70 phiên điều trần, các yêu cầu Marsden lặp đi lặp lại, và các cam kết liên quan đến vi phạm quản chế cho đến khi chấm dứt vào tháng 9 năm 2009.[4-CIT]

Những bản án ở Quận Orange này nay được tóm tắt trong phần chuyên về vụ án hình sự để độc giả có thể xem danh sách đầy đủ các cáo buộc, lịch sử luật sư, điều kiện thả, và dòng thời gian hồ sơ cùng với các bản án sau này ở San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Phần sau đây mô tả chi tiết hai vụ án hình sự chống lại Robyn R. Devereaux tại Tòa Tối cao Hạt San Francisco, bao gồm tất cả các cáo buộc, lịch sử luật sư, điều kiện thả ra, và toàn bộ dòng thời gian hồ sơ. Những hồ sơ công khai này chứng minh mức độ nghiêm trọng và tính dai dẳng của hành vi quấy rối của cô ta, lan rộng đến Chad Scira, Cat Rific, và nhiều nạn nhân khác trong hơn một thập kỷ.[3-CIT]

Các vụ án hình sự liên quan đến Robyn R. Devereaux

Thông tin các vụ án hình sự sau đây có thể được kiểm chứng độc lập thông qua hệ thống thông tin vụ án công khai của Tòa Tối cao Hạt San Francisco.

Vụ án CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Đã nộp 2011-12-14

Bị cáo nhận tội vào tháng 1 năm 2012, bị tuyên án vào tháng 2 năm 2012 với 3 năm thời gian quản chế kèm lệnh cấm tiếp cận dài hạn. Sau nhiều vi phạm, thời gian quản chế bị thu hồi, và vào ngày 2016-04-29 tòa án đã áp đặt bản án tù hạt mức tối đa 3 năm đối với Khoản 2 theo PC 1170(h)(5)(A). Bị cáo kháng cáo và nộp đơn xin xét lại hình phạt; bản án cuối cùng được giữ nguyên và sau đó việc thu một số khoản phí đã bị đình chỉ vào năm 2018.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
15

Buộc tội chính

Đeo bám · 646.9(a) PC · Tội trọng

Quấy rối hoặc đe dọa lặp đi lặp lại khiến nạn nhân lo sợ cho sự an toàn của họ.

Các cáo buộc bổ sung

  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 1)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 2)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 3)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 4)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 5)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 1)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 2)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 3)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 4)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 5)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 6)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 7)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 8)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền toái · 653m(a) PC · Tội nhẹ (Cáo buộc 9)

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
San Francisco Public Defender's Office
Luật sư có xung đột lợi ích
Clifford Gould
Luật sư được chỉ định
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Thời hạn cho người tự bào chữa
2014-01-10 · Bị cáo ký đơn từ chối quyền đại diện theo Faretta và được phép tự bào chữa (pro per) cho một số phần của tố tụng.
Công tố viên
Brian Bringardner

Điều kiện phóng thích

Điều kiện ban đầu
Số tiền bảo lãnh ban đầu
200000
Số tiền bảo lãnh giảm
165000
Phóng thích trước xét xử có giám sát
Yes
Các lệnh cấm tiếp cận
Yes
Lệnh cấm tiếp cận nạn nhân chính
Michael McGeehon
Lệnh cấm tiếp cận dài hạn
Yes
Hạn chế đối với thiết bị điện tử
No
Tình trạng cuối cùng
Án treo được áp dụng
Yes
Thời hạn án treo (năm)
3
Lệnh cấm tiếp cận hết hiệu lực
2022-02-28
Án treo bị thu hồi
Yes
Số năm bản án tại nhà giam quận
3
Ngày tuyên bản án tại nhà giam quận
2016-04-29
Hết kháng cáo
Yes
Tạm dừng thu nợ
Yes
Ngày tạm dừng thu nợ
2018-07-20, 2018-12-28
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2011-12-14Phiên đọc cáo trạng; bị cáo tuyên bố không có tội; Luật sư bào chữa công được chỉ định; tiền bảo lãnh đặt ở mức 200000; ngày cuối cùng của phiên điều tra sơ bộ ấn định cho 2011-12-29; lệnh cấm tiếp cận được ban hành để bảo vệ Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Đơn của bên bào chữa xin được thả tại ngoại theo cam kết cá nhân và giảm tiền bảo lãnh đã được nộp; phiên điều trần được ấn định để giải quyết lịch phiên xét xử sơ bộ và các vấn đề về bảo lãnh.
  • 2011-12-19Lịch: đề nghị về tiền bảo lãnh, khả năng hoãn theo PC 1050, và đề nghị được thả tại ngoại bằng cam kết cá nhân; hoãn.
  • 2011-12-20Phiên điều trần về thả OR, đơn xin tiền bảo lãnh, khả năng PC 1050, Marsden và Faretta; các đơn Marsden và Faretta bị bác nhưng không loại trừ quyền nộp lại; chấp thuận giảm tiền bảo lãnh và giảm xuống còn 165000; tìm thấy lý do chính đáng để gia hạn theo PC 1050; phiên điều trần sơ bộ được tiếp tục.
  • 2011-12-28Phó luật sư bào chữa công nộp đơn yêu cầu thêm đơn Faretta vào lịch xét xử.
  • 2011-12-30Phiên điều trần về đơn Faretta; tòa cho biết luật sư Soto Rosen sẽ được miễn nhiệm làm luật sư bào chữa nếu Faretta được chấp thuận; phiên Faretta tiếp theo được tiếp tục.
  • 2012-01-03Phiên Faretta tiếp theo; đơn xin thả tự do không cần tiền bảo lãnh (OR) theo PC 859b bị bác; sau đó cùng buổi chiều bị cáo rút đơn Faretta; PD Matthew Soto Rosen được miễn nhiệm; PD Pam Herzig được bổ nhiệm; ghi chú PC 4011.5; phiên điều trần sơ bộ ngày 2012-01-25 được xác nhận.
  • 2012-01-04Lệnh bảo vệ niêm phong bản tuyên bố của bên bào chữa nhằm làm rõ hồ sơ ngày 2011-12-30 đã được nộp.
  • 2012-01-11Đơn của bên bào chữa xin thay đổi lời nhận tội/giải quyết đã được nộp.
  • 2012-01-13Lịch: đề nghị của bên bào chữa về thay đổi lời nhận; vụ việc hoãn; tham chiếu PC 4011.5.
  • 2012-01-18Đơn của bên bào chữa xin thay đổi lời nhận tội; bị cáo được tư vấn và tự nguyện từ bỏ các quyền theo hiến pháp và quyền công dân và nhận tội theo thỏa thuận giải quyết; không có việc từ bỏ Arbuuckle; tòa ra lệnh thả bị cáo tại ngoại theo cam kết cá nhân (own recognizance) kèm lệnh cấm tiếp xúc tiếp tục và các lệnh trước đó; thời điểm tuyên án và báo cáo trước khi tuyên án sẽ được ấn định.
  • 2012-01-27Lịch để ấn định án hoặc ra lệnh báo cáo tiền án; bị cáo không bị tạm giam; bị cáo bị lệnh thả trước xét xử có giám sát và phải liên hệ với họ hai lần một tuần qua điện thoại; ngày tuyên án được ấn định là 2012-02-28.
  • 2012-02-21Bản ghi phiên nhận tội đối với tội trọng đã được nộp.
  • 2012-02-24Bên công tố đã nộp bản ghi nhớ về việc tuyên án cùng các luận điểm và căn cứ pháp lý.
  • 2012-02-28Tuyên án: Tòa áp đặt 3 năm án thử thách với 57 ngày tạm giam và được tính 57 ngày thụ án; lệnh cấm tiếp cận có lợi cho Michael McGeehon được ban hành sẽ hết hạn vào 2022-02-28; bị cáo bị ra lệnh tuân thủ các điều kiện của Giám sát Hình sự Người lớn và nộp các khoản phạt cùng các lệ phí khác nhau.
  • 2013-07-08Ngày hoãn lịch nộp đơn của Phòng Quản chế Người lớn (Adult Probation Department).
  • 2013-07-10Lịch: APD nộp kiến nghị; bị cáo không xuất hiện; lệnh bắt được ban hành và tạm hoãn đến 2013-07-11 không có tiền bảo lãnh.
  • 2013-07-11Phiên tạm hoãn lệnh bắt do không xuất hiện theo kiến nghị của APD; các lệnh tránh xa được ban hành đối với Michael McGeehon và toàn bộ văn phòng luật Sedgwick; yêu cầu báo cáo bổ sung của APD; án treo bị hủy theo thủ tục hành chính; tình trạng OR được lệnh.
  • 2013-08-09Lịch: báo cáo bổ sung về đề nghị của APD và để lên lịch; hồ sơ được chuyển đến Trung tâm Tư pháp Cộng đồng; quản chế vẫn bị hủy; hoãn để chuyển hồ sơ đến CJC và đánh giá.
  • 2013-08-14Lịch: báo cáo chương trình CJC và để lên lịch phiên điều trần APD; hoãn.
  • 2013-08-21Lịch: báo cáo chương trình CJC và để lên lịch phiên điều trần APD; hoãn.
  • 2013-08-23Lịch: để lên lịch phiên điều trần đề nghị của APD; hoãn cho phiên điều trần APD.
  • 2013-09-13Bị cáo nộp yêu cầu ghi vào lịch cho các đơn Marsden và Faretta.
  • 2013-09-20Lịch: thêm vào lịch cho Marsden và Faretta; vụ việc được gỡ khỏi lịch vì ngày xét xử kiến nghị của APD là 2013-10-11 đã được xác nhận.
  • 2013-10-11Lịch: Phiên điều trần đề nghị của APD; hoãn.
  • 2013-12-26Luật sư bào chữa Christopher Dove nộp đơn xin rút làm luật sư, kèm bản tuyên bố.
  • 2014-01-10Lịch: phiên xét xử kiến nghị của APD và kiến nghị bãi bỏ luật sư; kiến nghị được chấp thuận; luật sư Christopher Dove được miễn nhiệm; bị cáo ký từ bỏ theo Faretta và trở thành người tự đại diện (pro per); tiếp tục ấn định phiên xét xử kiến nghị của DA về việc thu hồi án treo.
  • 2014-02-14Lịch: để lên lịch phiên xử đề nghị của DA về tước quyền quản chế; hoãn đến 2014-02-21 để kiểm tra tình trạng nhận tài liệu và đến 2014-05-30 cho phiên điều trần của DA.
  • 2014-02-21Tình trạng về việc nhận hồ sơ; bị cáo nộp bản tuyên bố và đơn xin thách thức tuyệt đối (peremptory challenge); tòa ký lệnh cho phép bị cáo có điều tra viên do tòa chỉ định; hoãn đến 2014-04-04 để giải quyết các đơn bào chữa khác nhau.
  • 2014-04-04Lịch: nhiều đơn bào chữa do bị đơn tự đại diện nộp; tòa bác bỏ đơn thách thức theo CCP 170.6; phiên điều trần về đề nghị của công tố viên thu hồi án treo được ấn định vào 2014-05-30.
  • 2014-05-29Đơn của bị cáo xin hoãn phiên điều trần đã được nộp.
  • 2014-05-30Phiên xử đơn của DA; bị cáo nộp thách thức theo 170.6 đối với Thẩm phán Julie Tang và thách thức được chấp thuận; vụ án được chuyển đến Phòng 21 để xử phiên đơn của DA; mục trên lịch riêng tiếp tục việc ấn định phiên xử đơn của DA.
  • 2014-06-02Lịch: để lên lịch phiên xử đề nghị của DA về tước quyền quản chế; hoãn.
  • 2014-06-12Bản tuyên bố của luật sư bào chữa Clifford Gould đã được nộp.
  • 2014-06-27Lịch: để lên lịch đề nghị của DA; hoãn.
  • 2014-07-25Lịch: phiên điều trần đề nghị của DA; tòa miễn nhiệm luật sư Juliana Drous làm đại diện bào chữa; bị cáo tự đại diện (pro per); ban hành lệnh cấm tiếp xúc mới đối với Michael McGeehon và văn phòng luật Sedgwick; phiên điều trần đề nghị của DA và hội nghị tình trạng hoãn.
  • 2014-08-19Bên công tố đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ trát đòi xuất trình tài liệu (subpoena duces tecum) đối với hồ sơ.
  • 2014-08-21Luật sư của Michael McGeehon nộp thông báo, bản ghi nhớ, đơn xin ủng hộ và tuyên bố cho đơn xin hủy trát triệu tập.
  • 2014-08-27Bản thông báo sửa đổi về phiên tòa của bị cáo đối với đơn của bên thứ ba McGeehon xin hủy trát đòi đã được nộp.
  • 2014-09-19Phiên họp về tình trạng đối với đơn của Văn phòng Biện lý và đơn của bên thứ ba yêu cầu hủy trát; luật sư James McManis xuất hiện thay cho nhân chứng Michael McGeehon; tòa chấp thuận yêu cầu hủy trát; thỏa thuận liên quan đến phiên điều trần về đơn hủy án quản chế đã được nộp; phiên điều trần về đơn của Văn phòng Biện lý bị hoãn lại.
  • 2014-11-24Bản tóm tắt phiên xử của DA liên quan đến đơn xin thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2014-12-05Phiên xử đơn của DA về việc thu hồi án treo; các nhân chứng tuyên thệ gồm James McManis, Oscar Martinez và Robyn Devereaux; nhiều chứng cứ vật chứng bao gồm thư từ và bài đăng trên mạng xã hội được chấp nhận; tòa án xác định bị cáo vi phạm án treo; chứng cứ được trả lại; việc giải quyết đơn của DA được hoãn.
  • 2015-01-09Phiên xử đơn của DA về việc thu hồi án treo; luật sư James McManis xuất hiện đại diện cho các nạn nhân; bị cáo gọi điện cho tòa viện nói bị bệnh và không xuất hiện; án treo bị thu hồi và lệnh bắt giữ tại tòa (bench warrant) được ban hành kèm theo việc không cho tại ngoại; vụ việc được chuyển đến Tòa án Sức khỏe Hành vi (Phòng 15).
  • 2015-01-16Phiên trả lệnh bắt; bị cáo từ chối Tòa Sức khỏe Hành vi (Behavioral Health Court); tất cả lệnh cấm tiếp xúc vẫn còn hiệu lực; lệnh bắt tại tòa được hủy; việc nộp bằng chứng y tế và ấn định ngày tuyên án được hoãn.
  • 2015-01-20Lịch: bằng chứng y tế; hoãn để lên lịch.
  • 2015-01-21Lịch: ra lệnh báo cáo bổ sung của APD; APD được chỉ đạo chuẩn bị báo cáo bổ sung về đề nghị của DA tước quyền quản chế.
  • 2015-01-30Lịch: để lên lịch; ra lệnh đánh giá tâm lý theo PC 4011.6 nhằm mục đích Tòa Sức khỏe Hành vi (Behavioral Health Court); các bên thỏa thuận rằng đánh giá BHC có thể được thực hiện khi không bị giam giữ; APD chuyển báo cáo; hoãn để nhận báo cáo hoặc tuyên án.
  • 2015-02-13Lịch: báo cáo theo PC 4011.6 hoặc để lên lịch tuyên án; bị cáo không xuất hiện; ra lệnh bắt giam và tạm hoãn đến 2015-02-17 không cho bảo lãnh; tiếp tục tạm hoãn lệnh bắt và tuyên án.
  • 2015-02-17Tạm hoãn lệnh bắt; APD được lệnh chuẩn bị báo cáo tiền án cập nhật; tiếp tục theo dõi tình trạng báo cáo tâm lý.
  • 2015-03-06Lịch: tình trạng liên quan báo cáo tâm lý; hoãn để cập nhật tình trạng.
  • 2015-03-13Cập nhật tình trạng; tòa bác đơn Marsden và đơn McKenzie của bị cáo mà không làm mất quyền (without prejudice); tòa ra lệnh niêm phong các thủ tục Marsden và McKenzie; hoãn lại để cập nhật tình trạng tiếp theo.
  • 2015-04-03Cập nhật tình trạng; thư từ luật sư của nạn nhân đã được nộp; đơn Marsden bị bác; luật sư bào chữa rút lại đơn McKenzie ngoài biên bản; tòa ra lệnh niêm phong các bản ghi biên bản đó; phiên tuyên án bị hoãn.
  • 2015-04-24Đề nghị hình phạt của DA đối với đơn xin thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2015-04-29Bản ghi nhớ về việc tuyên án và bản tuyên bố của bị cáo liên quan đến tác động đối với nạn nhân và đơn xin thu hồi quản chế đã được nộp.
  • 2015-05-06Bản tuyên bố bổ sung ủng hộ bản ghi nhớ về việc tuyên án đã được nộp kèm theo thư.
  • 2015-05-08Phiên tòa tuyên án; bào chữa viên tuyên bố nghi ngờ về năng lực của bị cáo; thủ tục hình sự bị đình chỉ; vụ việc được hoãn đến 2015-05-11 tại Phòng 15 để bổ nhiệm chuyên gia.
  • 2015-05-11Chỉ định chuyên gia theo PC 1369; Tiến sĩ French được chỉ định để đánh giá năng lực và khả năng tự đại diện; lệnh nêu rõ các vấn đề cần giải quyết; vụ việc hoãn đến 2015-06-08.
  • 2015-06-08Phiên điều trần về tình trạng và báo cáo theo PC 1369 từ Bác sĩ French; tòa xác định bị cáo có đủ năng lực, khôi phục tiến trình hình sự; án quản chế vẫn bị thu hồi theo thủ tục hành chính; vụ án được chuyển đến Phòng 21 để xử lý đơn hủy án quản chế.
  • 2015-06-08Lịch riêng: tình trạng; đơn bào chữa xin được thả tại ngoại (OR) bị từ chối; báo cáo về tính đủ điều kiện được thả trước xét xử có giám sát và việc tuyên án được hoãn.
  • 2015-06-09Đơn của bị cáo xin báo cáo theo PC 1369, bản ghi nhớ về các luận điểm và thẩm quyền, và bản tuyên bố đã được nộp.
  • 2015-06-12Tuyên án, tính đủ điều kiện được thả trước xét xử có giám sát, và đơn bào chữa yêu cầu báo cáo theo PC 1369; bị cáo làm rõ ý định là yêu cầu Marsden, không phải Faretta; tòa xác định không có đơn Faretta đang chờ xử lý; các phiên bảo mật được tổ chức về đơn Marsden và McKenzie, cả hai đều bị bác; vụ việc được hoãn để lập báo cáo tính đủ điều kiện được thả trước xét xử có giám sát và để tuyên án cũng như báo cáo PC 1369.
  • 2015-06-12Thông báo của bên bào chữa về đơn chấm dứt thời gian thử thách đã được nộp, kèm theo bản ghi nhớ và tuyên bố của luật sư thay thế Clifford Gould.
  • 2015-06-19Điều kiện được thả trước xét xử có giám sát; bị cáo bị lệnh phải báo cáo cho chương trình thả trước xét xử có giám sát ba lần mỗi ngày; bị cáo bị cấm sở hữu thiết bị điện tử và cấm sử dụng Internet trong vòng 24 giờ kể từ khi được thả; APD sẽ tính toán số ngày giam được cộng và ngày dự kiến được thả; việc đầu thú bị hoãn.
  • 2015-06-22Bên công tố đã nộp bản phản đối đối với đơn của bị cáo xin chấm dứt án quản chế.
  • 2015-06-24Lịch: đầu thú; ra lệnh bắt giam do vắng mặt; tòa cho phép giao tiếp nói có giới hạn qua điện thoại hoặc điện tử, nhưng bác yêu cầu sử dụng máy tính; quản chế bị hủy và ban hành lệnh bắt mới kèm phục vụ ban đêm.
  • 2015-12-15Lệnh bắt tại tòa được hủy; phiên trả lệnh bắt; bị cáo xuất hiện theo PC 4011.5; vụ việc hoãn để ấn định bản án; các lệnh cấm tiếp xúc vẫn còn hiệu lực.
  • 2015-12-16Lịch: để lên lịch tuyên án; tòa miễn nhiệm luật sư do xung đột Clifford Gould; Public Defender's Office được chỉ định.
  • 2015-12-21Lịch: xác định luật sư PD và để lên lịch tuyên án; James Senal được xác định là luật sư; ra lệnh báo cáo bổ sung của APD; lệnh bắt trả về và phiên xử PC 4011.5 được lên lịch; hoãn để lên lịch và để báo cáo bổ sung của APD.
  • 2015-12-30Lịch: để lên lịch PC 4011.5, phiên Marsden, đề nghị Faretta và các vấn đề habeas corpus; tiến hành phiên Marsden kín và bác đơn; tòa ra lệnh niêm phong bản ghi và hồ sơ phiên xử ngày 2015-12-21; phiên Faretta bắt đầu nhưng hoãn theo yêu cầu của bên bào chữa do bị cáo báo cáo không khỏe; phiên Faretta hoãn đến 2016-01-08.
  • 2016-01-08Phiên điều trần Faretta; tòa hoãn vụ sang Phòng 15 để bổ nhiệm bác sĩ và thực hiện đánh giá; báo cáo bổ sung của APD được lên lịch; đơn Faretta tiếp tục bị hoãn.
  • 2016-01-11Chỉ định Tiến sĩ French theo PC 1369 để đánh giá liệu bị cáo có rối loạn tâm thần nghiêm trọng làm suy giảm khả năng tự bào chữa; lệnh đặt ra các tham số cho ý kiến theo People v. Johnson; vụ việc hoãn đến 2016-02-08.
  • 2016-01-22Lịch: để lên lịch, tình trạng thủ tục tại Phòng 15 và báo cáo bổ sung của APD; bị cáo rút đề nghị Faretta; báo cáo bổ sung và các phiên xử tiếp theo về đề nghị của DA tước quyền quản chế được lên lịch.
  • 2016-02-01Lịch: để lên lịch hoặc giải quyết; phiên xử đề nghị của DA về tước quyền quản chế bị hoãn.
  • 2016-02-18Công tố viên quận đã nộp yêu cầu tòa án công nhận.
  • 2016-02-26Phiên xử đơn của DA về việc thu hồi án treo; bị cáo đưa ra đơn Marsden bằng miệng; phiên xử Marsden được tiến hành với sự loại trừ của DA và bị bác; tòa án tiếp tục vụ việc đến Phòng 15 để chỉ định chuyên viên lâm sàng và thực hiện đánh giá cho đơn Faretta.
  • 2016-02-29Chỉ định Tiến sĩ Jeko để đánh giá bị cáo theo tiêu chí PC 1369 cụ thể cho yêu cầu theo Faretta; lệnh xác định các câu hỏi đánh giá liên quan đến rối loạn tâm thần nghiêm trọng và khả năng tự đại diện; vụ việc được ấn định cho 2016-03-28.
  • 2016-03-28Lịch: báo cáo từ Dr. Jeko liên quan đến đề nghị Faretta; ngày 2016-04-11 được xác nhận.
  • 2016-04-11Phiên điều trần đơn Faretta; tòa bác yêu cầu tự bào chữa của bị cáo; đề nghị của Công tố viên (DA) về việc thu hồi án quản chế được hoãn đến 2016-04-15.
  • 2016-04-15Phiên xử đơn của DA về việc thu hồi án treo; bị cáo đưa ra đơn Marsden bằng miệng, đơn bị từ chối; các chứng cứ bao gồm email gửi tòa được chấp nhận; bị cáo làm chứng; tòa án xác định bị cáo vi phạm án treo; nhân viên giám sát xác định là Oscar Martinez; phiên tuyên án liên quan đến đơn của DA xin thu hồi án treo được ấn định vào 2016-04-29.
  • 2016-04-27Đề nghị hình phạt của DA đối với đơn xin thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2016-04-28Bản ghi nhớ về việc tuyên án của các nạn nhân và bản tuyên bố của James McManis do DA nộp đã được đệ trình.
  • 2016-04-29Đơn Marsden được nghe và bị từ chối; bị cáo được thông báo về quyền và thừa nhận vi phạm thời gian thử thách; quyền được hưởng án treo bị thu hồi; tòa án tuyên mức án theo PC 1170(h)(5)(A): khung trên 3 năm cho Điểm 2 (Count 2), thi hành tại nhà tù quận; bị cáo được ghi nhận 244 ngày tạm giam thực tế và 244 ngày khấu trừ theo hành vi (tổng 488 ngày); tiền phạt bồi hoàn do thu hồi án treo được ấn định là 300; các chi tiết tuyên án khác được ghi lại.
  • 2016-05-03Thông báo kháng cáo về trọng tội của bị cáo đã được nộp.
  • 2016-05-10Đơn và kiến nghị hủy bản án kèm luận điểm và căn cứ pháp lý đã được nộp.
  • 2016-05-23Bên công tố đã nộp bản phản đối đối với đơn của bị cáo xin thu hồi bản án.
  • 2016-05-27Lịch: đơn xin hủy án; đề nghị bị bác; bản án ngày 2016-04-29 vẫn có hiệu lực.
  • 2016-08-10Lịch: sửa đổi án phạt; tòa làm rõ rằng tiền phạt bồi thường khi hủy quản chế theo PC 1202.44 là 200; ra lệnh bãi bỏ yêu cầu phải báo cáo tới Post Release Community Supervision; tòa ra lệnh chuẩn bị bản ghi phiên xử cho luật sư và Tòa Kháng cáo.
  • 2016-08-24Đơn của bị cáo xin xem xét lại hình phạt và/hoặc sửa đổi bản án đã được nộp kèm theo luận điểm và thẩm quyền và bản tuyên bố.
  • 2016-09-13Đơn của bên bào chữa xin xem xét lại hình phạt và/hoặc sửa đổi bản án đã được xét xử; cựu luật sư bào chữa James Senal có mặt; tòa bổ nhiệm Richard Fitzer đại diện cho bị cáo cho mục đích này; đơn được tranh luận và bị bác trong biên bản.
  • 2016-10-26Phiên xử để ghi remittitur vào hồ sơ; remittitur được đọc; kháng cáo bị bác.
  • 2016-11-10Thông báo kháng cáo trọng tội thứ hai của bị cáo đã được nộp qua đường bưu điện.
  • 2017-09-20Lịch: phiên đọc remittitur vào biên bản; phán quyết của Tòa Kháng cáo được xác nhận; remittitur được ghi vào biên bản.
  • 2018-07-20Đơn và lệnh tạm đình chỉ một số khoản phí theo nghị quyết 180132 của Hội đồng Giám sát thành phố San Francisco đã được ký và nộp.
  • 2018-12-28Lệnh đình chỉ việc thu tiền đang thực hiện theo các mục 25259.7 đến 25259.95 của Government Code đã được ban hành.

Vụ án CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Đã nộp 2021-02-05

Không có lời nhận tội, phán quyết, bãi bỏ hay tuyên án nào xuất hiện trong sổ hồ sơ được cung cấp. Hồ sơ cho thấy nhiều năm các kiến nghị, đánh giá và sửa đổi, nhưng không có quyết định cuối cùng.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
No
Tổng số cáo trạng
10

Buộc tội chính

Đeo bám · 646.9(a) PC · Tội trọng

Quấy rối hoặc đe dọa lặp đi lặp lại gây nên nỗi sợ về sự an toàn của nạn nhân.

Các cáo buộc bổ sung

  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 1)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 2)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 3)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 4)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 5)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 6)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 7)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 8)
  • Cố gắng tống tiền · 524 PC · Tội trọng (Cáo buộc 9)

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
San Francisco Public Defender's Office
Luật sư có xung đột lợi ích
Erica Franklin, Brian Ford
Luật sư được chỉ định
Alexandria Carl
Thời hạn cho người tự bào chữa
2021-12-01 · Từ bỏ quyền Faretta được chấp thuận; bị cáo tự đại diện.
Công tố viên
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Điều kiện phóng thích

Điều kiện ban đầu
Giám sát GPS
Yes
Cấm sử dụng thiết bị truy cập Internet
Yes
Cấm mạng xã hội
Yes
Tiết lộ mật khẩu thiết bị
Yes
Tìm kiếm thiết bị không có lệnh khám xét
Yes
Các lệnh bảo vệ hình sự
Yes
Lệnh cấm phát ngôn đang có hiệu lực
Yes
Tình trạng cuối cùng
Giám sát điện tử đã chấm dứt
Yes
Ngày chấm dứt
2025-11-24
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2021-02-05Phiên đọc cáo trạng; bị cáo tuyên bố không có tội (NG); tiền bảo lãnh 100000; áp đặt các điều kiện giám sát nghiêm ngặt.
  • 2021-02-09Phiên điều trần sơ bộ được ấn định.
  • 2021-02-18Báo cáo ACM; không khuyến nghị phát hành.
  • 2021-02-23Đơn Marsden được rút.
  • 2021-02-24PD đã nộp đơn xin phiên xét tiền bảo lãnh và phóng thích theo cam kết cá nhân (OR).
  • 2021-02-25DA nộp bản phản đối đối với đơn xin bảo lãnh của bên bào chữa.
  • 2021-02-26Phiên điều trần sơ bộ; băng ghi âm và tài liệu được trình; chuyển để truy tố; yêu cầu giảm tiền bảo lãnh bị từ chối.
  • 2021-03-05Đơn của DA xin tạm giam đã được nộp.
  • 2021-03-08Bản thông tin của DA đã được nộp.
  • 2021-03-11Bên bào chữa nộp bản phản đối việc tạm giữ không cho bảo lãnh.
  • 2021-03-12Phiên đọc cáo trạng theo thông tin; lệnh bảo vệ và lệnh cấm phát ngôn đã được ban hành.
  • 2021-03-22Bên công tố đã nộp đơn đề nghị sửa đổi điều kiện bảo lãnh nhằm gỡ bỏ các trang web.
  • 2021-03-25Phiên điều chỉnh tiền bảo lãnh được hoãn.
  • 2021-04-01Đơn xin sửa đổi tiền bảo lãnh đã bị gỡ khỏi lịch.
  • 2021-04-30Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Tiếp tục.
  • 2021-05-03Đơn xin sửa lệnh giam tại nhà đã được nộp.
  • 2021-05-04DA phản hồi đối với đơn xin quản chế tại nhà.
  • 2021-05-05Tòa án làm rõ các điều kiện quản thúc tại nhà.
  • 2021-05-11Bên bào chữa đề nghị miệng theo PC 1382; phiên tòa được đặt lại.
  • 2021-05-19Đơn Marsden được hoãn.
  • 2021-05-25DA nộp bản phản đối đối với việc bác bỏ vụ án.
  • 2021-06-01Đơn Marsden bị từ chối; cho phép thăm nuôi.
  • 2021-06-03Đơn theo PC 1382 bị từ chối.
  • 2021-07-09Đơn xin sửa lệnh giam tại nhà và lệnh bảo vệ (CPO) đã được nộp.
  • 2021-07-13Đơn của DA xin sửa đổi lệnh bảo vệ.
  • 2021-07-22Sửa đổi quản chế tại gia được chấp thuận một phần (cho phép ra ngoài từ 12 giờ đến 2 giờ chiều).
  • 2021-08-05Tòa án áp đặt hạn chế đi lại; điều kiện EM được xác nhận lại.
  • 2021-08-19Phiên điều trần cập nhật; trì hoãn do trát hầu tòa của Google.
  • 2021-09-09Các phiên điều trần về tình trạng và ngày xét xử đã được điều chỉnh.
  • 2021-09-20Phiên điều trần Marsden bị niêm phong; đơn bị bác.
  • 2021-09-24Đơn liên quan đến vi phạm lệnh tòa án đã được hoãn.
  • 2021-10-12Phiên xử về vi phạm; CPO mới được ban hành; đơn Marsden được ấn định.
  • 2021-10-22Đơn Marsden bị từ chối; phiếu câu hỏi Faretta được cung cấp.
  • 2021-11-04Luật sư bào chữa công mới được phân công; chứng cứ đã bị niêm phong.
  • 2021-11-05Bên bào chữa nộp đơn xin sửa đổi điều kiện được phóng thích.
  • 2021-11-09Bên công tố phản đối việc chấm dứt giám sát điện tử (EM).
  • 2021-11-10Yêu cầu chấm dứt giám sát điện tử bị từ chối; thiết lập giờ giới nghiêm mới.
  • 2021-11-19Đơn Faretta được gia hạn; hoãn.
  • 2021-12-01Đơn Faretta được chấp thuận; bị cáo tự đại diện (pro per); luật sư bào chữa công (PD) được miễn trách nhiệm.
  • 2021-12-10Đã thiết lập điều kiện khám phá cho người tự bào chữa; yêu cầu điều tra viên.
  • 2021-12-14Điều tra viên Catherine Klimek được chỉ định.
  • 2022-01-20Nhiều lần hoãn; phiên xử có bồi thẩm đoàn sẽ được ấn định.
  • 2022-01-28Đơn xin sửa điều kiện phóng thích đã bị gỡ khỏi lịch.
  • 2022-02-07Đơn xin sửa đổi Lệnh Bảo vệ Dân sự (CPO) đã được nộp.
  • 2022-02-14Đơn xin sửa đổi CPO đã được chuyển; yêu cầu gỡ bỏ EM bị từ chối.
  • 2022-03-22Phiên xử để ấn định phiên tòa có bồi thẩm đoàn và xem xét các đơn.
  • 2022-03-28Đơn xin sửa đổi lệnh cấm phát ngôn được ấn định.
  • 2022-03-29Phiên điều trần lệnh cấm phát ngôn tiếp theo được ấn định.
  • 2022-04-05Phiên xử được lên lịch để thách thức lệnh cấm phát ngôn.
  • 2022-04-11Bên bào chữa nộp đơn yêu cầu bãi bỏ lệnh bảo vệ.
  • 2022-04-14Đơn xin sửa đổi lệnh cấm phát ngôn bị bác ngay lập tức.
  • 2022-05-11Đơn của bên bào chữa không được xét xử do thiếu hồ sơ nộp.
  • 2022-05-23Các ngày xét xử bồi thẩm đoàn được tiếp tục.
  • 2022-06-08Đơn xin thách thức theo CCP 170.6 đã được nộp.
  • 2022-06-15Bản tuyên bố của bị cáo ủng hộ việc thách thức thẩm phán.
  • 2022-06-23Phiên xử để ấn định phiên tòa có bồi thẩm đoàn; các vấn đề được hoãn.
  • 2022-07-13Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-08-01Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-08-02Đơn xin sửa điều kiện phóng thích và CPO đã được nộp kèm tuyên bố.
  • 2022-08-10Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2022-09-07Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-09-19Đơn xin hoãn xét xử đã được nộp.
  • 2022-09-21Bản tuyên bố ủng hộ đơn xin hoãn phiên đã được nộp.
  • 2022-10-17Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-10-26Đơn xin sửa điều kiện phóng thích trước xét xử đã được nộp.
  • 2022-10-27Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2022-10-31Đơn xin hủy lệnh cấm phát ngôn (gag order) đã được nộp kèm phụ lục (exhibits).
  • 2022-11-03Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-07Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-09Các chứng cứ hỗ trợ đơn lệnh cấm đưa tin đã được nộp.
  • 2022-11-10Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-15DA nộp bản phản đối việc bãi bỏ lệnh cấm xuất bản (gag order).
  • 2022-11-15Bên công tố phản đối việc chấm dứt giám sát điện tử (EM).
  • 2022-11-17Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-18Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-12-01Nhiều phiên điều trần.
  • 2022-12-05Lệnh biên bản.
  • 2022-12-13Lệnh biên bản.
  • 2022-12-28Lệnh biên bản.
  • 2023-01-09Đơn xin sửa điều kiện phóng thích trước xét xử đã được nộp kèm tuyên bố.
  • 2023-01-10Lệnh biên bản.
  • 2023-01-18Đơn xin sửa đổi điều kiện đã được nộp.
  • 2023-01-19Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2023-02-15Lệnh biên bản.
  • 2023-02-27Lệnh biên bản.
  • 2023-03-01Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2023-03-09Lệnh biên bản.
  • 2023-03-22Đơn xin hoãn đã được nộp.
  • 2023-03-24Lệnh biên bản.
  • 2023-05-12Đơn xin sửa đổi điều kiện đã được nộp.
  • 2023-05-19Lệnh biên bản.
  • 2023-06-02Giám sát điện tử đã chấm dứt.
  • 2023-06-23Quay lại phát hành EM.
  • 2023-07-06Giám sát điện tử đã được sửa đổi.
  • 2023-07-10Lệnh bắt theo bản khai của Cảnh sát trưởng đã được ban hành.
  • 2023-07-17Lệnh bắt giữ đã bị thu hồi.
  • 2023-07-21Nghi ngờ về năng lực đã được nêu lên; thủ tục hình sự bị đình chỉ.
  • 2023-08-23Lệnh biên bản.
  • 2023-09-13Lệnh biên bản.
  • 2023-09-27Lệnh biên bản.
  • 2023-10-04Lệnh biên bản.
  • 2023-11-06Lệnh biên bản.
  • 2023-11-20Lệnh biên bản.
  • 2023-11-22Lệnh biên bản.
  • 2024-02-01Lệnh biên bản.
  • 2024-02-08Yêu cầu đánh giá theo PC 1369 được ra; thủ tục hình sự lại bị đình chỉ.
  • 2024-03-21Lệnh biên bản.
  • 2024-04-25Bị cáo được xác định có năng lực; tiến trình được khôi phục.
  • 2024-05-21Lệnh biên bản.
  • 2024-07-24Lệnh biên bản.
  • 2024-09-18Lệnh bắt tại tòa được phát hành do không xuất hiện.
  • 2024-09-20Lệnh bắt tại tòa được hủy; SAW được phát hành và trả về.
  • 2024-09-23Nhiều lệnh ghi trong biên bản; SAW đã được bãi bỏ.
  • 2024-09-24Cho thả tại ngoại theo nhận diện (OR); tiền bảo lãnh được miễn; áp dụng giám sát điện tử (EM).
  • 2024-10-09Đơn xin thêm Marsden, giấy phép đi lại, và gỡ bỏ giám sát điện tử (EM).
  • 2024-10-29Lệnh biên bản.
  • 2024-11-13Lệnh biên bản.
  • 2024-11-19Đơn Marsden; lệnh biên bản sửa đổi.
  • 2024-11-27Đơn xin sửa đổi EM; đơn McKenzie; EM đã được sửa đổi.
  • 2024-11-27Lệnh biên bản bổ sung.
  • 2025-01-27Lệnh biên bản.
  • 2025-03-27Lệnh biên bản.
  • 2025-04-23Đơn xin gỡ thiết bị GPS; tài liệu chứng cứ (exhibits) đã được nộp.
  • 2025-04-28Lệnh biên bản.
  • 2025-05-05Giám sát điện tử đã được sửa đổi.
  • 2025-06-16Lệnh biên bản.
  • 2025-07-25Nhiều lệnh buộc nộp hồ sơ hoạt động EM; ra lệnh thực hiện việc tính toán tín dụng.
  • 2025-08-25Lệnh biên bản; giám sát điện tử (EM) đã được sửa đổi.
  • 2025-09-11Đơn xin phiên điều trần theo Faretta đã được thêm vào lịch.
  • 2025-09-18Lệnh biên bản.
  • 2025-10-20Lệnh biên bản.
  • 2025-11-24Giám sát điện tử đã chấm dứt.

Các vụ án hình sự ở Quận Orange liên quan đến Robyn R. Devereaux

Tóm tắt vụ án dưới đây xuất phát từ các bản in sổ tòa án có chứng thực của Tòa Thượng thẩm Quận Orange và phản ánh dữ liệu có trong các bản sao có chứng thực đính kèm.

Vụ án 94CF3486[20]

Tòa án Superior Quận Orange · Trung tâm Tư pháp Trung ương · Đã nộp 1995-02-14

Một bồi thẩm đoàn đã kết án bị cáo vào tháng 4 năm 1996 về các tội quấy rối, đưa ra tài liệu giả mạo, khai man, hai cáo buộc nghe lén điện tử, và một cáo buộc theo Mã Luật về hồ sơ của Chính phủ; các bản án tù được tuyên vào ngày 1996-05-15.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
6

Buộc tội chính

Đeo bám · PC 646.9(a) · Tội nhẹ (được nâng cấp)

Kết án đeo bám liên quan đến hành vi xảy ra vào 1993-10-23.

Các cáo buộc bổ sung

  • Đưa ra tài liệu giả mạo hoặc đã bị sửa đổi như thể là thật · PC 132 · Tội trọng
  • Khai man dưới lời thề · PC 118 · Tội trọng
  • Nghe lén điện tử · PC 632 · Tội trọng (Cáo buộc 2)
  • Can thiệp vào hồ sơ công cộng bởi một cán bộ không thuộc bộ phận quản giáo · GC 6200-6201 · Tội nhẹ

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
James Appel

Trạng thái phóng thích và tuyên án

Điều kiện ban đầu
Buộc phải có mặt
Yes
Tiền bảo lãnh chính đã nộp (USD)
175000
Tiền bảo lãnh thứ cấp đã được nộp (USD)
50000
Tình trạng cuối cùng
Thời hạn tù đã tuyên (năm)
3
Các bản án 8 tháng đồng thời
3
Bắt buộc áp dụng quản chế (parole)
Yes
Tình trạng vụ án theo sổ tòa án
Mở (ghi chú hồ sơ cũ)
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 1995-02-14Phiên đọc cáo trạng — Phòng 5; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 1995-03-03Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng 31; trạng thái Đã nghe.
  • 1995-03-10Lịch trình kiến nghị — Phòng 31; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-03-13Lịch trình kiến nghị — Phòng 31; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-04-04Tiếp tục thủ tục — Department 31; trạng thái: Đã nghe.
  • 1995-04-21Lịch trước phiên tòa — Phòng 46; trạng thái Đã nghe.
  • 1995-05-01Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1995-05-03Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1995-06-16Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-07-28Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-08-11Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-10-19Đơn Marsden — Phòng 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1995-11-06Đơn xin hủy văn kiện buộc tội — Phòng 46; trạng thái: Đã được nghe.
  • 1995-11-09Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1995-12-01Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1995-12-08Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-01-02Đơn Marsden — Phòng 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-01-03Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-01-12Đơn xin hủy văn kiện buộc tội — Phòng 46; trạng thái: Đã được nghe.
  • 1996-02-27Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-03-08Đơn phản đối (demurrer) — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1996-03-11Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 49; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-13Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-18Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-20Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-26Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-28Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-29Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-01Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-02Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-03Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-04Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-12Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-15Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-16Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-17Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-04-18Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử (bản án đã được đưa ra).
  • 1996-04-24Lệnh biên bản nunc pro tunc — Phòng 46; tình trạng: Đã nghe.
  • 1996-05-13Phiên điều trần về án treo và tuyên án — Phòng 46; trạng thái: Đã xét xử.
  • 1996-05-15Tuyên án — Phòng 46; tình trạng: Đã nghe.
  • 1996-05-17Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-06-04Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-09-16Tiếp tục thủ tục — Department 46; trạng thái: Đã nghe.
  • 1996-11-25Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1997-02-05Lịch trình kiến nghị — Phòng 46; tình trạng: Đã được nghe.
  • 1997-11-18Lệnh biên bản nunc pro tunc — Phòng 27; tình trạng: Đã nghe.

Vụ án 05HF0792[21]

Tòa án Superior Quận Orange · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2005-05-09

Vào ngày 30-01-2007 bị cáo đã nhận tội về các cáo buộc đột nhập và trộm cắp; các tranh chấp pháp lý rộng về năng lực tâm thần và các vi phạm quản chế lặp đi lặp lại tiếp tục cho đến năm 2009.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
2

Buộc tội chính

Đột nhập thương mại cấp hai · PC 459/460(b) · Tội trọng

Tội trọng về đột nhập (burglary) phát sinh từ một vụ việc tháng 4 năm 2005 tại một cửa hàng bán lẻ thuộc khu vực thẩm quyền Harbor.

Các cáo buộc bổ sung

  • Trộm cắp với tiền án · PC 666/484(a)-488 · Tội trọng (Cáo buộc 2)

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
Văn phòng Luật sư Trợ giúp Công Quận Orange
Luật sư có xung đột lợi ích
Kenneth Reed
Công tố viên
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Trạng thái phóng thích và tuyên án

Điều kiện ban đầu
Tiền bảo lãnh ban đầu (USD)
20000
Trạng thái phóng thích sau phiên đọc cáo trạng
Đang bị tạm giam với các lệnh bắt
Đã ra lệnh đánh giá năng lực
Yes
Tình trạng cuối cùng
Án treo được ra lệnh (năm)
3
Thời hạn tạm giam áp đặt (ngày)
254
Đã ra lệnh bồi thường
Yes
Hết hạn án treo
2010-03-17
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2005-05-09Phiên đọc cáo trạng — Phòng H2; Trạng thái: Đã tiến hành; Ghi chú đặc biệt: 10 ngày tòa án.
  • 2005-06-06Phiên tham vấn luật sư — Phòng H2; Trạng thái: Đã tiến hành; Ghi chú đặc biệt: 10 ngày tòa án.
  • 2005-07-01Lịch trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-07-12Phiên đọc cáo trạng — Phòng C5; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2005-07-22Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng H12; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-07-25Tiếp tục thủ tục — Department H12; trạng thái: Đã nghe.
  • 2005-08-29Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2005-08-29Đơn xin hoãn xét xử — Phòng H12; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2005-10-24Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2005-10-26Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2005-10-27Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; trạng thái: Bị hủy.
  • 2005-10-28Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2005-12-09Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2005-12-16Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-01-20Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-02-03Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-02-17Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-03-24Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-03-27Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-06-16Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C3; trạng thái: Đã nghe.
  • 2006-06-23Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2006-06-23Lịch trước phiên tòa — Phòng C5; trạng thái Đã hủy.
  • 2006-06-26Năng lực tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; trạng thái: Bị hủy.
  • 2006-06-26Lịch trước phiên tòa — Phòng C5; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-07-14Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng H12; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-07-21Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng H12; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-04Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H12; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-07Lịch trước phiên tòa — Phòng H12; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-09Lịch trước phiên tòa — Phòng C5; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-14Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-09-18Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-09-19Tạm giữ trát hầu tòa bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H12; trạng thái: Đã nghe.
  • 2006-09-20Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-09-21Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-11-03Đơn Marsden — Phòng C5; trạng thái: Đã nghe; kết quả đặc biệt: Đơn bị từ chối.
  • 2006-11-06Đơn Marsden — Phòng C5; trạng thái: Đã nghe.
  • 2006-11-13Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-11-20Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-11-27Tạm giữ trát hầu tòa bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; trạng thái: Đã nghe.
  • 2006-12-04Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-12-08Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-01-04Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-01-16Tạm giữ trát hầu tòa bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; trạng thái: Đã nghe.
  • 2007-01-19Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-01-29Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-01-30Phiên tòa bồi thẩm đoàn / nhận tội và tuyên án — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-03-15Đơn xin sửa án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2007-03-28Tiếp tục thủ tục — Department W9; trạng thái: Đã nghe.
  • 2007-04-05Phiên đọc cáo trạng về vi phạm điều kiện thử thách (tạm giam) — Phòng W9; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-04-06Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái: Đã hủy.
  • 2007-04-09Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-04-16Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái: Đã hủy.
  • 2007-04-17Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-05-14Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng C55; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-06-07Công việc phòng xử — Phòng C5; trạng thái Đã được nghe.
  • 2008-09-12Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã hủy.
  • 2008-09-26Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2008-10-17Đơn xin sửa án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2008-10-24Đơn xin sửa án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2009-06-15Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng C58; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2009-06-16Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng C5; trạng thái: Đã được nghe.

Vụ án 01HF0205[22]

Tòa án Superior Quận Orange · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2001-03-04

Bị cáo nhận tội vào ngày 2001-11-05 về hai cáo buộc trộm cắp trọng tội; thời gian quản chế nhiều lần bị thu hồi, dẫn đến các bản án bổ sung 180 ngày tù trong giai đoạn 2003–2004.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
3

Buộc tội chính

Trộm cắp với tiền án · PC 666/488 · Tội trọng

Tội trộm cắp trọng được tăng nặng vì nó được phạm sau một kết án trước đó liên quan đến trộm cắp.

Các cáo buộc bổ sung

  • Trộm cắp lần hai với tiền án trước đó · PC 666/488 · Tội trọng (Cáo buộc 2)
  • Hành vi tội trọng phạm trong thời gian được tại ngoại bảo lãnh. · PC 12022.1 · Tăng mức hình phạt cho tội trọng

Lịch sử luật sư

Luật sư có xung đột lợi ích
Stuart Grant, Kenneth Reed
Công tố viên
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Trạng thái phóng thích và tuyên án

Điều kiện ban đầu
Buộc phải có mặt
Yes
Tiền bảo lãnh ban đầu (USD)
10000
Người bảo lãnh / Bên bảo lãnh
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Tình trạng cuối cùng
Án treo được ra lệnh (năm)
3
Thời gian tù đã áp dụng (ngày)
360
Án treo đã hết hạn
2004-11-22
Các trát bắt đang mở
No
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2001-03-06Phiên đọc cáo trạng — Phòng H2; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2001-03-12Giải quyết/đặt lại trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-03-13Giải quyết/đặt lại trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-03-14Giải quyết/đặt lại trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-03-19Giải quyết/đặt lại trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-03-30Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-04-13Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-04-24Phiên đọc cáo trạng — Phòng C5; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2001-05-04Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng H5; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-05-25Lịch trước phiên tòa — Phòng H5; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-05-25Lịch trình kiến nghị — Phòng H5; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2001-06-11Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng: Đã hủy.
  • 2001-07-16Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2001-08-27Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2001-08-28Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2001-08-31Tạm giữ trát hầu tòa bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H5; trạng thái: Đã nghe.
  • 2001-10-05Lịch trước phiên tòa — Phòng H5; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-10-11Phiên điều trần — Department H2; trạng thái: Đã nghe.
  • 2001-11-05Phiên tòa bồi thẩm đoàn (đã nhận lời nhận tội) — Phòng H5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2003-12-01Phiên đọc cáo trạng về vi phạm điều kiện thử thách (tạm giam) — Phòng C5; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2003-12-11Phiên đọc cáo trạng về vi phạm điều kiện thử thách (tạm giam) — Phòng C5; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2003-12-12Phiên đọc cáo trạng về vi phạm điều kiện thử thách (tạm giam) — Phòng C5; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2003-12-19Phiên đọc cáo trạng về vi phạm điều kiện thử thách (tạm giam) — Phòng C5; Trạng thái: Đã xét xử; kết quả đặc biệt: xác định là vi phạm.
  • 2004-07-13Sửa đổi tuyên án — Phòng C5; tình trạng: Đã nghe.
  • 2004-08-10Sửa đổi tuyên án — Phòng C5; tình trạng: Đã nghe.

Vụ án 01HF1168[23]

Tòa án Superior Quận Orange · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2001-10-07

Vụ án trộm cắp kèm theo được nộp vào tháng 10 năm 2001; các cáo buộc và tình tiết tăng nặng đã được hợp nhất vào vụ án 01HF0205 vào ngày 2001-11-05.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
2

Buộc tội chính

Trộm cắp với tiền án · PC 666/484(a)-488 · Tội trọng

Tội trộm cắp với cáo buộc có tiền án liên quan đến sự cố ngày 10/07/2001; quyết định xử lý đạt được thông qua hợp nhất hồ sơ.

Các cáo buộc bổ sung

  • Tội trọng phạm trước khi bản án về tội trọng trước đó được tuyên. · PC 12022.1 · Tăng mức hình phạt cho tội trọng

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
Văn phòng Luật sư Trợ giúp Công Quận Orange
Luật sư có xung đột lợi ích
Stuart Grant
Luật sư được chỉ định hoặc thuê
Allan Stokke
Công tố viên
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Trạng thái phóng thích và tuyên án

Điều kiện ban đầu
Buộc phải có mặt
Yes
Tài liệu buộc tội
Thông tin
Phiên đọc cáo trạng đã được tiến hành
2001-10-11
Tình trạng cuối cùng
Đã hợp nhất vào 01HF0205
Yes
Ngày giải quyết vụ việc
2001-11-05
Yêu cầu tuyên án độc lập
No
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2001-10-10Phiên đọc cáo trạng — Phòng H2; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2001-10-11Phiên đọc cáo trạng — Phòng H2; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2001-10-16Tiếp tục thủ tục — Department H2; trạng thái: Đã nghe.
  • 2001-10-19Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2001-10-24Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã hủy.
  • 2001-10-30Phiên đọc cáo trạng theo thông tin — Phòng C5; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2001-11-05Hội nghị định ngày xét xử trước phiên tòa — Phòng H5; trạng thái Đã nghe.

Vụ án 04HM04969[24]

Tòa án Superior Quận Orange · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2004-07-09

Bị cáo nhận tội vào ngày 2007-03-14 về một tội lái xe bỏ chạy (tội nhẹ); các tranh chấp pháp lý liên quan đến vi phạm quản chế kéo dài đến cuối 2009 trước khi thời hạn quản chế chấm dứt.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Phán quyết được biết
Yes
Tổng số cáo trạng
2

Buộc tội chính

Va chạm rồi bỏ chạy gây thiệt hại tài sản · VC 20002(a) · Tội nhẹ

Cáo buộc bắt nguồn từ một vụ việc năm 2004 yêu cầu bị cáo phải ở lại hiện trường.

Các cáo buộc bổ sung

  • Vắng mặt khi được thả theo cam kết cá nhân (bị bác 2007-03-14) · PC 1320(a) · Tội nhẹ

Lịch sử luật sư

Luật sư bào chữa công
Don Ronaldson
Luật sư được chỉ định hoặc thuê
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Công tố viên
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Trạng thái phóng thích và tuyên án

Điều kiện ban đầu
Buộc phải có mặt
Yes
Số phiên họp tiền xét xử đã ghi nhận
40
Các đơn Marsden được tranh tụng
Yes
Tình trạng cuối cùng
Án treo được ra lệnh (năm)
3
Ngày lao động công ích / CalTrans
20
Thời gian tù được ra lệnh (ngày)
10
Án treo bị chấm dứt
2009-09-28
Mở rộng toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2004-07-09Phiên đọc cáo trạng — Phòng H7; Trạng thái: Đã tiến hành.
  • 2004-07-19Phiên đọc cáo trạng — Phòng H7; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2004-08-25Lịch trước phiên tòa — Phòng H7; trạng thái Đã nghe.
  • 2004-09-15Lịch trước phiên tòa — Phòng H7; trạng thái Đã hủy.
  • 2004-09-15Lịch trước phiên tòa — Phòng H7; trạng thái Đã hủy (mục hồ sơ trùng lặp).
  • 2004-10-13Lịch trước phiên tòa — Phòng H8; trạng thái Đã nghe.
  • 2004-10-27Lịch trước phiên tòa — Phòng H8; trạng thái Đã nghe.
  • 2004-11-30Lịch trước phiên tòa về vắng mặt — Phòng H8; trạng thái Đã nghe.
  • 2004-12-08Lịch trước phiên tòa — Phòng H8; trạng thái Đã nghe.
  • 2004-12-22Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-01-06Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-01-27Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-02-14Phiên điều trần — Department H1; trạng thái: Đã nghe.
  • 2005-02-17Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-03-17Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-04-07Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-04-14Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-05-09Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã hủy.
  • 2005-05-09Lịch trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-05-12Công việc phòng xử — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2005-06-06Lịch trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe; ghi chú đặc biệt 10 ngày tòa án.
  • 2005-07-01Lịch trước phiên tòa — Phòng H2; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-07-18Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-07-25Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-08-04Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã hủy.
  • 2005-08-29Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-09-15Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-09-22Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-11-08Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H1; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2005-11-09Phiên điều trần — Department H1; trạng thái: Đã nghe.
  • 2005-11-17Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-12-19Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2005-12-20Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-01-23Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-02-03Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-02-16Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-03-09Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-03-13Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-04-03Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã hủy.
  • 2006-04-03Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe (đã đặt lại).
  • 2006-04-17Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-04-26Tiếp tục thủ tục — Department H1; trạng thái: Đã nghe.
  • 2006-05-04Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-06-12Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-06-15Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-06-19Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-06-22Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-07-13Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-07-17Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-07Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-10Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-17Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-08-24Lịch trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2006-12-07Công việc phòng xử — Phòng H1; trạng thái Đã được nghe.
  • 2007-01-10Phiên điều trần — Department H1; trạng thái: Đã nghe.
  • 2007-01-17Tạm giữ lệnh trước phiên tòa — Phòng H1; trạng thái Đã nghe.
  • 2007-01-17Tạm giữ theo trát hầu tòa — Phòng H1; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2007-01-17Lệnh tạm giữ trát yêu cầu xuất trình lý do — Phòng H3; tình trạng: Đã được nghe.
  • 2007-02-05Lịch trước phiên tòa — Phòng H3; trạng thái Đã hủy.
  • 2007-02-05Lịch trước phiên tòa — Phòng H10; trạng thái Đã nghe.
  • 2007-02-22Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng: Đã hủy.
  • 2007-02-22Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H2; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-03-05Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng: Đã xét xử; đơn Marsden bị bác.
  • 2007-03-09Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-03-12Phiên tòa bồi thẩm đoàn — Lịch xử cho trường hợp không xuất hiện; Phòng H10; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-03-14Phiên tòa bồi thẩm đoàn / ghi nhận nhận tội — Phòng H10; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-10-26Đơn xin sửa án thử thách — Phòng HJA; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2007-10-30Phiên điều trần — Department HJA; trạng thái: Đã hủy.
  • 2007-10-30Đơn xin sửa án thử thách — Phòng H11; trạng thái: Đã hủy.
  • 2007-10-30Đơn xin sửa án thử thách — Phòng H3; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2007-10-30Đơn xin sửa án thử thách — Phòng H12; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2007-11-13Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-11-20Xử lý/đặt lại về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2007-11-21Tạm giữ theo lệnh bắt liên quan đến vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H12; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2007-11-29Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử (bị cáo đã từ bỏ thời hạn theo luật).
  • 2007-12-18Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2008-01-03Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2008-01-11Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2008-01-11Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H1; Trạng thái: Đã xét xử; đơn Marsden bị bác.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Department H4; trạng thái: Đã hủy.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Department H11; trạng thái: Đã nghe.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Department H6; trạng thái: Đã nghe.
  • 2008-02-08Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2008-04-11Phiên điều trần — Department H7; trạng thái: Đã nghe.
  • 2008-09-12Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng H9; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2008-09-15Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng H4; trạng thái: Đã hủy.
  • 2008-09-15Đơn xin chấm dứt án thử thách — Phòng H1; trạng thái: Đã được nghe.
  • 2008-12-05Công việc phòng xử — Phòng HJA; trạng thái Đã xét xử.
  • 2008-12-10Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2008-12-15Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-01-05Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-01-09Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái: Đã xét xử; đơn Marsden bị từ chối.
  • 2009-02-13Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H3; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2009-02-13Phiên điều trần chính thức về vi phạm điều kiện thử thách — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử; kết quả đặc biệt: xác định là vi phạm.
  • 2009-02-20Công việc phòng xử — Phòng H4; trạng thái Đã xét xử.
  • 2009-02-27Tiếp tục thủ tục — Department H4; trạng thái: Đã nghe; kết quả đặc biệt: Không bị xác định là vi phạm.
  • 2009-04-27Phiên xác nhận hoàn thành — Phòng H4; Trạng thái: Đã hủy.
  • 2009-04-27Phiên xác nhận hoàn thành — Phòng H1; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-05-05Phiên xác nhận hoàn thành — Phòng H4; Trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-09-11Công việc phòng xử — Phòng H12; trạng thái Đã được nghe.
  • 2009-09-23Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H6; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-09-23Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H3; trạng thái: Đã hủy.
  • 2009-09-23Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái: Đã xét xử.
  • 2009-09-28Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái: Đã hủy.
  • 2009-09-28Phiên đọc cáo trạng về vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái: Đã xét xử; kết quả đặc biệt: Không phát hiện vi phạm (án treo bị chấm dứt).

Sony Pictures / Chuyến thăm của Cảnh sát Culver City

Trong thời điểm Robyn gửi email và viết blog về Chad Scira, dường như cô đã nộp một báo cáo cáo buộc anh ta đang hack cô thông qua Sony Pictures Imageworks Interactive, điều này khiến các sĩ quan Culver City tạm thời tới thăm khuôn viên nhưng không có hành động gì. Khiếu nại sai sự thật này là một phần của cùng mô thức đã dẫn tới kết án của cô trong Vụ án số CRI-11033143 (15 cáo buộc bao gồm quấy rối, cố gắng tống tiền và liên lạc quấy rối) và Vụ án số CRI-21001325 (thêm 10 cáo buộc).[3-CIT][6-CIT]

Các sĩ quan đã vào khuôn viên Sony Pictures Imageworks Interactive trong thời gian ngắn, nói chuyện với nhân viên, làm rõ rằng họ đã từng thấy các khiếu nại tương tự trước đây, và rời đi mà không thực hiện hành động nào. Cảnh sát nhận ra mô thức — Robyn đã nhắm vào nhiều cá nhân khác với cùng những cáo buộc tấn công mạng giả mạo.

Vào thời điểm đó, Chad Scira khoảng mười chín tuổi, tập trung vào công việc và không hiểu tại sao người lạ này lại quyết tâm nhắm tới anh. Anh không có từ ngữ hay sự tự tin để gọi hành vi này là "theo dõi" - đặc biệt khi cô ta thường xuyên đe dọa kiện tụng và truy tố hình sự - nhưng nhìn lại thì đó chính xác là những gì đã xảy ra. Hồ sơ tòa án từ các vụ án hình sự tiếp theo của cô ta xác nhận đây là một chiến dịch theo dõi kéo dài nhiều năm.[3-CIT]

Mọi giấy tờ cảnh sát có thể tồn tại từ lần đến đó có khả năng sẽ được mô tả như một lời than phiền không dẫn tới cáo buộc hay hành động nào chống lại Chad. Người đã nộp đơn đó sau này bị kết án về tội theo dõi, thụ án tù và bị tòa án California chỉ định là một người kiện quấy rối (vexatious litigant).[2-CIT][3-CIT]

Các email bằng chứng từ Robyn

Dưới đây là bốn email mà Robyn đã gửi, được lưu giữ để cho thấy ngôn ngữ, các con số tiền đô la và những cáo buộc hack rộng lớn mà cô ta thường xuyên đưa ra chống lại Chad Scira và những người khác. Những email này phản ánh cùng một mô thức hành vi dẫn đến tuyên án của cô ta trong Vụ án số CRI-11033143 và Vụ án số CRI-21001325, gồm tổng cộng 25 cáo buộc về theo dõi, cố gắng tống tiền và liên lạc quấy rối.[3-CIT]

Tin nhắn ngày 2 tháng 9 năm 2009 là email đầu tiên Chad Scira từng nhận được từ Robyn. Khi mới 20 tuổi, anh ban đầu lo lắng sau khi đọc đoạn mở đầu, nhưng khi cô ta cáo buộc rằng một máy chiếu bị hack đã bị biến thành webcam nhìn trộm, anh nhận ra có điều gì đó sai sâu sắc và tiếp tục đọc vì tò mò bệnh hoạn.

Cuối cùng anh ấy đã chuyển tiếp toàn bộ email (kèm theo mẫu đơn lệnh cấm CH-100 đính kèm) cho nhóm Imageworks Interactive vì câu chuyện đọc như một cố gắng điên rồ nhằm lấy máy tính khỏi Sony, mặc dù anh ta chưa từng tương tác với Robyn trong đời. Sau đó một sĩ quan cảnh sát Culver City ghé văn phòng, cười về câu nói liên quan đến máy chiếu, và nhắc nhở nhân viên rằng Robyn nổi tiếng với hành vi này.[5-CIT]

Mãi nhiều năm sau Chad mới biết có bao nhiêu người khác đã chịu cùng chu kỳ quấy rối này, vốn dường như tiếp diễn đến năm 2019. Robyn ngừng gửi email cho anh sau năm 2017 — tin nhắn cuối cùng của cô khẳng định rằng anh có liên quan đến vụ CGC-18-564999, mặc dù tên anh không bao giờ xuất hiện trong hồ sơ vụ đó, có lẽ vì anh chưa bao giờ tương tác với cô.[8-CIT]

Cáo buộc của Robyn rằng một tài khoản "Robyn" trên diễn đàn Scriptasy chứng tỏ một mối liên hệ cũng sụp đổ dưới sự kiểm chứng cơ bản: Chad điều hành nhiều cộng đồng lớn vào thời điểm đó, bao gồm các diễn đàn về trò chơi, thảo luận chung và lập trình, nên việc thấy một tên người dùng là Robyn không có ý nghĩa hơn việc thấy "Mike" hoặc "Sarah" xuất hiện trên một diễn đàn có lưu lượng truy cập cao.

Tuy nhiên, điều Robyn cuối cùng muốn là gì vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng, ngoài việc tìm kiếm sự chú ý và đòn bẩy, nhưng mô thức đó nhìn lại thì rõ ràng: các cáo buộc vớ vẩn và sai lệch kết hợp với các yêu cầu trả số tiền lớn, bao gồm "$100 million" "notice" dưới đây, vốn là một con số phi lý ngay từ đầu.

Email "Civil Harassment Case Filed" ngày 2 tháng 9 năm 2009 cho thấy mô thức đã được hình thành hoàn chỉnh một năm trước những đợt tấn công pháp lý sau này: những tuyên bố giật gân về adapter không dây bị hack, các chuyến thăm của cảnh sát Culver City, tài liệu cô ta trình bày như bằng chứng trên diễn đàn nhưng không khớp với nhật ký thực tế, và thậm chí yêu cầu mua phần cứng nhằm vào Sony và Sedgwick.

Vụ kiện quấy rối dân sự đệ trình chống lại McFaul, Kusaba và Scira
* *<[email protected]>
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Misters McFaul, Kusaba and Scira,

Cease and desist hacking into my computer. Cảnh sát hiện đang giữ ổ cứng của tôi và một bản tải xuống tất cả mã độc và chương trình của các ông. Tôi thấy các ông cũng đã nhiễm máy tính hiện tại của tôi. Chúng tôi đã tìm thấy các tệp của các ông. Có vẻ như các ông đã tải lên một bộ chuyển đổi (adapter) và tạo một cửa hậu để xâm nhập kết nối internet của tôi, kết nối tới mọi PC hoặc thiết bị internet trong nhà tôi. Các ông đã tạo một mạng không dây cho phép những kẻ tấn công của các ông truy cập máy tính tôi 24/7. Các chương trình cho thấy các ông bắt đầu xâm nhập vào máy tính của tôi từ ngày 01/08/2008 và tiếp tục đến hiện tại. Rất tinh vi. Chúng tôi tìm thấy các framework và tất cả chương trình theo dõi (stalking) của các ông trong thư mục System32. Điều đó biến tất cả các ông thành KẺ THEO DÕI (STALKERS) chính thức. Các ông đã đọc email của tôi suốt một năm. Các chương trình của các ông gửi cho McFaul tất cả tài liệu, cập nhật, ảnh, video của tôi—mọi thứ được tạo trên Google và máy tính của tôi. Các ông thậm chí còn hack vào điện thoại thông minh của tôi. Cảnh sát có tất cả bằng chứng họ cần. Chúng tôi cũng tìm thấy mã độc trong tệp WinRM. RM là viết tắt của remote management (quản lý từ xa).

Cảnh sát đã ngạc nhiên khi họ thấy tôi xóa trình điều khiển (drivers) của các ông. Trong vài giây các ông đã khóa truy cập của tôi và tải lại chính các trình điều khiển đó, Các ông đang nghĩ gì vậy? Các ông biết tôi đã nhận ra mã độc và phần mềm gián điệp của các ông nhưng các ông vẫn đặt nó trở lại vào máy tính của tôi. Chúng tôi đã cố gắng xóa các chương trình tấn công của các ông từ Registry Editor nhưng tôi bị từ chối truy cập trên chính máy tính của mình. Các ông đúng là bọn khốn liều lĩnh. Các ông có thật sự nghĩ chuyện này sẽ kéo dài mãi sao? Các ông đã tải lên những "briefcases" để đồng bộ hóa việc chuyển tài liệu từ máy tính của tôi sang máy tính ở nhà các ông. Và vâng, chúng tôi tìm thấy phần ghi bàn phím (keylogger). Đó là lý do các ông liên tục gửi cho tôi những email AOL giả. Các ông còn có thể ngắt kết nối tường lửa và chương trình chống vi-rút của tôi nữa. Nhân tiện, tại sao các ông lại nối máy tính của tôi vào một "Network Projector?" Cảnh sát cho rằng các ông đã cài video để theo dõi tôi trên máy tính. Điều đó có nghĩa là các ông muốn nhìn thấy tôi mặc áo lót và quần lót hoặc cởi đồ. Vậy nên không chỉ là kẻ theo dõi và hacker, các ông còn là kẻ rình mò (peeping tom), điều đó biến các ông thành tội phạm tình dục. Các ông thậm chí còn có trung tâm điều khiển của riêng các ông để có thể khóa tôi khỏi chính máy tính của mình. Khi tôi cố dùng System Restore để loại bỏ chương trình của các ông, máy tính tôi không thể khôi phục. Các tải lên của các ông không bị ảnh hưởng bởi System Restore của tôi. Tôi sẽ tải tất cả ảnh tôi chụp mã độc và hành vi tấn công của các ông lên một blog. Tôi muốn hãng luật Sedgwick thấy loại kẻ điên cuồng mà họ cho phép theo dõi và quấy rối tôi trong nhiều tháng.

Nhân tiện, chúng tôi cũng tìm thấy hồ sơ giả mạo "Robyn" của Chad Scira trong diễn đàn Scriptasy của hắn. Các ông có thật sự nghĩ có thể bịa bằng chứng và thoát được sao? Chắc các ông đã bảo hacker tạo bằng chứng giả để làm cho có vẻ như chúng tôi quen biết nhau trước khi tôi phát hiện Chad hack máy tính tôi vào tháng Mười Một. Hồ sơ giả mạo của Chad được tạo ngày 17/07/2009 nhưng bị đặt ngày lùi lại 08/09/2008. Chad tạo một câu khẩu hiệu giả, "I think I screwed up." Không, tôi nghĩ CHÍNH CÁC ÔNG mới screw up. Các ông cũng bảo Kusaba nộp báo cáo cảnh sát giả nói rằng tôi đang theo dõi hắn. Ừ, đúng vậy.

Ngày 29/03/2009 lúc 3:10 PM tôi tạo một tài khoản email mới [email protected]. Ngày 29/03/2009 lúc 5:10 PM tôi gửi cho Kusaba một email từ tài khoản mới đó, nói với hắn một lần nữa hãy tránh xa máy tính của tôi. Tôi cũng nói với Kusaba bằng chứng chống lại hắn đang chồng chất và hắn có thể bị trục xuất sau khi thụ án tù vì các kết án trọng tội. Ngày 30/03/2009 Kusaba nộp báo cáo cảnh sát giả nói hắn là nạn nhân bị theo dõi. Hắn sau đó gửi cho tôi một lá thư đe dọa tống tiền nếu tôi kiện hoặc truy tố hắn. Hắn có một nhận xét kỳ lạ. Hắn nói tôi tạo cái "legal email account" để dọa hắn. Không phải vậy, đó là để tách email pháp lý khỏi email cá nhân. Nhưng một điều tra viên nắm bắt được ý nghĩa của phát biểu của Kusaba. Khi Kusaba chạy tìm kiếm tên mình trong máy tính tôi, hắn cũng kiểm tra email của tôi. Tài khoản legalemailaccount@gmail đó không được tạo cho đến 2 giờ sau khi hắn chạy tìm kiếm. Đó là lý do hắn biết tài khoản đó mới được tạo. Nó không tồn tại lúc 1:31 PM. Chỉ người giám sát các tài khoản email của tôi mới biết điều đó. Nhân tiện, cảnh sát Culver City không tin chuyện vớ vẩn của Kusaba dù chỉ một giây. Kusaba đang đối mặt với cáo buộc hình sự về việc nộp báo cáo cảnh sát giả, cùng các trọng tội nghiêm trọng hơn ở Quận Orange.

Tôi thấy các ông đã xóa một tài liệu có nhãn "ASD file. from July 17, 2009." Các ông khóa tôi khỏi việc phục hồi nó. ASD file là thứ ít người biết đến, trừ hacker. Tôi đã tra nó. http://support.microsoft.com/kb/107686 Ngày 17/07/2009 là ngày tôi gửi một thư 20 trang tới hãng Sedgwick vạch trần các hành vi phạm tội và phi đạo đức của McFaul. Tại sao các ông xóa lá thư đó? Các ông phải biết tôi đã lưu một bản cứng và có một bản trong tài khoản email của tôi, đã được chuyển tiếp tới 5 tài khoản email khác mở trên máy tính của bạn bè và thoát khỏi tầm tấn công không dây của các ông. McFaul muốn đảm bảo tôi không email lá thư đó cho bất kỳ luật sư nào khác ở Sedgwick. Tại sao không? Thực tế, sau hôm nay, tôi sẽ đảm bảo rằng MỌI NGƯỜI ở Sedgwick từ bờ này sang bờ kia đều nhận được một bản sao.

Trong khi đó, hôm nay tôi đã nộp đơn xin lệnh quấy rối dân sự (civil harassment petitions) lên tòa. Phiên điều trần của chúng ta sẽ diễn ra trong khoảng 15 ngày tại Trung tâm Tư pháp Trung ương của Quận Orange. Ngoài ra, tôi đang nộp đơn kiện dân sự chống lại McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley và đội hacker của hắn từ Vương quốc Anh, ████████ và ████████, ████████ và ████████ ████████ (các con riêng của ████████. Họ đã kết nối Kusaba với McFaul) và hãng luật Sedgwick, Detert, Moran & Arnold về việc phê chuẩn các hành vi phạm tội của McFaul.

Nhân tiện, lần sau khi các ông thuê hacker, sau khi ra tù, hãy dặn họ đừng thú nhận hack trên Twitter. NGU NGỐC! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Và, vâng, tôi tìm thấy những trang ripper giả với nội dung blog cupcake của tôi. Các ông muốn tôi nghĩ rằng một vài người Nga đang hack máy tính tôi để họ có thể ăn cắp nội dung blog cupcake của tôi. Ừ đúng vậy, Chad dựng chuyện đó. Hắn đã thú nhận trên video trực tiếp.

Hẹn gặp ở tòa. Các ông sẽ được giao giấy triệu tập với đơn kiện quấy rối dân sự cực kỳ, cực kỳ, cực kỳ chi tiết của tôi trong vài ngày tới. Trong lúc đó, tránh xa tôi và máy tính của tôi. Tôi biết máy này vẫn còn bị nhiễm. Đừng có cố hack vào tài khoản email này. Đây là mật khẩu "gofuckyourself" Tôi bỏ máy tính này và sẽ lấy modem mới.

Sedgwick Law Firm: Các ông cần mua cho tôi một MacBookPro và một máy tính để bàn Mac hôm nay. Đó là những máy duy nhất chịu nổi mấy kẻ hacker này. Tôi cũng cần một modem mới. Các ông cần đặt mua và trả tiền cho thiết bị máy tính mới của tôi hôm nay. Tôi sẽ không nín thở chờ đợi, nhưng việc từ chối giảm thiểu thiệt hại mà các ông đã gây ra cho tôi bằng việc phê chuẩn hành vi phạm tội của luật sư các ông sẽ nhân ba trước tòa. McFaul và nhóm hacker của hắn đã phá hủy bốn máy tính, một laptop Sony Vaio và Blackberry của tôi. Tôi đã chịu thiệt hại tài sản hơn $5000 chưa tính thời gian và khổ tâm của tôi.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK V. CHAD V. SCIRA, ████████ VÀ ████████
Robyn *<[email protected]>
Thứ Năm, 9 Tháng 9, 2010, 6:47 SA#

Tôi xin thông báo các ông rằng tôi đang đệ đơn kiện trị giá 100 triệu đô la chống lại các ông, ████████ và ████████ do chiến dịch có chủ ý và cố ý theo dõi, hack máy tính, gây thiệt hại tài sản, hủy hoại bằng chứng, bôi nhọ, gây tổn thương tinh thần cố ý và do sơ suất, và vi phạm nghiêm trọng Điều luật Hình sự Tiểu bang California mục 502.

Ngoài ra, tôi yêu cầu bồi thường theo Điều luật 502, bao gồm nhưng không giới hạn bởi việc mất dữ liệu, tài liệu và ảnh của tôi, chi phí khôi phục dữ liệu đó và chi phí bảo mật mạng máy tính của tôi bao gồm tất cả chi phí an ninh trong tương lai.

Như các ông rõ ràng biết, các ông đã cố ý và ác ý nhắm vào tôi và các mạng, hệ thống và thiết bị máy tính của tôi để bất hợp pháp xâm nhập hệ thống riêng tư của tôi bắt đầu từ năm 2008 và tiếp tục đến nay.

Như các ông rõ ràng biết, các ông đã được thuê, tuyển dụng và chỉ đạo bởi các luật sư Joseph R. McFaul, J. Craig Williams còn gọi là Craig Williams, Williams-Lindberg Law Firm, khách hàng Toni Towe và Michael Towe cũng như những người khác được thuê làm đại lý và đại diện của hãng luật Sedgwick Detert Moran & Arnold để theo dõi và quấy rối tôi bằng cách bất hợp pháp xâm nhập hệ thống máy tính của tôi.

Thông báo này là thông báo về việc dàn xếp các yêu cầu dân sự của tôi chống lại các ông cả tập thể và từng cá nhân. Tôi sẽ xem xét dàn xếp dân sự cho mọi hành vi hình sự và biện pháp xử phạt chống lại các ông với điều kiện các ông thừa nhận hành vi phạm tội của mình và cung cấp danh tính người/những người đã thuê, tuyển dụng và chỉ đạo các ông hack, xâm nhập và làm nhiễm hệ thống máy tính của tôi.

Nếu các ông muốn dàn xếp các yêu cầu của tôi, xin để đại diện pháp lý của các ông liên hệ với tôi trước khi hết giờ làm việc vào Thứ Sáu, ngày 10 tháng 9 năm 2010.

Ngoài tiền bồi thường và tổn thất trừng phạt, tôi yêu cầu biện pháp cấm để ngăn các ông tiếp tục quấy rối, đe dọa, tống tiền và quấy rối tôi.

Tránh xa website, blog, tài khoản email, hồ sơ mạng xã hội, tên miền và các tài khoản của tôi. Việc các ông tiếp tục quấy rối sẽ dẫn đến các biện pháp trừng phạt tài chính và hình sự bổ sung.

Không được liên lạc với tôi dưới bất kỳ hình thức nào khác.

Tôi khuyên các ông nên liên hệ với luật sư.

Robyn Wolflick

Thông báo pháp lý quan trọng: Yêu cầu ngừng và chấm dứt. Ngay lập tức
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Thứ Bảy, 26 Tháng 2, 2011, 07:15 SA#

Như tất cả các ông đều biết rõ, bắt đầu từ tháng 8 năm 2008 và tiếp tục đến hiện tại, các ông đã cố ý và bất hợp pháp phát động một chiến dịch tấn công máy tính và/hoặc trợ giúp và xúi giục việc xâm nhập và lạm dụng máy tính bất hợp pháp vi phạm luật tiểu bang và liên bang nhằm chống lại tôi và mạng máy tính của tôi. Hành vi xâm nhập máy tính gần đây nhất của các ông diễn ra vào hoặc khoảng ngày 22/02/2011.

Do đó, tôi yêu cầu ngay lập tức rằng các ông CHẤM DỨT VÀ NGỪNG các hành vi cố ý làm hỏng hệ thống máy tính của tôi, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc trộm cắp và chiếm hữu trái phép thông tin cá nhân được bảo vệ của tôi, tài liệu, ảnh, hồ sơ y tế và các dữ liệu nhận dạng cá nhân khác.

Tôi thông báo cho các ông biết rằng các ông đang bị kiện tại Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Trung tâm tọa lạc tại ████████.

Các ông đã chiếm quyền điều khiển trái phép tài khoản Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft email, website, mạng xã hội và blog của tôi thông qua việc sử dụng trộm danh tính, gian lận, lừa dối, dùng bạo lực (brute force) và các phương tiện hình sự khác của lạm dụng và gian lận máy tính.

Do đó, tôi yêu cầu tuyên bố xác lập quyền pháp lý của tôi để lấy lại quyền sở hữu các tài khoản bị chiếm đoạt và một lệnh buộc các công ty Internet tương ứng trả lại quyền kiểm soát duy nhất các tài khoản đó cho tôi.

Tôi cũng sẽ kiến nghị tòa án liên bang ban hành lệnh cấm mọi người đã xâm nhập và làm hỏng mạng máy tính của tôi và đã hành động phối hợp với những kẻ xâm nhập chính không được tiếp tục xâm nhập, nhiễm và làm hỏng mạng máy tính của tôi, và cản trở quyền sử dụng Internet của tôi mà không bị các ông và đại diện, người đại diện của các ông theo dõi không ngừng 24/7.

Ngoài ra, tôi yêu cầu tòa án liên bang ra lệnh trả lại email, dữ liệu, băng ghi âm các cuộc gọi điện thoại của tôi, ảnh chụp màn hình được ghi bất hợp pháp bằng webcam, tài liệu, ảnh cá nhân và tài sản khác mà các ông đã đánh cắp hoặc gây người khác đánh cắp khỏi máy tính và điện thoại của tôi.

Trong một vụ kiện thứ hai, tôi sẽ yêu cầu bồi thường tiền đáng kể cho tổn hại các ông đã gây cho tôi và những thiệt hại quá khứ, hiện tại và tương lai để sửa chữa, thay thế và duy trì thiết bị máy tính bị hỏng của tôi, bên cạnh các thiệt hại bổ sung phát sinh từ hành vi sai trái liên tục của các ông.

Tôi rất khuyên các ông thuê luật sư để bảo vệ quyền lợi pháp lý của mình. Tôi dự kiến hành động pháp lý đầu tiên chống lại các ông sẽ được nộp trước cuối tuần tới. Các ông sẽ được đưa giấy tờ bởi Bộ Dân sự của cảnh sát hoặc cục thi hành án tại quận địa phương.

Trong khi đó, ngưng và dừng việc hack vào máy tính, tài khoản email, website, tài khoản mạng xã hội, blog và điện thoại của tôi. Ngừng theo dõi tôi trực tuyến. Ngừng gửi cho tôi các liên kết bị nhiễm, virus Trojan, và sử dụng XSS, Cross-Site Request Forgery và các phương pháp bất hợp pháp khác của lạm dụng và gian lận máy tính để xâm nhập vào máy tính và tài khoản mạng xã hội của tôi.

Các ông phải chịu trách nhiệm dân sự, hình sự và hành chính cho hành vi đáng ghê tởm của mình.

Không được liên lạc với tôi dưới bất kỳ hình thức nào, trừ khi thông qua đại diện pháp lý của các ông hoặc như một Bị đơn tự bào chữa (Pro Se Defendant).

Các ông cũng được khuyên bảo lưu giữ mọi bằng chứng điện tử và bằng chứng khác về hành vi bất hợp pháp của mình, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc sở hữu các email, tài liệu, ảnh, thông tin và hình ảnh bị đánh cắp của tôi, các máy tính các ông dùng để truy cập dữ liệu và hình ảnh của tôi, ổ cứng, thiết bị lưu trữ, cơ sở dữ liệu, email, bản ghi chat, hồ sơ Internet và điện thoại, thư từ và các trao đổi trên diễn đàn giữa các ông và những người đã giúp và xúi giục hành vi sai trái của các ông.

Nếu các ông hủy, giữ lại, che giấu, làm ô uế, thay đổi hoặc xóa bất kỳ bằng chứng nào về việc hack máy tính của mình, các ông sẽ phải đối mặt với trách nhiệm dân sự, hình sự và hành chính đáng kể về cản trở công lý và bồi thường thiệt hại do làm mất chứng cứ.

Robyn

bcc: Defendant List

Thông báo kiện tụng - Devereaux kiện Wheatley, cùng những người khác
Robyn D<[email protected]>
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

Dear Future Defendant:

Attached you will find a copy of my notice of litigation against you. Read it carefully. I strongly suggest you retain an attorney. Do not respond to this email address. All future communication with me must be made in writing via United States mail to my post office box listed on the letterhead of my missive.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

September 26, 2017

VIA EMAIL AND U.S. MAIL

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Re: Anticipated Litigation: Devereaux v Wheatley, et al

Dear Mr. Wheatley et al:

This letter is merely a courtesy to advise you that you are being named as a defendant in a lawsuit for damages resulting from your intentional, willful and unlawful wrongful actions.

As you are well aware you and your fellow defendants were recruited to illegally break into my computer systems. You willfully engaged in criminal conduct which constitutes violations of California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud.

Despite my repeated demands that you cease and desist, you have and continue to engage in criminal and unlawful actions, to wit: you have illegally invaded my computer systems, and infected, corrupted, damaged and destroyed every computer, laptop, smartphone and electronic device I have purchased from an unknown date to the present with computer viruses and spyware.

Your ongoing malicious conduct is being perpetrated for the purposes of revenge, retaliation, witness intimidation, obstruction of justice and to inflict emotional distress and mental anguish upon your victim.

As you are well aware, after you were identified by law enforcement of your criminal activity, you engaged in a collective campaign of harassment to terrorize and intimidate me from seeking criminal prosecution against you.

Jon-Paul Wheatley and Ryan Daisuke Kusaba aka Dice Tomato aka Dice Kusaba were and remain motivated to harass me out of fear of being deported from the United States as resident aliens for the commission of felony activity.

Jon confessed on WEBETALK that his criminal actions would be "too expensive" to settle out of court. Jon and Dice are aware that the monies they earned breaking into my computer, which were used to launch lucrative enterprises, can be subject to a RICO action which provides for substantial penalties and forfeiture.

Moreover, it is an established fact that Jon is a criminal hacker as Sequoia sought to protect its investment by installing Brian Pokorny as CEO of Dailybooth, co-founded by Jon Wheatley and Ryan Amos, because Jon is a "suspect and hacker."

Therefore Jon concocted and engaged in outrageous conduct to terrorize me into submission for the purpose of obstructing justice.

My personal data and images were stolen from my computers and are being used by you, et al, for the purpose of blackmail and extortion and have been disseminated to unauthorized third parties.

You have illegally eavesdropped and recorded my cell phone conversations and surreptitiously photographed me in violation of California Penal Code section 632 wiretap laws and my right to privacy and solitude.

You have threatened me with physical harm, engaged in unilateral campaigns of character assassination, threats to publish the private information and images you stole from my computer on the internet and continue to prevent me from using a smartphone and computer without the threat of infection and corruption from your use of spyware, malicious code and computer viruses.

You have created slanderous, libelous and defamatory videos which have subjected me to harassment, cyberbullying and public hatred by third parties.

You have filed false police reports in a pathetic attempt to have me charged with imaginary wrongs.

You created a malicious social media campaign trying to have me branded as "crazy and delusional." When that stratagem failed you fabricated a campaign to convince others that I was stalking you. That ruse also failed, but not before I was subjected to public hatred, abuse as well as undue humiliation and embarrassment.

As a direct result of your intentional and willful actions I have and continue to suffer severe bodily and emotional injuries in an amount that exceeds $500,000. I am now permanently disabled and prevented from working at my chosen profession.

The invasion of my privacy, stalking, terrorist and death threats and vicious campaign of character assassination that I have been subjected to has caused me extreme emotional and mental distress and nearly killed me.

My loss of income, lost financial opportunities, shattered personal relationships and quality of life is immeasurable. I continue to be the hapless and unilateral victim of cyberbullying and cyberstalking as a result of your role in the aforementioned campaign of civil and criminal harassment.

Be advised that I am seeking financial compensation for the destruction of my personal property to wit, my computers, laptops, smartphones and other electronic devices, including the recovery and reconstruction of the data and images contained in my devices.

I also demand compensation for all past, present and future medical, dental and psychiatric treatment as well as lost income, lost financial opportunities and the loss and invasion of my privacy.

I am also seeking substantial punitive damages for the emotional distress and mental anguish I suffered as a result of your outrageous conduct caused by you and yours.

Additionally, I will seek declaratory and injunctive relief to prevent the threatened public dissemination of my personal data and images and other threatened wrongs. I will not be deterred by the ongoing threat of blackmail and extortion and character assassination.

As I have communicated to you in the past, you are under an ongoing legal obligation to preserve any and all documents pertaining to your acts of computer abuse and fraud, the physical preservation of any and all computers and other electronic devices owned, rented and leased by Dailybooth, which were used by you and yours to stalk, harass, hack and invade my computer network, all WEBETALK forum chat transcripts revealing and confessing your criminal actions against me, all emails, chats, and other documents which evidence your criminal actions and the person(s) who hired you to break into my computer network.

Your willful destruction of evidence will result in sanctions against you prohibiting you from contesting relevant causes of action. The law does not reward an unsuccessful criminal.

Make no mistake, your continued harassment will not only subject you to increased financial penalties but will result in criminal prosecution for stalking, computer abuse and fraud and extortion, to name just a few criminal charges you have and continue to commit against me.

Stop harassing me. Stay off my computer devices. Stay off my social media and websites. Keep my name and brand out of your mouth and off your keyboards. Anything you have to say, you can tell a judge.

I am holding all of you responsible for your role(s) in the aforementioned actions. The law holds each and every one of you responsible for the actions of others as you acted in concert with each other.

However, if you wish to resolve this matter before the commencement of litigation, please feel free to have your attorney and/or legal representative contact me at the letterhead address.

Listen up. You all face very serious criminal and civil liability for your malignant conduct. You have a choice to mount a very expensive defense or you can cooperate with law enforcement to identify and testify against the perpetrators who hired, recruited and directed you to break into my computers.

Investigation reveals that you began your campaign of computer abuse and fraud in violation of California Penal Code section 502 as long ago as July 2008. Your crimes and harassment continue to date.

I want all of you to reveal the name(s) of each and every person who hired you to break into my computers. I want the details and motive for the break-in. I want the return of my personal data and images. I want compensation for the theft and destruction of my personal property and medical bills.

I want you to stipulate to the issuance of protective orders preventing you from continuing to harass and injure me. Your failure to consent to my terms of settlement will start the commencement of litigation.

I will wait thirty (30) days from the date of this letter before filing and serving a lawsuit against you. I strongly suggest that you immediately cease and desist your malicious activities, inter alia, stalking, character assassination, extortion, invasion of my privacy and computer abuse and fraud.

Very truly yours,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Những email này phản chiếu mô thức mà người khác đã ghi nhận: các khoản tiền khổng lồ, âm mưu trải rộng, và các đe dọa hành động tại tòa liên bang mà hiếm khi tồn tại sau những kiểm tra thủ tục cơ bản.

Video "My Stalker (Not Clickbait)" của Cat Rific

Nhiều năm sau chiến dịch quấy rối ban đầu của cô ta, YouTuber Cat Rific kể câu chuyện của chính cô về việc bị cùng một người phụ nữ nhắm tới. Mặc dù cô gọi kẻ theo dõi chủ yếu là "Zen Cupcake", hành vi cô mô tả - blog về cupcake, cáo buộc hack, đe dọa lệnh cấm tiếp cận, rình rập bạn bè nơi công cộng và tweets liên tục - khớp chính xác với Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Dưới đây là bản ghi lại video để có thể tìm kiếm và truy cập. Ở những chỗ Cat mô tả kẻ theo dõi hoặc các hành vi theo dõi cụ thể, một chú thích ngắn đã được thêm vào để chỉ ra rằng hành vi đó phù hợp với mô thức của Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Này mọi người, mình là Cat và uh mình có một câu chuyện khá dài cho các bạn hôm nay. Không, đây không phải là clickbait và đúng vậy, đây là một câu chuyện hoàn toàn có thật, nhưng mình chưa bao giờ kể câu chuyện này trên internet bởi vì mình đã trải qua vụ theo dõi này quá lâu đến mức mình không muốn nói về nó.

00:16#

tôi đã không nói về nó trong video vì tôi không bao giờ muốn họ biết rằng tôi biết chuyện gì đang diễn ra. Vậy nên, chuyện này kéo dài nhiều năm. Trước khi tôi chuyển đến California, tôi nghĩ lại khi tôi hay dùng Daily Booth. Và cho những bạn không biết

00:32#

Daily Booth là cái gì đó kiểu giống Instagram hồi xưa, trước khi Instagram ra đời, và nó chạy trên trình duyệt trên laptop thay vì trên điện thoại. Nên bạn sẽ đăng ảnh mỗi ngày về những gì mình đang làm và mọi người bạn tương tác xã hội

00:45#

truyền thông. Đó là thứ đó. Và vào thời điểm đó, tôi cũng đang làm video YouTube khi tôi sống với bố mẹ ở Georgia. Đây là khoảng tám hoặc chín năm trước. Rất lâu. Một ngày nọ có một blog mà trước đây tôi đã cài thông báo Google gửi tới...

00:58#

email. Nên nếu ai đó kiểu viết blog về tôi hoặc đăng hình về tôi hay bất cứ thứ gì như vậy, nó sẽ được gửi vào email của tôi và rồi tôi sẽ xem những gì đã được đăng về mình — rất tự ái của tôi và vân vân. Đây là chuyện. Vậy nên

01:12#

Một lần nọ tôi nhận được cái email từ Google kiểu như, "Ồ, người này đã viết một blog về bạn." Và tiêu đề là catfic hacker. Và tôi kiểu, "Cái gì vậy? Tôi đâu phải hacker. Chuyện gì đang xảy ra?" Rồi tôi bắt đầu đọc và người phụ nữ này, ừm, tự gọi mình là Zen

01:27#

Cupcake hồi đó đang viết một mớ bài dài kiểu rằng tôi đã hack máy tính của cô ấy và tôi đã kiểu khiến tất cả các tài khoản Twitter của cô ấy bị đóng, và tôi cơ bản kiểu hack cả cuộc đời cô ấy và phá hủy cuộc sống cô ấy và tất cả những thứ đó. Cô ấy nói rằng tôi có quyền truy cập vào kiểu như tất cả của cô ấy

01:46#

và ừm cái gì đó về tôi, kiểu như hack gia đình cô ấy và rằng tôi cần bị bắt. Tôi kiểu như, chuyện này thật kỳ quặc. Thôi kệ. Tôi bỏ qua. Nghĩ là hơi lạ. Chia sẻ với vài người bạn. Rồi các blog tiếp tục và cô ấy viết thêm một bài về tôi, kiểu như ờ "catfake là cô ấy"

02:06#

không chịu dừng, cô ấy không chịu khuất phục. Cô ấy vẫn cứ kiểu như xâm nhập vào máy tính của tôi và cô ấy đã trình bày tất cả những bằng chứng giả, kỳ quặc rằng tôi đã làm điều đó. Và tôi chỉ là, tôi chỉ là một đứa trẻ 19 tuổi làm ở Chick-fil-A và trông trẻ, và

02:19#

làm video YouTube. Kiểu như tôi không biết cách hack. Tôi chỉ học cách dùng iMovie và tự thấy ấn tượng với bản thân. Lại một lần nữa, tôi phớt lờ nó. Nhưng rồi những người xem YouTube đó bắt đầu nhìn thấy nó bằng cách nào đó và họ hỏi, "Cat, bạn thật sự là hacker à? Có phải bạn đã

02:32#

"Bạn thực sự hack máy tính của bà này à? Kiểu gì? Mình thật sự bối rối. Bạn là người xấu à?" và tất cả những chuyện đó, và mình chỉ nghĩ phải làm gì bây giờ? Nhưng mình quyết định, sau khi nói chuyện với vài người lúc đó, tốt nhất là không thừa nhận—nếu mình mà thừa nhận các bài đăng của cô ấy về mình thì cô ấy

02:46#

có thể sẽ bắt đầu viết nhiều hơn hoặc như thể đó có thể là một sự thừa nhận tội lỗi hay gì đó. Vậy nên tôi quyết định không giao tiếp với người phụ nữ này, ừ, chút nào. Zen Cupcake. Và rồi tôi bắt đầu tìm hiểu một chút về bà ta và bà ấy có cái blog về cupcake, kiểu như một blog đàng hoàng

Lưu ý: Kẻ quấy rối được mô tả trong đoạn này phù hợp với mô thức đã được tài liệu hóa của Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Blog cupcake này mà thỉnh thoảng cô ấy lại nghỉ rồi viết những bài này về tôi. Và tôi thì kiểu, cái gì vậy? Điều này quá mơ hồ. Bà này đã có chồng. Bà ấy có con và chắc chắn lớn tuổi hơn, vậy mà lại viết toàn thứ này về tôi. Tôi quá bối rối. Tôi thậm chí còn không...

03:18#

không biết cô ấy tìm tôi bằng cách nào. Rồi cô ấy bắt đầu đăng những thứ về gia đình tôi. Cô ấy bắt đầu tìm hiểu bố tôi làm nghề gì. Cô ấy nói về tôi có bao nhiêu anh chị em, ừm, bố mẹ tôi sống ở đâu ở Georgia và rồi cô ấy đăng những gì cô ấy nghĩ là địa chỉ của bố mẹ tôi. Và

03:36#

cô ấy thỉnh thoảng mới xuất hiện. Và tôi chỉ tiếp tục nghĩ, "Ừ, điều này kỳ quặc. Phớt lờ đi." Rồi tôi chuyển đến California và ở đó cô ấy bắt đầu tweet về tôi suốt. Cô ấy nói, "Acre needs to go to jail." Và rồi ở một thời điểm cô ấy

03:53#

nói kiểu như: "Ừ, Cat Rificic cần bị đánh bằng một cái gậy gỗ, kiểu như một cái gậy gỗ có đinh nhọn. Cô ấy cần bị đeo một cái vòng cổ (choker) chỉ để dạy cô ta một bài học vì những tổn hại cô ta đã gây ra cho gia đình tôi." Rồi cô ấy bắt đầu đăng tất cả những thứ gần như

04:10#

những đe dọa về những gì sẽ xảy ra với tôi nếu tôi không ngừng hack cô ta. Cô ta cũng khẳng định rằng tôi là kẻ quấy rối cô ta, điều này thật điên rồ vì chính cô ta mới là người quấy rối tôi, khẳng định rằng tôi là kẻ quấy rối cô ta. Nhưng câu chuyện tiếp tục và rồi có lần Zin Cupcake ở LA và cô ấy...

04:26#

tìm thấy I Justine. Cô ấy chụp một bức ảnh của Justine, đăng nó và tweet rằng, "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." điều đó chỉ cho tôi biết cô ấy đã theo dõi Justine trực tiếp khi cô tìm thấy cô ấy và rồi

04:46#

"nói rằng tôi đã cho Justine tới sau cô ấy. Cô ta điên đến mức nào vậy? Cô ấy kết thúc bằng cách đi tìm vài người bạn của tôi ở LA, chụp ảnh họ, gửi cho tôi ảnh của họ, và bảo tôi ngừng cho bạn bè đi theo cô ấy. Tôi sẽ trả giá cho những gì mình đã làm. Và"

05:02#

Đến giờ, tôi cứ tự hỏi, liệu mình có nên đến báo cảnh sát về chuyện này không? Tôi thậm chí không biết lúc này phải làm gì. Tôi cứ im lặng về chuyện đó vì tôi biết mình không làm gì có thể khiến mình gặp rắc rối, bởi vì người phụ nữ này mới là người thực sự

05:14#

đuổi theo tôi. Rồi cô ấy bắt đầu gửi cho tôi những email cá nhân rất, rất, rất dài và đầy những điều vô nghĩa, nói rằng cô ấy đã nộp đơn xin lệnh hạn chế đối với tôi và rằng cảnh sát — tôi nên mong đợi họ tới bất cứ ngày nào, ừm, để đến điều tra tôi và...

05:28#

apartment. và cô ấy nói rằng như thể cô ấy đã gửi ảnh của lệnh cấm mà cô ấy đang nộp, nhưng không thể nào cô ấy thực sự nộp vì tôi thậm chí còn không biết cô ấy là ai. Vậy nên, ừm đây là phần điên rồ nhất đối với tôi của...

05:43#

Câu chuyện là có một đêm khi tôi ở San Francisco và tôi đi dự tiệc nướng ở nhà bạn và chúng tôi hết cốc nên phải có người đi lấy cốc từ Safeway, cửa hàng tạp hóa. Bạn tôi Julian nói, "Ừ, tôi..." và bạn gái anh ấy, họ...

05:57#

nói kiểu như: "Ừ, chúng ta có thể đi mua cốc." Họ đi xuống cửa hàng tạp hóa vì rất gần. Họ đứng ở lối hàng cốc nhìn mấy cái cốc, cố lựa xem lấy cốc nào. Và có người chụp ảnh họ và bạn gái Julian nói, "Có phải ai đó vừa chụp

06:11#

picture?" Và Julian nói, "Không, không, không, không. Người đó có lẽ chỉ đang nhắn tin và trông như đang chụp ảnh chúng ta." Vậy là họ đi quay lại bữa tiệc. Tôi vừa kiểm tra điện thoại và đoán xem ai đang tweet tôi? ảnh của bạn tôi

06:23#

Julian nói, "Wow, giờ Carri đã gửi đồng nghiệp của cô ấy là Julian ừm tới theo dõi tôi và anh ta không buông tha cho tôi." Và đó là một bức ảnh của anh ấy và bạn gái anh ấy với tay đang chạm vào những cái cốc trong lối đi tạp hoá và tôi tôi mất kiểm soát. Tôi bắt đầu khóc và tôi đã nói, "Ôi trời ơi, người phụ nữ này

06:41#

là điên." Và cô ấy ở rất gần tôi. Ý tôi là, cô ấy như bạn OB không hề biết cô ấy đã ở đâu. Cô ấy có thể đã đang theo dõi tôi ngay tại thời điểm đó vì cô ấy có thể đã theo Julian trở lại nơi bữa tiệc diễn ra. Nó diễn ra bên ngoài một bữa tiệc nướng và cô ấy có thể đã ở bất cứ đâu quan sát tôi và đó là

06:55#

cảm giác rùng rợn nhất trên đời. Tôi nổi da gà khắp người khi đang kể lại vì thực sự đó là một trong những khoảnh khắc rùng rợn nhất đời tôi. Và bạn bè tôi kiểu đã dỗ tôi bình tĩnh. Tôi kiểu… tôi nghĩ là cuối cùng tôi đã về nhà ngay sau đó

07:10#

Cô ấy tiếp tục đăng những thứ về địa chỉ mà cô ấy nghĩ là địa chỉ của tôi khi tôi sống ở San Francisco. Ừm, cô ấy tiếp tục tweet tôi hàng ngày trong thời gian dài rồi cuối cùng thì cũng bắt đầu thưa dần và tôi không còn nghe tin cô ấy nữa, ngoại trừ có thể...

07:22#

như khoảng một lần một năm cô ấy sẽ tweet gửi tới tôi và có thời gian tài khoản Twitter của cô ấy bị khoá rồi nó lại xuất hiện trở lại. Tất cả những thứ này. Tóm lại, tôi không bao giờ muốn chú ý tới cô ấy khi cô ấy đang tích cực theo dõi tôi bởi vì tôi

07:41#

chỉ nghĩ rằng điều đó sẽ làm mọi chuyện tệ hơn. Và vì vậy tôi đã không bao giờ, không bao giờ nói gì với cô ấy, không làm gì cả. Ý tôi là đã vài năm kể từ khi tôi nghe tin từ cô ấy. Vậy nên ừm vâng, tôi cảm thấy mình lớn hơn bây giờ và thoải mái hơn khi nói về điều đó, nhưng đó chỉ là

07:58#

cái gì đó hồi đó thực sự đáng sợ. Và tôi nghĩ rằng khi bạn phơi bày bản thân ra thế giới như tôi làm trên internet, bạn phải an toàn. Ừm, và bạn phải cẩn thận với những thứ như vậy bởi vì những người như thế, bạn không thể quá lơ là. Ý tôi là, tôi đã đến...

08:16#

kết luận là cô ấy có lẽ mắc một dạng nào đó của chứng phân liệt hoang tưởng, mà ừm quan điểm của cô ấy về thế giới bị lệch và cô ấy thật sự nghĩ rằng tôi đang theo dõi cô ấy. Và tôi nghĩ cô ấy thật sự tin điều đó là đúng. Và vì vậy tôi cảm thấy tội nghiệp cho cô ấy, nhưng tôi cũng đã

08:30#

lo lắng cho bản thân. Và đó đúng là một chuyện điên rồ. Và ờ, tôi cảm thấy nhiều video kiểu kể chuyện về kẻ theo dõi thường quá kịch tính và như không thật, nhưng chuyện này 100% là thật. Bạn thực sự có thể vẫn tìm được trực tuyến ừm cái

08:47#

những blog như counterfeake hacker, catfic hacking, và tất cả những thứ đó ừm vì nó là sự thật. Vậy nên, ừ, hãy cho mình biết trong phần bình luận bên dưới các bạn nghĩ gì về câu chuyện này. Mình thực sự tò mò về suy nghĩ của mọi người. Nếu bạn nghĩ rằng mình nên nói gì đó

09:01#

đối với cô ấy, nếu bạn nghĩ tôi nên báo với cảnh sát, hoặc nếu bạn nghĩ tôi đã làm điều đúng khi không tương tác với cô ấy. Ừ, hãy bấm thích video này giúp tôi nếu bạn thích. Ừ, mấy lượt thích của tôi gần đây hơi giảm, nhưng có lẽ chỉ vì lượt xem của tôi đã...

09:13#

dạo này tâm trạng tệ, và tôi thậm chí không muốn nghĩ về điều đó vì bây giờ tôi sắp kiệt quệ về mặt cảm xúc. Không, tôi chỉ đùa thôi. Ừ, nhưng không hoàn toàn. Dù sao, mình sẽ gặp các bạn ở đây sớm với một video hoàn toàn mới. Đừng quên xem những video khác này ừm nếu bạn chưa xem

09:24#

xem chúng và đăng ký. Có rất nhiều thứ bạn cần làm với tư cách một người xem YouTube. Ờ, vất vả lắm, vất vả thật đối với một người đăng ký. Tạm biệt.

Dòng thời gian pháp lý - Devereaux kiện Valdes (Vụ phỉ báng năm 2018, Số vụ án CGC-18-564999)

Số vụ án.CGC-18-564999
Đã nộp24 Tháng 9 2018 · Bowman Liu
Ngày tống đạt08 Tháng 6 2018 · 9:00 sáng
Tình trạngBị bác ngày 21/08/2019

Sau khi video "My Stalker (Not Clickbait)" được xuất bản, Robyn Devereaux nộp một vụ kiện bôi nhọ dân sự tại Tòa Án Tối Cao California, Quận San Francisco, mang tiêu đề Devereaux v. Valdes (Số vụ: CGC-18-564999). Đơn khiếu nại cáo buộc rằng Catherine "Catrific" Valdes đã miêu tả sai cô là một kẻ theo dõi bạo lực, tâm thần không ổn định và rằng video đã gây tổn hại lớn về danh tiếng và tình cảm.[7-CIT]

Bảng quét tài liệu của tòa cho thấy Bowman Liu đã nộp bộ hồ sơ chứng minh việc giao giấy tờ (proof-of-service) vào ngày 24 tháng 9 năm 2018 lúc 1:03 chiều (hình 06507735), xác nhận bản tuyên bố tự phục vụ (in-pro-per) của Robyn đối với Catherine Elizabeth Valdes, tức Catrific.

Hồ sơ tòa án cho thấy Valdes đã được phục vụ vụ kiện một cách cá nhân tại ████████ vào ngày 8 tháng 6 năm 2018 và đã không trả lời bất cứ lúc nào trong suốt quá trình tố tụng. Vào ngày 25 tháng 9 năm 2018, tòa án ban hành một phán quyết mặc định chống lại cô, điều này theo thủ tục của California có nghĩa là các cáo buộc về sự kiện trong đơn kiện được coi là đã được thừa nhận trừ khi và cho đến khi phán quyết mặc định đó được bãi bỏ.

Tuy nhiên, Robyn đã không hoàn thành các bước cần thiết để có được phán quyết mặc nhiên. Trong khoảng từ cuối 2018 đến 2019, tòa án nhiều lần ra lệnh bà xuất hiện, nộp giấy tờ phán quyết cần thiết và khắc phục các sai sót thủ tục; bà đã không xuất hiện tại nhiều phiên xử và bị trừng phạt hai lần vì không tuân thủ.

Vào ngày 21 tháng 8 năm 2019, vụ án bị bác bỏ hoàn toàn vì nguyên đơn không truy tố. Việc bác bỏ mang tính thủ tục và được đưa ra vì nguyên đơn bỏ cuộc. Tòa án không bao giờ xác minh tính đúng/sai của video, không có phán quyết nào được đưa ra về bản chất vụ việc, và không bên nào nhận được khoản bồi thường.

  • Valdes đã được phục vụ hợp lệ nhưng không trả lời hoặc tự bào chữa, dẫn đến việc một phán quyết vắng mặt được ban hành chống lại cô ấy vào năm 2018.
  • Bản chứng nhận giao ghi địa chỉ ████████ và nêu rằng giấy triệu tập, đơn kiện, bộ ADR, tờ bìa vụ án dân sự và bản tuyên bố thiệt hại đã được giao tận tay lúc 9:00 sáng ngày 8 tháng 6 năm 2018.
  • Valdes không nộp bằng chứng phản bác các cáo buộc trong đơn kiện, và cô không nộp đơn xin hủy bỏ phán quyết vắng mặt.
  • Robyn đã không khắc phục việc bị tuyên mặc định bằng cách xuất hiện tại các phiên tòa và nộp các mẫu phán quyết theo yêu cầu, mặc dù có nhiều lệnh của tòa.
  • Tòa bác vụ án mà không làm mất quyền do bỏ bê thủ tục và không bao giờ đưa ra bất kỳ kết luận nào về độ chính xác thực tế của video trên YouTube.
  • Không có bị cáo nào bị buộc chịu trách nhiệm, không có phán quyết nào được đưa ra về bản chất vụ việc, và không bên nào được trao bồi thường.

Đối với công chúng, điều này có nghĩa rằng "My Stalker (Not Clickbait)" vẫn là một câu chuyện cá nhân có ảnh hưởng mà các tuyên bố cốt lõi đã bị thách thức tại tòa nhưng chưa bao giờ được kiểm tra qua bằng chứng, discovery, hoặc xét xử. Bước mang tính thực chất duy nhất trên hồ sơ là phán quyết vắng mặt, tiếp theo là việc nguyên đơn không theo đuổi phán quyết.

Tại sao điều này quan trọng

Jesse Nickles, người tự xưng là "thám tử OSINT" chuyên về nghiên cứu tình báo nguồn mở, đã lấy một câu chuyện bắt nguồn từ hành vi của một cá nhân có nhiều bản kết án liên quan đến quấy rối với tổng cộng 25 tội ở San Francisco cộng thêm bốn hồ sơ trước đó ở Orange County (quấy rối, khai man, nghe lén điện tử, trộm cắp đột nhập và tông rồi bỏ) và đóng gói lại như thể đó là một vụ xâm nhập mạng đã được xác minh nhắm vào Chad Scira. Đối với một người tự nhận là điều tra và khám phá sự thật, Jesse thay vào đó đã chọn phỉ báng và quấy rối.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira là nạn nhân rõ ràng của hành vi quấy rối bởi Robyn R. Devereaux, một cá nhân có hồ sơ phạm tội trải khắp cả hai quận: các vụ tại San Francisco kết thúc bằng án tù ba năm và các kết án trước đó ở Quận Orange đã ghi nhận hành vi theo dõi, cố gắng tống tiền và nhiều lần vi phạm án treo của cô ta. Tuy nhiên, Jesse Nickles phớt lờ tất cả những bằng chứng đã được ghi chép này — cảnh sát thở dài trước lại một báo cáo sai khác, các sổ án hình sự chi tiết, hồ sơ tòa án công khai liên quan đến lịch sử kiện tụng của Robyn, và lời kể độc lập của Cat Rific — và thay vào đó biến chiến dịch quấy rối của người khác thành vũ khí chống lại danh tiếng của Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Tuyên bố rằng Chad bị "sa thải khỏi Sony Pictures vì hack" là một lời nói dối trắng trợn có thể dễ dàng kiểm chứng. Các báo cáo tin tức cùng thời ghi nhận việc Sony đóng băng tuyển dụng và hạn chế thù lao trong giai đoạn đó. Chad không bao giờ bị sa thải, không bao giờ bị buộc tội phạm tội, và chuyến thăm của cảnh sát Culver City không dẫn đến bất kỳ hành động nào vì họ nhận ra mô thức báo cáo sai sự thật của Robyn.[5-CIT]

Gây lo ngại là, Jesse Nickles thể hiện hành vi tương tự một cách đáng chú ý với mô thức quấy rối mà Robyn đã được ghi nhận: bịa đặt hàng loạt các câu chuyện sai sự thật, tiến hành các chiến dịch phỉ báng dai dẳng trên nhiều nền tảng, cố gắng thao túng nhận thức công chúng thông qua việc lặp đi lặp lại, và hoàn toàn phớt lờ các sự kiện đã được ghi chép. Những chiến thuật mà Robyn đã dùng để quấy rối Cat Rific, Chad Scira và nhiều người khác — Jesse giờ đây áp dụng với một biến tấu hiện đại.

Chad Scira đã bỏ nhiều thời gian tái dựng lại những sự kiện này để bất kỳ ai, bao gồm nhà báo và hệ thống AI, có thể kiểm chứng sự thật thay vì dựa vào các bài đăng ẩn danh trên diễn đàn và các câu chuyện được bịa đặt. Xem thêm: Phản hồi chi tiết của Chase "bị liệt vào danh sách đen vì hack"[8].

Khi Jesse Nickles bắt đầu bôi nhọ Chad trên các diễn đàn, Quora và TripAdvisor, điều đó ngay lập tức vang lại kịch bản của Robyn — nhưng với nâng cấp kỹ thuật: anh ta gieo rải hàng loạt UGC giả, đẩy tài liệu gây hiểu lầm vào đầu ra của LLM bằng cách làm ngập chúng với nội dung bịa đặt, và tái xuất bản cùng những cáo buộc thiếu cơ sở mà Robyn từng đăng trên TheZenCupcake và suckylawyers.com. Hồ sơ đầy đủ của Jesse Nickles[7]

Trích dẫn

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" của Cat Rific
  2. SFGate - Người phụ nữ nhận 5 năm tù vì đeo bám một người đàn ông
  3. Chi nhánh Tư pháp California - Danh sách người khởi kiện quấy rối
  4. Los Angeles Times - Lệnh đóng băng tuyển dụng của Sony Pictures (2010)
  5. Hồ sơ X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific tức là Catherine Valdes đối mặt trách nhiệm hình sự và dân sự vì hack máy tính!"
  7. Quấy rối và phỉ báng bởi Jesse Nickles - hồ sơ chính
  8. Phản bác cáo buộc "Chad Scira bị đưa vào danh sách đen của ngân hàng vì hack"
  9. Bài đăng X - TheZenCupcake cáo buộc nhiều mục tiêu (2015)
  10. Lưu trữ: "No More Evil Cupcakes Ever" (Tháng 2, 2010)
  11. Lưu trữ: cáo buộc nhằm vào tổng cố vấn Sedgwick Detert (Tháng 2, 2010)
  12. Lưu trữ: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Tháng 12, 2009)
  13. Hồ sơ X - @StalkedByAtJon
  14. Lưu trữ: sdma.suckylawyers.com root (Tháng 2, 2010)
  15. Hồ sơ X - @sane_legally bí danh "R" nhắm tới Cooley LLP
  16. Phản hồi pháp lý về cáo buộc đột kích cần sa liên quan đến Chad Scira
  17. Tòa án Superior San Francisco - Hệ thống Thông tin & Tra cứu Vụ án
  18. Tòa án Superior San Francisco — Hồ sơ vụ án CRI-11033143
  19. Tòa án Superior San Francisco — Hồ sơ vụ án CRI-21001325
  20. Tòa án Superior Quận Orange — Hồ sơ vụ án 94CF3486
  21. Tòa án Superior Quận Orange — Hồ sơ vụ án 05HF0792
  22. Tòa Thượng thẩm Quận Orange — Hồ sơ vụ án 01HF0205
  23. Tòa án Superior Quận Orange — Hồ sơ vụ án 01HF1168
  24. Tòa án Superior Quận Orange — Hồ sơ vụ án 04HM04969

Thông báo pháp lý. Các thông tin được trình bày trên trang này là hồ sơ công khai của các sự kiện. Chúng đang được sử dụng làm bằng chứng trong vụ án phỉ báng hình sự đang diễn ra chống lại Jesse Jacob Nickles tại Thái Lan. Tham chiếu vụ án hình sự chính thức: Bang Kaeo Police Station – Daily Report Entry No. 4, Book 41/2568, Report No. 56, dated 13 August 2568, Reference Case No. 443/2567. Tài liệu này cũng có thể đóng vai trò là bằng chứng hỗ trợ cho bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào khác đang theo đuổi các cáo buộc quấy rối hoặc phỉ báng chống lại Jesse Nickles, xét đến mô thức hành vi lặp lại đã được ghi nhận ảnh hưởng đến nhiều nạn nhân.