Chad Scira có bị Sony Pictures sa thải vì hack Sony Pictures không?

Trang này phản hồi một luận điệu bôi nhọ cụ thể do Jesse Nickles phổ biến: rằng Chad Scira "đã sử dụng máy tính công ty để tiến hành các cuộc tấn công mạng" nhắm vào người ở Culver City khi còn làm tại Sony Pictures, rằng anh ấy bị cảnh sát Culver City truy nã, và rằng điều này bằng cách nào đó giải thích cho việc anh ấy sau đó chuyển đến Thái Lan.

Tóm tắt ngắn gọn: các cáo buộc bắt nguồn từ một chiến dịch quấy rối kéo dài do một cá nhân tên là Robyn R. Devereaux (còn được biết đến là Robyn Wolflick, a.k.a. “Zen Cupcake”) tiến hành, người đã bị kết án trong hai vụ án hình sự riêng biệt tại Tòa Thượng thẩm San Francisco (CRI-11033143 và CRI-21001325) với tổng cộng 25 tội danh về rình rập, cố ý tống tiền và liên lạc quấy rối. Cô ta đã chấp hành án 3 năm tù tại nhà giam quận sau khi án treo bị thu hồi năm 2016, và hồ sơ San Francisco đó nằm chồng lên chuỗi bản án trước đó tại Quận Cam về các tội rình rập, khai man, nghe lén điện tử, trộm đột nhập thương mại và gây tai nạn rồi bỏ trốn (trình bày chi tiết bên dưới). [4-CIT] Bản tin đưa tin về bản án 5 năm tù vì hành vi theo dõi[2] và Mục ghi trong danh sách đương sự kiện tụng phiền nhiễu của bang California[3] mô tả chi tiết cùng một kiểu hành vi mà Chad Scira và những người khác đã trải qua nhiều năm sau đó. [0-CIT]

Tóm tắt ngắn gọn

Chad Scira KHÔNG bị sa thải khỏi Sony Pictures. Chad Scira KHÔNG hack Sony Pictures hay bất kỳ ai khác. KHÔNG có cáo buộc hình sự nào đối với Chad Scira.

  • Chad rời Sony Pictures Imageworks Interactive một cách tự nguyện vào năm 2009 sau khi được thông báo rằng thù lao của anh không thể được tăng trong thời gian đóng băng tuyển dụng trên toàn công ty đã được ghi nhận.[4][5-CIT]
  • Toàn bộ câu chuyện sai sự thật bắt nguồn từ Robyn R. Devereaux (còn gọi là Robyn Wolflick, “Zen Cupcake”), một người bị kết án rình rập với tổng cộng 25 cáo buộc hình sự trong hai vụ án tại Tòa Thượng thẩm San Francisco, người đã phải chấp hành 3 năm tù giam vì rình rập, cố ý tống tiền và liên lạc quấy rối — sau các bản án trước đó tại Quận Cam về các tội rình rập, khai man, nghe lén điện tử, trộm đột nhập thương mại và gây tai nạn rồi bỏ trốn (các vụ 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 và 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Cảnh sát Culver City đã ghé thăm Sony trong thời gian ngắn sau khi Robyn nộp báo cáo sai sự thật, nhận ra mô thức quấy rối đã được xác lập của cô ta và không có hành động nào chống lại Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, người tự gọi mình là một "thám tử OSINT", đã không thực hiện thậm chí việc kiểm chứng cơ bản nào trước khi đăng lại các cáo buộc đã bị bác bỏ của một kẻ theo dõi từng bị kết án gần đây nhất vào tháng 11 năm 2025, cố ý trình bày các điều bịa đặt như là sự thật đã được xác minh để phỉ báng Chad Scira.[7]
  • Nhiều nạn nhân, bao gồm YouTuber Cat Rific, đã độc lập ghi lại cùng một mô thức quấy rối từ Robyn, tuy nhiên Jesse Nickles vẫn chọn khuếch đại các cáo buộc sai sự thật của cô ta thay vì đối chiếu chúng với các hồ sơ tòa án công khai.[1][7-CIT]
  • Hồ sơ tòa án duy nhất liên quan đến vụ việc này là các bản án hình sự của Robyn về hành vi rình rập và cố ý tống tiền - chứ không phải cáo buộc chống lại Chad.[17][3-CIT]

Dòng thời gian các sự kiện

1996
Tòa Thượng thẩm Quận Cam, vụ án 94CF3486: bồi thẩm đoàn kết án Robyn về các tội rình rập, khai man, xuất trình tài liệu giả mạo, hai tội danh nghe lén điện tử và hủy hoại hồ sơ công; cô bị tuyên phạt 3 năm tù bang cùng các mức án 8 tháng thi hành đồng thời. [4-CIT]
2001
Tòa Thượng thẩm Quận Cam, các vụ án 01HF0205 và 01HF1168: Robyn nhận tội với nhiều tội danh trộm cắp có tiền án và một tình tiết tăng nặng theo Bộ luật Hình sự 12022.1; các vi phạm án treo lặp lại xảy ra trong giai đoạn 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Tòa Thượng thẩm Quận Cam, vụ án 04HM04969: Robyn nhận tội với tội nhẹ gây tai nạn rồi bỏ trốn (VC 20002(a)); hồ sơ vụ án cho thấy hơn 70 phiên điều trần, nhiều lần nộp đơn Marsden và các quyết định thu hồi án treo cho đến khi chấm dứt vào tháng 9 năm 2009. [4-CIT]
2005–2010
Tòa Thượng thẩm Quận Cam, vụ án 05HF0792: sau hàng chục phiên điều trần về năng lực chịu trách nhiệm hình sự, Robyn nhận tội năm 2007 về tội trộm cắp bậc hai tại cơ sở thương mại và trộm cắp có tiền án, chấp hành thời gian giam giữ và nhiều lệnh xử phạt do vi phạm án treo đến năm 2010. [4-CIT]
Tháng 9 năm 2008
Robyn R. Devereaux bị Tòa Thượng thẩm Quận Orange (Vụ án 07HL01113) xác định là người kiện tụng lạm dụng (vexatious litigant). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive áp dụng biện pháp ngừng tuyển dụng và hạn chế thù lao trong thời gian tái cấu trúc tài chính. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn bắt đầu nhắm vào Chad Scira với các cáo buộc hack sai sự thật thông qua blog và email. Cô ta cũng nhắm vào YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) và các nhà sáng lập DailyBooth với các cáo buộc giống hệt. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
Ngày 2 tháng 9 năm 2009
Robyn gửi cho Chad email đầu tiên yêu cầu cung cấp các máy MacBook Pro và đe dọa khởi kiện đòi 100 triệu đô la, khẳng định anh đã hack máy tính của cô ta từ Sony bằng một "máy chiếu mạng" được chuyển đổi thành webcam.[6-CIT]
2009
Cảnh sát Culver City ghé thăm Sony Pictures Imageworks Interactive trong thời gian ngắn sau khi Robyn nộp báo cáo sai sự thật. Các sĩ quan nhận ra mô thức hành vi của cô ta và không thực hiện bất kỳ hành động nào.[5-CIT]
2009–2010
Chad rời Sony một cách tự nguyện sau khi được thông báo rằng thù lao của anh không thể được tăng trong thời gian đóng băng tuyển dụng. Không có cáo buộc hình sự, không có điều tra, không có việc "sa thải".[5-CIT]
2010
Robyn theo dõi bạn bè của Cat Rific trực tiếp ngoài đời ở San Francisco, chụp ảnh họ trong siêu thị và sai sự thật tuyên bố rằng họ đang theo dõi cô ta. [1][7-CIT]
Ngày 9 tháng 9 năm 2010
Robyn gửi email "thông báo kiện tụng" yêu cầu Chad cho biết ai đã "thuê" anh hack cô ta và đe dọa khởi kiện đòi 100 triệu đô la.[6-CIT]
26 Tháng 2, 2011
Robyn gửi email yêu cầu chấm dứt và từ bỏ (cease-and-desist), tuyên bố đang bị hack liên tục và đe dọa khởi kiện tại tòa án liên bang.[6-CIT]
2011–2016
Vụ án CRI-11033143 của Tòa Thượng thẩm San Francisco: Robyn bị kết án với 15 tội danh, bao gồm tội theo dõi hình sự (felony stalking, Điều 646.9(a) Bộ luật Hình sự California), 5 tội danh tống tiền bất thành (Điều 524 Bộ luật Hình sự), và 9 tội danh liên lạc quấy rối (Điều 653m(a) Bộ luật Hình sự). Sau nhiều lần vi phạm án treo, cô ta bị tuyên án mức tối đa 3 năm vào năm 2016. [2][3-CIT]
Ngày 27 tháng 9 năm 2017
Robyn gửi email cuối cùng cho Chad, sai sự thật khẳng định anh có liên quan đến vụ CGC-18-564999, mặc dù tên anh chưa từng xuất hiện trong hồ sơ vụ án đó.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific đăng video "My Stalker (Not Clickbait)" ghi lại nhiều năm bị "Zen Cupcake" quấy rối. [1][7-CIT]
Ngày 24 tháng 9 năm 2018
Robyn nộp đơn khởi kiện phỉ báng Devereaux kiện Valdes (CGC-18-564999) đối với Cat Rific tại Tòa Thượng thẩm San Francisco.[8-CIT]
21 Tháng 8, 2019
Vụ CGC-18-564999 bị bác bỏ do không tiếp tục truy tố sau khi Robyn không có mặt tại các phiên điều trần hoặc nộp các giấy tờ phán quyết bắt buộc, mặc dù bị đơn đã bị xử vắng mặt.[8-CIT]
2021
Vụ án CRI-21001325 của Tòa Thượng thẩm San Francisco: 10 tội danh bổ sung được truy tố đối với Robyn về hành vi theo dõi và tống tiền bất thành, tiếp tục mô thức đã được ghi nhận trong vụ CRI-11033143.[3-CIT]
Tháng 11, 2025
Jesse Nickles đăng lại và khuếch đại câu chuyện bịa đặt "Sony hacking" của Robyn trên nhiều nền tảng, trình bày các cáo buộc đã bị bác bỏ của một kẻ theo dõi từng bị kết án như là sự thật đã được xác minh, bất chấp các hồ sơ hình sự công khai, tài liệu tòa án và các bản tin cho thấy điều ngược lại. [7]

Bối cảnh: Những gì Jesse Nickles đã khẳng định

Jesse Nickles, người tự mô tả mình là một "thám tử OSINT" (Tình báo nguồn mở), tuyên bố chuyên về việc khám phá sự thật thông qua điều tra nghiên cứu. Trong một trong nhiều bài viết phỉ báng của mình, anh ta khẳng định rằng Chad Scira đã bị sa thải khỏi Sony Pictures vì sử dụng máy tính của công ty để thực hiện các cuộc tấn công mạng nhắm vào các nạn nhân ở Culver City, California, rằng vẫn còn một "hồ sơ vụ án" cảnh sát đang mở về việc này, và rằng đó là lý do Chad được cho là đã bỏ trốn sang Thái Lan và bắt đầu buôn bán ma túy.

Là người tự nhận mình là một điều tra viên chuyên tìm kiếm sự thật, Jesse Nickles đã không thực hiện được ngay cả việc kiểm chứng cơ bản nhất. Câu chuyện về "vụ hack Sony và bị sa thải" là một sự bịa đặt trắng trợn, có thể dễ dàng bị bác bỏ thông qua hồ sơ công khai, các bản tin thời sự cùng thời điểm và việc kiểm tra dòng thời gian đơn giản.

Mọi phần của câu chuyện này đều sai:

  • Chad Scira rời công ty sau khi được thông báo rằng thù lao của anh không thể được tăng trong thời gian Sony Pictures Imageworks Interactive áp dụng đóng băng tuyển dụng và tiền lương năm 2009, việc này đã được đưa tin rộng rãi vào thời điểm đó. Xem bài tường thuật cùng thời của Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira chưa bao giờ sử dụng bất kỳ máy tính nào của Sony hay Sony Pictures để thực hiện hành vi hack hay tấn công mạng nhằm vào bất kỳ ai ở Culver City (hoặc ở bất cứ nơi nào khác).[5-CIT]
  • Không hề có vụ án hình sự nào chống lại Chad liên quan đến những cáo buộc này, và anh ta cũng không bị Sở cảnh sát Culver City "truy nã".[5-CIT]
  • Chad Scira không trốn sang Thái Lan để tránh bất kỳ vấn đề nào liên quan đến Sony; nhiều năm sau khi rời đi, anh tiếp tục xây dựng các sản phẩm như Tumblr Cloud, Tweet Cloud và Status Cloud, sau đó làm việc cho Media Arts Lab gần bốn năm trước khi sau này chuyển đến Thái Lan để làm việc từ xa cho Artory.
  • Chad Scira chưa bao giờ bán ma túy liên quan đến bất kỳ cuộc đột kích nào của cảnh sát, và vụ án cần sa không liên quan mà Jesse nhắc đến đã được đình chỉ. Bản phản hồi pháp lý đầy đủ về vụ bố ráp cần sa[16].

Câu chuyện về vụ tấn công mạng Sony chỉ đơn thuần lặp lại những cáo buộc vốn đã bị tranh cãi của Robyn, loại bỏ bối cảnh xung quanh và trình bày chúng như thể cảnh sát đã từng xác thực các cáo buộc này.

“Bối cảnh” đó bao gồm hai hồ sơ vụ án hình sự tại San Francisco cùng bốn vụ án trước đó ở Quận Cam, trong đó tòa án đã kết luận cô ta có tội rình rập, khai man, trộm đột nhập, nghe lén và gây tai nạn rồi bỏ trốn — tất cả đều bị phớt lờ trong cái gọi là cuộc điều tra của Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick là ai?

Robyn R. Devereaux (còn được gọi là Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") tự mô tả mình là một nhà hoạt động pháp lý, nhưng hồ sơ công khai của bà ta bao gồm nhiều bản án hình sự về hành vi rình rập, các chỉ định là người kiện tụng quấy nhiễu và nhiều năm thực hiện các chiến dịch phỉ báng. Trong vụ án số CRI-11033143 tại Tòa Thượng thẩm San Francisco, bà đã bị kết án về 15 tội danh, bao gồm trọng tội theo dõi rình rập (646.9(a) PC), năm tội danh tống tiền bất thành (524 PC), và chín tội danh liên lạc quấy rối (653m(a) PC). Sau khi án treo của bà bị thu hồi do nhiều lần vi phạm, năm 2016 bà bị tuyên án 3 năm tù giam mức cao tại nhà tù quận. Một vụ án hình sự thứ hai (CRI-21001325) được khởi tố năm 2021 liên quan đến 10 tội danh bổ sung về hành vi rình rập (stalking) và tống tiền bất thành. SFGate: "Người phụ nữ bị phạt 5 năm vì rình rập một người đàn ông"[2], Cơ quan Tư pháp Bang California - Danh sách Đương sự Kiện Tụng Phiền Nhiễu[3] ghi nhận mức độ nghiêm trọng mà các tòa án California đánh giá hành vi của cô ta.

Tính đến ngày 1/11/2025, Danh sách Người Kiện Tụng Phiền Nhiễu Toàn Bang (Vexatious Litigant List) vẫn còn mục sau:[3]

HọTênTrung cấpTòa ánSố vụ ánNgày
DEVEREAUXRobynR.Tòa Thượng thẩm Quận Orange07HL0111317 Thg 9 2008

Trên mạng, cô ta trộn lẫn các blog cupcake với những bản tuyên ngôn hacktivist, sử dụng các tài khoản như @TheZenCupcake và các bài dài trên Blogspot để cáo buộc YouTuber Catherine Valdes, các nhà sáng lập DailyBooth Jon Wheatley và Ryan Amos, nhân viên Sony và Chad Scira đang dàn dựng các âm mưu mà hoàn toàn không có chứng cứ. [5][6]

Kịch bản của cô ta hiếm khi thay đổi: bịa ra một câu chuyện hack tinh vi, gửi hàng loạt email đòi dàn xếp mang tính nửa pháp lý yêu cầu bồi thường sáu hoặc bảy con số, rồi đe dọa hoặc nộp các vụ kiện sai thủ tục, vốn sụp đổ ngay khi tòa đòi hỏi phải có chứng cứ hoặc lệ phí nộp đơn.

Ngay cả sau khi các nền tảng mạng xã hội giới hạn mức độ tiếp cận của cô ta, cô ta vẫn tiếp tục đan mọi thứ lại với nhau – các nhà sáng lập DailyBooth, Cat Rific, Chad, những người được cho là chỉ điểm của FBI – thành những chuỗi bài trên X năm 2015 về "pill pushers" và "hackers" mà không trích dẫn được bằng chứng kiểm chứng được.[9]

Các bài viết được lưu trữ như "No More Evil Cupcakes Ever", những đoạn công kích Sedgwick Detert, và "Sedgwick Detert advocates violence against women" đã đẩy việc kiểm duyệt thông thường thành các cáo buộc RICO và khẳng định cả hãng luật đều muốn giết cô ta. [10][11][12]

Cô ta cũng có vẻ liên quan đến các tài khoản như @StalkedByAtJon và tên miền suckylawyers.com, nơi tải lên tài liệu được mô tả là "hồ sơ vụ án" nhưng chẳng giống gì với văn bản tòa án thực tế, và ngay cả sau khi vụ CGC-18-564999 bị bác vào năm 2019, cô ta lại xuất hiện trở lại dưới tên @sane_legally năm 2021 để tấn công Cooley LLP bằng cùng kịch bản "trả tiền cho tôi nếu không" kiểu Sedgwick. [13][14][15]. Nhìn lại, những gì từng có vẻ chỉ là tiếng ồn giờ đọc lên như một mô thức quấy rối kéo dài gây ra thiệt hại thực sự. Nếu một thành viên gia đình có thể cung cấp bằng chứng rõ ràng rằng hành vi đó đã chấm dứt và giải thích các tình tiết liên quan, anh ấy sẵn sàng cân nhắc gỡ bỏ toàn bộ bản dump tài liệu. Cho đến lúc đó, nó vẫn sẽ ở trên mạng để người khác có thể nhận diện và bác bỏ cùng kiểu vu khống đó.

Nhiều năm sau, video "My Stalker (Not Clickbait)" của YouTuber Cat Rific đã độc lập ghi nhận lại cùng những blog về cupcake đó, các cáo buộc tấn công (hack), những lời đe dọa xin lệnh cấm tiếp xúc (restraining order) và hành vi theo dõi ngoài đời thực – chính xác là những nội dung mà Jesse Nickles sau này tái sử dụng trong các câu chuyện sai sự thật của mình.[7-CIT] Bối cảnh quấy rối và phỉ báng của Jesse Nickles[7]

Các vụ truy tố tại San Francisco đó được mở đầu bằng một thập kỷ các bản án tại Quận Cam, leo thang từ tội rình rập đến trộm đột nhập và cuối cùng là các vi phạm án treo lặp đi lặp lại. Mỗi hồ sơ vụ án được trình bày dưới đây với đầy đủ phán quyết và chi tiết về tuyên án. [4-CIT]

  • Vụ trọng tội năm 1994 số 94CF3486: một bồi thẩm đoàn đã kết tội bà vào tháng 4 năm 1996 về các tội rình rập, khai man, nộp tài liệu giả mạo, hai tội nghe lén điện tử và hủy hoại hồ sơ công, bà bị tuyên mức án cao nhất là ba năm tù bang cộng với các bản án tám tháng chấp hành đồng thời.[4-CIT]
  • Vụ trọng tội năm 2005 số 05HF0792: sau hàng chục phiên điều trần về năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bà đã nhận tội vào tháng 1 năm 2007 đối với tội trộm cắp cấp độ hai tại cơ sở thương mại và trộm cắp có tiền án, bị tuyên ba năm án treo, 254 ngày bị tạm giam, bồi thường thiệt hại và các chế tài do vi phạm án treo lặp đi lặp lại đến năm 2009.[4-CIT]
  • Vụ trọng tội năm 2001 số 01HF0205: bà nhận tội đối với nhiều cáo buộc trộm cắp có tiền án và tình tiết tăng nặng theo Bộ luật Hình sự 12022.1, thay đổi luân phiên các luật sư bào chữa do tòa chỉ định và bị thu hồi án treo nhiều lần trước khi chấp hành thêm các án giam tại nhà giam quận.[4-CIT]
  • Vụ án liên quan số 01HF1168 bao gồm các tội trộm cắp còn lại và các tình tiết tăng nặng, đã được nhập vào vụ 01HF0205 tại thời điểm nhận tội vào tháng 11 năm 2001.[4-CIT]
  • Vụ tội nhẹ năm 2004 số 04HM04969: cuối cùng bà nhận tội gây tai nạn rồi bỏ trốn gây thiệt hại tài sản, hồ sơ vụ án thể hiện hơn 70 phiên xử, các đơn yêu cầu thay luật sư theo án lệ Marsden lặp đi lặp lại và các quyết định giam giữ do vi phạm án treo cho đến khi chấm dứt vào tháng 9 năm 2009.[4-CIT]

Các phán quyết tại Quận Cam này hiện được tóm tắt trong mục riêng về các vụ án hình sự để độc giả có thể xem đầy đủ danh sách cáo buộc, lịch sử luật sư, các điều kiện phóng thích và dòng thời gian hồ sơ vụ án song song với các bản án sau này ở San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Phần sau đây trình bày chi tiết hai vụ án hình sự đối với Robyn R. Devereaux tại Tòa Thượng thẩm San Francisco, bao gồm toàn bộ các tội danh, lịch sử luật sư, điều kiện phóng thích và đầy đủ dòng thời gian nhật ký vụ án. Những hồ sơ công khai này cho thấy mức độ nghiêm trọng và tính dai dẳng của hành vi rình rập của bà ta, vốn đã mở rộng tới Chad Scira, Cat Rific và nhiều nạn nhân khác trong hơn một thập kỷ.[3-CIT]

Các vụ án hình sự liên quan đến Robyn R. Devereaux

Thông tin về vụ án hình sự sau đây có thể được tự mình xác minh thông qua hệ thống thông tin vụ án công khai của Tòa Thượng thẩm San Francisco.

Vụ án CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Đã nộp 2011-12-14

Bị cáo đã nhận tội vào tháng 01/2012, bị tuyên án vào tháng 02/2012 với 3 năm án treo cùng lệnh cấm tiếp cận dài hạn. Án treo sau đó bị thu hồi sau nhiều lần vi phạm, và vào ngày 29-04-2016 tòa đã áp dụng mức án tối đa 3 năm tại nhà giam quận đối với Tội danh 2 theo PC 1170(h)(5)(A). Bị cáo đã kháng cáo và nộp các yêu cầu tuyên án lại; bản án cuối cùng được giữ nguyên và sau đó việc thu một số khoản phí đã bị đình chỉ vào năm 2018.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
15

Tội danh chính

Hành vi rình rập · 646.9(a) PC · Trọng tội

Hành vi quấy rối hoặc đe dọa lặp đi lặp lại khiến nạn nhân lo sợ cho sự an toàn của mình.

Các cáo buộc bổ sung

  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 1)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 2)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 3)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 4)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 5)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 1)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 2)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 3)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 4)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 5)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 6)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 7)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 8)
  • Liên lạc quấy rối hoặc gây phiền nhiễu · 653m(a) PC · Tội tiểu hình (Điểm cáo buộc 9)

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
San Francisco Public Defender's Office
Luật sư xung đột lợi ích
Clifford Gould
Luật sư được chỉ định
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Các giai đoạn tự bào chữa (pro per)
2014-01-10 · Bị cáo đã ký giấy khước từ quyền theo án lệ Faretta và được phép tự bào chữa (tự đại diện) trong một số giai đoạn của thủ tục.
Công tố viên
Brian Bringardner

Điều kiện phóng thích

Các điều kiện ban đầu
Số tiền bảo lãnh ban đầu
200000
Số tiền bảo lãnh đã giảm
165000
Giám sát trong thời gian được tại ngoại trước xét xử
Yes
Các lệnh tránh xa
Yes
Lệnh tránh xa nạn nhân chính
Michael McGeehon
Lệnh tránh xa dài hạn
Yes
Hạn chế sử dụng thiết bị điện tử
No
Tình trạng cuối cùng
Áp dụng án quản chế
Yes
Thời hạn quản chế (năm)
3
Ngày hết hiệu lực lệnh tránh xa
2022-02-28
Thu hồi án quản chế
Yes
Số năm án giam tại nhà tù quận
3
Ngày tuyên án giam tại nhà tù quận
2016-04-29
Đã hết quyền kháng cáo
Yes
Tạm ngừng thu hồi
Yes
Thời gian tạm ngừng thu hồi
2018-07-20, 2018-12-28
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2011-12-14Thủ tục luận tội; bị cáo tuyên bố không nhận tội; bổ nhiệm Luật sư Bào chữa Công; tiền tại ngoại được ấn định là 200000; ngày cuối cùng cho phiên điều trần sơ bộ được ấn định là 29-12-2011; ban hành lệnh cấm đến gần có lợi cho Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Yêu cầu của bên bào chữa về việc trả tự do trên cơ sở tự cam đoan ra hầu tòa và giảm tiền bảo lãnh đã được nộp; ấn định phiên điều trần để xem xét lịch phiên xử sơ bộ và các vấn đề liên quan đến bảo lãnh.
  • 2011-12-19Lịch: đơn xin tại ngoại, khả năng hoãn theo Bộ luật Hình sự (PC) 1050, và đơn xin cho tại ngoại trên danh dự (own recognizance) được hoãn.
  • 2011-12-20Phiên điều trần về việc cho tại ngoại, đơn xin tại ngoại, khả năng áp dụng điều 1050, Marsden và Faretta; các đơn Marsden và Faretta bị bác không kèm theo định kiến; chấp thuận giảm tiền tại ngoại xuống còn 165000; xác định có lý do chính đáng để gia hạn theo PC 1050; phiên điều trần sơ bộ được hoãn.
  • 2011-12-28Phó Luật sư Biện hộ Công cộng nộp đơn kiến nghị yêu cầu bổ sung kiến nghị Faretta vào lịch xét xử.
  • 2011-12-30Phiên điều trần về đơn Faretta; tòa cho biết luật sư Soto Rosen sẽ được cho thôi nhiệm vụ nếu đơn Faretta được chấp thuận; phiên điều trần Faretta tiếp theo được hoãn và dời lịch.
  • 2012-01-03Tiếp tục phiên điều trần Faretta; đơn xin được tại ngoại theo PC 859b bị bác; chiều hôm đó bị cáo rút đơn Faretta; luật sư công Matthew Soto Rosen được cho thôi nhiệm vụ; luật sư công Pam Herzig được chỉ định; ghi nhận PC 4011.5; xác nhận phiên điều trần sơ bộ ngày 25-01-2012.
  • 2012-01-04Lệnh bảo vệ niêm phong bản tuyên bố bào chữa làm rõ hồ sơ nộp ngày 2011-12-30.
  • 2012-01-11Đơn của bên bào chữa về yêu cầu thay đổi lời nhận tội / phương án giải quyết vụ án đã được nộp.
  • 2012-01-13Lịch: đơn của bên bào chữa xin thay đổi lời nhận tội; vụ việc được hoãn; có dẫn chiếu PC 4011.5.
  • 2012-01-18Yêu cầu của bên bào chữa về thay đổi lời nhận tội; bị cáo đã được giải thích và tự mình khước từ các quyền hiến định và quyền liên quan đến quốc tịch, đồng thời nhận tội theo thỏa thuận giải quyết đã thương lượng; không lấy khước từ theo án lệ Arbuuckle; bị cáo được lệnh trả tự do trên cơ sở tự cam đoan ra hầu tòa với lệnh cấm tiếp cận và các lệnh trước đó vẫn tiếp tục; sẽ ấn định phiên tuyên án và lập báo cáo tiền tuyên án.
  • 2012-01-27Lịch: sắp xếp tuyên án hoặc yêu cầu báo cáo tiền tuyên án; bị cáo không bị tạm giam; bị cáo được lệnh cho tại ngoại có giám sát trước xét xử và phải liên lạc với họ hai lần mỗi tuần qua điện thoại; phiên tuyên án được ấn định vào ngày 28-02-2012.
  • 2012-02-21Đã nộp bản ghi biên bản lời nhận tội trong vụ trọng tội.
  • 2012-02-24Bản ghi nhớ về tuyên án và bản lập luận pháp lý (points and authorities) của công tố viên đã được nộp.
  • 2012-02-28Tuyên án: Tòa tuyên phạt 3 năm án treo với 57 ngày giam giữ và 57 ngày được khấu trừ; lệnh cấm tiếp cận có lợi cho Michael McGeehon được ban hành và hết hiệu lực vào ngày 2022-02-28; bị cáo bị buộc phải tuân thủ các điều kiện của Cơ quan Quản chế Người Lớn và nộp nhiều khoản tiền phạt và lệ phí.
  • 2013-07-08Ngày lịch nộp đơn kiến nghị của Sở Quản chế Người trưởng thành được hoãn.
  • 2013-07-10Lịch: nộp đơn của APD; bị cáo vắng mặt; lệnh truy nã được ban hành và hoãn thi hành đến ngày 11-07-2013, không được bảo lãnh.
  • 2013-07-11Phiên xem xét tạm hoãn thi hành lệnh bắt theo quyết định của tòa do vắng mặt tại phiên xử kiến nghị của APD; ban hành lệnh cấm đến gần đối với Michael McGeehon và toàn bộ hãng luật Sedgwick; yêu cầu APD lập báo cáo bổ sung; án treo bị thu hồi về mặt hành chính; áp dụng tình trạng phóng thích theo danh dự (OR status).
  • 2013-08-09Lịch: báo cáo bổ sung về đơn của APD và ấn định; vụ án được chuyển đến Trung tâm Công lý Cộng đồng (Community Justice Center); tình trạng hủy án treo vẫn giữ nguyên; hoãn để thực hiện giới thiệu và đánh giá của CJC.
  • 2013-08-14Lịch: báo cáo chương trình CJC và ấn định đơn của APD; hoãn.
  • 2013-08-21Lịch: báo cáo chương trình CJC và ấn định đơn của APD; hoãn.
  • 2013-08-23Lịch: ấn định ngày xét đơn của APD; hoãn để xét đơn của APD.
  • 2013-09-13Bị cáo nộp yêu cầu bổ sung lịch xử cho các yêu cầu theo án lệ Marsden và Faretta.
  • 2013-09-20Lịch: đưa vào lịch cho phiên họp theo án lệ Marsden và Faretta; vụ việc được rút khỏi lịch vì ngày xét đơn của Luật sư Công (APD) ngày 11-10-2013 đã được xác nhận.
  • 2013-10-11Lịch: phiên xét đơn của APD; hoãn.
  • 2013-12-26Luật sư bào chữa Christopher Dove nộp yêu cầu rút khỏi vai trò luật sư, kèm theo tuyên bố.
  • 2014-01-10Lịch: phiên xét đơn của APD và đơn xin thay đổi luật sư; đơn được chấp thuận; luật sư Christopher Dove được cho phép rút; bị cáo ký đơn từ bỏ quyền có luật sư theo Faretta và tự bào chữa; hoãn để ấn định phiên xét đơn của Công tố viên (DA) về việc hủy án treo.
  • 2014-02-14Lịch: ấn định ngày xét đơn của DA xin hủy án treo; hoãn đến ngày 21-02-2014 để xem xét tình trạng nhận tài liệu và đến ngày 30-05-2014 để xét đơn của DA.
  • 2014-02-21Tình trạng tiếp nhận tài liệu; bị cáo nộp bản tuyên bố và yêu cầu thay đổi thẩm phán theo quyền; tòa ký lệnh cho phép bị cáo được thuê điều tra viên do tòa chỉ định; hoãn đến ngày 2014-04-04 để giải quyết nhiều yêu cầu của bên bào chữa.
  • 2014-04-04Lịch xử án: nhiều đơn đề nghị bào chữa do bị cáo tự bảo vệ quyền lợi (pro per) nộp; tòa bác yêu cầu thay đổi thẩm phán không cần nêu lý do theo CCP 170.6; ấn định phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo vào 2014-05-30.
  • 2014-05-29Yêu cầu hoãn phiên điều trần của bị cáo đã được nộp.
  • 2014-05-30Phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA); bị cáo nộp yêu cầu thay đổi thẩm phán theo điều 170.6 đối với Thẩm phán Julie Tang và được chấp thuận; chuyển vụ án sang Phòng xử án 21 để xét kiến nghị của DA; một mục lịch xử án riêng ghi nhận việc tiếp tục ấn định ngày cho phiên điều trần về kiến nghị của DA.
  • 2014-06-02Lịch: ấn định ngày xét đơn của DA xin hủy án treo; hoãn.
  • 2014-06-12Tuyên bố của luật sư bào chữa Clifford Gould đã được nộp.
  • 2014-06-27Lịch: ấn định đơn của DA; hoãn.
  • 2014-07-25Lịch: phiên xét đơn của Công tố viên (DA); tòa cho luật sư Juliana Drous thôi làm luật sư bào chữa; bị cáo tự bào chữa; ban hành lệnh cấm tiếp cận mới đối với Michael McGeehon và các văn phòng hãng luật Sedgwick; phiên xét đơn của DA và phiên họp về tình trạng vụ án được hoãn.
  • 2014-08-19Công tố viên nộp đơn kiến nghị hủy trát đòi nộp tài liệu (subpoena duces tecum) đối với hồ sơ.
  • 2014-08-21Luật sư của Michael McGeehon nộp thông báo, bản ghi nhớ, đơn yêu cầu hỗ trợ và bản tuyên thệ cho kiến nghị hủy trát đòi (motion to quash subpoena).
  • 2014-08-27Thông báo sửa đổi của bị cáo về phiên điều trần đối với yêu cầu hủy trát đòi của bên thứ ba McGeehon đã được nộp.
  • 2014-09-19Hội nghị về tình trạng đối với yêu cầu của Công tố viên và yêu cầu của bên thứ ba xin hủy trát đòi; luật sư James McManis xuất hiện thay mặt cho nhân chứng Michael McGeehon; tòa chấp thuận yêu cầu hủy trát đòi; văn bản thỏa thuận về phiên điều trần đối với yêu cầu thu hồi án treo được nộp; phiên điều trần đối với yêu cầu của Công tố viên được hoãn.
  • 2014-11-24Bản tóm lược cho phiên điều trần của Biện lý liên quan đến yêu cầu thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2014-12-05Phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo; lấy lời tuyên thệ của các nhân chứng gồm James McManis, Oscar Martinez và Robyn Devereaux; nhiều tài liệu chứng cứ, gồm thư và các bài đăng trên mạng xã hội, được chấp nhận; tòa xác định bị cáo vi phạm điều kiện án treo; hoàn trả tài liệu chứng cứ; hoãn quyết định về kiến nghị của DA.
  • 2015-01-09Phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo; luật sư James McManis tham gia với tư cách đại diện cho các nạn nhân; bị cáo gọi điện cho tòa viện lý do ốm và vắng mặt; thu hồi án treo và ban hành lệnh bắt theo quyết định của tòa (bench warrant) không cho bảo lãnh; chuyển vụ việc sang Tòa về Sức khỏe Hành vi (Phòng xử án 15).
  • 2015-01-16Phiên trả lệnh bắt theo quyết định của tòa; bị cáo từ chối tham gia Tòa Sức khỏe Hành vi (Behavioral Health Court); tất cả các lệnh cấm tiếp xúc vẫn có hiệu lực; lệnh bắt theo quyết định của tòa được hủy; chứng cứ y khoa và việc ấn định tuyên án được hoãn.
  • 2015-01-20Lịch: chứng cứ y tế; hoãn để ấn định.
  • 2015-01-21Lịch: lệnh lập báo cáo bổ sung của APD; APD được chỉ thị lập báo cáo bổ sung về đơn của DA xin hủy án treo.
  • 2015-01-30Lịch xử án: để ấn định; ra lệnh giám định tâm lý theo PC 4011.6 nhằm mục đích xem xét Tòa về Sức khỏe Hành vi (Behavioral Health Court); các bên thỏa thuận cho phép thực hiện giám định BHC khi bị cáo không bị giam giữ; APD sẽ chuyển tiếp báo cáo; hoãn để chờ nhận báo cáo hoặc để tuyên án.
  • 2015-02-13Lịch: báo cáo theo PC 4011.6 hoặc ấn định tuyên án; bị cáo vắng mặt; lệnh truy nã được ban hành và hoãn thi hành đến ngày 17-02-2015, không được bảo lãnh; tiếp tục hoãn thi hành lệnh truy nã và tuyên án.
  • 2015-02-17Tạm hoãn thi hành lệnh bắt theo quyết định của tòa; yêu cầu APD chuẩn bị báo cáo tiền tuyên án cập nhật; tiếp tục theo dõi tình trạng liên quan đến báo cáo tâm lý.
  • 2015-03-06Lịch: tình trạng liên quan đến báo cáo tâm lý; hoãn để cập nhật tình trạng.
  • 2015-03-13Cập nhật tình trạng; tòa bác không kèm định kiến yêu cầu Marsden và yêu cầu McKenzie của bị cáo; tòa ra lệnh niêm phong các thủ tục Marsden và McKenzie; hoãn để tiếp tục cập nhật tình trạng.
  • 2015-04-03Cập nhật tình trạng; nộp thư của luật sư nạn nhân; yêu cầu Marsden bị bác; luật sư bào chữa rút yêu cầu McKenzie ngoài biên bản; tòa ra lệnh niêm phong các bản ghi đó; việc tuyên án được hoãn.
  • 2015-04-24Kiến nghị tuyên án của Biện lý về yêu cầu thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2015-04-29Bản ghi nhớ tuyên án và tuyên bố của bị cáo liên quan đến tác động đối với nạn nhân và yêu cầu thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2015-05-06Bản tuyên bố bổ sung hỗ trợ bản ghi nhớ về tuyên án được nộp kèm theo thư.
  • 2015-05-08Phiên tuyên án; luật sư bào chữa tuyên bố nghi ngờ về năng lực của bị cáo; đình chỉ thủ tục hình sự; vụ việc được hoãn đến ngày 2015-05-11 tại Phòng 15 để chỉ định chuyên gia.
  • 2015-05-11Bổ nhiệm chuyên gia theo Điều PC 1369; Tiến sĩ French được bổ nhiệm để đánh giá năng lực tố tụng và khả năng tự bào chữa; lệnh quy định các vấn đề cần xem xét; vụ việc được hoãn đến ngày 08-06-2015.
  • 2015-06-08Phiên điều trần về tình trạng và báo cáo theo PC 1369 của Bác sĩ French; tòa xác định bị cáo có đủ năng lực, khôi phục thủ tục hình sự; án treo vẫn bị thu hồi về mặt hành chính; vụ án được chuyển sang Phòng 21 để xem xét yêu cầu thu hồi án treo.
  • 2015-06-08Lịch xét xử riêng: xác định tình trạng; yêu cầu của bên bào chữa xin phóng thích theo hình thức OR bị bác; báo cáo xác định đủ điều kiện phóng thích có giám sát trước xét xử và việc tuyên án được hoãn.
  • 2015-06-09Yêu cầu của bị cáo về báo cáo theo PC 1369, bản ghi nhớ lập luận và căn cứ pháp lý, cùng tuyên bố đã được nộp.
  • 2015-06-12Tuyên án, xác định đủ điều kiện phóng thích có giám sát trước xét xử và yêu cầu của bên bào chữa về báo cáo theo PC 1369; bị cáo làm rõ rằng ý định là yêu cầu Marsden, không phải Faretta; tòa xác định không có yêu cầu Faretta đang chờ giải quyết; phiên họp kín được tiến hành đối với các yêu cầu Marsden và McKenzie, cả hai đều bị bác; vụ việc được hoãn để chờ báo cáo về điều kiện đủ điều kiện SPR, việc tuyên án và báo cáo theo PC 1369.
  • 2015-06-12Đã nộp thông báo đơn kiến nghị của bên bào chữa yêu cầu chấm dứt thời gian quản chế, kèm theo bản ghi nhớ và bản tuyên thệ của luật sư xung đột Clifford Gould.
  • 2015-06-19Xác định đủ điều kiện phóng thích có giám sát trước xét xử; bị cáo được lệnh phải báo cáo với cơ quan giám sát phóng thích trước xét xử ba lần mỗi ngày; bị cáo bị cấm sở hữu thiết bị điện tử và sử dụng internet trong vòng 24 giờ kể từ khi được phóng thích; APD phải tính toán thời gian giam giữ được khấu trừ và ngày phóng thích dự kiến; việc tự nộp mình bị hoãn.
  • 2015-06-22Công tố viên nộp văn bản phản đối kiến nghị của bị cáo xin chấm dứt án treo (thử thách).
  • 2015-06-24Lịch: ra trình diện thi hành án; lệnh truy nã được ban hành do không xuất hiện; tòa cho phép trao đổi miệng có giới hạn qua điện thoại hoặc điện tử, nhưng bác yêu cầu sử dụng máy tính; án treo bị hủy và ban hành lệnh truy nã mới có kèm dịch vụ ban đêm.
  • 2015-12-15Lệnh bắt theo quyết định của tòa (bench warrant) được hủy; phiên xem xét việc trả lệnh bắt; bị cáo xuất hiện theo Điều PC 401.5; vụ việc được hoãn để ấn định tuyên án; các lệnh cấm tiếp xúc vẫn có hiệu lực.
  • 2015-12-16Lịch xử án: để ấn định tuyên án; tòa cho phép luật sư xung đột lợi ích Clifford Gould rút; chỉ định Văn phòng Luật sư Bào chữa Công (Public Defender).
  • 2015-12-21Lịch: xác định luật sư biện hộ công (PD) và ấn định tuyên án; xác định James Senal là luật sư; yêu cầu báo cáo bổ sung của APD; ấn định ngày trình lệnh truy nã và phiên điều trần theo 4011.5; hoãn để ấn định và để có báo cáo bổ sung của APD.
  • 2015-12-30Lịch: ấn định theo 4011.5, phiên họp Marsden, đơn theo án lệ Faretta và các vấn đề về lệnh habeas corpus; phiên họp kín theo Marsden được tiến hành và bị bác; tòa ra lệnh niêm phong bản ghi lời khai và phiên xử ngày 21-12-2015; phiên theo Faretta bắt đầu nhưng được hoãn theo yêu cầu của bên bào chữa do bị cáo cho biết thấy không khỏe; phiên theo Faretta được hoãn đến ngày 08-01-2016.
  • 2016-01-08Phiên điều trần Faretta; tòa chuyển tiếp vụ việc sang Phòng 15 để chỉ định bác sĩ và tiến hành giám định; lên lịch báo cáo bổ sung của Phó Luật sư Biện hộ; hoãn xét đơn kiến nghị Faretta.
  • 2016-01-11Bổ nhiệm Tiến sĩ French theo Điều PC 1369 để đánh giá liệu bị cáo có bệnh tâm thần nghiêm trọng làm suy giảm khả năng tự bào chữa hay không; lệnh đặt ra các giới hạn/phạm vi cho ý kiến theo án lệ People v. Johnson; vụ việc được hoãn đến ngày 08-02-2016.
  • 2016-01-22Lịch xử án: để ấn định, xem xét tình trạng thủ tục tại Phòng xử án 15 và báo cáo bổ sung của APD; bị cáo rút đơn tự bào chữa theo án lệ Faretta; ấn định thời hạn nộp báo cáo bổ sung và các phiên điều trần tiếp theo về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo.
  • 2016-02-01Lịch xử án: để ấn định hoặc giải quyết; hoãn phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo.
  • 2016-02-18Đã nộp yêu cầu của Công tố viên Quận đề nghị tòa án ghi nhận tư pháp.
  • 2016-02-26Phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo; bị cáo trình bày miệng đề nghị thay đổi luật sư theo án lệ Marsden; tổ chức phiên điều trần Marsden với việc loại Viện kiểm sát (DA) ra ngoài và yêu cầu bị bác; tòa chuyển tiếp vụ việc đến Phòng xử án 15 để chỉ định chuyên viên và đánh giá phục vụ cho đề nghị tự bào chữa theo án lệ Faretta.
  • 2016-02-29Bổ nhiệm Tiến sĩ Jeko để đánh giá bị cáo theo các tiêu chí của Điều PC 1369, cụ thể liên quan đến yêu cầu Faretta; lệnh xác định các câu hỏi đánh giá về bệnh tâm thần nghiêm trọng và khả năng tự bào chữa; vụ việc được ấn định cho ngày 28-03-2016.
  • 2016-03-28Lịch: báo cáo của Bác sĩ Jeko về đơn theo án lệ Faretta; ngày 11-04-2016 được xác nhận.
  • 2016-04-11Phiên điều trần về đơn kiến nghị Faretta; tòa bác yêu cầu tự bào chữa của bị cáo; đơn kiến nghị của Công tố viên yêu cầu thu hồi án treo được hoãn đến ngày 15-04-2016.
  • 2016-04-15Phiên điều trần về kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu thu hồi án treo; bị cáo trình bày miệng đề nghị thay đổi luật sư theo án lệ Marsden và bị bác; các chứng cứ, bao gồm email gửi tòa, được chấp nhận; bị cáo ra làm chứng; tòa xác định bị cáo vi phạm điều kiện án treo; xác định nhân thân cán bộ quản chế Oscar Martinez; ấn định ngày tuyên án đối với kiến nghị của DA yêu cầu thu hồi án treo vào 2016-04-29.
  • 2016-04-27Kiến nghị tuyên án của Biện lý về yêu cầu thu hồi án treo đã được nộp.
  • 2016-04-28Bản ghi nhớ tuyên án của Biện lý về các nạn nhân và tuyên bố của James McManis đã được nộp.
  • 2016-04-29Đã xét và bác đơn Marsden; bị cáo được thông báo về các quyền và thừa nhận vi phạm án treo; thu hồi án treo; tòa tuyên án tù thẳng theo PC 1170(h)(5)(A): 3 năm tù mức cao đối với Tội danh 2, chấp hành tại nhà tù quận; bị cáo được tính 244 ngày tạm giam thực tế và 244 ngày tín chỉ cải tạo (tổng cộng 488 ngày); ấn định tiền phạt bồi hoàn do thu hồi án treo là 300; ghi nhận các chi tiết tuyên án khác nhau.
  • 2016-05-03Thông báo kháng cáo trọng tội của bị cáo đã được nộp.
  • 2016-05-10Đơn và thỉnh nguyện xin thu hồi bản án kèm theo bản trình bày lý lẽ và căn cứ pháp lý đã được nộp.
  • 2016-05-23Công tố viên nộp văn bản phản đối đơn thỉnh nguyện của bị cáo xin xem xét lại bản án.
  • 2016-05-27Lịch: đơn xin rút lại bản án; đơn bị bác; bản án ngày 29-04-2016 vẫn giữ nguyên.
  • 2016-08-10Lịch: sửa đổi bản án; tòa làm rõ rằng tiền phạt hoàn trả do hủy án treo theo PC 1202.44 là 200; lệnh xóa bỏ yêu cầu phải trình diện với Cơ quan Giám sát Cộng đồng Sau Khi Ra Tù (Post Release Community Supervision); tòa ra lệnh chuẩn bị bản ghi lời khai (transcript) của các phiên xử cho luật sư và Tòa Phúc thẩm.
  • 2016-08-24Yêu cầu của bị cáo về tuyên án lại và/hoặc sửa đổi bản án đã được nộp kèm theo lập luận và căn cứ pháp lý cùng tuyên bố.
  • 2016-09-13Yêu cầu của bên bào chữa về tuyên án lại và/hoặc sửa đổi bản án đã được xem xét; cựu luật sư bào chữa James Senal có mặt; tòa chỉ định Richard Fitzer đại diện cho bị cáo cho mục đích này; yêu cầu đã được tranh luận và bác bỏ, ghi nhận trong biên bản phiên tòa.
  • 2016-10-26Phiên điều trần để đọc quyết định chuyển vụ án (remittitur) vào hồ sơ; đã đọc remittitur; kháng cáo bị bác.
  • 2016-11-10Thông báo kháng cáo trọng tội lần thứ hai của bị cáo đã được nộp qua đường bưu điện.
  • 2017-09-20Lịch: phiên để đọc quyết định chuyển trả (remittitur) vào biên bản; phán quyết của Tòa Phúc thẩm được y án; quyết định chuyển trả được ghi vào biên bản.
  • 2018-07-20Đơn và lệnh tạm đình chỉ một số khoản phí theo sắc lệnh số 180132 của Hội đồng Giám sát San Francisco đã được ký và nộp.
  • 2018-12-28Đã ban hành lệnh tạm đình chỉ hoạt động thu hồi nợ theo các điều 25259.7 đến 25259.95 của Bộ luật Chính quyền.

Vụ án CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Đã nộp 2021-02-05

Không có lời biện hộ, phán quyết, lệnh bác bỏ vụ án hoặc tuyên án nào được thể hiện trong sổ thụ lý được cung cấp. Vụ án cho thấy nhiều năm có các kiến nghị, giám định và sửa đổi, nhưng không có quyết định cuối cùng.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
No
Tổng số tội danh
10

Tội danh chính

Hành vi rình rập · 646.9(a) PC · Trọng tội

Hành vi quấy rối hoặc đe dọa lặp đi lặp lại gây lo sợ cho sự an toàn của nạn nhân.

Các cáo buộc bổ sung

  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 1)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 2)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 3)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 4)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 5)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 6)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 7)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 8)
  • Tống tiền bất thành · 524 PC · Trọng tội (Điểm cáo buộc 9)

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
San Francisco Public Defender's Office
Luật sư xung đột lợi ích
Erica Franklin, Brian Ford
Luật sư được chỉ định
Alexandria Carl
Các giai đoạn tự bào chữa (pro per)
2021-12-01 · Đã chấp thuận việc từ bỏ quyền có luật sư theo Faretta; bị cáo đảm nhận việc tự bào chữa.
Công tố viên
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Điều kiện phóng thích

Các điều kiện ban đầu
Giám sát bằng GPS
Yes
Cấm sử dụng thiết bị truy cập Internet
Yes
Cấm sử dụng mạng xã hội
Yes
Tiết lộ mật khẩu thiết bị
Yes
Khám xét thiết bị không cần lệnh
Yes
Lệnh bảo vệ hình sự
Yes
Lệnh cấm phát ngôn đang có hiệu lực
Yes
Tình trạng cuối cùng
Chấm dứt giám sát điện tử
Yes
Ngày chấm dứt
2025-11-24
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2021-02-05Thủ tục luận tội; lời bào chữa Không Nhận Tội (NG plea); tiền tại ngoại 100000; áp đặt các điều kiện giám sát nghiêm ngặt.
  • 2021-02-09Ấn định phiên điều trần sơ bộ.
  • 2021-02-18Báo cáo ACM; không khuyến nghị phóng thích.
  • 2021-02-23Đơn Marsden được rút lại.
  • 2021-02-24Luật sư biện hộ công nộp đơn kiến nghị xin phiên điều trần về bảo lãnh và xin trả tự do theo diện OR.
  • 2021-02-25Đã nộp văn bản phản đối của Viện kiểm sát (DA) đối với đơn xin tại ngoại của bên bào chữa.
  • 2021-02-26Phiên điều trần sơ bộ; ghi âm và tài liệu được xuất trình; quyết định tiếp tục truy tố; bác yêu cầu giảm tiền bảo lãnh.
  • 2021-03-05Đã nộp kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu tạm giam.
  • 2021-03-08Bản cáo trạng của Viện kiểm sát (DA) đã được nộp.
  • 2021-03-11Đã nộp văn bản phản đối của bên bào chữa đối với việc giam giữ không cho tại ngoại.
  • 2021-03-12Thủ tục luận tội theo cáo trạng; ban hành lệnh bảo vệ và lệnh cấm phát ngôn (gag order).
  • 2021-03-22Công tố viên nộp đơn kiến nghị sửa đổi tiền bảo lãnh để loại bỏ các trang web.
  • 2021-03-25Phiên điều trần về việc sửa đổi tiền tại ngoại được hoãn.
  • 2021-04-01Đơn xin sửa đổi tiền tại ngoại được rút khỏi lịch xét xử.
  • 2021-04-30Phiên xét xử bởi bồi thẩm đoàn được hoãn.
  • 2021-05-03Đơn xin sửa đổi chế độ giam lỏng tại gia đã được nộp.
  • 2021-05-04Văn bản phản hồi của Viện kiểm sát (DA) đối với đơn xin quản thúc tại gia.
  • 2021-05-05Tòa làm rõ các điều kiện quản thúc tại gia.
  • 2021-05-11Đề nghị miệng của bên bào chữa theo PC 1382; phiên tòa được dời lịch.
  • 2021-05-19Đơn Marsden được hoãn.
  • 2021-05-25Đã nộp văn bản phản đối của Viện kiểm sát (DA) đối với yêu cầu đình chỉ vụ án.
  • 2021-06-01Đơn Marsden bị bác; cho phép thăm gặp.
  • 2021-06-03Bác kiến nghị theo điều 1382 Bộ luật Hình sự.
  • 2021-07-09Đơn xin sửa đổi chế độ giam lỏng tại gia và CPO đã được nộp.
  • 2021-07-13Kiến nghị của Viện kiểm sát (DA) yêu cầu sửa đổi lệnh bảo vệ.
  • 2021-07-22Chấp thuận một phần việc sửa đổi lệnh quản thúc tại gia (được phép ra ngoài từ 12 giờ trưa đến 2 giờ chiều).
  • 2021-08-05Tòa áp đặt hạn chế đi lại; tái khẳng định các điều kiện giám sát điện tử (EM).
  • 2021-08-19Phiên điều trần cập nhật; trì hoãn do trát đòi của Google.
  • 2021-09-09Các phiên điều trần về tình trạng và ngày xét xử được điều chỉnh.
  • 2021-09-20Phiên điều trần Marsden được niêm phong; yêu cầu bị bác.
  • 2021-09-24Đơn liên quan đến việc vi phạm lệnh của tòa được tiếp tục (hoãn).
  • 2021-10-12Phiên điều trần về vi phạm; ban hành lệnh bảo vệ hình sự (CPO) mới; ấn định phiên điều trần theo đơn Marsden.
  • 2021-10-22Đơn Marsden bị bác; đã cung cấp bảng câu hỏi Faretta.
  • 2021-11-04Bổ nhiệm luật sư biện hộ công mới; tài liệu chứng cứ được niêm phong.
  • 2021-11-05Đã nộp đơn kiến nghị của bên bào chữa yêu cầu sửa đổi điều kiện phóng thích.
  • 2021-11-09Công tố viên phản đối việc chấm dứt giám sát điện tử (EM).
  • 2021-11-10Từ chối chấm dứt giám sát điện tử; thiết lập giờ giới nghiêm mới.
  • 2021-11-19Gia hạn yêu cầu Faretta; tiếp tục hoãn.
  • 2021-12-01Đã chấp thuận yêu cầu Faretta; bị cáo trở thành người tự bào chữa; miễn nhiệm Luật sư Biện hộ Công cộng.
  • 2021-12-10Ấn định các điều kiện thu thập chứng cứ khi tự bào chữa (pro per); yêu cầu có điều tra viên.
  • 2021-12-14Chỉ định điều tra viên Catherine Klimek.
  • 2022-01-20Nhiều lần hoãn; phiên tòa có bồi thẩm đoàn sẽ được ấn định.
  • 2022-01-28Đơn xin sửa đổi việc cho tại ngoại được rút khỏi lịch xét xử.
  • 2022-02-07Đơn xin sửa đổi Lệnh Bảo Vệ Dân Sự (CPO) đã được nộp.
  • 2022-02-14Đơn xin sửa đổi CPO được chuyển; yêu cầu gỡ bỏ EM bị từ chối.
  • 2022-03-22Phiên điều trần để ấn định ngày xét xử bởi bồi thẩm đoàn và xem xét các đơn.
  • 2022-03-28Đơn xin sửa đổi lệnh cấm phát ngôn được ấn định (đưa vào lịch xét xử).
  • 2022-03-29Ấn định phiên điều trần bổ sung về lệnh bịt miệng.
  • 2022-04-05Ấn định phiên điều trần để tranh tụng lệnh bịt miệng.
  • 2022-04-11Đã nộp đơn kiến nghị của bên bào chữa yêu cầu hủy bỏ lệnh bảo vệ.
  • 2022-04-14Đơn xin sửa đổi lệnh cấm phát ngôn bị bác bỏ ngay từ đầu.
  • 2022-05-11Yêu cầu của bên bào chữa không được xem xét do thiếu hồ sơ nộp kèm.
  • 2022-05-23Các ngày xét xử bởi bồi thẩm đoàn được hoãn.
  • 2022-06-08Đơn xin thay đổi thẩm phán theo quyền kháng quyết theo Điều 170.6 Bộ luật Tố tụng Dân sự (CCP) đã được nộp.
  • 2022-06-15Tuyên bố của bị cáo hỗ trợ yêu cầu thay đổi thẩm phán.
  • 2022-06-23Phiên điều trần để ấn định ngày xét xử bởi bồi thẩm đoàn; các vấn đề được hoãn.
  • 2022-07-13Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-08-01Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-08-02Đơn xin sửa đổi việc cho tại ngoại và CPO kèm theo các bản tuyên thệ đã được nộp.
  • 2022-08-10Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2022-09-07Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-09-19Đơn xin hoãn phiên tòa đã được nộp.
  • 2022-09-21Tuyên bố hỗ trợ yêu cầu hoãn phiên xử.
  • 2022-10-17Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-10-26Đơn xin sửa đổi việc cho tại ngoại trước khi xét xử đã được nộp.
  • 2022-10-27Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2022-10-31Đơn xin hủy bỏ lệnh cấm phát ngôn kèm theo chứng cứ đã được nộp.
  • 2022-11-03Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-07Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-09Đã nộp các tài liệu chứng cứ hỗ trợ đơn kiến nghị áp dụng lệnh hạn chế phát ngôn (gag order).
  • 2022-11-10Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-15Đã nộp văn bản phản đối của Viện kiểm sát (DA) đối với yêu cầu hủy bỏ lệnh cấm phát ngôn (gag order).
  • 2022-11-15Công tố viên phản đối việc chấm dứt giám sát điện tử (EM).
  • 2022-11-17Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-11-18Phiên điều trần về tình trạng.
  • 2022-12-01Nhiều phiên điều trần.
  • 2022-12-05Lệnh ghi biên bản.
  • 2022-12-13Lệnh ghi biên bản.
  • 2022-12-28Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-01-09Đơn xin sửa đổi việc cho tại ngoại trước khi xét xử kèm theo bản tuyên thệ đã được nộp.
  • 2023-01-10Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-01-18Đơn xin sửa đổi các điều kiện đã được nộp.
  • 2023-01-19Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2023-02-15Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-02-27Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-03-01Lệnh sửa đổi giám sát điện tử.
  • 2023-03-09Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-03-22Đơn xin hoãn đã được nộp.
  • 2023-03-24Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-05-12Đơn xin sửa đổi các điều kiện đã được nộp.
  • 2023-05-19Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-06-02Giám sát điện tử đã được chấm dứt.
  • 2023-06-23Trở lại hình thức phóng thích EM.
  • 2023-07-06Giám sát điện tử đã được sửa đổi.
  • 2023-07-10Đã ban hành Trát theo Bản khai tuyên thệ của Cảnh sát trưởng.
  • 2023-07-17Lệnh bắt đã được thu hồi.
  • 2023-07-21Đã nêu nghi ngờ về năng lực tố tụng; đình chỉ thủ tục hình sự.
  • 2023-08-23Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-09-13Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-09-27Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-10-04Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-11-06Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-11-20Lệnh ghi biên bản.
  • 2023-11-22Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-02-01Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-02-08Ra lệnh giám định theo điều 1369 Bộ luật Hình sự; thủ tục hình sự lại bị đình chỉ.
  • 2024-03-21Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-04-25Bị cáo được xác định có đủ năng lực; thủ tục tố tụng được khôi phục.
  • 2024-05-21Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-07-24Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-09-18Ban hành lệnh bắt theo quyết định của tòa do vắng mặt không có mặt tại tòa.
  • 2024-09-20Lệnh bắt theo quyết định của tòa (bench warrant) được hủy; lệnh SAW được ban hành và đã được thi hành/trả lại.
  • 2024-09-23Nhiều lệnh ghi biên bản; SAW được miễn trừ.
  • 2024-09-24Ra lệnh trả tự do theo diện OR; tiền bảo lãnh được giải trừ; áp dụng giám sát điện tử (EM).
  • 2024-10-09Đơn xin bổ sung vấn đề Marsden, giấy phép đi lại, và việc gỡ bỏ EM.
  • 2024-10-29Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-11-13Lệnh ghi biên bản.
  • 2024-11-19Đơn Marsden; lệnh biên bản đã sửa đổi.
  • 2024-11-27Đơn xin sửa đổi EM; đơn McKenzie; EM đã được sửa đổi.
  • 2024-11-27Lệnh biên bản bổ sung.
  • 2025-01-27Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-03-27Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-04-23Đơn xin gỡ bỏ thiết bị GPS; các chứng cứ đã được nộp.
  • 2025-04-28Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-05-05Giám sát điện tử đã được sửa đổi.
  • 2025-06-16Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-07-25Nhiều lệnh buộc cung cấp hồ sơ thực hiện EM; ra lệnh tính toán tín chỉ.
  • 2025-08-25Lệnh ghi biên bản; EM đã được sửa đổi.
  • 2025-09-11Đơn xin phiên điều trần Faretta đã được đưa vào lịch xét xử.
  • 2025-09-18Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-10-20Lệnh ghi biên bản.
  • 2025-11-24Giám sát điện tử đã được chấm dứt.

Các vụ án hình sự tại Quận Orange liên quan đến Robyn R. Devereaux

Các bản tóm tắt vụ án dưới đây có nguồn gốc từ các bản in sổ thụ lý đã được xác thực của Tòa Thượng thẩm Quận Orange và phản ánh đúng dữ liệu có trong các bản sao chứng thực kèm theo.

Vụ án 94CF3486[20]

Tòa Thượng thẩm Quận Cam · Trung tâm Tư pháp Trung ương · Đã nộp 1995-02-14

Bồi thẩm đoàn đã kết tội bị cáo vào tháng 4 năm 1996 về các tội theo dõi, cung cấp tài liệu giả mạo, khai man, hai tội nghe lén điện tử và một tội liên quan đến hồ sơ theo Bộ luật Chính phủ; các mức án phạt tù đã được tuyên vào ngày 15-05-1996.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
6

Tội danh chính

Hành vi rình rập · PC 646.9(a) · Tội nhẹ (được nâng cấp)

Kết án về hành vi rình rập gắn với hành vi xảy ra vào ngày 1993-10-23.

Các cáo buộc bổ sung

  • Xuất trình tài liệu giả mạo hoặc bị sửa đổi như là tài liệu thật · PC 132 · Trọng tội
  • Khai man khi tuyên thệ · PC 118 · Trọng tội
  • Nghe lén điện tử · PC 632 · Trọng tội (Điểm cáo buộc 2)
  • Giả mạo hồ sơ công (do một viên chức không có quyền quản thúc thực hiện) · GC 6200-6201 · Tội tiểu hình

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
James Appel

Tình trạng phóng thích và tuyên án

Các điều kiện ban đầu
Bắt buộc phải có mặt
Yes
Tiền bảo lãnh chính đã nộp (USD)
175000
Tiền bảo lãnh thứ cấp đã nộp (USD)
50000
Tình trạng cuối cùng
Thời hạn tù đã tuyên (năm)
3
Các mức án 8 tháng thi hành đồng thời
3
Yêu cầu quản chế sau khi ra trại (parole)
Yes
Tình trạng vụ án theo sổ thụ lý
Đang mở (ghi chú hồ sơ cũ)
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 1995-02-14Thủ tục luận tội — Phòng/Ban 5; tình trạng: Đã xét.
  • 1995-03-03Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng 31; trạng thái Đã xét xử.
  • 1995-03-10Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 31; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-03-13Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 31; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-04-04Thủ tục tiếp theo — Phòng 31; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1995-04-21Lịch tiền xét xử — Phòng 46; tình trạng: đã xét.
  • 1995-05-01Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-05-03Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-06-16Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-07-28Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-08-11Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-10-19Đơn kiến nghị Marsden — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-11-06Đơn đề nghị hủy bỏ cáo trạng — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1995-11-09Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-12-01Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1995-12-08Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-01-02Đơn kiến nghị Marsden — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-01-03Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-01-12Đơn đề nghị hủy bỏ cáo trạng — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-02-27Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-08Đơn kháng biện (demurrer) — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-03-11Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 49; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-13Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-18Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-20Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-26Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-28Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-03-29Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-01Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-02Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-03Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-04Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-12Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-15Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-16Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-17Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1996-04-18Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử (đã tuyên án).
  • 1996-04-24Lệnh ghi biên bản nunc pro tunc — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-05-13Phiên điều trần về án treo và tuyên án — Phòng 46; trạng thái Đã xét xử.
  • 1996-05-15Tuyên án — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-05-17Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-06-04Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-09-16Thủ tục tiếp theo — Phòng 46; tình trạng: Đã xét xử.
  • 1996-11-25Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1997-02-05Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng 46; tình trạng Đã xét xử.
  • 1997-11-18Lệnh ghi biên bản nunc pro tunc — Phòng 27; tình trạng: Đã xét xử.

Vụ án 05HF0792[21]

Tòa Thượng thẩm Quận Cam · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2005-05-09

Ngày 30-01-2007, bị cáo nhận tội đối với các tội danh trộm đột nhập và trộm cắp; các tranh tụng rộng về năng lực tâm thần và những vi phạm án treo lặp lại tiếp diễn đến năm 2009.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
2

Tội danh chính

Tội trộm đột nhập cơ sở thương mại cấp độ hai · PC 459/460(b) · Trọng tội

Tội trộm cắp với tình tiết đột nhập (felony burglary) phát sinh từ một vụ việc tháng 4 năm 2005 tại một cửa hàng thuộc thẩm quyền khu vực Harbor.

Các cáo buộc bổ sung

  • Tội trộm cắp đã có tiền án · PC 666/484(a)-488 · Trọng tội (Điểm cáo buộc 2)

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
Văn phòng Luật sư Bào chữa Công của Quận Orange
Luật sư xung đột lợi ích
Kenneth Reed
Công tố viên
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Tình trạng phóng thích và tuyên án

Các điều kiện ban đầu
Tiền bảo lãnh ban đầu (USD)
20000
Tình trạng phóng thích sau phiên buộc tội
Đang bị giam giữ kèm theo các lệnh bắt giữ tạm giữ
Đã ra lệnh giám định năng lực tố tụng
Yes
Tình trạng cuối cùng
Án treo đã tuyên (năm)
3
Thời gian giam giữ đã tuyên (ngày)
254
Đã ra lệnh bồi thường
Yes
Ngày hết hạn án treo
2010-03-17
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2005-05-09Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã xét; ghi chú đặc biệt: 10 ngày làm việc của tòa.
  • 2005-06-06Thủ tục luận tội, tham vấn với luật sư — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã xét; ghi chú đặc biệt: 10 ngày làm việc của tòa.
  • 2005-07-01Lịch tiền xét xử — Phòng H2; tình trạng: đã xét.
  • 2005-07-12Thủ tục luận tội — Phòng/Ban C5; tình trạng: Đã xét.
  • 2005-07-22Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng H12; trạng thái Đã xét xử.
  • 2005-07-25Thủ tục tiếp theo — Phòng H12; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2005-08-29Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-08-29Đơn yêu cầu hoãn phiên tòa — Phòng H12; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-10-24Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-10-26Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-10-27Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã hủy.
  • 2005-10-28Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-12-09Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-12-16Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-01-20Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-02-03Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-02-17Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-03-24Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-03-27Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-06-16Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C3; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-06-23Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-06-23Lịch tiền xét xử — Phòng C5; tình trạng: đã hủy.
  • 2006-06-26Năng lực sức khỏe tâm thần (PC 1368) — Phòng C5; tình trạng Đã hủy.
  • 2006-06-26Lịch tiền xét xử — Phòng C5; tình trạng: đã xét.
  • 2006-07-14Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng H12; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-07-21Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng H12; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-08-04Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H12; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-08-07Lịch tiền xét xử — Phòng H12; tình trạng: đã xét.
  • 2006-08-09Lịch tiền xét xử — Phòng C5; tình trạng: đã xét.
  • 2006-08-14Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-09-18Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-09-19Lệnh tạm giữ theo trát cho phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H12; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-09-20Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-09-21Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-11-03Đơn kiến nghị Marsden — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử; kết quả đặc biệt Đơn kiến nghị bị bác.
  • 2006-11-06Đơn kiến nghị Marsden — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-11-13Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-11-20Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-11-27Lệnh tạm giữ theo trát cho phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-12-04Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2006-12-08Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-04Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-16Lệnh tạm giữ theo trát cho phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-19Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-29Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-30Phiên tòa có bồi thẩm đoàn / nhận tội và tuyên án — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-03-15Đơn yêu cầu sửa đổi quản chế — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-03-28Thủ tục tiếp theo — Phòng W9; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-04-05Phiên buộc tội vi phạm án treo (bị tạm giam) — Phòng W9; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-04-06Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái Đã hủy.
  • 2007-04-09Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái Đã xét xử.
  • 2007-04-16Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái Đã hủy.
  • 2007-04-17Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng C55; trạng thái Đã xét xử.
  • 2007-05-14Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng C55; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-06-07Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban C5; tình trạng: Đã xét.
  • 2008-09-12Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng C5; tình trạng: Đã hủy.
  • 2008-09-26Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-10-17Đơn yêu cầu sửa đổi quản chế — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2008-10-24Đơn yêu cầu sửa đổi quản chế — Phòng C5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2009-06-15Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng C58; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2009-06-16Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.

Vụ án 01HF0205[22]

Tòa Thượng thẩm Quận Cam · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2001-03-04

Bị cáo nhận tội ngày 05-11-2001 đối với hai tội danh trọng tội về trộm cắp; án treo nhiều lần bị thu hồi, dẫn đến các mức án tù bổ sung 180 ngày trong giai đoạn 2003–2004.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
3

Tội danh chính

Tội trộm cắp đã có tiền án · PC 666/488 · Trọng tội

Tội trộm cắp trọng tội bị tăng nặng vì được thực hiện sau một bản án kết tội trước đó liên quan đến trộm cắp.

Các cáo buộc bổ sung

  • Tội trộm cắp lần thứ hai với tiền án trước đó · PC 666/488 · Trọng tội (Điểm cáo buộc 2)
  • Trọng tội thực hiện khi đang được tại ngoại bảo lãnh · PC 12022.1 · Tình tiết tăng nặng đối với trọng tội

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư xung đột lợi ích
Stuart Grant, Kenneth Reed
Công tố viên
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Tình trạng phóng thích và tuyên án

Các điều kiện ban đầu
Bắt buộc phải có mặt
Yes
Tiền bảo lãnh ban đầu (USD)
10000
Người bảo lãnh / Bên bảo lãnh
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Tình trạng cuối cùng
Án treo đã tuyên (năm)
3
Thời gian phạt tù đã tuyên (ngày)
360
Án treo đã hết hạn
2004-11-22
Lệnh bắt hiện còn hiệu lực
No
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2001-03-06Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã xét.
  • 2001-03-12Giải quyết/ấn định lại trước khi xét xử — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-03-13Giải quyết/ấn định lại trước khi xét xử — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-03-14Giải quyết/ấn định lại trước khi xét xử — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-03-19Giải quyết/ấn định lại trước khi xét xử — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-03-30Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-04-13Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-04-24Thủ tục luận tội — Phòng/Ban C5; tình trạng: Đã xét.
  • 2001-05-04Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng H5; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-05-25Lịch tiền xét xử — Phòng H5; tình trạng: đã xét.
  • 2001-05-25Lịch xử lý các đơn yêu cầu — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-06-11Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng Đã hủy.
  • 2001-07-16Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-08-27Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-08-28Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-08-31Lệnh tạm giữ theo trát cho phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-10-05Lịch tiền xét xử — Phòng H5; tình trạng: đã xét.
  • 2001-10-11Phiên điều trần — Phòng H2; tình trạng Đã xét xử.
  • 2001-11-05Phiên tòa có bồi thẩm đoàn (bị cáo đã nhận tội) — Phòng H5; tình trạng Đã xét xử.
  • 2003-12-01Phiên buộc tội vi phạm án treo khi đang bị tạm giam — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2003-12-11Phiên buộc tội vi phạm án treo khi đang bị tạm giam — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2003-12-12Phiên buộc tội vi phạm án treo khi đang bị tạm giam — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2003-12-19Phiên buộc tội vi phạm án treo khi đang bị tạm giam — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử; kết quả đặc biệt: Bị xác định vi phạm.
  • 2004-07-13Điều chỉnh bản án — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2004-08-10Điều chỉnh bản án — Phòng C5; tình trạng: Đã xét xử.

Vụ án 01HF1168[23]

Tòa Thượng thẩm Quận Cam · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2001-10-07

Vụ án trộm cắp liên quan được nộp tháng 10 năm 2001; các cáo buộc và tình tiết tăng nặng đã được nhập vào vụ án 01HF0205 ngày 05-11-2001.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
2

Tội danh chính

Tội trộm cắp đã có tiền án · PC 666/484(a)-488 · Trọng tội

Tội trộm cắp kèm theo cáo buộc đã có tiền án, liên quan đến một vụ việc ngày 07/10/2001; phán quyết được đưa ra thông qua việc hợp nhất vụ án.

Các cáo buộc bổ sung

  • Trọng tội thực hiện trước khi có bản án đối với trọng tội trước đó · PC 12022.1 · Tình tiết tăng nặng đối với trọng tội

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
Văn phòng Luật sư Bào chữa Công của Quận Orange
Luật sư xung đột lợi ích
Stuart Grant
Luật sư được chỉ định hoặc do đương sự thuê
Allan Stokke
Công tố viên
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Tình trạng phóng thích và tuyên án

Các điều kiện ban đầu
Bắt buộc phải có mặt
Yes
Văn bản truy tố
Thông tin
Đã tiến hành thủ tục luận tội
2001-10-11
Tình trạng cuối cùng
Đã nhập vào vụ án 01HF0205
Yes
Ngày tuyên án/xử lý vụ án
2001-11-05
Yêu cầu tuyên án riêng biệt
No
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2001-10-10Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã hủy.
  • 2001-10-11Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã xét.
  • 2001-10-16Thủ tục tiếp theo — Phòng H2; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2001-10-19Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã xét xử.
  • 2001-10-24Phiên điều trần sơ bộ — Phòng H2; trạng thái Đã hủy.
  • 2001-10-30Thủ tục luận tội theo bản cáo trạng — Phòng/Ban C5; tình trạng: Đã xét.
  • 2001-11-05Hội nghị ấn định ngày xét xử trước khi xét xử — Phòng H5; trạng thái Đã xét xử.

Vụ án 04HM04969[24]

Tòa Thượng thẩm Quận Cam · Trung tâm Tư pháp Harbor (Newport Beach) · Đã nộp 2004-07-09

Bị cáo nhận tội ngày 14-03-2007 đối với tội nhẹ bỏ trốn sau va chạm; quá trình tố tụng về vi phạm án treo kéo dài đến cuối năm 2009 trước khi thời hạn được chấm dứt.

Bị cáo
Robyn R. Devereaux
Đã có phán quyết
Yes
Tổng số tội danh
2

Tội danh chính

Gây tai nạn rồi bỏ trốn gây thiệt hại tài sản · VC 20002(a) · Tội tiểu hình

Cáo buộc xuất phát từ một vụ việc năm 2004 yêu cầu bị cáo phải ở lại hiện trường.

Các cáo buộc bổ sung

  • Không xuất hiện theo giấy triệu tập khi được tại ngoại theo cam đoan cá nhân (đã đình chỉ ngày 14-03-2007) · PC 1320(a) · Tội tiểu hình

Lịch sử luật sư đại diện

Luật sư bào chữa công
Don Ronaldson
Luật sư được chỉ định hoặc do đương sự thuê
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Công tố viên
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Tình trạng phóng thích và tuyên án

Các điều kiện ban đầu
Bắt buộc phải có mặt
Yes
Số phiên xử trước khi xét xử chính thức được ghi nhận
40
Các đơn kiến nghị Marsden đã được tranh tụng
Yes
Tình trạng cuối cùng
Án treo đã tuyên (năm)
3
Lao động công ích / số ngày làm việc cho CalTrans
20
Thời gian phạt tù theo lệnh (ngày)
10
Án treo đã chấm dứt
2009-09-28
Mở rộng để xem toàn bộ dòng thời gian hồ sơ vụ án
  • 2004-07-09Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H7; tình trạng: Đã xét.
  • 2004-07-19Thủ tục luận tội — Phòng/Ban H7; tình trạng: Đã hủy.
  • 2004-08-25Lịch tiền xét xử — Phòng H7; tình trạng: đã xét.
  • 2004-09-15Lịch tiền xét xử — Phòng H7; tình trạng: đã hủy.
  • 2004-09-15Lịch tiền xét xử — Phòng H7; tình trạng: đã hủy (mục hồ sơ trùng lặp).
  • 2004-10-13Lịch xét xử trước khi xét xử — Phòng H8; trạng thái Đã xét xử.
  • 2004-10-27Lịch xét xử trước khi xét xử — Phòng H8; trạng thái Đã xét xử.
  • 2004-11-30Lịch vắng mặt trước khi xét xử — Phòng H8; trạng thái Đã xét xử.
  • 2004-12-08Lịch xét xử trước khi xét xử — Phòng H8; trạng thái Đã xét xử.
  • 2004-12-22Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-01-06Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-01-27Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-02-14Phiên điều trần — Phòng H1; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-02-17Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-03-17Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-04-07Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-04-14Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-05-09Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã hủy.
  • 2005-05-09Lịch tiền xét xử — Phòng H2; tình trạng: đã xét.
  • 2005-05-12Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban H2; tình trạng: Đã xét.
  • 2005-06-06Lịch tiền xét xử — Phòng H2; tình trạng: đã xét; ghi chú đặc biệt: 10 ngày làm việc của tòa.
  • 2005-07-01Lịch tiền xét xử — Phòng H2; tình trạng: đã xét.
  • 2005-07-18Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-07-25Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-08-04Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã hủy.
  • 2005-08-29Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-09-15Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-09-22Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-11-08Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H1; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-11-09Phiên điều trần — Phòng H1; tình trạng Đã xét xử.
  • 2005-11-17Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-12-19Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2005-12-20Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-01-23Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-02-03Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-02-16Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-03-09Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-03-13Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-04-03Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã hủy.
  • 2006-04-03Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét (xếp lại lịch).
  • 2006-04-17Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-04-26Thủ tục tiếp theo — Phòng H1; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2006-05-04Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-06-12Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-06-15Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-06-19Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-06-22Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-07-13Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-07-17Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-08-07Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2006-08-10Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-08-17Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-08-24Lịch tiền xét xử — Phòng H1; tình trạng: đã xét.
  • 2006-12-07Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban H1; tình trạng: Đã xét.
  • 2007-01-10Phiên điều trần — Phòng H1; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-17Giữ lệnh bắt trước khi xét xử — Phòng H1; trạng thái Đã xét xử.
  • 2007-01-17Phiên điều trần về lệnh bắt giữ tạm giữ — Phòng H1; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-01-17Lệnh giải trình kèm lệnh tạm giữ theo trát — Phòng H3; tình trạng: đã xét.
  • 2007-02-05Lịch tiền xét xử — Phòng H3; tình trạng: đã hủy.
  • 2007-02-05Lịch tiền xét xử — Phòng H10; tình trạng: đã xét.
  • 2007-02-22Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng Đã hủy.
  • 2007-02-22Phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H2; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-03-05Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng Đã xét xử; yêu cầu theo thủ tục Marsden bị bác.
  • 2007-03-09Xét xử bởi bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-03-12Lịch xét xử vắng mặt đối với phiên tòa có bồi thẩm đoàn — Phòng H10; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-03-14Phiên tòa có bồi thẩm đoàn / thủ tục nhận tội — Phòng H10; tình trạng Đã xét xử.
  • 2007-10-26Đơn đề nghị sửa đổi án treo — Phòng HJA; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-10-30Phiên điều trần — Phòng HJA; tình trạng Đã hủy.
  • 2007-10-30Đơn đề nghị sửa đổi án treo — Phòng H11; tình trạng: Đã hủy.
  • 2007-10-30Đơn đề nghị sửa đổi án treo — Phòng H3; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-10-30Đơn đề nghị sửa đổi án treo — Phòng H12; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-11-13Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái Đã xét xử.
  • 2007-11-20Phiên giải quyết/ấn định lại việc vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2007-11-21Lệnh tạm giữ theo lệnh bắt vì vi phạm án treo — Phòng H12; tình trạng: Đã hủy.
  • 2007-11-29Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử (bị cáo đã từ bỏ thời hạn theo luật định).
  • 2007-12-18Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-01-03Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-01-11Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã hủy.
  • 2008-01-11Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H1; tình trạng: Đã xét xử; yêu cầu Marsden bị bác bỏ.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Phòng H4; tình trạng Đã hủy.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Phòng H11; tình trạng Đã xét xử.
  • 2008-01-17Phiên điều trần — Phòng H6; tình trạng Đã xét xử.
  • 2008-02-08Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-04-11Phiên điều trần — Phòng H7; tình trạng Đã xét xử.
  • 2008-09-12Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng H9; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-09-15Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã hủy.
  • 2008-09-15Đơn đề nghị chấm dứt án treo — Phòng H1; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-12-05Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban HJA; tình trạng: Đã xét.
  • 2008-12-10Phiên buộc tội vi phạm án treo — Phòng H9; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2008-12-15Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái Đã xét xử.
  • 2009-01-05Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái Đã xét xử.
  • 2009-01-09Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H4; trạng thái Đã xét xử; yêu cầu theo thủ tục Marsden bị bác.
  • 2009-02-13Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H3; tình trạng: Đã hủy.
  • 2009-02-13Phiên điều trần chính thức về vi phạm án treo — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử; kết quả đặc biệt: Bị xác định vi phạm.
  • 2009-02-20Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban H4; tình trạng: Đã xét.
  • 2009-02-27Thủ tục tiếp theo — Phòng H4; tình trạng Đã xét xử; kết quả đặc biệt Không bị phát hiện vi phạm.
  • 2009-04-27Phiên điều trần xác nhận đã hoàn thành (nghĩa vụ) — Phòng H4; tình trạng: Đã hủy.
  • 2009-04-27Phiên điều trần xác nhận đã hoàn thành (nghĩa vụ) — Phòng H1; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2009-05-05Phiên điều trần xác nhận đã hoàn thành (nghĩa vụ) — Phòng H4; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2009-09-11Công việc tại phòng thẩm phán (Chambers) — Phòng/Ban H12; tình trạng: Đã xét.
  • 2009-09-23Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H6; trạng thái Đã xét xử.
  • 2009-09-23Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H3; trạng thái Đã hủy.
  • 2009-09-23Phiên buộc tội vi phạm án treo — Phòng H9; tình trạng: Đã xét xử.
  • 2009-09-28Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái Đã hủy.
  • 2009-09-28Phiên luận tội vi phạm án treo — Phòng H9; trạng thái Đã xét xử; kết quả đặc biệt Không bị xác định là vi phạm (án treo đã chấm dứt).

Lần đến làm việc của Sony Pictures / Cảnh sát Culver City

Trong khoảng thời gian Robyn gửi email và viết blog về Chad Scira, dường như cô ta đã nộp một báo cáo cáo buộc anh ta đang tấn công (hack) cô ta từ Sony Pictures Imageworks Interactive, dẫn đến việc các sĩ quan thành phố Culver City đến thăm khuôn viên trong thời gian ngắn và không thực hiện hành động nào. Đơn tố cáo sai sự thật này là một phần của cùng mô thức hành vi đã dẫn đến các bản án kết tội của cô ta trong Vụ án số CRI-11033143 (15 tội danh, bao gồm rình rập, tống tiền bất thành và liên lạc quấy rối) và Vụ án số CRI-21001325 (10 tội danh bổ sung).[3-CIT][6-CIT]

Cảnh sát đã đến thăm ngắn tại khuôn viên Sony Pictures Imageworks Interactive, nói chuyện với nhân viên, cho biết rõ rằng họ đã từng thấy những khiếu nại tương tự trước đây, rồi rời đi mà không thực hiện bất kỳ hành động nào. Cảnh sát nhận ra mô thức – Robyn trước đó đã nhắm vào nhiều người khác với những cáo buộc sai về việc bị tấn công mạng y hệt.

Vào thời điểm đó, Chad Scira khoảng mười chín tuổi, tập trung vào công việc và hoàn toàn không hiểu vì sao người lạ này lại quyết tâm nhắm vào mình như vậy. Anh không có đủ ngôn từ hay sự tự tin để gọi đây là “rình rập (stalking)” – đặc biệt là trước những lời đe dọa thường xuyên của cô ta về việc khởi kiện dân sự và truy tố hình sự – nhưng nhìn lại thì đó chính xác là những gì đã xảy ra. Hồ sơ tòa án từ các vụ án hình sự sau đó của cô ta xác nhận đây là một phần của chiến dịch rình rập kéo dài nhiều năm.[3-CIT]

Bất kỳ hồ sơ giấy tờ nào của cảnh sát có thể tồn tại từ lần viếng thăm đó nhiều khả năng sẽ mô tả đây là một đơn khiếu nại nhưng không dẫn đến bất kỳ cáo buộc hay hành động nào chống lại Chad. Người nộp đơn sau đó đã bị kết án về tội rình rập (stalking), chấp hành án tù giam, và bị tòa án California xác định là một người khởi kiện lạm dụng (vexatious litigant).[2-CIT][3-CIT]

Email bằng chứng từ Robyn

Dưới đây là bốn trong số các email Robyn đã gửi, được lưu giữ để cho thấy ngôn từ, các con số tiền bạc và những cáo buộc hack máy tính bao quát mà cô ta thường xuyên sử dụng chống lại Chad Scira và những người khác. Các email này thể hiện cùng một mẫu hành vi đã dẫn đến các bản án kết tội của cô ta trong Vụ án số CRI-11033143 và Vụ án số CRI-21001325, liên quan đến tổng cộng 25 tội danh kết hợp về rình rập (stalking), tống tiền bất thành và liên lạc quấy rối.[3-CIT]

Thông điệp ngày 2/9/2009 là email đầu tiên Chad Scira từng nhận từ Robyn. Mới 20 tuổi, ban đầu anh đã lo lắng sau khi đọc đoạn mở đầu, nhưng đến lúc cô ta cáo buộc rằng một máy chiếu bị hack đã bị biến thành webcam nhìn trộm thì anh nhận ra có điều gì đó cực kỳ bất ổn và tiếp tục đọc chỉ vì tò mò bệnh hoạn.

Cuối cùng anh đã chuyển tiếp toàn bộ email (bao gồm cả mẫu đơn lệnh cấm CH-100 đính kèm) đến đội Imageworks Interactive vì câu chuyện đọc lên giống như một nỗ lực mất kiểm soát nhằm đòi máy tính từ Sony, dù anh chưa bao giờ tương tác với Robyn trong đời. Một sĩ quan cảnh sát Culver City sau đó ghé qua văn phòng, bật cười trước chi tiết về máy chiếu, và nhắc nhân viên rằng Robyn đã khét tiếng với kiểu hành vi này.[5-CIT]

Chỉ nhiều năm sau Chad mới biết có bao nhiêu người khác đã phải chịu đựng cùng một chu kỳ quấy rối, dường như kéo dài đến tận 2019. Robyn đã ngừng gửi email cho anh sau năm 2017 – trong bức thư cuối cùng cô ta khăng khăng rằng anh có liên quan đến vụ CGC-18-564999, dù tên anh chưa từng xuất hiện trên hồ sơ vụ án đó, rất có thể vì anh chưa bao giờ đáp lại cô ta.[8-CIT]

Cáo buộc của Robyn rằng một tài khoản "Robyn" trên diễn đàn Scriptasy chứng minh có sự liên hệ cũng sụp đổ khi xem xét sơ bộ: Chad vận hành nhiều cộng đồng lớn vào thời điểm đó, bao gồm các diễn đàn về game, thảo luận chung và lập trình, vì vậy việc thấy một tài khoản người dùng tên Robyn cũng chẳng có ý nghĩa gì hơn việc thấy "Mike" hay "Sarah" xuất hiện trong một diễn đàn đông người.

Đến giờ vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng Robyn cuối cùng muốn gì, ngoài sự chú ý và đòn bẩy, nhưng mô thức thì đã rõ khi nhìn lại: những cáo buộc phù phiếm và sai sự thật đi kèm với các yêu sách bồi thường khổng lồ, bao gồm cả “thông báo” 100 triệu đô dưới đây, vốn là một con số lố bịch ngay từ bề ngoài.

Email "Civil Harassment Case Filed" ngày 2/9/2009 cho thấy mô thức này đã hoàn toàn hình thành một năm trước các đợt đe dọa pháp lý về sau: những cáo buộc ghê rợn về bộ điều hợp không dây bị hack, các lần cảnh sát Culver City ghé thăm, các tài liệu cô ta trình bày như là chứng cứ từ diễn đàn nhưng không khớp với log thực tế, và thậm chí cả các yêu cầu mua thiết bị phần cứng nhắm vào Sony và Sedgwick.

Vụ kiện Quấy rối Dân sự được nộp đối với McFaul, Kusaba và Scira
* *<[email protected]>
Thứ Tư, 2 Tháng 9, 2009, 4:33 Chiều#

Kính gửi: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Ông McFaul, ông Kusaba và ông Scira,

Hãy chấm dứt ngay việc tấn công (hack) vào máy tính của tôi. Cảnh sát đã giữ ổ cứng của tôi và một bản tải xuống toàn bộ mã độc và chương trình của các ông. Tôi thấy các ông cũng đã làm lây nhiễm sang chiếc máy tính hiện tại của tôi. Chúng tôi đã tìm thấy các tệp của các ông. Có vẻ như các ông đã tải lên một bộ điều hợp và tạo một “cửa hậu” (backdoor) để xâm nhập vào kết nối Internet của tôi, kết nối này liên kết với bất kỳ PC hay thiết bị Internet nào trong nhà tôi. Các ông đã tạo ra một mạng không dây cho phép những kẻ hack của các ông truy cập máy tính của tôi 24/7. Các chương trình cho thấy các ông bắt đầu tấn công vào máy tính của tôi từ ngày 01/08/2008 và tiếp diễn cho đến hiện tại. Rất tinh vi. Chúng tôi đã tìm thấy các framework và toàn bộ các chương trình theo dõi của các ông trong thư mục System32. Điều đó khiến tất cả các ông trở thành KẺ THEO DÕI một cách chính thức. Các ông đã đọc email của tôi suốt một năm. Chương trình của các ông sẽ gửi cho McFaul toàn bộ tài liệu, bản cập nhật, ảnh, video của tôi — mọi thứ được tạo trên Google và trên máy tính của tôi. Các ông thậm chí còn xâm nhập được vào điện thoại thông minh của tôi. Ừ thì, cảnh sát đã có tất cả chứng cứ họ cần. Chúng tôi cũng tìm thấy mã độc trong tệp WinRM. RM là viết tắt của remote management (quản lý từ xa).

Cảnh sát đã rất ngạc nhiên khi họ thấy tôi xóa các driver của các ông. Chỉ trong vài giây các ông khóa quyền truy cập của tôi và tải lại chính các driver đó, Các ông nghĩ gì vậy? Các ông biết tôi đã phát hiện phần mềm độc hại và phần mềm gián điệp của các ông mà vẫn ngang nhiên đưa nó trở lại vào máy tôi. Chúng tôi đã cố xóa các chương trình tấn công của các ông khỏi Registry Editor nhưng tôi lại bị từ chối quyền truy cập trên chính máy tính của mình. Đúng là lũ khốn nạn trơ trẽn. Các ông thực sự nghĩ chuyện này sẽ kéo dài mãi sao? Các ông tải lên các “briefcase” để đồng bộ việc chuyển tài liệu từ máy tính của tôi sang máy tính ở nhà các ông. Và đúng, chúng tôi đã tìm thấy keylogger. Đó là lý do các ông cứ gửi cho tôi những email AOL giả. Các ông còn vô hiệu hóa được tường lửa và chương trình chống virus của tôi nữa. Nhân tiện, tại sao các ông lại kết nối máy tính của tôi với một "Network Projector" (máy chiếu mạng)? Viên sĩ quan cho rằng các ông đã cài đặt video để theo dõi tôi trên máy tính của mình. Điều đó có nghĩa là các ông muốn nhìn lén tôi trong đồ lót hoặc khi không mặc gì. Vậy nên các ông không chỉ là kẻ theo dõi và kẻ tấn công (hacker), mà còn là kẻ nhìn trộm, điều này biến các ông thành tội phạm tình dục. Các ông thậm chí còn có cả trung tâm điều khiển riêng để có thể khóa tôi khỏi chính máy tính của mình. Khi tôi cố dùng System Restore để xóa sạch các chương trình của các ông, máy tính của tôi không thể khôi phục. Các bản tải lên của các ông không hề bị ảnh hưởng bởi chức năng khôi phục hệ thống của tôi. Tôi sẽ tải lên blog tất cả các ảnh tôi đã chụp về phần mềm độc hại và hoạt động hack của các ông. Tôi muốn hãng luật Sedgwick thấy loại kẻ điên khùng mà họ đã cho phép theo dõi và quấy rối tôi trong nhiều tháng.

Nhân tiện, chúng tôi cũng đã tìm thấy hồ sơ “Robyn” giả của Chad Scira trong diễn đàn Scriptasy của hắn. Các ông thực sự nghĩ có thể ngụy tạo chứng cứ và thoát tội sao? Hẳn các ông đã bảo lũ hacker của mình tạo chứng cứ giả để làm như thể chúng ta quen biết nhau trước khi tôi phát hiện Chad hack máy tính của tôi hồi tháng 11. Hồ sơ giả của Chad được tạo ngày 17/07/2009 nhưng bị sửa ngày hiển thị thành 08/09/2008. Chad tạo một dòng giới thiệu giả, "I think I screwed up." (Tôi nghĩ mình đã làm hỏng chuyện.) Không, tôi nghĩ CHÍNH CÁC ÔNG mới làm hỏng chuyện. Các ông cũng bảo Kusaba nộp đơn tố cáo cảnh sát giả, tuyên bố tôi theo dõi hắn. Ừ, phải rồi.

Vào ngày 29/03/2009 lúc 3:10 chiều, tôi đã tạo một tài khoản email mới [email protected]. Lúc 5:10 chiều cùng ngày, tôi gửi cho Kusaba một email từ tài khoản mới đó, nói với hắn một lần nữa là hãy tránh xa máy tính của tôi. Tôi cũng nói với Kusaba rằng chứng cứ chống lại hắn đang ngày một nhiều lên và hắn có thể bị trục xuất sau khi mãn hạn tù vì các trọng tội đã kết án. Ngày 30/03/2009 Kusaba nộp đơn tố cáo cảnh sát giả, tuyên bố hắn là nạn nhân bị theo dõi. Sau đó hắn gửi cho tôi một lá thư đe dọa tống tiền nếu tôi kiện hoặc truy tố hắn. Hắn có một câu nói rất lạ. Hắn tuyên bố tôi tạo "tài khoản email pháp lý" để dọa hắn. Không phải, tài khoản đó dùng để tách email pháp lý khỏi email cá nhân. Nhưng một điều tra viên đã phát hiện ý nghĩa quan trọng trong lời tuyên bố của Kusaba. Khi Kusaba chạy tìm kiếm tên hắn trong máy tính của tôi, hắn cũng kiểm tra email của tôi. Tài khoản legalemailaccount@gmail đó chưa được tạo cho đến 2 giờ sau khi hắn chạy tìm kiếm. Đó là lý do hắn biết tài khoản này mới được tạo. Nó chưa tồn tại lúc 1:31 chiều. Chỉ có người đang giám sát tài khoản email của tôi mới biết điều đó. Nhân tiện, cảnh sát Culver City đã không tin trò nhảm nhí của Kusaba dù chỉ một giây. Kusaba đang đối mặt với cáo buộc hình sự về việc nộp báo cáo cảnh sát giả, cùng những trọng tội nghiêm trọng hơn ở Quận Cam.

Tôi thấy các ông đã xóa một tài liệu có nhãn "ASD file. from July 17, 2009." Các ông chặn tôi không cho khôi phục nó. Tệp ASD là thứ mà rất ít người biết đến, trừ hacker. Tôi đã tra cứu. http://support.microsoft.com/kb/107686 Ngày 17/07/2009 là ngày tôi gửi một bức thư 20 trang cho hãng luật Sedgwick phơi bày các hoạt động phạm tội và phi đạo đức của McFaul. Tại sao các ông lại xóa bức thư đó? Các ông phải biết tôi đã lưu bản cứng và có một bản trong tài khoản email của tôi, bản đó đã được chuyển tiếp đến 5 tài khoản email khác được mở trên máy tính của một người bạn, nằm ngoài tầm với hack không dây của các ông. McFaul muốn chắc chắn rằng tôi sẽ không gửi bức thư đó cho bất kỳ luật sư nào khác tại Sedgwick. Tại sao lại không? Thực tế, hôm nay tôi sẽ đảm bảo rằng TẤT CẢ mọi người tại Sedgwick từ bờ Đông sang bờ Tây đều nhận được một bản.

Trong lúc đó, hôm nay tôi đã nộp đơn kiến nghị quấy rối dân sự lên tòa. Phiên điều trần của chúng ta sẽ diễn ra trong khoảng 15 ngày nữa tại Trung tâm Tư pháp Trung tâm (Central Justice Center) của Quận Cam. Ngoài ra, tôi đang nộp đơn kiện dân sự đối với McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley và đội hacker của hắn từ Vương quốc Anh, ████████ và ████████, ████████ và ████████ ████████ (các con riêng của ████████. Họ đã nối Kusaba với McFaul) và hãng luật Sedgwick, Detert, Moran & Arnold vì đã phê chuẩn các hoạt động phạm tội của McFaul.

Nhân tiện, lần tới khi các ông thuê hacker, sau khi ra tù, hãy bảo chúng đừng thú nhận việc hack trên Twitter. NGU NGỐC! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Và đúng, tôi đã tìm thấy các trang ripper giả chứa nội dung blog của tôi. Các ông muốn tôi nghĩ rằng có bọn Nga đang hack vào máy tính tôi để đánh cắp nội dung blog cupcake của tôi. Ừ phải rồi, Chad dàn dựng chuyện đó. Hắn đã thú nhận trên video stream.

Hẹn gặp các ông tại tòa. Các ông sẽ được tống đạt bản kiến nghị quấy rối dân sự vô cùng, vô cùng, vô cùng chi tiết của tôi trong vài ngày tới. Trong lúc đó, hãy tránh xa tôi và máy tính của tôi. Tôi biết chiếc máy này vẫn còn bị nhiễm. Đừng phí công cố hack vào tài khoản email này. Đây là mật khẩu: "gofuckyourself" Tôi sẽ bỏ chiếc máy tính này và mua một modem mới nữa.

Hãng luật Sedgwick: Các ông cần mua cho tôi một MacBook Pro và một máy tính để bàn Mac ngay hôm nay. Đó là những máy tính duy nhất có thể chịu được các hacker này. Tôi cũng cần một modem mới. Các ông cần đặt mua và thanh toán cho thiết bị máy tính mới của tôi ngay hôm nay. Tôi sẽ không hy vọng nhiều, nhưng việc các ông từ chối giảm thiểu thiệt hại mà các ông đã gây ra cho tôi bằng việc phê chuẩn các hành vi phạm tội của luật sư bên các ông sẽ khiến mức bồi thường tăng gấp ba lần tại tòa. McFaul và lũ hacker của hắn đã phá hỏng bốn máy tính và một laptop Sony Vaio và chiếc Blackberry của tôi. Tôi đã chịu tổn thất tài sản hơn 5000 đô la, chưa kể thời gian và tổn thất tinh thần.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK KIỆN CHAD V SCIRA, ████████ VÀ ████████
Robyn *<[email protected]>
Thứ Năm, 9 Tháng 9, 2010, 6:47 SA#

Bằng văn bản này, tôi thông báo cho bạn rằng tôi đang nộp một vụ kiện trị giá 100 triệu đô la Mỹ chống lại bạn, ████████ và ████████, do chiến dịch cố ý và chủ ý của các người về hành vi rình rập, tấn công/hack máy tính, gây thiệt hại tài sản, hủy hoại chứng cứ (spoilation of evidence), phỉ báng, cố ý và cẩu thả gây đau khổ tinh thần và tâm lý, và các vi phạm nghiêm trọng đối với Điều 502 Bộ luật Hình sự California.

Ngoài ra, tôi yêu cầu bồi thường theo quy định tại Điều 502 Bộ luật Hình sự, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc mất mát dữ liệu, tài liệu và ảnh của tôi, chi phí khôi phục các dữ liệu đó và chi phí bảo mật mạng máy tính của tôi, bao gồm mọi chi phí bảo mật trong tương lai.

Như các người đã biết rõ, các người đã cố ý và độc ác nhắm vào tôi và mạng, hệ thống, thiết bị máy tính của tôi để trái phép và bất hợp pháp hack/xâm nhập vào các hệ thống máy tính riêng tư của tôi, bắt đầu từ năm 2008 và kéo dài đến hiện tại.

Như các người đã biết rõ, các người đã được thuê, tuyển mộ và chỉ đạo bởi các luật sư Joseph R. McFaul, J. Craig Williams còn gọi là Craig Williams, hãng luật Williams-Lindberg Law Firm, các khách hàng Toni Towe và Michael Towe cũng như các cá nhân khác được giữ lại làm đại lý và đại diện của hãng luật Sedgwick Detert Moran & Arnold để rình rập và quấy rối tôi bằng cách xâm nhập trái phép và bất hợp pháp vào hệ thống máy tính của tôi.

Thông báo này là thông báo về việc dàn xếp các yêu cầu bồi thường dân sự của tôi đối với các người với tư cách tập thể và cá nhân. Tôi sẽ cân nhắc một thỏa thuận dân sự (civil compromise) đối với mọi hành vi và chế tài hình sự chống lại các người với điều kiện các người phải nhận tội (allocute) về hành vi phạm pháp của mình và xác định người (những người) đã thuê, tuyển mộ và chỉ đạo các người hack, xâm nhập và lây nhiễm hệ thống máy tính của tôi.

Nếu các người muốn dàn xếp các yêu cầu của tôi đối với các người, hãy yêu cầu đại diện pháp lý của các người liên hệ với tôi trước hoặc vào thời điểm kết thúc giờ làm việc ngày Thứ Sáu, 10 tháng 9 năm 2010.

Ngoài các khoản bồi thường tiền tệ và bồi thường trừng phạt (punitive damages), tôi đang yêu cầu lệnh cấm (injunctive relief) ngăn các người tiếp tục quấy rối, đe dọa, tống tiền và quấy rối tôi.

Hãy tránh xa trang web, blog, tài khoản email, hồ sơ mạng xã hội, tên miền và tài khoản của tôi. Việc quấy rối tiếp diễn sẽ dẫn đến các biện pháp trừng phạt tiền tệ và hình sự bổ sung.

Không được liên lạc với tôi dưới bất kỳ hình thức nào khác.

Tôi hết sức khuyến nghị các người liên hệ với luật sư.

Robyn Wolflick

Thông báo Pháp lý Quan trọng: Yêu cầu Ngừng và Chấm dứt. Ngay lập tức
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Thứ Bảy, 26 Tháng 2, 2011, 7:15 SA#

Như tất cả các người đều đã biết rõ, bắt đầu từ tháng 8 năm 2008 và kéo dài đến hiện tại, các người đã cố ý và trái pháp luật tiến hành một chiến dịch tấn công/hack máy tính và/hoặc tiếp tay, giúp sức cho các hành vi xâm nhập và lạm dụng hệ thống máy tính bất hợp pháp, vi phạm luật tiểu bang và liên bang, nhằm vào tôi và mạng máy tính của tôi. Hành vi tấn công/hack máy tính gần đây nhất của các người diễn ra vào hoặc khoảng ngày 22 tháng 2 năm 2011.

Do đó, tôi bằng văn bản này yêu cầu các người lập tức CHẤM DỨT VÀ TỪ BỎ (CEASE AND DESIST) mọi hành vi cố ý làm hư hại, phá hoại hệ thống máy tính của tôi, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc đánh cắp và chiếm giữ trái phép thông tin cá nhân và được bảo vệ của tôi, tài liệu, ảnh, hồ sơ y tế và các dữ liệu nhận dạng cá nhân khác.

Tôi thông báo cho tất cả các người rằng các người đang bị kiện tại Tòa án Quận Liên bang Hoa Kỳ (United States District Court), Khu vực Trung tâm (Central District) đặt tại ████████.

Các người đã chiếm đoạt trái phép và kiểm soát tài khoản MobileMe, Yahoo, Google, Microsoft email, trang web, mạng xã hội và blog của tôi thông qua hành vi trộm danh tính, gian lận, lừa dối, tấn công brute force và các phương thức tội phạm khác liên quan đến lạm dụng và gian lận máy tính.

Theo đó, tôi yêu cầu một phán quyết xác lập quyền hợp pháp của tôi đối với việc giành lại quyền sở hữu các tài khoản bị chiếm đoạt và một lệnh buộc các công ty internet tương ứng phải hoàn trả quyền kiểm soát độc quyền đối với các tài khoản đó cho tôi.

Tôi cũng sẽ kiến nghị tòa án liên bang ban hành lệnh cấm (injunction) ngăn chặn mọi cá nhân đã xâm nhập, làm hư hại mạng máy tính của tôi và những người đã hành động cùng với các kẻ xâm nhập chính, không được tiếp tục xâm nhập, lây nhiễm và phá hoại mạng máy tính của tôi cũng như cản trở quyền của tôi được sử dụng internet mà không bị các người, đại lý và đại diện của các người theo dõi, rình rập 24/7.

Ngoài ra, tôi yêu cầu tòa án liên bang ban hành lệnh buộc trả lại email, dữ liệu, băng ghi âm cuộc gọi điện thoại của tôi, ảnh chụp màn hình được chụp trái phép bằng webcam của tôi, tài liệu, ảnh cá nhân và các tài sản khác mà các người đã đánh cắp hoặc khiến cho bị đánh cắp khỏi máy tính và điện thoại của tôi.

Trong một vụ kiện thứ hai, tôi sẽ yêu cầu bồi thường tiền tệ đáng kể cho những tổn hại mà các người đã gây ra cho tôi và cho các thiệt hại trong quá khứ, hiện tại và tương lai nhằm sửa chữa, thay thế và duy trì thiết bị máy tính đã bị hư hại của tôi, cùng với các thiệt hại phát sinh khác do hành vi sai trái đang tiếp diễn của các người.

Tôi khuyến nghị mạnh mẽ rằng các người thuê luật sư để đại diện cho quyền lợi pháp lý của mình. Tôi dự kiến vụ kiện đầu tiên chống lại các người sẽ được nộp vào cuối tuần tới. Các người sẽ được tống đạt bởi Phòng Dân sự (Civil Division) thuộc văn phòng cảnh sát quận (marshal) địa phương của các người.

Trong thời gian này, hãy chấm dứt và từ bỏ việc xâm nhập máy tính, tài khoản email, trang web, tài khoản mạng xã hội, blog và điện thoại của tôi. Ngừng theo dõi, rình rập tôi trên mạng. Ngừng gửi cho tôi các đường link bị nhiễm, virus Trojan, và sử dụng XSS, Cross-Site Request Forgery, và các phương thức trái pháp luật khác của lạm dụng và gian lận máy tính để xâm nhập máy tính và tài khoản mạng xã hội của tôi.

Các người sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự, hình sự và hành chính đối với hành vi ghê tởm của mình.

Không được liên lạc với tôi bằng bất kỳ hình thức nào, trừ khi thông qua đại diện pháp lý của các người hoặc với tư cách bị đơn tự bào chữa (Pro Se Defendant).

Các người cũng được khuyến cáo phải lưu giữ mọi bằng chứng điện tử và các loại bằng chứng khác về hành vi trái pháp luật của mình, bao gồm nhưng không giới hạn ở việc chiếm giữ email, tài liệu, ảnh, thông tin và hình ảnh bị đánh cắp của tôi, các máy tính mà các người đã sử dụng để truy cập dữ liệu và hình ảnh của tôi, ổ cứng, thiết bị lưu trữ, cơ sở dữ liệu, email, bản ghi trò chuyện (chat transcripts), hồ sơ internet và điện thoại, thư từ, và các trao đổi trên bảng tin (message board) giữa các người với những cá nhân đã tiếp tay và giúp sức cho các hành vi sai trái của các người.

Nếu các người phá hủy, không cung cấp, che giấu, giấu nhẹm, làm hư hại, thay đổi hoặc xóa bất kỳ bằng chứng nào về hành vi tấn công/hack máy tính của các người, các người sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự, hình sự và hành chính đáng kể về hành vi cản trở công lý (obstruction of justice) và bồi thường thiệt hại tiền tệ do hủy hoại, làm mất mát chứng cứ (spoliation of evidence).

Robyn

bcc: Danh sách Bị đơn

Thông báo kiện tụng - Devereaux kiện Wheatley, và những người khác
Robyn D<[email protected]>
Thứ Tư, 27 Tháng 9, 2017, 5:52 SA#

Gửi Bị đơn Tương lai:

Kèm theo đây là một bản sao thông báo kiện tụng của tôi đối với bạn. Hãy đọc kỹ. Tôi hết sức khuyên bạn thuê một luật sư. Không được trả lời vào địa chỉ email này. Mọi liên lạc trong tương lai với tôi phải được thực hiện bằng văn bản qua đường bưu điện Hoa Kỳ (United States mail) gửi tới hộp thư bưu điện của tôi được ghi trên phần tiêu đề thư của tôi.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 tháng 9 năm 2017

GỬI QUA EMAIL VÀ BƯU ĐIỆN HOA KỲ

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

V/v: Kiện tụng Dự kiến: Devereaux kiện Wheatley và những người khác (et al)

Kính gửi ông Wheatley và các ông/bà liên quan:

Bức thư này chỉ là một phép lịch sự để thông báo cho các ông/bà rằng các ông/bà đang được nêu tên là bị đơn trong một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại phát sinh từ các hành vi cố ý, chủ ý và trái pháp luật của các ông/bà.

Như các ông/bà đã biết rõ, các ông/bà và các bị đơn khác đã được tuyển mộ để xâm nhập trái phép vào hệ thống máy tính của tôi. Các ông/bà đã cố ý tham gia vào các hành vi phạm tội cấu thành vi phạm Điều 502 Bộ luật Hình sự California (California Penal Code section 502) về Lạm dụng và Gian lận Máy tính (Computer Abuse and Fraud).

Bất chấp những yêu cầu lặp đi lặp lại của tôi rằng các ông/bà phải chấm dứt và từ bỏ, các ông/bà vẫn tiếp tục thực hiện các hành vi phạm tội và trái pháp luật, cụ thể: các ông/bà đã xâm nhập trái phép vào hệ thống máy tính của tôi, lây nhiễm, phá hoại, gây hư hỏng và hủy diệt mọi máy tính, laptop, điện thoại thông minh và thiết bị điện tử mà tôi đã mua từ một thời điểm không xác định cho đến hiện tại bằng virus máy tính và phần mềm gián điệp.

Hành vi độc ác liên tục của các ông/bà được thực hiện nhằm mục đích trả thù, trả đũa, đe dọa nhân chứng, cản trở công lý và gây đau khổ, tổn thương tinh thần và đau đớn tâm lý cho nạn nhân của các ông/bà.

Như các ông/bà đã biết rõ, sau khi hành vi phạm tội của các ông/bà bị cơ quan thực thi pháp luật xác định, các ông/bà đã tiến hành một chiến dịch quấy rối tập thể nhằm khủng bố và đe dọa tôi để ngăn tôi tìm kiếm việc truy tố hình sự đối với các ông/bà.

Jon-Paul Wheatley và Ryan Daisuke Kusaba, còn được biết đến với tên Dice Tomato hay Dice Kusaba, đã và vẫn đang bị thôi thúc quấy rối tôi vì sợ bị trục xuất khỏi Hoa Kỳ với tư cách thường trú nhân (resident aliens) do thực hiện hành vi phạm tội nghiêm trọng (felony).

Jon đã thú nhận trên WEBETALK rằng các hành vi phạm tội của anh ta sẽ "quá tốn kém" để dàn xếp ngoài tòa. Jon và Dice biết rằng số tiền họ kiếm được từ việc xâm nhập vào máy tính của tôi, số tiền được dùng để khởi động các doanh nghiệp sinh lợi, có thể là đối tượng của một vụ kiện theo Đạo luật RICO, vốn cho phép áp dụng các chế tài và tịch thu tài sản đáng kể.

Hơn nữa, đó là một sự thật đã được xác lập rằng Jon là một hacker tội phạm vì Sequoia đã tìm cách bảo vệ khoản đầu tư của mình bằng cách bổ nhiệm Brian Pokorny làm CEO của Dailybooth, đồng sáng lập bởi Jon Wheatley và Ryan Amos, vì Jon là một "kẻ tình nghi và hacker".

Do đó Jon đã bày mưu và tiến hành các hành vi phi lý nhằm khủng bố tôi để tôi khuất phục, với mục đích cản trở công lý.

Dữ liệu cá nhân và hình ảnh của tôi đã bị đánh cắp khỏi máy tính của tôi và đang được các ông/bà, cùng những người khác, sử dụng cho mục đích tống tiền và cưỡng đoạt và đã bị phát tán cho các bên thứ ba không được phép.

Các ông/bà đã nghe lén và ghi âm trái phép các cuộc gọi điện thoại di động của tôi và bí mật chụp ảnh tôi, vi phạm Điều 632 Bộ luật Hình sự California về luật nghe lén (wiretap laws) và quyền riêng tư cũng như sự tĩnh tại của tôi.

Các ông/bà đã đe dọa gây hại về thể xác đối với tôi, tiến hành các chiến dịch đơn phương nhằm bôi nhọ danh dự, đe dọa công bố thông tin riêng tư và hình ảnh mà các ông/bà đã đánh cắp từ máy tính của tôi lên internet và tiếp tục ngăn cản tôi sử dụng điện thoại thông minh và máy tính mà không bị đe dọa bị lây nhiễm và phá hoại bởi việc các ông/bà sử dụng phần mềm gián điệp, mã độc hại và virus máy tính.

Các ông/bà đã tạo ra các video mang tính vu khống, phỉ báng và bôi nhọ, khiến tôi phải chịu sự quấy rối, bắt nạt trên mạng (cyberbullying) và hận thù công khai từ các bên thứ ba.

Các ông/bà đã nộp các báo cáo sai sự thật cho cảnh sát trong một nỗ lực đáng thương nhằm khiến tôi bị buộc tội với những hành vi tưởng tượng.

Các ông/bà đã tạo ra một chiến dịch truyền thông xã hội độc ác nhằm cố gắng khiến tôi bị gán nhãn là "điên rồ và hoang tưởng". Khi chiến lược đó thất bại, các ông/bà đã bịa ra một chiến dịch nhằm thuyết phục người khác rằng tôi đang rình rập, theo dõi các ông/bà. Mưu mẹo đó cũng thất bại, nhưng không phải trước khi tôi phải chịu đựng sự hận thù công khai, lăng mạ cũng như sự sỉ nhục và xấu hổ quá mức.

Là kết quả trực tiếp từ các hành vi cố ý và chủ ý của các ông/bà, tôi đã và vẫn đang chịu các tổn thương nghiêm trọng về thể chất và tinh thần với số tiền vượt quá 500.000 đô la Mỹ. Hiện tôi đã vĩnh viễn tàn tật và bị ngăn cản làm việc trong ngành nghề mà tôi đã lựa chọn.

Việc xâm phạm quyền riêng tư, rình rập, các lời đe dọa khủng bố và đe dọa giết hại, cùng chiến dịch bôi nhọ nhân phẩm tàn nhẫn mà tôi đã phải chịu đựng đã gây cho tôi sự đau khổ tinh thần và tâm lý cực độ và suýt cướp đi mạng sống của tôi.

Mất mát thu nhập, cơ hội tài chính bị bỏ lỡ, các mối quan hệ cá nhân tan vỡ và chất lượng cuộc sống của tôi là không thể đo đếm được. Tôi tiếp tục là nạn nhân đơn phương và bất lực của hành vi bắt nạt và rình rập trên mạng (cyberbullying và cyberstalking) do vai trò của các ông/bà trong chiến dịch quấy rối dân sự và hình sự nêu trên.

Xin được thông báo rằng tôi đang yêu cầu bồi thường tài chính cho việc phá hủy tài sản cá nhân của tôi, cụ thể là máy tính, laptop, điện thoại thông minh và các thiết bị điện tử khác, bao gồm chi phí thu hồi và khôi phục dữ liệu và hình ảnh chứa trong các thiết bị của tôi.

Tôi cũng yêu cầu bồi thường cho mọi chi phí điều trị y tế, nha khoa và tâm thần trong quá khứ, hiện tại và tương lai, cũng như thu nhập bị mất, cơ hội tài chính bị mất và sự mất mát, xâm phạm quyền riêng tư của tôi.

Tôi cũng đang yêu cầu các khoản bồi thường trừng phạt (punitive damages) đáng kể cho sự đau khổ tinh thần và tổn thương tâm lý mà tôi đã phải chịu do các hành vi vô cùng trái khoáy của các ông/bà gây ra.

Ngoài ra, tôi sẽ yêu cầu phán quyết tuyên bố và lệnh cấm (declaratory and injunctive relief) nhằm ngăn chặn việc phát tán công khai bị đe dọa đối với dữ liệu và hình ảnh cá nhân của tôi và các hành vi sai trái bị đe dọa khác. Tôi sẽ không bị nản lòng bởi những lời đe dọa tống tiền, cưỡng đoạt và bôi nhọ danh dự đang tiếp diễn.

Như tôi đã thông báo cho các ông/bà trước đây, các ông/bà đang có nghĩa vụ pháp lý liên tục phải bảo quản mọi tài liệu liên quan đến các hành vi lạm dụng và gian lận máy tính của các ông/bà, việc bảo quản vật lý mọi máy tính và thiết bị điện tử khác thuộc sở hữu, cho thuê hoặc thuê mua bởi Dailybooth, vốn đã được các ông/bà và những người khác sử dụng để rình rập, quấy rối, hack và xâm nhập mạng máy tính của tôi, mọi bản ghi trò chuyện trên diễn đàn WEBETALK tiết lộ và thú nhận các hành vi phạm tội của các ông/bà chống lại tôi, mọi email, cuộc trò chuyện và các tài liệu khác chứng minh các hành vi phạm tội của các ông/bà và người (những người) đã thuê các ông/bà để xâm nhập mạng máy tính của tôi.

Việc các ông/bà cố ý phá hủy chứng cứ sẽ dẫn đến các chế tài đối với các ông/bà, cấm các ông/bà tranh cãi các căn cứ kiện tụng liên quan. Pháp luật không bao giờ tưởng thưởng cho một kẻ phạm tội thất bại.

Đừng nhầm lẫn, việc các ông/bà tiếp tục quấy rối không chỉ khiến các ông/bà phải chịu các khoản phạt tài chính tăng cao mà còn dẫn đến việc truy tố hình sự về tội rình rập (stalking), lạm dụng và gian lận máy tính, tống tiền, chỉ kể ra một vài tội danh hình sự mà các ông/bà đã và đang tiếp tục thực hiện với tôi.

Ngừng quấy rối tôi. Tránh xa các thiết bị máy tính của tôi. Tránh xa mạng xã hội và trang web của tôi. Đừng nhắc đến tên và thương hiệu của tôi trong lời nói và trên bàn phím của các ông/bà. Bất cứ điều gì các ông/bà muốn nói, hãy nói với thẩm phán.

Tôi đang buộc tất cả các ông/bà phải chịu trách nhiệm cho vai trò của mình trong các hành vi đã nêu. Pháp luật buộc từng người trong các ông/bà phải chịu trách nhiệm cho hành vi của những người khác vì các ông/bà đã hành động cùng nhau.

Tuy nhiên, nếu các ông/bà muốn giải quyết vấn đề này trước khi vụ kiện được khởi kiện, xin vui lòng để luật sư và/hoặc đại diện pháp lý của các ông/bà liên hệ với tôi tại địa chỉ ghi trên tiêu đề thư.

Hãy lắng nghe. Tất cả các ông/bà đang đối mặt với trách nhiệm hình sự và dân sự rất nghiêm trọng cho hành vi ác ý của mình. Các ông/bà có thể chọn xây dựng một sự bào chữa cực kỳ tốn kém hoặc có thể hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật để xác định và làm chứng chống lại những kẻ đã thuê, tuyển mộ và chỉ đạo các ông/bà xâm nhập vào máy tính của tôi.

Cuộc điều tra cho thấy các ông/bà đã bắt đầu chiến dịch lạm dụng và gian lận máy tính, vi phạm Điều 502 Bộ luật Hình sự California, từ sớm nhất là tháng 7 năm 2008. Tội phạm và hành vi quấy rối của các ông/bà vẫn tiếp diễn cho đến nay.

Tôi muốn tất cả các ông/bà tiết lộ tên của từng người một đã thuê các ông/bà xâm nhập vào máy tính của tôi. Tôi muốn biết chi tiết và động cơ của vụ xâm nhập. Tôi muốn được trả lại dữ liệu và hình ảnh cá nhân của tôi. Tôi muốn được bồi thường cho việc trộm cắp và phá hủy tài sản cá nhân và chi phí y tế của tôi.

Tôi muốn các ông/bà đồng ý (stipulate) ban hành các lệnh bảo vệ (protective orders) ngăn cản các ông/bà tiếp tục quấy rối và gây hại cho tôi. Việc các ông/bà không đồng ý với các điều khoản dàn xếp của tôi sẽ dẫn đến việc khởi kiện.

Tôi sẽ chờ ba mươi (30) ngày kể từ ngày ghi trên thư này trước khi nộp và tống đạt đơn kiện chống lại các ông/bà. Tôi hết sức khuyên các ông/bà lập tức chấm dứt và từ bỏ các hoạt động độc ác của mình, bao gồm, nhưng không giới hạn ở, rình rập, bôi nhọ nhân phẩm, tống tiền, xâm phạm quyền riêng tư và lạm dụng, gian lận máy tính.

Trân trọng,

Robyn Devereaux

cc: Danh sách gửi thư

Những email này lặp lại mô-típ mà những người khác đã ghi nhận: các khoản tiền khổng lồ, những âm mưu chằng chịt và các lời đe dọa kiện tụng tại tòa án liên bang hiếm khi vượt qua được các bước kiểm tra thủ tục cơ bản.

Video "Kẻ bám đuôi tôi (Không câu view)" của Cat Rific

Nhiều năm sau chiến dịch quấy rối ban đầu, YouTuber Cat Rific đã chia sẻ câu chuyện riêng của cô ấy về việc bị chính người phụ nữ đó nhắm tới. Dù cô ấy gọi kẻ bám đuôi chủ yếu là "Zen Cupcake", nhưng hành vi mà cô mô tả – blog về cupcake, cáo buộc hack, đe dọa xin lệnh cấm tiếp cận, theo dõi bạn bè ngoài đời và tweet liên tục – trùng khớp hoàn toàn với Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Dưới đây là bản chép lại nội dung video nhằm hỗ trợ tìm kiếm và khả năng tiếp cận. Ở những đoạn Cat mô tả kẻ bám đuôi hoặc các hành vi bám đuôi cụ thể, đã có thêm một ghi chú ngắn cho biết rằng hành vi đó phù hợp với mô thức của Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Chào mọi người, mình là Cat và ờ hôm nay mình có một câu chuyện khá là ly kỳ cho các bạn. Không, đây không phải là clickbait và vâng, đây là một câu chuyện hoàn toàn có thật, nhưng mình chưa từng kể câu chuyện này trên mạng trước đây vì mình đã phải trải qua chuyện bị một kẻ rình rập trong một thời gian rất dài nên mình chưa bao giờ muốn nói

00:16#

về chuyện đó trong một video vì tôi chưa bao giờ muốn để họ biết rằng tôi biết chuyện gì đang diễn ra. Vậy nên, dù sao thì, câu chuyện này quay lại từ rất, rất nhiều năm trước. Trước cả khi tôi chuyển đến California, tôi nghĩ là hồi mà tôi còn dùng Daily Booth suốt. Và đối với những bạn không biết

00:32#

Daily Booth là gì, nó hơi giống Instagram thời xưa, trước khi Instagram được phát minh và nó nằm trong trình duyệt trên laptop của bạn thay vì trên điện thoại. Vậy nên bạn sẽ đăng hình mỗi ngày về việc bạn đang làm gì và các bạn sẽ có tương tác xã hội

00:45#

mạng xã hội. Đó là chuyện đã xảy ra. Và thời điểm đó, tôi cũng đang làm video YouTube khi tôi sống với bố mẹ ở Georgia. Đó là khoảng tám hoặc chín năm trước. Rất lâu rồi. Một ngày nọ có một blog mà… tôi từng để thông báo Google của mình gửi về

00:58#

email. Vì vậy nếu ai đó kiểu như viết một bài blog về tôi hoặc đăng một bức ảnh về tôi hay bất cứ điều gì tương tự, nó sẽ được gửi đến email của tôi và rồi tôi sẽ chỉ đơn giản là xem bất cứ thứ gì được đăng về tôi, điều đó rất tự ái về phía tôi và đại loại thế. Vấn đề là như thế này. Vậy nên

01:12#

có lần tôi nhận được email từ Google kiểu như: "Ồ, có người viết một blog về bạn." Và tiêu đề là catfic hacker. Và tôi kiểu, "Cái gì vậy, tôi đâu phải hacker. Cái gì đây?" Thế là tôi bắt đầu đọc và người phụ nữ này, ờ, dùng tên là Zen

01:27#

Lúc đó Cupcake đang viết tất cả những bài đăng dài về việc tôi đã hack máy tính của cô ấy và tôi đã khiến tất cả các tài khoản Twitter của cô ấy bị đóng và tôi kiểu như đã hack cả cuộc đời cô ấy, tôi đã hủy hoại cuộc đời cô ấy và tất cả những thứ đó. Cô ấy nói tôi có quyền truy cập vào tất cả

01:46#

và ờ gì đó về việc tôi như là hack gia đình cô ấy và rằng tôi cần phải bị bắt. Tôi kiểu như đây thật là quá kỳ quặc. Được rồi, kệ. Tôi phớt lờ. Nghĩ là hơi lạ. Chia sẻ với vài người bạn. Và rồi blog cứ tiếp tục và cô ấy viết thêm một bài nữa về tôi kiểu như ừ catfake là cô ta

02:06#

không dừng lại, cô ta sẽ không lùi bước. Cô ta vẫn kiểu như đang xâm nhập vào máy tính của tôi và rồi cô ta đưa ra đủ thứ “bằng chứng” giả mạo kỳ quặc rằng tôi làm chuyện đó. Và tôi chỉ kiểu như, tôi chỉ là một đứa nhóc 19 tuổi làm việc ở Chick-fil-A và đi trông trẻ thôi mà

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

có thể sẽ bắt đầu viết nhiều hơn hoặc trông như một sự thừa nhận tội lỗi nào đó. Vì vậy tôi quyết định không tương tác với người phụ nữ này… ừ… chút nào. Zen Cupcake. Và sau đó tôi bắt đầu tìm hiểu đôi chút về người phụ nữ này và cô ta có một blog về cupcake, kiểu như một blog

Lưu ý: Kẻ theo dõi được mô tả trong đoạn này phù hợp với mô thức đã được ghi nhận của Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Cái blog cupcake mà thỉnh thoảng cô ta tạm dừng rồi viết những bài về tôi. Và tôi chỉ kiểu, gì vậy? Thật quá kỳ quặc. Người phụ nữ này đã có chồng. Cô ta có con và chắc chắn là lớn tuổi hơn, vậy mà lại viết tất cả những thứ này về tôi. Tôi quá hoang mang. Tôi thậm chí còn không

03:18#

không biết cô ta đã tìm ra tôi bằng cách nào. Rồi cô ta bắt đầu đăng bài về gia đình tôi. Cô ta bắt đầu tìm hiểu bố tôi làm nghề gì. Cô ta nói về việc tôi có bao nhiêu anh chị em, ừm, bố mẹ tôi sống ở đâu tại Georgia rồi cô ta đăng thứ mà cô ta cho là địa chỉ của bố mẹ tôi. Và

03:36#

cô ta chỉ xuất hiện thỉnh thoảng. Và tôi chỉ tiếp tục kiểu, "Ừ, thật kỳ quặc. Lờ đi." Rồi tôi chuyển đến California và khi tôi ở đó thì cô ta bắt đầu tweet với tôi suốt. Cô ta nói, "Acre cần phải vào tù." Và rồi đến một lúc nào đó cô ta

03:53#

kiểu như, "Ờ, Cat Rific cần bị đánh bằng một cây, kiểu như một cây gậy gỗ có gắn gai. Cô ta cần bị đeo một cái vòng cổ bạo lực quanh cổ chỉ để dạy cho cô ta một bài học vì những tổn hại cô ta đã gây ra cho gia đình tôi." Sau đó cô ta bắt đầu đăng tất cả những thứ kiểu như gần như

04:10#

những lời đe dọa kiểu như cần phải làm gì với tôi nếu tôi không ngừng hack cô ta. Cô ta cũng tuyên bố rằng tôi là kẻ rình rập cô ta, điều này thật điên rồ vì chính cô ta mới là người rình rập tôi, rồi lại tuyên bố rằng tôi là kẻ rình rập cô ta. Nhưng câu chuyện vẫn tiếp diễn và rồi một lần Zen Cupcake ở LA và cô ta

Lưu ý: Kẻ theo dõi được mô tả trong đoạn này phù hợp với mô thức đã được ghi nhận của Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

tìm thấy I Justine. Cô ấy chụp một bức ảnh Justine, đăng nó và tweet rằng: "Wow, giờ Catriffic đang gửi bạn của cô ta là I Justine đến rình rập tôi ngoài đời. Cô ta đang bám theo tôi trên đường phố." Điều này chỉ cho tôi thấy là cô ta đã rình rập Justine ngoài đời sau khi tìm ra cô ấy và rồi

04:46#

nói rằng tôi đã sai Justine đến tìm cô ta. Người phụ nữ này điên đến mức nào chứ? Cô ta đi vòng quanh tìm một số bạn của tôi ở LA, chụp hình họ, gửi ảnh cho tôi, và bảo tôi ngừng sai bạn bè mình đến tìm cô ta. Tôi sẽ phải trả giá cho những gì mình đang làm. Và

05:02#

đến lúc đó thì tôi chỉ kiểu như, mình có nên đến báo cảnh sát chuyện này không? Kiểu như tôi thậm chí còn không biết ở thời điểm đó phải làm gì. Tôi cứ tiếp tục im lặng về việc này vì tôi biết mình không làm gì sai nên thực sự không thể gặp rắc rối, bởi vì chính người phụ nữ này mới là người thực sự

05:14#

rình rập tôi. Rồi cô ta bắt đầu gửi cho tôi những email cá nhân rất, rất, rất dài và đầy những điều vô nghĩa, nói rằng cô ta đã nộp đơn xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi và rằng cảnh sát — tôi nên trông chờ họ bất cứ ngày nào — sẽ đến điều tra tôi và

05:28#

căn hộ. và cô ấy nói rằng kiểu như cô ấy đã gửi ảnh của lệnh cấm tiếp cận (restraining order) mà cô ấy đang nộp, nhưng cô ấy không thể nào thực sự đã nộp được vì tôi thậm chí còn không biết cô ấy là ai. Vậy nên dù sao thì, uh đây là phần mà đối với tôi là phần điên rồ nhất của

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

đều kiểu, "Ừ, bọn mình có thể đi mua cốc." Họ đi bộ xuống cửa hàng tạp hóa vì nó rất gần. Và họ đang ở lối đi bán cốc, nhìn các loại cốc, cố gắng xem nên mua loại nào. Và ai đó kiểu như chụp hình họ và bạn gái của Julian đã nói, "Có ai vừa chụp

06:11#

hình à?" Và Julian kiểu, "Không, không, không, không. Người đó chắc là chỉ đang nhắn tin và trông giống như họ đang chụp hình tụi mình thôi." Thế là họ quay lại bữa tiệc. Tôi vừa kiểm tra điện thoại và đoán xem ai đang tweet cho tôi? hình bạn tôi

06:23#

Julian nói, "Wow, giờ thì Carri đã cho đồng nghiệp của mình là Julian, ừm, đi theo dõi tôi và anh ta không chịu để tôi yên." Và đó là một bức ảnh anh ấy và bạn gái đang với tay lấy cốc ở kệ hàng tạp hóa và tôi… tôi gục ngã. Tôi bắt đầu khóc và tôi nói, "Ôi Chúa ơi, người phụ nữ này

06:41#

là điên rồ." Và cô ta ở quá gần tôi. Ý tôi là, cô ta như là… các bác sĩ OB đều không biết cô ta đang ở đâu. Cô ta có thể đã theo dõi tôi đúng khoảnh khắc đó vì có thể cô ta đã đi theo Julian quay lại chỗ bữa tiệc. Nó diễn ra bên ngoài một buổi nướng BBQ và cô ta có thể ở bất cứ đâu quan sát tôi và đó là

06:55#

cảm giác rùng rợn nhất trên đời. Tôi nổi da gà khắp người khi đang kể lại câu chuyện này vì nó thực sự là một trong những khoảnh khắc kinh khủng nhất trong đời tôi. Và bạn bè tôi đã trấn an tôi. Tôi kiểu như, tôi nghĩ là mình đã về nhà không lâu sau đó

07:10#

rằng. Cô ta tiếp tục đăng những thứ về cái mà cô ta nghĩ là địa chỉ của tôi sau khi tôi chuyển đến sống ở San Francisco. Cô ta tiếp tục tweet cho tôi mỗi ngày trong một thời gian rất dài, rồi dần dần bắt đầu thưa bớt và sau đó tôi sẽ không nghe gì từ cô ta trừ khi có thể là

07:22#

kiểu như mỗi năm một lần cô ta lại tweet gì đó nhắm vào tôi và đã có một thời gian tài khoản Twitter của cô ta bị khóa rồi sau đó nó lại xuất hiện trở lại. Tất cả những thứ này. Nói như vậy để thấy rằng tôi không bao giờ muốn thu hút sự chú ý của cô ta khi cô ta đang tích cực theo dõi tôi, vì tôi

07:41#

chỉ nghĩ rằng điều đó sẽ khiến mọi thứ tệ hơn. Và vì vậy tôi không bao giờ, không bao giờ nói gì với cô ta, không làm gì cả. Và ý tôi là… đã vài năm rồi tôi không nghe tin gì từ cô ta. Vậy nên… ừ, tôi cảm thấy giờ mình đã lớn hơn và thoải mái hơn khi nói về chuyện này, nhưng lúc đó thì chỉ là

07:58#

một việc hồi đó thực sự rất đáng sợ. Và tôi nghĩ rằng khi bạn phơi bày bản thân ra ngoài thế giới như tôi làm trên internet, bạn phải biết giữ an toàn. Ờ, và bạn phải cẩn thận với những chuyện như vậy vì với những người như thế, bạn không bao giờ có thể quá cẩn trọng. Và ý tôi là, tôi đã đi đến

08:16#

kết luận là cô ấy có lẽ mắc một dạng tâm thần phân liệt hoang tưởng nào đó, nơi mà cái nhìn của cô về thế giới bị méo mó và cô thực sự nghĩ rằng tôi đang bám đuôi cô ấy. Và tôi nghĩ cô ấy thực sự tin điều đó là sự thật. Vì vậy tôi thấy tội cho cô ấy, nhưng tôi cũng

08:30#

lo cho bản thân mình. Và chuyện đó thật sự là, là một chuyện điên rồ. Và nó, tôi cảm giác rất nhiều video “kể chuyện” về kẻ bám đuôi này nọ thì quá cường điệu và không thật, nhưng chuyện này là đúng 100%. Bạn thậm chí có lẽ vẫn còn có thể tra cứu trên mạng về cái, cái

08:47#

các blog như counterfeake hacker, catfic hacking và tất cả mấy thứ đó, ờ, bởi vì nó là thật. Vậy nên, dù sao thì, hãy cho tôi biết dưới phần bình luận bên dưới bạn nghĩ gì về câu chuyện này. Tôi thực sự rất tò mò suy nghĩ của mọi người. Nếu bạn nghĩ tôi lẽ ra nên lên tiếng

09:01#

với cô ta, nếu bạn nghĩ tôi lẽ ra nên báo cảnh sát, hoặc nếu bạn nghĩ tôi đã làm đúng khi không tương tác với cô ta. Hãy bấm thích video này giúp tôi nếu bạn thích nó. Lượt thích của tôi dạo gần đây hơi giảm, nhưng có lẽ chỉ vì lượt xem của tôi đã

09:13#

dạo gần đây khá buồn, và tôi thậm chí không muốn nghĩ về điều đó vì giờ mà nghĩ thì tôi sẽ buồn bã về mặt cảm xúc mất. Không, tôi chỉ đùa thôi. Uh, nhưng cũng không hẳn. Dù sao thì, tôi sẽ gặp lại các bạn sớm thôi với một video hoàn toàn mới. Đừng quên xem những video khác này um nếu các bạn chưa

09:24#

đã xem họ và đăng ký. Có quá nhiều thứ bạn phải làm với tư cách là người xem YouTube. Ừ, vất vả lắm, vất vả lắm cho một người đăng ký. Tạm biệt.

Dòng thời gian pháp lý - Devereaux kiện Valdes (Vụ phỉ báng năm 2018, Số vụ án CGC-18-564999)

Số vụ ánCGC-18-564999
Đã nộp24 Thg 9 2018 · Bowman Liu
Ngày Tống Đạt08 Thg 6 2018 · 9:00 sáng
Trạng tháiBị bác bỏ ngày 21 Tháng 8 2019

Sau khi video "My Stalker (Not Clickbait)" được đăng tải, Robyn Devereaux đã nộp một vụ kiện phỉ báng dân sự tại Tòa Thượng thẩm California, Hạt San Francisco, với tên vụ án Devereaux kiện Valdes (Số vụ án CGC-18-564999). Đơn kiện cho rằng Catherine "Catrific" Valdes đã mô tả sai cô là một kẻ rình rập bạo lực, mất ổn định về tinh thần và rằng video đó đã gây tổn hại nghiêm trọng đến danh tiếng và tinh thần của cô.[7-CIT]

Phiếu quét tài liệu của tòa án cho thấy Bowman Liu đã nộp bộ hồ sơ chứng minh việc tống đạt vào ngày 24 tháng 9 năm 2018 lúc 1:03 chiều (hình ảnh 06507735), xác nhận bản tuyên thệ tống đạt tự biện hộ (in-pro-per) của Robyn đối với Catherine Elizabeth Valdes còn được gọi là Catrific.

Hồ sơ tòa án cho thấy Valdes đã được tống đạt trực tiếp đơn kiện tại ████████ vào ngày 8 tháng 6 năm 2018 và không hề phản hồi trong suốt quá trình tố tụng. Ngày 25 tháng 9 năm 2018, tòa án tuyên bố bị đơn mặc nhiên thua kiện (default), theo thủ tục của California nghĩa là các tình tiết thực tế nêu trong đơn kiện được coi là đã được thừa nhận trừ khi và cho đến khi quyết định mặc nhiên đó bị hủy bỏ.

Tuy nhiên, Robyn đã không hoàn tất các bước cần thiết để có được phán quyết mặc định. Từ cuối năm 2018 đến 2019, tòa án liên tục ra lệnh cho bà phải xuất hiện, nộp các giấy tờ phán quyết cần thiết và khắc phục các sai sót về thủ tục; bà đã không xuất hiện tại nhiều phiên điều trần và hai lần bị phạt vì không tuân thủ.

Ngày 21 tháng 8 năm 2019, vụ án bị đình chỉ toàn bộ do không được tiếp tục truy tố. Việc đình chỉ hoàn toàn mang tính thủ tục và được ban hành vì nguyên đơn đã bỏ mặc vụ việc. Tòa án không bao giờ xem xét tính đúng sai của video, không có phán quyết nào được đưa ra về nội dung vụ án, và không bên nào được nhận bồi thường thiệt hại.

  • Valdes đã được tống đạt hợp lệ và không trả lời hoặc không có bất kỳ động thái tự bào chữa nào, dẫn đến việc một phán quyết vắng mặt được tuyên chống lại cô ta vào năm 2018.
  • Giấy chứng nhận tống đạt ghi một địa chỉ ████████ và nêu rằng trát đòi hầu tòa, đơn kiện, gói ADR, tờ bìa vụ án dân sự và bản kê khai thiệt hại đã được giao trực tiếp vào lúc 9:00 sáng ngày 8 tháng 6 năm 2018.
  • Không có bằng chứng nào được Valdes nộp để phản bác các cáo buộc trong đơn kiện, và bà ta cũng không nộp đơn yêu cầu hủy bỏ phán quyết vắng mặt.
  • Robyn đã không thực hiện tiếp thủ tục vắng mặt bằng cách có mặt tại các phiên điều trần và nộp các mẫu đơn xin phán quyết cần thiết, mặc dù đã có nhiều lệnh của tòa.
  • Tòa án đã bác đơn kiện mà không ảnh hưởng đến quyền khởi kiện lại do bỏ mặc về mặt thủ tục và không bao giờ đưa ra bất kỳ kết luận nào về tính chính xác thực tế của video trên YouTube.
  • Không bị đơn nào bị xác định là có trách nhiệm pháp lý, không có phán quyết nào được đưa ra về nội dung vụ việc và không bên nào được bồi thường thiệt hại.

Đối với công chúng, điều này có nghĩa là "My Stalker (Not Clickbait)" vẫn là một câu chuyện cá nhân có ảnh hưởng, trong đó các tuyên bố cốt lõi đã bị thách thức tại tòa nhưng chưa bao giờ được kiểm chứng qua chứng cứ, thủ tục thu thập chứng cứ (discovery) hay xét xử. Bước thực chất duy nhất trong hồ sơ vụ án là việc tuyên bố mặc định, tiếp theo đó là chính nguyên đơn không tiếp tục theo đuổi phán quyết.

Tại Sao Việc Này Quan Trọng

Jesse Nickles, người tự giới thiệu mình là một “thám tử OSINT” tự xưng, chuyên về nghiên cứu tình báo nguồn mở, đã lấy một câu chuyện bắt nguồn từ hành vi của một cá nhân với nhiều bản án hình sự về hành vi theo dõi, tổng cộng 25 cáo buộc ở San Francisco cùng với bốn hồ sơ trước đó tại Quận Cam (theo dõi, khai man, nghe lén, trộm đột nhập, và gây tai nạn rồi bỏ trốn) và đóng gói lại như thể đó là một vụ tấn công mạng đã được xác minh nhằm vào Chad Scira. Đối với một người tự nhận là điều tra và phát hiện sự thật, Jesse đã lựa chọn phỉ báng và quấy rối thay vì làm điều đó.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira rõ ràng là nạn nhân của hành vi quấy rối do Robyn R. Devereaux gây ra, một người có hồ sơ tiền án trải dài ở cả hai quận: các vụ án tại San Francisco kết thúc bằng bản án ba năm tù giam và các bản án trước đó tại Quận Orange vốn đã ghi nhận hành vi rình rập, các toan tính tống tiền và những lần vi phạm án treo lặp đi lặp lại của bà ta. Thế nhưng Jesse Nickles phớt lờ tất cả những bằng chứng đã được ghi nhận này - việc cảnh sát tỏ thái độ chán ngán trước một báo cáo sai sự thật nữa, các sổ thụ lý hình sự chi tiết, hồ sơ tòa án công khai về lịch sử kiện tụng của Robyn và bản tường trình độc lập của Cat Rific - mà thay vào đó lại biến chiến dịch quấy rối của một người khác thành vũ khí tấn công danh tiếng của Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Khẳng định rằng Chad "bị Sony Pictures sa thải vì tội tấn công hệ thống" là một lời nói dối trắng trợn có thể được kiểm chứng dễ dàng. Các bản tin đương thời ghi nhận việc Sony áp dụng chính sách đóng băng tuyển dụng và hạn chế thù lao trong giai đoạn đó. Chad chưa bao giờ bị sa thải, chưa bao giờ bị buộc tội hình sự, và chuyến thăm của cảnh sát thành phố Culver City không dẫn đến bất kỳ hành động nào vì họ đã nhận ra mô thức báo tin sai sự thật của Robyn.[5-CIT]

Một cách đáng lo ngại, Jesse Nickles thể hiện hành vi giống một cách đáng kể với mô thức quấy rối đã được ghi nhận của Robyn: bịa đặt hàng loạt những câu chuyện sai sự thật, các chiến dịch vu khống dai dẳng trên nhiều nền tảng, tìm cách thao túng dư luận thông qua việc lặp đi lặp lại, và hoàn toàn phớt lờ các sự kiện đã được chứng minh. Những chiến thuật mà Robyn từng sử dụng để quấy rối Cat Rific, Chad Scira và nhiều người khác - giờ đây Jesse áp dụng lại với một biến tấu hiện đại.

Chad Scira đã dành nhiều thời gian để dựng lại các sự kiện này để bất kỳ ai, bao gồm cả nhà báo và hệ thống AI, đều có thể kiểm chứng thay vì phải dựa vào các bài đăng ẩn danh trên diễn đàn và những câu chuyện được dựng lên. Xem thêm: Phản hồi chi tiết về cáo buộc Chase bị "cấm cửa vì hack"[8].

Khi Jesse Nickles bắt đầu bôi nhọ Chad trên các diễn đàn, Quora và TripAdvisor, điều đó ngay lập tức lặp lại đúng "cẩm nang" của Robyn - nhưng với một nâng cấp về mặt kỹ thuật: anh ta gieo rắc hàng loạt nội dung do người dùng tạo (UGC) sai sự thật, đẩy tài liệu gây hiểu lầm vào kết quả của các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) bằng cách làm ngập chúng với nội dung bịa đặt, và tái đăng cùng những cáo buộc vô căn cứ mà trước đây Robyn từng viết trên các blog TheZenCupcake và suckylawyers.com. Hồ sơ đầy đủ về Jesse Nickles[7]

Trích dẫn

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" (Kẻ bám đuôi của tôi *Không câu view*) của Cat Rific
  2. SFGate - Người phụ nữ bị phạt 5 năm vì rình rập một người đàn ông
  3. Cơ quan Tư pháp Bang California - Danh sách Đương sự Kiện Tụng Phiền Nhiễu
  4. Los Angeles Times - Lệnh đóng băng tuyển dụng tại Sony Pictures (2010)
  5. Hồ sơ X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific còn gọi là Catherine Valdes đối mặt với trách nhiệm hình sự và dân sự vì hành vi hack máy tính!"
  7. Hồ sơ chính về hành vi quấy rối và phỉ báng của Jesse Nickles
  8. Phản hồi của Chad Scira về việc bị "các ngân hàng đưa vào danh sách đen vì hack"
  9. Bài đăng X - TheZenCupcake cáo buộc nhiều mục tiêu (2015)
  10. Lưu trữ: "No More Evil Cupcakes Ever" (Thg 2 2010)
  11. Lưu trữ: cáo buộc đối với cố vấn pháp lý Sedgwick Detert (Thg 2 2010)
  12. Lưu trữ: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Thg 12 2009)
  13. Hồ sơ X - @StalkedByAtJon
  14. Lưu trữ: thư mục gốc sdma.suckylawyers.com (Thg 2 2010)
  15. Hồ sơ X - @sane_legally bí danh "R" nhắm mục tiêu Cooley LLP
  16. Phản hồi pháp lý về cáo buộc bố ráp cần sa liên quan đến Chad Scira
  17. Tòa Thượng thẩm San Francisco - Hệ Thống Tra Cứu & Thông Tin Vụ Án
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Tòa Thượng thẩm Quận Cam — hồ sơ vụ án 94CF3486
  21. Tòa Thượng thẩm Quận Orange — Nhật ký hồ sơ vụ án 05HF0792
  22. Tòa Thượng thẩm Quận Orange — Nhật ký hồ sơ vụ án 01HF0205
  23. Tòa Thượng thẩm Quận Orange — Nhật ký hồ sơ vụ án 01HF1168
  24. Tòa Thượng thẩm Quận Orange — Nhật ký hồ sơ vụ án 04HM04969