Blev Chad Scira avskedad från Sony Pictures för att ha hackat Sony Pictures?

Den här sidan bemöter en specifik smutskastning som populariserats av Jesse Nickles: att Chad Scira "använde företagsdatorer för att utföra cyberattacker" mot personer i Culver City medan han var på Sony Pictures, att han var efterlyst av polisen i Culver City och att detta på något sätt skulle förklara hans senare flytt till Thailand.

Den korta versionen: anklagelserna kan spåras till en långvarig trakasserikampanj av en person vid namn Robyn R. Devereaux (även känd som Robyn Wolflick, a.k.a. ”Zen Cupcake”), som har fällts i två separata brottmål vid San Francisco Superior Court (CRI-11033143 och CRI-21001325) omfattande totalt 25 åtalspunkter för olaga förföljelse, försök till utpressning och trakasserande kommunikation. Hon avtjänade ett 3-årigt fängelsestraff i county jail efter att hennes skyddstillsyn återkallades 2016, och detta San Francisco-register bygger vidare på en tidigare rad domar i Orange County för olaga förföljelse, mened, elektronisk avlyssning, kommersiellt inbrott och smitning från olycksplats (redovisas nedan). [4-CIT] Nyhetsrapport om ett 5‑årigt fängelsestraff för stalking[2] och Post i Kaliforniens förteckning över besvärliga käranden[3] redogör för samma beteendemönster som Chad Scira och andra upplevde flera år senare. [0-CIT]

Sammanfattning

Chad Scira blev INTE uppsagd från Sony Pictures. Chad Scira hackade INTE Sony Pictures eller någon annan. Det finns INGA brottsanklagelser mot Chad Scira.

  • Chad lämnade Sony Pictures Imageworks Interactive frivilligt 2009 efter att ha fått besked om att hans ersättning inte kunde höjas under ett dokumenterat, företagstäckande anställningsstopp.[4][5-CIT]
  • Den helt och hållet falska berättelsen härstammar från Robyn R. Devereaux (även känd som Robyn Wolflick, ”Zen Cupcake”), en dömd stalker med 25 åtalspunkter i två mål vid San Francisco Superior Court, som avtjänade 3 år i fängelse för olaga förföljelse, försök till utpressning och trakasserande kommunikation – efter tidigare domar i Orange County för olaga förföljelse, mened, elektronisk avlyssning, kommersiellt inbrott och smitning från olycksplats (målen 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 och 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Polisen i Culver City gjorde ett kort besök hos Sony efter att Robyn lämnat in en falsk anmälan, kände igen hennes etablerade trakasserimönster och vidtog inga åtgärder mot Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, som kallar sig själv en ”OSINT-detektiv”, underlät att göra ens grundläggande faktakontroller innan han så sent som i november 2025 återpublicerade en dömd stalkers motbevisade påståenden och medvetet presenterade fabriceringar som verifierade fakta i syfte att förtala Chad Scira.[7]
  • Flera offer, inklusive YouTubern Cat Rific, dokumenterade oberoende samma trakasserimönster från Robyn, men ändå valde Jesse Nickles att förstärka hennes falska anklagelser i stället för att kontrollera dem mot offentliga domstolshandlingar.[1][7-CIT]
  • De enda domstolshandlingar som rör detta ärende är Robyns fällande domar för stalking och försök till utpressning – inte några åtal mot Chad.[17][3-CIT]

Tidslinje över händelser

1996
Orange County Superior Court mål 94CF3486: en jury fäller Robyn för olaga förföljelse, mened, att ha ingivit en förfalskad handling, två fall av olovlig elektronisk avlyssning och förstörande av allmänna handlingar; hon döms till 3 års fängelse i delstatsanstalt plus samtidigt åtta månaders straff i varje deldom. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court mål 01HF0205 och 01HF1168: Robyn erkänner sig skyldig till flera fall av stöld med tidigare fällande domar och en försvårande omständighet enligt Penal Code 12022.1; upprepade brott mot skyddstillsyn följer 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court mål 04HM04969: Robyn erkänner sig skyldig till förseelsen smitning från olycksplats (VC 20002(a)); dossién visar mer än 70 förhandlingar, upprepade Marsden-yrkanden och återkallelser av skyddstillsyn fram till avslut i september 2009. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court mål 05HF0792: efter dussintals förhandlingar om tillräknelighet erkänner Robyn sig skyldig 2007 till grovt kommersiellt inbrott (second-degree commercial burglary) och stöld med tidigare domar, avtjänar fängelsetid och upprepade sanktioner för brott mot skyddstillsyn fram till 2010. [4-CIT]
sep 2008
Robyn R. Devereaux utses till quarrelsome litigant (vexatious litigant) av Orange County Superior Court (mål 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive inför anställningsstopp och begränsningar av ersättningar under finansiell omstrukturering. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn börjar rikta in sig på Chad Scira med falska hackningsanklagelser via bloggar och e‑post. Hon riktar också in sig på YouTubern Cat Rific (Catherine Valdes) och DailyBooths grundare med identiska påståenden. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 sep 2009
Robyn skickar Chads första e‑post där hon kräver MacBook Pro-datorer och hotar med en stämning på 100 miljoner dollar, och påstår att han hackade hennes dator från Sony med hjälp av en ”network projector” omgjord till webb­kamera.[6-CIT]
2009
Polisen i Culver City besöker kortvarigt Sony Pictures Imageworks Interactive efter att Robyn lämnat in en falsk anmälan. Poliserna känner igen hennes mönster och vidtar inga åtgärder.[5-CIT]
2009–2010
Chad lämnar Sony frivilligt efter att ha fått besked om att hans ersättning inte kunde höjas under anställningsstoppet. Inga åtal, ingen utredning, ingen ”uppsägning”.[5-CIT]
2010
Robyn förföljer Cat Rifics vänner personligen i San Francisco, tar foton i mataffärer och påstår felaktigt att de förföljer henne. [1][7-CIT]
9 sep 2010
Robyn skickar ett e‑postmeddelande med ”notice of litigation” där hon kräver att Chad ska uppge vem som ”anställde” honom för att hacka henne och hotar med en stämning på 100 miljoner dollar.[6-CIT]
26 feb 2011
Robyn skickar ett cease-and-desist‑e‑postmeddelande där hon påstår pågående hackning och hotar med talan i federal domstol.[6-CIT]
2011–2016
San Franciscos Superior Court mål CRI-11033143: Robyn dömd på 15 åtalspunkter, inklusive grov stalking (646.9(a) PC), 5 punkter försök till utpressning (524 PC) och 9 punkter trakasserande kommunikation (653m(a) PC). Efter flera villkorliga frigivningsbrott dömdes hon 2016 till ett 3‑årigt straff i övre intervallet. [2][3-CIT]
27 sep 2017
Robyn skickar det sista e‑postmeddelandet till Chad där hon felaktigt påstår att han är inblandad i CGC-18-564999, trots att hans namn aldrig förekom i den dossiéren.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publicerar videon ”My Stalker (Not Clickbait)” som dokumenterar flera års trakasserier från ”Zen Cupcake”. [1][7-CIT]
24 sep 2018
Robyn väcker förtalsmålet Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) mot Cat Rific vid San Franciscos Superior Court.[8-CIT]
21 aug 2019
CGC-18-564999 avvisas på grund av bristande åtal sedan Robyn uteblir från förhandlingar och inte lämnar in nödvändiga domshandlingar trots att svaranden har uteblivit.[8-CIT]
2021
San Franciscos Superior Court mål CRI-21001325: 10 ytterligare åtalspunkter väcks mot Robyn för stalking och försök till utpressning, vilket fortsätter det mönster som dokumenterats i CRI-11033143.[3-CIT]
nov 2025
Jesse Nickles återpublicerar och förstärker Robyns falska berättelse om ”Sony-hackning” på flera plattformar, genom att framställa en dömd stalkers motbevisade påståenden som verifierade fakta trots offentliga brottsregister, domstolshandlingar och nyhetsartiklar som motbevisar dem. [7]

Kontext: Vad Jesse Nickles påstod

Jesse Nickles, som beskriver sig själv som en ”OSINT‑detektiv” (Open Source Intelligence), påstår sig vara specialiserad på att ta fram fakta genom undersökande research. I en av sina många förtalsartiklar hävdade han att Chad Scira blev avskedad från Sony Pictures för att ha använt företagets datorer till att utföra cyberattacker mot offer i Culver City, Kalifornien, att det fortfarande finns en öppen polisiär ”case file” om detta och att detta skulle vara anledningen till att Chad påstås ha flytt till Thailand och börjat sälja droger.

För någon som framställer sig själv som en faktasökande utredare misslyckades Jesse Nickles med att genomföra ens grundläggande verifiering. Historien om ”Sony‑hackning och avskedande” är en uppenbar fabrikation som lätt kan motbevisas genom offentliga handlingar, samtida nyhetsrapporter och enkel tidslinjeverifiering.

Varje del av denna berättelse är falsk:

  • Chad Scira slutade efter att ha fått besked om att hans ersättning inte kunde höjas under Sony Pictures Imageworks Interactives anställnings- och lönestopp 2009, vilket var allmänt omskrivet vid den tiden. Se samtida rapportering i Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira har aldrig använt några datorer från Sony eller Sony Pictures för att ägna sig åt hacking eller cyberattacker mot någon i Culver City (eller någon annanstans).[5-CIT]
  • Det fanns inget brottmål mot Chad kopplat till dessa anklagelser, och han var inte "efterlyst" av polisen i Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira flydde inte till Thailand för att undkomma något relaterat till Sony; flera år efter att han hade lämnat fortsatte han att bygga produkter som Tumblr Cloud, Tweet Cloud och Status Cloud och arbetade sedan för Media Arts Lab i nästan fyra år innan han senare flyttade till Thailand för att arbeta på distans för Artory.
  • Chad Scira har aldrig sålt droger i samband med någon polisrazzia, och det orelaterade cannabisärendet som Jesse hänvisar till lades ned. Fullständigt juridiskt svar på cannabisrazzia‑anklagelsen[16].

Historien om Sony-hackningen återanvänder helt enkelt Robyns redan ifrågasatta anklagelser, tar bort det omgivande sammanhanget och presenterar dem som om polisen någonsin hade bekräftat dem.

Denna ”kontext” omfattar två brottmål i San Francisco samt fyra tidigare mål i Orange County där domstolar redan funnit henne skyldig till olaga förföljelse, mened, inbrott, olovlig avlyssning och smitning från olycksplats – allt detta ignorerades i Jesses så kallade utredning. [3-CIT][4-CIT]

Vem är Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (även känd som Robyn Wolflick, ”Zen Cupcake”) beskriver sig själv som en juridisk aktivist, men hennes offentliga register består av flera fällande domar för kriminell förföljelse, beteckning som okynnesprocessare och åratal av förtalskampanjer. I San Francisco Superior Court mål nr CRI-11033143 dömdes hon för 15 åtalspunkter, inklusive grov förföljelse (stalking) (646.9(a) PC), fem åtalspunkter försök till utpressning (524 PC) och nio åtalspunkter trakasserande kommunikationer (653m(a) PC). Efter att hennes skyddstillsyn återkallats på grund av flera överträdelser dömdes hon 2016 till ett treårigt maximistraff att avtjäna i länsfängelse. Ett andra brottmål (CRI-21001325) som väcktes 2021 omfattar 10 ytterligare åtalspunkter för olaga förföljelse och försök till utpressning. SFGate: "Kvinna får 5 år för att ha förföljt man"[2], Kaliforniens domstolsväsende – Förteckning över besvärliga käranden[3] dokumentera hur allvarligt domstolar i Kalifornien ser på hennes agerande.

Per den 1 november 2025 finns fortfarande denna notering kvar på den delstatliga listan över processbenägna käranden (Vexatious Litigant List):[3]

EfternamnFörnamnMellanDomstolMålnr.Datum
DEVEREAUXRobynR.Orange County Superior Court07HL0111317 sep 2008

På nätet blandade hon cupcake‑bloggar med hacktivistiska manifest, under alias som @TheZenCupcake och långa tirader på Blogspot, för att anklaga YouTubern Catherine Valdes, DailyBooths grundare Jon Wheatley och Ryan Amos, Sony‑personal och Chad Scira för att orkestrera konspirationer helt utan bevis. [5][6]

Upplägget ändrades sällan: hitta på en invecklad hackingberättelse, skicka ut psevdolegaliserade förlikningsmejl där hon krävde sex‑ eller sjusiffriga belopp och sedan hota med eller lämna in formellt bristfälliga stämningar som rasar ihop så snart domstolarna begär bevis eller ansökningsavgifter.

Även efter att sociala plattformar hade strypt hennes räckvidd fortsatte hon att väva ihop allt – DailyBooths grundare, Cat Rific, Chad, påstådda FBI‑informatörer – till vidlyftiga X‑trådar 2015 om ”pill pushers” och ”hackers” utan att hänvisa till verifierbar bevisning.[9]

Arkiverade inlägg som ”No More Evil Cupcakes Ever”, harangerna om Sedgwick Detert och ”Sedgwick Detert advocates violence against women” trissar upp rutinmässig moderering till RICO‑anklagelser och hävdar att hela advokatbyråer vill se henne död. [10][11][12]

Hon verkade också vara förknippad med konton som @StalkedByAtJon och domänen suckylawyers.com, som laddade upp material beskrivet som ”case files” som inte hade någon likhet med faktiska domstolshandlingar, och även efter att CGC‑18‑564999 avskrevs 2019 dök hon upp igen som @sane_legally 2021 för att attackera Cooley LLP med samma Sedgwick‑liknande manus om ”betala mig eller så”. [13][14][15]. Så här i efterhand framstår det som en långvarig trakasserikampanj som orsakade verklig skada, något som tidigare kunde ses som brus. Om en familjemedlem kan lägga fram dokumenterade bevis på att beteendet har upphört och förklara omständigheterna bakom det, är han villig att överväga att ta bort hela dokumentdumpen. Tills dess ligger den kvar online så att andra kan känna igen och bemöta samma förtal.

År senare dokumenterade YouTubern Cat Rifics video ”My Stalker (Not Clickbait)” oberoende samma cupcake-bloggar, hackningsanklagelser, hot om kontaktförbud och förföljelse i verkliga livet – exakt det material som Jesse Nickles senare återanvände i sina egna falska berättelser.[7-CIT] Jesse Nickles trakasserier och förtal – bakgrund[7]

Dessa åtal i San Francisco föregicks av ett årtionde av domar i Orange County som eskalerade från olaga förföljelse till inbrott och slutligen upprepade överträdelser av skyddstillsyn. Varje akthandling återges nedan med fullständiga domslut och straffmätningsuppgifter. [4-CIT]

  • 1994 års brottmål 94CF3486: en jury fällde henne i april 1996 för olaga förföljelse, mened, att ha lämnat in en förfalskad handling, två åtalspunkter för olovlig avlyssning med elektroniska hjälpmedel samt förstörande av allmänna handlingar; hon dömdes till tre års fängelse i delstatsanstalt (övre straffskalan) plus samtidiga åttamånadersstraff.[4-CIT]
  • 2005 års brottmål 05HF0792: efter dussintals förhandlingar om hennes rättspsykiatriska status erkände hon sig skyldig i januari 2007 till grov stöld genom inbrott i kommersiell lokal av andra graden samt stöld med tidigare domar; hon ålades tre års skyddstillsyn, 254 dagars frihetsberövande, skadestånd samt upprepade sanktioner för överträdelser av skyddstillsyn fram till 2009.[4-CIT]
  • 2001 års brottmål 01HF0205: hon erkände sig skyldig till flera åtalspunkter för stöld med tidigare domar i belastningsregistret och en försvårande omständighet enligt Penal Code 12022.1, efter att ha roterat mellan olika offentliga försvarare och återkallelser av skyddstillsyn innan hon avtjänade ytterligare fängelsestraff i länsfängelse.[4-CIT]
  • Sambandsmålet 01HF1168 omfattade de återstående åtalspunkterna för stöld och straffskärpningarna, vilka sammanfördes med 01HF0205 i samband med erkännandet i november 2001.[4-CIT]
  • 2004 års förseelsemål 04HM04969: hon erkände sig slutligen skyldig till smitning från trafikolycka med egendomsskada, där dagboksbladet visar över 70 förhandlingar, upprepade Marsden-yrkanden och frihetsberövanden på grund av överträdelser av skyddstillsyn fram till att denna avslutades i september 2009.[4-CIT]

Dessa domar från Orange County sammanfattas nu i den särskilda avdelningen för brottmål så att läsarna kan se kompletta åtalsförteckningar, ombudshistorik, frigivningsvillkor och dagboksnoteringar sida vid sida med de senare domarna från San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Följande avsnitt redogör för de två brottmålen mot Robyn R. Devereaux vid San Francisco Superior Court, inklusive samtliga åtalspunkter, ombudshistorik, frigivningsvillkor och fullständiga tidslinjer för domboken. Dessa offentliga handlingar visar allvaret och ihålligheten i hennes förföljelsebeteende, som riktade sig mot Chad Scira, Cat Rific och många andra brottsoffer under mer än ett decennium.[3-CIT]

Brottmål som rör Robyn R. Devereaux

Följande information om brottmålen kan verifieras oberoende genom San Franciscos tingsrätts offentliga ärendeinformationssystem.

Mål CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Inlämnat 2011-12-14

Den tilltalade erkände sig skyldig i januari 2012 och dömdes i februari 2012 till 3 års skyddstillsyn med ett långvarigt kontaktförbud. Skyddstillsynen återkallades senare efter flera överträdelser, och den 2016-04-29 ålade domstolen ett fängelsestraff om 3 år i övre intervallet i länsfängelse för punkt 2 enligt PC 1170(h)(5)(A). Den tilltalade fullföljde överklaganden och yrkanden om omstraffmätning; straffet fastställdes slutligen och senare upphävdes uttaget av vissa avgifter år 2018.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
15

Huvudsaklig åtalspunkt

Förföljelse (stalking) · 646.9(a) PC · Grov förbrytelse

Upprepad trakasserier eller hot som får ett brottsoffer att frukta för sin säkerhet.

Ytterligare åtalspunkter

  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 1)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 2)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 3)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 4)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 5)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 1)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 2)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 3)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 4)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 5)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 6)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 7)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 8)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 9)

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktsadvokater
Clifford Gould
Offentligt biträde förordnat
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Perioder med egen försvarare (pro per)
2014-01-10 · Tilltalad undertecknade ett Faretta-avstående och tilläts föra sin egen talan (pro per) under delar av förfarandet.
Åklagare
Brian Bringardner

Frigivningsvillkor

Inledande villkor
Inledande borgenbelopp
200000
Reducerat borgenbelopp
165000
Övervakad frigivning före rättegång
Yes
Förbud att närma sig
Yes
Förbud att närma sig huvudmålsägande
Michael McGeehon
Långvarigt förbud att närma sig
Yes
Begränsningar för elektroniska enheter
No
Slutlig status
Villkorlig dom ådömd
Yes
Villkorlig dom, antal år
3
Förbud att närma sig upphör
2022-02-28
Villkorlig dom återkallad
Yes
Antal år fängelse i länsfängelse
3
Datum för ådömd fängelsedom i länsfängelse
2016-04-29
Alla överklaganden uttömda
Yes
Indrivning stoppad
Yes
Datum för stoppad indrivning
2018-07-20, 2018-12-28
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2011-12-14Åtaluppläsning; den tilltalade bestrider skuld; offentlig försvarare förordnad; borgen fastställd till 200000; sista dag för den preliminära förhandlingen fastställd till 2011-12-29; kontaktförbud till förmån för Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Försvarets yrkande om frigivning mot egen försäkran och nedsättning av borgen ingivet; förhandling utsatt för att behandla tidsplan för häktningsförhandling och borgensfrågor.
  • 2011-12-19Kalender: ansökan om borgen, eventuell uppskjutning enligt PC 1050 och ansökan om frigivning mot egen erkännandet förlängs.
  • 2011-12-20Förhandling om frigivning mot löfte att infinna sig (OR), häktningsyrkande, eventuell 1050, Marsden och Faretta; Marsden‑ och Faretta‑yrkanden avslås utan hinder för att tas upp på nytt; nedsättning av borgen beviljas och sänks till 165000; giltig anledning konstateras för förlängning enligt PC 1050; preliminärförhandling uppskjuts.
  • 2011-12-28Biträdande offentlig försvarare lämnar in motion om att lägga till en Faretta‑motion på dagordningen.
  • 2011-12-30Förhandling om Faretta‑yrkande; domstolen anger att advokat Soto Rosen kommer att entledigas som ombud om Faretta beviljas; fortsatt Faretta‑förhandling uppskjuts.
  • 2012-01-03Ytterligare Faretta‑förhandling; yrkande om frigivning mot löfte att infinna sig (OR) enligt PC 859b avslås; senare samma eftermiddag återkallar den tilltalade Faretta‑yrkandet; offentlig försvarare Matthew Soto Rosen entledigas; offentlig försvarare Pam Herzig förordnas; PC 4011.5 noterad; preliminärförhandling den 2012‑01‑25 bekräftad.
  • 2012-01-04Skyddsbeslut som förseglar försvarsskrivelse som klargör akten av 2011-12-30 inlämnad.
  • 2012-01-11Försvarets ansökan om yrkande om ändring av erkännande/uppgörelse ingiven.
  • 2012-01-13Kalender: försvarsansökan om ändring av erkännande; ärendet förlängs; PC 4011.5 åberopas.
  • 2012-01-18Försvarets yrkande om ändring av erkännande; tilltalad upplyses om och avstår personligen från konstitutionella rättigheter och medborgarskapsrättigheter och erkänner sig skyldig enligt en förhandlad uppgörelse; inget Arbuuckle-avstående upptas; tilltalad förordnas försatt på fri fot mot egen försäkran med fortsatt besöksförbud och tidigare beslut; tid för straffmätning och personutredning ska bestämmas.
  • 2012-01-27Kalender för att fastställa tid för dom eller att beställa en rapport före straffmätning; svaranden inte frihetsberövad; svaranden åläggs övervakad frigivning i väntan på rättegång och att kontakta dem två gånger per vecka per telefon; tid för dom satt till 2012-02-28.
  • 2012-02-21Utskrift av erkännande av grov förbrytelse inlämnad.
  • 2012-02-24Åklagarsidans promemoria inför straffutmätning samt grunder och rättsfallshänvisningar ingiven.
  • 2012-02-28Påföljd: Domstolen ålägger 3 års skyddstillsyn med 57 dagars frihetsberövande och 57 dagars tillgodoräknad tid; kontaktförbud till förmån för Michael McGeehon utfärdas att löpa ut 2022-02-28; den tilltalade åläggs att följa villkoren för vuxentillsyn och betala olika böter och avgifter.
  • 2013-07-08Datum för inlämningskalender för yrkande från Adult Probation Department uppskjutet.
  • 2013-07-10Kalender: ingivande av APD-ansökan; ingen inställelse av svaranden; häktningsorder beslutad och vilandeförklarad till 2013-07-11 utan möjlighet till borgen.
  • 2013-07-11Förhandling om uppskjutande av verkställighet av häktningsorder på grund av utebliven inställelse vid APD-yrkande; kontaktförbud utfärdade till förmån för Michael McGeehon och hela advokatbyrån Sedgwick; kompletterande rapport från APD förelagd; övervakningsnämndens beslut administrativt återkallat; OR‑status beslutad.
  • 2013-08-09Kalender: kompletterande rapport om APD-ansökan och för att fastställa; målet hänskjuts till Community Justice Center; prövotiden förblir återkallad; fortsatt för CJC-hänskjutning och bedömning.
  • 2013-08-14Kalender: rapport från CJC-programmet och för att fastställa APD-ansökan; fortsatt.
  • 2013-08-21Kalender: rapport från CJC-programmet och för att fastställa APD-ansökan; fortsatt.
  • 2013-08-23Kalender: för att fastställa förhandling om APD-ansökan; fortsatt för förhandling om APD-ansökan.
  • 2013-09-13Tilltalad ger in begäran om att lägga till Marsden- och Faretta-yrkanden på förhandlingslistan.
  • 2013-09-20Kalender: lägg till i kalendern för Marsden och Faretta; ärendet tas bort från kalendern eftersom datumet 2013-10-11 för förhandlingen om APD-ansökan bekräftas.
  • 2013-10-11Kalender: förhandling om APD-ansökan; fortsatt.
  • 2013-12-26Försvarsadvokaten Christopher Dove ger in yrkande om entledigande som ombud, med deklaration.
  • 2014-01-10Kalender: förhandling om APD-ansökan och ansökan om entledigande av försvarare; ansökan bifalls; advokat Christopher Dove entledigas; svaranden undertecknar Faretta-avstående och företräder sig själv; fortsatt för att fastställa förhandling om åklagarens ansökan om återkallelse av prövotid.
  • 2014-02-14Kalender: för att fastställa förhandling om åklagarens ansökan om återkallelse av prövotid; fortsatt till 2014-02-21 för status av mottagande av handlingar och till 2014-05-30 för förhandling om åklagarens ansökan.
  • 2014-02-21Status för mottagande av handlingar; den tilltalade ger in en förklaring och ett yrkande om utmaning utan angivande av skäl (peremptory challenge); domstolen undertecknar ett beslut som medger att den tilltalade får anlita en av domstolen förordnad utredare; uppskjutet till 2014-04-04 för att behandla olika försvarsyrkanden.
  • 2014-04-04Kalender: olika yrkanden från försvaret ingivna av självförsvarande (pro per) tilltalad; domstolen avslår peremptory challenge enligt CCP 170.6; förhandling om åklagarens (DA) begäran om återkallelse av skyddstillsyn fastställs till 2014-05-30.
  • 2014-05-29Tilltalads yrkande om uppskov med förhandling ingivet.
  • 2014-05-30Förhandling om åklagarens (DA) begäran; den tilltalade ingiver en 170.6-jävinvändning mot domare Julie Tang, vilken bifalls; målet överförs till avdelning 21 för förhandling om åklagarens (DA) begäran; separat kalenderanteckning skjuter upp fastställandet av tidpunkt för förhandlingen om åklagarens (DA) begäran.
  • 2014-06-02Kalender: för att fastställa förhandling om åklagarens ansökan om återkallelse av prövotid; fortsatt.
  • 2014-06-12Försvarsombudet Clifford Goulds deklaration ingiven.
  • 2014-06-27Kalender: för att fastställa åklagarens ansökan; fortsatt.
  • 2014-07-25Kalender: förhandling om åklagarens ansökan; domstolen entledigar advokat Juliana Drous som offentlig försvarare; svaranden företräder sig själv; nya kontaktförbud utfärdas avseende Michael McGeehon och advokatbyrån Sedgwicks kontor; förhandling om åklagarens ansökan och statusförhandling förlängs.
  • 2014-08-19Åklagarsidans yrkande om att ogiltigförklara stämning med order att förete handlingar (subpoena duces tecum) ingivet.
  • 2014-08-21Ombud för Michael McGeehon ger in underrättelse, promemoria, stödjande begäran och försäkran till stöd för yrkande om att undanröja stämning.
  • 2014-08-27Tilltalads ändrade kallelse till förhandling rörande tredje man McGeehons yrkande om att ogiltigförklara stämning ingiven.
  • 2014-09-19Statusförhandling rörande åklagarens yrkande och tredje mans yrkande om att undanröja stämningsansökan; ombud James McManis inställer sig för vittnet Michael McGeehon; domstolen bifaller yrkandet om att undanröja; överenskommelse rörande förhandling om yrkande om att återkalla skyddstillsyn ges in; förhandlingen om åklagarens yrkande uppskjuts.
  • 2014-11-24Åklagarens inlaga inför förhandling rörande yrkandet om återkallelse av skyddstillsyn ingiven.
  • 2014-12-05Förhandling om åklagarens (DA) begäran om återkallelse av skyddstillsyn; vittnen avlägger ed, däribland James McManis, Oscar Martinez och Robyn Devereaux; flera bevisföremål, bland annat brev och inlägg i sociala medier, upptas; domstolen finner den tilltalade ha brutit mot villkoren för skyddstillsyn; bevisföremålen återlämnas; beslut i fråga om åklagarens (DA) begäran skjuts upp.
  • 2015-01-09Förhandling om åklagarens (DA) begäran om återkallelse av skyddstillsyn; advokat James McManis uppträder som ombud för brottsoffren; den tilltalade ringer domstolen och uppger sjukdom och uteblir; skyddstillsynen återkallas och häktningsorder (bench warrant) utfärdas utan möjlighet till borgen; ärendet hänskjuts till Behavioral Health Court (avdelning 15).
  • 2015-01-16Förhandling om återkallelse av häktningsorder; den tilltalade avböjer Behavioral Health Court; samtliga kontaktförbud kvarstår; häktningsorder återkallad; styrkande av medicinska skäl och bestämmande av påföljd uppskjutna.
  • 2015-01-20Kalender: bevis på medicinska förhållanden; fortsatt för att fastställa.
  • 2015-01-21Kalender: beslut om kompletterande APD-rapport; APD åläggs att upprätta en kompletterande rapport om åklagarens ansökan om återkallelse av prövotid.
  • 2015-01-30Kalender: för att fastställa; psykologisk utredning enligt PC 4011.6 beslutas i syfte att prövas i Behavioral Health Court; parterna stipulerar att BHC-utredning kan ske i frihet; APD ska vidarebefordra rapport; uppskjutet i avvaktan på rapport eller påföljdsbestämning.
  • 2015-02-13Kalender: rapport enligt PC 4011.6 eller för att fastställa tid för dom; ingen inställelse av svaranden; häktningsorder beslutad och vilandeförklarad till 2015-02-17 utan möjlighet till borgen; fortsatt vilandeförklaring av häktningsorder och tid för dom.
  • 2015-02-17Uppskjutande av verkställighet av häktningsorder; APD åläggs att upprätta en uppdaterad personutredningsrapport; fortsatt bevakning avseende psykologiskt utlåtande.
  • 2015-03-06Kalender: status avseende psykologisk rapport; fortsatt för statusuppdatering.
  • 2015-03-13Statusuppdatering; domstolen avslår den tilltalades Marsden-yrkande och McKenzie-yrkande utan förfång; domstolen beslutar att Marsden- och McKenzie-förhandlingarna ska förseglas; uppskjutet för ytterligare statusuppdatering.
  • 2015-04-03Statusuppdatering; brev från målsägandens ombud ges in; Marsden-yrkandet avslås; försvarsombudet återkallar McKenzie-yrkandet utanför protokollet; domstolen beslutar att dessa utskrifter ska förseglas; påföljdsförhandlingen uppskjuts.
  • 2015-04-24Åklagarens straffrekommendation med anledning av yrkandet om återkallelse av skyddstillsyn ingiven.
  • 2015-04-29Tilltalads strafföverlämnandememorial och deklaration rörande brottsoffers påverkan samt yrkande om återkallelse av skyddstillsyn ingiven.
  • 2015-05-06Kompletterande förklaring till stöd för påföljdspromemoria inlämnad med bifogat brev.
  • 2015-05-08Påföljdsförhandling; försvarsadvokaten förklarar tvivel om den tilltalades kompetens; brottmålsförfarandet stoppas; målet uppskjuts till 2015-05-11 i avdelning 15 för förordnande av sakkunnig.
  • 2015-05-11Förordnande av sakkunnig enligt PC 1369; Dr. French förordnas för att bedöma tillräknelighet och förmåga att föra egen talan; beslutet specificerar vilka frågor som ska behandlas; målet uppskjutet till 2015-06-08.
  • 2015-06-08Statusförhandling och utlåtande enligt PC 1369 från Dr. French; domstolen finner den tilltalade kompetent och återupptar brottmålsförfarandet; skyddstillsynen förblir administrativt återkallad; målet överförs till avdelning 21 för förhandling om återkallelse av skyddstillsyn.
  • 2015-06-08Separat lista: lägesrapport; försvarets yrkande om frigivning mot personlig borgen (OR) avslås; rapport om behörighet till övervakad frigivning före rättegång och påföljd uppskjuts.
  • 2015-06-09Tilltalads yrkande om PC 1369-rapport, promemoria med grunder och rättsfall samt deklaration ingiven.
  • 2015-06-12Påföljd, bedömning av behörighet för övervakad frigivning före rättegång och försvarsskrivelse om utlåtande enligt PC 1369; den tilltalade klargör att avsikten var att begära Marsden, inte Faretta; domstolen finner att ingen Faretta-begäran är anhängig; stängda förhandlingar hålls rörande Marsden- och McKenzie-yrkanden, båda avslås; målet uppskjuts för rapport om behörighet till övervakad frigivning före rättegång och påföljd samt utlåtande enligt PC 1369.
  • 2015-06-12Försvarets underrättelse om motion om att avsluta prövotid inlämnad, med promemoria och deklaration från särskilt förordnade försvarsombudet Clifford Gould.
  • 2015-06-19Bedömning av behörighet till övervakad frigivning före rättegång; den tilltalade åläggs att anmäla sig till övervakad frigivning före rättegång tre gånger dagligen; den tilltalade åläggs att inte inneha elektroniska enheter och att inte använda internet inom 24 timmar efter frigivning; APD ska beräkna frihetsberövandekrediter och beräknat frigivningsdatum; inställelse uppskjuten.
  • 2015-06-22Åklagarsidans bestridande av svarandens yrkande om att avsluta prövotiden ingivet.
  • 2015-06-24Kalender: inställelse för att överlämna sig; häktningsorder utfärdas på grund av utebliven inställelse; domstolen medger begränsad muntlig kommunikation per telefon eller elektroniskt, men avslår begäran om att använda dator; prövotiden återkallas och en ny häktningsorder med nattlig delgivning utfärdas.
  • 2015-12-15Häktningsorder återkallad; förhandling om återkallelse av häktningsorder; den tilltalade inställer sig enligt PC 401.5; målet uppskjutet för bestämmande av påföljd; kontaktförbuden kvarstår.
  • 2015-12-16Kalender: för att fastställa påföljd; domstolen entledigar jävskonfliktsadvokat Clifford Gould; offentlig försvarare (Public Defender's Office) förordnas.
  • 2015-12-21Kalender: identifiera offentlig försvarare (PD) och för att fastställa tid för dom; James Senal identifierad som försvarare; kompletterande APD-rapport beslutad; återförande på häktningsorder och förhandling enligt 4011.5 planerade; fortsatt för att fastställa och för kompletterande APD-rapport.
  • 2015-12-30Kalender: för att fastställa 4011.5-förhandling, Marsden-förhandling, Faretta-ansökan och frågor om habeas corpus; sluten Marsden-förhandling hålls och avslås; domstolen beslutar att protokollet och förhandlingen från 2015-12-21 ska hemligstämplas; Faretta-förhandling påbörjas men fortsätts på begäran av försvaret eftersom svaranden uppger att han inte mår bra; Faretta-förhandlingen fortsätts till 2016-01-08.
  • 2016-01-08Faretta‑förhandling; domstolen skjuter upp ärendet till avdelning 15 för förordnande av läkare och utredning; kompletterande rapport från biträdande offentlig försvarare planeras; Faretta‑motion uppskjuten.
  • 2016-01-11Förordnande av Dr. French enligt PC 1369 för att bedöma om den tilltalade har en allvarlig psykisk störning som skulle hindra egen talan; beslutet anger ramar för utlåtandet enligt People v. Johnson; målet uppskjutet till 2016-02-08.
  • 2016-01-22Kalender: för att fastställa, status för förhandlingarna i avdelning 15 och kompletterande rapport från APD; den tilltalade återkallar sin Faretta-begäran; kompletterande rapport och ytterligare förhandlingar om åklagarens (DA) begäran om återkallelse schemalagda.
  • 2016-02-01Kalender: för att fastställa eller avgöra; åklagarens (DA) begäran om förhandling om återkallelse av skyddstillsyn uppskjuts.
  • 2016-02-18Åklagarens begäran om domstolsprövning (judicial notice) inlämnad.
  • 2016-02-26Förhandling om åklagarens (DA) begäran om återkallelse av skyddstillsyn; den tilltalade framställer en muntlig Marsden-begäran; Marsden-förhandling hålls utan åklagaren (DA) närvarande och begäran avslås; domstolen hänskjuter ärendet till avdelning 15 för förordnande av kliniker och bedömning inför en eventuell Faretta-begäran.
  • 2016-02-29Förordnande av Dr. Jeko för att bedöma den tilltalade enligt kriterierna i PC 1369 specifikt avseende en Faretta-begäran; beslutet anger utredningsfrågor rörande allvarlig psykisk störning och förmåga att föra egen talan; målet utsatt till 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalender: rapport från Dr. Jeko angående Faretta-ansökan; datumet 2016-04-11 bekräftas.
  • 2016-04-11Förhandling om Faretta‑motion; domstolen avslår den tilltalades begäran om självförsvar; åklagarens motion om att återkalla prövotid skjuts upp till 2016‑04‑15.
  • 2016-04-15Förhandling om åklagarens (DA) begäran om återkallelse av skyddstillsyn; den tilltalade framställer en muntlig Marsden-begäran, vilken avslås; bevis, inklusive e‑post till domstolen, upptas; den tilltalade vittnar; domstolen finner den tilltalade ha brutit mot villkoren för skyddstillsyn; övervakare (probation officer) Oscar Martinez identifieras; påföljdsbestämning med anledning av åklagarens (DA) begäran om återkallelse fastställs till 2016-04-29.
  • 2016-04-27Åklagarens straffrekommendation med anledning av yrkandet om återkallelse av skyddstillsyn ingiven.
  • 2016-04-28Åklagarens strafföverlämnandememorial avseende brottsoffren samt James McManis’ deklaration ingiven.
  • 2016-04-29Marsden‑yrkande prövat och avslaget; den tilltalade underrättas om sina rättigheter och medger överträdelse av skyddstillsyn; skyddstillsyn återkallas; domstolen utdömer ett rakt straff enligt PC 1170(h)(5)(A): 3 års maximistraff på åtalspunkt 2 att avtjäna i länsfängelse; den tilltalade tillerkänns 244 dagar faktisk häktningstid och 244 dagar gottgörelsestid (totalt 488 dagar); återkallelseavgift för skyddstillsyn fastställs till 300; olika straffrättsliga detaljer antecknas.
  • 2016-05-03Tilltalads underrättelse om överklagande i brottmål ingiven.
  • 2016-05-10Yrkande och begäran om återkallelse av dom med åberopade grunder och rättsfall inlämnad.
  • 2016-05-23Åklagarsidans bestridande av svarandens begäran om omprövning av straffet ingivet.
  • 2016-05-27Kalender: ansökan om omprövning av straff; ansökan avslås; straffet från 2016-04-29 kvarstår.
  • 2016-08-10Kalender: ändring av straff; domstolen klargör att avgiften för återkallelse av prövotid enligt PC 1202.44 är 200; beslut om att stryka kravet på att anmäla sig till övervakning efter frigivning (Post Release Community Supervision); domstolen beslutar att protokoll från förhandlingarna ska upprättas för parterna och hovrätten.
  • 2016-08-24Tilltalads yrkande om omstraffmätning och/eller ändring av straff ingivet med promemoria över grunder och rättsfall samt deklaration.
  • 2016-09-13Försvarets yrkande om omstraffmätning och/eller ändring av straff upptaget till förhandling; tidigare försvarsombudet James Senal närvarande; domstolen förordnar Richard Fitzer som försvarare för detta ändamål; yrkandet pläderas och avslås i protokollet.
  • 2016-10-26Förhandling för att föra in återförvisningsbeslutet (remittitur) i protokollet; remittitur uppläst; överklagandet avskrivs.
  • 2016-11-10Tilltalads andra underrättelse om överklagande i brottmål ingiven per post.
  • 2017-09-20Kalender: förhandling för att föra in verkställighetsbeslut (remittitur) i protokollet; hovrättens dom fastställs; remittituren antecknas i protokollet.
  • 2018-07-20Ansökan och beslut om att avbryta vissa avgifter enligt San Franciscos Board of Supervisors förordning 180132 undertecknad och ingiven.
  • 2018-12-28Beslut om att avbryta aktiva indrivningsåtgärder enligt avsnitt 25259.7 till 25259.95 i Government Code har registrerats.

Mål CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Inlämnat 2021-02-05

Ingen erkännelse, dom, avskrivning eller straffutmätning framgår av den tillhandahållna domboken. Målet visar år av yrkanden, utredningar och ändringar, men ingen slutlig avgörelse.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
No
Totalt antal åtalspunkter
10

Huvudsaklig åtalspunkt

Förföljelse (stalking) · 646.9(a) PC · Grov förbrytelse

Upprepad trakasserier eller hot som skapar rädsla för offrets säkerhet.

Ytterligare åtalspunkter

  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 1)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 2)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 3)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 4)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 5)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 6)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 7)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 8)
  • Försök till utpressning · 524 PC · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 9)

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktsadvokater
Erica Franklin, Brian Ford
Offentligt biträde förordnat
Alexandria Carl
Perioder med egen försvarare (pro per)
2021-12-01 · Faretta‑avstående beviljat; den tilltalade övertog sin egen försvararroll.
Åklagare
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Frigivningsvillkor

Inledande villkor
GPS-övervakning
Yes
Förbud mot internetansluten enhet
Yes
Sociala medier-förbud
Yes
Utlämnande av enhetslösenord
Yes
Husrannsakan av enhet utan beslut
Yes
Straffrättsliga besöksförbud
Yes
Yppandeförbud (gag order) giltigt
Yes
Slutlig status
Elektronisk övervakning avslutad
Yes
Avslutsdatum
2025-11-24
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2021-02-05Åtaluppläsning; icke skyldig-yrkande; borgen 100000; strikta övervakningsvillkor ålagda.
  • 2021-02-09Förberedande förhandling fastställd.
  • 2021-02-18ACM-rapport; ingen frigivning rekommenderas.
  • 2021-02-23Marsden‑yrkande återkallat.
  • 2021-02-24Offentlig försvarares yrkande om borgensförhandling och frigivning mot personlig borgen (OR) ingivet.
  • 2021-02-25Åklagarens (DA) bestridande av försvarets häktnings-/borgenyrkande har ingivits.
  • 2021-02-26Förberedande förhandling; ljudupptagningar och handlingar lades fram; hänvisad till huvudförhandling; yrkande om nedsättning av borgen avslogs.
  • 2021-03-05Åklagarens (DA) begäran om häktning har ingivits.
  • 2021-03-08Åtal (information) från åklagaren (DA) har ingivits.
  • 2021-03-11Försvarets bestridande av häktning utan möjlighet till borgen inlämnat.
  • 2021-03-12Åtaluppläsning på grundval av åtalsinformation; kontaktförbud och yppandeförbud utfärdade.
  • 2021-03-22Åklagarsidans yrkande om att ändra borgen för att ta bort webbplatser ingivet.
  • 2021-03-25Förhandling om ändring av borgen uppskjuten.
  • 2021-04-01Yrkande om ändring av borgen borttaget från dagordningen.
  • 2021-04-30Juryrättegång uppskjuten.
  • 2021-05-03Yrkande om ändring av hemarrest inlämnat.
  • 2021-05-04Åklagarens (DA) yttrande över begäran om hemarrest.
  • 2021-05-05Domstolen klargör villkoren för hemarrest.
  • 2021-05-11Muntlig försvarsmotion enligt PC 1382; rättegången ombokas.
  • 2021-05-19Marsden‑yrkande uppskjutet.
  • 2021-05-25Åklagarens (DA) bestridande av avskrivning/ogillande har ingivits.
  • 2021-06-01Marsden‑yrkande avslaget; besök tillåts.
  • 2021-06-03Yrkande enligt PC 1382 avslogs.
  • 2021-07-09Yrkande om ändring av hemarrest och kontaktförbud (CPO) inlämnat.
  • 2021-07-13Åklagarens (DA) begäran om ändring av kontakt-/besöksförbud har ingivits.
  • 2021-07-22Ändring av beslut om hemarrest beviljad delvis (tillstånd att lämna hemmet kl. 12–14).
  • 2021-08-05Domstolen fastställer resebegränsningar; villkor för elektronisk övervakning bekräftas.
  • 2021-08-19Uppföljningsförhandling; förseningar på grund av stämning mot Google.
  • 2021-09-09Statusförhandlingar och rättegångsdatum justeras.
  • 2021-09-20Förseglad Marsden-förhandling; yrkande avslås.
  • 2021-09-24Yrkande angående överträdelse av domstolsföreläggande uppskjutet.
  • 2021-10-12Förhandling om överträdelse; nytt kontaktförbud (CPO) utfärdas; Marsden‑yrkande utsatt.
  • 2021-10-22Marsden‑yrkande avslaget; Faretta‑frågeformulär utdelat.
  • 2021-11-04Ny offentlig försvarare utsedd; bevismaterial förseglades.
  • 2021-11-05Försvarsmotion om ändring av frigivningsbeslut inlämnad.
  • 2021-11-09Åklagarsidan motsätter sig att EM avslutas.
  • 2021-11-10Avslutande av elektronisk övervakning avslås; ny utegångstid (curfew) fastställs.
  • 2021-11-19Faretta förnyad; uppskjuten.
  • 2021-12-01Faretta beviljad; den tilltalade blir självförsvarare (pro per); offentlig försvarare entledigad.
  • 2021-12-10Villkor för egen försvararinsyn (pro per) fastställda; utredare krävs.
  • 2021-12-14Utredare Catherine Klimek förordnad.
  • 2022-01-20Flera fortsättningar; juryrättegång ska fastställas.
  • 2022-01-28Yrkande om ändring av frigivning borttaget från dagordningen.
  • 2022-02-07Yrkande om ändring av kontaktförbud (CPO) inlämnat.
  • 2022-02-14Yrkande om ändring av kontaktförbud (CPO) överlämnat; borttagning av EM nekad.
  • 2022-03-22Förhandling för att sätta tid för juryrättegång och pröva yrkanden.
  • 2022-03-28Yrkande om ändring av yppandeförbud fastställt.
  • 2022-03-29Ytterligare förhandling om yppandeförbud (gag order) utsatt.
  • 2022-04-05Förhandling inbokad för prövning av yppandeförbud (gag order).
  • 2022-04-11Försvarsmotion om att häva skyddsbeslut inlämnad.
  • 2022-04-14Yrkande om ändring av yppandeförbud avslås utan vidare.
  • 2022-05-11Försvarets yrkande upptogs inte till förhandling på grund av bristfälliga ingivna handlingar.
  • 2022-05-23Datum för juryrättegång uppskjutna.
  • 2022-06-08Yrkande om jäv enligt CCP 170.6 ingivet.
  • 2022-06-15Tilltalads deklaration till stöd för jäv av domare.
  • 2022-06-23Förhandling för att sätta tid för juryrättegång; frågor uppskjuts.
  • 2022-07-13Statusförhandling.
  • 2022-08-01Statusförhandling.
  • 2022-08-02Yrkande om ändring av frigivning och kontaktförbud (CPO) inlämnat med försäkringar.
  • 2022-08-10Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2022-09-07Statusförhandling.
  • 2022-09-19Yrkande om uppskov med rättegång inlämnat.
  • 2022-09-21Deklaration till stöd för yrkande om uppskov.
  • 2022-10-17Statusförhandling.
  • 2022-10-26Yrkande om ändring av frigivning före rättegång inlämnat.
  • 2022-10-27Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2022-10-31Yrkande om hävande av yppandeförbud inlämnat med bilagor.
  • 2022-11-03Statusförhandling.
  • 2022-11-07Statusförhandling.
  • 2022-11-09Bilagor till stöd för motion om yppandeförbud inlämnade.
  • 2022-11-10Statusförhandling.
  • 2022-11-15Åklagarens (DA) bestridande av upphävande av munkavlebeslut (gag order) har ingivits.
  • 2022-11-15Åklagarsidan motsätter sig att EM avslutas.
  • 2022-11-17Statusförhandling.
  • 2022-11-18Statusförhandling.
  • 2022-12-01Flera förhandlingar.
  • 2022-12-05Protokollsbeslut.
  • 2022-12-13Protokollsbeslut.
  • 2022-12-28Protokollsbeslut.
  • 2023-01-09Yrkande om ändring av frigivning före rättegång inlämnat med försäkran.
  • 2023-01-10Protokollsbeslut.
  • 2023-01-18Yrkande om ändring av villkor inlämnat.
  • 2023-01-19Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2023-02-15Protokollsbeslut.
  • 2023-02-27Protokollsbeslut.
  • 2023-03-01Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2023-03-09Protokollsbeslut.
  • 2023-03-22Yrkande om uppskov inlämnat.
  • 2023-03-24Protokollsbeslut.
  • 2023-05-12Yrkande om ändring av villkor inlämnat.
  • 2023-05-19Protokollsbeslut.
  • 2023-06-02Elektronisk övervakning avslutad.
  • 2023-06-23Återförvisning till EM-frigivning.
  • 2023-07-06Elektronisk övervakning ändrad.
  • 2023-07-10Häktningsorder grundad på sheriffens edsvurna försäkran utfärdad.
  • 2023-07-17Arrestorder återkallad.
  • 2023-07-21Tveksamheter om tillräknelighet har uttryckts; brottmålsförfarandet har vilandeförklarats.
  • 2023-08-23Protokollsbeslut.
  • 2023-09-13Protokollsbeslut.
  • 2023-09-27Protokollsbeslut.
  • 2023-10-04Protokollsbeslut.
  • 2023-11-06Protokollsbeslut.
  • 2023-11-20Protokollsbeslut.
  • 2023-11-22Protokollsbeslut.
  • 2024-02-01Protokollsbeslut.
  • 2024-02-08Undersökning enligt PC 1369 beordrad; brottmålsförhandlingarna återigen vilandeförklarade.
  • 2024-03-21Protokollsbeslut.
  • 2024-04-25Tilltalad funnen kompetent; förfarandet återupptaget.
  • 2024-05-21Protokollsbeslut.
  • 2024-07-24Protokollsbeslut.
  • 2024-09-18Häktningsorder utfärdad på grund av utebliven inställelse.
  • 2024-09-20Häktningsorder återkallad; SAW utfärdad och återrapporterad.
  • 2024-09-23Flera protokollsbeslut; SAW avslutades.
  • 2024-09-24Frigivning mot personlig borgen (OR) beordrad; borgen återkallad; EM tillämpad.
  • 2024-10-09Yrkande om att lägga till Marsden, resetillstånd, borttagning av EM.
  • 2024-10-29Protokollsbeslut.
  • 2024-11-13Protokollsbeslut.
  • 2024-11-19Marsden‑yrkande; ändrat protokollsutdrag.
  • 2024-11-27Yrkande om ändring av EM; McKenzie-yrkande; EM ändrad.
  • 2024-11-27Ytterligare protokollsanteckning.
  • 2025-01-27Protokollsbeslut.
  • 2025-03-27Protokollsbeslut.
  • 2025-04-23Yrkande om borttagning av GPS; bilagor inlämnade.
  • 2025-04-28Protokollsbeslut.
  • 2025-05-05Elektronisk övervakning ändrad.
  • 2025-06-16Protokollsbeslut.
  • 2025-07-25Flera förelägganden om att lämna ut EM-prestationsuppgifter; kreditberäkning beordrad.
  • 2025-08-25Protokollsbeslut; EM ändrad.
  • 2025-09-11Yrkande om Faretta-förhandling upptaget på dagordningen.
  • 2025-09-18Protokollsbeslut.
  • 2025-10-20Protokollsbeslut.
  • 2025-11-24Elektronisk övervakning avslutad.

Brottmål i Orange County som rör Robyn R. Devereaux

Målsammanfattningarna nedan kommer från autentiserade dagboksutdrag från Superior Court i Orange County och återger uppgifterna i de bifogade bestyrkta kopiorna.

Mål 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Inlämnat 1995-02-14

Juryn fällde den tilltalade i april 1996 för olaga förföljelse, ingivande av en förfalskad handling, mened, två åtalspunkter för elektronisk avlyssning samt ett åtal enligt offentlighetslagen; fängelsestraff utdömdes den 1996‑05‑15.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
6

Huvudsaklig åtalspunkt

Förföljelse (stalking) · PC 646.9(a) · Förseelse (uppgraderad)

Fällande dom för olaga förföljelse kopplad till beteende som ägde rum 1993-10-23.

Ytterligare åtalspunkter

  • Att erbjuda ett förfalskat eller ändrat dokument som äkta · PC 132 · Grov förbrytelse
  • Mened under ed · PC 118 · Grov förbrytelse
  • Olaglig avlyssning med elektroniska hjälpmedel · PC 632 · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 2)
  • Manipulation av offentliga handlingar av en icke-frihetsberövad tjänsteman · GC 6200-6201 · Förseelse

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
James Appel

Frigivnings- och straffutmålningsstatus

Inledande villkor
Obligatorisk inställelse
Yes
Primär borgen inbetald (USD)
175000
Sekundär borgen ställd (USD)
50000
Slutlig status
Fängelsestraff utdömt (år)
3
Samtidiga strafftider om 8 månader
3
Villkorlig frigivning krävs
Yes
Målstatus enligt dagboksblad
Öppen (äldre dagboksanteckning i målregistret)
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 1995-02-14Tilltalsförhandling — Avdelning 5; status: Hörd.
  • 1995-03-03Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning 31; status Förhandlad.
  • 1995-03-10Förteckning över yrkanden — Avdelning 31; status Förhandlad.
  • 1995-03-13Förteckning över yrkanden — Avdelning 31; status Förhandlad.
  • 1995-04-04Fortsatt handläggning – avdelning 31; status: behandlad.
  • 1995-04-21Förteckning före rättegång – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1995-05-01Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1995-05-03Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1995-06-16Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1995-07-28Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1995-08-11Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1995-10-19Marsden-invändning — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1995-11-06Yrkande om att undanröja åtalsdokument – avdelning 46; status förhandlad.
  • 1995-11-09Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1995-12-01Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1995-12-08Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-01-02Marsden-invändning — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1996-01-03Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-01-12Yrkande om att undanröja åtalsdokument – avdelning 46; status förhandlad.
  • 1996-02-27Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-03-08Invändning (demurrer) – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-03-11Jury­rättegång — Avdelning 49; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-13Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-18Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-20Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-26Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-28Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-03-29Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-01Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-02Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-03Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-04Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-12Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-15Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-16Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-17Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd.
  • 1996-04-18Jury­rättegång — Avdelning 46; status Förhandling genomförd (dom avkunnad).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc-protokollsbeslut – avdelning 46; status förhandlad.
  • 1996-05-13Förhandling om skyddstillsyn och dom – avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1996-05-15Straffutmätning – avdelning 46; status: Förhandlats.
  • 1996-05-17Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-06-04Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-09-16Fortsatt handläggning – avdelning 46; status: behandlad.
  • 1996-11-25Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1997-02-05Förteckning över yrkanden — Avdelning 46; status Förhandlad.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc-protokollsbeslut – avdelning 27; status förhandlad.

Mål 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2005-05-09

Den 2007-01-30 erkände den tilltalade sig skyldig till inbrott och stöldåtal; omfattande processer om psykisk hälsa och tillräknelighet samt upprepade överträdelser av skyddstillsynen fortsatte till och med 2009.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudsaklig åtalspunkt

Kommersiellt inbrott av andra graden · PC 459/460(b) · Grov förbrytelse

Grov stöld genom inbrott hänförlig till en händelse i april 2005 vid en återförsäljare inom Harbor-jurisdiktionen.

Ytterligare åtalspunkter

  • Stöld med tidigare fällande dom · PC 666/484(a)-488 · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 2)

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
Orange County Public Defender’s Office (offentlig försvarare)
Konfliktsadvokater
Kenneth Reed
Åklagare
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Frigivnings- och straffutmålningsstatus

Inledande villkor
Ursprunglig borgen (USD)
20000
Frigivningsstatus efter åtal
I förvar med kvarstående häktningsorder
Psykisk undersökning av tilltalads processhabilitet (kompetens) förordnad
Yes
Slutlig status
Skyddstillsyn beslutad (år)
3
Ålagd tid i förvar (dagar)
254
Skadestånd utdömt
Yes
Skyddstillsynens slutdatum
2010-03-17
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2005-05-09Tilltalsförhandling — Avdelning H2; status: Hörd; särskild notering 10 domstolsdagar.
  • 2005-06-06Tilltalsförhandling, samråd med ombud — Avdelning H2; status: Hörd; särskild notering 10 domstolsdagar.
  • 2005-07-01Förteckning före rättegång – avdelning H2; status: behandlad.
  • 2005-07-12Tilltalsförhandling — Avdelning C5; status: Hörd.
  • 2005-07-22Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2005-07-25Fortsatt handläggning – avdelning H12; status: behandlad.
  • 2005-08-29Jury­rättegång — Avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2005-08-29Yrkande om uppskov — Avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2005-10-24Jury­rättegång — Avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2005-10-26Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2005-10-27Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Inställd.
  • 2005-10-28Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2005-12-09Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2005-12-16Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-01-20Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-02-03Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-02-17Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-03-24Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-03-27Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-06-16Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C3; status Förhandlad.
  • 2006-06-23Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-06-23Förteckning före rättegång – avdelning C5; status: inställd.
  • 2006-06-26Psykisk hälsoprövning av tillräknelighet (PC 1368) — Avdelning C5; status Inställd.
  • 2006-06-26Förteckning före rättegång – avdelning C5; status: behandlad.
  • 2006-07-14Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2006-07-21Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2006-08-04Förberedande häktningsförhandling – avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2006-08-07Förteckning före rättegång – avdelning H12; status: behandlad.
  • 2006-08-09Förteckning före rättegång – avdelning C5; status: behandlad.
  • 2006-08-14Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-09-18Jury­rättegång — Avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2006-09-19Häktning på grund av häktningsorder i jury­rättegång — Avdelning H12; status Förhandlad.
  • 2006-09-20Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-09-21Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-11-03Marsden-invändning — Avdelning C5; status Förhandlad; särskilt resultat Begäran avslås.
  • 2006-11-06Marsden-invändning — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-11-13Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-11-20Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-11-27Häktning på grund av häktningsorder i jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2006-12-04Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2006-12-08Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-04Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-16Häktning på grund av häktningsorder i jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2007-01-19Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-29Jury­rättegång — Avdelning C5; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-30Jury­rättegång / erkännande och dom — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2007-03-15Yrkande om ändring av villkorlig dom — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2007-03-28Fortsatt handläggning — Avdelning W9; status Förhandling genomförd.
  • 2007-04-05Åtal för villkorlighetsbrott (i häkte) – avdelning W9; status: Förhandlats.
  • 2007-04-06Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning C55; status Inställd.
  • 2007-04-09Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning C55; status Förhandlad.
  • 2007-04-16Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning C55; status Inställd.
  • 2007-04-17Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning C55; status Förhandlad.
  • 2007-05-14Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning C55; status: Förhandlats.
  • 2007-06-07Kansliarbete — Avdelning C5; status: Hörd.
  • 2008-09-12Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning C5; status inställd.
  • 2008-09-26Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning C5; status förhandlad.
  • 2008-10-17Yrkande om ändring av villkorlig dom — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2008-10-24Yrkande om ändring av villkorlig dom — Avdelning C5; status Förhandlad.
  • 2009-06-15Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning C58; status förhandlad.
  • 2009-06-16Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning C5; status förhandlad.

Mål 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2001-03-04

Den tilltalade erkände sig skyldig den 2001-11-05 till två åtalspunkter avseende grov stöld; prövotiden drogs upprepade gånger in, vilket kulminerade i ytterligare fängelsestraff om 180 dagar under 2003–2004.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
3

Huvudsaklig åtalspunkt

Stöld med tidigare fällande dom · PC 666/488 · Grov förbrytelse

Grov stöld med straffskärpning eftersom den begicks efter en tidigare stöldrelaterad fällande dom.

Ytterligare åtalspunkter

  • Andra stöld med tidigare fällande dom · PC 666/488 · Grov förbrytelse (Åtalspunkt 2)
  • Grov brottslighet begången medan den tilltalade var försatt på fri fot mot borgen · PC 12022.1 · Straffskärpning avseende grovt brott

Ombudshistorik

Konfliktsadvokater
Stuart Grant, Kenneth Reed
Åklagare
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Frigivnings- och straffutmålningsstatus

Inledande villkor
Obligatorisk inställelse
Yes
Ursprunglig borgen (USD)
10000
Borgensman / Garant
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Slutlig status
Skyddstillsyn beslutad (år)
3
Ålagd fängelsetid (dagar)
360
Skyddstillsyn upphört
2004-11-22
Öppna häktningsorder
No
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2001-03-06Tilltalsförhandling — Avdelning H2; status: Hörd.
  • 2001-03-12Förberedande handläggning/omplanering – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-03-13Förberedande handläggning/omplanering – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-03-14Förberedande handläggning/omplanering – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-03-19Förberedande handläggning/omplanering – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-03-30Förberedande förhandling – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-04-13Förberedande förhandling – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-04-24Tilltalsförhandling — Avdelning C5; status: Hörd.
  • 2001-05-04Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-05-25Förteckning före rättegång – avdelning H5; status: behandlad.
  • 2001-05-25Förteckning över yrkanden — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-06-11Jury­rättegång — Avdelning H5; status Inställd.
  • 2001-07-16Jury­rättegång — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-08-27Jury­rättegång — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-08-28Jury­rättegång — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-08-31Häktning på grund av häktningsorder i jury­rättegång — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2001-10-05Förteckning före rättegång – avdelning H5; status: behandlad.
  • 2001-10-11Förhandling — Avdelning H2; status Förhandling genomförd.
  • 2001-11-05Jury­rättegång (erkännande avlagt) — Avdelning H5; status Förhandlad.
  • 2003-12-01Åtal för villkorlighetsbrott i häkte – avdelning C5; status: Förhandlats.
  • 2003-12-11Åtal för villkorlighetsbrott i häkte – avdelning C5; status: Förhandlats.
  • 2003-12-12Åtal för villkorlighetsbrott i häkte – avdelning C5; status: Förhandlats.
  • 2003-12-19Åtal för villkorlighetsbrott i häkte – avdelning C5; status: Förhandlats; särskilt resultat: Konstaterad överträdelse.
  • 2004-07-13Ändring av straffutmätning – avdelning C5; status: Förhandlats.
  • 2004-08-10Ändring av straffutmätning – avdelning C5; status: Förhandlats.

Mål 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2001-10-07

Sambandsmål avseende stöld väckt i oktober 2001; åtalspunkter och straffskärpningar sammanfördes med mål 01HF0205 den 2001-11-05.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudsaklig åtalspunkt

Stöld med tidigare fällande dom · PC 666/484(a)-488 · Grov förbrytelse

Stöld med tidigare fällande dom som åberopas, kopplad till en händelse den 2001‑10‑07; avgjord genom konsolidering.

Ytterligare åtalspunkter

  • Grov brottslighet begången före dom i tidigare grovt brott · PC 12022.1 · Straffskärpning avseende grovt brott

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
Orange County Public Defender’s Office (offentlig försvarare)
Konfliktsadvokater
Stuart Grant
Offentligt eller privat ombud
Allan Stokke
Åklagare
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Frigivnings- och straffutmålningsstatus

Inledande villkor
Obligatorisk inställelse
Yes
Åtalsskrivelse
Information
Tilltalsförhandling genomförd
2001-10-11
Slutlig status
Sammanfört med 01HF0205
Yes
Dag för avgörande
2001-11-05
Separat straffmätning krävs
No
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2001-10-10Tilltalsförhandling — Avdelning H2; status: Inställd.
  • 2001-10-11Tilltalsförhandling — Avdelning H2; status: Hörd.
  • 2001-10-16Fortsatt handläggning – avdelning H2; status: behandlad.
  • 2001-10-19Förberedande förhandling – avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2001-10-24Förberedande förhandling – avdelning H2; status Inställd.
  • 2001-10-30Tilltalsförhandling på åtalsakt — Avdelning C5; status: Hörd.
  • 2001-11-05Förberedande sammanträde för rättegångsplanering – avdelning H5; status Förhandlad.

Mål 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2004-07-09

Den tilltalade erkände sig skyldig den 2007-03-14 till en förseelse av typen smitning från olycksplats; omfattande förhandlingar om prövotidsbrott pågick till slutet av 2009 innan prövotiden avslutades.

Tilltalad
Robyn R. Devereaux
Dom meddelad
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudsaklig åtalspunkt

Smitning med egendomsskada · VC 20002(a) · Förseelse

Åtalspunkten härrör från en händelse 2004 som krävde att den tilltalade stannade kvar på platsen.

Ytterligare åtalspunkter

  • Uteblivande sedan den tilltalade varit försatt på fri fot mot egen borgen (avskrivet 2007-03-14) · PC 1320(a) · Förseelse

Ombudshistorik

Offentliga försvarare
Don Ronaldson
Offentligt eller privat ombud
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Åklagare
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Frigivnings- och straffutmålningsstatus

Inledande villkor
Obligatorisk inställelse
Yes
Antal registrerade förhandlingar före rättegång
40
Marsden-invändningar prövade
Yes
Slutlig status
Skyddstillsyn beslutad (år)
3
Samhällstjänst / CalTrans-dagar
20
Beslutad fängelsetid (dagar)
10
Skyddstillsyn avslutad
2009-09-28
Visa hela tidslinjen för domboken
  • 2004-07-09Tilltalsförhandling — Avdelning H7; status: Hörd.
  • 2004-07-19Tilltalsförhandling — Avdelning H7; status: Inställd.
  • 2004-08-25Förteckning före rättegång – avdelning H7; status: behandlad.
  • 2004-09-15Förteckning före rättegång – avdelning H7; status: inställd.
  • 2004-09-15Förteckning före rättegång – avdelning H7; status: inställd (dubblett i dossién).
  • 2004-10-13Förberedande förhandling – avdelning H8; status Förhandlad.
  • 2004-10-27Förberedande förhandling – avdelning H8; status Förhandlad.
  • 2004-11-30Förberedande förhandling – inställelse underlåtits – avdelning H8; status Förhandlad.
  • 2004-12-08Förberedande förhandling – avdelning H8; status Förhandlad.
  • 2004-12-22Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-01-06Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-01-27Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-02-14Förhandling — Avdelning H1; status Förhandling genomförd.
  • 2005-02-17Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-03-17Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-04-07Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-04-14Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-05-09Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: inställd.
  • 2005-05-09Förteckning före rättegång – avdelning H2; status: behandlad.
  • 2005-05-12Kansliarbete — Avdelning H2; status: Hörd.
  • 2005-06-06Förteckning före rättegång – avdelning H2; status: behandlad; särskild notering 10 domstolsdagar.
  • 2005-07-01Förteckning före rättegång – avdelning H2; status: behandlad.
  • 2005-07-18Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-07-25Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-08-04Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: inställd.
  • 2005-08-29Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-09-15Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-09-22Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-11-08Jury­rättegång — Avdelning H1; status Förhandling genomförd.
  • 2005-11-09Förhandling — Avdelning H1; status Förhandling genomförd.
  • 2005-11-17Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-12-19Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2005-12-20Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-01-23Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-02-03Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2006-02-16Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2006-03-09Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-03-13Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2006-04-03Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: inställd.
  • 2006-04-03Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad (omförhandlad).
  • 2006-04-17Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-04-26Fortsatt handläggning – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-05-04Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-06-12Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-06-15Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-06-19Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-06-22Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-07-13Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-07-17Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2006-08-07Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2006-08-10Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-08-17Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-08-24Förteckning före rättegång – avdelning H1; status: behandlad.
  • 2006-12-07Kansliarbete — Avdelning H1; status: Hörd.
  • 2007-01-10Förhandling — Avdelning H1; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-17Förberedande häktningsförhandling – avdelning H1; status Förhandlad.
  • 2007-01-17Förhandling om häktningsorder — Avdelning H1; status Förhandling genomförd.
  • 2007-01-17Föreläggande att visa skäl, häktningsorder – avdelning H3; status: behandlad.
  • 2007-02-05Förteckning före rättegång – avdelning H3; status: inställd.
  • 2007-02-05Förteckning före rättegång – avdelning H10; status: behandlad.
  • 2007-02-22Jury­rättegång — Avdelning H10; status Inställd.
  • 2007-02-22Jury­rättegång — Avdelning H2; status Förhandlad.
  • 2007-03-05Jury­rättegång — Avdelning H10; status Förhandling genomförd; Marsden‑yrkande avslaget.
  • 2007-03-09Jury­rättegång — Avdelning H10; status Förhandling genomförd.
  • 2007-03-12Jury­rättegång – kallelsekalender vid utebliven inställelse — Avdelning H10; status Förhandlad.
  • 2007-03-14Jury­rättegång / ingivande av erkännande — Avdelning H10; status Förhandlad.
  • 2007-10-26Yrkande om ändring av skyddstillsyn – avdelning HJA; status förhandlad.
  • 2007-10-30Förhandling — Avdelning HJA; status Inställd.
  • 2007-10-30Yrkande om ändring av skyddstillsyn – avdelning H11; status inställd.
  • 2007-10-30Yrkande om ändring av skyddstillsyn – avdelning H3; status förhandlad.
  • 2007-10-30Yrkande om ändring av skyddstillsyn – avdelning H12; status förhandlad.
  • 2007-11-13Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H4; status Förhandlad.
  • 2007-11-20Handläggning/omförhandling av villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats.
  • 2007-11-21Häktningsbeslut på grund av villkorlighetsbrott – avdelning H12; status: Inställd.
  • 2007-11-29Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats (svaranden avstod från lagstadgad tidsfrist).
  • 2007-12-18Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats.
  • 2008-01-03Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats.
  • 2008-01-11Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Inställd.
  • 2008-01-11Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H1; status: Förhandlats; Marsden-yrkande avslås.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H4; status Inställd.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H11; status Förhandling genomförd.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H6; status Förhandling genomförd.
  • 2008-02-08Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats.
  • 2008-04-11Förhandling — Avdelning H7; status Förhandling genomförd.
  • 2008-09-12Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning H9; status förhandlad.
  • 2008-09-15Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning H4; status inställd.
  • 2008-09-15Yrkande om att avsluta skyddstillsyn – avdelning H1; status förhandlad.
  • 2008-12-05Kansliarbete — Avdelning HJA; status: Hörd.
  • 2008-12-10Åtal för villkorlighetsbrott – avdelning H9; status: Förhandlats.
  • 2008-12-15Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H4; status Förhandlad.
  • 2009-01-05Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H4; status Förhandlad.
  • 2009-01-09Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H4; status Förhandlad; Marsden-yrkande avslaget.
  • 2009-02-13Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H3; status: Inställd.
  • 2009-02-13Formell förhandling om villkorlighetsbrott – avdelning H4; status: Förhandlats; särskilt resultat: Konstaterad överträdelse.
  • 2009-02-20Kansliarbete — Avdelning H4; status: Hörd.
  • 2009-02-27Fortsatt handläggning — Avdelning H4; status Förhandling genomförd; särskilt resultat Ej funnen skyldig till överträdelse.
  • 2009-04-27Förhandling om bevis på fullgörande – avdelning H4; status: Inställd.
  • 2009-04-27Förhandling om bevis på fullgörande – avdelning H1; status: Förhandlats.
  • 2009-05-05Förhandling om bevis på fullgörande – avdelning H4; status: Förhandlats.
  • 2009-09-11Kansliarbete — Avdelning H12; status: Hörd.
  • 2009-09-23Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H6; status Förhandlad.
  • 2009-09-23Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H3; status Inställd.
  • 2009-09-23Åtal för villkorlighetsbrott – avdelning H9; status: Förhandlats.
  • 2009-09-28Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H9; status Inställd.
  • 2009-09-28Åtal för brott mot skyddstillsyn – avdelning H9; status Förhandlad; särskilt resultat Ej funnen skyldig till överträdelse (skyddstillsyn avslutad).

Sony Pictures / Besök av polisen i Culver City

Under den period då Robyn skickade e‑post och bloggade om Chad Scira verkar hon ha lämnat in en anmälan där hon påstod att han hackade henne från Sony Pictures Imageworks Interactive, vilket föranledde poliser från Culver City att kort besöka campusområdet utan att vidta någon åtgärd. Denna falska anmälan ingick i samma mönster som ledde till hennes fällande domar i mål nr CRI-11033143 (15 åtalspunkter, inklusive stalking, försök till utpressning och trakasserande kommunikation) och mål nr CRI-21001325 (ytterligare 10 åtalspunkter).[3-CIT][6-CIT]

Poliserna gjorde ett kort besök på Sony Pictures Imageworks Interactives campus, talade med personalen, klargjorde att de hade sett liknande klagomål tidigare och lämnade platsen utan att vidta några åtgärder. Polisen kände igen mönstret – Robyn hade redan riktat in sig på flera andra personer med identiska falska anklagelser om dataintrång.

Vid den tiden var Chad Scira omkring nitton år gammal, fokuserad på sitt arbete och hade ingen aning om varför denna främling var så angelägen om att rikta in sig på honom. Han hade varken språket eller självförtroendet för att beskriva detta som ”olaga förföljelse” – särskilt med tanke på hennes ständiga hot om stämningar och brottsanklagelser – men i efterhand är det precis vad som pågick. Domstolshandlingar från hennes efterföljande brottmål bekräftar att detta var en del av en flerårig kampanj av olaga förföljelse.[3-CIT]

Eventuella polisrapporter som kan finnas från det besöket skulle sannolikt beskriva det som ett klagomål som inte ledde till några åtal eller åtgärder mot Chad. Den person som lämnade in klagomålet kom senare att fällas för olaga förföljelse, avtjäna fängelsestraff och förklaras som kverulantprocessare av domstolarna i Kalifornien.[2-CIT][3-CIT]

Bevis Mejlen från Robyn

Nedan följer fyra av de e‑postmeddelanden som Robyn skickade, bevarade för att visa den språkbruk, de belopp och de långtgående hackningsanklagelser hon rutinmässigt riktade mot Chad Scira och andra. Dessa e‑postmeddelanden utgör samma beteendemönster som ledde till hennes fällande domar i mål nr CRI-11033143 och mål nr CRI-21001325, som tillsammans omfattar 25 åtalspunkter för olaga förföljelse, försök till utpressning och trakasserande kommunikation.[3-CIT]

Meddelandet den 2 september 2009 var det första mejl som Chad Scira någonsin fick från Robyn. Bara 20 år gammal blev han först orolig efter att ha läst inledningsstycket, men när hon sedan påstod att en hackad projektor hade gjorts om till en voyeuristisk webbkamera insåg han att något var djupt fel och fortsatte läsa av sjuklig nyfikenhet.

Han vidarebefordrade till slut hela mejlet (inklusive det bifogade formuläret CH‑100 för besöksförbud) till teamet på Imageworks Interactive eftersom berättelsen lät som ett vansinnigt försök att pressa datorer ur Sony, trots att han aldrig hade haft någon kontakt med Robyn i hela sitt liv. En polis från Culver City tittade senare förbi kontoret, skrattade åt raden om projektorn och påminde personalen om att Robyn var ökänd för detta beteende.[5-CIT]

Först flera år senare fick Chad veta hur många andra som hade utsatts för samma trakassericykel, som tycks ha fortsatt till och med 2019. Robyn slutade mejla honom efter 2017 – hennes sista meddelande hävdade att han var inblandad i målet CGC‑18‑564999, trots att hans namn aldrig förekom i den akten, sannolikt eftersom han aldrig tog kontakt med henne.[8-CIT]

Robyns påstående att ett konto med namnet ”Robyn” på Scriptasy‑forumet skulle bevisa en koppling rasar också vid en grundläggande granskning: Chad drev vid den tiden flera stora communities, däribland forum för spel, allmän diskussion och programmering, så att se ett användarnamn Robyn var inte mer betydelsefullt än att se ”Mike” eller ”Sarah” i ett högtrafikerat diskussionsforum.

Det är fortfarande inte helt klart vad Robyn ytterst ville, bortom uppmärksamhet och förhandlingsutrymme, men mönstret är tydligt i efterhand: lättvindiga och falska anklagelser i kombination med krav på enorma utbetalningar, inklusive det nedanstående "meddelandet" om 100 miljoner dollar, vilket är en orimlig summa redan vid första påseende.

Mejlet ”Civil Harassment Case Filed” den 2 september 2009 visar att mönstret redan var fullt utvecklat ett år före de senare juridiska hotvågorna: groteska påståenden om hackade trådlösa adaptrar, polisbesök i Culver City, material hon lade fram som forumbevis som inte stämde med verkliga loggar och till och med krav på hårdvaruinköp riktade mot Sony och Sedgwick.

Civilrättsligt ärende om trakasserier inlett mot McFaul, Kusaba och Scira
ons 2 sep 2009, 16:33#

Till: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Herrarna McFaul, Kusaba och Scira,

Upphör omedelbart med att hacka min dator. Polisen har min hårddisk och en nedladdning av all er skadliga kod och era program. Jag ser att ni också infekterade min nuvarande dator. Vi hittade era filer. Det verkar som att ni laddade upp en adapter och skapade en bakdörr för att hacka min internetanslutning, som är kopplad till varje PC eller internetenhet i mitt hem. Ni skapade ett trådlöst nätverk som gjorde det möjligt för era hackare att få tillgång till min dator dygnet runt. Programmen visar att ni började hacka min dator den 2008‑08‑01 och fortsätter fram till idag. Mycket sofistikerat. Vi hittade era ramverk och alla era stalkingprogram under System32‑mappen. Det gör er officiellt till FÖRFÖLJARE. Ni har läst min e‑post i ett år. Era program skickade alla mina dokument, uppdateringar, foton, video – allt som skapades på Google och på min dator – till McFaul. Ni lyckades till och med hacka min smartphone. Nåväl, polisen har all bevisning de behöver. Vi hittade också den skadliga koden i WinRM‑filen. RM står för ”remote management”.

Polisen blev förbluffad när de såg mig radera era drivrutiner. Inom några sekunder spärrade ni min åtkomst och laddade upp samma drivrutiner igen. Vad tänkte ni med? Ni visste att jag kände till er skade‑ och spionprogramvara och ändå la ni helt enkelt tillbaka den i min dator. Vi försökte radera era hackingprogram via Registereditorn men jag nekades åtkomst på min egen dator. Vilket jävla mod ni har, era djävlar. Trodde ni ärligt talat att detta skulle pågå för alltid? Ni laddade upp ”portföljer” (briefcases) för att synkronisera överföringen av dokument från min dator till er hemmadator. Och ja, vi hittade tangentloggaren. Det är därför ni fortsatte skicka dessa falska AOL‑mail till mig. Ni lyckades också koppla bort min brandvägg och mina antivirusprogram. För övrigt, varför kopplade ni min dator till en ”Network Projector”? Polisen tror att ni installerade en video för att kunna titta på mig via min dator. Det innebär att ni ville få en skymt av mig i bh och trosor eller naken. Så ni är inte bara en förföljare och en hacker, ni är också en snuskgubbe, vilket gör er till sexualförbrytare. Ni hade till och med ert eget kontrollcenter inkopplat så att ni kunde låsa mig ute från min egen dator. När jag försökte använda Systemåterställning för att rensa ut era program gick det inte att återställa datorn. Era uppladdningar var ogenomträngliga för min systemåterställning. Jag kommer att ladda upp alla foton jag tog av er skadliga kod och er hacking till en blogg. Jag vill att advokatbyrån Sedgwick ska få se vilken sorts galning de lät förfölja och trakassera mig i månader.

För övrigt hittade vi också Chad Sciras falska ”Robyn”-profil i hans Scriptasy‑forum. Trodde du ärligt talat att du kunde fabricera bevis och komma undan med det? Du måste ha sagt åt dina hackare att skapa falska bevis för att få det att se ut som om vi kände varandra innan jag upptäckte att Chad hackade min dator i november. Chads falska profil skapades den 17 juli 2009 men bakdaterades till den 8 september 2008. Chad hittade på en falsk slogan: ”I think I screwed up.” Nej, jag tror att DET ÄR DU som har screwat upp. Du sa också åt Kusaba att lämna in en falsk polisanmälan där det påstods att jag förföljde honom. Javisst.

Den 2009‑03‑29 kl. 15:10 skapade jag ett nytt e‑postkonto [email protected]. Den 2009‑03‑29 kl. 17:10 skickade jag ett mail till Kusaba från det nya kontot där jag återigen sa åt honom att hålla sig borta från min dator. Jag berättade också för Kusaba att bevisen mot honom växte och att han kunde komma att utvisas efter att ha avtjänat fängelsestraff för sina grova brott. Den 2009‑03‑30 lämnade Kusaba in sin falska polisanmälan där han påstod att han var offer för förföljelse. Han skickade sedan ett brev till mig där han hotade med utpressning om jag stämde honom eller lät åtala honom. Han gjorde en märklig kommentar. Han hävdade att jag skapade ”legal email account” för att skrämma honom. Inte alls, den var till för att skilja juridisk e‑post från privat e‑post. Men en utredare uppmärksammade betydelsen av Kusabas uttalande. När Kusaba sökte på sitt namn i min dator gick han också igenom min e‑post. Det kontot legalemailaccount@gmail hade inte skapats förrän två timmar efter att han gjorde sin sökning. Det är därför han visste att kontot var nyskapat. Det existerade inte kl. 13:31. Bara någon som övervakade mina e‑postkonton skulle kunna veta det. För övrigt gick Culver City‑polisen inte på Kusabas lyckoprat en sekund. Kusaba står inför ett åtal för falsk polisanmälan, utöver allvarligare grova brott i Orange County.

Jag ser att ni raderade ett dokument märkt ”ASD file. from July 17, 2009.” Ni spärrade min möjlighet att återställa det. ASD‑filen är något som få känner till, förutom hackare. Jag kollade upp det. http://support.microsoft.com/kb/107686 Den 17 juli 2009 var dagen då jag mejlade ett 20‑sidigt brev till Sedgwick‑byrån där jag avslöjade McFauls kriminella och oetiska agerande. Varför raderade ni det brevet? Ni måste veta att jag sparade en papperskopia och har en kopia i mitt e‑postkonto, som har vidarebefordrats till 5 andra konton som öppnats på en väns dator, utom räckhåll för er trådlösa hacking. McFaul ville försäkra sig om att jag inte skulle mejla det brevet till några andra advokater på Sedgwick. Varför inte? Faktum är att senare idag ska jag se till att ALLA på Sedgwick, kust till kust, får en kopia.

Under tiden lämnade jag idag in mina ansökningar om civil besöksförbud till domstol. Vår förhandling kommer att äga rum om cirka 15 dagar i Central Justice Center i Orange County. Dessutom väcker jag en civil talan mot McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley och hans hackerskvadron från Storbritannien, ████████ och ████████, ████████ och ████████ ████████ (████████s styvsöner; de kopplade ihop Kusaba med McFaul) samt advokatbyrån Sedgwick, Detert, Moran & Arnold för att ha ratificerat McFauls brottsliga handlingar.

För övrigt, nästa gång ni anlitar hackare, efter att ni släppts ur fängelse, säg åt dem att inte erkänna hacking på Twitter. IDIOTISKT! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Och ja, jag hittade dessa falska ”rippersajter” med mitt blogginnehåll. Ni ville få mig att tro att några ryssar hackade min dator för att stjäla innehållet i min cupcake‑blogg. Javisst, Chad satte upp det. Han erkände det på strömmande video.

Vi ses i rätten. Ni kommer att delges min mycket, mycket, mycket, mycket detaljerade ansökan om civil besöksförbud inom några dagar. Under tiden ska ni hålla er borta från mig och min dator. Jag vet att den här maskinen fortfarande är infekterad. Försök inte ens att hacka det här e‑postkontot. Här är lösenordet ”gofuckyourself” Jag överger den här datorn och skaffar ett nytt modem också.

Advokatbyrån Sedgwick: Ni måste köpa en MacBook Pro och en Mac stationär dator åt mig idag. Det är de enda datorer som kan stå emot dessa hackare. Jag behöver också ett nytt modem. Ni måste beställa och betala för min nya datorutrustning idag. Jag tänker inte hålla andan, men ert vägran att begränsa den skada ni har orsakat mig genom att ratificera er advokats brottsliga handlingar kommer att tredubblas i domstol. McFaul och hans hackare har slagit ut fyra datorer, en Sony Vaio‑laptop och min Blackberry. Jag har drabbats av egendomsskador på över 5 000 dollar, utöver min tid och mitt lidande.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK MOT CHAD V SCIRA, ████████ OCH ████████
tors 9 sep 2010, 06:47#

Härmed underrättar jag dig om att jag väcker talan mot dig, ████████ och ████████ med ett skadeståndsyrkande om 100 miljoner dollar till följd av er uppsåtliga och avsiktliga kampanj av förföljelse, dataintrång, egendomsskador, förstörande av bevisning, förtal, uppsåtlig och vårdslös vållande av känslomässig skada och psykiskt lidande samt grova överträdelser av California Penal Code section 502.

Därutöver söker jag skadestånd enligt Penal Code section 502, vilket inkluderar men inte är begränsat till förlust av mina data, dokument och foton, kostnaderna för att återställa nämnda data samt kostnaderna för att säkra mitt datornätverk, inklusive alla framtida säkerhetskostnader.

Som du mycket väl vet har du uppsåtligen och illvilligt riktat in dig på mig och mina datornätverk, system och utrustning i syfte att olagligt och otillåtet hacka dig in i mina privata datasystem med början 2008 och fortlöpande till dags dato.

Som du mycket väl vet anlitades, rekryterades och instruerades du av advokaterna Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, Williams‑Lindberg Law Firm, klienterna Toni Towe och Michael Towe samt andra som agerade som ombud och representanter för advokatbyrån Sedgwick Detert Moran & Arnold att förfölja och trakassera mig genom att olagligt och otillåtet tränga in i mina datasystem.

Denna underrättelse tjänar som meddelande om förlikning av mina civilrättsliga krav mot dig kollektivt och individuellt. Jag kan överväga en civil kompromiss av alla straffrättsliga åtgärder och sanktioner mot dig under förutsättning att du erkänner dina brottsliga gärningar och identifierar den eller de personer som anlitade, rekryterade och instruerade dig att hacka, tränga in i och infektera mina datasystem.

Om du önskar förlikas avseende mina krav mot dig ber jag dig låta dina juridiska ombud kontakta mig senast vid kontorstidens slut fredagen den 10 september 2010.

Utöver ekonomiska och straffrättsliga skadestånd söker jag förbuds­föreläggande som förbjuder dig att fortsätta trakassera, hota, utpressa och trakassera mig.

Håll dig borta från mina webbplatser, bloggar, e‑postkonton, profiler på sociala medier, domäner och konton. Dina fortsatta trakasserier kommer att resultera i ytterligare ekonomiska sanktioner och straffrättsliga påföljder.

Kontakta mig inte i någon annan egenskap.

Jag rekommenderar starkt att du kontaktar juridiskt ombud.

Robyn Wolflick

Viktig juridisk anmärkning: Upphör och avstå. Omedelbart
Plaintiff Robyn<[email protected]>
lör 26 feb 2011, 07:15#

Som ni alla mycket väl känner till inledde ni, med början i augusti 2008 och fortlöpande till idag, uppsåtligen och olagligen en kampanj av datorintrång och/eller medhjälp till olaglig dataintrång och missbruk av datasystem i strid med delstats- och federal lagstiftning riktad mot mig och mitt datornätverk. Er senaste handling av dataintrång ägde rum omkring den 22 februari 2011.

Till följd därav kräver jag härmed att ni omedelbart UPPHÖR OCH AVSTÅR från era avsiktliga handlingar att korrumpera mina datasystem, inkluderande men inte begränsade till stöld och olagligt innehav av min personliga och skyddade information, dokument, foton, journaler och annan personligt identifierbar data.

Jag informerar er härmed om att ni är föremål för en stämning vid United States District Court, Central District, belägen vid ████████.

Ni har olagligen kapat och tagit kontroll över mina Mobile Me-, Yahoo-, Google- och Microsoft‑e‑postkonton, webbplats, sociala mediekonton och bloggkonton genom användning av identitetsstöld, bedrägeri, svek, brute force‑attacker och andra brottsliga former av dator­missbruk och bedrägeri.

I enlighet därmed söker jag ett fastställande som slår fast min lagliga rätt att återfå besittningen av mina kapade konton samt ett föreläggande som ålägger de respektive internetföretagen att återställa ensam kontroll över dessa konton till mig.

Jag kommer också att begära att den federala domstolen utfärdar ett föreläggande som förbjuder var och en av de personer som trängde in i och korrumperade mitt datornätverk och agerade i samförstånd med huvudgärningsmännen från att fortsätta att tränga in i, infektera och korrumpera mitt datornätverk och hindra min rätt att använda internet utan att bli obönhörligt förföljd dygnet runt av er och era ombud och representanter.

Därutöver söker jag ett beslut från den federala domstolen som ålägger er att återlämna min e‑post, data, bandinspelningar av mina telefonsamtal, skärmbilder som olagligen tagits med min webbkamera, dokument, privata foton och annan egendom som ni stal eller orsakade att någon stal från mina datorer och telefoner.

I en andra talan kommer jag att begära betydande skadestånd för den skada ni orsakat mig och för de tidigare, nuvarande och framtida kostnaderna för att reparera, ersätta och underhålla min korrumperade datorutrustning, utöver följdskador som uppkommer genom ert pågående otillbörliga handlande.

Jag rekommenderar starkt att ni anlitar juridiskt ombud för att tillvarata era rättsliga intressen. Jag räknar med att min första rättsliga åtgärd mot er kommer att ges in senast i slutet av nästa vecka. Ni kommer att delges av den civilrättsliga enheten hos kronofogden i ert lokala county.

Under tiden ska ni upphöra och avstå från att hacka er in i mina datorer, e‑postkonton, webbplatser, sociala mediekonton, bloggar och telefoner. Sluta förfölja mig på nätet. Sluta skicka infekterade länkar, trojanvirus och använda XSS, Cross‑Site Request Forgery och andra olagliga metoder för datormissbruk och bedrägeri för att tränga in i mina dator- och sociala mediekonton.

Ni riskerar civilrättsligt, straffrättsligt och administrativt ansvar för ert motbjudande agerande.

Kontakta mig inte på något sätt, om det inte sker genom ert juridiska ombud eller som svarande som företräder sig själv (Pro Se).

Ni uppmanas också att bevara all elektronisk och annan bevisning av ert olagliga handlande, inkluderande men inte begränsat till ert innehav av min stulna e‑post, dokument, foton, information och bilder, de datorer ni använde för att få åtkomst till mina data och bilder, hårddiskar, lagringsenheter, databaser, e‑postmeddelanden, chattloggar, internet- och telefonlistor, brev och meddelandetrådar på anslagstavlor mellan er och de personer som hjälpte och främjade era otillbörliga handlingar.

Om ni förstör, undanhåller, döljer, skyler över, korrumperar, ändrar eller raderar någon bevisning av ert dataintrång kommer ni att möta betydande civilrättsligt, straffrättsligt och administrativt ansvar för obstruktion av rättvisan och skadeståndsansvar för förstörande av bevisning.

Robyn

bcc: Svarandelista

Delgivning om rättegång – Devereaux mot Wheatley m.fl.
ons 27 sep 2017, 05:52#

Kära blivande svarande,

Bifogat finner du en kopia av min underrättelse om talan mot dig. Läs den noggrant. Jag rekommenderar starkt att du anlitar en advokat. Svara inte till denna e‑postadress. All framtida kommunikation med mig ska ske skriftligen via United States mail till min postbox som anges i brevhuvudet på mitt brev.


ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 september 2017

VIA E‑POST OCH U.S. MAIL

Jon‑Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Angående: Förväntad tvist: Devereaux v Wheatley m.fl.

Bäste herr Wheatley med flera,

Detta brev är enbart en artighetsvis underrättelse om att ni kommer att namnges som svarande i en talan om skadestånd till följd av era avsiktliga, uppsåtliga och olagliga otillbörliga handlingar.

Som ni mycket väl vet rekryterades ni och era medsvarande för att olagligen bryta er in i mina datasystem. Ni ägnade er uppsåtligen åt brottsligt handlande som utgör överträdelser av California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud.

Trots mina upprepade krav på att ni ska upphöra och avstå har ni fortsatt och fortsätter att ägna er åt brottsliga och olagliga handlingar, nämligen: ni har olagligen trängt in i mina datasystem och infekterat, korrumperat, skadat och förstört varje dator, laptop, smartphone och elektronisk enhet jag har köpt från ett okänt datum till dags dato med datavirus och spionprogram.

Ert pågående illvilliga agerande genomförs i syfte att utkräva hämnd, vedergällning, vittnesintimidation, obstruktion av rättvisan och att tillfoga ert offer känslomässig skada och psykiskt lidande.

Som ni mycket väl är medvetna om inledde ni, efter att ni identifierats av brottsbekämpande myndigheter för er brottsliga verksamhet, en kollektiv trakasserikampanj för att terrorisera och skrämma mig från att söka straffrättsligt åtal mot er.

Jon‑Paul Wheatley och Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba var och är fortsatt motiverade att trakassera mig av rädsla för att bli utvisade från USA som resident aliens på grund av brottslig gärning av felony‑karaktär.

Jon erkände på WEBETALK att hans brottsliga handlingar skulle vara "för dyra" att förlikas utanför domstol. Jon och Dice är medvetna om att de pengar de tjänade på att bryta sig in i min dator, vilka användes för att starta lukrativa företag, kan bli föremål för en RICO‑talan som medför betydande sanktioner och förverkande.

Dessutom är det ett fastställt faktum att Jon är en kriminell hacker, då Sequoia sökte skydda sin investering genom att installera Brian Pokorny som VD för Dailybooth, medgrundat av Jon Wheatley och Ryan Amos, eftersom Jon är en "suspect and hacker".

Därför hittade Jon på och ägnade sig åt chockerande beteende för att terrorisera mig till underkastelse i syfte att obstruera rättvisan.

Mina personuppgifter och bilder stals från mina datorer och används av er, med flera, i syfte att utpressa och har spridits till obehöriga tredje parter.

Ni har olagligen avlyssnat och spelat in mina mobiltelefonsamtal och i hemlighet fotograferat mig i strid med California Penal Code section 632 om olaga avlyssning och min rätt till privatliv och avskildhet.

Ni har hotat mig med fysiskt våld, bedrivit ensidiga kampanjer för karaktärsmord, hotat att publicera den privata information och de bilder ni stal från min dator på internet och fortsätter att hindra mig från att använda en smartphone och dator utan hot om infektion och korruption genom er användning av spionprogram, skadlig kod och datavirus.

Ni har skapat förtalande och ärekränkande videor som utsatt mig för trakasserier, nätmobbning och offentligt hat från tredje man.

Ni har lämnat falska polisrapporter i ett patetiskt försök att få mig åtalad för inbillade fel.

Ni skapade en illvillig social medie‑kampanj i syfte att få mig stämplad som "galen och vanföreställd". När den strategin misslyckades fabricerade ni en kampanj för att övertyga andra om att jag förföljde er. Även den fin­ten misslyckades, men inte förrän jag hade utsatts för offentligt hat, övergrepp samt obefogad förödmjukelse och genans.

Som en direkt följd av era avsiktliga och uppsåtliga handlingar har jag lidit och fortsätter att lida svåra kroppsliga och känslomässiga skador till ett belopp som överstiger 500 000 USD. Jag är nu permanent funktionsnedsatt och förhindrad att arbeta i mitt valda yrke.

Intrånget i mitt privatliv, förföljelsen, terror- och dödshoten samt den hänsynslösa kampanjen för karaktärsmord som jag har utsatts för har orsakat mig extrem känslomässig och psykisk påfrestning och var nära att ta livet av mig.

Min inkomstförlust, förlorade ekonomiska möjligheter, krossade personliga relationer och försämrade livskvalitet är omätliga. Jag fortsätter att vara det hjälplösa och ensidiga offret för nätmobbning och nätförföljelse till följd av er roll i den ovan nämnda kampanjen av civilrättsliga och straffrättsliga trakasserier.

Observera att jag söker ekonomisk ersättning för förstörelsen av min personliga egendom, nämligen mina datorer, laptops, smartphones och andra elektroniska enheter, inklusive återställande och rekonstruktion av den data och de bilder som fanns på mina enheter.

Jag kräver också ersättning för all tidigare, nuvarande och framtida medicinsk, tandvårdsmässig och psykiatrisk behandling samt förlorad inkomst, förlorade ekonomiska möjligheter samt förlust och intrång i mitt privatliv.

Jag söker också betydande straffskadestånd för den känslomässiga skada och psykiska ångest jag lidit till följd av ert chockerande agerande orsakat av er och era medhjälpare.

Därutöver kommer jag att söka fastställelse- och förbuds­föreläggande för att förhindra den hotade offentliga spridningen av mina personuppgifter och bilder och andra hotade felaktiga handlingar. Jag kommer inte att låta mig avskräckas av det pågående hotet om utpressning, blackmail och karaktärsmord.

Som jag har meddelat er tidigare är ni under en fortlöpande rättslig skyldighet att bevara alla handlingar som rör era handlingar av datormissbruk och bedrägeri, det fysiska bevarandet av alla datorer och andra elektroniska enheter som ägs, hyrs eller leasas av Dailybooth, vilka användes av er och era medhjälpare för att förfölja, trakassera, hacka och tränga in i mitt datornätverk, alla WEBETALK‑forumchattar som avslöjar och erkänner era brottsliga handlingar mot mig, all e‑post, alla chattar och andra dokument som utgör bevis på era brottsliga handlingar och den eller de personer som anlitade er för att bryta er in i mitt datornätverk.

Er uppsåtliga förstöring av bevis kommer att resultera i sanktioner mot er som förbjuder er att bestrida relevanta grunder för talan. Lagen belönar inte en misslyckad brottsling.

Missta er inte: er fortsatta trakasseri kommer inte bara att utsätta er för ökade ekonomiska sanktioner utan också resultera i straffrättsligt åtal för förföljelse, datormissbruk och bedrägeri och utpressning, för att nämna några få av de brott ni har begått och fortsätter att begå mot mig.

Sluta trakassera mig. Håll er borta från mina datorer och enheter. Håll er borta från mina sociala medier och webbplatser. Låt bli att nämna mitt namn och mitt varumärke, både i tal och skrift. Allt ni har att säga kan ni säga till en domare.

Jag håller er alla ansvariga för er(a) roll(er) i de ovan nämnda handlingarna. Lagen håller var och en av er ansvariga för andras handlingar eftersom ni agerade i samförstånd med varandra.

Om ni emellertid önskar lösa denna fråga innan rättegång inleds är ni välkomna att låta ert juridiska ombud och/eller er rättsliga representant kontakta mig på adressen i brevhuvudet.

Lyssna noga. Ni står alla inför mycket allvarligt straffrättsligt och civilrättsligt ansvar för ert maligna agerande. Ni kan välja att bekosta ett mycket dyrt försvar eller samarbeta med brottsbekämpande myndigheter för att identifiera och vittna mot de personer som anlitade, rekryterade och instruerade er att bryta er in i mina datorer.

Utredningen visar att ni inledde er kampanj av datormissbruk och bedrägeri i strid med California Penal Code section 502 redan i juli 2008. Era brott och trakasserier pågår fortfarande.

Jag vill att ni alla avslöjar namnen på var och en av de personer som anlitade er för att bryta er in i mina datorer. Jag vill ha detaljerna och motivet för intrånget. Jag vill ha tillbaka mina personuppgifter och bilder. Jag vill ha ersättning för stölden och förstörelsen av min personliga egendom och mina sjukvårdskostnader.

Jag vill att ni godtar utfärdandet av besöksförbud och andra skyddsförelägganden som hindrar er från att fortsätta trakassera och skada mig. Om ni inte samtycker till mina förlikningsvillkor kommer rättegång att inledas.

Jag kommer att vänta trettio (30) dagar från datumet för detta brev innan jag väcker och delger en talan mot er. Jag rekommenderar starkt att ni omedelbart upphör och avstår från era illvilliga aktiviteter, bland annat förföljelse, karaktärsmord, utpressning, intrång i mitt privatliv samt datormissbruk och bedrägeri.

Med högaktning,

Robyn Devereaux

cc: Utskickningslista

Dessa mejl speglar det mönster som andra har dokumenterat: enorma dollarbelopp, vidlyftiga konspirationer och hot om federala domstolsprocesser som sällan klarar grundläggande processuella kontroller.

Cat Rifics video ”My Stalker (Not Clickbait)”

Flera år efter hennes första trakasserikampanj delade YouTubern Cat Rific sin egen berättelse om att bli utsatt för samma kvinna. Även om hon främst kallar stalkern för "Zen Cupcake" stämmer beteendet hon beskriver – cupcake‑blogg, hackinganklagelser, hot om kontaktförbud, att förfölja vänner offentligt och ständiga tweets – exakt in på Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Nedan följer en transkription av videon för sökbarhet och tillgänglighet. Där Cat beskriver stalkern eller specifika handlingar av stalking har en kort notering lagts till för att ange att beteendet överensstämmer med mönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hej allihopa, det är Cat och eh jag har en ganska otrolig historia åt er idag. Nej, detta är inte clickbait och ja, det här är en helt sann historia, men jag har aldrig berättat den här historien på internet tidigare eftersom jag gick igenom den här stalker‑grejen så länge att jag aldrig ville prata

Observera: Stalkern som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade beteendemönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

om det i en video eftersom jag aldrig ville låta dem veta att jag visste vad som pågick. Så, hur som helst, den här historien går tillbaka många, många år. Så, innan jag ens flyttade till Kalifornien, jag tror tillbaka när jag använde Daily Booth hela tiden. Och för er som inte vet

00:32#

vad Daily Booth är, det var lite som Instagram förr i tiden, innan Instagram någonsin uppfanns, och det var i en webbläsare på din laptop istället för på din telefon. Så du lade liksom upp bilder varje dag på vad du höll på med och ni fick social

00:45#

sociala medier. Det var vad det var. Och vid den här tiden gjorde jag också YouTube‑videor när jag bodde hos mina föräldrar i Georgia. Det här var för ungefär åtta eller nio år sedan. Väldigt länge sedan. En dag fanns det en blogg som jag brukade ha mina Google‑aviseringar skickade till min

00:58#

e‑post. Så om någon hade typ skrivit ett blogginlägg om mig eller lagt upp en bild på mig eller något sånt, så skickades det till min e‑post och sedan brukade jag bara kolla upp vad det nu var som hade lagts upp om mig, vilket är väldigt narcissistiskt av mig och så vidare. Grejen är så här. Så

01:12#

en gång fick jag ett mejl från Google som var typ: "Åh, den här personen skrev en blogg om dig." Och rubriken var catfic hacker. Och jag bara: "Vad i... jag är inte en hackare. Vad är det här?" Så jag börjar läsa och den här kvinnan, som använde namnet Zen

01:27#

Cupcake vid den tiden skrev alla de här långa inläggen om hur jag hade hackat hennes dator och att jag hade fått alla hennes Twitterkonton nedstängda och att jag i princip hade hackat hela hennes liv och förstört hennes liv och allt det där. Hon sa att jag hade tillgång till alla hennes

01:46#

och eh något om mig typ att jag hackade hennes familj och att jag måste bli arresterad. Jag bara, det här är så konstigt. Okej, strunt samma. Jag ignorerade det. Tyckte det var lite märkligt. Delade det med ett par vänner. Och sedan fortsatte blogginläggen och hon skrev ett annat inlägg om mig, typ hur eh catfake är hon

02:06#

slutar inte, hon backar inte. Hon håller fortfarande på att hacka sig in i min dator och så var hon så här och visade upp en massa fejkad, konstig "bevisning" om att jag gjorde det. Och jag är bara så här, jag är en 19‑årig unge som jobbar på Chick‑fil‑A och som är barnvakt och

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

skulle kunna börja skriva mer eller att det skulle kunna ses som ett slags erkännande av skuld eller någonting. Så jag bestämde mig helt enkelt för att inte engagera mig i den här kvinnan överhuvudtaget. Zen Cupcake. Och sedan började jag göra lite research om den här kvinnan och hon har den här cupcake‑bloggen, en legitim

Observera: Stalkern som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade beteendemönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

denna cupcake-blogg som hon då och då tog en paus från för att skriva dessa inlägg om mig. Och jag är bara så här, va? Det här är så obskyrt. Den här kvinnan är gift. Hon har barn och hon är definitivt äldre och hon sitter bara och skriver allt det här om mig. Jag är så förvirrad. Jag förstår inte ens

03:18#

vet inte hur hon hittade mig. Så börjar hon lägga upp saker om min familj. Hon börjar ta reda på vad min pappa arbetar med. Hon pratar om hur många syskon jag har, eh, var mina föräldrar bor i Georgia och sedan lägger hon upp vad hon tror är mina föräldrars adress. Och

03:36#

dök hon bara upp då och då. Och jag fortsatte bara att tänka: "Ja, det här är konstigt. Ignorera." Sedan flyttade jag till Kalifornien och när jag är där börjar hon twittra till mig hela tiden. Hon skriver: "Acre måste hamna i fängelse." Och vid ett tillfälle

03:53#

skrev typ: "Cat Rificic måste bli slagen med en trä-, liksom en träbat med spikar på. Hon måste få ett strypkoppel runt halsen bara för att lära henne en läxa för den skada hon orsakat min familj." Så börjar hon posta alla dessa typ gränsfall

04:10#

hot om vad som behöver hända med mig om jag inte slutar hacka henne. Hon hävdade också att jag är hennes stalker, vilket är helt galet eftersom det var hon som stalkade mig, samtidigt som hon påstod att jag var hennes stalker. Men historien fortsätter och en gång var Zin Cupcake i LA och hon

Observera: Stalkern som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade beteendemönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

hittar hon IJustine. Hon tar en bild på Justine, lägger upp den och twittrar: ”Wow, nu skickar Catriffic sin vän IJustine för att förfölja mig personligen. Hon följer efter mig på gatorna.” vilket bara säger mig att det var hon som förföljde Justine i verkligheten när hon väl hittade henne och sedan

04:46#

och påstod att jag hade skickat Justine efter henne. Hur galen är inte den här kvinnan? Hon går runt och letar upp flera av mina vänner i LA, tar deras foton, skickar mig deras foto och säger åt mig att sluta skicka mina vänner efter henne. Jag kommer att få betala för det jag gör. Och

05:02#

vid det här laget var jag bara som: ska jag gå till polisen med det här? Jag vet liksom inte ens vid det här laget vad jag ska göra. Jag fortsatte bara att vara tyst om det eftersom jag visste att jag inte hade gjort någonting, att jag faktiskt inte kunde råka illa ut eftersom det var den här kvinnan som faktiskt

05:14#

förföljde mig. Sedan började hon skicka mig de här personliga e‑postmeddelandena som var väldigt, väldigt, väldigt långa och fulla av nonsens, där hon sa att hon hade ansökt om ett besöksförbud mot mig och att jag borde räkna med att polisen vilken dag som helst skulle komma för att utreda mig och min

05:28#

lägenhet. och hon säger typ att hon skickade bilder på besöksförbudet som hon liksom höll på att lämna in, men det fanns inget sätt som hon faktiskt kunde ha lämnat in det eftersom jag inte ens visste vem hon var. Så hur som helst, eh det här är den mest liksom galna delen för mig av

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

sa typ: "Ja, vi kan gå och hämta muggar." De går ner till mataffären eftersom den låg supernära. Och de är i gången med muggar och tittar på muggarna och försöker lista ut vilka muggar de ska ta. Och någon tar liksom deras bild och Julians flickvän bara: "Tog någon just vårt

06:11#

bild?" Och Julian sa typ: "Nej, nej, nej, nej. Den där personen höll säkert bara på att skicka sms och det såg ut som om de tog en bild på oss." Så de gick tillbaka till festen. Jag kollade precis min telefon och gissa vem som twittrade till mig? bilder på min vän

06:23#

Julian som säger: ”Wow, nu har Carri skickat sin kollega Julian, eh, för att förfölja mig och han lämnar mig inte ifred.” Och det är en bild på honom och hans flickvän när de sträcker sig efter muggar i gången i mataffären och jag tappade det. Jag började gråta och jag bara: ”Herregud, den här kvinnan

06:41#

är galen.” Och hon är så nära mig. Jag menar, hon är liksom du har INGEN aning om var hon var. Hon kan ha stått och iakttagit mig just i det ögonblicket eftersom hon kan ha följt efter Julian tillbaka till där festen var. Den var utomhus vid en grillfest och hon kunde ha varit var som helst och iakttagit mig och det var

06:55#

den obehagligaste känslan i världen. Jag har gåshud över hela kroppen när jag berättar den här historien eftersom det på riktigt var en av de läskigaste stunderna i mitt liv. Och jag, mina vänner lugnade ner mig. Jag liksom, jag tror att jag slutade med att jag åkte hem ganska snart efteråt

07:10#

att. Hon fortsatte att lägga upp saker om vad hon trodde var min adress när jag redan bodde i San Francisco. Hon fortsatte att twittra till mig varje dag så länge och till slut började det liksom rinna ut i sanden och sedan hörde jag inte av henne förutom kanske

07:22#

typ en gång om året twittrade hon någonting till mig och under en period var hennes Twitter‑konto nedstängt och sedan dök det liksom upp igen. Allt det här. Allt detta för att säga att jag aldrig ville ge henne uppmärksamhet när hon aktivt förföljde mig, eftersom jag

07:41#

tänkte bara att det skulle göra det värre. Så jag sa aldrig någonting till henne, gjorde aldrig någonting. Och jag menar, det har gått några år sedan jag hörde från henne. Så, ja, jag känner att jag är äldre nu och mer bekväm med att prata om det, men det var bara

07:58#

någonting då som var riktigt skrämmande. Och jag tror att när du exponerar dig själv i världen som jag gör på internet måste du vara säker. Och du måste vara försiktig med sådant, för människor som är sådana kan man aldrig vara för försiktig med. Och alltså, jag kom till

08:16#

slutsats att hon antagligen hade någon form av paranoid schizofreni där hennes syn på världen var förvrängd och hon genuint trodde att jag stalkade henne. Och jag tror att hon genuint trodde att det var sant. Så jag tyckte synd om henne, men jag var också

08:30#

orolig för mig själv. Och det var bara en det var en det är en galen grej. Och det, eh, jag känner att så många storytime‑videor om stalkers och sånt är verkligen överdramatiserade och liksom inte verkliga, men detta är 100 % sant. Du kan förmodligen fortfarande till och med söka upp det på nätet, eh, den där

Observera: Stalkern som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade beteendemönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

bloggar som counterfeake hacker, catfic hacking och allt sånt där, eftersom det är sant. Så, hur som helst, låt mig veta i kommentarerna nedan vad du tycker om den här historien. Jag skulle vara väldigt nyfiken på era tankar, om ni tycker att jag borde ha sagt något

09:01#

till henne, om du tyckte att jag borde ha berättat för polisen, eller om du tycker att jag gjorde rätt som inte gick in i någon dialog med henne. Ge den här videon en tumme upp, tack, om du gillar den. Mina tummar upp har varit lite nere på sistone, men det är förmodligen bara för att mina visningar har

09:13#

varit nere på sistone, och jag vill inte ens tänka på det för då kommer jag snart att bli nere känslomässigt. Nej, jag bara skojar. Eh, men inte riktigt. Hur som helst, vi ses snart här med en helt ny video. Glöm inte att kolla in de här andra videorna eh om du inte har

09:24#

sett dem och att prenumerera. Det är så många saker du måste göra som YouTube‑tittare. Tufft jobb, tufft jobb där ute för en prenumerant. Hej då.

Rättslig tidslinje – Devereaux mot Valdes (2018 års förtalsmål, mål nr CGC‑18‑564999)

Målnr.CGC-18-564999
Inkommen24 sep 2018 · Bowman Liu
Delgivningsdatum08 juni 2018 · 09.00
StatusAvskriven 21 aug 2019

Efter att videon "My Stalker (Not Clickbait)" publicerades väckte Robyn Devereaux en civil förtals­talan vid Superior Court of California, County of San Francisco, med rubriken Devereaux v. Valdes (Case No. CGC-18-564999). Stämningsansökan gjorde gällande att Catherine "Catrific" Valdes felaktigt framställde henne som en våldsam, mentalt instabil stalker och att videon orsakade allvarlig skada på hennes anseende och känslomässiga hälsa.[7-CIT]

Domstolens dokumentskanningsblankett visar att Bowman Liu lämnade in delgivningsbevispaketet den 24 september 2018 kl. 13:03 (bild 06507735), vilket bekräftar Robyns egenhändiga delgivningsförklaring av Catherine Elizabeth Valdes även känd som Catrific.

Domstolshandlingar visar att Valdes personligen delgavs stämningen i ████████ den 8 juni 2018 och inte svarade vid något tillfälle under processen. Den 25 september 2018 meddelade domstolen en formell tredskodom mot henne, vilket enligt kalifornisk processrätt innebär att de faktiska påståendena i stämningsansökan anses medgivna tills dess att tredskodomen eventuellt upphävs.

Robyn fullföljde dock inte de steg som krävdes för att få en tredskodom. Mellan slutet av 2018 och 2019 ålade domstolen henne upprepade gånger att inställa sig, lämna in nödvändiga domshandlingar och avhjälpa formella brister; hon uteblev från flera förhandlingar och ålades två gånger sanktioner för bristande efterlevnad.

Den 21 augusti 2019 avskrevs målet i sin helhet på grund av bristande åtgärder från käranden. Avskrivningen var strikt processuell och meddelades eftersom käranden övergav ärendet. Domstolen prövade aldrig om videon var sann eller falsk, ingen dom meddelades i sakfrågan och ingen av parterna tillerkändes skadestånd.

  • Valdes delgavs på korrekt sätt och svarade inte eller försvarade sig på annat sätt, vilket resulterade i att en tredskodom meddelades mot henne 2018.
  • Bevis på delgivning listar en ████████‑adress och anger att stämning, stämningsansökan, ADR‑paket, civilrättsligt målfaktablad och skadeståndsyrkande delgavs personligen kl. 09.00 den 8 juni 2018.
  • Inga bevis gavs in av Valdes för att bestrida påståendena i stämningsansökan, och hon begärde inte att tredskodomen skulle undanröjas.
  • Robyn fullföljde inte tredskodomen genom att inställa sig till förhandlingar och lämna in de erforderliga domsblanketterna, trots flera domstolsförelägganden.
  • Domstolen avskrev målet utan förfång på grund av processuellt övergivande och gjorde aldrig några bedömningar av den faktiska riktigheten i YouTube-videon.
  • Ingen svarande befanns skadeståndsskyldig, ingen dom meddelades i sakfrågan och inga skadestånd utdömdes till någon part.

För allmänheten innebär detta att ”My Stalker (Not Clickbait)” förblir en inflytelserik personlig berättelse vars centrala påståenden ifrågasattes i domstol men aldrig prövades genom bevisning, upptäckt eller rättegång. Det enda substantiella steget i målet var tredskodomen, följt av att käranden själv underlät att driva saken till dom.

Varför detta är viktigt

Jesse Nickles, som framställer sig själv som en självutnämnd ”OSINT‑detektiv” specialiserad på forskning inom öppna underrättelsekällor, har tagit en berättelse som har sin grund i beteendet hos en person med flera fällande domar för olaga förföljelse, omfattande 25 åtalspunkter i San Francisco plus fyra tidigare mål i Orange County (olaga förföljelse, mened, olovlig avlyssning, inbrott och smitning), och paketerat om den som om det vore ett verifierat hackningsärende mot Chad Scira. För någon som påstår sig utreda och avslöja fakta har Jesse i stället valt att förtala och trakassera.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira är ett tydligt offer för trakasserier av Robyn R. Devereaux, en person vars brottsregister sträcker sig över båda länen: San Francisco-målen som slutade med ett treårigt fängelsestraff och de tidigare domarna i Orange County som redan dokumenterade hennes olaga förföljelse, utpressningsförsök och upprepade överträdelser av skyddstillsyn. Ändå ignorerar Jesse Nickles alla dessa dokumenterade bevis – poliserna som himlar med ögonen åt ännu en falsk anmälan, de detaljerade brottmålsprotokollen, de offentliga domstolshandlingarna kring Robyns processhistoria och Cat Rifics oberoende redogörelse – och förvandlar i stället någon annans trakasserikampanj till ett vapen mot Chads anseende.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Påståendet att Chad blev ”avskedad från Sony Pictures för hacking” är en uppenbar lögn som enkelt kan verifieras. Samtida nyhetsrapporter dokumenterar Sonys anställningsstopp och ersättningsbegränsningar under den perioden. Chad blev aldrig avskedad, aldrig åtalad för något brott, och polisbesöket i Culver City ledde inte till några åtgärder överhuvudtaget eftersom de kände igen Robyns mönster av falska anmälningar.[5-CIT]

Oroande nog uppvisar Jesse Nickles ett beteende som påfallande liknar Robyns dokumenterade trakasserimönster: omfattande fabricering av falska berättelser, ihållande ärekränkande kampanjer på flera plattformar, försök att manipulera den allmänna uppfattningen genom upprepning och fullständig ignorans av dokumenterade fakta. Samma taktik som Robyn använde för att trakassera Cat Rific, Chad Scira och många andra – använder Jesse nu i en modern tappning.

Chad Scira har lagt ned avsevärd tid på att rekonstruera dessa händelser så att alla, inklusive journalister och AI‑system, kan faktagranska dem i stället för att förlita sig på anonyma foruminlägg och fabricerade narrativ. Se även: Utförligt svar på anklagelsen om att Chase blivit ”svartlistad för hacking”[8].

När Jesse Nickles började smutskasta Chad på forum, Quora och TripAdvisor, speglade det omedelbart Robyns taktik – men med en teknisk uppgradering: han sprider massivt falskt användargenererat innehåll, pressar in vilseledande material i LLM-svar genom att översvämma dem med fabricerat innehåll, och publicerar på nytt samma obestyrkta påståenden som Robyn en gång bloggade under TheZenCupcake och suckylawyers.com. Fullständig dossier om Jesse Nickles[7]

Källhänvisningar

  1. YouTube – "My Stalker *Not Clickbait*" av Cat Rific
  2. SFGate - Kvinna får 5 år för att ha förföljt man
  3. Kaliforniens domstolsväsende – Förteckning över besvärliga käranden
  4. Los Angeles Times – Anställningsstopp på Sony Pictures (2010)
  5. X‑profil – @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot – ”Catrific alias Catherine Valdes ställs inför straffrättsligt och civilrättsligt ansvar för datorintrång!”
  7. Jesse Nickles trakasserier och förtal – huvudakt
  8. Bemötande från Chad Scira påstås vara ”svartlistad från banker för hacking”
  9. X‑inlägg – TheZenCupcake anklagar flera mål (2015)
  10. Arkiv: "No More Evil Cupcakes Ever" (feb 2010)
  11. Arkiv: Anklagelse mot Sedgwick Deterts chefsjurist (feb 2010)
  12. Arkiv: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (dec 2009)
  13. X‑profil – @StalkedByAtJon
  14. Arkiv: sdma.suckylawyers.com root (feb 2010)
  15. X-profil – @sane_legally alias "R" som riktar in sig på Cooley LLP
  16. Juridiskt svar på Robyns påstående om razzia mot Chad Scira kopplad till cannabis
  17. San Franciscos Superior Court – Case Information & Query System
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Orange County Superior Court — mål 94CF3486, dossié
  21. Orange County Superior Court – mål 05HF0792, dagboksblad
  22. Orange County Superior Court – mål 01HF0205, dagboksblad
  23. Orange County Superior Court – mål 01HF1168, dagboksblad
  24. Orange County Superior Court – mål 04HM04969, dagboksblad