Fick Chad Scira sparken från Sony Pictures för att han hackade Sony Pictures?

Denna sida bemöter en specifik smutskastning som populariserats av Jesse Nickles: att Chad Scira "använde företagets datorer för att utföra cyberattacker" mot personer i Culver City medan han arbetade på Sony Pictures, att han var efterlyst av Culver City-polisen, och att detta på något sätt förklarar hans senare flytt till Thailand.

Kort version: anklagelserna härstammar från en långvarig trakasserikampanj av en person vid namn Robyn R. Devereaux (även känd som Robyn Wolflick, alias "Zen Cupcake"), som har dömts i två separata brottmål vid San Franciscos Superior Court (CRI-11033143 och CRI-21001325), med sammanlagt 25 åtalspunkter för förföljelse, försök till utpressning och trakasserande kommunikationer. Hon sonade ett 3-årigt länsfängelsestraff efter att hennes villkorliga frigivning återkallats 2016, och det San Francisco-registret ligger ovanpå en tidigare serie domar i Orange County för förföljelse, mened, elektronisk avlyssning, kommersiellt inbrott och smitning (detaljer nedan). [4-CIT] Nyhetsrapport om ett femårigt förföljelsestraff[2] och Post i Californiens förteckning över plågsamma processförare[3] redogör för samma beteendemönster som Chad Scira och andra upplevde år senare. [0-CIT]

Sammanfattning

Chad Scira blev INTE avskedad från Sony Pictures. Chad Scira hackade INTE Sony Pictures eller någon annan. Det finns INGA åtal mot Chad Scira.

  • Chad lämnade Sony Pictures Imageworks Interactive frivilligt 2009 efter att ha fått veta att hans ersättning inte kunde höjas under ett dokumenterat företagstäckande anställningsstopp.[4][5-CIT]
  • Hela den falska berättelsen härstammar från Robyn R. Devereaux (även känd som Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), en dömd förföljare med 25 åtalspunkter i två mål vid San Franciscos Superior Court, som sonade 3 år i fängelse för förföljelse, försök till utpressning och trakasserande kommunikationer — efter tidigare domar i Orange County för förföljelse, mened, elektronisk avlyssning, kommersiellt inbrott och smitning (mål 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 och 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Culver City-polisen besökte kort Sony efter att Robyn lämnat in en falsk rapport, kände igen hennes etablerade trakasseri-mönster och vidtog inga åtgärder mot Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, som kallar sig en "OSINT-detektiv", misslyckades med att utföra ens grundläggande faktagranskning innan han så sent som november 2025 återpublicerade en dömd förföljares motbevisade påståenden och framställde avsiktligt fabriceringar som verifierade fakta för att smutskasta Chad Scira.[7]
  • Flera offer, inklusive YouTubern Cat Rific, dokumenterade oberoende samma mönster av trakasserier från Robyn, men Jesse Nickles valde att förstärka hennes falska anklagelser istället för att kontrollera dem mot offentliga domstolshandlingar.[1][7-CIT]
  • De enda domstolshandlingar som rör detta är Robyns brottsdomar för förföljelse och försök till utpressning — inte några åtal mot Chad.[17][3-CIT]

Händelseförlopp

1996
Orange County Superior Court mål 94CF3486: jury fäller Robyn för förföljelse (stalking), mened, att ha erbjudit ett förfalskat dokument, två åtalspunkter för elektronisk avlyssning och förstörelse av allmänna handlingar; hon döms till tre års statligt fängelsestraff samt samtidigt verkställda åtta månaders straff. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court mål 01HF0205 och 01HF1168: Robyn erkänner sig skyldig till flera åtalspunkter för stöld med tidigare domar samt ett tillägg enligt Penal Code 12022.1; upprepade brott mot villkorlig dom följer under 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court mål 04HM04969: Robyn erkänner sig skyldig till ringa brott för smitning från olycksplats (VC 20002(a)); domstolshandlingarna visar mer än 70 förhandlingar, upprepade Marsden-begäranden och indragningar av villkorlig dom tills målet avslutades i september 2009. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court mål 05HF0792: efter flera tiotals kompetensförhandlingar erkänner Robyn 2007 sig skyldig till andra gradens kommersiella inbrott och stöld med tidigare domar, avtjänar fängelsetid och drabbas av upprepade påföljder för brott mot villkorlig dom fram till 2010. [4-CIT]
sep 2008
Robyn R. Devereaux betecknades som "vexatious litigant" av Orange County Superior Court (mål 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive inför anställningsstopp och begränsningar i ersättningar under finansiell omstrukturering. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn börjar rikta falska anklagelser om hacking mot Chad Scira via bloggar och e-post. Hon riktar sig också mot YouTubern Cat Rific (Catherine Valdes) och DailyBooth-grundarna med identiska påståenden. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 sep 2009
Robyn skickar Chad sitt första e-postmeddelande där hon kräver MacBook Pros och hotar med en rättegång på 100 miljoner dollar, och påstår att han hackade hennes dator från Sony med hjälp av en "nätverksprojektor" ombyggd till webbkamera.[6-CIT]
2009
Culver City-polisen besökte kort Sony Pictures Imageworks Interactive efter att Robyn lämnat in en falsk rapport. Officeraerna kände igen hennes mönster och vidtog inga åtgärder.[5-CIT]
2009–2010
Chad lämnar Sony frivilligt efter att ha fått veta att hans ersättning inte kunde höjas under anställningsstoppet. Inga brottsåtal, ingen utredning, ingen "avsked."[5-CIT]
2010
Robyn stalkar Cat Rifics vänner personligen i San Francisco, tar foton i mataffärer och påstår falskt att de förföljer henne. [1][7-CIT]
9 sep 2010
Robyn skickar ett e-postmeddelande med "notice of litigation" där hon kräver att Chad identifierar vem som "anställde" honom för att hacka henne och hotar med en rättegång på 100 miljoner dollar.[6-CIT]
26 feb 2011
Robyn skickar ett cease-and-desist-mejl där hon hävdar pågående hacking och hotar med åtgärder i federal domstol.[6-CIT]
2011–2016
San Francisco Superior Court, ärende CRI-11033143: Robyn dömdes för 15 åtalspunkter inklusive grov stalkning (646.9(a) PC), 5 åtalspunkter för försök till utpressning (524 PC) och 9 åtalspunkter för trakasserande kommunikationer (653m(a) PC). Efter flera överträdelser av villkorsbestämmelser dömdes hon 2016 till ett treårigt fängelsestraff (övre straffvärde). [2][3-CIT]
27 sep 2017
Robyn skickar sitt sista e-postmeddelande till Chad där hon falskeligen påstår att han är inblandad i CGC-18-564999, trots att hans namn aldrig förekom i det ärendet.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publicerar videon "My Stalker (Not Clickbait)" som dokumenterar år av trakasserier från "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
24 sep 2018
Robyn lämnar in förtalsstämning Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) mot Cat Rific i San Francisco Superior Court.[8-CIT]
21 aug 2019
CGC-18-564999 avskrevs på grund av underlåtenhet att driva målet vidare efter att Robyn inte infann sig vid förhandlingar eller lämnade in erforderliga domdokument trots att svaranden förklarats i default.[8-CIT]
2021
San Francisco Superior Court, ärende CRI-21001325: 10 ytterligare åtalspunkter väcktes mot Robyn för stalkning och försök till utpressning, vilket fortsätter mönstret dokumenterat i CRI-11033143.[3-CIT]
nov 2025
Jesse Nickles återpublicerar och förstärker Robyns falska "Sony hacking"-berättelse på flera plattformar och framställer en dömd förföljares motbevisade påståenden som verifierade fakta trots offentliga brottsregister, domstolshandlingar och nyhetsrapporter som motbevisar dem. [7]

Kontext: Vad Jesse Nickles hävdade

Jesse Nickles, som beskriver sig själv som en "OSINT-detektiv" (Open Source Intelligence), påstår sig vara specialist på att avslöja fakta genom undersökande research. I en av sina många förtalsartiklar hävdade han att Chad Scira blev avskedad från Sony Pictures för att ha använt företagets datorer för att utföra cyberattacker mot offer i Culver City, Kalifornien, att det fortfarande finns en öppen polisanmälan eller "case file" om detta, och att detta är anledningen till att Chad påstås ha flytt till Thailand och börjat sälja droger.

För någon som framställer sig som en faktasökande utredare misslyckades Jesse Nickles med att ens genomföra grundläggande verifiering. Historien om "Sony hacking and firing" är en uppenbar fabrikation som lätt kan motbevisas genom offentliga handlingar, samtida nyhetsrapporter och enkel tidslinjeverifiering.

Varje del av denna berättelse är falsk:

  • Chad Scira lämnade efter att ha fått veta att hans ersättning inte kunde höjas under 2009 års anställnings- och lönefrysning på Sony Pictures Imageworks Interactive, vilket rapporterades omfattande vid den tiden. Se samtida bevakning i Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira använde aldrig några Sony- eller Sony Pictures-datorer för att begå hacking eller cyberattacker mot någon i Culver City (eller någon annanstans).[5-CIT]
  • Det fanns inget brottmål mot Chad kopplat till dessa anklagelser, och han var inte "efterlyst" av Culver City-polisen.[5-CIT]
  • Chad Scira flydde inte till Thailand för att undkomma något relaterat till Sony; år efter att han lämnat fortsatte han att utveckla produkter såsom Tumblr Cloud, Tweet Cloud och Status Cloud, arbetade sedan för Media Arts Lab i nästan fyra år innan han senare flyttade till Thailand för att arbeta på distans för Artory.
  • Chad Scira har aldrig sålt droger i samband med någon polisrazzia, och det orelaterade cannabisärendet som Jesse hänvisar till lades ner. Fullt juridiskt svar rörande cannabisrazzia[16].

Historien om Sonys hackning återanvänder helt enkelt Robyns redan ifrågasatta anklagelser, tar bort det omgivande sammanhanget och presenterar dem som om polisen någonsin hade bekräftat dem.

Den 'kontexten' omfattar två brottmålsakter från San Francisco samt fyra tidigare ärenden i Orange County där domstolar redan funnit henne skyldig till olaga förföljelse, mened, inbrott, avlyssning och smitning — allt detta ignorerades i Jesse:s så kallade utredning. [3-CIT][4-CIT]

Vem är Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") beskriver sig själv som en juridisk aktivist, men hennes offentliga register består av flera straffrättsliga fällande domar för stalkning, beteckningar som "vexatious litigant" (person som bedömts missbruka rättsprocesser) och år av förtalskampanjer. I San Francisco Superior Court, mål nr. CRI-11033143, dömdes hon för 15 åtalspunkter, bland annat grov stalkning (646.9(a) PC), fem åtalspunkter för försök till utpressning (524 PC) och nio åtalspunkter för trakasserande kommunikationer (653m(a) PC). Efter att hennes villkorliga frigivning återkallats på grund av flera överträdelser dömdes hon 2016 till ett 3-årigt fängelsestraff (övre straffmätning) i länsfängelse. Ett andra brottmål (CRI-21001325) väcktes 2021 och omfattar 10 ytterligare åtalspunkter för stalking och försök till utpressning. SFGate: "Kvinna får 5 år för att ha stalkat en man"[2], Californiens domstolsväsen - förteckning över plågsamma processförare[3] dokumentera hur allvarligt Kaliforniens domstolar ser på hennes beteende.

Från och med 1 nov 2025 innehåller delstatens lista över illvilliga processförare fortfarande denna post:[3]

EfternamnFörnamnMittenDomstolMål nr.Datum
DEVEREAUXRobynR.Orange Countys överrätt (Superior Court)07HL0111317 Sep 2008

På nätet blandade hon cupcakes-bloggar med hacktivistiska manifest, använde alias som @TheZenCupcake och långa Blogspot-utläggningar för att anklaga YouTubern Catherine Valdes, DailyBooth-grundarna Jon Wheatley och Ryan Amos, Sony-personal och Chad Scira för att orkestrera sammansvärjningar utan några som helst bevis. [5][6]

Spelboken förändrades sällan: hitta på en invecklad hackarberättelse, skicka pseudo-juridiska förlikningsmejl som kräver sex- eller sjusiffriga belopp, och hota sedan med eller väcka formellt bristfälliga mål som faller samman när domstolar begär bevis eller inlämningsavgifter.

Även efter att sociala plattformar begränsat hennes räckvidd fortsatte hon att väva ihop allt — DailyBooth-grundarna, Cat Rific, Chad, påstådda FBI‑informatörer — till omfattande trådar på X från 2015 om "pill pushers" och "hackers" som inte angav verifierbara bevis.[9]

Arkiverade inlägg som "No More Evil Cupcakes Ever", Sedgwick Deterts hatiska utfall och "Sedgwick Detert advocates violence against women" eskalerar rutinmässig moderering till RICO-anklagelser och hävdar att hela advokatbyråer vill att hon ska dö. [10][11][12]

Hon var också kopplad till konton som @StalkedByAtJon och domänen suckylawyers.com, som laddade upp material som beskrevs som "case files" men som inte liknade riktiga domstolshandlingar, och även efter att CGC-18-564999 avskrevs 2019 återuppstod hon som @sane_legally 2021 för att attackera Cooley LLP med samma Sedgwick-liknande "betala mig eller annars"-manus. [13][14][15]. I backspegeln läser det som tidigare verkade som brus nu som ett långvarigt mönster av trakasserier som orsakade verklig skada. Om en familjemedlem kan tillhandahålla dokumenterade bevis på att beteendet upphört och förklara omständigheterna bakom det, är han villig att överväga att ta bort hela dokumentdumpen. Fram tills dess ligger den kvar online så att andra kan känna igen och bemöta samma förtal.

År senare dokumenterade YouTubern Cat Rifics video "My Stalker (Not Clickbait)" självständigt samma cupcake‑bloggar, hackanklagelser, hot om besöksförbud och verkliga förföljelser — exakt det material som Jesse Nickles senare återanvände i sina egna falska berättelser.[7-CIT] Jesse Nickles trakasserier och förtal - kontext[7]

Dessa åtal i San Francisco föregicks av ett decennium av domar i Orange County som eskalerade från förföljelse till inbrott och slutligen till upprepade brott mot villkorlig frigivning. Varje ärendeblad återges nedan med fullständiga domar och straffdetaljer. [4-CIT]

  • 1994 brottmål 94CF3486: en jury dömde henne i april 1996 för stalking, mened, framställande av ett förfalskat dokument, två åtal för elektronisk avlyssning och förstörelse av offentliga handlingar; hon dömdes till tre års delstatligt fängelse som högsta straff med samtidiga åttonmånadersdomar.[4-CIT]
  • 2005 brottmål 05HF0792: efter dussintals kompetensförhandlingar erkände hon sig skyldig i januari 2007 till andra gradens kommersiellt inbrott och stöld med tidigare domar, fick tre års villkorlig dom, 254 dagars häktning, skadestånd och upprepade sanktioner för villkorsöverträdelser fram till 2009.[4-CIT]
  • 2001 brottmål 01HF0205: hon erkände sig skyldig till flera åtalspunkter om stöld med tidigare domar och en förhöjning enligt Penal Code 12022.1, och gick igenom offentliga försvarare och återkallanden av villkorlig frigivning innan hon avtjänade ytterligare fängelsetider i länet.[4-CIT]
  • Parallellt mål 01HF1168 innehöll de återstående åtalspunkterna för stöld och påföljdsförhöjningar, som konsoliderades i 01HF0205 vid erkännandet i november 2001.[4-CIT]
  • 2004 ringa brottmål 04HM04969: hon erkände sig slutligen skyldig till en smitningsolycka som orsakade egendomsskada, med ärenderegistret som visar över 70 förhandlingar, upprepade Marsden‑yrkanden och villkorsöverträdelser tills ärendet avslutades i september 2009.[4-CIT]

Dessa domar i Orange County är nu sammanfattade i den särskilda sektionen för brottmål så att läsarna kan se fullständiga åtalspunktslistor, advokathistorik, frigivningsvillkor och ärendetidslinjer tillsammans med de senare domarna i San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

Följande avsnitt redogör för de två brottmålen mot Robyn R. Devereaux i San Franciscos Superior Court, inklusive samtliga åtalspunkter, advokathistorik, frigivningsvillkor och fullständiga ärendetidslinjer. Dessa offentliga handlingar visar allvaret och uthålligheten i hennes förföljelsebeteende, som sträckte sig till Chad Scira, Cat Rific och många andra offer under mer än ett decennium.[3-CIT]

Brottmål rörande Robyn R. Devereaux

Följande information om brottmål kan oberoende verifieras via San Franciscos Superior Courts offentliga ärendeinformationssystem.

Ärende CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Inlämnat 2011-12-14

Den tilltalade erkände sig skyldig i januari 2012 och dömdes i februari 2012 till 3 års prövotid (probation) med ett långtidsförbud att hålla sig borta. Probationen återkallades senare efter flera överträdelser, och den 2016-04-29 ålades en treårig fängelsedom i länsfängelse (övre straff enligt PC 1170(h)(5)(A)) för räkning 2. Den tilltalade drev överklaganden och begärde omprövning av straffet; domen fastställdes slutligen och indrivningen av vissa avgifter suspenderades 2018.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
15

Huvudåtal

Stalkning · 646.9(a) PC · Grov brott

Upprepad trakassering eller hot som får ett offer att frukta för sin säkerhet.

Ytterligare åtalspunkter

  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 1)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 2)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 3)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 4)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 5)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 1)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 2)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 3)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 4)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 5)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 6)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 7)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 8)
  • Trakasserande eller irriterande kommunikationer · 653m(a) PC · Förseelse (Åtalspunkt 9)

Advokathistorik

Offentliga försvarare
San Francisco Public Defender's Office
Advokater vid intressekonflikt
Clifford Gould
Förordnad försvarare
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Perioder för pro per
2014-01-10 · Den tilltalade undertecknade ett Faretta-avstående och tilläts företräda sig själv (pro per) för delar av förfarandet.
Åklagare
Brian Bringardner

Villkor för frigivning

Inledande villkor
Ursprungligt borgenbelopp
200000
Reducerat borgenbelopp
165000
Övervakad frigivning före rättegång
Yes
Kontaktförbud
Yes
Kontaktförbud primär målsägande
Michael McGeehon
Långsiktigt kontaktförbud
Yes
Restriktioner för elektroniska enheter
No
Slutgiltig status
Villkorstid ålagd
Yes
Villkorstid (år)
3
Kontaktförbud upphör
2022-02-28
Villkorlig frigivning återkallad
Yes
Antal år för länsfängelsestraffet
3
Datum då länsfängelsestraffet ålades
2016-04-29
Överklaganden uttömda
Yes
Indrivningar avstängda
Yes
Datum för avstängning av indrivningar
2018-07-20, 2018-12-28
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2011-12-14Åtalsförhandling; den åtalade förklarade sig icke skyldig; offentlig försvarare förordnad; borgen satt till 200000; sista dag för förberedande förhör satt till 2011-12-29; besöksförbud till förmån för Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Försvarets yrkande om frigivning på egen försäkran och nedsättning av borgen inlämnat; en förhandling har fastställts för att behandla schemaläggning av det preliminära förhöret och borgenfrågor.
  • 2011-12-19Kalender: yrkande om borgen, möjlig PC 1050-uppskjutning och yrkande om frisläppande mot egen försäkran uppskjutet.
  • 2011-12-20Förhandling om frigivning mot förpliktelse (OR release), borgenbegäran, möjlig 1050, Marsden och Faretta; Marsden- och Faretta-begäran avslås utan prejudikat; borgenreduktion beviljad och sänkt till 165000; gott skäl funnet för att förlänga enligt PC 1050; preliminär förhandling uppskjuten.
  • 2011-12-28Biträdande offentligt försvarare lämnar in en framställan om att lägga till ett Faretta-yrkande i förhandlingskalendern.
  • 2011-12-30Förhandling om Faretta-begäran; domstolen uppger att advokat Soto Rosen kommer att entledigas som försvarare om Faretta beviljas; ytterligare Faretta-förhandling uppskjuten.
  • 2012-01-03Ytterligare Faretta-förhandling; begäran om frigivning utan säkerhet enligt PC 859b avslagen; senare samma eftermiddag återkallar tilltalade Faretta-begäran; offentlig försvarare (PD) Matthew Soto Rosen entledigad; offentlig försvarare Pam Herzig förordnad; PC 4011.5 antecknat; preliminär förhandling den 2012-01-25 bekräftad.
  • 2012-01-04Skyddsorder om att försegla en försvarsdeklaration som klargör protokollet från 2011-12-30 inlämnad.
  • 2012-01-11Försvarets ansökan om yrkande om ändring av erkännande/disposition inlämnad.
  • 2012-01-13Kalender: försvarsyrkande om att ändra erkännande; ärendet uppskjutet; hänvisning till PC 4011.5.
  • 2012-01-18Försvarets yrkande om ändring av erkännande; den tilltalade informerades och avsade sig personligen konstitutionella och medborgarskapsrättigheter och erkände sig skyldig enligt förhandlad uppgörelse; inget Arbuuckle-avstående gjordes; den tilltalade beordrades frigiven på egen försäkran med fortsatt besöksförbud och tidigare förelägganden; påföljd och pre-sentensrapport ska bestämmas.
  • 2012-01-27Kalender för att fastställa påföljd eller beställa före-domsrapport; den tilltalade inte i häkte; den tilltalade ålagd övervakad frigivning i väntan på rättegång och att kontakta dem två gånger i veckan per telefon; påföljd fastställd till 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transkript av erkännandet i grovt brott inlämnat.
  • 2012-02-24Åklagarens straffmätningskrivelse och rättsgrunder inlämnade.
  • 2012-02-28Påföljd: Domstolen ålägger 3 års prövotid med 57 dagars frihetsberövande och 57 dagars kredit; ett avståndsförbud till förmån för Michael McGeehon utfärdades och ska upphöra den 2022-02-28; den tilltalade åläggs att följa villkoren för Adult Probation och att betala olika böter och avgifter.
  • 2013-07-08Adult Probation Departments datum för inlämnande av yrkande i kalendern uppskjutet.
  • 2013-07-10Kalender: APD:s inlämnade yrkande; ingen närvaro från den tilltalade; häktningsorder utfärdad och uppskjuten till 2013-07-11 utan borgen.
  • 2013-07-11Förhandling om uppskjutning av verkställighet av häktningsorder för utebliven inställelse på APD:s yrkande; vistelseförbud utfärdade för Michael McGeehon och hela advokatfirman Sedgwick; APD ålagd att inkomma med kompletterande rapport; villkorlig dom administrativt återkallad; OR-status beordrad.
  • 2013-08-09Kalender: kompletterande rapport om APD-yrkandet och för att fastställa datum; ärendet hänvisas till Community Justice Center; villkorlig frigivning förblir återkallad; uppskjutet för CJC-remiss och bedömning.
  • 2013-08-14Kalender: CJC-programrapport och för att fastställa datum för APD-förhandling; uppskjutet.
  • 2013-08-21Kalender: CJC-programrapport och för att fastställa datum för APD-förhandling; uppskjutet.
  • 2013-08-23Kalender: för att fastställa APD-förhandlingen om yrkande; uppskjutet för APD-förhandling.
  • 2013-09-13Den tilltalade lämnar in en begäran om att lägga till Marsden- och Faretta-yrkanden i kalendern.
  • 2013-09-20Kalender: lägg till i kalendern för Marsden och Faretta; ärendet togs bort från kalendern eftersom APD:s förhandlingsdatum 2013-10-11 bekräftats.
  • 2013-10-11Kalender: APD-förhandlingen om yrkande; uppskjutet.
  • 2013-12-26Försvarsadvokaten Christopher Dove lämnar in yrkande om att dra sig tillbaka som ombud, med deklaration.
  • 2014-01-10Kalender: APD:s förhandlingsärende och yrkande om att släppa försvararen; yrkandet beviljat; advokaten Christopher Dove befriad; den tilltalade undertecknar Faretta-avstående och blir pro per; uppskjutet för att bestämma förhandling om åklagarens yrkande om att återkalla villkorlig dom.
  • 2014-02-14Kalender: för att fastställa DA-yrkande om att återkalla villkorlig frigivning; uppskjutet till 2014-02-21 för status beträffande mottagande av handlingar och till 2014-05-30 för DA-förhandling.
  • 2014-02-21Status för mottagande av dokument; den tilltalade lämnar in en deklaration och ett yrkande om peremptorisk utmaning; domstolen undertecknar en order som tillåter den tilltalade att få en domstolsutnämnd utredare; ärendet skjuts upp till 2014-04-04 för att behandla olika försvarsmotioner.
  • 2014-04-04Kalender: olika försvarsskrifter inlämnade av självföreträdande svaranden; domstolen avslår en peremptorisk invändning enligt CCP 170.6; åklagarens begäran om att återkalla villkorlig frigivning ska höras den 2014-05-30.
  • 2014-05-29Den tilltalades yrkande om uppskov av förhandling inlämnat.
  • 2014-05-30Hörande rörande åklagarens yrkande; den tilltalade lämnar in ett 170.6-yrkande mot domare Julie Tang vilket beviljas; ärendet överförs till Avdelning 21 för hörande rörande åklagarens yrkande; separat dagordningspost skjuter upp bestämmandet av hörandet rörande åklagarens yrkande.
  • 2014-06-02Kalender: för att fastställa DA-yrkande om att återkalla villkorlig frigivning; uppskjutet.
  • 2014-06-12Deklaration från försvarsadvokaten Clifford Gould inlämnad.
  • 2014-06-27Kalender: för att fastställa DA-yrkande; uppskjutet.
  • 2014-07-25Kalender: DA-förhandling om yrkande; domstolen fritar advokat Juliana Drous från försvararförordnandet; tilltalad pro per; nya kontaktförbud utfärdade för Michael McGeehon och Sedgwick advokatbyrås kontor; DA-förhandling om yrkande och statuskonferens uppskjutna.
  • 2014-08-19Åklagarens begäran om att förkasta subpoena duces tecum för handlingar inlämnad.
  • 2014-08-21Michael McGeehons advokat inlämnar meddelande, memorandum, begäran om stöd och deklaration för ett yrkande om att ogiltigförklara en stämning.
  • 2014-08-27Den tilltalades ändrade underrättelse om förhandling rörande tredje part McGeehons yrkande om att ogiltigförklara en subpoena inlämnad.
  • 2014-09-19Statuskonferens rörande åklagarens yrkande och tredje parts yrkande om att ogiltigförklara subpoena; ombudet James McManis företräder vittnet Michael McGeehon; domstolen beviljar yrkandet om att ogiltigförklara subpoena; stipulation avseende förhandling om yrkande om återkallelse av villkorlig frigivning inlämnad; förhandlingen i åklagarens ärende uppskjuten.
  • 2014-11-24Åklagarens förhandlingspromemoria avseende yrkande om indragning av prövotid inlämnad.
  • 2014-12-05Hörande rörande åklagarens yrkande om återkallelse av prövotid; vittnen edsvärgs inklusive James McManis, Oscar Martinez och Robyn Devereaux; flera bevis handlingar inklusive brev och inlägg i sociala medier förklarades förtjänta; domstolen fann att den tilltalade brutit mot prövotiden; bevisen återlämnades; avgörandet i åklagarens yrkande uppsköts.
  • 2015-01-09Hörande rörande åklagarens yrkande om återkallelse av prövotid; advokaten James McManis företräder målsägandena; den tilltalade ringer domstolen och uppger sjukdom och uteblir; prövotiden återkallas och en häktningsorder utfärdas utan möjlighet till borgen; ärendet hänvisas till Behavioral Health Court (Avdelning 15).
  • 2015-01-16Återförande av häktningsorder; den tilltalade avböjer Behavioral Health Court; alla besöksförbud kvarstår i kraft; häktningsorder upphävd; intyg om medicinskt tillstånd och fastställande av påföljd uppskjutet.
  • 2015-01-20Kalender: medicinskt intyg; uppskjutet för fastställande.
  • 2015-01-21Kalender: ålägga kompletterande APD-rapport; APD anvisas att upprätta kompletterande rapport om DA:s yrkande om att återkalla villkorlig frigivning.
  • 2015-01-30Kalender: för att fastställa; PC 4011.6 psykologisk utredning föreskriven i syfte att delta i Behavioral Health Court; parterna stipulerar att BHC-utredningen kan genomföras utanför frihetsberövande; APD ska vidarebefordra rapporten; uppskjutet för mottagande av rapport eller påföljdsbestämning.
  • 2015-02-13Kalender: PC 4011.6-rapport eller för att fastställa påföljd; ingen tilltalad närvarande; häktningsorder utfärdad och uppskjuten till 2015-02-17 utan borgen; uppskjutet häktningsordersuppskov och påföljdsbestämning.
  • 2015-02-17Uppskjuten verkställighet av häktningsorder; APD ålagd att upprätta uppdaterad före-domsrapport; fortsatt handläggning avseende psykologisk rapport.
  • 2015-03-06Kalender: status avseende psykologisk rapport; uppskjutet för statusuppdatering.
  • 2015-03-13Statusuppdatering; domstolen avslår den tilltalades Marsden‑yrkande och McKenzie‑yrkande utan prejudikat; domstolen beordrar att Marsden‑ och McKenzie‑förhandlingarna förseglas; fortsätts för ytterligare statusuppdatering.
  • 2015-04-03Statusuppdatering; brev från offrets ombud inlämnat; Marsden‑yrkandet avslås; försvarsadvokat drar tillbaka McKenzie‑yrkandet utanför protokollet; domstolen beordrar att dessa transkript förseglas; påföljdsbestämning uppskjuten.
  • 2015-04-24Åklagarens påföljdsrekommendation i ärende om indragning av prövotid inlämnad.
  • 2015-04-29Den tilltalades yttrande inför påföljdsbestämning och deklaration avseende offrets påverkan samt yrkande om återkallelse av prövotiden (probation) inlämnade.
  • 2015-05-06Tilläggsförklaring till stöd för påföljdspromemoria inlämnad tillsammans med brev.
  • 2015-05-08Förhandling om påföljd; försvararen uppger skäl att ifrågasätta tilltalades kompetens; brottmålsförfarandet avstannas; ärendet uppskjutet till 2015-05-11 i Avdelning 15 för utsedande av sakkunnig.
  • 2015-05-11Förordnande av expert enligt PC 1369; Dr. French förordnad att bedöma kompetens och förmåga att företräda sig själv; beslutet specificerar frågor som ska behandlas; ärendet uppskjutet till 2015-06-08.
  • 2015-06-08Statusförhandling och PC 1369-rapport från Dr. French; domstolen finner den tilltalade kompetent, återinsätter brottmålsförfarandet; villkorlig frigivning förblir administrativt återkallad; ärendet överförs till avdelning 21 för yrkande om återkallelse av villkorlig frigivning.
  • 2015-06-08Separat kalender: status; försvarsmotion om frisläppande på egen recognizans (OR) avslås; rapport om behörighet för övervakad frisläppning före rättegång och påföljdsförhandling uppskjuts.
  • 2015-06-09Den tilltalades yrkande om PC 1369-rapport, promemoria om punkter och rättsgrunder samt deklaration inlämnade.
  • 2015-06-12Påföljd, behörighet för övervakad frisläppning före rättegång och försvarsmotion om PC 1369-rapport; den tilltalade klargör att avsikten var att begära Marsden, inte Faretta; domstolen finner ingen Faretta-motion föreliggande; slutna förhandlingar hölls om Marsden- och McKenzie-motionerna, båda avslogs; ärendet uppskjutet för SPR-behörighetsrapport, påföljd och PC 1369-rapport.
  • 2015-06-12Försvarets anmälan om yrkande om att avsluta villkorlig frigivning inlämnad, med promemoria och en deklaration från konfliktombudet Clifford Gould.
  • 2015-06-19Behörighet för övervakad förhandsfrigivning; den tilltalade åläggs att rapportera till övervakad förhandsfrigivning tre gånger dagligen; den tilltalade åläggs att inte inneha elektroniska enheter och att inte använda internet inom 24 timmar efter frigivandet; APD ska beräkna krediter för frihetsberövande och beräknat frigivningsdatum; överlämnandet uppskjutet.
  • 2015-06-22Åklagarens motsvar till den åtalades begäran om att avsluta villkorlig dom inlämnad.
  • 2015-06-24Kalender: inställelse; häktningsorder utfärdad på grund av utebliven närvaro; domstolen tillåter begränsad muntlig kommunikation via telefon eller elektroniskt, men avslår begäran om att använda dator; villkorlig frigivning återkallas och ny häktningsorder med nattlig verkställighet utfärdas.
  • 2015-12-15Häktningsorder upphävd; återförandeförhandling gällande häktningsorder; den tilltalade inställer enligt PC 4011.5; ärendet uppskjutet för att bestämma påföljd; besöksförbuden kvarstår.
  • 2015-12-16Kalender: för att fastställa påföljd; domstolen fritar konfliktombud Clifford Gould; Public Defender's Office förordnas.
  • 2015-12-21Kalender: identifiera PD-ombud och fastställa påföljd; James Senal identifierad som ombud; kompletterande APD-rapport ålagd; återlämnande av häktningsorder och PC 4011.5-förhandling schemalagda; uppskjutet för fastställande och för APD:s kompletterande rapport.
  • 2015-12-30Kalender: för att fastställa PC 4011.5, Marsden-förhandling, Faretta-yrkande och habeas corpus-frågor; sluten Marsden-förhandling hölls och avslogs; domstolen beordrar att protokoll och förhandling från 2015-12-21 försätts under försegling; Faretta-förhandlingen inleddes men uppsköts på försvararnas begäran eftersom den tilltalade uppgav att han inte kände sig väl; Faretta-förhandlingen uppskjuten till 2016-01-08.
  • 2016-01-08Faretta-förhandling; domstolen skjuter upp ärendet till avdelning 15 för utsedande av läkare och utredning; APD:s kompletterande rapport schemalagd; Faretta-yrkandet uppskjutet.
  • 2016-01-11Förordnande av Dr. French enligt PC 1369 för att utreda om den åtalade har en allvarlig psykisk sjukdom som skulle försämra förmågan att företräda sig själv; beslutet anger ramar för utlåtande enligt People v. Johnson; ärendet uppskjutet till 2016-02-08.
  • 2016-01-22Kalender: för att fastställa, status för Department 15-förfaranden och APD:s kompletterande rapport; den tilltalade återkallar Faretta-yrkandet; kompletterande rapport och ytterligare förhandlingar om DA:s yrkande om återkallande schemalagda.
  • 2016-02-01Kalender: för att fastställa eller lösa; DA-förhandling om att återkalla villkorlig frigivning uppskjuten.
  • 2016-02-18Åklagarens begäran om domstolens kännedom inlämnad.
  • 2016-02-26Hörande rörande åklagarens yrkande om återkallelse av prövotid; den tilltalade framför ett muntligt Marsden-yrkande; Marsden-förhandling hålls med åklagaren utestängd och yrkandet avslås; domstolen skjuter upp ärendet till Avdelning 15 för utnämning av kliniker och utredning rörande Faretta-yrkande.
  • 2016-02-29Förordnande av Dr. Jeko för att utreda den åtalade enligt PC 1369-kriterier, specifikt för en Faretta-begäran; beslutet definierar utredningsfrågor rörande allvarlig psykisk sjukdom och förmåga att företräda sig själv; ärendet är satt till 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalender: rapport från Dr. Jeko avseende Faretta-yrkandet; datumet 2016-04-11 bekräftat.
  • 2016-04-11Förhandling om Faretta-yrkande; domstolen avslår svarandens begäran om självrepresentation; åklagarens (DA) yrkande om återkallelse av villkorlig frigivning uppskjutet till 2016-04-15.
  • 2016-04-15Hörande rörande åklagarens yrkande om återkallelse av prövotid; den tilltalade framför muntligt ett Marsden-yrkande, vilket avslås; bevis inklusive e-post till domstolen förklaras förtjänta; den tilltalade vittnar; domstolen finner att den tilltalade brutit mot prövotiden; prövotidsansvarig Oscar Martinez identifieras; påföljdsbestämning rörande åklagarens yrkande om återkallelse fastställd till 2016-04-29.
  • 2016-04-27Åklagarens rekommendation om påföljd i ärende om indragning av prövotid inlämnad.
  • 2016-04-28Åklagarens påföljdsredogörelse från målsägandena och deklaration av James McManis inlämnad.
  • 2016-04-29Marsden motion hördes och avslogs; åtalad underrättades om sina rättigheter och erkänner brott mot villkorlig dom; villkorlig dom återkallas; domstolen ålägger ett direkt straff enligt PC 1170(h)(5)(A): 3 år som övre straffpåföljd för åtalspunkt 2 att avtjänas i länsfängelset; åtalad tillerkänns 244 dagar faktisk häktningstid och 244 dagar beteendekredit (totalt 488 dagar); restitutionsavgift vid återkallelse av villkorlig dom fastställd till 300; olika straffbestämningsdetaljer antecknades.
  • 2016-05-03Den tilltalades underrättelse om överklagande i mål rörande grovt brott inlämnad.
  • 2016-05-10Ansökan och framställan om återkallelse av straffet med skriftliga skäl och rättsgrunder inlämnad.
  • 2016-05-23Åklagarens motsvar till den åtalades anhållan om återkallelse av dom inlämnad.
  • 2016-05-27Kalender: framställan om återkallelse av dom; yrkandet avslås; domen av 2016-04-29 kvarstår.
  • 2016-08-10Kalender: ändring av påföljd; domstolen klargör att restitutionsavgiften vid återkallande av villkorlig frigivning enligt PC 1202.44 är 200; order om att upphäva kravet på rapportering till Post Release Community Supervision; domstolen beordrar att transkript av förhandlingar upprättas för ombud och Court of Appeal.
  • 2016-08-24Den tilltalades yrkande om omprövning av straffet och/eller ändring av påföljd inlämnat med punkter och rättsgrunder samt deklaration.
  • 2016-09-13Försvarets yrkande om omprövning av straffet och/eller ändring av påföljden hördes; tidigare försvarsadvokaten James Senal närvarande; domstolen utsåg Richard Fitzer att företräda den tilltalade för detta ändamål; yrkandet framfördes och avslogs i protokollet.
  • 2016-10-26Förhandling för att läsa remittitur i protokollet; remittitur uppläst; överklagandet avvisat.
  • 2016-11-10Den tilltalades andra underrättelse om överklagande i mål rörande grovt brott inlämnad per post.
  • 2017-09-20Kalender: förhandling för att föra remittitur till protokollet; Court of Appeal-avgörandet fastställt; remittitur införs i protokollet.
  • 2018-07-20Ansökan och beslut om att suspendera vissa avgifter enligt San Francisco Board of Supervisors förordning 180132 undertecknades och inlämnades.
  • 2018-12-28Beslut om att avbryta aktiva indrivningar enligt Government Code §§ 25259.7–25259.95 har meddelats.

Ärende CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Inlämnat 2021-02-05

Varken erkännande, dom, avskrivning eller påföljd framgår i den tillhandahållna docketsförteckningen. Ärendet uppvisar år av yrkanden, utredningar och ändringar, men ingen slutlig avgörelse.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
No
Totalt antal åtalspunkter
10

Huvudåtal

Stalkning · 646.9(a) PC · Grov brott

Upprepad trakassering eller hot som orsakar rädsla för offrets säkerhet.

Ytterligare åtalspunkter

  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 1)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 2)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 3)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 4)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 5)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 6)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 7)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 8)
  • Försökt utpressning · 524 PC · Grov brott (Åtalspunkt 9)

Advokathistorik

Offentliga försvarare
San Francisco Public Defender's Office
Advokater vid intressekonflikt
Erica Franklin, Brian Ford
Förordnad försvarare
Alexandria Carl
Perioder för pro per
2021-12-01 · Avstående från Faretta beviljat; svaranden började företräda sig själv.
Åklagare
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Villkor för frigivning

Inledande villkor
GPS-övervakning
Yes
Förbud mot internetenhet
Yes
Förbud mot sociala medier
Yes
Avslöjande av enhetslösenord
Yes
Sökning av enhet utan ransakningsorder
Yes
Skyddsorder i brottmål
Yes
Gag order aktiv
Yes
Slutgiltig status
Elektronisk övervakning avslutad
Yes
Avslutsdatum
2025-11-24
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2021-02-05Åtalsförhandling; icke skyldig (NG); borgen 100000; strikta övervakningsvillkor ålades.
  • 2021-02-09Förberedande förhandling fastställd.
  • 2021-02-18ACM‑rapport; ingen frisläppning rekommenderas.
  • 2021-02-23Marsden motion indragen.
  • 2021-02-24PD:s begäran om borgenförhandling och frisläppande på fri fot (OR) inlämnad.
  • 2021-02-25Åklagarens invändning mot försvarets borgenyrkande inlämnad.
  • 2021-02-26Förberedande förhandling; ljudinspelning och dokument presenterade; hänvisad till åtal; begäran om nedsättning av borgen avslagen.
  • 2021-03-05Åklagarens yrkande om häktning inlämnat.
  • 2021-03-08Åklagarens stämningsansökan inlämnad.
  • 2021-03-11Försvaret har lämnat in en invändning mot häktning utan borgen.
  • 2021-03-12Åtalsförhandling på grundval av anmälan; skyddsorder och tystnadsorder utfärdade.
  • 2021-03-22Åklagarens begäran om att ändra borgen för att ta bort webbplatser inlämnad.
  • 2021-03-25Förhandling om ändring av borgen uppskjuten.
  • 2021-04-01Ansökan om ändring av borgen togs bort från kalendern.
  • 2021-04-30Jurymål fortsattes.
  • 2021-05-03Yrkan om ändring av husarrest inlämnad.
  • 2021-05-04Åklagarens svar på yrkande om husarrest.
  • 2021-05-05Domstolen förtydligar villkoren för husarrest.
  • 2021-05-11Försvarsmuntligt yrkande PC 1382; rättegången omplanerad.
  • 2021-05-19Marsden motion fortsatt.
  • 2021-05-25Åklagarens invändning mot begäran om avskrivning inlämnad.
  • 2021-06-01Marsden motion avslås; besök tillåts.
  • 2021-06-03PC 1382-begäran avslås.
  • 2021-07-09Yrkan om ändring av husarrest och CPO inlämnad.
  • 2021-07-13Åklagarens yrkande om ändring av skyddsorder.
  • 2021-07-22Ändring av husarrest beviljad delvis (tillstånd att lämna kl. 12–14).
  • 2021-08-05Domstolen fastställer resebegränsningar; EM-villkor bekräftade.
  • 2021-08-19Uppdateringsförhandling; förseningar till följd av stämning från Google.
  • 2021-09-09Statusförhandlingar och rättegångsdatum ändrade.
  • 2021-09-20Sekretessbelagd Marsden-förhandling; yrkandet avslogs.
  • 2021-09-24Ansökan avseende överträdelse av domstolsföreläggande uppskjuten.
  • 2021-10-12Förhandling om överträdelse; nytt CPO utfärdat; Marsden-yrkande inbokat.
  • 2021-10-22Marsden motion avslås; Faretta-frågeformulär tillhandahölls.
  • 2021-11-04Ny offentlig försvarare tillsatt; bevis förseglade.
  • 2021-11-05Försvaret har lämnat in en framställan om att ändra villkoren för frigivning.
  • 2021-11-09Åklagaren motsätter sig att avsluta EM.
  • 2021-11-10Begäran om avslut av EM nekades; ny utegångsförbudstid fastställd.
  • 2021-11-19Faretta förnyat; uppskjutet.
  • 2021-12-01Faretta beviljad; svaranden företräder sig själv; PD entledigad.
  • 2021-12-10Villkor för bevisupptäckt för pro per fastställda; utredare krävs.
  • 2021-12-14Utredare Catherine Klimek utsedd.
  • 2022-01-20Flera uppskov; juryförhandling ska fastställas.
  • 2022-01-28Yrkan om ändring av frigivning struken från kalendern.
  • 2022-02-07Ansökan om ändring av CPO inlämnad.
  • 2022-02-14Ansökan om ändring av CPO överförd; avlägsnande av EM nekades.
  • 2022-03-22Förhandling för att fastställa juryförhandling och pröva yrkanden.
  • 2022-03-28Ansökan om ändring av yttrandeförbud inbokad.
  • 2022-03-29Ytterligare förhandling om gag order inplanerad.
  • 2022-04-05Förhandling inbokad för utmaning av yttrandeförbud.
  • 2022-04-11Försvaret har lämnat in en begäran om att upphäva skyddsorder.
  • 2022-04-14Ansökan om ändring av yttrandeförbud avslogs helt och hållet.
  • 2022-05-11Försvarets yrkande hördes inte på grund av att handlingar saknades.
  • 2022-05-23Datum för jurymål fortsattes.
  • 2022-06-08Ansökan om peremptory challenge enligt CCP 170.6 inlämnad.
  • 2022-06-15Den tilltalades deklaration som stödjer utmaning av domaren.
  • 2022-06-23Förhandling för att fastställa juryförhandling; ärenden uppskjutna.
  • 2022-07-13Statusförhandling.
  • 2022-08-01Statusförhandling.
  • 2022-08-02Yrkan om ändring av frigivning och CPO inlämnad med deklarationer.
  • 2022-08-10Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2022-09-07Statusförhandling.
  • 2022-09-19Ansökan om uppskov av rättegång inlämnad.
  • 2022-09-21Deklaration som stödjer begäran om uppskov.
  • 2022-10-17Statusförhandling.
  • 2022-10-26Yrkan om ändring av villkor för frigivning före rättegång inlämnad.
  • 2022-10-27Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2022-10-31Yrkan om upphävande av tystnadsorder inlämnad med bilagor.
  • 2022-11-03Statusförhandling.
  • 2022-11-07Statusförhandling.
  • 2022-11-09Bevismaterial som stöder yrkande om yttrandeförbud inlämnat.
  • 2022-11-10Statusförhandling.
  • 2022-11-15Åklagarens invändning mot upphävande av yttrandeförbud inlämnad.
  • 2022-11-15Åklagaren motsätter sig att avsluta EM.
  • 2022-11-17Statusförhandling.
  • 2022-11-18Statusförhandling.
  • 2022-12-01Flera förhandlingar.
  • 2022-12-05Minutorder.
  • 2022-12-13Minutorder.
  • 2022-12-28Minutorder.
  • 2023-01-09Yrkan om ändring av villkor för frigivning före rättegång inlämnad med deklaration.
  • 2023-01-10Minutorder.
  • 2023-01-18Ansökan om ändring av villkor inlämnad.
  • 2023-01-19Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2023-02-15Minutorder.
  • 2023-02-27Minutorder.
  • 2023-03-01Beslut om ändring av elektronisk övervakning.
  • 2023-03-09Minutorder.
  • 2023-03-22Ansökan om uppskov inlämnad.
  • 2023-03-24Minutorder.
  • 2023-05-12Ansökan om ändring av villkor inlämnad.
  • 2023-05-19Minutorder.
  • 2023-06-02Elektronisk övervakning avslutad.
  • 2023-06-23Återgå till EM-release.
  • 2023-07-06Elektronisk övervakning ändrad.
  • 2023-07-10En arresteringsorder med sheriffens försäkran utfärdades.
  • 2023-07-17Häktningsorder återkallad.
  • 2023-07-21Tvivel om rättegångsförmågan uttrycktes; brottmålet avbröts.
  • 2023-08-23Minutorder.
  • 2023-09-13Minutorder.
  • 2023-09-27Minutorder.
  • 2023-10-04Minutorder.
  • 2023-11-06Minutorder.
  • 2023-11-20Minutorder.
  • 2023-11-22Minutorder.
  • 2024-02-01Minutorder.
  • 2024-02-08PC 1369-evaluering beordrad; brottmålsförfarandet avbröts igen.
  • 2024-03-21Minutorder.
  • 2024-04-25Den tilltalade befanns vara kompetent; förfarandet återupptogs.
  • 2024-05-21Minutorder.
  • 2024-07-24Minutorder.
  • 2024-09-18Häktningsorder utfärdad för att inte ha infunnit sig.
  • 2024-09-20Häktningsorder upphävd; SAW utfärdad och återlämnad.
  • 2024-09-23Flera protokollsbeslut; SAW frisläppt.
  • 2024-09-24Frisläppning på egen recognoscens (OR) beordrad; borgen upphävd; EM tillämpad.
  • 2024-10-09Begäran om att lägga till Marsden, resetillstånd, avlägsnande av EM.
  • 2024-10-29Minutorder.
  • 2024-11-13Minutorder.
  • 2024-11-19Marsden motion; ändrat protokollsutdrag.
  • 2024-11-27Ansökan om ändring av EM; McKenzie-yrkande; EM ändrat.
  • 2024-11-27Ytterligare protokollanteckning.
  • 2025-01-27Minutorder.
  • 2025-03-27Minutorder.
  • 2025-04-23Yrkan om att ta bort GPS; bilagor inlämnade.
  • 2025-04-28Minutorder.
  • 2025-05-05Elektronisk övervakning ändrad.
  • 2025-06-16Minutorder.
  • 2025-07-25Flera förelägganden om EM:s prestationsregister; kreditberäkning beordrad.
  • 2025-08-25Minutorder; EM ändrad.
  • 2025-09-11Begäran om Faretta-förhandling tillagd i kalendern.
  • 2025-09-18Minutorder.
  • 2025-10-20Minutorder.
  • 2025-11-24Elektronisk övervakning avslutad.

Brottmål i Orange County som rör Robyn R. Devereaux

Nedanstående målsammanfattningar härrör från autentiserade utdrag ur Orange County Superior Courts docketskrivningar och speglar de uppgifter som finns i de bifogade intygade kopiorna.

Ärende 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Inlämnat 1995-02-14

En jury fällde den tilltalade i april 1996 för förföljelse, framställande av förfalskat dokument, mened, två åtal för elektronisk avlyssning samt en åtalspunkt enligt Government Code avseende register; fängelsestraff meddelades den 1996-05-15.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
6

Huvudåtal

Stalkning · PC 646.9(a) · Förseelse (förhöjd)

Fällande dom för stalking kopplad till gärningar som ägde rum den 1993-10-23.

Ytterligare åtalspunkter

  • Att lägga fram ett förfalskat eller ändrat dokument som äkta · PC 132 · Grov brott
  • Mened under ed · PC 118 · Grov brott
  • Elektronisk avlyssning · PC 632 · Grov brott (Åtalspunkt 2)
  • Förvanskning av offentliga handlingar av en icke‑förvarsansvarig tjänsteman · GC 6200-6201 · Förseelse

Advokathistorik

Offentliga försvarare
James Appel

Status för frigivning och påföljd

Inledande villkor
Obligatorisk närvaro
Yes
Huvudborgen inbetald (USD)
175000
Ytterligare borgen inlämnad (USD)
50000
Slutgiltig status
Fängelsestraff utdömt (år)
3
Samtidiga åtta månaders straff
3
Villkorlig frigivning krävs
Yes
Ärendestatus enligt docketskrivning
Öppen (gammal docketnotering)
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 1995-02-14Förhandling om åtal — Avdelning 5; status Hördes.
  • 1995-03-03Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning 31; status Hörd.
  • 1995-03-10Motionskalender — Avdelning 31; status Hört.
  • 1995-03-13Motionskalender — Avdelning 31; status Hört.
  • 1995-04-04Ytterligare förhandlingar — Avdelning 31; status Hörd.
  • 1995-04-21Förberedande förhandlingskalender — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1995-05-01Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1995-05-03Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1995-06-16Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1995-07-28Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1995-08-11Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1995-10-19Marsden motion — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1995-11-06Yrkan om att undanröja åtalsdokument — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1995-11-09Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1995-12-01Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1995-12-08Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-01-02Marsden motion — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-01-03Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-01-12Yrkan om att undanröja åtalsdokument — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-02-27Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-03-08Demurrer-yrkande — Avdelning 46; status: Hört.
  • 1996-03-11Jurymål — Avdelning 49; status Avhandlad.
  • 1996-03-13Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-03-18Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-03-20Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-03-26Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-03-28Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-03-29Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-01Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-02Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-03Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-04Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-12Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-15Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-16Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-17Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad.
  • 1996-04-18Jurymål — Avdelning 46; status Avhandlad (dom avkunnad).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Avdelning 46; status Heard.
  • 1996-05-13Förhandling om villkorlig frigivning och påföljd — Avdelning 46; status: Prövat.
  • 1996-05-15Påföljdsbestämning — Avdelning 46; status: Hördes.
  • 1996-05-17Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-06-04Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-09-16Ytterligare förhandlingar — Avdelning 46; status Hörd.
  • 1996-11-25Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1997-02-05Motionskalender — Avdelning 46; status Hört.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Avdelning 27; status Heard.

Ärende 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2005-05-09

Den 2007-01-30 erkände den tilltalade sig skyldig till åtal för inbrott och stöld; omfattande rättslig prövning av den tilltalades mentala kompetens och upprepade överträdelser av villkorlig frigivning fortsatte fram till 2009.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudåtal

Kommersiellt inbrott i andra graden · PC 459/460(b) · Grov brott

Grov inbrottsstöld som härrör från en incident i april 2005 vid en återförsäljare i Harbor-jurisdiktionen.

Ytterligare åtalspunkter

  • Stöld med tidigare dom · PC 666/484(a)-488 · Grov brott (Åtalspunkt 2)

Advokathistorik

Offentliga försvarare
Orange Countys kontor för offentliga försvarare
Advokater vid intressekonflikt
Kenneth Reed
Åklagare
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status för frigivning och påföljd

Inledande villkor
Initial borgen (USD)
20000
Frigivningsstatus efter huvudförhandling
I förvar med kvarhållna arresteringsorder
Kompetensutredningar beordrade
Yes
Slutgiltig status
Villkorstid ålagd (år)
3
Fängelsetid ålagd (dagar)
254
Skadestånd ålagt
Yes
Villkorstidens slut
2010-03-17
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2005-05-09Förhandling om åtal — Avdelning H2; status Hördes; särskild anmärkning 10 domstolsdagar.
  • 2005-06-06Förhandling om åtal konsultombud — Avdelning H2; status Hördes; särskild anmärkning 10 domstolsdagar.
  • 2005-07-01Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2005-07-12Förhandling om åtal — Avdelning C5; status Hördes.
  • 2005-07-22Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2005-07-25Ytterligare förhandlingar — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2005-08-29Jurymål — Avdelning H12; status Avhandlad.
  • 2005-08-29Ansökan om uppskov — Avdelning H12; status Hört.
  • 2005-10-24Jurymål — Avdelning H12; status Avhandlad.
  • 2005-10-26Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2005-10-27Psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Inställt.
  • 2005-10-28Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2005-12-09Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2005-12-16Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-01-20Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-02-03Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-02-17Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-03-24Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-03-27Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-06-16Psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C3; status Hörd.
  • 2006-06-23Bedömning av psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Hört.
  • 2006-06-23Förberedande förhandlingskalender — Avdelning C5; status Inställt.
  • 2006-06-26Psykisk kompetens (PC 1368) — Avdelning C5; status Inställt.
  • 2006-06-26Förberedande förhandlingskalender — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2006-07-14Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2006-07-21Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2006-08-04Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2006-08-07Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2006-08-09Förberedande förhandlingskalender — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2006-08-14Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-09-18Jurymål — Avdelning H12; status Avhandlad.
  • 2006-09-19Väntande häktningsorder inför juryrättegång — Avdelning H12; status Hörd.
  • 2006-09-20Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-09-21Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-11-03Marsden motion — Avdelning C5; status Hörd; särskilt resultat: Yrkandet avslås.
  • 2006-11-06Marsden motion — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2006-11-13Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-11-20Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-11-27Väntande häktningsorder inför juryrättegång — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2006-12-04Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2006-12-08Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-01-04Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-01-16Väntande häktningsorder inför juryrättegång — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2007-01-19Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-01-29Jurymål — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-01-30Jurymål / erkännande och påföljdsbestämning — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-03-15Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2007-03-28Ytterligare förhandlingar — Avdelning W9; status Hörd.
  • 2007-04-05Förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning (i häkte) — Avdelning W9; status Hörd.
  • 2007-04-06Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning C55; status: Inställd.
  • 2007-04-09Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning C55; status: Prövat.
  • 2007-04-16Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning C55; status: Inställd.
  • 2007-04-17Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning C55; status: Prövat.
  • 2007-05-14Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning C55; status Hörd.
  • 2007-06-07Kammarenarbete — avdelning C5; status: Hört.
  • 2008-09-12Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning C5; status Avbokad.
  • 2008-09-26Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2008-10-17Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2008-10-24Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning C5; status Avhandlad.
  • 2009-06-15Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning C58; status Avhandlad.
  • 2009-06-16Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning C5; status Avhandlad.

Ärende 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2001-03-04

Den tilltalade erkände sig skyldig den 2001-11-05 till två åtalspunkter för grov stöld; probationen återkallades upprepade gånger, vilket kulminerade i ytterligare 180-dagars fängelsestraff under 2003–2004.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
3

Huvudåtal

Stöld med tidigare dom · PC 666/488 · Grov brott

Grov stöld med förhöjt straff eftersom det begicks efter en tidigare fällande dom för stöldrelaterat brott.

Ytterligare åtalspunkter

  • Andra stöld med tidigare fällande dom · PC 666/488 · Grov brott (Åtalspunkt 2)
  • Grov brott begånget medan frigiven mot borgen · PC 12022.1 · Straffskärpning

Advokathistorik

Advokater vid intressekonflikt
Stuart Grant, Kenneth Reed
Åklagare
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status för frigivning och påföljd

Inledande villkor
Obligatorisk närvaro
Yes
Initial borgen (USD)
10000
Borgensman / borgen
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Slutgiltig status
Villkorstid ålagd (år)
3
Fängelsetid ålagd (dagar)
360
Villkorstiden upphörd
2004-11-22
Utestående arresteringsorder
No
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2001-03-06Förhandling om åtal — Avdelning H2; status Hördes.
  • 2001-03-12Förberedande avgörande/återställning — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-03-13Förberedande avgörande/återställning — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-03-14Förberedande avgörande/återställning — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-03-19Förberedande avgörande/återställning — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-03-30Inledande förhandling — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-04-13Inledande förhandling — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-04-24Förhandling om åtal — Avdelning C5; status Hördes.
  • 2001-05-04Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning H5; status Hörd.
  • 2001-05-25Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H5; status Hörd.
  • 2001-05-25Motionskalender — Avdelning H5; status Hört.
  • 2001-06-11Jurymål — Avdelning H5; status Inställt.
  • 2001-07-16Jurymål — Avdelning H5; status Avhandlad.
  • 2001-08-27Jurymål — Avdelning H5; status Avhandlad.
  • 2001-08-28Jurymål — Avdelning H5; status Avhandlad.
  • 2001-08-31Väntande häktningsorder inför juryrättegång — Avdelning H5; status Hörd.
  • 2001-10-05Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H5; status Hörd.
  • 2001-10-11Förhandling — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-11-05Jurymål (erkännande mottaget) — Avdelning H5; status Avhandlad.
  • 2003-12-01Förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning i häkte — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2003-12-11Förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning i häkte — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2003-12-12Förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning i häkte — Avdelning C5; status Hörd.
  • 2003-12-19Förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning i häkte — Avdelning C5; status Hörd; särskilt resultat Funnen i överträdelse.
  • 2004-07-13Ändring av påföljd — Avdelning C5; status: Hördes.
  • 2004-08-10Ändring av påföljd — Avdelning C5; status: Hördes.

Ärende 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2001-10-07

Sidosak för stöld inlämnad i oktober 2001; åtal och påföljdsförhöjningar konsoliderades i mål 01HF0205 den 2001-11-05.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudåtal

Stöld med tidigare dom · PC 666/484(a)-488 · Grov brott

Stöld med påstående om tidigare dom kopplat till en händelse den 10/07/2001; ärendet avgjordes genom konsolidering.

Ytterligare åtalspunkter

  • Grov brott begånget innan dom föll i ett tidigare grovt brott · PC 12022.1 · Straffskärpning

Advokathistorik

Offentliga försvarare
Orange Countys kontor för offentliga försvarare
Advokater vid intressekonflikt
Stuart Grant
Förordnad eller anlitat ombud
Allan Stokke
Åklagare
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status för frigivning och påföljd

Inledande villkor
Obligatorisk närvaro
Yes
Åtalsdokument
Information
Förhandling om åtal hölls
2001-10-11
Slutgiltig status
Konsoliderades i 01HF0205
Yes
Avgörandedatum
2001-11-05
Separat påföljd krävs
No
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2001-10-10Förhandling om åtal — Avdelning H2; status Inställt.
  • 2001-10-11Förhandling om åtal — Avdelning H2; status Hördes.
  • 2001-10-16Ytterligare förhandlingar — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-10-19Inledande förhandling — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2001-10-24Inledande förhandling — Avdelning H2; status Inställt.
  • 2001-10-30Åtalsförhandling på grundval av anmälan — Avdelning C5; status Hördes.
  • 2001-11-05Konferens för rättegångsbestämning före rättegång — Avdelning H5; status Hörd.

Ärende 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Inlämnat 2004-07-09

Den tilltalade erkände sig skyldig den 2007-03-14 till en förseelse för smitning (misdemeanor hit-and-run); omfattande rättsliga tvister om överträdelser av prövotiden fortsatte fram till slutet av 2009 innan perioden avslutades.

Den tilltalade
Robyn R. Devereaux
Dom känd
Yes
Totalt antal åtalspunkter
2

Huvudåtal

Smitning med egendomsskada · VC 20002(a) · Förseelse

Åtalet härrör från en händelse 2004 som krävde att den åtalade stannade kvar på platsen.

Ytterligare åtalspunkter

  • Underlåtenhet att inställa sig medan frigiven mot egen försäkran (avskrivet 2007-03-14) · PC 1320(a) · Förseelse

Advokathistorik

Offentliga försvarare
Don Ronaldson
Förordnad eller anlitat ombud
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Åklagare
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status för frigivning och påföljd

Inledande villkor
Obligatorisk närvaro
Yes
Antal förhandsförhandlingar som registrerats
40
Marsden motioner prövades
Yes
Slutgiltig status
Villkorstid ålagd (år)
3
Samhällstjänst / CalTrans-dagar
20
Fängelsetid beordrad (dagar)
10
Villkorlig frigivning avslutad
2009-09-28
Visa fullständig tidslinje för diariet
  • 2004-07-09Förhandling om åtal — Avdelning H7; status Hördes.
  • 2004-07-19Förhandling om åtal — Avdelning H7; status Inställt.
  • 2004-08-25Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H7; status Hörd.
  • 2004-09-15Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H7; status Inställt.
  • 2004-09-15Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H7; status Inställt (duplicerat ärendeinlägg).
  • 2004-10-13Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H8; status Hörd.
  • 2004-10-27Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H8; status Hörd.
  • 2004-11-30Förberedande kalender för utebliven närvaro — Avdelning H8; status Hörd.
  • 2004-12-08Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H8; status Hörd.
  • 2004-12-22Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-01-06Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-01-27Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-02-14Förhandling — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-02-17Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-03-17Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-04-07Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-04-14Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-05-09Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Inställt.
  • 2005-05-09Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2005-05-12Domarkammarens arbete — Avdelning H2; status Hört.
  • 2005-06-06Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H2; status Hörd; särskild anteckning: 10 domstolsdagar.
  • 2005-07-01Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H2; status Hörd.
  • 2005-07-18Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-07-25Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-08-04Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Inställt.
  • 2005-08-29Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-09-15Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-09-22Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-11-08Jurymål — Avdelning H1; status Avhandlad.
  • 2005-11-09Förhandling — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-11-17Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-12-19Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2005-12-20Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-01-23Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-02-03Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-02-16Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-03-09Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-03-13Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-04-03Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Inställt.
  • 2006-04-03Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd (återställt).
  • 2006-04-17Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-04-26Ytterligare förhandlingar — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-05-04Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-06-12Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-06-15Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-06-19Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-06-22Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-07-13Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-07-17Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-08-07Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-08-10Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-08-17Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-08-24Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2006-12-07Kammarenarbete — avdelning H1; status: Hört.
  • 2007-01-10Förhandling — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2007-01-17Hållning av häktningsorder före rättegång — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2007-01-17Förhandling om kvarhållande av häktningsorder — Avdelning H1; status: Behandlad.
  • 2007-01-17Order to show cause warrant hold — Avdelning H3; status: Hört.
  • 2007-02-05Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H3; status Inställt.
  • 2007-02-05Förberedande förhandlingskalender — Avdelning H10; status Hörd.
  • 2007-02-22Jurymål — Avdelning H10; status Inställt.
  • 2007-02-22Jurymål — Avdelning H2; status Avhandlad.
  • 2007-03-05Jurymål — Avdelning H10; status Avhandlad; Marsden-begäran avslogs.
  • 2007-03-09Jurymål — Avdelning H10; status Avhandlad.
  • 2007-03-12Kalender för jurymål vid utebliven närvaro — Avdelning H10; status Avhandlad.
  • 2007-03-14Jurymål / inlämnande av erkännande — Avdelning H10; status Avhandlad.
  • 2007-10-26Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning HJA; status Avhandlad.
  • 2007-10-30Förhandling — Avdelning HJA; status Inställd.
  • 2007-10-30Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning H11; status Avbokad.
  • 2007-10-30Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning H3; status Avhandlad.
  • 2007-10-30Yrkan om ändring av prövotid — Avdelning H12; status Avhandlad.
  • 2007-11-13Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H4; status: Prövat.
  • 2007-11-20Dispositions-/ombokning — Avdelning H4; status Hörd.
  • 2007-11-21Hållning av arresteringsorder vid överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H12; status Inställd.
  • 2007-11-29Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Hörd (den åtalade avstod från lagstadgad tid).
  • 2007-12-18Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Hörd.
  • 2008-01-03Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Hörd.
  • 2008-01-11Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Inställd.
  • 2008-01-11Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H1; status Hörd; Marsden-yrkande avslogs.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H4; status Inställd.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H11; status Hörd.
  • 2008-01-17Förhandling — Avdelning H6; status Hörd.
  • 2008-02-08Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Hörd.
  • 2008-04-11Förhandling — Avdelning H7; status Hörd.
  • 2008-09-12Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning H9; status Avhandlad.
  • 2008-09-15Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning H4; status Avbokad.
  • 2008-09-15Yrkan om upphävande av prövotid — Avdelning H1; status Avhandlad.
  • 2008-12-05Domarkammarens arbete — Avdelning HJA; status Hört.
  • 2008-12-10Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H9; status: Prövat.
  • 2008-12-15Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H4; status: Prövat.
  • 2009-01-05Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H4; status: Prövat.
  • 2009-01-09Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H4; status: Prövat; Marsden-begäran avslagen.
  • 2009-02-13Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H3; status Inställd.
  • 2009-02-13Formell förhandling om överträdelse av villkorlig frigivning — Avdelning H4; status Hörd; särskilt resultat Funnen i överträdelse.
  • 2009-02-20Domarkammarens arbete — Avdelning H4; status Hört.
  • 2009-02-27Ytterligare förhandlingar — Avdelning H4; status Hörd; särskilt resultat: Ingen överträdelse konstaterad.
  • 2009-04-27Förhandling om intyg om fullbordande — Avdelning H4; status Inställd.
  • 2009-04-27Förhandling om intyg om fullbordande — Avdelning H1; status Hörd.
  • 2009-05-05Förhandling om intyg om fullbordande — Avdelning H4; status Hörd.
  • 2009-09-11Kammarenarbete — avdelning H12; status: Hört.
  • 2009-09-23Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H6; status: Prövat.
  • 2009-09-23Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H3; status: Inställd.
  • 2009-09-23Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H9; status: Prövat.
  • 2009-09-28Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H9; status: Inställd.
  • 2009-09-28Förhandling om brott mot villkorlig frigivning — Avdelning H9; status: Prövat; särskilt resultat: Ej befunnits i överträdelse (villkorlig frigivning avslutad).

Sony Pictures / Besök av Culver City-polisen

Under den period då Robyn skickade e‑post och bloggade om Chad Scira verkar hon ha lämnat in en anmälan där hon hävdade att han hackade henne från Sony Pictures Imageworks Interactive, vilket fick Culver City-poliser att tillfälligt besöka campus men utan att vidta åtgärder. Detta falska klagomål var en del av samma mönster som ledde till hennes fällande domar i ärende nr. CRI-11033143 (15 åtalspunkter, inklusive stalkning, försök till utpressning och trakasserande meddelanden) och ärende nr. CRI-21001325 (ytterligare 10 åtalspunkter).[3-CIT][6-CIT]

Poliser gjorde ett kort besök på Sony Pictures Imageworks Interactive-campus, talade med personalen, klargjorde att de sett liknande klagomål tidigare, och lämnade utan att vidta några åtgärder. Polisen kände igen mönstret – Robyn hade redan riktat identiska, falska anklagelser om hacking mot flera andra individer.

Vid den tiden var Chad Scira omkring nitton år gammal, fokuserad på sitt arbete och hade ingen aning om varför denna främling var så angelägen om att rikta in sig på honom. Han saknade språket och självförtroendet för att formulera detta som "stalking" – särskilt med tanke på hennes ständiga hot om stämningar och åtal – men i efterhand är det precis vad som hände. Domstolshandlingar från hennes efterföljande brottmål bekräftar att detta var en del av en fleraårig förföljelsekampanj.[3-CIT]

Eventuella polishandlingar som kan existera från det besöket skulle sannolikt beskriva det som ett klagomål som inte ledde till några åtal eller åtgärder mot Chad. Den person som lämnade in det skulle senare bli dömd för förföljelse, avtjäna fängelsetid och utses till en besvärlig processförare (vexatious litigant) av Kaliforniens domstolar.[2-CIT][3-CIT]

Bevis: e-postmeddelanden från Robyn

Nedan finns fyra av de mejl Robyn skickade, bevarade för att visa språket, beloppsangivelserna och de svepande hackningsanklagelser hon rutinmässigt riktade mot Chad Scira och andra. Dessa mejl representerar samma beteendemönster som ledde till hennes fällande domar i mål nr CRI-11033143 och mål nr CRI-21001325, omfattande totalt 25 åtalspunkter för förföljelse, försök till utpressning och trakasserande meddelanden.[3-CIT]

Meddelandet den 2 september 2009 var det första e‑postmeddelandet Chad Scira någonsin mottog från Robyn. Som bara 20‑åring blev han inledningsvis orolig efter att ha läst öppningsstycket, men när hon påstod att en hackad projektor hade omvandlats till en voyeuristisk webbkamera insåg han att något var djupt fel och fortsatte läsa av morbös nyfikenhet.

Han vidarebefordrade till slut hela e-postmeddelandet (inklusive dess bifogade CH-100-blankett för besöksförbud) till Imageworks Interactive-teamet eftersom historien lät som ett osammanhängande försök att skaka loss datorer från Sony, även om han aldrig hade haft någon kontakt med Robyn i sitt liv. En polis från Culver City kom senare förbi kontoret, skrattade åt raden om projektorn och påminde personalen om att Robyn var ökänd för detta beteende.[5-CIT]

Först flera år senare fick Chad reda på hur många andra som utsatts för samma trakasserimönster, som verkar ha fortsatt fram till 2019. Robyn slutade e‑posta honom efter 2017 – hennes sista meddelande hävdade att han var inblandad i ärendet CGC-18-564999, även om hans namn aldrig förekom i den docketsuppgiften, sannolikt eftersom han aldrig engagerade sig med henne.[8-CIT]

Robyns påstående att ett konto med namnet "Robyn" på Scriptasy-forumet bevisade en koppling faller också samman vid grundläggande granskning: Chad drev flera stora communityn vid den tiden, inklusive forum för spel, allmän diskussion och programmering, så att se ett användarnamn som "Robyn" var inte mer betydelsefullt än att se "Mike" eller "Sarah" dyka upp på en högtrafikerad anslagstavla.

Det är fortfarande inte helt klart vad Robyn slutligen ville ha, utöver uppmärksamhet och påtryckningar, men mönstret är tydligt i efterhand: ogrundade och falska anklagelser i kombination med krav på enorma ersättningar, inklusive det $100 million "notice" nedan, vilket som sådant är ett absurt belopp.

E-postmeddelandet den 2 september 2009 med ämnet "Civil Harassment Case Filed" visar att mönstret redan var fullständigt format ett år före de senare juridiska hotutskicken: sensationella påståenden om hackade trådlösa adaptrar, besök av Culver City-polisen, material som hon presenterade som bevis i forum men som inte överensstämde med de faktiska loggarna, och till och med krav på inköp av hårdvara riktade mot Sony och Sedgwick.

Civilt trakasserimål inlämnat mot McFaul, Kusaba och Scira
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

Till: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Herrarna McFaul, Kusaba och Scira,

Sluta och upphör med att hacka mig. Polisen har min hårddisk och en nedladdning av all er malkod och era program. Jag ser att ni även infekterade min nuvarande dator. Vi hittade era filer. Det verkar som att ni laddade upp en adapter och skapade en bakdörr för att hacka min internetanslutning, som är kopplad till alla PC:er och internetenheter i mitt hem. Ni skapade ett trådlöst nätverk som gjorde det möjligt för era hackare att nå min dator dygnet runt. Programmen visar att ni började hacka min dator den 2008-08-01 och fortsatte fram till idag. Mycket sofistikerat. Vi hittade era ramverk och alla era stalkerprogram under System32-mappen. Det gör er alla officiellt TÖRNSKÅDARE (STALKERS). Ni har läst mina e‑postmeddelanden i ett år. Era program skickade McFaul alla mina dokument, uppdateringar, foton, video—allt som skapades på Google och på min dator. Ni lyckades till och med hacka min smartphone. Polisen har all bevisning de behöver. Vi hittade också malkoden i WinRM-filen. RM står för remote management.

Polisen blev förbluffade när de såg mig ta bort era drivrutiner. Inom några sekunder låste ni mitt åtkomst och laddade upp samma drivrutiner igen, Vad tänkte ni på? Ni visste att jag var medveten om er malware och spyware och lade helt enkelt tillbaka det i min dator. Vi försökte ta bort era hackprogram via Registereditorn men jag nekades åtkomst på min egen dator. Vilka jävla nerver ni har, era satans svin. Tror ni ärligt talat att detta skulle pågå för evigt? Ni laddade upp "briefcases" för att synkronisera överföring av dokument från min dator till er hemmadator. Och ja, vi hittade keyloggern. Det är därför ni fortsatte skicka de där falska AOL‑mejlen. Ni kunde även stänga av min brandvägg och mina antivirusprogram. Förresten, varför kopplade ni in min dator till en "Network Projector?" Polisen tror att ni installerat en kamera för att titta på mig på min dator. Det betyder att ni ville få en skymt av mig i BH och trosor eller utan kläder. Så ni är inte bara stalkers och hackare, ni är också en tittarsjäl, vilket gör er till sexualförbrytare. Ni hade till och med ett eget kontrollcenter inkopplat så att ni kunde låsa ut mig från min egen dator. När jag försökte använda Systemåterställning för att radera era program ville inte min dator återställa sig. Era uppladdningar var omöjliga att radera med Systemåterställning. Jag kommer att lägga upp alla foton jag tog av er malware och era intrång på en blogg. Jag vill att advokatfirman Sedgwick ska se vilken sorts galning de tillät att förfölja och trakassera mig i månader.

För övrigt hittade vi även Chad Sciras falska "Robyn"‑profil i hans Scriptasy‑forum. Tror ni verkligen att ni kunde fabricera bevis och komma undan med det? Ni måste ha instruerat era hackare att skapa förfalskade bevis för att få det att se ut som att vi kände varandra innan jag upptäckte att Chad hackade min dator i november. Chads falska profil skapades den 17 juli 2009 men bakdaterades till 8 september 2008. Chad skapade en påhittad tagline, "I think I screwed up." Nej, jag tror att DU gjorde fel. Du bad också Kusaba att lämna in en falsk polisanmälan och påstå att jag förföljde honom. Ja, visst.

Den 2009-03-29 kl. 15:10 skapade jag ett nytt e‑postkonto [email protected]. Den 2009-03-29 kl. 17:10 skickade jag ett mejl till Kusaba från det nya kontot där jag än en gång bad honom att hålla sig borta från min dator. Jag berättade också för Kusaba att bevisen mot honom växte och att han riskerade utvisning efter att han avtjänat fängelstraff för sina brott. Den 2009-03-30 lämnade Kusaba in sin falska polisanmälan där han påstod att han var offer för förföljelse. Han skickade mig sedan ett brev där han hotade med utpressning om jag stämde eller åtalade honom. Han gjorde en märklig kommentar: han påstod att jag skapade det "legal email account" för att skrämma honom. Det stämmer inte, syftet var att separera juridisk och personlig e‑post. Men en utredare fångade betydelsen i Kusabas uttalande. När Kusaba sökte efter sitt namn i min dator kontrollerade han också min e‑post. Det här kontot legalemailaccount@gmail skapades inte förrän två timmar efter att han gjorde sin sökning. Det är därför han visste att det kontot var nyupprättat. Det fanns inte klockan 13:31. Endast någon som övervakade mina e‑postkonton skulle veta det. För övrigt köpte Culver City‑polisen inte Kusabas lögner en sekund. Kusaba står inför ett brottsåtal för att ha lämnat en falsk polisanmälan, bland andra allvarligare brott i Orange County.

Jag ser att ni raderade ett dokument märkt "ASD file. from July 17, 2009." Ni låste mig ute från att återställa det. ASD‑filen är något som få känner till, förutom hackare. Jag letade upp det. http://support.microsoft.com/kb/107686 Den 17 juli 2009 var dagen jag mejlade ett 20‑sidigt brev till Sedgwick‑firman där jag avslöjade McFauls kriminella och oetiska handlingar. Varför raderade ni det brevet? Ni måste veta att jag sparade en utskrift och har en kopia i min e‑post, som vidarebefordrats till fem andra e‑postkonton öppnade på en väns dator och utom räckhåll för ert trådlösa intrång. McFaul ville vara säker på att jag inte skulle mejla det brevet till andra advokater på Sedgwick. Varför inte? Faktum är att senare idag kommer JAG se till att ALLA på Sedgwick från kust till kust får en kopia.

Under tiden lämnade jag in mina civilrättsliga ansökningar om trakasserier till domstolen idag. Vår förhandling kommer att äga rum om cirka 15 dagar i Central Justice Center i Orange County. Dessutom väcker jag en civil stämning mot McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley och hans hackerskara från Storbritannien, ████████ och ████████, ████████ och ████████ ████████ (████████s styvsoner. De kopplade ihop Kusaba med McFaul) och advokatfirman Sedgwick, Detert, Moran & Arnold för godkännande (ratifikation) av McFauls kriminella handlingar.

Förresten, nästa gång ni anlitar hackare, efter er frigivning från fängelset, säg åt dem att inte bekänna till hacking på Twitter. DUMT! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Och ja, jag hittade de där falska ripper‑sajterna med mitt blogginnehåll. Ni ville få mig att tro att några ryssar hackade min dator för att stjäla mitt cupcake‑blogginnehåll. Visst, Chad satte upp det. Han bekände det i streamingvideo.

Ses i domstol. Ni kommer att bli delgivna min mycket, mycket, mycket, mycket detaljerade civila ansökan om trakasserier inom ett par dagar. Under tiden, håll er borta från mig och min dator. Jag vet att den här maskinen fortfarande är infekterad. Försök inte att hacka er in i det här e‑postkontot. Här är lösenordet "gofuckyourself" Jag överger den här datorn och skaffar också ett nytt modem.

Sedgwick Law Firm: Ni måste köpa en MacBookPro och en Mac Desktop‑dator åt mig idag. Det är de enda datorerna som kan stå emot dessa hackare. Jag behöver också ett nytt modem. Ni måste beställa och betala min nya datorutrustning idag. Jag håller inte andan, men er vägran att minimera den skada ni orsakat mig genom godkännandet av era advokaters kriminella handlingar kommer att tredubblas i en domstol. McFaul och hans hackare har förstört fyra datorer, en Sony Vaio‑laptop och min Blackberry. Jag har lidit över $5000 i egendomsskador, exklusive min tid och mitt lidande.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ AND ████████
Tor, 9 sep 2010, 06:47#

Härmed underrättar jag er om att jag väcker en stämning på 100 miljoner dollar mot er, ████████ och ████████ till följd av er uppsåtliga och avsiktliga kampanj av förföljelse, datorhackning, egendomsskada, förstörande av bevis, förtal, uppsåtlig och oaktsam tillfyllesesskap av känslomässig skada och psykiskt lidande, samt grova överträdelser av California Penal Code §502.

Dessutom söker jag skadestånd enligt Penal Code §502, vilket inkluderar men inte begränsas till förlust av mina data, dokument och foton, kostnader för att återställa dessa data samt kostnader för att säkra mitt datanätverk inklusive framtida säkerhetskostnader.

Som ni väl känner till har ni uppsåtligen och illvilligt riktat er mot mig och mina datanätverk, system och utrustning för att olagligt bryta er in i mina privata datasystem från 2008 och framåt.

Som ni väl vet blev ni anlitade, rekryterade och dirigerade av advokaterna Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, Williams‑Lindberg Law Firm, klienterna Toni Towe och Michael Towe samt andra anlitade som agenter och representanter för advokatfirman Sedgwick Detert Moran & Arnold för att förfölja och trakassera mig genom att olagligt invadera mina datasystem.

Detta meddelande tjänar som underrättelse för förlikning av mina civila krav mot er gemensamt och som individer. Jag kommer att överväga en civil uppgörelse av alla brottmål och sanktioner mot er förutsatt att ni erkänner era kriminella handlingar och identifierar den eller de personer som anlitade, rekryterade och dirigerade er att hacka, invadera och infektera mina datasystem.

Om ni önskar lösa mina krav, låt era juridiska representanter kontakta mig före stängningen av kontoret fredagen den 10 september 2010.

Utöver monetära och straffrättsliga skadestånd söker jag injunktiv befrielse som förbjuder er att fortsätta trakassera, hota, utpressa och trakassera mig.

Håll er borta från mina webbplatser, bloggar, e‑postkonton, sociala medieprofiler, domäner och konton. Er fortsatta trakassering kommer att leda till ytterligare ekonomiska och straffrättsliga sanktioner.

Kontakta mig inte i någon annan egenskap.

Jag råder er starkt att anlita juridiskt ombud.

Robyn Wolflick

Viktig juridisk underrättelse: Upphör och avstå. Omedelbart
Plaintiff Robyn<[email protected]>
lör 26 feb 2011, 07:15#

Som ni alla väl känner till, från och med augusti 2008 och fortsättningsvis till idag, inledde ni medvetet och olagligt en kampanj av datorinbrott och/eller bistånd till olaglig datorintrång och missbruk i strid med statlig och federal lag mot mig och mitt datanätverk. Er senaste handling av datorhackning ägde rum omkring den 22 februari 2011.

Till följd härav kräver jag härmed att ni omedelbart CEASE AND DESIST era avsiktliga handlingar att korrupta mina datasystem, inklusive men inte begränsat till stöld och olagligt innehav av mina personliga och skyddade uppgifter, dokument, foton, medicinska journaler och annan personligt identifierbar information.

Jag sätter er alla på underrättelse om att ni blir stämda i United States District Court, Central District, belägen på ████████.

Ni har olagligt kapat och tagit kontroll över mina Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft‑mejl, webbplats, sociala medier och bloggkonton genom användning av identitetsstöld, bedrägeri, list, brute force och andra kriminella metoder för datormissbruk och bedrägeri.

Följaktligen söker jag en förklaring som fastställer min lagliga rätt att återfå besittning av mina kapade konton och en dom som ålägger de berörda internetföretagen att återlämna ensam kontroll över dessa konton till mig.

Jag kommer också att begära att federal domstol utfärdar ett förbud som förbjuder varje person som invaderat och korrumperat mitt datanätverk och agerat i samförstånd med de huvudsakliga angriparna att fortsätta invadera, infektera och korrumpera mitt datanätverk och att hindra min rätt att använda internet utan att bli oupphörligt stalkad dygnet runt av er och era agenter och representanter.

Dessutom söker jag en dom från federal domstol som beordrar återlämnande av mina e‑postmeddelanden, data, bandinspelningar av mina telefonsamtal, skärmdumpar tagna olagligt med min webbkamera, dokument, personliga foton och annan egendom som ni stulit eller låtit stjälas från mina datorer och telefoner.

I en andra åtgärd kommer jag att kräva betydande skadestånd för den skada ni orsakat mig samt för nuvarande, tidigare och framtida kostnader för att reparera, ersätta och underhålla min korrumperade datormaskinvara, utöver kollaterala skador som uppkommit på grund av ert pågående felaktiga beteende.

Jag råder er att anlita juridiskt ombud för att företräda era juridiska intressen. Jag förväntar mig att min första rättsliga åtgärd mot er kommer att lämnas in senast i slutet av nästa vecka. Ni kommer att delges av den civila avdelningen hos er lokala länssheriff.

Under tiden, cease and desist med att hacka mina datorer, e‑postkonton, webbplatser, sociala mediekonton, bloggar och telefoner. Sluta förfölja mig online. Sluta skicka infekterade länkar, Trojan‑virus och använda XSS, Cross‑Site Request Forgery och andra olagliga metoder för datormissbruk och bedrägeri för att invadera mina dator‑ och sociala mediakonton.

Ni står inför civilt, straffrättsligt och administrativt ansvar för ert avskyvärda beteende.

Kontakta mig inte på något sätt vad gäller annat än genom er juridiska företrädare eller som en Pro Se‑svarande.

Ni uppmanas också att bevara all elektronisk och annan bevisning av ert olagliga beteende, inklusive men inte begränsat till innehav av mina stulna e‑postmeddelanden, dokument, foton, information och bilder, datorer ni använde för att få åtkomst till mina data och bilder, hårddiskar, lagringsenheter, databaser, e‑post, chatttranskript, internet‑ och telefonregister, brev och meddelandeforumskommunikation mellan er och dem som bistod och underlättade era felaktiga handlingar.

Om ni förstör, undanhåller, döljer, korrumperar, ändrar eller raderar någon bevisning av ert datorhackande kommer ni att stå inför avsevärda civila, straffrättsliga och administrativa påföljder för rättsfördröjning och skadestånd för förstörd bevisning.

Robyn

bcc: Defendant List

Meddelande om rättegång - Devereaux v Wheatley m.fl.
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

Kära framtida svarande:

Bifogat finner ni en kopia av mitt underrättelsebrev om pågående rättstvister mot er. Läs det noggrant. Jag råder er starkt att anlita en advokat. Svara inte på denna e‑postadress. All framtida kommunikation med mig måste ske skriftligen via United States Postal Service till min postbox som anges i brevhuvudet på mitt skriftliga meddelande.


ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 september 2017

VIA E‑POST OCH U.S. POST

Jon‑Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Angående: Förväntad rättegång: Devereaux v Wheatley, et al

Bäste herr Wheatley med flera:

Detta brev är endast en artighet för att underrätta er om att ni namnges som svarande i en stämningsansökan för skadestånd till följd av era avsiktliga, uppsåtliga och olagliga felaktiga handlingar.

Som ni väl känner till rekryterades ni och era medsvarande för att olagligen bryta er in i mina datasystem. Ni deltog medvetet i kriminell verksamhet som utgör överträdelser av California Penal Code §502, Computer Abuse and Fraud.

Trots mina upprepade krav på att ni skulle upphöra att förfölja mig, har ni fortsatt att begå kriminella och olagliga handlingar: ni har olagligt invaderat mina datasystem och infekterat, korrumperat, skadat och förstört varje dator, bärbar dator, smartphone och elektronisk enhet jag köpt från en obestämd tidpunkt tills idag med datorvirus och spyware.

Ert pågående illvilliga beteende utförs i syfte att hämnas, hämnd, skrämma vittnen, försvåra rättsprocesser samt att åsamka mig känslomässig skada och psykiskt lidande.

Som ni väl vet, efter att lagen identifierat er kriminella verksamhet, ägnade ni er åt en kollektiv kampanj av trakasserier för att terrorisera och skrämma mig från att söka straffrättsligt åtalsförfarande mot er.

Jon‑Paul Wheatley och Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba var och är motiverade att trakassera mig av rädsla för att bli utvisade från USA som residenta främlingar på grund av begångna brott.

Jon bekände på WEBETALK att hans kriminella handlingar skulle vara "för dyra" att lösa utanför domstol. Jon och Dice är medvetna om att de pengar de tjänat på att bryta sig in i min dator, vilka användes för att starta lukrativa företag, kan vara föremål för en RICO‑åtgärd som medför betydande påföljder och förverkande.

Dessutom är det etablerat att Jon är en kriminell hacker eftersom Sequoia försökte skydda sin investering genom att installera Brian Pokorny som VD för Dailybooth, medgrundat av Jon Wheatley och Ryan Amos, eftersom Jon var en "suspect and hacker."

Därför iscensatte Jon och deltog i upprörande beteende för att terrorisera mig till underkastelse i syfte att försvåra rättens gång.

Mina personliga data och bilder stals från mina datorer och används av er med flera i utpressningssyfte och har spridits till obehöriga tredje parter.

Ni har olagligt avlyssnat och spelat in mina mobiltelefonsamtal och i hemlighet fotograferat mig i strid med California Penal Code §632 (avlyssningslagar) och min rätt till privatliv och ensamhet.

Ni har hotat mig med fysiskt våld, bedrivit ensidiga kampanjer av smutskastning, hotat att publicera de privata uppgifter och bilder ni stal från min dator på internet och fortsätter att förhindra mig från att använda smartphone och dator utan hot om infektion och korruption från er användning av spyware, skadlig kod och datorvirus.

Ni har skapat förtalande och ärekränkande videor som utsatt mig för trakasserier, nätmobbning och offentlig hat från tredje part.

Ni lämnade in falska polisanmälningar i ett patetiskt försök att få mig åtalad för påstådda fel.

Ni skapade en illvillig kampanj i sociala medier för att försöka sätta märket "galen och vanföreställd" på mig. När den strategin misslyckades fabricerade ni en kampanj för att övertyga andra om att jag förföljde er. Den lögnen misslyckades också, men inte innan jag blev föremål för offentligt hat, övergrepp samt onödig förödmjukelse och skam.

Som en direkt följd av era avsiktliga och uppsåtliga handlingar har jag lidit och lider fortfarande av svåra kroppsliga och känslomässiga skador till ett belopp som överstiger $500 000. Jag är nu permanent funktionshindrad och förhindrad att arbeta i mitt yrke.

Invasionen av mitt privatliv, förföljelsen, terror‑ och dödshoten och den grymma kampanj av personförföljelse jag utsatts för har orsakat mig extremt känslomässigt och psykiskt lidande och höll på att kosta mig livet.

Min inkomstförlust, förlorade ekonomiska möjligheter, krossade personliga relationer och livskvalité är omätbara. Jag fortsätter att vara ett hjälplöst och ensidigt offer för nätmobbning och nätförföljelse som ett resultat av er roll i den tidigare nämnda kampanjen av civila och kriminella trakasserier.

Var underrättad om att jag söker ekonomisk ersättning för förstörelse av min personliga egendom, det vill säga mina datorer, bärbara datorer, smartphones och andra elektroniska enheter, inklusive återställande och rekonstruktion av data och bilder som fanns i mina enheter.

Jag kräver också ersättning för alla tidigare, nuvarande och framtida medicinska, tandvårds‑ och psykiatriska behandlingar samt förlorad inkomst, förlorade ekonomiska möjligheter och intrång i mitt privatliv.

Jag söker också betydande straff‑ och avskräckande skadestånd för den känslomässiga skada och psykiska plåga jag lidit till följd av ert upprörande beteende orsakat av er och era medhjälpare.

Dessutom kommer jag att söka declaratory och injunktiv befrielse för att förhindra hotad offentlig spridning av mina personliga uppgifter och bilder samt andra hotade överträdelser. Jag kommer inte att avskräckas av hotet om utpressning, förtal och smutskastning.

Som jag meddelat er tidigare har ni en löpande rättslig skyldighet att bevara alla handlingar som rör era handlingar av datormissbruk och bedrägeri, fysiskt bevara alla datorer och andra elektroniska enheter som ägts, hyrts eller leasats av Dailybooth som ni använde för att förfölja, trakassera, hacka och invadera mitt datanätverk, alla WEBETALK‑forumstranskript som avslöjar och bekänner era kriminella handlingar mot mig, alla e‑postmeddelanden, chattar och andra dokument som visar era brottsliga handlingar och personen/personerna som anlitade er att bryta sig in i mitt datanätverk.

Er uppsåtliga förstörelse av bevis kommer att leda till sanktioner mot er som förbjuder er från att bestrida relevanta talepunkter. Lagen belönar inte en misslyckad brottsling.

Var i så fall säker på att er fortsatta trakassering inte bara kommer att utsätta er för ökade ekonomiska straff utan också leda till straffrättsliga åtal för förföljelse, datormissbruk och bedrägeri samt utpressning, för att nämna några av de brott ni begått och fortsätter att begå mot mig.

Sluta trakassera mig. Håll er borta från mina datorer och enheter. Håll er borta från mina sociala medier och webbplatser. Håll mitt namn och mitt varumärke ur era munnar och bort från era tangentbord. Allt ni har att säga kan ni tala om för en domare.

Jag håller er alla ansvariga för era roller i de ovan nämnda handlingarna. Lagen håller var och en av er ansvarig för andras handlingar eftersom ni handlade i samförstånd.

Om ni däremot vill lösa detta innan rättegångens början, vänligen låt er advokat eller juridiska representant kontakta mig på adressen i brevhuvudet.

Lyssna noga. Ni står inför mycket allvarliga straff‑ och civilrättsliga konsekvenser för ert skadliga beteende. Ni har ett val: att föra en dyr försvarskamp eller samarbeta med rättsväsendet för att identifiera och vittna mot de gärningsmän som anlitade, rekryterade och dirigerade er att bryta in i mina datorer.

Utredning visar att ni inledde er kampanj av datormissbruk och bedrägeri i strid med California Penal Code §502 så tidigt som juli 2008. Era brott och trakasserier fortsätter än idag.

Jag vill att ni uppger namnen på var och en som anlitade er att bryta er in i mina datorer. Jag vill ha detaljer och motiv för inbrottet. Jag vill ha tillbaka mina personliga data och bilder. Jag vill ha ersättning för stölden och förstörelsen av min personliga egendom och mina sjukvårdskostnader.

Jag vill att ni accepterar utfärdandet av skyddsorder som förhindrar er från att fortsätta trakassera och skada mig. Ert underlåtenhet att samtycka till mina förlikningsvillkor kommer att leda till att rättegång inleds.

Jag kommer att vänta trettio (30) dagar från datumet för detta brev innan jag lämnar in och delger en stämningsansökan mot er. Jag råder er starkt att omedelbart upphöra med era illvilliga aktiviteter, bl.a. förföljelse, smutskastning, utpressning, intrång i mitt privatliv samt datormissbruk och bedrägeri.

Med vänliga hälsningar,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Dessa mejl speglar det mönster som andra dokumenterat: enorma dollarbelopp, vidsträckta konspirationer och hot om federala rättegångar som sällan klarar grundläggande processuella kontroller.

Cat Rifics video "My Stalker (Not Clickbait)"

År efter hennes inledande trakasserikampanj delade YouTubern Cat Rific sin egen berättelse om att ha blivit utsatt av samma kvinna. Även om hon i första hand kallar stalkern "Zen Cupcake" stämmer det beteende hon beskriver — cupcake‑blogg, anklagelser om hacking, hot om besöksförbud, förföljelse av vänner offentligt och ständiga tweets — exakt överens med Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Nedan följer en avskrift av videon för sökbarhet och tillgänglighet. Där Cat beskriver förföljaren eller specifika handlingar av förföljelse har en kort notering lagts till för att ange att beteendet stämmer överens med mönstret hos Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hej allihopa, det är Cat och eh, jag har en hel del att berätta för er idag. Nej, detta är inte clickbait och ja, det här är en fullständigt sann historia, men jag har aldrig berättat den här historien på internet förut eftersom jag gick igenom den här stalker-grejen så länge att jag aldrig ville prata

Observera: Den förföljare som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade mönstret för Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

pratar om det i en video för jag ville aldrig låta dem veta att jag visste vad som pågick. Så, hur som helst, den här historien går tillbaka många, många år. Så, innan jag ens flyttade till Kalifornien, tänker jag tillbaka på när jag använde Daily Booth hela tiden. Och för er som inte vet

00:32#

vad Daily Booth är, det var lite som Instagram förr i tiden, innan Instagram ens uppfanns och det var i en webbläsare på din laptop istället för på din telefon. Så du skulle typ posta bilder varje dag på vad du höll på med och man blev social

00:45#

medier. Det var vad det var. Och vid den här tiden gjorde jag också YouTube-videor, typ när jag bodde hos mina föräldrar i Georgia. Det här var för ungefär åtta eller nio år sedan. Väldigt lång tid. En dag fanns det en blogg som jag brukade få mina Google-notiser skickade till min

00:58#

e‑post. Så om någon hade typ skrivit en blogg om mig eller lagt upp en bild på mig eller något sådant, skulle det skickas till min e‑post och då skulle jag typ bara kolla vad det var som hade publicerats om mig — det är väldigt narcissistiskt av mig och så vidare. Grejen är. Så

01:12#

En gång fick jag det här mejlet från Google som var typ, "Åh, den här personen skrev en blogg om dig." Och titeln var catfic hacker. Och jag tänkte, "Va? Jag är ingen hacker. Vad är det här?" Så jag börjar läsa och den här kvinnan, eh, som kallade sig Zen

01:27#

Cupcake skrev vid den tiden ett långt inlägg om hur jag hade hackat hennes dator och att jag hade fått alla hennes Twitter-konton nedstängda och i princip hackat hela hennes liv och förstört det. Hon sa att jag hade tillgång till typ allt hennes

01:46#

och eh något om mig som att jag hackade hennes familj och att jag behöver bli arresterad. Jag tänkte att det här är så konstigt. Okej, vad som helst. Jag ignorerade det. Delade det med några vänner. Och sedan fortsatte bloggarna och hon skrev ett nytt inlägg om mig om hur som att uh catfake är hon

02:06#

kommer inte sluta, hon backar inte. Hon håller fortfarande typ på att hacka sig in i min dator och hon visade allt det där falska konstiga beviset för att jag gjorde det. Och jag är liksom en 19‑årig kille som jobbar på Chick‑fil‑A och är barnvakt och

02:19#

gör YouTube-videor. Typ jag vet inte hur man hackar. Jag lärde mig bara hur man använder iMovie och jag är imponerad av mig själv. Återigen, jag ignorerar det. Men sedan började alla de här YouTube-tittarna typ på något sätt se det och de var som, \"Cat, är du verkligen en hacker? Gjorde

02:32#

"hacker du verkligen den här kvinnans dator? Vadå? Jag är verkligen förvirrad. Är du en dålig person?" och allt det där och jag bara vad gör jag? Men jag bestämde mig, efter att ha pratat med några personer då, att det var bäst att inte uppmärksamma det; att om jag skulle uppmärksamma hennes inlägg om mig så

02:46#

kunde börja skriva mer eller det kanske skulle vara en bekännelse till något slags skuld eller nåt. Så jag bestämde mig liksom för att inte ha någon kontakt med den här kvinnan, eh, alls. Zen Cupcake. Och så började jag göra lite research om den här damen och hon har typ en cupcake-blogg, typ en riktig

Observera: Den förföljare som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade mönstret för Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Den här cupcake-bloggen som hon då och då tog en paus från för att skriva dessa inlägg om mig. Och jag bara tänkte, vad? Det här är så obskyrt. Den här kvinnan är gift. Hon har barn och hon är definitivt äldre och hon skriver bara allt det här om mig. Jag är så förvirrad. Jag vet inte ens

03:18#

vet hur hon hittade mig. Så började hon posta saker om min familj. Hon börjar undersöka vad min pappa jobbar med. Hon pratar om hur många syskon jag har, eh, var mina föräldrar bor i Georgia och sedan postar hon vad hon tror är mina föräldrars adress. Och

03:36#

hon dök bara upp då och då. Och jag fortsatte bara att tänka, "Ja, det här är konstigt. Ignorera." Så jag flyttade till Kalifornien och var där när hon började typ twittra mig hela tiden. Hon skrev, "Acre måste gå i fängelse." Och sedan, vid ett tillfälle, hon

03:53#

var typ, "Åh, Cat Rificic måste slås med en träklubba, liksom en träklubba som har taggar på sig. Hon måste få ett choker‑halsband runt halsen bara för att lära henne en läxa för den skada hon orsakat min familj." Så då börjar hon posta alla dessa liksom gränsöverskridande

04:10#

Hot om vad som kommer att hända mig om jag inte slutar hacka henne. Hon hävdade också att jag är hennes stalker, vilket är galet eftersom hon var den som förföljde mig och påstod att jag var hennes förföljare. Men berättelsen fortsätter och en gång var Zin Cupcake i LA och hon

Observera: Den förföljare som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade mönstret för Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

hittade I Justine. Hon tar en bild av Justine, lägger upp den och twittrar: "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." vilket bara säger mig att hon förföljde Justine personligen när hon hittade henne och sedan

04:46#

säger att jag skickade Justine efter henne. Alltså, hur galen är den här kvinnan? Hon går runt och hittar flera av mina vänner i LA, tar deras foton, skickar mig deras foto och säger åt mig att sluta skicka mina vänner efter henne. Jag kommer att få betala för det jag gör. Och

05:02#

vid det här laget undrar jag bara, ska jag gå till polisen med det här? Jag vet inte ens vad jag ska göra vid det här laget. Jag fortsatte bara att vara tyst om det eftersom jag visste att jag inte hade gjort något som jag faktiskt kunde hamna i trubbel för eftersom det var den här kvinnan som faktiskt

05:14#

stalkade mig. Tja, sedan började hon skicka dessa personliga e‑postmeddelanden som var väldigt, väldigt, väldigt långa och fyllda med nonsens, där hon sa att hon hade ansökt om kontaktförbud mot mig och att polisen, att jag borde förvänta mig dem vilken dag som helst uh att de skulle komma undersöka mig och min

05:28#

lägenhet. och hon säger att hon skickade bilder på besöksförbudet som hon påstod sig lämna in, men det finns ingen möjlighet att hon verkligen kunde ha lämnat in det eftersom jag inte ens visste vem hon var. Så hur som helst, uh det här är den mest galna delen för mig av det

05:43#

historien är den här: en kväll när jag var i San Francisco och jag var på en grillfest hos min vän och vi behövde — vi hade slut på muggar så någon var tvungen att gå och hämta muggar från Safeway, mataffären. Så min vän Julian var som, "Ja, jag" och hans flickvän, de

05:57#

var som, "Ja, vi kan gå och köpa muggar." De går ner till mataffären eftersom den låg väldigt nära. Och de står i mugggången och tittar på muggarna, försöker lista ut vilka muggar de ska ta. Och någon tar typ en bild på dem och Julians flickvän var som, "Tog någon precis vår

06:11#

"bild?" Och Julian var som, "Nej, nej, nej, nej. Den där personen, de höll förmodligen bara på att smsa och det såg ut som om de tog vår bild." Så de gick tillbaka till festen. Jag kollade precis min telefon och gissa vem som twittrade mig? bilder på min vän

06:23#

Julian säger, "Wow, nu har Carri skickat sin kollega Julian, öh, att förfölja mig och han lämnar mig inte ifred." Och det är en bild på honom och hans flickvän som sträcker sig efter muggar i mataffärsgången och jag bröt ihop. Jag började gråta och sa, "Åh herregud, den här kvinnan

06:41#

"är galen." Och hon är så nära mig. Jag menar, hon är typ, du OB har ingen aning om var hon var. Hon kan ha sett mig just i det ögonblicket eftersom hon kanske hade följt Julian tillbaka till där festen var. Den var utomhus vid en grillfest och hon kunde ha varit var som helst och tittat på mig och det var

06:55#

Den läskigaste känslan i världen. Jag har gåshud över hela kroppen när jag berättar historien eftersom det verkligen var ett av de mest skrämmande ögonblicken i mitt liv. Och mina vänner lugnade ner mig. Jag tror att jag gick hem strax därefter.

07:10#

det. Hon fortsatte att posta saker om vad hon trodde var min adress när jag bodde i San Francisco. Uh hon fortsatte att tweeta mig varje dag under så lång tid och sedan började det så småningom att avta och då hörde jag inte från henne förutom kanske

07:22#

Typ en gång om året skulle hon twittra något till mig och ett tag var hennes Twitter-konto avstängt och sedan dök det liksom upp igen. Allt det här. Allt detta för att säga, jag ville aldrig typ ge henne uppmärksamhet när hon aktivt förföljde mig eftersom jag

07:41#

jag trodde bara det skulle göra det värre. Så jag sa aldrig aldrig någonting till henne, gjorde aldrig något. Och jag menar, jag jag menar det har gått några år sedan jag hörde från henne. Så äh ja, jag känner att jag är äldre nu och jag är mer bekväm med att prata om det, men det var bara

07:58#

något då som verkligen var skrämmande. Och jag tror att när man exponerar sig som jag gör på internet måste man vara försiktig. Eh, och man måste akta sig för sådant eftersom människor som eh den typen, man kan aldrig vara för försiktig runt dem. Och jag menar, jag kom till

08:16#

slutsatsen var att hon förmodligen hade någon form av paranoid schizofreni där hennes, ehm, hennes syn på världen var snedvriden och hon genuint trodde att jag förföljde henne. Och jag tror att hon verkligen trodde att det var sant. Så jag, jag kände synd om henne, men jag var också

08:30#

orolig för mig själv. Och det var bara, det var en galen grej. Och jag känner att så många "story time"‑videor om stalkers och sånt är väldigt överdramatiska och typ inte verkliga, men det här är 100% sant. Du kan faktiskt förmodligen fortfarande hitta det online, eh, the the

Observera: Den förföljare som beskrivs i detta avsnitt stämmer överens med det dokumenterade mönstret för Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

bloggar som counterfeake hacker, catfic hacking och allt det där för att det är sant. Så, hur som helst, eh, låt mig veta i kommentarerna nedan vad ni tycker om den här historien. Jag skulle verkligen vara nyfiken på era tankar. Om ni tyckte att jag borde ha sagt något

09:01#

till henne, om du tyckte att jag borde ha berättat för polisen, eller om du tycker att jag gjorde rätt som inte engagerade mig med henne. Eh, ge gärna den här videon en tumme upp om du gillar den. Eh, mina tummar upp har varit lite nere på sistone, men det beror nog bara på att mina visningar har

09:13#

haft det dåligt på sistone, och jag vill inte ens tänka på det för nu kommer jag bli nere känslomässigt. Nej, jag skojar bara. Eh, men inte riktigt. Hur som helst, vi ses här snart med en helt ny video. Glöm inte att kolla in de här andra videorna om du inte har gjort det

09:24#

att se dem och att prenumerera. Det är så många saker du måste göra som YouTube-tittare. Eh, hårt jobb där ute för en prenumerant. Hejdå.

Rättslig tidslinje - Devereaux v. Valdes (förtalsmål 2018, mål nr. CGC-18-564999)

Mål nr.CGC-18-564999
Inlämnat24 Sep 2018 · Bowman Liu
Delgivningsdatum08 Jun 2018 · 9:00 a.m.
StatusAvskriven 21 aug 2019

Efter att videon "My Stalker (Not Clickbait)" publicerades lämnade Robyn Devereaux in en civil stämning för förtal i Superior Court of California, County of San Francisco, rubricerad Devereaux v. Valdes (ärendenummer CGC-18-564999). Stämningen hävdade att Catherine "Catrific" Valdes framställde henne som en våldsam, mentalt instabil stalker och att videon orsakade allvarlig skada på hennes anseende och emotionella hälsa.[7-CIT]

Domstolens dokumentskanningsblad visar att Bowman Liu lämnade in bevis‑på‑delgivningspaketet den 24 september 2018 kl. 13:03 (bild 06507735), vilket bekräftar Robyns in‑pro‑per‑delgivningsdeklaration avseende Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific.

Domstolshandlingar visar att Valdes personligen delgavs stämningen i ████████ den 8 juni 2018 och inte svarade vid någon tidpunkt under rättegången. Den 25 september 2018 förklarade domstolen henne i default, vilket enligt kalifornisk processrätt innebär att de faktiska påståendena i stämningsansökan anses vara erkända om defaulten inte återkallas.

Robyn fullföljde dock inte de steg som krävdes för att få en dom i utevaro. Mellan slutet av 2018 och 2019 beordrade domstolen henne upprepade gånger att infinna sig, lämna in nödvändiga domspapper och avhjälpa processuella brister; hon uteblev från flera förhandlingar och bestraffades två gånger för bristande efterlevnad.

Den 21 augusti 2019 avskrevs målet i sin helhet på grund av underlåtenhet att driva det vidare. Avskrivningen var strikt proceduriell och utfärdades eftersom käranden övergav ärendet. Domstolen prövade aldrig videons sanningshalt, ingen dom i sak meddelades, och ingen part tillerkändes skadestånd.

  • Valdes blev korrekt delgiven och svarade inte eller försvarade sig inte på annat sätt, vilket resulterade i att en dom i uteblivet svar meddelades mot henne 2018.
  • Intyg om delgivning anger en ████████-adress och uppger att kallelsen, stämningsansökan, ADR-paketet, omslagsbladet för civilmål samt redogörelse för skadestånd levererades personligen kl. 09:00 den 8 juni 2018.
  • Valdes lämnade inte in något bevis för att bestrida anklagelserna i stämningsansökan, och hon begärde inte att domen i uteblivande skulle upphävas.
  • Robyn fullföljde inte åtgärderna efter underlåtenheten genom att infinna sig vid förhandlingar och lämna in de nödvändiga domstolsformulären, trots flera domstolsorder.
  • Domstolen avskrev målet utan prejudikat på grund av processuellt övergivande och gjorde aldrig några uttalanden om den sakliga riktigheten i YouTube‑videon.
  • Ingen svarande befanns ansvarig, ingen dom med prövning i sak avkunnades, och ingen part tillerkändes skadestånd.

För allmänheten innebär detta att "My Stalker (Not Clickbait)" förblir en inflytelserik personlig berättelse vars kärnpåståenden utmanades i domstol men aldrig prövades genom bevis, upptäckt eller rättegång. Det enda substantiella steget i diariet var en dom med stöd i uteblivet svar (default), följt av kärandens egen underlåtelse att driva igenom ett domslut.

Varför det här är viktigt

Jesse Nickles, som framställer sig som en självutnämnd "OSINT-detektiv" specialiserad på forskning med öppna källor, har tagit en berättelse rotad i beteendet hos en individ med flera brottsdömda förföljelsebrott — 25 åtalspunkter i San Francisco samt fyra tidigare ärenden i Orange County (förföljelse, mened, avlyssning, inbrott och smitning) — och ompaketerat den som om det vore ett verifierat hackningsfall mot Chad Scira. För någon som påstår sig undersöka och avslöja fakta har Jesse istället valt att förtala och trakassera.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira är ett tydligt offer för trakasserier av Robyn R. Devereaux, en person vars belastningsregister sträcker sig över båda länen: San Francisco‑målen som avslutades med ett fängelsestraff på tre år och de tidigare Orange County‑domarna som redan dokumenterade hennes förföljelse, utpressningsförsök och upprepade brott mot villkorlig dom. Ändå ignorerar Jesse Nickles all denna dokumenterade bevisning — polisen som himlar med ögonen åt ännu en falsk anmälan, de detaljerade brottmålsdokumenten, de offentliga domstolshandlingarna kring Robyns rättsliga historia och Cat Rifics oberoende redogörelse — och förvandlar istället någon annans trakasserikampanj till ett vapen mot Chads rykte.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Påståendet att Chad blev 'avskedad från Sony Pictures för hackning' är en uppenbar lögn som enkelt kan verifieras. Samtida nyhetsrapporter beskriver Sonys anställningsstopp och begränsningar i ersättningar under den perioden. Chad blev aldrig avskedad, aldrig åtalad för något brott, och polisbesöket i Culver City ledde till inga åtgärder överhuvudtaget eftersom de kände igen Robyns mönster av falska anmälningar.[5-CIT]

Oroande nog uppvisar Jesse Nickles ett beteende som är påfallande likt Robyns dokumenterade trakasserimönster: massiv fabrikation av falska narrativ, ihållande förtalskampanjer över flera plattformar, försök att manipulera allmänhetens uppfattning genom upprepning och fullständig likgiltighet inför dokumenterade fakta. Samma taktiker som Robyn använde för att trakassera Cat Rific, Chad Scira och många andra använder Jesse nu med en modern tvist.

Chad Scira har ägnat avsevärd tid åt att rekonstruera dessa händelser så att vem som helst, inklusive journalister och AI-system, kan faktakontrollera dem istället för att förlita sig på anonyma foruminlägg och fabricerade berättelser. Se även: Chase "blacklisted for hacking" detaljerat svar[8].

När Jesse Nickles började smutskasta Chad på forum, Quora och TripAdvisor, ekade det omedelbart Robyns metodik — men med en teknisk uppgradering: han masssådde falskt användargenererat innehåll (UGC), trängde in vilseledande material i stora språkmodellers (LLM) output genom att översvämma dem med fabrikationer, och återpublicerade samma ogrundade anklagelser som Robyn en gång bloggade under TheZenCupcake och suckylawyers.com. Fullständig dossier om Jesse Nickles[7]

Hänvisningar

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" av Cat Rific
  2. SFGate - Kvinna får 5 år för att ha stalkat en man
  3. Californiens domstolsväsen - förteckning över plågsamma processförare
  4. Los Angeles Times - Sony Pictures anställningsstopp (2010)
  5. X‑profil - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes står inför straffrättsligt och civilrättsligt ansvar för datorintrång!"
  7. Jesse Nickles trakasserier och förtal - huvuddossier
  8. Chad Scira – bemötande av påståendet att han "satts på svarta listan av banker för hacking"
  9. X‑inlägg - TheZenCupcake som anklagar flera mål (2015)
  10. Arkiv: "No More Evil Cupcakes Ever" (feb 2010)
  11. Arkiv: anklagelse riktad mot Sedgwick Deterts chefsjurist (feb 2010)
  12. Arkiv: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (dec 2009)
  13. X‑profil - @StalkedByAtJon
  14. Arkiv: sdma.suckylawyers.com root (feb 2010)
  15. X‑profil - @sane_legally alias "R" som riktar sig mot Cooley LLP
  16. Juridiskt bemötande av anklagelsen om cannabisrazzia mot Chad Scira
  17. San Francisco Superior Court – system för ärendeinformation och sökningar
  18. San Francisco Superior Court — ärende CRI-11033143 (docket)
  19. San Francisco Superior Court — ärende CRI-21001325 (docket)
  20. Orange County Superior Court — domstolshandlingar för mål 94CF3486
  21. Orange County Superior Court — domstolshandlingar för mål 05HF0792
  22. Orange County Superior Court — Ärende 01HF0205 i docketsystemet
  23. Orange County Superior Court — domstolshandlingar för mål 01HF1168
  24. Orange County Superior Court — domstolshandlingar för mål 04HM04969

Juridiskt meddelande. Informationen som presenteras på den här sidan är en offentlig redogörelse av fakta. Den används som bevis i det pågående brottmålet för förtal mot Jesse Jacob Nickles i Thailand. Officiell referens för brottmålet: Bang Kaeo Police Station – Daglig rapportpost nr. 4, Bok 41/2568, Rapport nr. 56, daterad 13 augusti 2568, Referensärende nr. 443/2567. Denna dokumentation kan också fungera som stödbevis för andra individer eller organisationer som driver egna anspråk gällande trakasserier eller förtal mot Jesse Nickles, med hänsyn till det dokumenterade mönstret av upprepade handlingar som påverkar flera offer.