Werd Chad Scira ontslagen door Sony Pictures vanwege het hacken van Sony Pictures?

Deze pagina reageert op een specifieke lastercampagne gepopulariseerd door Jesse Nickles: dat Chad Scira "bedrijfssystemen gebruikte om cyberaanvallen" uit te voeren tegen mensen in Culver City terwijl hij bij Sony Pictures werkte, dat hij werd gezocht door de politie van Culver City, en dat dit op de een of andere manier zijn latere verhuizing naar Thailand zou verklaren.

De korte versie: de beschuldigingen zijn terug te voeren op een jarenlang intimidatiecampagne van een persoon genaamd Robyn R. Devereaux (ook bekend als Robyn Wolflick, a.k.a. "Zen Cupcake"), die in twee afzonderlijke strafzaken bij de San Francisco Superior Court is veroordeeld (CRI-11033143 en CRI-21001325) met samen 25 aanklachten voor stalking, poging tot afpersing en intimiderende communicatie. Haar voorwaarde werd in 2016 ingetrokken en ze diende een gevangenisstraf van 3 jaar uit; dat hoofdstuk in San Francisco valt bovenop eerdere veroordelingen in Orange County voor stalking, meineed, elektronisch afluisteren, commerciële inbraak en hit-and-run (hieronder nader uitgewerkt). [4-CIT] Nieuwsbericht over een veroordeling tot 5 jaar voor stalking.[2] en Vermelding op de Californische lijst van lastigvallende procespartijen[3] beschrijven hetzelfde patroon van gedrag dat Chad Scira en anderen jaren later ervaarden. [0-CIT]

TL;DR

Chad Scira is NIET ontslagen bij Sony Pictures. Chad Scira heeft Sony Pictures of wie dan ook NIET gehackt. Er zijn GEEN strafrechtelijke aanklachten tegen Chad Scira.

  • Chad verliet Sony Pictures Imageworks Interactive in 2009 vrijwillig nadat hem was verteld dat zijn vergoeding tijdens een gedocumenteerde bedrijfsbrede aanwervingsbevriezing niet verhoogd kon worden.[4][5-CIT]
  • Het hele valse verhaal is afkomstig van Robyn R. Devereaux (ook bekend als Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), een veroordeelde stalker met 25 strafbare feiten in twee zaken bij de San Francisco Superior Court die 3 jaar gevangenisstraf uitzat voor stalking, poging tot afpersing en intimiderende communicatie — bovenop eerdere veroordelingen in Orange County voor stalking, meineed, elektronisch afluisteren, commerciële inbraak en hit-and-run (zaken 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 en 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • De politie van Culver City bezocht kort Sony nadat Robyn een valse aangifte had gedaan, herkende haar vaste patroon van intimidatie en nam geen actie tegen Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, die zichzelf een "OSINT-detective" noemt, faalde erin zelfs basisfeitencontrole uit te voeren voordat hij zo recent als november 2025 de door een veroordeelde stalker ontkrachte beweringen herpubliceerde, en presenteerde opzettelijk verzinsels als geverifieerde feiten om Chad Scira te lasteren.[7]
  • Meerdere slachtoffers, waaronder YouTuber Cat Rific, documenteerden onafhankelijk hetzelfde patroon van intimidatie door Robyn, maar Jesse Nickles koos ervoor haar valse beschuldigingen te versterken in plaats van deze te verifiëren aan de hand van openbare gerechtelijke dossiers.[1][7-CIT]
  • De enige gerechtelijke stukken die betrekking hebben op deze zaak zijn Robyns strafrechtelijke veroordelingen voor stalking en poging tot afpersing — niet aanklachten tegen Chad.[17][3-CIT]

Tijdlijn van gebeurtenissen

1996
Orange County Superior Court zaak 94CF3486: een jury veroordeelt Robyn voor stalking, meineed, het aanbieden van een vervalst document, twee aanklachten wegens elektronisch afluisteren en het vernietigen van openbare documenten; zij krijgt een staatsgevangenisstraf van 3 jaar plus gelijktijdige straffen van acht maanden. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court zaken 01HF0205 en 01HF1168: Robyn pleit schuldig aan meerdere aanklachten van diefstal met eerdere veroordelingen en een verhoging onder Penal Code 12022.1; herhaalde proeftijdschendingen volgen in 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court zaak 04HM04969: Robyn pleit schuldig aan een misdrijf van doorrijden na aanrijding (VC 20002(a)); het dossier toont meer dan 70 zittingen, herhaalde Marsden-moties en intrekkingen van proeftijd tot beëindiging in september 2009. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court zaak 05HF0792: na tientallen deskundigheidszittingen pleit Robyn in 2007 schuldig aan commerciële inbraak in de tweede graad en diefstal met eerdere veroordelingen; zij ondergaat gevangenisstraf en herhaalde sancties wegens proeftijdschendingen tot 2010. [4-CIT]
Sep 2008
Robyn R. Devereaux aangewezen als lastigmakende procesvoerder door de Orange County Superior Court (zaak 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive voert een aanwervingsstop en beperkingen op vergoedingen in tijdens financiële herstructurering. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn begint Chad Scira te beschuldigen van hacken met valse aantijgingen via blogs en e-mails. Zij richt zich ook op YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) en de oprichters van DailyBooth met identieke beweringen. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
Sep 2, 2009
Robyn stuurt Chad zijn eerste e-mail waarin ze MacBook Pros eist en dreigt met een rechtszaak van $100 miljoen, waarbij ze beweert dat hij haar computer vanaf Sony heeft gehackt met een "network projector" omgebouwd tot webcam.[6-CIT]
2009
De politie van Culver City bezocht kort Sony Pictures Imageworks Interactive nadat Robyn een valse aangifte had gedaan. Agenten herkenden haar patroon en ondernamen geen actie.[5-CIT]
2009–2010
Chad verlaat Sony vrijwillig nadat hem was verteld dat zijn vergoeding tijdens de aanwervingsbevriezing niet verhoogd kon worden. Geen strafrechtelijke aanklachten, geen onderzoek, geen "ontslag."[5-CIT]
2010
Robyn stalkt persoonlijk vrienden van Cat Rific in San Francisco, maakt foto's van hen in supermarkten en beweert valselijk dat zij haar stalken. [1][7-CIT]
Sep 9, 2010
Robyn stuurt een e-mail met "notice of litigation" waarin ze eist dat Chad aangeeft wie hem "ingehuurd" heeft om haar te hacken en dreigt met een rechtszaak van $100 miljoen.[6-CIT]
26 februari 2011
Robyn stuurt een cease-and-desist e-mail waarin ze beweert dat het hacken voortduurt en dreigt met actie bij de federale rechtbank.[6-CIT]
2011–2016
San Francisco Superior Court zaak CRI-11033143: Robyn werd veroordeeld op 15 aanklachten waaronder felony stalking (646.9(a) PC), 5 aanklachten poging tot afpersing (524 PC) en 9 aanklachten voor hinderende communicatie (653m(a) PC). Na meerdere schendingen van de proeftijd werd zij in 2016 veroordeeld tot de 3-jarige bovenmaatse straf. [2][3-CIT]
Sep 27, 2017
Robyn stuurt een laatste e-mail naar Chad met de valse bewering dat hij betrokken is bij CGC-18-564999, hoewel zijn naam nooit op dat dossier heeft gestaan.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific publiceert de video "My Stalker (Not Clickbait)" waarin jarenlange intimidatie door "Zen Cupcake" wordt gedocumenteerd. [1][7-CIT]
Sep 24, 2018
Robyn dient Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) lasterzaak in tegen Cat Rific bij de San Francisco Superior Court.[8-CIT]
21 aug. 2019
CGC-18-564999 geseponeerd wegens het niet voortzetten van de procedure nadat Robyn niet bij hoorzittingen verscheen en het vereiste vonnispapierwerk niet indiende, ondanks dat de gedaagde in gebreke bleef.[8-CIT]
2021
San Francisco Superior Court zaak CRI-21001325: 10 aanvullende aanklachten ingediend tegen Robyn voor stalking en poging tot afpersing, een voortzetting van het patroon dat gedocumenteerd is in CRI-11033143.[3-CIT]
nov. 2025
Jesse Nickles herpubliceert en versterkt Robyns valse "Sony hacking"-narratief op meerdere platformen, en presenteert de door een veroordeelde stalker ontkrachte beweringen als geverifieerde feiten, ondanks openbare strafdossiers, gerechtelijke documenten en nieuwsberichten die ze ontkrachten. [7]

Context: Wat Jesse Nickles beweerde

Jesse Nickles, die zichzelf beschrijft als een "OSINT-detective" (Open Source Intelligence), beweert te zijn gespecialiseerd in het achterhalen van feiten door middel van onderzoekswerk. In een van zijn vele lasterlijke artikelen stelde hij dat Chad Scira door Sony Pictures was ontslagen omdat hij bedrijfcomputers zou hebben gebruikt om cyberaanvallen uit te voeren op slachtoffers in Culver City, Californië, dat er nog steeds een open politie-"case file" over zou zijn, en dat dit de reden was dat Chad zogenaamd naar Thailand vluchtte en begon drugs te verkopen.

Voor iemand die zichzelf presenteert als feitenonderzoeker, heeft Jesse Nickles niet eens basale verificatie uitgevoerd. Het verhaal "Sony hacking and firing" is een flagrante verzinsel dat eenvoudig te weerleggen is met openbare documenten, gelijktijdige nieuwsberichten en basiscontrole van de tijdlijn.

Elk onderdeel van dit verhaal is onjuist:

  • Chad Scira vertrok nadat hem was verteld dat zijn vergoeding tijdens de in 2009 geldende aanwervings- en salarisbevriezing bij Sony Pictures Imageworks Interactive niet kon worden verhoogd, wat destijds breed werd gerapporteerd. Zie hedendaagse berichtgeving in de Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira heeft nooit Sony- of Sony Pictures-computers gebruikt om te hacken of cyberaanvallen uit te voeren tegen iemand in Culver City (of ergens anders).[5-CIT]
  • Er was geen strafzaak tegen Chad met betrekking tot deze beschuldigingen, en hij werd niet "gezocht" door de politie van Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira vluchtte niet naar Thailand om aan iets met Sony gerelateerds te ontkomen; jaren na zijn vertrek bleef hij producten ontwikkelen zoals Tumblr Cloud, Tweet Cloud en Status Cloud, werkte daarna bijna vier jaar voor Media Arts Lab en verhuisde later naar Thailand om op afstand voor Artory te werken.
  • Chad Scira heeft nooit drugs verkocht in verband met enige politie-inval, en de niet-verwante cannabiszaak waar Jesse naar verwijst werd geseponeerd. Volledige juridische reactie op cannabis-inval[16].

Het Sony-hackverhaal recycleert eenvoudig Robyns al betwiste beschuldigingen, haalt de context weg en presenteert ze alsof de politie ze ooit heeft geverifieerd.

Die “context” omvat twee strafdossiers in San Francisco plus vier eerdere zaken in Orange County waarin rechtbanken haar al schuldig hebben bevonden aan stalking, meineed, inbraak, afluisteren en vluchtmisdrijf — al deze zaken werden genegeerd in Jesse’s zogenaamde onderzoek. [3-CIT][4-CIT]

Wie is Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (a.k.a. Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") beschrijft zichzelf als een juridische activist, maar haar openbare dossier bestaat uit meerdere strafrechtelijke veroordelingen voor stalking, benoemingen als lastigmakende procesvoerder en jarenlange lastercampagnes. In de San Francisco Superior Court zaak nr. CRI-11033143 werd zij veroordeeld op 15 tenlasteleggingen, waaronder zwaar strafbaar stalken (646.9(a) PC), vijf tellingen van poging tot afpersing (524 PC), en negen tellingen van lastigvallende communicatie (653m(a) PC). Nadat haar proeftijd wegens meerdere overtredingen was ingetrokken, werd zij in 2016 veroordeeld tot een 3-jarige gevangenisstraf (bovenste termijn) in de county. Een tweede strafzaak (CRI-21001325) ingediend in 2021 betreft 10 aanvullende aantijgingen van stalking en poging tot afpersing. SFGate: "Vrouw krijgt 5 jaar voor het stalken van een man"[2], Rechterlijke macht van Californië - Lijst van lastigvallende procespartijen[3] documenteert hoe ernstig de Californische rechtbanken haar gedrag beoordelen.

Per 1 nov 2025 draagt de staatsbrede lijst van lastigvallende procespartijen nog steeds deze vermelding:[3]

AchternaamVoornaamMiddenRechtbankZaaknr.Datum
DEVEREAUXRobynR.Superior Court van Orange County07HL0111317 sep 2008

Online combineerde zij cupcakeblogs met hacktivistische manifesten, gebruikte pseudoniemen zoals @TheZenCupcake en lange Blogspot-epistels om YouTuber Catherine Valdes, DailyBooth-oprichters Jon Wheatley en Ryan Amos, Sony-medewerkers en Chad Scira te beschuldigen van het orkestreren van complotten zonder enig bewijs. [5][6]

Het draaiboek veranderde zelden: verzin een ingewikkeld hackverhaal, stuur pseudo-juridische schikkingsmails waarin zes- of zevencijferige bedragen worden geëist, en dreig of start vervolgens procedureel ondeugdelijke rechtszaken die instorten zodra rechtbanken om bewijs of griffierechten vragen.

Zelfs nadat sociale platforms haar bereik hadden beperkt, bleef ze alles aan elkaar rijgen - de oprichters van DailyBooth, Cat Rific, Chad, vermeende FBI-informanten - in uitgestrekte X-draadjes uit 2015 over "pill pushers" en "hackers" die geen verifieerbaar bewijs aanhaalden.[9]

Gearchiveerde berichten zoals "No More Evil Cupcakes Ever", de tirades tegen Sedgwick Detert, en "Sedgwick Detert advocates violence against women" blazen gewone moderatie op tot RICO-aanklachten en beweren dat hele advocatenkantoren haar dood willen. [10][11][12]

Ze werd ook in verband gebracht met accounts zoals @StalkedByAtJon en het domein suckylawyers.com, dat materiaal uploadde dat werd omschreven als "zaakdossiers" maar geen enkele gelijkenis vertoonde met echte gerechtelijke documenten, en zelfs nadat CGC-18-564999 in 2019 was geseponeerd dook ze in 2021 weer op als @sane_legally om Cooley LLP aan te vallen met hetzelfde Sedgwick-achtige "betaal mij anders" script. [13][14][15]. Achteraf gezien leest wat ooit als ruis leek nu als een jarenlang patroon van intimidatie dat echte schade heeft veroorzaakt. Als een familielid gedocumenteerd bewijs kan leveren dat het gedrag is gestopt en de omstandigheden kan uitleggen, is hij bereid te overwegen de volledige documentdump te verwijderen. Tot die tijd blijft het online zodat anderen dezelfde laster kunnen herkennen en weerleggen.

Jaren later documenteerde YouTuber Cat Rifics video "My Stalker (Not Clickbait)" onafhankelijk dezelfde cupcakeblogs, hackbeschuldigingen, dreigementen met een contactverbod en stalken in de echte wereld — het exacte materiaal dat Jesse Nickles later hergebruikte in zijn eigen valse verhalen.[7-CIT] Context van intimidatie en laster door Jesse Nickles[7]

Die vervolgingen in San Francisco werden voorafgegaan door een decennium aan veroordelingen in Orange County die escaleerden van stalking naar inbraak en tenslotte naar herhaalde schendingen van voorwaardelijke vrijlating. Elk dossier is hieronder gereproduceerd met de volledige vonnissen en strafbepalingen. [4-CIT]

  • 1994 strafzaak 94CF3486: een jury veroordeelde haar in april 1996 voor stalking, meineed, het aanbieden van een vervalst document, twee telmodellen van elektronische afluistering en het vernietigen van openbare documenten; zij kreeg een bovenmaatse straf van drie jaar staatsgevangenis plus gelijktijdige straffen van acht maanden.[4-CIT]
  • 2005 strafzaak 05HF0792: na tientallen hoorzittingen over bekwaamheid bekende zij in januari 2007 schuldig aan tweedegraads commerciële inbraak en diefstal met eerdere veroordelingen, kreeg drie jaar proeftijd, 254 dagen detentie, restitutie en herhaalde sancties wegens proeftijdschendingen tot 2009.[4-CIT]
  • 2001 strafzaak 01HF0205: zij bekende schuldig aan meerdere tellen diefstal met eerdere veroordelingen en een Penal Code 12022.1-verzwarende omstandigheid, waarbij ze verschillende openbare verdedigers en schendingen van proeftijd doorliep voordat ze aanvullende county jail-termijnen uitzat.[4-CIT]
  • De bijbehorende zaak 01HF1168 bevatte de resterende diefstalaanklachten en strafverzwaringen, die bij de pleidooiovereenkomst van november 2001 werden geconsolideerd in 01HF0205.[4-CIT]
  • 2004 misdrijfzaak 04HM04969: zij bekende uiteindelijk schuldig aan een hit-and-run met materiële schade; het dossier toont meer dan 70 zittingen, herhaalde Marsden-verzoeken en proeftijd-schendingen tot aan beëindiging in september 2009.[4-CIT]

Deze vonnissen uit Orange County zijn nu samengevat in de speciale sectie over strafzaken, zodat lezers de volledige lijst met aanklachten, advocaatgeschiedenis, vrijlatingsvoorwaarden en tijdlijnen van de dossiers naast de latere veroordelingen in San Francisco kunnen zien.[3-CIT][4-CIT]

De volgende sectie beschrijft de twee strafzaken tegen Robyn R. Devereaux bij de San Francisco Superior Court, inclusief alle aanklachten, advocaatgeschiedenis, vrijlatingsvoorwaarden en volledige dossiertijdlijnen. Deze openbare stukken tonen de ernst en aanhoudendheid van haar stalkgedrag aan, dat zich meer dan tien jaar uitstrekten richting Chad Scira, Cat Rific en tal van andere slachtoffers.[3-CIT]

Strafzaken waarin Robyn R. Devereaux betrokken is

De volgende informatie over strafzaken kan onafhankelijk worden geverifieerd via het openbare zaaksinformatiesysteem van de San Francisco Superior Court.

Zaak CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Ingediend 2011-12-14

Beklaagde bekende schuld in januari 2012, werd in februari 2012 veroordeeld tot 3 jaar proeftijd met een lange termijn verbod op nadering. De proeftijd werd later ingetrokken na meerdere overtredingen, en op 2016-04-29 legde de rechtbank op telastelegging 2 een gevangenisstraf van 3 jaar (bovenste termijn) op onder PC 1170(h)(5)(A). Beklaagde voerde beroepen en verzoeken tot herbeoordeling van de straf; de straf werd uiteindelijk bevestigd en later werd in 2018 de inning van bepaalde kosten opgeschort.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
15

Hoofdaanklacht

Stalking · 646.9(a) PC · Zwaar misdrijf

Herhaalde intimidatie of bedreigingen die een slachtoffer doen vrezen voor zijn of haar veiligheid.

Aanvullende aanklachten

  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 1)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 2)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 3)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 4)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 5)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 1)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 2)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 3)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 4)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 5)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 6)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 7)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 8)
  • Intimiderende of hinderlijke communicatie · 653m(a) PC · Overtreding (Aanklachtpunt 9)

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
San Francisco Public Defender's Office
Advocaten bij belangenconflict
Clifford Gould
Toegewezen advocaat
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Pro per periodes
2014-01-10 · Beklaagde tekende een Faretta‑afstand en mocht voor delen van de procedure als eigen raadsman optreden (pro per).
Aanklagers
Brian Bringardner

Voorwaarden voor vrijlating

Initiële voorwaarden
Aanvankelijke borgsom
200000
Borgsom verlaagd
165000
Voorlopige vrijlating onder toezicht
Yes
Afstandhoudingsbevelen
Yes
Afstandhoudingsbevel primair slachtoffer
Michael McGeehon
Langdurig afstandhoudingsbevel
Yes
Beperkingen voor elektronische apparaten
No
Eindstatus
Proeftijd opgelegd
Yes
Duur van proeftijd (jaren)
3
Afstandhoudingsbevel vervalt
2022-02-28
Proeftijd ingetrokken
Yes
Aantal jaren straf (county jail)
3
Datum oplegging straf (county jail)
2016-04-29
Beroepen uitgeput
Yes
Incasso's opgeschort
Yes
Data van opschorting van incasso's
2018-07-20, 2018-12-28
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2011-12-14Voorgeleiding; de beklaagde pleit niet schuldig; Public Defender aangesteld; borgsom vastgesteld op 200000; datum van de laatste vooronderzoekzitting vastgesteld op 2011-12-29; bevel om uit de buurt te blijven ten gunste van Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Verzoek van de verdediging om vrijlating op eigen recognitie en verlaging van borgtocht ingediend; hoorzitting gepland om de planning van de voorbereidende zitting en borgkwesties te behandelen.
  • 2011-12-19Agenda: motie voor borgtocht, mogelijke verlenging volgens PC 1050, en motie om vrijlating op eigen recognitie; uitgesteld.
  • 2011-12-20Zitting over OR-vrijlating, borgverzoek, mogelijk PC 1050, Marsden en Faretta; Marsden- en Faretta-verzoeken afgewezen zonder vooroordeel; verlaging van borgtocht toegekend en verlaagd tot 165000; gegronde reden gevonden om verlenging toe te staan krachtens PC 1050; voorbereidende zitting aangehouden.
  • 2011-12-28Adjunct-openbaar verdediger dient verzoek in om het Faretta-verzoek aan de agenda toe te voegen.
  • 2011-12-30Zitting over Faretta-verzoek; de rechtbank geeft aan dat advocaat Soto Rosen als raadsman zal worden ontheven als de Faretta wordt toegekend; verdere Faretta-zitting aangehouden.
  • 2012-01-03Verdere Faretta-zitting; verzoek om OR-vrijlating krachtens PC 859b geweigerd; later die middag trekt de beklaagde het Faretta-verzoek in; PD Matthew Soto Rosen ontheven; PD Pam Herzig benoemd; PC 4011.5 genoteerd; voorbereidende zitting van 2012-01-25 bevestigd.
  • 2012-01-04Beschermingsbevel dat de door de verdediging ingediende verklaring, ter verduidelijking van het dossier van 30-12-2011, verzegelt — ingediend.
  • 2012-01-11Verzoek van de verdediging tot wijziging van de bekentenis/afdoening ingediend.
  • 2012-01-13Agenda: motie van de verdediging tot wijziging van het pleidooi; zaak uitgesteld; verwijzing naar PC 4011.5.
  • 2012-01-18Verzoek van de verdediging tot wijziging van de bekentenis; de beklaagde is geïnformeerd en doet persoonlijk afstand van grondwettelijke en burgerschapsrechten en pleegt schuld overeenkomstig een onderhandelde afdoening; er is geen Arbuuckle‑afstand genomen; de beklaagde wordt bevolen te worden vrijgelaten op eigen recognitie met voortgezet contact- en benaderingsverbod en inachtneming van eerdere bevelen; de strafoplegging en het pre-sentence‑rapport zullen worden vastgesteld.
  • 2012-01-27Agenda: zitting om de straf vast te stellen of een pre-sentence rapport te gelasten; gedaagde niet in hechtenis; gedaagde bevolen tot toezicht op voorlopige vrijlating en om hen twee keer per week telefonisch te contacteren; vonnis vastgesteld op 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transcript van schuldbekentenis ingediend.
  • 2012-02-24Het Openbaar Ministerie heeft een memorandum inzake strafoplegging en een 'points and authorities' ingediend.
  • 2012-02-28Straffenoplegging: de rechtbank legt 3 jaar proeftijd op met 57 dagen hechtenis en 57 dagen in mindering gebracht; een gebiedsverbod ten gunste van Michael McGeehon uitgevaardigd, vervalt op 2022-02-28; beklaagde opgedragen te voldoen aan de voorwaarden van Adult Probation en diverse boetes en kosten te betalen.
  • 2013-07-08Datum voor de indiening van een motie bij de afdeling volwassen proeftijd verlengd.
  • 2013-07-10Agenda: indiening van APD-motie; geen verschijning door gedaagde; arrestatiebevel gelast en geschorst tot 2013-07-11 zonder borg.
  • 2013-07-11Zitting over schorsing van arrestatiebevel wegens niet verschijnen op APD-motie; verbod om in de buurt te komen uitgevaardigd voor Michael McGeehon en het gehele advocatenkantoor Sedgwick; APD-opdracht voor aanvullend rapport; proeftijd administratief ingetrokken; OR-status gelast (vrijlating op eigen recognitie).
  • 2013-08-09Agenda: aanvullend rapport over APD-motie en het plannen ervan; zaak verwezen naar het Community Justice Center; proeftijd blijft ingetrokken; uitgesteld voor verwijzing naar CJC en beoordeling.
  • 2013-08-14Agenda: CJC-programmarapport en het plannen van APD-motie; uitgesteld.
  • 2013-08-21Agenda: CJC-programmarapport en het plannen van APD-motie; uitgesteld.
  • 2013-08-23Agenda: het plannen van APD-motiebehandeling; uitgesteld voor APD-motiebehandeling.
  • 2013-09-13Beklaagde dient een verzoek tot toevoeging aan de agenda in voor Marsden- en Faretta-verzoeken.
  • 2013-09-20Agenda: toevoegen aan de kalender voor Marsden en Faretta; zaak van de agenda gehaald omdat de APD-motieverhoorzitting op 2013-10-11 is bevestigd.
  • 2013-10-11Agenda: APD-motiebehandeling; uitgesteld.
  • 2013-12-26Verdedigingsadvocaat Christopher Dove dient een verzoek in zich als raadsman terug te trekken, met verklaring.
  • 2014-01-10Agenda: APD-motieverhoor en verzoek tot ontslag van raadsman; motie toegewezen; advocaat Christopher Dove ontslagen; gedaagde ondertekent Faretta-waiver en gaat pro per verder; aangehouden voor het bepalen van een DA-motie tot intrekking van de proeftijd.
  • 2014-02-14Agenda: het plannen van DA-motiebehandeling tot intrekking van de proeftijd; uitgesteld tot 2014-02-21 voor status over ontvangst van documenten en tot 2014-05-30 voor DA-motiebehandeling.
  • 2014-02-21Status van ontvangst van documenten; beklaagde dient verklaring en motie voor peremptory challenge in; rechtbank ondertekent bevel waarmee beklaagde een door de rechtbank benoemde onderzoeker mag inschakelen; uitgesteld naar 2014-04-04 om verschillende moties van de verdediging te behandelen.
  • 2014-04-04Agenda: verschillende verweerverzoeken ingediend door een pro per-gedaagde; rechtbank wijst CCP 170.6 peremptory challenge af; hoorzitting over motie van de officier van justitie tot intrekking van proeftijd gepland op 2014-05-30.
  • 2014-05-29Verzoek van de beklaagde om de hoorzitting uit te stellen ingediend.
  • 2014-05-30Zitting over OM-verzoek; beklaagde dient een 170.6-bezwaar tegen rechter Julie Tang in dat wordt toegewezen; zaak overgeheveld naar afdeling 21 voor zitting over het OM-verzoek; afzonderlijke agendaregistratie stelt de datum van de zitting over het OM-verzoek uit.
  • 2014-06-02Agenda: het plannen van DA-motiebehandeling tot intrekking van de proeftijd; uitgesteld.
  • 2014-06-12Verklaring van raadsman Clifford Gould ingediend.
  • 2014-06-27Agenda: het plannen van DA-motie; uitgesteld.
  • 2014-07-25Agenda: DA-motiebehandeling; rechtbank ontslaat advocaat Juliana Drous als verdediger; verdachte pro per; nieuwe afstandsbevelen uitgevaardigd voor Michael McGeehon en voor de kantoren van advocatenkantoor Sedgwick; DA-motiebehandeling en statusconferentie uitgesteld.
  • 2014-08-19Het Openbaar Ministerie heeft een verzoek ingediend om een 'subpoena duces tecum' voor documenten te vernietigen.
  • 2014-08-21Advocaat van Michael McGeehon dient kennisgeving, memorandum, verzoek ter ondersteuning en verklaring in voor een motie tot vernietiging van dagvaarding.
  • 2014-08-27Aangepaste kennisgeving van hoorzitting van de beklaagde inzake het verzoek van derde partij McGeehon om de dagvaarding nietig te verklaren ingediend.
  • 2014-09-19Statusconferentie over de motie van de officier van justitie (DA) en de motie van een derde partij om de dagvaarding te vernietigen; raadsman James McManis verschijnt voor getuige Michael McGeehon; rechtbank wijst de motie om te vernietigen toe; stipulatie betreffende hoorzitting over de motie tot intrekking van de proeftijd ingediend; hoorzitting over de motie van de officier van justitie uitgesteld.
  • 2014-11-24Zittingsnota van het OM betreffende het verzoek tot intrekking van de proeftijd ingediend.
  • 2014-12-05Zitting over OM-verzoek tot intrekking van de proeftijd; getuigen beëdigd waaronder James McManis, Oscar Martinez en Robyn Devereaux; meerdere stukken, waaronder brieven en socialmediaberichten, toegelaten; rechtbank constateert dat de beklaagde de proeftijd heeft geschonden; stukken teruggegeven; behandeling van het OM-verzoek aangehouden.
  • 2015-01-09Zitting over OM-verzoek tot intrekking van de proeftijd; advocaat James McManis verschijnt namens de slachtoffers; beklaagde belt de rechtbank en meldt ziekte en verschijnt niet; proeftijd ingetrokken en arrestatiebevel uitgevaardigd zonder borgtocht; zaak verwezen naar Behavioral Health Court (Afdeling 15).
  • 2015-01-16Terugkeer van arrestatiebevel; gedaagde weigert deel te nemen aan Behavioral Health Court; alle straatverboden blijven van kracht; arrestatiebevel ingetrokken; bewijs van medische situatie en vaststelling van vonnis aangehouden.
  • 2015-01-20Agenda: bewijs van medische omstandigheden; uitgesteld voor vaststelling.
  • 2015-01-21Agenda: bevel voor aanvullend APD-rapport; APD opgedragen een aanvullend rapport op te stellen over de DA-motie tot intrekking van de proeftijd.
  • 2015-01-30Agenda: vaststellen; psychologische evaluatie volgens PC 4011.6 gelast voor doeleinden van de Behavioral Health Court; partijen komen overeen dat de BHC-evaluatie buiten hechtenis mag plaatsvinden; APD moet rapport doorsturen; uitgesteld voor ontvangst van het rapport of strafoplegging.
  • 2015-02-13Agenda: PC 4011.6-rapport of het vaststellen van de strafoplegging; geen verschijning van de verdachte; aanhoudingsbevel bevolen en geschorst tot 2015-02-17 zonder borg; schorsing van aanhoudingsbevel en strafoplegging uitgesteld.
  • 2015-02-17Arrestatiebevel geschorst; APD opgedragen een bijgewerkt pre-sentence rapport op te stellen; voortzetting van de status met betrekking tot het psychologisch rapport.
  • 2015-03-06Agenda: status met betrekking tot psychologisch rapport; uitgesteld voor een statusupdate.
  • 2015-03-13Statusupdate; rechtbank wijst de Marsden-motie en de McKenzie-motie van de beklaagde af zonder vooroordeel; rechtbank beveelt dat de Marsden- en McKenzie-procedures verzegeld worden; uitgesteld voor nadere statusupdate.
  • 2015-04-03Statusupdate; brief van de raadsman van het slachtoffer ingediend; Marsden-motie afgewezen; raadsman van de verdediging trekt McKenzie-motie buiten het procesverslag terug; rechtbank beveelt dat die transcripties worden verzegeld; strafoplegging uitgesteld.
  • 2015-04-24OM-strafaanbeveling inzake het verzoek tot intrekking van de proeftijd ingediend.
  • 2015-04-29Strafmemorie van de beklaagde en verklaring betreffende slachtofferimpact en verzoek tot intrekking van de proeftijd ingediend.
  • 2015-05-06Aanvullende verklaring ter ondersteuning van het strafpleitmemorandum ingediend met brief.
  • 2015-05-08Zitting over strafoplegging; raadsman van de verdediging verklaart twijfel aan de beklaagde's bekwaamheid; strafrechtelijke procedure opgeschort; zaak aangehouden tot 2015-05-11 in Afdeling 15 voor benoeming van een deskundige.
  • 2015-05-11Aanstelling van een deskundige krachtens PC 1369; Dr. French aangesteld om bekwaamheid en vermogen tot zelfvertegenwoordiging te beoordelen; de beschikking specificeert te behandelen kwesties; zaak uitgesteld tot 2015-06-08.
  • 2015-06-08Statushoorzitting en PC 1369-rapport van Dr. French; rechtbank verklaart de beklaagde bekwaam, herstelt de strafrechtelijke procedures; proeftijd blijft administratief ingetrokken; zaak overgedragen aan Afdeling 21 voor de motie tot intrekking van de proeftijd.
  • 2015-06-08Apart rooster: status; verzoek van de verdediging om OR-vrijlating geweigerd; rapport over geschiktheid voor begeleide voorarrest en straffenoplegging aangehouden.
  • 2015-06-09Het verzoek van de beklaagde om een PC 1369-rapport, een memorandum van punten en rechtsgronden, en een verklaring ingediend.
  • 2015-06-12Straffenoplegging, geschiktheid voor begeleide voorarrest (supervised pretrial release) en verdedigingverzoek om een PC 1369-rapport; beklaagde verduidelijkt dat de intentie was een Marsden-verzoek in te dienen, niet een Faretta; de rechtbank constateert dat er geen Faretta-verzoek loopt; besloten zittingen gehouden over Marsden- en McKenzie-verzoeken, beide afgewezen; zaak aangehouden voor een SPR-geschiktheidsrapport, voor straftoemeting en voor een PC 1369-rapport.
  • 2015-06-12Verdediging heeft kennisgeving van een verzoek om beëindiging van de proeftijd ingediend, met memorandum en een verklaring van advocaat Clifford Gould wegens belangenconflict.
  • 2015-06-19Geschiktheid voor begeleide voorwaardelijke vrijlating in afwachting van proces; beklaagde bevolen zich drie keer per dag te melden bij begeleide voorwaardelijke vrijlating; beklaagde verboden elektronische apparaten te bezitten en het internet te gebruiken binnen 24 uur na vrijlating; APD berekent detentiekrediet en geraamde vrijlatingsdatum; overgave uitgesteld.
  • 2015-06-22Het Openbaar Ministerie heeft verzet ingediend tegen het verzoek van de verdachte om de proeftijd te beëindigen.
  • 2015-06-24Agenda: overgave; aanhoudingsbevel uitgevaardigd wegens niet verschijnen; rechtbank staat beperkte mondelinge communicatie per telefoon of elektronisch toe, maar wijst verzoek om gebruik van een computer af; proeftijd ingetrokken en nieuw aanhoudingsbevel met nachtelijke betekening uitgevaardigd.
  • 2015-12-15Arrestatiebevel ingetrokken; zitting over terugkeer van arrestatiebevel; gedaagde verschijnt krachtens PC 4011.5; zaak aangehouden om vonnis vast te stellen; straatverboden blijven van kracht.
  • 2015-12-16Agenda: het bepalen van de strafoplegging; rechtbank ontslaat advocaat wegens belangenconflict Clifford Gould; kantoor van de Public Defender aangesteld.
  • 2015-12-21Agenda: identificatie van PD-advocaat en het vaststellen van de strafoplegging; James Senal geïdentificeerd als advocaat; aanvullend APD-rapport gelast; terugkeer van het aanhoudingsbevel en hoorzitting volgens 4011.5 gepland; uitgesteld voor vaststelling en voor aanvullend APD-rapport.
  • 2015-12-30Agenda: het vaststellen van 4011.5, Marsden-hoorzitting, Faretta-motie en habeas corpus-zaken; besloten Marsden-hoorzitting gehouden en afgewezen; rechtbank gelast transcriptie en hoorzitting van 2015-12-21 te verzegelen; Faretta-hoorzitting begonnen maar uitgesteld op verzoek van de verdediging omdat de verdachte aangaf zich niet goed te voelen; Faretta-hoorzitting uitgesteld tot 2016-01-08.
  • 2016-01-08Faretta-zitting; rechtbank verwijst zaak naar Afdeling 15 voor benoeming van een arts en evaluatie; aanvullend rapport van APD gepland; Faretta-verzoek aangehouden.
  • 2016-01-11Aanstelling van Dr. French krachtens PC 1369 om te beoordelen of de gedaagde een ernstige psychische stoornis heeft die zelfvertegenwoordiging zou belemmeren; de beschikking stelt kaders voor het advies volgens People v. Johnson; zaak uitgesteld tot 2016-02-08.
  • 2016-01-22Agenda: vaststellen, status van procedures afdeling 15 en aanvullend APD-rapport; verdachte trekt Faretta-motie in; aanvullend rapport en verdere hoorzittingen over de DA-motie tot intrekking gepland.
  • 2016-02-01Agenda: vaststellen of oplossen; DA-motiebehandeling tot intrekking van de proeftijd uitgesteld.
  • 2016-02-18Verzoek van de officier van justitie om gerechtelijke kennisname ingediend.
  • 2016-02-26Zitting over OM-verzoek tot intrekking van de proeftijd; beklaagde doet een mondeling Marsden-verzoek; Marsden-zitting gehouden met OM uitgesloten en verzoek afgewezen; rechtbank zet de zaak door naar Afdeling 15 voor benoeming van een klinicus en evaluatie voor een Faretta-verzoek.
  • 2016-02-29Aanstelling van Dr. Jeko om de gedaagde te beoordelen volgens de PC 1369-criteria specifiek voor een Faretta-verzoek; de beschikking bepaalt evaluatievragen met betrekking tot ernstige psychische stoornis en het vermogen tot zelfvertegenwoordiging; zaak gepland voor 2016-03-28.
  • 2016-03-28Agenda: rapport van Dr. Jeko betreffende Faretta-motie; datum 2016-04-11 bevestigd.
  • 2016-04-11Faretta-verzoek hoorzitting; rechtbank wijst het verzoek van de gedaagde om zichzelf te verdedigen af; verzoek van de officier van justitie (DA) tot intrekking van de proeftijd aangehouden tot 2016-04-15.
  • 2016-04-15Zitting over OM-verzoek tot intrekking van de proeftijd; beklaagde doet een mondeling Marsden-verzoek, dat wordt afgewezen; stukken, waaronder een e-mail aan de rechtbank, toegelaten; beklaagde legt getuigenis af; rechtbank constateert schending van de proeftijd; reclasseringsambtenaar Oscar Martinez geïdentificeerd; vonnis inzake het OM-verzoek tot intrekking van de proeftijd gepland voor 2016-04-29.
  • 2016-04-27OM-strafaanbeveling inzake het verzoek tot intrekking van de proeftijd ingediend.
  • 2016-04-28OM-strafmemorie van de slachtoffers en verklaring van James McManis ingediend.
  • 2016-04-29Marsden-verzoek behandeld en afgewezen; gedaagde geïnformeerd over zijn/haar rechten en geeft een proeftijdschending toe; proeftijd ingetrokken; rechtbank legt een directe straf op conform PC 1170(h)(5)(A): een bovengrensstraf van 3 jaar voor aanklacht 2, uit te zitten in de countygevangenis; gedaagde krijgt 244 dagen daadwerkelijke hechtenis en 244 dagen gedragskrediet toegekend (totaal 488 dagen); restitutieboete bij proeftijdintrekking vastgesteld op 300; diverse strafdetails genoteerd.
  • 2016-05-03Kennisgeving van hoger beroep door de beklaagde inzake een misdrijf ingediend.
  • 2016-05-10Verzoekschrift en petitie tot herroeping van de straf met motieven en juridische gronden ingediend.
  • 2016-05-23Het Openbaar Ministerie heeft verzet ingediend tegen het verzoek van de verdachte tot herroeping van de straf.
  • 2016-05-27Agenda: verzoek tot herroeping van de straf; motie afgewezen; vonnis van 2016-04-29 blijft van kracht.
  • 2016-08-10Agenda: wijziging van de straf; rechtbank verduidelijkt dat de restitutieboete bij intrekking van de proeftijd onder PC 1202.44 200 is; bevel om de eis om zich te melden bij Post Release Community Supervision te schrappen; rechtbank gelast transcripties van de zittingen op te stellen voor de raadsman en het Hof van Beroep.
  • 2016-08-24Verzoek van de beklaagde om herbeoordeling en/of wijziging van de straf ingediend, met memorandum van punten en rechtsgronden en verklaring.
  • 2016-09-13Verzoek van de verdediging tot herbeoordeling en/of wijziging van de straf behandeld; voormalige verdediger James Senal aanwezig; rechtbank wijst Richard Fitzer aan om de beklaagde hiervoor te vertegenwoordigen; verzoek beargumenteerd en ter zitting afgewezen.
  • 2016-10-26Hoorzitting om remittitur ter notulen voor te lezen; remittitur gelezen; beroep verworpen.
  • 2016-11-10Tweede kennisgeving van hoger beroep door de beklaagde inzake een misdrijf per post ingediend.
  • 2017-09-20Agenda: zitting om de remittitur in het proces-verbaal voor te lezen; uitspraak van het Hof van Beroep bevestigd; remittitur opgenomen in de notulen.
  • 2018-07-20Het verzoekschrift en het bevel tot opschorting van bepaalde vergoedingen krachtens verordening 180132 van de San Francisco Board of Supervisors zijn ondertekend en ingediend.
  • 2018-12-28Bevel tot opschorting van actieve vorderingen krachtens Government Code artikelen 25259.7 tot 25259.95 ingeschreven.

Zaak CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Ingediend 2021-02-05

In het aangeleverde procesdossier verschijnen geen bekentenis, vonnis, afwijzing of strafoplegging. De zaak toont jaren van moties, evaluaties en wijzigingen, maar geen definitieve beschikking.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
No
Totaal aantal aanklachten
10

Hoofdaanklacht

Stalking · 646.9(a) PC · Zwaar misdrijf

Herhaalde intimidatie of bedreigingen die angst veroorzaken voor de veiligheid van het slachtoffer.

Aanvullende aanklachten

  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 1)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 2)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 3)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 4)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 5)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 6)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 7)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 8)
  • Poging tot afpersing · 524 PC · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 9)

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
San Francisco Public Defender's Office
Advocaten bij belangenconflict
Erica Franklin, Brian Ford
Toegewezen advocaat
Alexandria Carl
Pro per periodes
2021-12-01 · Faretta-afstand toegekend; gedaagde nam eigen verdediging op zich.
Aanklagers
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Voorwaarden voor vrijlating

Initiële voorwaarden
GPS-monitoring
Yes
Verbod op internetapparaten
Yes
Verbod op sociale media
Yes
Onthulling van apparaatwachtwoord
Yes
Doorzoeking van een apparaat zonder huiszoekingsbevel
Yes
Strafrechtelijke beschermingsbevelen
Yes
Publicatieverbod actief
Yes
Eindstatus
Elektronische monitoring beëindigd
Yes
Beëindigingsdatum
2025-11-24
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2021-02-05Voorgeleiding; NG-pleidooi; borgsom 100000; strikte toezichtvoorwaarden opgelegd.
  • 2021-02-09Voorlopige hoorzitting gepland.
  • 2021-02-18ACM-rapport; geen vrijgave aangeraden.
  • 2021-02-23Marsden-verzoek ingetrokken.
  • 2021-02-24PD-verzoek om een borgtochtzitting en vrijlating op eigen recognitie ingediend.
  • 2021-02-25OM-verweer tegen het borgtochtverzoek van de verdediging ingediend.
  • 2021-02-26Voorlopige hoorzitting; audio en documenten ingebracht; aangehouden om te antwoorden; verzoek tot verlaging van borgtocht afgewezen.
  • 2021-03-05OM-verzoek tot hechtenis ingediend.
  • 2021-03-08OM-informatie ingediend.
  • 2021-03-11Verdediging heeft verweer tegen detentie zonder borgtocht ingediend.
  • 2021-03-12Voorgeleiding op aanklacht; beschermingsbevel en zwijgbevel uitgevaardigd.
  • 2021-03-22Het Openbaar Ministerie heeft een verzoek ingediend om de borgtocht te wijzigen om websites te verwijderen.
  • 2021-03-25Hoorzitting voor wijziging van de borgsom aangehouden.
  • 2021-04-01Verzoek tot wijziging van borgtocht van de agenda gehaald.
  • 2021-04-30Juryproces uitgesteld.
  • 2021-05-03Verzoekschrift tot wijziging van huisarrest ingediend.
  • 2021-05-04OM-reactie op het verzoek tot huisarrest.
  • 2021-05-05Rechtbank verduidelijkt voorwaarden van huisarrest.
  • 2021-05-11Mondeling verzoek van de verdediging (PC 1382); proces opnieuw gepland.
  • 2021-05-19Marsden-verzoek uitgesteld.
  • 2021-05-25OM-verweer tegen seponering ingediend.
  • 2021-06-01Marsden-verzoek afgewezen; bezoek toegestaan.
  • 2021-06-03PC 1382-verzoek afgewezen.
  • 2021-07-09Verzoekschrift tot wijziging van huisarrest en CPO ingediend.
  • 2021-07-13OM-verzoek tot wijziging van het beschermingsbevel.
  • 2021-07-22Wijziging huisarrest deels toegestaan (verlating toegestaan van 12.00 tot 14.00 uur).
  • 2021-08-05Rechtbank stelt reisbeperkingen vast; EM-voorwaarden herbevestigd.
  • 2021-08-19Bijpraatzitting; vertragingen door een dagvaarding van Google.
  • 2021-09-09Statushoorzittingen en procesdata aangepast.
  • 2021-09-20Geheime Marsden-zitting; verzoek afgewezen.
  • 2021-09-24Verzoek inzake schending van gerechtelijk bevel uitgesteld.
  • 2021-10-12Hoorzitting over overtreding; nieuwe CPO uitgevaardigd; Marsden-verzoek vastgesteld.
  • 2021-10-22Marsden-verzoek afgewezen; Faretta-vragenlijst verstrekt.
  • 2021-11-04Nieuwe PD toegewezen; bewijsmiddelen verzegeld.
  • 2021-11-05Verdediging heeft verzoek tot wijziging van vrijlating ingediend.
  • 2021-11-09Het Openbaar Ministerie verzet zich tegen het beëindigen van EM.
  • 2021-11-10Beëindiging van elektronische monitoring geweigerd; nieuwe avondklok ingesteld.
  • 2021-11-19Faretta hernieuwd; aangehouden.
  • 2021-12-01Faretta toegekend; gedaagde wordt pro per; PD ontslagen.
  • 2021-12-10Pro per: voorwaarden voor bewijsinzage vastgesteld; onderzoeker vereist.
  • 2021-12-14Onderzoeker Catherine Klimek aangesteld.
  • 2022-01-20Meerdere uitstelingen; datum voor juryproces zal worden vastgesteld.
  • 2022-01-28Verzoekschrift tot wijziging van vrijlating van de agenda gehaald.
  • 2022-02-07Verzoek tot wijziging van CPO ingediend.
  • 2022-02-14Verzoek tot wijziging van CPO overgedragen; verwijdering van EM geweigerd.
  • 2022-03-22Hoorzitting om een juryproces vast te stellen en moties te behandelen.
  • 2022-03-28Verzoek tot wijziging van het spreekverbod (gag order) gepland.
  • 2022-03-29Verdere zitting over publicatieverbod vastgesteld.
  • 2022-04-05Hoorzitting gepland voor bezwaar tegen gagorder.
  • 2022-04-11Verdediging heeft verzoek tot opheffing van beschermingsbevelen ingediend.
  • 2022-04-14Verzoek tot wijziging van het spreekverbod (gag order) volledig afgewezen.
  • 2022-05-11Verzoek van de verdediging niet behandeld vanwege ontbrekende stukken.
  • 2022-05-23Data van het juryproces uitgesteld.
  • 2022-06-08Verzoek tot wraking op basis van CCP 170.6 ingediend.
  • 2022-06-15Verklaring van de beklaagde ter ondersteuning van een wrakingsverzoek tegen de rechter.
  • 2022-06-23Hoorzitting om juryproces vast te stellen; zaken uitgesteld.
  • 2022-07-13Statushoorzitting.
  • 2022-08-01Statushoorzitting.
  • 2022-08-02Verzoekschrift tot wijziging van vrijlating en CPO ingediend met verklaringen.
  • 2022-08-10Bevel tot wijziging van elektronische monitoring.
  • 2022-09-07Statushoorzitting.
  • 2022-09-19Verzoek om uitstel van het proces ingediend.
  • 2022-09-21Verklaring ter ondersteuning van het verzoek tot uitstel.
  • 2022-10-17Statushoorzitting.
  • 2022-10-26Verzoekschrift tot wijziging van voorlopige vrijlating ingediend.
  • 2022-10-27Bevel tot wijziging van elektronische monitoring.
  • 2022-10-31Verzoekschrift tot opheffing van het spreekverbod ingediend met bewijsstukken.
  • 2022-11-03Statushoorzitting.
  • 2022-11-07Statushoorzitting.
  • 2022-11-09Stukken ter ondersteuning van een verzoek tot spreekverbod ingediend.
  • 2022-11-10Statushoorzitting.
  • 2022-11-15OM-verweer tegen het intrekken van het zwijgbevel ingediend.
  • 2022-11-15Het Openbaar Ministerie verzet zich tegen het beëindigen van EM.
  • 2022-11-17Statushoorzitting.
  • 2022-11-18Statushoorzitting.
  • 2022-12-01Meerdere hoorzittingen.
  • 2022-12-05Besluit in de notulen.
  • 2022-12-13Besluit in de notulen.
  • 2022-12-28Besluit in de notulen.
  • 2023-01-09Verzoekschrift tot wijziging van voorlopige vrijlating ingediend met verklaring.
  • 2023-01-10Besluit in de notulen.
  • 2023-01-18Verzoek tot wijziging van voorwaarden ingediend.
  • 2023-01-19Bevel tot wijziging van elektronische monitoring.
  • 2023-02-15Besluit in de notulen.
  • 2023-02-27Besluit in de notulen.
  • 2023-03-01Bevel tot wijziging van elektronische monitoring.
  • 2023-03-09Besluit in de notulen.
  • 2023-03-22Verzoek om uitstel ingediend.
  • 2023-03-24Besluit in de notulen.
  • 2023-05-12Verzoek tot wijziging van voorwaarden ingediend.
  • 2023-05-19Besluit in de notulen.
  • 2023-06-02Elektronische monitoring beëindigd.
  • 2023-06-23Terug naar EM-release.
  • 2023-07-06Elektronische monitoring gewijzigd.
  • 2023-07-10Door de sheriff gebaseerd arrestatiebevel uitgevaardigd.
  • 2023-07-17Bevel ingetrokken.
  • 2023-07-21Twijfels over bekwaamheid geuit; strafrechtelijke procedure geschorst.
  • 2023-08-23Besluit in de notulen.
  • 2023-09-13Besluit in de notulen.
  • 2023-09-27Besluit in de notulen.
  • 2023-10-04Besluit in de notulen.
  • 2023-11-06Besluit in de notulen.
  • 2023-11-20Besluit in de notulen.
  • 2023-11-22Besluit in de notulen.
  • 2024-02-01Besluit in de notulen.
  • 2024-02-08PC 1369-evaluatie gelast; strafrechtelijke procedures opnieuw geschorst.
  • 2024-03-21Besluit in de notulen.
  • 2024-04-25Beklaagde bekwaam bevonden; procedures hervat.
  • 2024-05-21Besluit in de notulen.
  • 2024-07-24Besluit in de notulen.
  • 2024-09-18Arrestatiebevel uitgevaardigd wegens niet verschijnen.
  • 2024-09-20Arrestatiebevel ingetrokken; SAW uitgegeven en geretourneerd.
  • 2024-09-23Meerdere notulenbeschikkingen; SAW ontslagen.
  • 2024-09-24Vrijlating op eigen recognitie (OR) gelast; borg vrijgesproken; elektronisch toezicht (EM) toegepast.
  • 2024-10-09Verzoek om toe te voegen: Marsden, reisvergunning, verwijdering van EM.
  • 2024-10-29Besluit in de notulen.
  • 2024-11-13Besluit in de notulen.
  • 2024-11-19Marsden-verzoek; gewijzigde notulenbeschikking.
  • 2024-11-27Verzoek tot wijziging van EM; McKenzie-verzoek; EM gewijzigd.
  • 2024-11-27Aanvullende korte beschikking.
  • 2025-01-27Besluit in de notulen.
  • 2025-03-27Besluit in de notulen.
  • 2025-04-23Verzoek tot verwijdering van GPS; bewijsstukken ingediend.
  • 2025-04-28Besluit in de notulen.
  • 2025-05-05Elektronische monitoring gewijzigd.
  • 2025-06-16Besluit in de notulen.
  • 2025-07-25Meerdere bevelen om EM-prestatiegegevens over te leggen; berekening van krediet bevolen.
  • 2025-08-25Besluit in de notulen; EM gewijzigd.
  • 2025-09-11Verzoek om Faretta-hoorzitting toegevoegd aan de agenda.
  • 2025-09-18Besluit in de notulen.
  • 2025-10-20Besluit in de notulen.
  • 2025-11-24Elektronische monitoring beëindigd.

Strafzaken in Orange County met betrekking tot Robyn R. Devereaux

De onderstaande zaakssamenvattingen komen van geauthenticeerde afdrukken van het procesdossier van het Superior Court van Orange County en weerspiegelen de gegevens in de bijgevoegde gecertificeerde kopieën.

Zaak 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Ingediend 1995-02-14

De jury sprak de verdachte in april 1996 schuldig aan stalking, het aanbieden van een vervalst document, meineed, twee tellingen van elektronisch afluisteren en een aanklacht wegens schending van de Government Code met betrekking tot registers; gevangenisstraffen werden opgelegd op 1996-05-15.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
6

Hoofdaanklacht

Stalking · PC 646.9(a) · Overtreding (verzwaard)

Stalking-veroordeling gekoppeld aan gedragingen die plaatsvonden op 1993-10-23.

Aanvullende aanklachten

  • Een vervalst of gewijzigd document als echt aanbieden · PC 132 · Zwaar misdrijf
  • Meineed onder ede · PC 118 · Zwaar misdrijf
  • Elektronisch afluisteren · PC 632 · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 2)
  • Manipulatie van openbare registers door een niet-custodiale ambtenaar · GC 6200-6201 · Overtreding

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
James Appel

Status van vrijlating en veroordeling

Initiële voorwaarden
Verplichte verschijning
Yes
Hoofdborgsom betaald (USD)
175000
Secundaire borgtocht gestort (USD)
50000
Eindstatus
Opgelegde gevangenisstraf (jaren)
3
Gelijktijdige termijnen van 8 maanden
3
Parole vereist
Yes
Zaakstatus zoals vermeld in het procesdossier
Open (oude docketnotatie)
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 1995-02-14Voorgeleiding — Afdeling 5; status: Gehoord.
  • 1995-03-03Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling 31; status Gehoord.
  • 1995-03-10Zittingsagenda — Afdeling 31; status Gehoord.
  • 1995-03-13Zittingsagenda — Afdeling 31; status Gehoord.
  • 1995-04-04Vervolgzitting — Afdeling 31; status Behandeld.
  • 1995-04-21Voorproces zittingslijst — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-05-01Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1995-05-03Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1995-06-16Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-07-28Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-08-11Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-10-19Marsden-verzoek — Afdeling 46; status: Behandeld.
  • 1995-11-06Verzoekschrift om het aanklachtstuk terzijde te stellen — afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-11-09Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1995-12-01Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1995-12-08Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-01-02Marsden-verzoek — Afdeling 46; status: Behandeld.
  • 1996-01-03Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-01-12Verzoekschrift om het aanklachtstuk terzijde te stellen — afdeling 46; status Gehoord.
  • 1996-02-27Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-03-08Demurrer-verzoek — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1996-03-11Juryproces — Department 49; status Gehoord.
  • 1996-03-13Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-03-18Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-03-20Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-03-26Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-03-28Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-03-29Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-01Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-02Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-03Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-04Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-12Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-15Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-16Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-17Juryproces — Department 46; status Gehoord.
  • 1996-04-18Juryproces — Department 46; status Gehoord (vonnis uitgesproken).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1996-05-13Zitting over proeftijd en vonnis — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1996-05-15Straffenoplegging — Afdeling 46; status: Gehoord.
  • 1996-05-17Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-06-04Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-09-16Vervolgzitting — Afdeling 46; status Behandeld.
  • 1996-11-25Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1997-02-05Zittingsagenda — Afdeling 46; status Gehoord.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Afdeling 27; status Gehoord.

Zaak 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Ingediend 2005-05-09

Op 2007-01-30 bekende de gedaagde zich schuldig aan aanklachten van inbraak en diefstal; uitgebreide geschillen over geestelijke gezondheid en bekwaamheid en herhaalde schendingen van de proeftijd duurden voort tot 2009.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
2

Hoofdaanklacht

Commerciële inbraak, tweede graad · PC 459/460(b) · Zwaar misdrijf

Ernstige inbraak die voortkomt uit een incident in april 2005 bij een winkel binnen de jurisdictie van Harbor.

Aanvullende aanklachten

  • Diefstal met eerdere veroordeling · PC 666/484(a)-488 · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 2)

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
Kantoor van de Openbare Verdediger van Orange County
Advocaten bij belangenconflict
Kenneth Reed
Aanklagers
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status van vrijlating en veroordeling

Initiële voorwaarden
Initiële borgtocht (USD)
20000
Status van vrijlating na voorgeleiding
In hechtenis met vasthouding van arrestatiebevel(en).
Bekwaamheidsonderzoeken bevolen
Yes
Eindstatus
Proeftijd opgelegd (jaren)
3
Opgelegde hechtenis (dagen)
254
Schadevergoeding bevolen
Yes
Einde proeftijd
2010-03-17
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2005-05-09Voorgeleiding — Afdeling H2; status: Gehoord; bijzondere aantekening: 10 gerechtelijke dagen.
  • 2005-06-06Voorgeleiding consult-advocaat — Afdeling H2; status: Gehoord; bijzondere aantekening: 10 gerechtelijke dagen.
  • 2005-07-01Voorproces zittingslijst — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2005-07-12Voorgeleiding — Afdeling C5; status: Gehoord.
  • 2005-07-22Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2005-07-25Vervolgzitting — Afdeling H12; status Behandeld.
  • 2005-08-29Juryproces — Department H12; status Gehoord.
  • 2005-08-29Verzoek om uitstel — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2005-10-24Juryproces — Department H12; status Gehoord.
  • 2005-10-26Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2005-10-27Bekwaamheid inzake geestelijke gezondheid (PC 1368) — Afdeling C5; status: Geannuleerd.
  • 2005-10-28Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2005-12-09Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2005-12-16Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-01-20Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-02-03Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-02-17Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-03-24Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-03-27Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-06-16Bekwaamheid inzake geestelijke gezondheid (PC 1368) — Afdeling C3; status: Behandeld.
  • 2006-06-23Beoordeling van geestesbekwaamheid (PC 1368) — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-06-23Voorproces zittingslijst — Afdeling C5; status Geannuleerd.
  • 2006-06-26Bekwaamheid inzake geestelijke gezondheid (PC 1368) — Afdeling C5; status: Geannuleerd.
  • 2006-06-26Voorproces zittingslijst — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-07-14Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2006-07-21Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2006-08-04Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2006-08-07Voorproces zittingslijst — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2006-08-09Voorproces zittingslijst — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2006-08-14Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-09-18Juryproces — Department H12; status Gehoord.
  • 2006-09-19Wacht op arrestatiebevel voor juryproces — Afdeling H12; status: Behandeld.
  • 2006-09-20Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-09-21Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-11-03Marsden-verzoek — Afdeling C5; status: Behandeld; bijzonder resultaat: Verzoek afgewezen.
  • 2006-11-06Marsden-verzoek — Afdeling C5; status: Behandeld.
  • 2006-11-13Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-11-20Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-11-27Wacht op arrestatiebevel voor juryproces — Afdeling C5; status: Behandeld.
  • 2006-12-04Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2006-12-08Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2007-01-04Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2007-01-16Wacht op arrestatiebevel voor juryproces — Afdeling C5; status: Behandeld.
  • 2007-01-19Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2007-01-29Juryproces — Department C5; status Gehoord.
  • 2007-01-30Juryproces / schuldbekentenis en vonnisoplegging — Department C5; status Gehoord.
  • 2007-03-15Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling C5; status Gehoord.
  • 2007-03-28Vervolgzitting — Afdeling W9; status Behandeld.
  • 2007-04-05Voorgeleiding wegens schending van proeftijd (in hechtenis) — Afdeling W9; status Gehoord.
  • 2007-04-06Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling C55; status Geannuleerd.
  • 2007-04-09Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling C55; status Gehoord.
  • 2007-04-16Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling C55; status Geannuleerd.
  • 2007-04-17Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling C55; status Gehoord.
  • 2007-05-14Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling C55; status Gehoord.
  • 2007-06-07Kamerwerk — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2008-09-12Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling C5; status Geannuleerd.
  • 2008-09-26Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling C5; status Gehoord.
  • 2008-10-17Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling C5; status Gehoord.
  • 2008-10-24Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling C5; status Gehoord.
  • 2009-06-15Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling C58; status Gehoord.
  • 2009-06-16Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling C5; status Gehoord.

Zaak 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Ingediend 2001-03-04

Beklaagde bekende op 2001-11-05 schuld aan twee misdrijven van diefstal; de proeftijd werd herhaaldelijk ingetrokken, wat resulteerde in aanvullende gevangenisstraffen van 180 dagen in 2003–2004.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
3

Hoofdaanklacht

Diefstal met eerdere veroordeling · PC 666/488 · Zwaar misdrijf

Diefstal (zwaar misdrijf) verzwaard omdat het werd gepleegd na een eerdere veroordeling in verband met diefstal.

Aanvullende aanklachten

  • Tweede diefstal met eerdere veroordeling · PC 666/488 · Zwaar misdrijf (Aanklachtpunt 2)
  • Zwaar misdrijf gepleegd terwijl vrijgelaten op borgtocht · PC 12022.1 · Verzwaring van misdrijf

Geschiedenis van de advocaat

Advocaten bij belangenconflict
Stuart Grant, Kenneth Reed
Aanklagers
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status van vrijlating en veroordeling

Initiële voorwaarden
Verplichte verschijning
Yes
Initiële borgtocht (USD)
10000
Borgtochtagent / borgsteller
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Eindstatus
Proeftijd opgelegd (jaren)
3
Opgelegde gevangenisstraf (dagen)
360
Proeftijd verlopen
2004-11-22
Openstaande arrestatiebevelen
No
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2001-03-06Voorgeleiding — Afdeling H2; status: Gehoord.
  • 2001-03-12Voorproces beschikking/herplanning — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-03-13Voorproces beschikking/herplanning — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-03-14Voorproces beschikking/herplanning — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-03-19Voorproces beschikking/herplanning — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-03-30Voorlopige hoorzitting — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-04-13Voorlopige hoorzitting — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-04-24Voorgeleiding — Afdeling C5; status: Gehoord.
  • 2001-05-04Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling H5; status Gehoord.
  • 2001-05-25Voorproces zittingslijst — Afdeling H5; status Gehoord.
  • 2001-05-25Zittingsagenda — Afdeling H5; status Gehoord.
  • 2001-06-11Juryproces — Department H5; status Geannuleerd.
  • 2001-07-16Juryproces — Department H5; status Gehoord.
  • 2001-08-27Juryproces — Department H5; status Gehoord.
  • 2001-08-28Juryproces — Department H5; status Gehoord.
  • 2001-08-31Wacht op arrestatiebevel voor juryproces — Afdeling H5; status: Behandeld.
  • 2001-10-05Voorproces zittingslijst — Afdeling H5; status Gehoord.
  • 2001-10-11Zitting — Afdeling H2; status Behandeld.
  • 2001-11-05Juryproces (schuldbekentenis opgenomen) — Department H5; status Gehoord.
  • 2003-12-01Voorgeleiding wegens schending van proeftijd in hechtenis — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2003-12-11Voorgeleiding wegens schending van proeftijd in hechtenis — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2003-12-12Voorgeleiding wegens schending van proeftijd in hechtenis — Afdeling C5; status Gehoord.
  • 2003-12-19Voorgeleiding wegens schending van proeftijd in hechtenis — Afdeling C5; status Gehoord; bijzonder resultaat: schending vastgesteld.
  • 2004-07-13Wijziging van strafoplegging — Afdeling C5; status: Gehoord.
  • 2004-08-10Wijziging van strafoplegging — Afdeling C5; status: Gehoord.

Zaak 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Ingediend 2001-10-07

Bijbehorende diefstalzaak ingediend in oktober 2001; aanklachten en strafverzwaringen werden op 2001-11-05 geconsolideerd in zaak 01HF0205.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
2

Hoofdaanklacht

Diefstal met eerdere veroordeling · PC 666/484(a)-488 · Zwaar misdrijf

Diefstal met een eerdere veroordeling, gekoppeld aan een incident van 10/07/2001; beschikking bereikt via samenvoeging.

Aanvullende aanklachten

  • Zwaar misdrijf gepleegd vóórdat uitspraak was gedaan in een eerder zwaar misdrijf · PC 12022.1 · Verzwaring van misdrijf

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
Kantoor van de Openbare Verdediger van Orange County
Advocaten bij belangenconflict
Stuart Grant
Toegewezen of ingeschakelde advocaat
Allan Stokke
Aanklagers
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status van vrijlating en veroordeling

Initiële voorwaarden
Verplichte verschijning
Yes
Beschuldigingsdocument
Informatie
Voorgeleiding gehouden
2001-10-11
Eindstatus
Geconsolideerd in 01HF0205
Yes
Datum van beschikking
2001-11-05
Op zichzelf staande strafoplegging vereist
No
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2001-10-10Voorgeleiding — Afdeling H2; status: Geannuleerd.
  • 2001-10-11Voorgeleiding — Afdeling H2; status: Gehoord.
  • 2001-10-16Vervolgzitting — Afdeling H2; status Behandeld.
  • 2001-10-19Voorlopige hoorzitting — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2001-10-24Voorlopige hoorzitting — Afdeling H2; status Geannuleerd.
  • 2001-10-30Voorgeleiding op aanklacht — Afdeling C5; status: Gehoord.
  • 2001-11-05Voorproces conferentie ter vaststelling van zitting — Afdeling H5; status Gehoord.

Zaak 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Ingediend 2004-07-09

Beklaagde bekende op 2007-03-14 schuld aan een overtreding van doorrijden na een aanrijding (hit-and-run); uitgebreide procedures over proeftijdschendingen duurden tot eind 2009 voordat de proeftijd werd beëindigd.

Beklaagde
Robyn R. Devereaux
Uitspraak bekend
Yes
Totaal aantal aanklachten
2

Hoofdaanklacht

Aanrijding met doorrijder en schade aan eigendom · VC 20002(a) · Overtreding

De aanklacht vloeit voort uit een incident in 2004 waarbij van de beklaagde werd verlangd op de plaats van het incident te blijven.

Aanvullende aanklachten

  • Niet verschijnen terwijl vrijgelaten op eigen recognitie (geseponeerd 2007-03-14) · PC 1320(a) · Overtreding

Geschiedenis van de advocaat

Openbare verdedigers
Don Ronaldson
Toegewezen of ingeschakelde advocaat
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Aanklagers
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status van vrijlating en veroordeling

Initiële voorwaarden
Verplichte verschijning
Yes
Aantal geregistreerde zittingen vóór het proces
40
Marsden-verzoeken behandeld
Yes
Eindstatus
Proeftijd opgelegd (jaren)
3
Dagen maatschappelijke dienstverlening / CalTrans
20
Gevangenisstraf bevolen (dagen)
10
Proeftijd beëindigd
2009-09-28
Volledige dossiertijdlijn uitklappen
  • 2004-07-09Voorgeleiding — Afdeling H7; status: Gehoord.
  • 2004-07-19Voorgeleiding — Afdeling H7; status: Geannuleerd.
  • 2004-08-25Voorproces zittingslijst — Afdeling H7; status Gehoord.
  • 2004-09-15Voorproces zittingslijst — Afdeling H7; status Geannuleerd.
  • 2004-09-15Voorproces zittingslijst — Afdeling H7; status Geannuleerd (duplicaat invoer in het dossier).
  • 2004-10-13Voorproces zittingslijst — Afdeling H8; status Gehoord.
  • 2004-10-27Voorproces zittingslijst — Afdeling H8; status Gehoord.
  • 2004-11-30Voorproces zittingslijst bij niet-verschijnen — Afdeling H8; status Gehoord.
  • 2004-12-08Voorproces zittingslijst — Afdeling H8; status Gehoord.
  • 2004-12-22Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-01-06Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-01-27Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-02-14Zitting — Afdeling H1; status Behandeld.
  • 2005-02-17Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-03-17Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-04-07Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-04-14Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-05-09Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Geannuleerd.
  • 2005-05-09Voorproces zittingslijst — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2005-05-12Kamerzaken — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2005-06-06Voorproces zittingslijst — Afdeling H2; status Gehoord; bijzondere opmerking: 10 rechtbankdagen.
  • 2005-07-01Voorproces zittingslijst — Afdeling H2; status Gehoord.
  • 2005-07-18Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-07-25Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-08-04Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Geannuleerd.
  • 2005-08-29Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-09-15Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-09-22Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-11-08Juryproces — Department H1; status Gehoord.
  • 2005-11-09Zitting — Afdeling H1; status Behandeld.
  • 2005-11-17Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-12-19Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2005-12-20Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-01-23Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-02-03Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-02-16Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-03-09Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-03-13Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-04-03Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Geannuleerd.
  • 2006-04-03Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord (opnieuw gepland).
  • 2006-04-17Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-04-26Vervolgzitting — Afdeling H1; status Behandeld.
  • 2006-05-04Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-06-12Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-06-15Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-06-19Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-06-22Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-07-13Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-07-17Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-08-07Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-08-10Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-08-17Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-08-24Voorproces zittingslijst — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2006-12-07Kamerwerk — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2007-01-10Zitting — Afdeling H1; status Behandeld.
  • 2007-01-17Voorproces afwachting aanhoudingsbevel — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2007-01-17Hearing warrant hold — Afdeling H1; status: Gehoord.
  • 2007-01-17Aanhouding van 'order to show cause'-bevel — Afdeling H3; status: Gehoord.
  • 2007-02-05Voorproces zittingslijst — Afdeling H3; status Geannuleerd.
  • 2007-02-05Voorproces zittingslijst — Afdeling H10; status Gehoord.
  • 2007-02-22Juryproces — Department H10; status Geannuleerd.
  • 2007-02-22Juryproces — Department H2; status Gehoord.
  • 2007-03-05Juryproces — Department H10; status Gehoord; Marsden-verzoek afgewezen.
  • 2007-03-09Juryproces — Department H10; status Gehoord.
  • 2007-03-12Kalender voor niet-verschijnen bij juryproces — Department H10; status Gehoord.
  • 2007-03-14Juryproces / indiening van schuldbekentenis — Department H10; status Gehoord.
  • 2007-10-26Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling HJA; status Gehoord.
  • 2007-10-30Zitting — Afdeling HJA; status Geannuleerd.
  • 2007-10-30Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling H11; status Geannuleerd.
  • 2007-10-30Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling H3; status Gehoord.
  • 2007-10-30Verzoekschrift tot wijziging van proeftijd — afdeling H12; status Gehoord.
  • 2007-11-13Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2007-11-20Beschikking/verzetting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2007-11-21Vasthouding op grond van een aanhoudingsbevel wegens schending van proeftijd — Afdeling H12; status Geannuleerd.
  • 2007-11-29Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord (gedaagde deed afstand van de wettelijke termijn).
  • 2007-12-18Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2008-01-03Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2008-01-11Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Geannuleerd.
  • 2008-01-11Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H1; status Gehoord; Marsden-verzoek afgewezen.
  • 2008-01-17Zitting — Afdeling H4; status Geannuleerd.
  • 2008-01-17Zitting — Afdeling H11; status Behandeld.
  • 2008-01-17Zitting — Afdeling H6; status Behandeld.
  • 2008-02-08Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2008-04-11Zitting — Afdeling H7; status Behandeld.
  • 2008-09-12Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling H9; status Gehoord.
  • 2008-09-15Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling H4; status Geannuleerd.
  • 2008-09-15Verzoekschrift tot beëindiging van proeftijd — afdeling H1; status Gehoord.
  • 2008-12-05Kamerzaken — Afdeling HJA; status Gehoord.
  • 2008-12-10Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H9; status Gehoord.
  • 2008-12-15Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2009-01-05Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2009-01-09Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H4; status Gehoord; Marsden-verzoek afgewezen.
  • 2009-02-13Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H3; status Geannuleerd.
  • 2009-02-13Formele hoorzitting wegens schending van proeftijd — Afdeling H4; status Gehoord; bijzonder resultaat: schending vastgesteld.
  • 2009-02-20Kamerzaken — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2009-02-27Vervolgzitting — Afdeling H4; status Behandeld; bijzonder resultaat: Niet in overtreding bevonden.
  • 2009-04-27Hoorzitting bewijs van voltooiing — Afdeling H4; status Geannuleerd.
  • 2009-04-27Hoorzitting bewijs van voltooiing — Afdeling H1; status Gehoord.
  • 2009-05-05Hoorzitting bewijs van voltooiing — Afdeling H4; status Gehoord.
  • 2009-09-11Kamerwerk — Afdeling H12; status Gehoord.
  • 2009-09-23Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H6; status Gehoord.
  • 2009-09-23Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H3; status Geannuleerd.
  • 2009-09-23Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H9; status Gehoord.
  • 2009-09-28Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H9; status Geannuleerd.
  • 2009-09-28Voorgeleiding wegens proeftijdschending — Afdeling H9; status Gehoord; bijzonder resultaat: niet in overtreding bevonden (proeftijd beëindigd).

Sony Pictures / Bezoek door de politie van Culver City

In de periode waarin Robyn e-mailde en blogde over Chad Scira, lijkt zij een melding te hebben ingediend waarin zij stelde dat hij haar zou hacken vanaf Sony Pictures Imageworks Interactive, wat ertoe leidde dat agenten van Culver City kort het terrein bezochten en geen verdere actie ondernamen. Deze valse klacht maakte deel uit van hetzelfde patroon dat leidde tot haar veroordelingen in zaaknr. CRI-11033143 (15 tenlasteleggingen, waaronder stalking, poging tot afpersing en intimiderende communicatie) en zaaknr. CRI-21001325 (10 aanvullende tenlasteleggingen).[3-CIT][6-CIT]

Agenten bezochten kort de Sony Pictures Imageworks Interactive-campus, spraken met personeel, gaven aan dat ze soortgelijke klachten eerder hadden gezien en vertrokken zonder maatregelen te nemen. De politie herkende het patroon - Robyn had al meerdere andere personen met identieke valse hackingbeschuldigingen als doelwit gehad.

Destijds was Chad Scira ongeveer negentien jaar oud, geconcentreerd op zijn werk, en had geen idee waarom deze vreemde persoon het zo op hem gemunt had. Hij had niet de taal of het zelfvertrouwen om dit als "stalking" te omschrijven - zeker gezien haar voortdurende dreigingen met rechtszaken en strafrechtelijke aanklachten - maar achteraf gezien was dat precies wat er gebeurde. Gerechtelijke stukken uit haar latere strafzaken bevestigen dat dit deel uitmaakte van een meerjarig stalking-campagne.[3-CIT]

Alle politiepapieren die van dat bezoek bestaan zouden het waarschijnlijk karakteriseren als een klacht die niet heeft geleid tot aanklachten of actie tegen Chad. De persoon die het indiende zou later worden veroordeeld voor stalking, gevangenisstraf uitzitten en door de Californische rechtbanken worden aangewezen als lastige procesvoerder.[2-CIT][3-CIT]

Bewijsemails van Robyn

Hieronder vier van de e-mails die Robyn stuurde, bewaard om de taal, dollarbedragen en de verstrekkende hacking-beschuldigingen te tonen die zij routinematig tegen Chad Scira en anderen gebruikte. Deze e-mails vertegenwoordigen hetzelfde gedrags patroon dat leidde tot haar veroordelingen in zaaknr. CRI-11033143 en zaaknr. CRI-21001325, waarbij in totaal 25 aanklachten voor stalking, poging tot afpersing en lastigvallende communicatie betrokken waren.[3-CIT]

Het bericht van 2 september 2009 was de eerste e-mail die Chad Scira ooit van Robyn ontving. Pas 20 jaar oud maakte hij zich aanvankelijk zorgen na het lezen van de eerste alinea, maar tegen de tijd dat zij beweerde dat een gehackte projector was omgebouwd tot een voyeuristische webcam, besefte hij dat er iets diep mis was en bleef hij uit morbide nieuwsgierigheid verder lezen.

Uiteindelijk stuurde hij de hele e-mail (compleet met het bijgevoegde CH-100 restraining-order form) naar het Imageworks Interactive-team omdat het verhaal klonk als een verwarde poging om computers uit Sony los te rukken, ook al had hij nog nooit in zijn leven met Robyn gecommuniceerd. Later kwam een agent van de politie van Culver City langs op kantoor, lachte om de 'projector line' en herinnerde het personeel eraan dat Robyn berucht was om dit gedrag.[5-CIT]

Pas jaren later vernam Chad hoeveel andere mensen dezelfde intimidatiecyclus hadden doorstaan, die blijkbaar doorliep tot 2019. Robyn stopte met e-mailen na 2017 - haar laatste bericht stelde dat hij betrokken was bij zaak CGC-18-564999, hoewel zijn naam nooit op dat procesdossier verscheen, waarschijnlijk omdat hij nooit op haar inging.[8-CIT]

Robyns bewering dat een "Robyn"-account op het Scriptasy-forum een verbinding zou bewijzen, valt ook uiteen bij basale controle: Chad beheerde destijds meerdere grote communities, waaronder forums voor gaming, algemene discussie en coderen, dus het zien van een gebruikersnaam genaamd "Robyn" was niet meer betekenisvol dan het zien van "Mike" of "Sarah" op een drukbezocht prikbord.

Het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat Robyn uiteindelijk wilde, behalve aandacht en onderhandelingskracht, maar het patroon is achteraf duidelijk: lichtzinnige en valse beschuldigingen gecombineerd met eisen voor enorme uitkeringen, waaronder de $100 million "kennisgeving" hieronder, wat op zichzelf al een belachelijk bedrag is.

De e-mail van 2 september 2009 met de titel "Civil Harassment Case Filed" toont dat het patroon al een jaar vóór de latere juridische dreigmails volledig gevormd was: sensationele beweringen over gehackte draadloze adapters, bezoeken van de politie van Culver City, materiaal dat zij als bewijs op forums presenteerde maar niet overeenkwam met de daadwerkelijke logs, en zelfs eisen om hardware te kopen gericht aan Sony en Sedgwick.

Civiele intimidatiezaak ingediend tegen McFaul, Kusaba en Scira
* *<[email protected]>
woe 2 sep 2009, 16:33#

Aan: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Misters McFaul, Kusaba en Scira,

Sta met onmiddellijk op met het binnendringen van mijn computer. De politie heeft mijn harde schijf en een download van al jullie malcode en programma's. Ik zie dat jullie ook mijn huidige computer hebben geïnfecteerd. We hebben jullie bestanden gevonden. Het lijkt erop dat jullie een adapter hebben geüpload en een achterdeur hebben gecreëerd om in te breken op mijn internetverbinding, die verbinding maakt met elke pc of internetapparaat in mijn huis. Jullie hebben een draadloos netwerk opgezet dat jullie hackers 24/7 toegang tot mijn computer zou geven. De programma's tonen aan dat jullie op 01-08-2008 zijn begonnen met hacken in mijn computer en dit tot op heden voortzetten. Zeer geavanceerd. We vonden jullie frameworks en al jullie stalker-programma's in de System32-map. Dat maakt jullie allemaal officieel STALKERS. Jullie hebben mijn e-mail al een jaar gelezen. Jullie programma's stuurden McFaul al mijn documenten, updates, foto's, video's—alles dat op Google en mijn computer werd gemaakt. Jullie konden zelfs mijn smartphone hacken. Nou, de politie heeft al het bewijs dat ze nodig hebben. We vonden de malcode ook in het WinRM-bestand. RM staat voor remote management.

De politie was verbaasd toen ze zagen hoe ik jullie drivers verwijderde. Binnen enkele seconden blokkeerden jullie mijn toegang en uploadden dezelfde drivers weer. Wat dachten jullie? Jullie wisten dat ik op de hoogte was van jullie malware en spyware en je plaatste het gewoon weer terug in mijn computer. We probeerden jullie hackingprogramma's via de Register-editor te verwijderen, maar mij werd de toegang geweigerd op mijn eigen computer. Wat een lef, jullie klootzakken. Dachten jullie echt dat dit eeuwig zou doorgaan? Jullie uploadden "briefcases" om het synchroniseren van documenten van mijn computer naar jullie thuiscomputer te regelen. En ja, we vonden de keylogger. Daarom bleven jullie me die valse AOL-e-mails sturen. Jullie waren ook in staat mijn firewall en antivirusprogramma's uit te schakelen. Overigens, waarom hebben jullie mijn computer op een "Network Projector" aangesloten? De officier denkt dat jullie een video geïnstalleerd hadden om mij op mijn computer te bekijken. Dat betekent dat jullie een glimp van mij in beha en slip of ongedaan wilden vangen. Dus niet alleen zijn jullie stalkers en hackers, jullie zijn ook gluurders, wat jullie tot zedendelinquenten maakt. Jullie hadden zelfs een eigen controlecentrum aangesloten zodat jullie mij uit mijn eigen computer konden sluiten. Toen ik probeerde System Restore te gebruiken om jullie programma's te verwijderen, zou mijn computer niet resetten. Jullie uploads waren onmogelijk te herstellen met mijn systeemherstel. Ik zal alle foto's die ik van jullie malware en hacking heb gemaakt uploaden naar een blog. Ik wil dat het Sedgwick-kantoor ziet wat voor soort maniak zij hebben toegelaten mij maandenlang te stalken en te intimideren.

Trouwens, we vonden ook Chad Scira's valse "Robyn"-profiel in zijn Scriptasy-forum. Dachten jullie echt dat jullie bewijs konden fabriceren en ermee wegkomen? Jullie moeten jullie hackers hebben opgedragen valse bewijzen te creëren om het te laten lijken alsof wij elkaar kenden voordat ik ontdekte dat Chad in november mijn computer hackte. Chads valse profiel is gemaakt op 17 juli 2009 maar teruggedateerd op 8 september 2008. Chad maakte een valse slogan, "I think I screwed up." Nee, ik denk dat JULLIE het verkloot hebben. Jullie zeiden ook tegen Kusaba om een valse politierapportage in te dienen waarin beweerd werd dat ik hem stalkte. Ja hoor.

Op 29-03-09 om 15:10 heb ik een nieuw e-mailaccount aangemaakt [email protected]. Op 29-03-09 om 17:10 heb ik Kusaba een e-mail gestuurd vanaf dat nieuwe account en hem nogmaals gezegd van mijn computer af te blijven. Ik vertelde Kusaba ook dat het bewijs tegen hem zich opstapelde en dat hij na zijn gevangenisstraf voor zijn misdrijven mogelijk gedeporteerd kon worden. Op 30-03-09 diende Kusaba zijn valse politierapport in waarin hij claimde een slachtoffer van stalking te zijn. Vervolgens stuurde hij me een brief waarin hij afdreiging en afpersing dreigde als ik hem zou aanklagen of vervolgen. Hij maakte een vreemde opmerking. Hij beweerde dat ik het "legal email account" had aangemaakt om hem bang te maken. Dat was niet zo, het was om juridische en persoonlijke e-mail te scheiden. Maar een onderzoeker zag de betekenis van Kusaba's opmerking. Toen Kusaba zijn naam in mijn computer doorzocht, controleerde hij ook mijn e-mail. Dat legalemailaccount@gmail-account was pas twee uur na zijn zoekopdracht aangemaakt. Daarom wist hij dat dat account nieuw was. Het bestond niet om 13:31 uur. Alleen iemand die mijn e-mailaccounts monitorde zou dat weten. Trouwens, de politie van Culver City geloofde Kusaba's gelul geen seconde. Kusaba wordt geconfronteerd met een strafrechtelijke aanklacht wegens het indienen van een valse politierapportage, naast ernstigere misdrijven in Orange County.

Ik zie dat jullie een document hebben verwijderd met de naam "ASD file. from July 17, 2009." Jullie hebben me buitengesloten van het herstellen ervan. Het ASD-bestand is iets waar weinig mensen van weten, behalve hackers. Ik heb het opgezocht. http://support.microsoft.com/kb/107686 17 juli 2009 was de dag dat ik een brief van 20 pagina's naar het Sedgwick-kantoor e-mailde waarin ik McFaul's criminele en onethische activiteiten aan de kaak stelde. Waarom hebben jullie die brief verwijderd? Jullie moeten weten dat ik een papieren kopie heb bewaard en een kopie in mijn e-mailaccount, die is doorgestuurd naar vijf andere e-mailaccounts die op de computer van een vriend zijn aangemaakt en buiten jullie draadloze hackingbereik. McFaul wilde ervoor zorgen dat ik die brief niet naar andere advocaten bij Sedgwick zou e-mailen. Waarom niet? In feite zal ik er later vandaag voor zorgen dat IEDEREEN bij Sedgwick van kust tot kust een kopie ontvangt.

In de tussentijd heb ik vandaag mijn verzoeken om civiele intimidatie bij de rechtbank ingediend. Onze zittingsdatum zal over ongeveer 15 dagen plaatsvinden in het Central Justice Center van Orange County. Bovendien dien ik een civiele zaak in tegen McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley en zijn hackergroep uit het VK, ████████ en ████████, ████████ en ████████ ████████ (████████'s stiefzonen. Zij hebben Kusaba gekoppeld aan McFaul) en het advocatenkantoor Sedgwick, Detert, Moran & Arnold wegens ratificatie van McFaul's criminele activiteiten.

Trouwens, de volgende keer dat jullie hackers inhuren, vertel ze na jullie vrijlating uit de gevangenis dat ze niet op Twitter moeten bekennen dat ze hacken. STOM! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 En ja, ik vond die valse ripper-sites met mijn bloginhoud. Jullie wilden dat ik dacht dat sommige Russen mijn computer hackten om mijn cupcake-bloginhoud te stelen. Ja hoor, Chad heeft dat opgezet. Hij bekende het op streamingvideo.

Tot ziens in de rechtbank. Jullie krijgen over een paar dagen mijn zeer, zeer, zeer, zeer gedetailleerde civiele intimidatiezaak geserveerd. Blijf ondertussen uit mijn buurt en van mijn computer. Ik weet dat deze machine nog steeds geïnfecteerd is. Probeer niet in dit e-mailaccount in te breken. Hier is het wachtwoord "gofuckyourself" Ik laat deze computer achter en schaf ook een nieuwe modem aan.

Sedgwick Law Firm: Jullie moeten mij vandaag een MacBookPro en een Mac desktopcomputer kopen. Dat zijn de enige computers die tegen deze hackers bestand zijn. Ik heb ook een nieuwe modem nodig. Jullie moeten vandaag mijn nieuwe computermateriaal bestellen en betalen. Ik houd mijn adem niet in, maar jullie weigering om de schade die jullie hebben veroorzaakt door de ratificatie van jullie advocaat's criminele acties te beperken, zal in de rechtszaal verdrievoudigen. McFaul en zijn hackers hebben vier computers en een Sony Vaio-laptop en mijn Blackberry kapotgemaakt. Ik heb meer dan $5000 aan bezitsverlies geleden, exclusief mijn tijd en distress.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ AND ████████
Robyn *<[email protected]>
do, 9 sep 2010, 6:47 AM#

Ik breng u hierbij op de hoogte dat ik een rechtszaak van $100 miljoen tegen u, ████████ en ████████ aankomend omdat jullie een willens en wetens campagne van stalking, computerhacking, materiële schade, vernietiging van bewijs, laster, opzettelijke en nalatige toebrenging van emotionele schade en psychisch leed en grove overtredingen van California Penal Code section 502 hebben gevoerd.

Daarnaast vorder ik schadevergoeding op grond van Penal Code section 502, waaronder maar niet beperkt tot het verlies van mijn gegevens, documenten en foto's, de kosten om genoemde gegevens te herstellen en de kosten om mijn computernetwerk te beveiligen inclusief toekomstige beveiligingskosten.

Zoals u goed weet, hebt u mij en mijn computernetwerken, systemen en apparatuur willens en kwaadwillig doelbewust getarget om sinds 2008 en tot op heden illegaal in mijn privécomputersystemen in te breken.

Zoals u goed weet, bent u ingehuurd, gerekruteerd en geïnstrueerd door advocaten Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, het Williams-Lindberg Law Firm, cliënten Toni Towe en Michael Towe evenals anderen die fungeerden als agenten en vertegenwoordigers van het Sedgwick Detert Moran & Arnold advocatenkantoor om mij te stalken en te intimideren door mijn computersystemen illegaal binnen te dringen.

Deze kennisgeving dient als aanzegging voor de schikking van mijn civiele vorderingen tegen u gezamenlijk en individueel. Ik zal een civiele schikking van alle strafrechtelijke acties en sancties tegen u overwegen mits u uw criminele wandaden bekent en de persoon/personen identificeert die u inhuurden, rekruteerden en instrueerden om mijn computersystemen te hacken, binnen te dringen en te infecteren.

Als u mijn vorderingen wilt regelen, laat dan uw juridische vertegenwoordigers vóór het einde van de werkdag op vrijdag 10 september 2010 contact met mij opnemen.

Naast geldelijke en punitive schadevergoedingen zoek ik ook een verbod dat u verhindert mij te blijven intimideren, bedreigen, chanteren en lastigvallen.

Blijf van mijn websites, blogs, e-mailaccounts, socialmediaprofielen, domeinen en accounts af. Uw voortdurende intimidatie zal leiden tot extra geldelijke en strafrechtelijke sancties.

Neem geen contact met mij op op enige andere wijze.

Ik raad u ten zeerste aan juridische bijstand te zoeken.

Robyn Wolflick

Belangrijke juridische kennisgeving: staken en nalaten. Onmiddellijk
Plaintiff Robyn<[email protected]>
za, 26 feb 2011, 7:15 AM#

Zoals jullie allen goed weten, zijn jullie vanaf augustus 2008 en tot op heden opzettelijk en onrechtmatig begonnen met een campagne van computerhacking en/of het faciliteren en aanmoedigen van illegale computeraanvallen en misbruik in strijd met staats- en federale wetgeving, gericht tegen mij en mijn computernetwerk. Jullie meest recente daad van computerhacking vond plaats op of rond 22 februari 2011.

Als gevolg daarvan eis ik hierbij dat jullie onmiddellijk STOPPEN EN AFZIEN van jullie opzettelijke handelingen van het corrumperen van mijn computersystemen, inclusief maar niet beperkt tot de diefstal en illegale inbezitneming van mijn persoonlijke en beschermde informatie, documenten, foto's, medische dossiers en andere persoonlijk identificeerbare gegevens.

Ik stel jullie allen hierbij op de hoogte dat jullie worden aangeklaagd bij de United States District Court, Central District gelegen op ████████.

Jullie hebben mijn MobileMe-, Yahoo-, Google-, Microsoft-mail, website-, sociale-media- en blogaccounts illegaal gekaapt en onder controle genomen door middel van identiteitsdiefstal, fraude, bedrog, brute force en andere criminele methoden van computermisbruik en fraude.

Derhalve vorder ik een verklaring waarin mijn wettelijke recht wordt bevestigd om de macht over mijn gekaapte accounts terug te krijgen en een bevel waarin de betreffende internetbedrijven worden opgedragen de exclusieve controle over die accounts aan mij terug te geven.

Ik zal ook een verzoek bij de federale rechtbank indienen om een gerechtelijk bevel te verkrijgen dat elke persoon die mijn computernetwerk heeft binnengevallen en gecorrumpeerd en in overleg handelde met de hoofdindringers verbiedt om het binnendringen, infecteren en corrumperen van mijn computernetwerk voort te zetten en mijn recht op ongestoord internetgebruik zonder 24/7-stalking door jullie en jullie agenten en vertegenwoordigers te belemmeren.

Daarnaast vorder ik een bevel van de federale rechtbank voor de teruggave van mijn e-mail, gegevens, cassette-opnamen van mijn telefoongesprekken, screenshots die onrechtmatig met mijn webcam zijn gemaakt, documenten, persoonlijke foto's en andere eigendommen die jullie hebben gestolen of hebben laten stelen van mijn computers en telefoons.

In een tweede procedure zal ik aanzienlijke geldschadevergoeding eisen voor de schade die jullie mij hebben toegebracht en voor de verleden, huidige en toekomstige kosten om mijn gecorrodeerde computerapparatuur te repareren, te vervangen en te onderhouden, naast bijkomende schade voortvloeiend uit jullie voortdurende onrechtmatige gedragingen.

Ik raad jullie ten zeerste aan juridische bijstand in te schakelen om jullie belangen te vertegenwoordigen. Ik verwacht dat mijn eerste rechtszaak tegen jullie tegen het einde van volgende week wordt ingediend. Jullie zullen worden geserveerd door de civiele afdeling van de lokale gerechtsdeurwaarder.

In de tussentijd, stoppen en afzien van het hacken van mijn computers, e-mailaccounts, websites, sociale-media-accounts, blogs en telefoons. Stop met mij online te stalken. Stop met het sturen van geïnfecteerde links, Trojaanse virussen en met het gebruik van XSS, Cross-Site Request Forgery en andere illegale methoden van computermisbruik en fraude om mijn computer- en sociale-media-accounts binnen te dringen.

Jullie lopen civuele, strafrechtelijke en administratieve aansprakelijkheid voor jullie walgelijke gedrag.

Neem geen contact met mij op op welke wijze dan ook, tenzij het via jullie juridische vertegenwoordiger of als een Pro Se Defendant gebeurt.

Jullie worden eveneens geadviseerd om al het elektronische en ander bewijs van jullie onrechtmatige gedragingen te bewaren, inclusief maar niet beperkt tot jullie bezit van mijn gestolen e-mails, documenten, foto's, informatie en beelden, de computers die jullie gebruikten om toegang te krijgen tot mijn gegevens en beelden, harde schijven, opslagapparaten, databases, e-mail, chattranscripten, internet- en telefoongegevens, brieven en messageboard-communicatie tussen jullie en diegenen die jullie hielpen en aanmoedigden in jullie onrechtmatige handelingen.

Als jullie enig bewijs van jullie computerhacking vernietigen, achterhouden, verbergen, verdoezelen, corrumperen, wijzigen of wissen, lopen jullie aanzienlijke civiele, strafrechtelijke en administratieve aansprakelijkheid voor belemmering van de rechtsgang en schadevergoeding voor het vernietigen van bewijs.

Robyn

bcc: Defendant List

Kennisgeving van rechtszaak - Devereaux v Wheatley, e.a.
Robyn D<[email protected]>
woe 27 sep 2017, 05:52#

Geachte toekomstige gedaagde:

In de bijlage vindt u een kopie van mijn kennisgeving van een civiele procedure tegen u. Lees deze zorgvuldig. Ik raad u sterk aan een advocaat in te schakelen. Reageer niet op dit e-mailadres. Alle toekomstige communicatie met mij dient schriftelijk per Verenigde Staten post naar mijn postbus te gebeuren, zoals vermeld op de briefhoofding van mijn schrijven.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 september 2017

PER E-MAIL EN PER V.S. POST

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Betreft: Verwachte rechtszaak: Devereaux v Wheatley, et al

Geachte heer Wheatley e.a.,

Deze brief is louter een beleefdheidsaanzegging dat u als gedaagde wordt genoemd in een rechtszaak wegens schade die voortvloeit uit uw opzettelijke, willige en onrechtmatige gedragingen.

Zoals u goed weet zijn u en uw medegedaagden geworven om illegaal in mijn computersystemen in te breken. U hebt u willens en wetens schuldig gemaakt aan crimineel gedrag dat strafbaar is onder California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud.

Ondanks mijn herhaalde eisen dat u moest stoppen, blijft u betrokken bij criminele en onwettige handelingen, namelijk: u hebt mijn computersystemen illegaal binnengevallen en elk apparaat dat ik heb aangeschaft vanaf een onbekende datum tot heden geïnfecteerd, gecorrumpeerd, beschadigd en vernietigd met computervirussen en spyware.

Uw voortdurende kwaadwillige gedrag wordt uitgevoerd met het doel wraak te nemen, vergelding, getuigenintimidatie, obstructie van de rechtsgang en om emotionele schade en mentale nood bij het slachtoffer toe te brengen.

Zoals u weet, nadat u door wetshandhaving geïdentificeerd werd voor uw criminele activiteiten, bent u begonnen aan een gezamenlijke campagne van intimidatie om mij af te schrikken en te beletten strafrechtelijke vervolging tegen u in te stellen.

Jon-Paul Wheatley en Ryan Daisuke Kusaba, ook bekend als Dice Tomato alias Dice Kusaba, waren en blijven gemotiveerd mij te intimideren uit angst om gedeporteerd te worden uit de Verenigde Staten als inwonende vreemdelingen wegens het plegen van misdrijven.

Jon bekende op WEBETALK dat zijn criminele acties "te duur" zouden zijn om buiten rechtbank te regelen. Jon en Dice zijn zich ervan bewust dat de inkomsten die zij verdienden met het inbreken in mijn computer, en die werden gebruikt om winstgevende ondernemingen te starten, onder een RICO-actie kunnen vallen die aanzienlijke straffen en verbeurdverklaring mogelijk maakt.

Bovendien is het een vastgesteld feit dat Jon een criminele hacker is; Sequoia probeerde haar investering te beschermen door Brian Pokorny als CEO van Dailybooth aan te stellen, medegesticht door Jon Wheatley en Ryan Amos, omdat Jon een "verdachte en hacker" is.

Daarom bedacht en voerde Jon buitensporig gedrag uit om mij te terroriseren en zo de rechtsgang te belemmeren.

Mijn persoonlijke gegevens en beelden zijn van mijn computers gestolen en worden door u en medeveroordeelden gebruikt voor afpersing en zijn verspreid naar onbevoegde derden.

U hebt mijn mobiele telefoongesprekken afgeluisterd en opgenomen en mij heimelijk gefotografeerd in strijd met California Penal Code section 632 (wiretap-wetten) en mijn recht op privacy en afzondering.

U hebt mij met lichamelijk geweld bedreigd, eenzijdige campagnes van karaktermoord gevoerd, gedreigd de privégegevens en beelden die u van mijn computer hebt gestolen op internet te publiceren en verhindert mij nog steeds om een smartphone en computer te gebruiken zonder het risico op infectie en corruptie door jullie gebruik van spyware, kwaadaardige code en computervirussen.

U hebt lasterlijke, beledigende en smadelijke video's gemaakt die hebben geleid tot intimidatie, cyberpesten en publieke haat door derden.

U hebt valse politierapporten ingediend in een zielige poging mij te doen aanklagen voor denkbeeldige misdaden.

U hebt een kwaadaardige sociale-mediacampagne opgezet om mij te bestempelen als "gek en achterdochtig." Toen die strategie faalde, fabriceerden jullie een campagne om anderen te overtuigen dat ik jullie aan het stalken was. Ook die truc faalde, maar niet voordat ik aan publieke haat, misbruik en onterechte vernedering en verlegenheid was blootgesteld.

Als rechtstreeks gevolg van uw opzettelijke en willige daden heb ik ernstige lichamelijke en emotionele verwondingen geleden en lijd ik daar nog steeds onder, in een bedrag dat meer dan $500.000 overschrijdt. Ik ben nu permanent arbeidsongeschikt en verhinderd mijn gekozen beroep uit te oefenen.

De inbreuk op mijn privacy, stalking, terreur- en doodsbedreigingen en de wrede campagne van karaktermoord waaraan ik ben blootgesteld, hebben mij extreme emotionele en mentale nood veroorzaakt en hebben me bijna gedood.

Mijn inkomensverlies, gemiste financiële kansen, verbrijzelde persoonlijke relaties en levenskwaliteit zijn onmeetbaar. Ik blijf het eenzijdige slachtoffer van cyberpesten en cyberstalking als gevolg van uw rol in de genoemde campagne van civiele en strafrechtelijke intimidatie.

Wees ervan op de hoogte dat ik financiële vergoeding vorder voor de vernietiging van mijn persoonlijke eigendommen, te weten mijn computers, laptops, smartphones en andere elektronische apparaten, inclusief het herstel en de reconstructie van de gegevens en beelden die in mijn apparaten stonden.

Ik eis ook compensatie voor alle verstreken, huidige en toekomstige medische, tandheelkundige en psychiatrische behandelingen, evenals gederfde inkomsten, gemiste financiële kansen en de inbreuk op mijn privacy.

Ik zoek ook aanzienlijke punitive damages voor de emotionele schade en mentale nood die ik heb geleden door jullie buitensporige gedragingen.

Bovendien zal ik declaratoire en injunctieve voorzieningen vragen om de dreiging van openbare verspreiding van mijn persoonlijke gegevens en beelden en andere dreigende onrechtmatigheden te voorkomen. Ik laat me niet afschrikken door de voortdurende dreiging van afpersing en karaktermoord.

Zoals ik eerder met jullie heb gecommuniceerd, hebt u een voortdurende wettelijke verplichting om alle documenten met betrekking tot uw handelingen van computermisbruik en fraude te bewaren, de fysieke bewaring van alle computers en andere elektronische apparaten die eigendom waren van, gehuurd of geleased door Dailybooth en door u werden gebruikt om mij te stalken, intimideren, hacken en mijn computernetwerk binnen te dringen, alle WEBETALK-forumchattranscripten waarin jullie criminele acties tegen mij worden onthuld en beleden, alle e-mails, chats en andere documenten die uw criminele handelingen en de persoon/personen die u inhuurden aantonen.

Uw willens en wetens vernietigen van bewijs zal resulteren in sancties tegen u die u beletten relevante vorderingen aan te vechten. De wet beloont geen mislukte crimineel.

Wees niet naïef: uw aanhoudende intimidatie zal niet alleen leiden tot verhoogde financiële sancties, maar ook tot strafrechtelijke vervolging voor stalking, computermisbruik en fraude en afpersing, om slechts enkele van de strafbare feiten te noemen die u heeft gepleegd en blijft plegen tegen mij.

Stop met mij lastigvallen. Blijf van mijn computerapparaten af. Blijf van mijn sociale media en websites af. Houd mijn naam en merk uit uw mond en van uw toetsenborden. Alles wat u te zeggen heeft, kunt u tegen een rechter zeggen.

Ik houd u allen aansprakelijk voor uw rol(len) in de bovenstaande handelingen. De wet houdt ieder van u verantwoordelijk voor de daden van anderen omdat u in onderling overleg handelde.

Als u deze zaak wilt schikken voordat de procedure van start gaat, laat dan uw advocaat en/of juridische vertegenwoordiger contact met mij opnemen op het adres op de briefhoofding.

Luister goed. U loopt zeer ernstige strafrechtelijke en civiele aansprakelijkheid op voor uw kwaadwillende gedragingen. U heeft de keuze om een zeer dure verdediging te voeren of u kunt samenwerken met wetshandhaving om de pleger(s) te identificeren en tegen hen te getuigen, die u inhuren, rekruteerden en instrueerden om in mijn computers in te breken.

Onderzoek wijst uit dat u uw campagne van computermisbruik en fraude in strijd met California Penal Code section 502 al begon in juli 2008. Uw misdrijven en intimidatie gaan tot op heden door.

Ik wil dat u de naam(en) onthult van ieder die u heeft ingehuurd om in mijn computers in te breken. Ik wil de details en het motief voor de inbraak. Ik wil de teruggave van mijn persoonlijke gegevens en beelden. Ik wil compensatie voor de diefstal en vernietiging van mijn persoonlijke eigendommen en medische rekeningen.

Ik wil dat u akkoord gaat met het uitvaardigen van beschermende bevelen die u verhinderen mij verder te intimideren en schade toe te brengen. Uw weigering om in te stemmen met mijn schikkingsvoorwaarden zal leiden tot het starten van een rechtszaak.

Ik wacht dertig (30) dagen vanaf de datum van deze brief voordat ik een rechtszaak tegen u indien en beteken. Ik raad u dringend aan onmiddellijk te stoppen met uw kwaadaardige activiteiten, waaronder stalking, karaktermoord, afpersing, inbreuk op mijn privacy en computermisbruik en fraude.

Met vriendelijke groet,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Deze e-mails weerspiegelen het patroon dat anderen hebben gedocumenteerd: enorme geldbedragen, uitgebreide samenzweringen en dreigementen met federale rechtszaken die zelden simpele procedurele controles doorstaan.

Cat Rifics video "My Stalker (Not Clickbait)"

Jaren na haar eerste intimidatiecampagne deelde YouTuber Cat Rific haar eigen verhaal over het doelwit zijn van dezelfde vrouw. Hoewel zij de stalker voornamelijk "Zen Cupcake" noemt, komt het gedrag dat zij beschrijft - cupcakeblog, hackingbeschuldigingen, dreigementen met een contactverbod, vrienden in het openbaar stalken en voortdurende tweets - exact overeen met Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Hieronder staat een transcript van de video voor doorzoekbaarheid en toegankelijkheid. Waar Cat de stalker of specifieke handelingen van stalking beschrijft, is een korte aantekening toegevoegd om aan te geven dat het gedrag overeenkomt met het patroon van Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hé jongens, het is Cat en eh ik heb vandaag een heel verhaal voor jullie. Nee, dit is geen clickbait en ja, dit is een volledig waargebeurd verhaal, maar ik heb dit verhaal nog nooit eerder op internet verteld omdat ik zo lang met die stalkerzaak bezig was dat ik er nooit over wilde praten

Opmerking: De stalker die in dit segment wordt beschreven, komt overeen met het gedocumenteerde patroon van Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

erover in een video omdat ik nooit wilde laten weten dat ik doorhad wat er aan de hand was. Dus, hoe dan ook, dit verhaal gaat vele, vele jaren terug. Al voordat ik naar Californië verhuisde gebruikte ik volgens mij veel Daily Booth. En voor degenen onder jullie die het niet weten

00:32#

wat Daily Booth is: het was een beetje zoals Instagram vroeger, voordat Instagram ooit bestond, en het was in een browser op je laptop in plaats van op je telefoon. Dus je zou elke dag foto's posten van wat je aan het doen was en je kreeg er sociale interactie

00:45#

media. Dat was het. En destijds maakte ik ook YouTube-video's, zoals toen ik bij mijn ouders in Georgia woonde. Dat was ongeveer acht of negen jaar geleden. Heel lang geleden. Op een dag was er een blog waarvoor ik mijn Google-melding liet sturen naar mijn

00:58#

e-mail. Dus als iemand bijvoorbeeld een blog over mij had geschreven of een foto van mij had geplaatst of zoiets, zou het naar mijn e-mail worden gestuurd en dan zou ik het gewoon even bekijken wat er over mij was geplaatst — heel narcistisch van mij en zo. Maar het zit zo. Dus

01:12#

Eén keer kreeg ik een e-mail van Google die zei: "Oh, deze persoon heeft een blog over je geschreven." En de titel was catfic hacker. En ik dacht: "Wat de— ik ben geen hacker. Wat is dit?" Dus ik begin te lezen en deze vrouw, eh, die de naam Zen gebruikte

01:27#

Cupcake schreef destijds al die lange posts over hoe ik haar computer gehackt zou hebben en hoe ik allerlei Twitter-accounts van haar had laten sluiten en hoe ik eigenlijk haar hele leven zou hebben gehackt en haar leven had verwoest en al die dingen. Ze zei dat ik toegang had tot al haar

01:46#

en ehm iets over mij zoals dat ik haar familie hackte en dat ik gearresteerd moest worden. Ik dacht dit is gewoon zo raar. Oké, wat dan ook. Ik negeerde het. Vond het een beetje vreemd. Deelde het met een paar vrienden. En toen gingen de blogs door en schreef ze nog een bericht over mij hoe zoals uh catfake is zij

02:06#

Ze stopt niet, ze geeft niet op. Ze doet nog steeds alsof ze in mijn computer hackt en ze liet al die neppe, vreemde 'bewijzen' zien dat ik dat deed. En ik ben gewoon zo van, ik ben een 19‑jarige die bij Chick‑fil‑A werkt en babysit en

02:19#

maakt YouTube-video's. Ik weet niet hoe ik moet hacken. Ik heb net geleerd hoe ik iMovie moet gebruiken en ik ben trots op mezelf. Nogmaals, ik negeer het. Maar toen begonnen al die YouTube-kijkers het op de een of andere manier te zien en ze zeiden: "Cat, ben je echt een hacker? Heb je

02:32#

"heb je echt het computer van deze vrouw gehackt? Hoe dan? Ik snap het echt niet. Ben je een slecht mens?" en al die dingen en ik dacht gewoon wat moet ik doen? Maar ik besloot, na met een paar mensen te hebben gesproken destijds, dat het het beste was het niet te erkennen; als ik haar berichten over mij zou erkennen, zou ze

02:46#

zou meer kunnen gaan schrijven of het zou een soort bekentenis van schuld kunnen zijn of zo. Dus ik besloot gewoon om helemaal niet met deze vrouw uh in zee te gaan. Zen Cupcake. En toen begon ik een beetje onderzoek naar deze dame te doen en ze heeft zo'n cupcake-blog, echt een legitieme

Opmerking: De stalker die in dit segment wordt beschreven, komt overeen met het gedocumenteerde patroon van Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Die cupcake-blog waar ze af en toe een pauze van nam om deze berichten over mij te schrijven. En ik dacht: wat? Dit is zo vaag. Deze vrouw is getrouwd. Ze heeft kinderen en ze is zeker ouder en ze schrijft al die dingen over mij. Ik ben zo in de war. Ik weet het niet eens

03:18#

weet niet hoe ze me gevonden heeft. Dus dan begint ze dingen te plaatsen over mijn familie. Ze begint uit te zoeken wat mijn vader voor werk doet. Ze praat over hoeveel broers en zussen ik heb, eh, waar mijn ouders in Georgia wonen en vervolgens plaatst ze wat zij denkt dat het adres van mijn ouders is. En

03:36#

ze dook maar af en toe op. En ik bleef gewoon denken: "Ja, dit is raar. Negeer het." Dus ik verhuisde naar Californië en daar begon ze me de hele tijd te twitteren. Ze zei: "Acre moet naar de gevangenis." En op een gegeven moment

03:53#

zei zoiets als: "Uh, Cat Rificic moet worden geslagen met een houten—zoals een houten knuppel met spikes—. Ze moet een choker-halsband omgedaan krijgen, gewoon om haar een les te leren voor de schade die ze mijn familie heeft berokkend." Dus begint ze vervolgens al die soort van grensoverschrijdende

04:10#

dreigementen over wat er met mij moet gebeuren als ik niet stop met haar te hacken. Ze beweerde ook dat ik haar stalker ben, wat gewoon krankzinnig is omdat zij degene was die mij stalkte en beweerde dat ik haar stalker was. Maar het verhaal gaat door en toen was Zin Cupcake eens in LA en zij

Opmerking: De stalker die in dit segment wordt beschreven, komt overeen met het gedocumenteerde patroon van Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

Ik vond I Justine. Ze maakt een foto van Justine, plaatst die en tweet: "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." Dat vertelt me alleen maar dat ze Justine persoonlijk stalkte zodra ze haar gevonden had en toen

04:46#

zei dat ik Justine op haar had afgestuurd. Serieus, hoe gestoord is deze vrouw? Ze loopt rond en vindt meerdere van mijn vrienden in LA, maakt foto's van hen, stuurt me hun foto en zegt dat ik moet ophouden mijn vrienden op haar af te sturen. Ik ga betalen voor wat ik aan het doen ben. En

05:02#

op dit punt denk ik gewoon, ga ik hiermee naar de politie? Ik weet op dit moment niet eens wat ik moet doen. Ik bleef er gewoon over zwijgen omdat ik wist dat ik niets had gedaan waarvoor ik echt in de problemen kon komen omdat deze vrouw degene was die eigenlijk

05:14#

me stalken. Vervolgens begon ze me deze persoonlijke e-mails te sturen die erg, erg, erg lang waren en vol onzin stonden, waarin ze zei dat ze een straatverbod tegen mij had aangevraagd en dat de politie, dat ik ze elk moment moest verwachten uh om mij te komen onderzoeken en mijn

05:28#

appartement. en ze zegt dat ze foto's van het omgangsverbod stuurde dat ze aan het indienen was, maar het is onmogelijk dat ze het echt had kunnen indienen omdat ik haar niet eens kende. Dus hoe dan ook, uh dit is voor mij het meest, zoals, gekke deel van het

05:43#

Het verhaal is dit: op een avond toen ik in San Francisco was en ik op een barbecue bij het huis van mijn vriend was en we... we raakten zonder bekers dus iemand moest bekers halen bij Safeway, de supermarkt. En dus zei mijn vriend Julian: "Ja, ik" en zijn vriendin, zij

05:57#

ze zeiden zoiets als: "Ja, we kunnen bekers gaan halen." Ze lopen naar de supermarkt omdat die super dichtbij was. En ze staan in het bekerpad, zoals naar de bekers te kijken, proberen uit te zoeken welke bekers ze moeten nemen. En iemand neemt zomaar hun foto en Julian's vriendin zei zo van: "Heeft iemand net onze

06:11#

„foto?" En Julian zei: "Nee, nee, nee, nee. Die persoon, die was waarschijnlijk gewoon aan het sms'en en het leek alsof ze onze foto aan het nemen waren." Dus liepen ze terug naar het feest. Ik heb net mijn telefoon gecontroleerd en raad eens wie mij aan het twitteren was? foto's van mijn vriend

06:23#

Julian die zegt: "Wow, nu heeft Carri haar collega Julian, euh, gestuurd om mij te stalken en hij laat me niet met rust." En het is een foto van hem en zijn vriendin die naar bekers grijpen in het gangpad van de supermarkt en ik ik kon het niet meer aan. Ik begon te huilen en ik zei: "O mijn hemel, deze mevrouw

06:41#

is gek." En ze staat zo dicht bij me. Ik bedoel, ze is, you OB have no idea where she was. Ze had me op dat moment kunnen bekijken omdat ze Julian misschien gevolgd had terug naar waar het feest was. Het was buiten bij een barbecue en ze had overal kunnen zijn om mij te bekijken en het was de

06:55#

Het engste gevoel ter wereld. Ik krijg overal kippenvel als ik het verhaal vertel, omdat het echt één van de engste momenten van mijn leven was. En mijn vrienden stelden me een beetje gerust. Ik denk dat ik daarna al snel naar huis ben gegaan.

07:10#

dat. Ze bleef dingen posten over wat volgens haar mijn adres was zodra ik in San Francisco ging wonen. Uh ze bleef me elke dag zo lang tweeten en daarna begon het uiteindelijk te verminderen en dan hoorde ik niets meer van haar behalve misschien

07:22#

zoals zo'n eens per jaar zou ze iets naar me tweeten en een tijdlang was haar Twitter-account afgesloten en toen kwam het weer terug. Al die dingen. Kortom, ik wilde haar nooit aandacht geven toen ze me actief stalkte omdat ik

07:41#

Ik dacht gewoon dat het het erger zou maken. Dus ik heb haar gewoon nooit, nooit iets gezegd, niets gedaan. En ik bedoel, het is al een paar jaar geleden dat ik iets van haar heb gehoord. Dus eh ja, ik voel me nu ouder en ben er meer op mijn gemak om erover te praten, maar het was gewoon

07:58#

iets destijds dat echt eng was. En ik denk dat wanneer je jezelf zo aan de wereld presenteert zoals ik op het internet doe, je veilig moet zijn. Ehm, en je moet voorzichtig zijn met zulke dingen omdat mensen die, uh, zo zijn, je gewoon niet te voorzichtig kunt zijn in hun buurt. En ik bedoel, ik kwam naar de

08:16#

conclusie ze had waarschijnlijk zo'n soort paranoïde schizofrenie waarbij haar eh haar kijk op de wereld gewoon vertekend was en ze oprecht dacht dat ik haar stalkte. En ik denk dat ze dat echt waar vond. En dus ik ik had medelijden met haar, maar ik was ook

08:30#

bezorgd om mezelf. En het was gewoon, het was een, het is een gekke situatie. En, uh, ik heb het gevoel dat zoveel 'story time'-video's over stalkers en zo overdreven dramatisch zijn en niet echt, maar dit is 100% waar. Je kunt eigenlijk waarschijnlijk nog steeds online opzoeken uh de de

Opmerking: De stalker die in dit segment wordt beschreven, komt overeen met het gedocumenteerde patroon van Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

blogs zoals counterfeake hacker, catfic hacking, en al die dingen um omdat het waar is. Dus, hoe dan ook, uh, laat het me weten in de reacties hieronder wat jullie van dit verhaal vinden. Ik zou echt benieuwd zijn naar jullie gedachten. Als jullie dachten dat ik iets had moeten zeggen

09:01#

aan haar, als je vond dat ik de politie had moeten inschakelen, of als je denkt dat ik het juiste deed door niet met haar in discussie te gaan. Eh, geef deze video alsjeblieft een duim omhoog als je hem leuk vindt. Eh, mijn duimpjes omhoog zijn de laatste tijd een beetje laag geweest, maar dat komt waarschijnlijk gewoon doordat mijn weergaven zijn

09:13#

ben de laatste tijd down geweest, en ik wil daar niet eens over nadenken want nu ga ik emotioneel down worden. Nee, ik maak maar een grapje. Uh, maar niet echt. Hoe dan ook, ik zie jullie hier snel weer met een gloednieuwe video. Vergeet niet deze andere video's te bekijken um als je dat nog niet hebt gedaan

09:24#

om ze gezien te hebben en je te abonneren. Er zijn zoveel dingen die je moet doen als YouTube-kijker. Uh, zwaar werk, zwaar werk daar voor een abonnee. Doei.

Juridische tijdlijn - Devereaux v. Valdes (2018 lasterzaak, zaaknr. CGC-18-564999)

Zaaknr.CGC-18-564999
Ingediend24 sep 2018 · Bowman Liu
Datum van betekening08 jun 2018 · 09:00
StatusGeseponeerd 21 aug 2019

Nadat de video "My Stalker (Not Clickbait)" was gepubliceerd, diende Robyn Devereaux een civiele lasterzaak in bij de Superior Court of California, County of San Francisco, met de titel Devereaux v. Valdes (zaaknr. CGC-18-564999). De aanklacht stelde dat Catherine "Catrific" Valdes haar onterecht afbeeldde als een gewelddadige, geestelijk instabiele stalker en dat de video ernstige reputatie- en emotionele schade veroorzaakte.[7-CIT]

Het scanningsblad van de rechtbankdocumenten toont dat Bowman Liu het bewijs van betekening pakket op 24 september 2018 om 13:03 uur heeft ingediend (afbeelding 06507735), waarmee Robyn’s in-pro-per-verklaring van betekening op Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific wordt bevestigd.

Rechtbankrecords tonen aan dat Valdes persoonlijk betekend werd met de dagvaarding in ████████ op 8 juni 2018 en gedurende het geding op geen enkel moment reageerde. Op 25 september 2018 stelde de rechtbank formeel verstek tegen haar vast, wat volgens de Californische procedure betekent dat de feitelijke beweringen in de aanklacht als toegegeven worden beschouwd, tenzij en totdat het verstek wordt opgeheven.

Robyn voltooide echter niet de stappen die nodig waren om een verstekvonnis te verkrijgen. Tussen eind 2018 en 2019 heeft de rechtbank haar herhaaldelijk bevolen te verschijnen, de benodigde vonnisdocumenten in te dienen en procedurele gebreken te herstellen; zij verscheen niet bij meerdere hoorzittingen en werd tweemaal gesanctioneerd wegens niet-naleving.

Op 21 augustus 2019 werd de zaak in zijn geheel geseponeerd wegens het niet voortzetten van de procedure. De afwijzing was strikt procedureel en werd uitgevaardigd omdat de eiser de zaak had laten vallen. De rechtbank heeft nooit de juistheid of onjuistheid van de video vastgesteld, er werd geen oordeel over de merites uitgesproken en geen van beide partijen ontving schadevergoeding.

  • Valdes is op de juiste wijze betekend en heeft niet geantwoord of zich anderszins verdedigd, waardoor er in 2018 een verstekvonnis tegen haar is uitgesproken.
  • Bewijs van betekening vermeldt een ████████-adres en geeft aan dat de dagvaarding, de klacht, het ADR-pakket, het dekkingsblad voor civiele zaken en de opgave van schade per hand zijn afgeleverd om 09:00 uur op 8 juni 2018.
  • Valdes heeft geen bewijs ingediend om de beschuldigingen in de aanklacht aan te vechten, en zij heeft niet verzocht om het verstek ongedaan te maken.
  • Robyn kwam niet tegemoet aan de default: ze verscheen niet bij zittingen en diende niet de vereiste vonnisformulieren in, ondanks meerdere gerechtelijke bevelen.
  • De rechtbank zag de zaak zonder vooroordeel af wegens procedurele verwaarlozing en deed nooit uitspraken over de feitelijke juistheid van de YouTube-video.
  • Geen gedaagde werd aansprakelijk bevonden, er werd geen vonnis over de merites uitgesproken en geen schadevergoeding toegekend aan een partij.

Voor het publiek betekent dit dat "My Stalker (Not Clickbait)" een invloedrijk persoonlijk verhaal blijft waarvan de kernclaims in de rechtbank werden betwist maar nooit zijn getest met bewijs, discovery of een proces. De enige substantiële stap op de rol was het verstek, gevolgd door het eigen falen van de eiser om een vonnis na te streven.

Waarom dit belangrijk is

Jesse Nickles, die zich presenteert als een zelfbenoemde "OSINT-detective" gespecialiseerd in open-source intelligence-onderzoek, heeft een verhaal dat geworteld is in het gedrag van een individu met meerdere strafrechtelijke veroordelingen voor stalking — in totaal 25 tenlasteleggingen in San Francisco plus vier eerdere zaken in Orange County (stalking, meineed, afluisteren, inbraak en doorrijden na een ongeluk) — herverpakt alsof het een geverifieerde hackzaak tegen Chad Scira betrof. Voor iemand die beweert feiten te onderzoeken en te onthullen, heeft Jesse in plaats daarvan gekozen tot lasteren en intimideren.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira is een duidelijk slachtoffer van intimidatie door Robyn R. Devereaux, een persoon met een strafblad dat zich over beide county's uitstrekt: de zaken in San Francisco die eindigden met een gevangenisstraf van drie jaar en de eerdere veroordelingen in Orange County waarin haar stalking, afpersingspogingen en herhaalde proeftijdschendingen al waren vastgelegd. Toch negeert Jesse Nickles al dit gedocumenteerde bewijs - de politie die met de ogen rolt bij weer een valse aangifte, de gedetailleerde strafdossiers, de openbare gerechtelijke stukken over Robyns procesgeschiedenis en het onafhankelijke verslag van Cat Rific - en maakt hij in plaats daarvan van de intimidatiecampagne van iemand anders een wapen tegen Chads reputatie.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

De bewering dat Chad 'ontslagen werd bij Sony Pictures wegens hacken' is een flagrante leugen die eenvoudig te verifiëren is. Hedendaagse nieuwsberichten documenteren Sony's aanwervingsstop en beperkingen op beloningen gedurende die periode. Chad is nooit ontslagen, nooit aangeklaagd voor enig misdrijf, en het bezoek van de politie van Culver City leidde tot geen enkele actie omdat zij Robyns patroon van valse aangiften herkenden.[5-CIT]

Verontrustend vertoont Jesse Nickles gedrag dat opvallend lijkt op Robyns gedocumenteerde patroon van intimidatie: massale verzinsels van valse verhalen, aanhoudende lastercampagnes op meerdere platforms, pogingen om de publieke perceptie te manipuleren door herhaling, en volledige minachting voor gedocumenteerde feiten. Dezelfde tactieken die Robyn gebruikte om Cat Rific, Chad Scira en tal van anderen te intimideren - gebruikt Jesse nu met een moderne draai.

Chad Scira heeft veel tijd besteed aan het reconstrueren van deze gebeurtenissen zodat iedereen, inclusief journalisten en AI-systemen, ze kan verifiëren in plaats van te vertrouwen op anonieme forumposts en geconstrueerde verhalen. Zie ook: Chase "blacklisted for hacking" gedetailleerde reactie[8].

Toen Jesse Nickles begon Chad zwart te maken op forums, Quora en TripAdvisor, deed het onmiddellijk denken aan Robyns tactiek — maar met een technische upgrade: hij zaait massaal valse UGC, duwt misleidend materiaal in LLM-uitvoer door ze te overspoelen met gefabriceerde inhoud, en publiceert opnieuw dezelfde ongefundeerde aantijgingen die Robyn ooit blogde onder TheZenCupcake en suckylawyers.com. Volledig dossier Jesse Nickles[7]

Citaties

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" door Cat Rific
  2. SFGate - Vrouw krijgt 5 jaar voor het stalken van een man
  3. Rechterlijke macht van Californië - Lijst van lastigvallende procespartijen
  4. Los Angeles Times - Sony Pictures aanwervingsstop (2010)
  5. X-profiel - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes komt strafrechtelijk en civiel in aanmerking voor aansprakelijkheid wegens computerhacking!"
  7. Jesse Nickles intimidatie en laster - hoofddossier
  8. Chad Scira "op zwarte lijst gezet door banken wegens hacken" weerlegging
  9. X-bericht - TheZenCupcake beschuldigt meerdere doelwitten (2015)
  10. Archief: "No More Evil Cupcakes Ever" (Feb 2010)
  11. Archief: Sedgwick Detert general counsel accusation (Feb 2010)
  12. Archief: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Dec 2009)
  13. X-profiel - @StalkedByAtJon
  14. Archief: sdma.suckylawyers.com root (Feb 2010)
  15. X-profiel - @sane_legally alias "R" gericht tegen Cooley LLP
  16. Juridische reactie op beschuldiging van cannabisinvallen tegen Chad Scira
  17. San Francisco Superior Court - Zaakinformatie- en opvraagingssysteem
  18. San Francisco Superior Court — Docket van zaak CRI-11033143
  19. San Francisco Superior Court — Docket van zaak CRI-21001325
  20. Orange County Superior Court — dossier van zaak 94CF3486
  21. Orange County Superior Court — dossier van zaak 05HF0792
  22. Superior Court van Orange County — dossier van zaak 01HF0205
  23. Orange County Superior Court — dossier van zaak 01HF1168
  24. Orange County Superior Court — dossier van zaak 04HM04969

Juridische kennisgeving. De informatie die op deze pagina wordt gepresenteerd is een openbaar register van feiten. Het wordt gebruikt als bewijs in de lopende strafrechtelijke lasterzaak tegen Jesse Jacob Nickles in Thailand. Officiële referentie van de strafzaak: Bang Kaeo Police Station – Dagrapport, Aantekening nr. 4, Boek 41/2568, Rapport nr. 56, gedateerd 13 augustus 2568, referentienummer zaak 443/2567. Deze documentatie kan ook dienen als ondersteunend bewijs voor andere personen of organisaties die hun eigen klachten over intimidatie of laster tegen Jesse Nickles indienen, gezien het gedocumenteerde patroon van herhaaldelijk gedrag dat meerdere slachtoffers treft.