Chad Scira, Sony Pictures’ı hacklediği için mi Sony Pictures'taki işinden kovuldu?

Bu sayfa, Jesse Nickles tarafından yaygınlaştırılan belirli bir karalamaya yanıt veriyor: Chad Scira'nın Sony Pictures'ta çalışırken Culver City'deki insanlara karşı "siber saldırı düzenlemek için şirket bilgisayarlarını kullandığı", Culver City polisi tarafından arandığı ve bunun bir şekilde daha sonra Tayland'a taşınmasını açıkladığı iddiasına.

Kısa özetiyle: İddialar, Robyn R. Devereaux (diğer adıyla Robyn Wolflick, nam-ı diğer "Zen Cupcake") isimli bir kişi tarafından yürütülen uzun süreli bir taciz kampanyasına dayanmaktadır; bu kişi, iki ayrı San Francisco Yüksek Mahkemesi ceza davasında (CRI-11033143 ve CRI-21001325) toplam 25 adet takip, teşebbüs aşamasında kalan şantaj ve taciz içerikli haberleşme suçundan mahkûm olmuştur. 2016’da denetimli serbestliği iptal edildikten sonra 3 yıllık bir ilçe hapis cezası çekmiştir ve bu San Francisco sicili, daha önceki takip, yalan tanıklık, elektronik dinleme, ticari hırsızlık ve kaçıp saklanma (hit-and-run) suçlarına ilişkin Orange County mahkûmiyetlerinin üzerine eklenmiştir (aşağıda ayrıntılı olarak verilmiştir). [4-CIT] 5 yıllık takip cezasına ilişkin haber[2] ve Kaliforniya kötü niyetli davacı listesi kaydı[3] Chad Scira ve diğerlerinin yıllar sonra yaşadığı aynı davranış modelini ayrıntılı olarak anlatmaktadır. [0-CIT]

Özetle (TL;DR)

Chad Scira, Sony Pictures’tan KOVULMADI. Chad Scira, Sony Pictures’a veya başka herhangi birine SİBER SALDIRI YAPMADI. Chad Scira’ya karşı HİÇBİR ceza davası yoktur.

  • Chad, kendisine ücretinin belgelenmiş şirket çapında işe alım dondurması sırasında artırılamayacağı söylendikten sonra 2009 yılında kendi isteğiyle Sony Pictures Imageworks Interactive’ten ayrıldı.[4][5-CIT]
  • Tüm bu asılsız anlatı, iki San Francisco Yüksek Mahkemesi davasında toplam 25 ayrı suçtan hüküm giymiş ve takip, teşebbüs aşamasında kalmış şantaj ve taciz içerikli haberleşme suçları nedeniyle 3 yıl hapis yatmış; daha önce ise Orange County’de takip, yalan tanıklık, elektronik dinleme, ticari hırsızlık ve kaçıp saklanma (hit-and-run) suçlarından mahkûm olmuş (94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 ve 04HM04969 numaralı davalar) Robyn R. Devereaux’dan (diğer adıyla Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") kaynaklanmaktadır.[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Culver City polisi, Robyn asılsız bir rapor sunduktan sonra kısa süreliğine Sony’yi ziyaret etti, onun yerleşik taciz modelini tanıdı ve Chad’e karşı hiçbir işlem yapmadı.[5-CIT]
  • Kendisine "OSINT dedektifi" diyen Jesse Nickles, Kasım 2025 kadar yakın bir tarihte bile, sabıkalı bir takipçinin çürütülmüş iddialarını yeniden yayınlamadan önce en temel doğrulama adımlarını dahi uygulamamış, uydurma beyanları bilerek doğrulanmış gerçekler gibi sunarak Chad Scira’yı karalamıştır.[7]
  • YouTuber Cat Rific’in de aralarında bulunduğu birden fazla mağdur, Robyn’in aynı taciz modelini bağımsız olarak belgelemiş olmasına rağmen, Jesse Nickles kamuya açık mahkeme kayıtlarıyla karşılaştırmak yerine onun asılsız suçlamalarını büyütmeyi tercih etmiştir.[1][7-CIT]
  • Bu konuyla ilgili tek mahkeme kayıtları, Chad’e yöneltilmiş suçlamalar değil, Robyn’in takip ve şantaj girişimi nedeniyle aldığı ceza mahkumiyetleridir.[17][3-CIT]

Olayların Zaman Çizelgesi

1996
Orange County Yüksek Mahkemesi Dava 94CF3486: jüri, Robyn’i takip (stalking), yemin altında yalan beyanda bulunma (perjury), sahte bir belge sunma, iki adet elektronik dinleme ve kamu kayıtlarını yok etme suçlarından mahkûm eder; kendisine 3 yıllık eyalet hapishanesi cezası ile birlikte eş zamanlı sekiz aylık cezalar verilir. [4-CIT]
2001
Orange County Yüksek Mahkemesi Davaları 01HF0205 ve 01HF1168: Robyn, önceki mahkûmiyetleri bulunan birden çok hırsızlık suçunu ve Ceza Kanunu 12022.1 artırımı kapsamındaki suçu kabul eder; 2003–2004 yıllarında tekrarlanan denetimli serbestlik ihlalleri meydana gelir. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Yüksek Mahkemesi Dava 04HM04969: Robyn, kabahat niteliğinde kaçıp saklanma (VC 20002(a)) suçunu kabul eder; dosya, 70'ten fazla duruşmayı, tekrarlanan Marsden taleplerini ve Eylül 2009’daki sona ermeye kadar denetimli serbestlik iptallerini göstermektedir. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Yüksek Mahkemesi Dava 05HF0792: onlarca ehliyete elverişlilik (cezai yeterlilik) duruşmasından sonra Robyn, 2007’de ikinci derece ticari hırsızlık ve önceki mahkûmiyetleri bulunan hırsızlık suçlarını kabul eder ve 2010 yılına kadar gözaltı süresi ile tekrarlanan denetimli serbestlik ihlali yaptırımlarına tabi tutulur. [4-CIT]
Eyl 2008
Robyn R. Devereaux, Orange County Yüksek Mahkemesi tarafından (Dava 07HL01113) "dava suistimalcisi" (vexatious litigant) olarak nitelenmiştir. [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive, mali yeniden yapılandırma sürecinde işe alım dondurması ve ücret kısıtlamaları uygulamaktadır. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn, bloglar ve e-postalar aracılığıyla Chad Scira’yı sahte “hackleme” suçlamalarıyla hedef almaya başlar. Aynı iddialarla YouTuber Cat Rific’i (Catherine Valdes) ve DailyBooth kurucularını da hedef alır. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 Eyl 2009
Robyn, Chad’e, Sony’den bir "ağ projektörü"nü web kamerasına dönüştürerek bilgisayarını hacklediğini iddia edip, MacBook Pro talep ettiği ve 100 milyon dolarlık dava tehdidinde bulunduğu ilk e-postasını gönderir.[6-CIT]
2009
Culver City polisi, Robyn’in asılsız ihbarda bulunmasının ardından kısaca Sony Pictures Imageworks Interactive’i ziyaret eder. Görevliler onun davranış örüntüsünü fark ederek herhangi bir işlem yapmaz.[5-CIT]
2009–2010
Chad, işe alım dondurması sırasında ücretinin artırılamayacağı kendisine bildirildikten sonra kendi isteğiyle Sony’den ayrılır. Ceza soruşturması yoktur, soruşturma yoktur, "kovulma" yoktur.[5-CIT]
2010
Robyn, San Francisco’da bizzat Cat Rific’in arkadaşlarını takip eder, marketlerde fotoğraflarını çeker ve onların kendisini takip ettiğini iddia eder. [1][7-CIT]
9 Eyl 2010
Robyn, Chad’e, onu hacklemek için kendisini kimin "tuttuğunu" açıklamasını talep eden ve 100 milyon dolarlık dava tehdidinde bulunan bir "dava bildirimi" e-postası gönderir.[6-CIT]
26 Şub 2011
Robyn, devam eden hackleme iddiasında bulunarak ve federal mahkemede dava açma tehdidi savurarak Chad’e bir ihtar (cease-and-desist) e-postası gönderir.[6-CIT]
2011–2016
San Francisco Yüksek Mahkemesi Dava CRI-11033143: Robyn, bir ağır suç niteliğinde takip (646.9(a) PC), 5 kez teşebbüs aşamasında kalan şantaj (524 PC) ve 9 kez taciz amaçlı iletişim (653m(a) PC) dahil olmak üzere 15 suçtan mahkûm edilmiştir. Birden fazla denetim ihlalinin ardından 2016 yılında 3 yıllık üst sınır hapis cezasına çarptırılmıştır. [2][3-CIT]
27 Eyl 2017
Robyn, CGC-18-564999 davasında Chad’in yer aldığını asılsız biçimde iddia eden son e-postasını gönderir; oysa Chad’in adı hiçbir zaman bu dava dosyasında yer almamıştır.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific, "Zen Cupcake" tarafından kendisine yönelik yıllara yayılan tacizi belgeleyen "Beni Takip Eden (Tıklama Tuzağı Değil)" başlıklı videoyu yayınlar. [1][7-CIT]
24 Eyl 2018
Robyn, San Francisco Yüksek Mahkemesi’nde Cat Rific’e karşı Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) başlıklı iftira davası açar.[8-CIT]
21 Ağu 2019
CGC-18-564999 davası, davalının temerrüde düşmesine rağmen Robyn’in duruşmalara katılmaması veya gerekli hüküm evraklarını sunmaması nedeniyle, kovuşturmaya devam edilmediği için düşürülür.[8-CIT]
2021
San Francisco Yüksek Mahkemesi Dava CRI-21001325: Robyn hakkında, CRI-11033143’te belgelenen örüntünün devamı niteliğinde, takip ve teşebbüs aşamasında kalan şantaj suçlarından 10 ek suç isnadı yöneltilmiştir.[3-CIT]
Kas 2025
Jesse Nickles, Robyn’in asılsız "Sony’yi hackleme" anlatısını birden çok platformda yeniden yayınlayıp büyüterek, sabıkalı bir takipçinin çürütülmüş iddialarını, kamuya açık sabıka kayıtları, mahkeme belgeleri ve bunları çürüten haber raporlarına rağmen, doğrulanmış gerçekler gibi sunar. [7]

Bağlam: Jesse Nickles’ın İddiaları

Kendini “OSINT dedektifi” (Açık Kaynak İstihbaratı) olarak tanımlayan Jesse Nickles, araştırmaya dayalı incelemelerle gerçekleri ortaya çıkarmada uzmanlaştığını iddia etmektedir. Çok sayıdaki karalayıcı yazılarından birinde, Chad Scira’nın Culver City, California’daki mağdurlara karşı siber saldırılar yürütmek için şirket bilgisayarlarını kullandığı gerekçesiyle Sony Pictures’tan kovulduğunu, bunun hakkında hâlâ açık bir polis “dosyası” bulunduğunu ve bu nedenle Chad’in sözde Tayland’a kaçıp uyuşturucu satmaya başladığını ileri sürmüştür.

Kendini gerçeğe ulaşmaya çalışan bir araştırmacı olarak konumlandıran biri için, Jesse Nickles en temel doğrulamayı bile yapmayı başaramadı. “Sony’nin hacklenmesi ve işten çıkarma” hikâyesi, kamu kayıtları, o döneme ait haberler ve basit zaman çizelgesi doğrulamasıyla kolayca çürütülebilecek bariz bir uydurmadır.

Bu anlatının her bir parçası yanlıştır:

  • Chad Scira, 2009 Sony Pictures Imageworks Interactive işe alım ve maaş dondurması sırasında, ücretinin artırılamayacağının kendisine söylenmesinin ardından ayrıldı; bu durum o dönemde geniş çapta haberleştirilmişti. Bkz: O döneme ait Los Angeles Times haberleri[4][5-CIT].
  • Chad Scira, Culver City’de (veya başka herhangi bir yerde) hiç kimseye karşı hacking ya da siber saldırı yürütmek için hiçbir Sony veya Sony Pictures bilgisayarını kullanmamıştır.[5-CIT]
  • Bu iddialarla ilgili olarak Chad hakkında açılmış bir ceza davası yoktu ve Culver City polisi tarafından "aranan" biri değildi.[5-CIT]
  • Chad Scira, Sony ile ilgili herhangi bir şeyden kaçmak için Tayland’a kaçmadı; ayrıldıktan yıllar sonra Tumblr Cloud, Tweet Cloud ve Status Cloud gibi ürünler geliştirmeye devam etti, ardından yaklaşık dört yıl boyunca Media Arts Lab’de çalıştı ve daha sonra Artory için uzaktan çalışmak üzere Tayland’a taşındı.
  • Chad Scira, herhangi bir polis baskınıyla bağlantılı olarak hiç uyuşturucu satmadı ve Jesse’nin atıfta bulunduğu, konuyla ilgisiz esrar davası düştü. Esrar baskınına ilişkin tam hukuki yanıt[16].

Sony’ye yönelik hack hikâyesi, Robyn’in zaten tartışmalı hale gelmiş iddialarını basitçe yeniden dolaşıma sokuyor, etrafındaki bağlamı çıkarıyor ve bunları sanki polis tarafından hiçbir zaman doğrulanmamış olmalarına rağmen doğrulanmış gibi sunuyor.

Bu “bağlam”, San Francisco’daki iki ceza dosyasını ve ayrıca mahkemelerin onu takip, yalan tanıklık, konut hırsızlığı, dinleme ve kaçıp saklanma (hit-and-run) suçlarından suçlu bulduğu, ancak Jesse’nin sözde soruşturmasında tamamen göz ardı ettiği dört önceki Orange County davasını kapsamaktadır. [3-CIT][4-CIT]

Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick Kimdir?

Robyn R. Devereaux (diğer adıyla Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") kendisini hukuk aktivisti olarak tanımlamaktadır; ancak kamuya açık sicili, birden fazla cezai takip mahkûmiyetini, vexatious litigator (kötü niyetli davacı) olarak nitelendirilmesini ve yıllarca süren itibar zedeleyici kampanyaları içermektedir. San Francisco Yüksek Mahkemesi CRI-11033143 numaralı dosyasında, 15 ayrı suçtan, bunlar arasında ağır suç teşkil eden takip (646.9(a) PC), beş adet teşebbüs aşamasında kalan şantaj (524 PC) ve dokuz adet taciz edici iletişim (653m(a) PC) suçlarından mahkûm edildi. Birden fazla ihlal nedeniyle denetimli serbestliği iptal edildikten sonra, 2016 yılında 3 yıllık üst sınırdan ilçe cezaevi hapis cezasına çarptırıldı. 2021 yılında açılan ikinci bir ceza davası (CRI-21001325), 10 ek takip ve teşebbüs niteliğinde şantaj suçlamasını içermektedir. SFGate: "Kadına erkeği takip etmekten 5 yıl verildi"[2], Kaliforniya Yargı Teşkilatı – Kötü Niyetli Davacı Listesi[3] California mahkemelerinin davranışını ne kadar ciddiye aldığını belgelemek için.

1 Kasım 2025 itibarıyla eyalet genelindeki Müşkülpesent Davacı Listesi hâlâ şu kaydı içeriyor:[3]

SoyadıAdOrtaMahkemeDava No.Tarih
DEVEREAUXRobynR.Orange County Yüksek Mahkemesi07HL0111317 Eyl 2008

Çevrimiçi ortamda, cupcake bloglarını hacktivist manifestolarla harmanladı; @TheZenCupcake gibi kullanıcı adları ve uzun Blogspot tiradları kullanarak YouTuber Catherine Valdes’i, DailyBooth kurucuları Jon Wheatley ve Ryan Amos’u, Sony personelini ve Chad Scira’yı, hiçbir kanıt olmadan komplolar düzenlemekle suçladı. [5][6]

Senaryo pek nadiren değişti: ayrıntılı bir hack’leme anlatısı uydurmak, sözde hukuki uzlaşma e-postalarıyla altı ya da yedi haneli meblağlar talep etmek ve ardından mahkemeler delil veya harç talep ettiğinde çöken usulen sakat tehditkâr davalar açmak.

Sosyal platformlar erişimini kısıtladıktan sonra bile her şeyi birbirine bağlamayı sürdürdü – DailyBooth kurucuları, Cat Rific, Chad, sözde FBI muhbirleri – bunların hepsini, doğrulanabilir kanıt içermeyen "hap satıcıları" ve "hacker’lar" hakkında 2015 tarihli geniş kapsamlı X dizilerine dönüştürdü.[9]

"No More Evil Cupcakes Ever", Sedgwick Detert tiradları ve "Sedgwick Detert advocates violence against women" gibi arşivlenmiş gönderiler, sıradan moderasyon meselelerini RICO suçlamalarına dönüştürüp, tüm hukuk bürolarının onu öldürmek istediğinde ısrar ediyor. [10][11][12]

Ayrıca @StalkedByAtJon ve suckylawyers.com alan adı gibi hesaplarla da bağlantılı görünüyordu; bu alan adı, gerçek mahkeme belgeleriyle hiçbir benzerliği olmayan "dava dosyaları" başlıklı materyaller yüklüyor ve CGC-18-564999 davası 2019’da reddedildikten sonra bile, 2021’de @sane_legally adıyla ortaya çıkıp Cooley LLP’ye aynı Sedgwick tarzı "bana ödeme yapın yoksa" senaryosuyla saldırıyordu. [13][14][15]. Geriye dönüp bakıldığında, bir zamanlar gürültü gibi görünen şeyler artık gerçek zarar veren, uzun süredir devam eden bir taciz modeli olarak okunuyor. Bir aile üyesi, davranışın sona erdiğine dair belgeli kanıt sunar ve arka planını açıklar ise, tüm doküman yığınının kaldırılmasını değerlendirmeye istekli. O zamana kadar, başkalarının aynı iftirayı tanıyıp çürütebilmesi için çevrimiçi kalacak.

Yıllar sonra, YouTuber Cat Rific’in "My Stalker (Not Clickbait)" adlı videosu, aynı cupcake bloglarını, hack suçlamalarını, uzaklaştırma emri tehditlerini ve gerçek hayatta gerçekleşen takip eylemlerini – Jesse Nickles’ın daha sonra kendi sahte anlatılarında yeniden kullandığı materyalin birebir aynısını – bağımsız olarak belgelemiştir.[7-CIT] Jesse Nickles taciz ve iftira bağlamı[7]

Bu San Francisco kovuşturmalarından önce, takip suçundan hırsızlığa ve sonunda tekrarlanan denetimli serbestlik ihlallerine kadar tırmanan on yıllık Orange County mahkûmiyetleri vardı. Her bir dava dosyası, tam hükümler ve cezalandırma ayrıntılarıyla birlikte aşağıda yeniden sunulmaktadır. [4-CIT]

  • 1994 ağır ceza davası 94CF3486: bir jüri, Nisan 1996’da onu takip (stalking), yalan yere yemin (perjury), sahtecilik içeren belge sunma, iki ayrı elektronik dinleme suçundan ve kamu kayıtlarını imha etmekten mahkûm etti; üç yıllık üst sınırdan eyalet hapishanesi cezası ile birlikte, aynı anda çekilecek sekizer aylık hapis cezaları aldı.[4-CIT]
  • 2005 ağır ceza davası 05HF0792: onlarca kez ehliyet (yargılanabilirlik) duruşması yapıldıktan sonra, Ocak 2007’de ikinci derece ticari soygun ve önceki mahkûmiyet kayıtları bulunan hırsızlık suçlarından suçunu kabul etti; üç yıllık denetimli serbestlik, 254 gün nezaret, tazminat ve 2009’a kadar tekrarlanan denetimli serbestlik ihlali yaptırımları aldı.[4-CIT]
  • 2001 ağır ceza davası 01HF0205: daha önceki mahkûmiyetleri bulunan birden fazla hırsızlık suçundan ve Ceza Kanunu 12022.1 ek ağırlaştırıcı hükmünden suçunu kabul etti; görevli müdafiler arasında sürekli geçiş yaparak ve denetimli serbestlik iptalleri yaşayarak ek ilçe cezaevi süreleri çekti.[4-CIT]
  • Eş dava 01HF1168, kalan hırsızlık suçlamaları ve ağırlaştırıcı unsurları içermekteydi; bu suçlamalar Kasım 2001’deki savunma anlaşması sırasında 01HF0205 dosyasında birleştirildi.[4-CIT]
  • 2004 kabahat davası 04HM04969: nihayetinde mala zarar veren bir trafik kazasından (hit-and-run) suçunu kabul etti; zabıt kayıtları 70’i aşkın duruşma, tekrarlanan Marsden dilekçeleri ve Eylül 2009’daki sona ermeye kadar denetimli serbestlik ihlali nedeniyle verilen hapis yaptırımlarını gösteriyor.[4-CIT]

Bu Orange County hükümleri artık, okuyucuların tüm suçlama listelerini, avukat geçmişlerini, tahliye koşullarını ve tutanak zaman çizelgelerini daha sonraki San Francisco mahkûmiyetleriyle yan yana görebilmesi için ayrılmış ceza davaları bölümünde özetlenmiştir.[3-CIT][4-CIT]

Aşağıdaki bölüm, San Francisco Yüksek Mahkemesi’nde Robyn R. Devereaux aleyhine görülen iki ceza davasını; tüm suçlamaları, avukat geçmişini, serbest bırakılma koşullarını ve tam tensip/dosya zaman çizelgelerini ayrıntılarıyla açıklamaktadır. Bu kamuya açık kayıtlar, Chad Scira, Cat Rific ve on yılı aşkın süre boyunca çok sayıda başka mağdura kadar uzanan takip (stalking) davranışlarının ciddiyetini ve sürekliliğini ortaya koymaktadır.[3-CIT]

Robyn R. Devereaux’yu içeren ceza davaları

Aşağıdaki ceza davasına ilişkin bilgiler, San Francisco Yüksek Mahkemesi’nin kamuya açık dava bilgi sistemi üzerinden bağımsız olarak doğrulanabilir.

Dava CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Sunulan 2011-12-14

Sanık Ocak 2012’de suçunu kabul etmiş, Şubat 2012’de uzun süreli uzaklaştırma emriyle birlikte 3 yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırılmıştır. Denetimli serbestlik daha sonra birden fazla ihlal nedeniyle iptal edilmiş ve 29.04.2016 tarihinde mahkeme, PC 1170(h)(5)(A) uyarınca 2. sayı bakımından 3 yıllık üst sınır ilçe cezaevi cezası vermiştir. Sanık istinaf ve yeniden cezalandırma taleplerine başvurmuş; ceza nihai olarak onanmış ve daha sonra bazı harçların tahsili 2018’de askıya alınmıştır.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
15

Birincil suçlama

Taciz/Stalking · 646.9(a) PC · Ağır ceza

Mağdurun kendi güvenliği için korkuya kapılmasına neden olan tekrarlanan taciz veya tehditler.

Ek suçlamalar

  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 1)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 2)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 3)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 4)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 5)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 1)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 2)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 3)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 4)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 5)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 6)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 7)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 8)
  • Taciz Edici veya Rahatsız Edici İletişimler · 653m(a) PC · Kabahat (Suç (maddesi) 9)

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
San Francisco Public Defender's Office
Çıkar çatışması bulunan avukatlar
Clifford Gould
Atanmış müdafi
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Kendi adına savunma yapılan (pro per) dönemler
2014-01-10 · Sanık Faretta feragatnamesi imzaladı ve yargılamanın belirli kısımlarında kendi kendini temsil etmesine (pro per) izin verildi.
Savcılar
Brian Bringardner

Tahliye/serbest bırakılma koşulları

İlk koşullar
İlk Kefalet Tutarı
200000
Düşürülmüş Kefalet Tutarı
165000
Denetimli Tutuksuz Yargılama
Yes
Uzak Durma Emirleri
Yes
Birincil Mağdura Yaklaşmama (Uzak Durma) Emri
Michael McGeehon
Uzun Süreli Uzak Durma Emri
Yes
Elektronik Cihazlara İlişkin Kısıtlamalar
No
Nihai durum
Denetimli Serbestlik Uygulandı
Yes
Denetimli Serbestlik Süresi (Yıl)
3
Uzak Durma Emrinin Sona Eriş Tarihi
2022-02-28
Denetimli Serbestlik Kaldırıldı
Yes
Eyalet Hapishanesi Hapis Cezası Yılı
3
Eyalet Hapishanesi Hapis Cezasının Verildiği Tarih
2016-04-29
Tüm İtiraz Yolları Tüketildi
Yes
Tahsilat Askıya Alındı
Yes
Tahsilatın Askıya Alınma Tarihleri
2018-07-20, 2018-12-28
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2011-12-14İddianamenin okunması; sanık suçsuz olduğunu beyan eder; zorunlu müdafi (Public Defender) atanır; kefalet 200000 olarak belirlenir; ön duruşmanın son günü 2011-12-29 olarak belirlenir; Michael McGeehon lehine uzak durma emri verilir.
  • 2011-12-15Savunmanın kendi kefaletine (own recognizance) dayanarak tahliye ve kefaletin düşürülmesi talebine ilişkin dilekçesi sunuldu; ön duruşma tarihinin planlanması ve kefalet konularının ele alınması için duruşma tarihi belirlendi.
  • 2011-12-19Takvim: kefalet talebi, olası CMK 1050 (PC 1050) gereğince erteleme ve kendi kefaletiyle serbest bırakılma talebi ertelendi.
  • 2011-12-20Kendi kendine kefaletle salıverilme (OR release), kefalet talebi, olası 1050, Marsden ve Faretta başvuruları üzerine duruşma; Marsden ve Faretta başvuruları esasa ilişkin olmaksızın (prejudice olmadan) reddedildi; kefalet indirimi kabul edilerek 165000’e düşürüldü; PC 1050 uyarınca uzatma için haklı neden bulundu; ön duruşma ertelendi.
  • 2011-12-28Müdafi Yardımcısı, gündeme Faretta talebinin eklenmesi için dilekçe sundu.
  • 2011-12-30Faretta talebi üzerine duruşma; mahkeme, Faretta talebi kabul edilirse avukat Soto Rosen’in vekillikten çekileceğini bildirdi; sonraki Faretta duruşması ertelendi.
  • 2012-01-03Ek Faretta duruşması; PC 859b uyarınca kendi kendine kefaletle salıverilme (OR release) talebi reddedildi; aynı öğleden sonra sanık Faretta talebini geri çekti; atanmış avukat Matthew Soto Rosen görevden alındı; atanmış avukat Pam Herzig görevlendirildi; PC 4011.5 not edildi; 25.01.2012 tarihli ön duruşma teyit edildi.
  • 2012-01-042011-12-30 tarihinde sunulan kaydı açıklığa kavuşturan savunma beyannamesinin gizlenmesine ilişkin koruma kararı verildi.
  • 2012-01-11Savunmanın, suç ikrarının / hükmün değiştirilmesine ilişkin talep dilekçesi sunuldu.
  • 2012-01-13Takvim: savunmanın suç ikrarını değiştirme talebi; konu ertelendi; CMK 4011.5 (PC 4011.5) atıf yapıldı.
  • 2012-01-18Savunmanın suç ikrarının değiştirilmesine ilişkin dilekçesi; sanığa bilgi verilir ve sanık, anayasal ve vatandaşlık haklarından şahsen feragat eder ve müzakere edilmiş hüküm uyarınca suçunu kabul eder; Arbuuckle feragatnamesi alınmaz; sanığın, yürürlükteki uzaklaştırma emri ve önceki kararlar devam etmek üzere kendi kefaletine (own recognizance) dayanarak serbest bırakılmasına karar verilir; ceza tayini ve ceza öncesi raporun tarihi belirlenecektir.
  • 2012-01-27Takvim: Hükmün belirlenmesi veya hüküm öncesi raporunun istenmesi için; sanık tutuklu değil; sanığın denetimli soruşturma aşaması serbestliğine tabi tutulmasına ve haftada iki kez telefonla irtibat kurmasına karar verildi; hüküm tarihi 2012-02-28 olarak belirlendi.
  • 2012-02-21Ağır ceza savunmasına ilişkin duruşma tutanağı sunuldu.
  • 2012-02-24Savcılığın cezaya ilişkin muhtırası ile hukuki gerekçe ve dayanakları sunuldu.
  • 2012-02-28Hüküm: Mahkeme, 57 gün nezaret ve 57 gün mahsup ile 3 yıl denetimli serbestlik hükmü verir; Michael McGeehon lehine 2022-02-28 tarihinde sona erecek şekilde yaklaşmama emri çıkarılır; sanığın Yetişkin Denetimli Serbestlik koşullarına uyması ve çeşitli para cezası ve harçları ödemesi emredilir.
  • 2013-07-08Yetişkin Denetimli Serbestlik Dairesi’nin dilekçe sunumu takvim tarihi ertelendi.
  • 2013-07-10Takvim: APD talebi dilekçesi; sanık duruşmaya gelmedi; yakalama müzekkeresi çıkarılmasına ve 2013-07-11 tarihine kadar kefaletsiz olarak bekletilmesine (stay) karar verildi.
  • 2013-07-11APD dilekçesiyle ilgili olarak mahkemeye gelinmemesi nedeniyle yakalama emrinin askıda kalmasına ilişkin duruşma; Michael McGeehon ve Sedgwick hukuk bürosunun tamamı lehine uzak durma emirleri verilir; APD’den ek rapor istenir; denetimli serbestlik idari olarak geri alınır; OR statüsü (kendi sorumluluğuna serbest bırakılma) kararlaştırılır.
  • 2013-08-09Takvim: APD talebi hakkında ek rapor ve belirleme; dosya Toplum Adalet Merkezi’ne (Community Justice Center) havale edildi; denetimli serbestliğin geri alınması yürürlüktedir; CJC sevki ve değerlendirmesi için ertelendi.
  • 2013-08-14Takvim: CJC program raporu ve APD talebi tarihinin belirlenmesi; ertelendi.
  • 2013-08-21Takvim: CJC program raporu ve APD talebi tarihinin belirlenmesi; ertelendi.
  • 2013-08-23Takvim: APD talebi duruşma tarihinin belirlenmesi; APD talebi duruşması için ertelendi.
  • 2013-09-13Sanık, Marsden ve Faretta talepleri için takvime ekleme talebi sunar.
  • 2013-09-20Takvim: Marsden ve Faretta için takvime ekle; 2013-10-11 tarihli APD talebi duruşma tarihi teyit edildiğinden konu takvimden çıkarıldı.
  • 2013-10-11Takvim: APD talebi duruşması; ertelendi.
  • 2013-12-26Müdafi avukat Christopher Dove, beyanıyla birlikte vekillikten çekilme talebini sunar.
  • 2014-01-10Takvim: APD talebi duruşması ve avukatın görevden alınması talebi; talep kabul edildi; avukat Christopher Dove görevden alındı; sanık Faretta feragatnamesini imzaladı ve kendi kendini temsil eder hale geldi (pro per); savcılığın (DA) denetimli serbestliğin geri alınması talebi duruşma tarihinin belirlenmesi için ertelendi.
  • 2014-02-14Takvim: savcılığın (DA) denetimli serbestliğin geri alınması talebi duruşma tarihinin belirlenmesi; belgelerin alındığına ilişkin durum için 2014-02-21 tarihine ve savcı talebi duruşması için 2014-05-30 tarihine ertelendi.
  • 2014-02-21Belgelerin alınma durumu; sanık beyan ve reddi hâkim (peremptory challenge) talebi sunar; mahkeme, sanığın mahkeme tarafından atanacak bir araştırmacı görevlendirebilmesine izin veren emri imzalar; çeşitli savunma taleplerinin ele alınması için 2014-04-04 tarihine ertelenir.
  • 2014-04-04Takvim: kendi kendini temsil eden (pro per) sanık tarafından çeşitli savunma dilekçeleri sunuldu; mahkeme, CCP 170.6 uyarınca yapılan reddi hâkim (peremptory challenge) talebini reddeder; savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması 2014-05-30 tarihine belirlenir.
  • 2014-05-29Sanığın duruşmanın ertelenmesine ilişkin dilekçesi sunuldu.
  • 2014-05-30Savcının (DA) talebine ilişkin duruşma; sanık, Yargıç Julie Tang’e karşı 170.6 uyarınca reddi hâkim talebinde bulunur ve bu talep kabul edilir; dava, savcının talebi duruşması için 21 No.lu Daireye aktarılır; ayrı bir takvim kaydı, savcının talebi duruşmasının belirlenmesini erteler.
  • 2014-06-02Takvim: savcılığın (DA) denetimli serbestliğin geri alınması talebi duruşma tarihinin belirlenmesi; ertelendi.
  • 2014-06-12Müdafi avukat Clifford Gould’un beyanı sunuldu.
  • 2014-06-27Takvim: savcı talebinin tarihinin belirlenmesi; ertelendi.
  • 2014-07-25Takvim: savcı (DA) talebi duruşması; mahkeme müdafi avukat Juliana Drous’u görevden aldı; sanık kendi kendini temsil ediyor (pro per); Michael McGeehon ve Sedgwick hukuk bürosu ofisleri için yeni yaklaşmama (stay away) kararları verildi; savcı talebi duruşması ve durum konferansı ertelendi.
  • 2014-08-19Savcılık tarafından kayıtlara ilişkin delil sunma celbinin (subpoena duces tecum) iptali için dilekçe verildi.
  • 2014-08-21Michael McGeehon’un avukatı, celbin iptali talebine ilişkin bildirim, gerekçe notu, destek talebi ve beyan sunar.
  • 2014-08-27Sanığın, üçüncü kişi McGeehon’un celbin iptali talebine ilişkin duruşma için düzeltilmiş bildirim dilekçesi sunuldu.
  • 2014-09-19Cumhuriyet savcısının talebi ve üçüncü şahsın celbin iptali talebi hakkında durum konferansı; avukat James McManis, tanık Michael McGeehon adına hazır bulunur; mahkeme celbin iptali talebini kabul eder; denetimli serbestliğin geri alınması talebine ilişkin duruşmaya dair bir uzlaşma beyanı sunulur; savcının talebiyle ilgili duruşma ertelenir.
  • 2014-11-24Savcılığın (DA) denetimli serbestliğin iptali talebine ilişkin duruşma özeti sunuldu.
  • 2014-12-05Savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması; James McManis, Oscar Martinez ve Robyn Devereaux dâhil tanıklar yemin ettirilir; mektuplar ve sosyal medya paylaşımları dâhil çok sayıda delil kabul edilir; mahkeme sanığın denetimli serbestlik şartlarını ihlal ettiğine hükmeder; deliller iade edilir; savcının talebine ilişkin hüküm ileri bir tarihe bırakılır.
  • 2015-01-09Savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması; avukat James McManis mağdurlar adına hazır bulunur; sanık, mahkemeyi telefonla arayarak hasta olduğunu bildirir ve duruşmaya gelmez; denetimli serbestlik kaldırılır ve kefaletsiz yakalama emri çıkarılır; dosya Davranış Sağlığı Mahkemesi’ne (15 No.lu Daire) havale edilir.
  • 2015-01-16Yakalama emri iadesi; sanık Davranışsal Sağlık Mahkemesi’ni (Behavioral Health Court) reddeder; tüm uzak durma (koruma) kararları yürürlüktedir; yakalama emri kaldırılır; tıbbi belge ibrazı ve hüküm tayini ertelenir.
  • 2015-01-20Takvim: tıbbi duruma ilişkin kanıt; belirleme için ertelendi.
  • 2015-01-21Takvim: ek APD raporu emri; savcılığın (DA) denetimli serbestliğin geri alınması talebi hakkında APD’nin ek rapor hazırlaması istendi.
  • 2015-01-30Takvim: belirleme için; Davranış Sağlığı Mahkemesi (Behavioral Health Court) amacıyla PC 4011.6 kapsamında psikolojik değerlendirme emredilir; taraflar, BHC değerlendirmesinin tutuklu olmaksızın yapılması konusunda uzlaşır; APD raporu iletecektir; raporun alınması veya hüküm için ertelendi.
  • 2015-02-13Takvim: CMK 4011.6 (PC 4011.6) raporu veya hüküm tarihinin belirlenmesi; sanık duruşmaya gelmedi; yakalama müzekkeresi çıkarılmasına ve 2015-02-17 tarihine kadar kefaletsiz olarak bekletilmesine (stay) karar verildi; yakalama müzekkeresinin bekletilmesi ve hüküm için erteleme devam ediyor.
  • 2015-02-17Yakalama emrinin askıda kalması; APD’nin güncellenmiş bir hüküm öncesi raporu hazırlaması emredilir; psikolojik rapora ilişkin durum duruşması ertelenir.
  • 2015-03-06Takvim: psikolojik rapora ilişkin durum; durum güncellemesi için ertelendi.
  • 2015-03-13Durum güncellemesi; mahkeme sanığın Marsden talebini ve McKenzie talebini esasa ilişkin incelemeksizin (şimdilik) reddeder; mahkeme, Marsden ve McKenzie yargılamalarının gizlenmesine (mühürlenmesine) karar verir; ileri bir durum güncellemesi için ertelenir.
  • 2015-04-03Durum güncellemesi; mağdurun avukatından gelen mektup dosyaya girer; Marsden talebi reddedilir; müdafi, McKenzie talebini tutanağa geçmeksizin geri çeker; mahkeme bu duruşma tutanaklarının gizlenmesine (mühürlenmesine) karar verir; hüküm ertelenir.
  • 2015-04-24Savcılığın (DA) denetimli serbestliğin iptali talebine ilişkin ceza tavsiyesi sunuldu.
  • 2015-04-29Sanığın mağdur etkisi ve denetimli serbestliğin iptali talebine ilişkin ceza talep özeti ve beyanı sunuldu.
  • 2015-05-06Hüküm özeti (sentencing memorandum)ni destekleyici ek beyan, ekli mektupla birlikte sunuldu.
  • 2015-05-08Hüküm duruşması; müdafi sanığın ehliyeti konusunda şüphe beyan eder; ceza yargılaması askıya alınır; dosya bilirkişi atanması için 15. Dairede 2015-05-11 tarihine ertelenir.
  • 2015-05-11PC 1369 uyarınca bilirkişi atanması; ehliyeti ve kendini temsil etme yeteneğini değerlendirmek üzere Dr. French atanmıştır; karar, ele alınacak hususları belirtmektedir; duruşma 2015-06-08 tarihine ertelenmiştir.
  • 2015-06-08Durum duruşması ve Dr. French’in CMK 1369 raporu; mahkeme sanığın ehil olduğuna hükmeder, ceza yargılamasını yeniden başlatır; denetimli serbestliğin idari olarak geri alınması devam eder; dosya denetimli serbestliğin geri alınması talebi için 21. Daireye devredilir.
  • 2015-06-08Ayrı takvim: durum; tutuksuz (OR) salıverilme için savunma talebi reddedildi; denetimli tutuksuz yargılama uygunluğu raporu ve hüküm ertelendi.
  • 2015-06-09Sanığın PC 1369 raporu, gerekçe ve hukuki dayanaklar (memorandum of points and authorities) ile beyan talebine ilişkin dilekçesi sunuldu.
  • 2015-06-12Hüküm, denetimli tutuksuz yargılama uygunluğu ve CMK 1369 raporu için savunma talebi; sanık, talebinin Faretta değil Marsden talebi olduğunu açıklar; mahkeme ortada bekleyen bir Faretta talebi bulunmadığını tespit eder; Marsden ve McKenzie talepleri hakkında kapalı duruşmalar yapılır, her ikisi de reddedilir; dosya, denetimli tutuksuz yargılama uygunluğu raporu, hüküm ve CMK 1369 raporu için ertelenir.
  • 2015-06-12Savunma tarafından, denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin dava dilekçesi, çıkar çatışması nedeniyle atanan avukat Clifford Gould’un muhtırası ve beyanı ile birlikte sunuldu.
  • 2015-06-19Denetimli tutuksuz yargılama uygunluğu; sanığın günde üç kez denetimli tutuksuz yargılama birimine bildirimde bulunmasına karar verilir; sanığın, salıverilmesini takiben 24 saat içinde elektronik cihaz bulundurmaması ve internet kullanmaması emredilir; APD’ye nezaret süresi mahsuplarını ve öngörülen tahliye tarihini hesaplama görevi verilir; teslim tarihi ertelenir.
  • 2015-06-22Sanığın denetimli serbestliğinin sona erdirilmesine yönelik talebine karşı savcılık itiraz dilekçesi verdi.
  • 2015-06-24Takvim: teslim; duruşmaya gelinmemesi nedeniyle yakalama müzekkeresi çıkarıldı; mahkeme telefonla veya elektronik ortamda sınırlı sözlü iletişime izin verdi, ancak bilgisayar kullanma talebini reddetti; denetimli serbestlik geri alındı ve gece tebligatlı yeni bir yakalama müzekkeresi çıkarıldı.
  • 2015-12-15Yakalama emri kaldırıldı; yakalama emri iade duruşması; sanık PC 401.5 uyarınca hazır edildi; dosya, hüküm tayini için ertelendi; uzak durma (koruma) kararları yürürlüktedir.
  • 2015-12-16Takvim: hükmün belirlenmesi için; mahkeme, çıkar çatışması bulunan avukat Clifford Gould’u görevden alır; Kamu Müdafiliği Bürosu atanır.
  • 2015-12-21Takvim: baro tarafından atanan müdafi (PD) avukatın tespiti ve hüküm tarihinin belirlenmesi; James Senal müdafi olarak tespit edildi; ek APD raporu istenmesine karar verildi; yakalama müzekkeresinin iadesi ve 4011.5 duruşması takvime alındı; belirleme ve APD ek raporu için ertelendi.
  • 2015-12-30Takvim: 4011.5, Marsden duruşması, Faretta talebi ve habeas corpus konularının belirlenmesi; kapalı Marsden duruşması yapıldı ve reddedildi; mahkeme 2015-12-21 tarihli tutanak ve duruşmanın mühürlenmesine (sealed) karar verdi; Faretta duruşması başlatıldı, ancak sanığın kendini iyi hissetmediğini bildirmesi üzerine savunma talebiyle ertelendi; Faretta duruşması 2016-01-08 tarihine ertelendi.
  • 2016-01-08Faretta duruşması; mahkeme, doktor atanması ve değerlendirme yapılması için dosyanın 15. Daire’ye devredilmesine karar verdi; Müdafi Yardımcısı’nın ek raporu planlandı; Faretta talebinin görülmesi ertelendi.
  • 2016-01-11Sanığın kendini temsil etme yeteneğini zayıflatacak derecede ağır bir ruhsal hastalığa sahip olup olmadığını değerlendirmek üzere PC 1369 uyarınca Dr. French’in atanması; karar, People v. Johnson uyarınca görüşün kapsamını belirlemektedir; duruşma 2016-02-08 tarihine ertelenmiştir.
  • 2016-01-22Takvim: belirleme için, 15 No.lu Daire işlemlerinin durumu ve APD ek raporu; sanık Faretta talebini geri çeker; ek rapor ve savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınması talebine ilişkin ek duruşmalar planlanır.
  • 2016-02-01Takvim: belirleme veya çözümleme için; savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması ertelendi.
  • 2016-02-18Cumhuriyet Savcısı’nın, mahkemenin resen dikkate alması talebine ilişkin başvurusu sunuldu.
  • 2016-02-26Savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması; sanık sözlü Marsden talebinde bulunur; Marsden duruşması savcının (DA) katılımı olmaksızın yapılır ve talep reddedilir; mahkeme, klinisyen atanması ve Faretta talebi için değerlendirme yapılması amacıyla dosyayı 15 No.lu Daireye erteler.
  • 2016-02-29Sanığı özellikle Faretta talebi bakımından PC 1369 kriterleri uyarınca değerlendirmek üzere Dr. Jeko’nun atanması; karar, ağır ruhsal hastalık ve kendini temsil etme yeteneğine ilişkin değerlendirme sorularını tanımlamaktadır; duruşma 2016-03-28 tarihine bırakılmıştır.
  • 2016-03-28Takvim: Faretta talebiyle ilgili Dr. Jeko’nun raporu; 2016-04-11 tarihi teyit edildi.
  • 2016-04-11Faretta talebi duruşması; mahkeme sanığın kendi kendini temsil etme talebini reddetti; savcının denetimli serbestliğin kaldırılması talebinin incelenmesi 15.04.2016 tarihine ertelendi.
  • 2016-04-15Savcının (DA) denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin talebi duruşması; sanık sözlü Marsden talebinde bulunur ve talep reddedilir; mahkemeye gönderilen e-posta dâhil deliller kabul edilir; sanık tanıklık yapar; mahkeme sanığın denetimli serbestliği ihlal ettiğine hükmeder; denetimli serbestlik görevlisi Oscar Martinez teşhis edilir; savcının denetimli serbestliğin geri alınması talebine ilişkin hüküm tarihi 2016-04-29 olarak belirlenir.
  • 2016-04-27Savcılığın (DA) denetimli serbestliğin iptali talebine ilişkin ceza tavsiye yazısı sunuldu.
  • 2016-04-28Mağdurların ve James McManis’in beyanına ilişkin savcılık (DA) ceza talep dilekçesi sunuldu.
  • 2016-04-29Marsden başvurusu dinlenip reddedildi; sanığa hakları bildirildi ve sanık denetimli serbestlik ihlalini kabul etti; denetimli serbestlik iptal edildi; mahkeme PC 1170(h)(5)(A) uyarınca doğrudan ceza verdi: 2. sayılı suç için ilçe cezaevinde infaz edilmek üzere 3 yıl üst sınırdan hapis; sanığa 244 gün fiilî tutukluluk ve 244 gün iyi hâl kredisi (toplam 488 gün) verildi; denetimli serbestliğin iptaline bağlı tazminat para cezası 300 olarak belirlendi; çeşitli hüküm ayrıntıları kayda geçirildi.
  • 2016-05-03Sanığın ağır suç (felony) istinaf bildirim dilekçesi sunuldu.
  • 2016-05-10Hükmün geri alınmasına ilişkin dilekçe ve gerekçeli talep, dayanaklarıyla birlikte sunuldu.
  • 2016-05-23Sanığın cezanın geri çağrılmasına ilişkin dilekçesine karşı savcılık itiraz dilekçesi verdi.
  • 2016-05-27Takvim: cezanın geri alınması için dilekçe; talep reddedildi; 2016-04-29 tarihli hüküm aynen devam eder.
  • 2016-08-10Takvim: ceza değişikliği; mahkeme, CMK 1202.44 (PC 1202.44) uyarınca denetimli serbestliğin geri alınmasına ilişkin tazminat cezasının 200 olduğunu açıklığa kavuşturdu; Toplum Salıverilmesi Sonrası Denetim birimine (Post Release Community Supervision) bildirim zorunluluğunun kaldırılmasına (striking) karar verildi; mahkeme, duruşma tutanaklarının müdafi ve Temyiz Mahkemesi için hazırlanmasını emretti.
  • 2016-08-24Sanığın yeniden cezalandırma ve/veya cezanın değiştirilmesi talebine ilişkin dilekçesi, gerekçe ve hukuki dayanaklar ile beyanla birlikte sunuldu.
  • 2016-09-13Savunmanın yeniden cezalandırma ve/veya cezanın değiştirilmesine ilişkin dilekçesi görüşüldü; önceki müdafi avukat James Senal hazır bulundu; mahkeme, bu amaçla sanığı temsil etmek üzere Richard Fitzer’i atar; dilekçe tartışıldı ve tutanağa geçirilerek reddedildi.
  • 2016-10-26Tensip ilamının (remittitur) kayıtlara geçirilmesi için duruşma; tensip ilamı okundu; temyiz davası reddedildi.
  • 2016-11-10Sanığın posta yoluyla sunulan ikinci ağır suç (felony) istinaf bildirim dilekçesi sunuldu.
  • 2017-09-20Takvim: iade kararının (remittitur) tutanağa geçirilmesi için duruşma; Temyiz Mahkemesi kararı onandı; iade kararı (remittitur) zabıtlara işlendi.
  • 2018-07-20San Francisco Belediye Meclisi’nin 180132 sayılı yönetmeliği uyarınca belirli ücretlerin askıya alınmasına ilişkin dilekçe ve karar imzalanarak dosyaya konuldu.
  • 2018-12-28Hükümet Kanunu’nun 25259.7 ila 25259.95 maddeleri uyarınca aktif tahsilatların askıya alınmasına ilişkin karar verildi.

Dava CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Sunulan 2021-02-05

Sunulan mahkeme kayıtlarında herhangi bir savunma beyanı, hüküm, düşme kararı veya cezalandırma görünmemektedir. Dosya, yıllara yayılan dilekçeler, değerlendirmeler ve tadiller göstermektedir; ancak nihai bir hüküm bulunmamaktadır.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
No
Toplam suç sayısı
10

Birincil suçlama

Taciz/Stalking · 646.9(a) PC · Ağır ceza

Mağdurun güvenliği için korkuya kapılmasına neden olan tekrarlanan taciz veya tehditler.

Ek suçlamalar

  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 1)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 2)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 3)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 4)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 5)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 6)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 7)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 8)
  • Teşebbüs niteliğinde şantaj · 524 PC · Ağır ceza (Suç (maddesi) 9)

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
San Francisco Public Defender's Office
Çıkar çatışması bulunan avukatlar
Erica Franklin, Brian Ford
Atanmış müdafi
Alexandria Carl
Kendi adına savunma yapılan (pro per) dönemler
2021-12-01 · Faretta feragatnamesi kabul edildi; sanık kendi kendini temsil etmeyi üstlendi.
Savcılar
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Tahliye/serbest bırakılma koşulları

İlk koşullar
GPS ile İzleme
Yes
İnternet Cihazı Yasağı
Yes
Sosyal Medya Yasağı
Yes
Cihaz Şifresinin Açıklanması
Yes
Mahkeme Kararı Olmaksızın Cihaz Araması
Yes
Ceza Davası Kapsamında Koruma Kararları
Yes
Yayın Yasağı (Gizlilik Emri) Yürürlükte
Yes
Nihai durum
Elektronik İzleme Sonlandırıldı
Yes
Sona Erme Tarihi
2025-11-24
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2021-02-05İddianamenin okunması; suçsuzluk beyanı; kefalet 100000; sıkı denetim koşulları uygulanmıştır.
  • 2021-02-09Ön duruşma tarihi belirlendi.
  • 2021-02-18ACM raporu; tahliye önerilmemektedir.
  • 2021-02-23Marsden başvurusu geri çekildi.
  • 2021-02-24Adli yardım avukatı (PD) tarafından kefalet duruşması ve kendi kefaletiyle (OR) salıverilme talebi sunuldu.
  • 2021-02-25Savcının (DA) savunmanın kefalet talebine itirazı sunuldu.
  • 2021-02-26Ön duruşma; ses kayıtları ve belgeler sunuldu; sanığın yargılanmasına karar verildi; kefalet indirimi talebi reddedildi.
  • 2021-03-05Savcının (DA) tutukluluk talebi sunuldu.
  • 2021-03-08Savcılık (DA) iddianamesi sunuldu.
  • 2021-03-11Savunma tarafından, kefaletsiz tutukluluğa itiraz dilekçesi verildi.
  • 2021-03-12İddianamenin okunması; koruma emri ve yayın yasağı (gag order) çıkarıldı.
  • 2021-03-22Savcılık tarafından kefalet şartlarının değiştirilmesi ve internet sitelerinin kaldırılması talebiyle dilekçe sunuldu.
  • 2021-03-25Kefalet değiştirilmesine ilişkin duruşma ertelendi.
  • 2021-04-01Kefaletin değiştirilmesine ilişkin talep duruşma takviminden çıkarıldı.
  • 2021-04-30Jüri yargılaması ertelendi.
  • 2021-05-03Ev hapsinin değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2021-05-04Savcının (DA) ev hapsi talebine yanıtı.
  • 2021-05-05Mahkeme ev hapsi koşullarını netleştirir.
  • 2021-05-11Savunma tarafından CMK 1382 uyarınca sözlü talep yapıldı; duruşma tarihi yeniden belirlendi.
  • 2021-05-19Marsden başvurusu ertelendi.
  • 2021-05-25Savcının (DA) davanın düşürülmesine itirazı sunuldu.
  • 2021-06-01Marsden başvurusu reddedildi; ziyaret izni verildi.
  • 2021-06-03Ceza Kanunu (PC) 1382 uyarınca yapılan talep reddedildi.
  • 2021-07-09Ev hapsi ve koruma emrinin (CPO) değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2021-07-13Savcının (DA) koruma kararının değiştirilmesine ilişkin talebi.
  • 2021-07-22Ev hapsi koşullarında değişiklik kısmen kabul edildi (12.00–14.00 saatleri arasında çıkış izni verildi).
  • 2021-08-05Mahkeme seyahat kısıtlamaları belirler; elektronik izleme (EM) koşulları yeniden teyit edilir.
  • 2021-08-19Güncelleme duruşması; Google celbinden kaynaklanan gecikmeler.
  • 2021-09-09Durum duruşmaları ve duruşma tarihleri ayarlandı/değiştirildi.
  • 2021-09-20Gizli Marsden duruşması; talep reddedildi.
  • 2021-09-24Mahkeme kararının ihlaline ilişkin talebin görüşülmesi ertelendi.
  • 2021-10-12İhlal üzerine duruşma; yeni bir koruma emri (CPO) çıkarıldı; Marsden başvurusu için tarih belirlendi.
  • 2021-10-22Marsden başvurusu reddedildi; Faretta anketi verildi.
  • 2021-11-04Yeni adli yardım avukatı (PD) görevlendirildi; deliller mühürlendi.
  • 2021-11-05Savunma tarafından, tahliye şartlarının değiştirilmesi için dilekçe verildi.
  • 2021-11-09Savcılık, elektronik gözetimin (EM) sonlandırılmasına karşı çıkıyor.
  • 2021-11-10Elektronik izlemenin (EM) sona erdirilmesi talebi reddedildi; yeni bir sokağa çıkma saati belirlendi.
  • 2021-11-19Faretta talebi yenilendi; duruşma ertelendi.
  • 2021-12-01Faretta talebi kabul edildi; sanık kendi kendini temsil eder hâle geldi; müdafi görevi sona erdirildi.
  • 2021-12-10Kendi adına savunma yapan sanık için (pro per) delil paylaşımı şartları belirlendi; soruşturmacı görevlendirilmesi zorunlu kılındı.
  • 2021-12-14Soruşturmacı Catherine Klimek atandı.
  • 2022-01-20Birden fazla erteleme; jürili yargılama tarihi belirlenecek.
  • 2022-01-28Serbest bırakılma şartlarının değiştirilmesine ilişkin talep duruşma takviminden çıkarıldı.
  • 2022-02-07Koruma emrinin (CPO) değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2022-02-14Koruma emrinin (CPO) değiştirilmesine ilişkin talep başka mahkemeye devredildi; elektronik gözetimin (EM) kaldırılması reddedildi.
  • 2022-03-22Jüri yargılaması tarihinin belirlenmesi ve taleplerin değerlendirilmesi için duruşma.
  • 2022-03-28Gizlilik (gag) kararının değiştirilmesine ilişkin talep için duruşma tarihi belirlendi.
  • 2022-03-29Ek yayın yasağı (gag order) duruşması tarihi belirlendi.
  • 2022-04-05Yayın yasağına (gag order) itiraz için duruşma tarihine hükmedildi.
  • 2022-04-11Savunma tarafından, koruma tedbirlerinin kaldırılması için dilekçe verildi.
  • 2022-04-14Gizlilik (gag) kararının değiştirilmesine ilişkin talep derhal reddedildi.
  • 2022-05-11Savunma dilekçesi, eksik evrak nedeniyle görüşülmedi.
  • 2022-05-23Jüri yargılaması tarihleri ertelendi.
  • 2022-06-08HMK 170.6 uyarınca hâkimin reddi için yapılmış kesin red talebi sunuldu.
  • 2022-06-15Hâkimin reddi talebini destekleyen sanık beyanı.
  • 2022-06-23Jüri yargılaması tarihinin belirlenmesi için duruşma; işler ertelendi.
  • 2022-07-13Durum duruşması.
  • 2022-08-01Durum duruşması.
  • 2022-08-02Serbest bırakılma ve koruma emrinin (CPO) değiştirilmesine ilişkin talep, beyanlarla birlikte sunuldu.
  • 2022-08-10Elektronik izleme (EM) değişiklik kararı.
  • 2022-09-07Durum duruşması.
  • 2022-09-19Davanın ertelenmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2022-09-21Erteleme talebini destekleyen beyan sunuldu.
  • 2022-10-17Durum duruşması.
  • 2022-10-26Yargılama öncesi serbest bırakılma şartlarının değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2022-10-27Elektronik izleme (EM) değişiklik kararı.
  • 2022-10-31Gizlilik (gag) kararının kaldırılmasına ilişkin talep, ekli delillerle birlikte sunuldu.
  • 2022-11-03Durum duruşması.
  • 2022-11-07Durum duruşması.
  • 2022-11-09Ağız bağlama kararı talebini destekleyen delil niteliğindeki ekler sunuldu.
  • 2022-11-10Durum duruşması.
  • 2022-11-15Savcının (DA) yayın yasağının (gag order) kaldırılmasına itirazı sunuldu.
  • 2022-11-15Savcılık, elektronik gözetimin (EM) sonlandırılmasına karşı çıkıyor.
  • 2022-11-17Durum duruşması.
  • 2022-11-18Durum duruşması.
  • 2022-12-01Birden fazla duruşma.
  • 2022-12-05Kısa karar.
  • 2022-12-13Kısa karar.
  • 2022-12-28Kısa karar.
  • 2023-01-09Yargılama öncesi serbest bırakılma şartlarının değiştirilmesine ilişkin talep, beyanla birlikte sunuldu.
  • 2023-01-10Kısa karar.
  • 2023-01-18Şartların değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2023-01-19Elektronik izleme (EM) değişiklik kararı.
  • 2023-02-15Kısa karar.
  • 2023-02-27Kısa karar.
  • 2023-03-01Elektronik izleme (EM) değişiklik kararı.
  • 2023-03-09Kısa karar.
  • 2023-03-22Erteleme talebi sunuldu.
  • 2023-03-24Kısa karar.
  • 2023-05-12Şartların değiştirilmesine ilişkin talep sunuldu.
  • 2023-05-19Kısa karar.
  • 2023-06-02Elektronik izleme (EM) sona erdirildi.
  • 2023-06-23EM (elektronik izleme) ile salıvermeye geri dönüş.
  • 2023-07-06Elektronik izleme (EM) değiştirildi.
  • 2023-07-10Şerif beyanına dayalı yakalama emri çıkarıldı.
  • 2023-07-17Yakalama emri geri çekildi.
  • 2023-07-21Ehliyet yeterliliğine ilişkin şüpheler dile getirildi; ceza yargılaması askıya alındı.
  • 2023-08-23Kısa karar.
  • 2023-09-13Kısa karar.
  • 2023-09-27Kısa karar.
  • 2023-10-04Kısa karar.
  • 2023-11-06Kısa karar.
  • 2023-11-20Kısa karar.
  • 2023-11-22Kısa karar.
  • 2024-02-01Kısa karar.
  • 2024-02-08Ceza Kanunu (PC) 1369 uyarınca değerlendirme emredildi; ceza yargılamaları yeniden askıya alındı.
  • 2024-03-21Kısa karar.
  • 2024-04-25Sanığın ehliyeti yerinde bulundu; yargılama işlemleri yeniden başlatıldı.
  • 2024-05-21Kısa karar.
  • 2024-07-24Kısa karar.
  • 2024-09-18Mahkemeye gelinmemesi nedeniyle yakalama emri çıkarıldı.
  • 2024-09-20Yakalama emri kaldırıldı; SAW çıkarıldı ve iade edildi.
  • 2024-09-23Birden fazla zabıt kararı; SAW’ın yükümlülükleri sona erdirildi.
  • 2024-09-24Kendi kefaletini vererek (OR) serbest bırakılmasına karar verildi; kefalet bozuldu; elektronik gözetim (EM) uygulandı.
  • 2024-10-09Marsden talebi, seyahat izni ve elektronik gözetimin (EM) kaldırılmasına yönelik talep.
  • 2024-10-29Kısa karar.
  • 2024-11-13Kısa karar.
  • 2024-11-19Marsden başvurusu; tadil edilmiş zapt (minute order).
  • 2024-11-27Elektronik gözetimin (EM) değiştirilmesine ilişkin talep; McKenzie talebi; elektronik gözetim (EM) değiştirildi.
  • 2024-11-27Ek zabıt kararı.
  • 2025-01-27Kısa karar.
  • 2025-03-27Kısa karar.
  • 2025-04-23GPS cihazının kaldırılmasına ilişkin talep; deliller sunuldu.
  • 2025-04-28Kısa karar.
  • 2025-05-05Elektronik izleme (EM) değiştirildi.
  • 2025-06-16Kısa karar.
  • 2025-07-25Elektronik gözetim (EM) performans kayıtlarının ibrazına ilişkin birden fazla zorlayıcı karar; kredi hesaplaması emredildi.
  • 2025-08-25Kısa karar; elektronik gözetim (EM) değiştirildi.
  • 2025-09-11Faretta duruşmasına ilişkin talep duruşma takvimine eklendi.
  • 2025-09-18Kısa karar.
  • 2025-10-20Kısa karar.
  • 2025-11-24Elektronik izleme sona erdirildi.

Robyn R. Devereaux’u içeren Orange County ceza davaları

Aşağıdaki dava özetleri, Orange County Yüksek Mahkemesi’nin tasdikli zabıt çıktılarından alınmıştır ve ekli tasdikli suretlerde yer alan verileri yansıtmaktadır.

Dava 94CF3486[20]

Orange County Yüksek Mahkemesi · Merkez Adalet Merkezi · Sunulan 1995-02-14

Jüri, Nisan 1996’da sanığı takip, sahte belge sunma, yalan tanıklık, iki elektronik dinleme suçu ve bir Hükümet Kanunu kayıt ihlali suçlarından mahkûm etti; 15.05.1996 tarihinde hapis cezaları verildi.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
6

Birincil suçlama

Taciz/Stalking · PC 646.9(a) · Kabahat (ağırlaştırılmış)

1993-10-23 tarihinde gerçekleşen fiille bağlantılı takip suçundan mahkûmiyet.

Ek suçlamalar

  • Sahte veya değiştirilmiş bir belgeyi gerçekmiş gibi sunma · PC 132 · Ağır ceza
  • Yemin altında yalan beyanda bulunma · PC 118 · Ağır ceza
  • Elektronik dinleme · PC 632 · Ağır ceza (Suç (maddesi) 2)
  • Gözetim yetkisi olmayan bir görevli tarafından kamu kayıtlarıyla oynama · GC 6200-6201 · Kabahat

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
James Appel

Tahliye ve hüküm durumu

İlk koşullar
Zorunlu duruşmaya katılma
Yes
Birincil kefalet yatırılan tutar (ABD Doları)
175000
İkincil kefalet yatırılan tutar (ABD Doları)
50000
Nihai durum
Verilen hapis cezası süresi (yıl)
3
Eşzamanlı 8 aylık hapis cezaları
3
Şartlı tahliye zorunludur
Yes
Dava durumu, zabıtlara göre
Açık (eski kayıt notasyonu)
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 1995-02-14İddianamenin okunması — 5. Daire; durum Dinlendi.
  • 1995-03-03Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm 31; durum Dinlendi.
  • 1995-03-10Dilekçe takvimi — Bölüm 31; durum Dinlendi.
  • 1995-03-13Dilekçe takvimi — Bölüm 31; durum Dinlendi.
  • 1995-04-04İleri işlemler — 31. Daire; durum: Görüldü.
  • 1995-04-21Duruşma öncesi takvim — 46. Daire; durum Dinlendi.
  • 1995-05-01Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-05-03Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-06-16Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-07-28Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-08-11Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-10-19Marsden talebi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-11-06Suçlama belgesinin hükümsüz kılınmasına ilişkin talep — 46. Daire; durum Dinlendi.
  • 1995-11-09Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-12-01Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1995-12-08İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-01-02Marsden talebi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-01-03İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-01-12Suçlama belgesinin hükümsüz kılınmasına ilişkin talep — 46. Daire; durum Dinlendi.
  • 1996-02-27İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-03-08İtiraz dilekçesi (demurrer) — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-03-11Jüri yargılaması — Bölüm 49; durum Dinlendi.
  • 1996-03-13Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-03-18Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-03-20Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-03-26Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-03-28Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-03-29Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-01Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-02Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-03Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-04Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-12Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-15Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-16Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-17Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-04-18Jüri yargılaması — Bölüm 46; durum Dinlendi (hüküm verildi).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc kısa karar tutanağı — 46. Daire; durum Dinlendi.
  • 1996-05-13Denetimli serbestlik ve hüküm duruşması — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-05-15Hüküm verme — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1996-05-17İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-06-04İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-09-16İleri işlemler — 46. Daire; durum: Görüldü.
  • 1996-11-25Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1997-02-05Dilekçe takvimi — Bölüm 46; durum Dinlendi.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc kısa karar tutanağı — 27. Daire; durum Dinlendi.

Dava 05HF0792[21]

Orange County Yüksek Mahkemesi · Liman Adalet Merkezi (Newport Beach) · Sunulan 2005-05-09

2007-01-30 tarihinde sanık hırsızlık ve mala tecavüz (burglary) suçlamalarını kabul etmiştir; kapsamlı ruhsal yeterlilik yargılamaları ve tekrarlanan denetimli serbestlik ihlalleri 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
2

Birincil suçlama

İkinci derece ticari işyeri hırsızlığı · PC 459/460(b) · Ağır ceza

Nisan 2005’te Harbor yargı çevresindeki bir perakendecide meydana gelen olaydan kaynaklanan ağır ceza niteliğinde konut hırsızlığı.

Ek suçlamalar

  • Önceki mahkûmiyetle birlikte hırsızlık · PC 666/484(a)-488 · Ağır ceza (Suç (maddesi) 2)

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
Orange County Baro Mahkemesi Müdafi Bürosu
Çıkar çatışması bulunan avukatlar
Kenneth Reed
Savcılar
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Tahliye ve hüküm durumu

İlk koşullar
İlk kefalet (USD)
20000
İddianameden sonraki tahliye durumu
Tutuklu, hakkında yakalama emirleri bulunuyor
Kovuşturma ehliyeti değerlendirmeleri emredildi
Yes
Nihai durum
Verilen denetimli serbestlik süresi (yıl)
3
Verilen gözaltı süresi (gün)
254
Tazminat emredildi
Yes
Denetimli serbestliğin sona erme tarihi
2010-03-17
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2005-05-09İddianamenin okunması — H2 Dairesi; durum Dinlendi; özel not 10 mahkeme günü.
  • 2005-06-06İddianamenin okunması, müdafi ile müzakere — H2 Dairesi; durum Dinlendi; özel not 10 mahkeme günü.
  • 2005-07-01Duruşma öncesi takvim — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-07-12İddianamenin okunması — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-07-22Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2005-07-25İleri işlemler — H12 Dairesi; durum: Görüldü.
  • 2005-08-29Jüri yargılaması — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2005-08-29Erteleme talebi — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2005-10-24Jüri yargılaması — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2005-10-26Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2005-10-27Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum İptal edildi.
  • 2005-10-28Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2005-12-09Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2005-12-16Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-01-20Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-02-03Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-02-17Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-03-24Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-03-27Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-06-16Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C3; durum Dinlendi.
  • 2006-06-23Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-06-23Duruşma öncesi takvim — C5 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2006-06-26Ruh sağlığı ehliyeti (PC 1368) — Bölüm C5; durum İptal edildi.
  • 2006-06-26Duruşma öncesi takvim — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-07-14Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2006-07-21Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2006-08-04Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2006-08-07Duruşma öncesi takvim — H12 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-08-09Duruşma öncesi takvim — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-08-14Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-09-18Jüri yargılaması — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2006-09-19Jüri yargılaması yakalama emri bekletmesi — Bölüm H12; durum Dinlendi.
  • 2006-09-20Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-09-21Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-11-03Marsden talebi — Bölüm C5; durum Dinlendi; özel sonuç Talep reddedildi.
  • 2006-11-06Marsden talebi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-11-13Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-11-20Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-11-27Jüri yargılaması yakalama emri bekletmesi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-12-04Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2006-12-08Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-01-04Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-01-16Jüri yargılaması yakalama emri bekletmesi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-01-19Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-01-29Jüri yargılaması — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-01-30Jüri yargılaması / suç ikrarı ve hüküm — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-03-15Denetimli serbestliğin değiştirilmesi talebi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2007-03-28İleri işlemler — Bölüm W9; durum Dinlendi.
  • 2007-04-05Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması (gözaltında) — Bölüm W9; durum Dinlendi.
  • 2007-04-06Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm C55; durum İptal edildi.
  • 2007-04-09Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm C55; durum Dinlendi.
  • 2007-04-16Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm C55; durum İptal edildi.
  • 2007-04-17Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm C55; durum Dinlendi.
  • 2007-05-14Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm C55; durum Dinlendi.
  • 2007-06-07Hâkim odasında yapılan işlemler — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2008-09-12Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — C5 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2008-09-26Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2008-10-17Denetimli serbestliğin değiştirilmesi talebi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2008-10-24Denetimli serbestliğin değiştirilmesi talebi — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2009-06-15Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — C58 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2009-06-16Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — C5 Dairesi; durum Dinlendi.

Dava 01HF0205[22]

Orange County Yüksek Mahkemesi · Liman Adalet Merkezi (Newport Beach) · Sunulan 2001-03-04

Sanık, 05.11.2001 tarihinde iki adet ağır ceza niteliğindeki hırsızlık suçunu kabul etmiştir; denetimli serbestliği defalarca iptal edilmiş ve 2003–2004 yılları arasında ek 180 günlük hapis cezalarıyla sonuçlanmıştır.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
3

Birincil suçlama

Önceki mahkûmiyetle birlikte hırsızlık · PC 666/488 · Ağır ceza

Önceden hırsızlıkla ilgili bir mahkûmiyet bulunduğu için ağırlaştırılan ağır ceza niteliğinde hırsızlık.

Ek suçlamalar

  • Önceki mahkûmiyeti bulunan ikinci hırsızlık suçu · PC 666/488 · Ağır ceza (Suç (maddesi) 2)
  • Kefaletle serbestken işlenen ağır ceza niteliğinde suç · PC 12022.1 · Ağır ceza ağırlaştırma nedeni

Avukat geçmişi

Çıkar çatışması bulunan avukatlar
Stuart Grant, Kenneth Reed
Savcılar
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Tahliye ve hüküm durumu

İlk koşullar
Zorunlu duruşmaya katılma
Yes
İlk kefalet (USD)
10000
Kefaletçi / Kefil
ZZIP Kefalet Şirketi · Seneca Sigorta
Nihai durum
Verilen denetimli serbestlik süresi (yıl)
3
Verilen hapis süresi (gün)
360
Denetimli serbestlik sona erdi
2004-11-22
Açık yakalama emirleri
No
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2001-03-06İddianamenin okunması — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-03-12Ön duruşma sonuçlandırma/sıfırlama — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-03-13Ön duruşma sonuçlandırma/sıfırlama — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-03-14Ön duruşma sonuçlandırma/sıfırlama — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-03-19Ön duruşma sonuçlandırma/sıfırlama — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-03-30Ön inceleme duruşması — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-04-13Ön inceleme duruşması — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-04-24İddianamenin okunması — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-05-04Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-05-25Duruşma öncesi takvim — H5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-05-25Dilekçe takvimi — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-06-11Jüri yargılaması — Bölüm H5; durum İptal edildi.
  • 2001-07-16Jüri yargılaması — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-08-27Jüri yargılaması — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-08-28Jüri yargılaması — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-08-31Jüri yargılaması yakalama emri bekletmesi — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2001-10-05Duruşma öncesi takvim — H5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-10-11Duruşma — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-11-05Jüri yargılaması (suç ikrarı alındı) — Bölüm H5; durum Dinlendi.
  • 2003-12-01Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması (gözaltında) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2003-12-11Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması (gözaltında) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2003-12-12Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması (gözaltında) — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2003-12-19Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması (gözaltında) — Bölüm C5; durum Dinlendi; özel sonuç İhlal tespit edildi.
  • 2004-07-13Hükümde değişiklik — Bölüm C5; durum Dinlendi.
  • 2004-08-10Hükümde değişiklik — Bölüm C5; durum Dinlendi.

Dava 01HF1168[23]

Orange County Yüksek Mahkemesi · Liman Adalet Merkezi (Newport Beach) · Sunulan 2001-10-07

Ekim 2001’de açılan eş hırsızlık davası; suçlamalar ve ağırlaştırıcı unsurlar 05.11.2001 tarihinde 01HF0205 dosyasında birleştirilmiştir.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
2

Birincil suçlama

Önceki mahkûmiyetle birlikte hırsızlık · PC 666/484(a)-488 · Ağır ceza

07/10/2001 tarihli bir olayla bağlantılı, önceki mahkûmiyete dayalı hırsızlık iddiası; hüküm dosyaların birleştirilmesi yoluyla verilmiştir.

Ek suçlamalar

  • Önceki ağır ceza hükmü verilmeden önce işlenen ağır ceza niteliğinde suç · PC 12022.1 · Ağır ceza ağırlaştırma nedeni

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
Orange County Baro Mahkemesi Müdafi Bürosu
Çıkar çatışması bulunan avukatlar
Stuart Grant
Atanmış veya tutulmuş (özel) müdafi
Allan Stokke
Savcılar
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Tahliye ve hüküm durumu

İlk koşullar
Zorunlu duruşmaya katılma
Yes
Suçlama belgesi
Bilgi
İddianamenin okunması yapıldı
2001-10-11
Nihai durum
01HF0205 ile birleştirildi
Yes
Karar tarihi
2001-11-05
Bağımsız (ayrı) hüküm verilmesi gereklidir
No
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2001-10-10İddianamenin okunması — H2 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2001-10-11İddianamenin okunması — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-10-16İleri işlemler — H2 Dairesi; durum: Görüldü.
  • 2001-10-19Ön inceleme duruşması — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2001-10-24Ön inceleme duruşması — Bölüm H2; durum İptal edildi.
  • 2001-10-30İddianame üzerine iddianamenin okunması — C5 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2001-11-05Ön duruşma, duruşma tarihi belirleme konferansı — Bölüm H5; durum Dinlendi.

Dava 04HM04969[24]

Orange County Yüksek Mahkemesi · Liman Adalet Merkezi (Newport Beach) · Sunulan 2004-07-09

Sanık, 14.03.2007 tarihinde bir kabahat niteliğinde kaçıp–kaçma (hit-and-run) suçunu kabul etmiştir; denetimli serbestlik ihlaline ilişkin kapsamlı yargılama 2009 sonlarına kadar devam etmiş, ardından süre sona erdirilmiştir.

Sanık
Robyn R. Devereaux
Hüküm biliniyor
Yes
Toplam suç sayısı
2

Birincil suçlama

Mala zarar vermeli kaçıp gitme (vur-kaç) · VC 20002(a) · Kabahat

Suçlama, sanığın olay yerinde kalmasını gerektiren 2004 tarihli bir olaydan kaynaklanmaktadır.

Ek suçlamalar

  • Kendi kefalet senediyle serbestken duruşmaya gelmeme (14.03.2007 tarihinde düşürülmüştür) · PC 1320(a) · Kabahat

Avukat geçmişi

Adli yardım avukatları
Don Ronaldson
Atanmış veya tutulmuş (özel) müdafi
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Savcılar
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Tahliye ve hüküm durumu

İlk koşullar
Zorunlu duruşmaya katılma
Yes
Kayıt altına alınan duruşma öncesi duruşma sayısı
40
Marsden talepleri görüldü
Yes
Nihai durum
Verilen denetimli serbestlik süresi (yıl)
3
Kamu hizmeti / CalTrans günleri
20
Hükmedilen hapis süresi (gün)
10
Denetimli serbestlik sonlandırıldı
2009-09-28
Tüm dava dosyası zaman çizelgesini genişlet
  • 2004-07-09İddianamenin okunması — H7 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2004-07-19İddianamenin okunması — H7 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2004-08-25Duruşma öncesi takvim — H7 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2004-09-15Duruşma öncesi takvim — H7 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2004-09-15Duruşma öncesi takvim — H7 Dairesi; durum İptal edildi (mükerrer dosya kaydı).
  • 2004-10-13Ön duruşma takvimi — Bölüm H8; durum Dinlendi.
  • 2004-10-27Ön duruşma takvimi — Bölüm H8; durum Dinlendi.
  • 2004-11-30Ön duruşma duruşmaya gelmeme takvimi — Bölüm H8; durum Dinlendi.
  • 2004-12-08Ön duruşma takvimi — Bölüm H8; durum Dinlendi.
  • 2004-12-22Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-01-06Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-01-27Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-02-14Duruşma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2005-02-17Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-03-17Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-04-07Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-04-14Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-05-09Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2005-05-09Duruşma öncesi takvim — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-05-12Hâkim odasında yapılan işlemler — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-06-06Duruşma öncesi takvim — H2 Dairesi; durum Dinlendi; özel not 10 mahkeme günü.
  • 2005-07-01Duruşma öncesi takvim — H2 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-07-18Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-07-25Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-08-04Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2005-08-29Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-09-15Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-09-22Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-11-08Jüri yargılaması — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2005-11-09Duruşma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2005-11-17Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-12-19Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2005-12-20Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-01-23Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-02-03Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2006-02-16Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2006-03-09Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-03-13Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2006-04-03Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2006-04-03Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi (yeniden belirlendi).
  • 2006-04-17Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-04-26İleri işlemler — H1 Dairesi; durum: Görüldü.
  • 2006-05-04Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-06-12Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-06-15Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-06-19Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-06-22Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-07-13Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-07-17Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2006-08-07Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2006-08-10Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-08-17Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-08-24Duruşma öncesi takvim — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2006-12-07Hâkim odasında yapılan işlemler — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-01-10Duruşma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2007-01-17Ön duruşma yakalama emriyle tutma — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2007-01-17Duruşma emri bekletmesi — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2007-01-17Neden gösterilmesi emri yakalama kararı bekletme — H3 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-02-05Duruşma öncesi takvim — H3 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2007-02-05Duruşma öncesi takvim — H10 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-02-22Jüri yargılaması — Bölüm H10; durum İptal edildi.
  • 2007-02-22Jüri yargılaması — Bölüm H2; durum Dinlendi.
  • 2007-03-05Jüri yargılaması — Bölüm H10; durum Dinlendi; Marsden talebi reddedildi.
  • 2007-03-09Jüri yargılaması — Bölüm H10; durum Dinlendi.
  • 2007-03-12Jüri yargılaması duruşmaya gelmeme takvimi — Bölüm H10; durum Dinlendi.
  • 2007-03-14Jüri yargılaması / suç ikrarı girişi — Bölüm H10; durum Dinlendi.
  • 2007-10-26Denetimli serbestliğin değiştirilmesine ilişkin talep — HJA Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-10-30Duruşma — Bölüm HJA; durum İptal edildi.
  • 2007-10-30Denetimli serbestliğin değiştirilmesine ilişkin talep — H11 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2007-10-30Denetimli serbestliğin değiştirilmesine ilişkin talep — H3 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-10-30Denetimli serbestliğin değiştirilmesine ilişkin talep — H12 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2007-11-13Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2007-11-20Şartlı tahliye ihlali kararı/yeniden belirlenmesi — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2007-11-21Şartlı tahliye ihlali yakalama emri bekletmesi — Bölüm H12; durum İptal edildi.
  • 2007-11-29Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi (sanık kanuni süre hakkından feragat etti).
  • 2007-12-18Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2008-01-03Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2008-01-11Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum İptal edildi.
  • 2008-01-11Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H1; durum Dinlendi; Marsden talebi reddedildi.
  • 2008-01-17Duruşma — Bölüm H4; durum İptal edildi.
  • 2008-01-17Duruşma — Bölüm H11; durum Dinlendi.
  • 2008-01-17Duruşma — Bölüm H6; durum Dinlendi.
  • 2008-02-08Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2008-04-11Duruşma — Bölüm H7; durum Dinlendi.
  • 2008-09-12Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — H9 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2008-09-15Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — H4 Dairesi; durum İptal edildi.
  • 2008-09-15Denetimli serbestliğin sona erdirilmesine ilişkin talep — H1 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2008-12-05Hâkim odasında yapılan işlemler — HJA Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2008-12-10Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması — Bölüm H9; durum Dinlendi.
  • 2008-12-15Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2009-01-05Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2009-01-09Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi; Marsden talebi reddedildi.
  • 2009-02-13Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H3; durum İptal edildi.
  • 2009-02-13Şartlı tahliye ihlali resmi duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi; özel sonuç İhlal tespit edildi.
  • 2009-02-20Hâkim odasında yapılan işlemler — H4 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2009-02-27İleri işlemler — Bölüm H4; durum Dinlendi; özel sonuç İhlal tespit edilmedi.
  • 2009-04-27Tamamlama kanıtı duruşması — Bölüm H4; durum İptal edildi.
  • 2009-04-27Tamamlama kanıtı duruşması — Bölüm H1; durum Dinlendi.
  • 2009-05-05Tamamlama kanıtı duruşması — Bölüm H4; durum Dinlendi.
  • 2009-09-11Hâkim odasında yapılan işlemler — H12 Dairesi; durum Dinlendi.
  • 2009-09-23Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H6; durum Dinlendi.
  • 2009-09-23Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H3; durum İptal edildi.
  • 2009-09-23Şartlı tahliye ihlali suçlama duruşması — Bölüm H9; durum Dinlendi.
  • 2009-09-28Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H9; durum İptal edildi.
  • 2009-09-28Denetimli serbestlik ihlali itham duruşması — Bölüm H9; durum Dinlendi; özel sonuç İhlal tespit edilmedi (denetimli serbestlik sonlandırıldı).

Sony Pictures / Culver City Polisi Ziyareti

Robyn’in Chad Scira hakkında e-posta gönderdiği ve blog yazdığı dönemde, onun Sony Pictures Imageworks Interactive üzerinden kendisini hacklediğini iddia eden bir rapor sunduğu ve bunun üzerine Culver City polis memurlarının kısa süreliğine yerleşkeyi ziyaret edip herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu asılsız şikâyet, CRI-11033143 sayılı dosyadaki mahkûmiyetleriyle (takip, teşebbüs aşamasında şantaj ve rahatsız edici iletişimler dahil 15 suç) ve CRI-21001325 sayılı dosyadaki (ilave 10 suç) aynı kalıbın bir parçasıdır.[3-CIT][6-CIT]

Memurlar kısaca Sony Pictures Imageworks Interactive yerleşkesini ziyaret etti, personelle konuştu, daha önce benzer şikâyetler gördüklerini açıkça belirtti ve herhangi bir işlem yapmadan ayrıldı. Polis bu modeli tanıdı – Robyn, aynı içerikte asılsız bilgisayar korsanlığı suçlamalarıyla daha önce birden fazla kişiyi hedef almıştı.

O dönemde Chad Scira yaklaşık on dokuz yaşındaydı, işine odaklanmıştı ve bu yabancının neden onu hedef almaya bu kadar kararlı olduğunu hiç anlamıyordu. Bunu "takip" olarak nitelendirebilecek dile ya da özgüvene sahip değildi – özellikle de kadının sürekli dava açma ve ceza soruşturması başlatma tehditleri göz önüne alındığında – ancak geriye dönüp bakıldığında yaşanan şey tam olarak buydu. Onun sonraki ceza davalarına ilişkin mahkeme kayıtları, bunun çok yıllı bir takip kampanyasının parçası olduğunu doğrulamaktadır.[3-CIT]

O ziyaretten kaynaklanabilecek herhangi bir polis evrakı muhtemelen bunu, Chad’e karşı herhangi bir suçlama veya işleme yol açmamış bir şikâyet olarak nitelendirirdi. Şikâyeti yapan kişi daha sonra takip suçundan mahkûm olacak, hapis cezası çekecek ve Kaliforniya mahkemeleri tarafından kötü niyetli (sıkıntı verici) davacı olarak nitelendirilecekti.[2-CIT][3-CIT]

Robyn’den Gelen E‑postalar Delil

Aşağıda, Robyn’in gönderdiği ve kullandığı dili, para tutarlarını ve Chad Scira ile diğerlerine karşı rutin olarak öne sürdüğü kapsamlı “hackleme” iddialarını göstermek amacıyla saklanan dört e-posta yer almaktadır. Bu e-postalar, 25 adet takip, teşebbüs niteliğinde şantaj ve rahatsız edici iletişim suçlamasını içeren CRI-11033143 ve CRI-21001325 sayılı davalardaki mahkûmiyetleriyle sonuçlanan aynı davranış örüntüsünü temsil etmektedir.[3-CIT]

2 Eylül 2009 tarihli mesaj, Chad Scira’nın Robyn’den aldığı ilk e-postaydı. Henüz 20 yaşında olan Chad, açılış paragrafını okuduktan sonra başlangıçta endişelendi; ancak hack’lenmiş bir projektörün röntgenci bir web kamerasına dönüştürüldüğü iddiasına geldiğinde bir şeylerin ciddi biçimde ters gittiğini fark etti ve meraktan okumaya devam etti.

Sonunda tüm e-postayı (ekli CH-100 uzaklaştırma emri formu da dahil) Imageworks Interactive ekibine iletti; çünkü hikâye, hayatında Robyn ile hiç karşılaşmamış olmasına rağmen, Sony’den bilgisayar koparmaya yönelik dengesiz bir girişim gibi görünüyordu. Daha sonra bir Culver City polis memuru ofise uğrayıp projektör satırına gülmüş ve personele Robyn’in bu davranışla meşhur olduğunu hatırlatmıştı.[5-CIT]

Chad, ancak yıllar sonra aynı taciz döngüsüne maruz kalan başka kaç kişi olduğunu öğrendi; bu döngünün 2019’a kadar devam etmiş görünüyor. Robyn, 2017’den sonra ona e-posta göndermeyi bıraktı – son notunda, Chad’in CGC-18-564999 davasına dahil olduğunu iddia ediyordu; oysa ismi hiçbir zaman bu dosyada yer almadı; muhtemelen Chad onunla asla muhatap olmadığı için.[8-CIT]

Scriptasy forumunda yer alan bir "Robyn" hesabının bağlantıyı kanıtladığına ilişkin Robyn’in iddiası da basit bir inceleme karşısında çöküyor: Chad, o dönemde oyun, genel tartışma ve kodlama için forumlar da dâhil olmak üzere birden çok büyük topluluğu yürütüyordu; dolayısıyla, yoğun trafikli bir mesaj panosunda Robyn adlı bir kullanıcı görmenin, "Mike" ya da "Sarah" görmeye kıyasla hiçbir özel anlamı yoktu.

Robyn’in nihai olarak ne istediği –ilgi ve baskı unsuru dışında– hâlâ tam olarak net olmasa da, geriye dönüp bakıldığında kalıp açıktır: aşağıda yer alan 100 milyon dolarlık “bildirim” de dâhil olmak üzere, gülünç derecede yüksek ödemeler talep eden asılsız ve temelsiz suçlamalar. Talep edilen meblağ, zaten başlı başına akıl dışıdır.

2 Eylül 2009 tarihli "Civil Harassment Case Filed" e-postası, daha sonraki hukuki tehdit patlamalarından bir yıl önce bile kalıbın tamamen oluşmuş olduğunu gösteriyor: hack’lenmiş kablosuz adaptörler hakkında ürkütücü iddialar, Culver City polis ziyaretleri, gerçek loglarla uyuşmayan forum kanıtı olarak sunduğu materyaller ve hatta Sony ile Sedgwick’i hedef alan donanım satın alma talepleri.

McFaul, Kusaba ve Scira’ya karşı açılan Medeni Taciz Davası
* *<[email protected]>
Çar, 2 Eyl 2009, 16:33#

Kime: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Baylar McFaul, Kusaba ve Scira,

Bilgisayarımı hack’lemeyi derhal bırakın. Polis, sabit diskime ve tüm kötü amaçlı kodlarınız ile programlarınızın indirilmiş kopyalarına sahip. Mevcut bilgisayarımı da enfekte ettiğinizi görüyorum. Dosyalarınızı bulduk. Görünüşe göre bir adaptör yükleyip internet bağlantıma sızmak için bir arka kapı oluşturdunuz; bu bağlantı evimdeki herhangi bir PC’ye veya internet cihazına bağlanıyor. Hacker’larınızın bilgisayarıma 7/24 erişmesini sağlayacak bir kablosuz ağ kurdunuz. Programlar, bilgisayarıma 1.8.08 tarihinde hack’lemeye başladığınızı ve bugün hâlâ devam ettiğinizi gösteriyor. Oldukça sofistike. Framework’lerinizi ve tüm takip programlarınızı System32 klasörünün altında bulduk. Bu da hepinizin resmî olarak SAPIK TAKİPÇİ sayılmanız demektir. Bir yıldır e-postalarımı okuyorsunuz. Programlarınız, Google’da ve bilgisayarımda oluşturulan tüm belgelerimi, güncellemelerimi, fotoğraflarımı, videolarımı—her şeyi—McFaul’a gönderiyordu. Akıllı telefonuma bile sızabildiniz. Pekâlâ, polisin ihtiyaç duyduğu tüm deliller elinde. WinRM dosyasında da kötü amaçlı kodu bulduk. RM, uzaktan yönetim anlamına gelir.

Polis, sürücülerinizi silerken beni izlediğinde şaşırdı. Saniyeler içinde erişimimi kilitleyip aynı sürücüleri tekrar yüklediniz, Aklınız neredeydi? Kötü amaçlı yazılımlarınızın ve casus yazılımlarınızın farkında olduğumu biliyordunuz ve bunları hiç çekinmeden yeniden bilgisayarıma yerleştirdiniz. Kayıt Defteri Düzenleyicisi’nden hack’leme programlarınızı silmeyi denedik ama kendi bilgisayarıma erişimim reddedildi. Ne cesaret sizde, adi herifler. Bunun sonsuza kadar böyle süreceğine gerçekten inandınız mı? Bilgisayarımdan evdeki bilgisayarınıza belge aktarımını eşitlemek için “evrak çantaları” yüklediniz. Ve evet, tuş kaydediciyi de bulduk. Bu yüzden bana o sahte AOL e-postalarını durmadan yolluyordunuz. Güvenlik duvarımı ve antivirüs programlarımı da devre dışı bırakabildiniz. Bu arada, bilgisayarımı neden bir “Ağ Projektörü”ne bağladınız? Memur, beni bilgisayarım üzerindeyken izlemek için bir video sistemi kurduğunuzu düşünüyor. Bu da benim sütyen-külotla ya da çıplakken bir anımı yakalamak istediğiniz anlamına geliyor. Yani sadece bir takipçi ve hacker değil, aynı zamanda röntgenci, bu da sizi bir seks suçlusu yapıyor. Kendi kontrol merkeziniz bile vardı; böylece beni kendi bilgisayarımdan kilitleyebiliyordunuz. Sistem Geri Yükleme’yi kullanıp programlarınızı temizlemeye çalıştığımda bilgisayarım resetlenmedi. Yüklemeleriniz sistem geri yüklememe karşı geçirimsizdi. Çektiğim tüm kötü amaçlı yazılım ve hack’leme fotoğraflarını bir blog’a yükleyeceğim. Sedgwick firmasının, aylarca beni takip etmesine ve taciz etmesine izin verdikleri ne tür bir çılgını görmesini istiyorum.

Bu arada, Scriptasy forumunda Chad Scira’nın sahte “Robyn” profilini de bulduk. Dürüstçe söyleyin, delil uydurup paçayı sıyırabileceğinizi mi sandınız? Hacker’larınıza, Chad’in bilgisayarıma Kasım ayında sızdığını keşfetmeden önce birbirimizi tanıyormuşuz gibi göstermek için sahte deliller oluşturmalarını söylemiş olmalısınız. Chad’in sahte profili 17 Temmuz 2009 tarihinde oluşturuldu ama 8 Eylül 2008’e geri tarih atıldı. Chad sahte bir slogan uydurdu, “Sanırım batırdım.” Hayır, bence BATIRAN sensin. Ayrıca Kusaba’ya, güya onu takip ettiğimi iddia eden sahte bir polis raporu düzenlemesini de söyledin. Tabii, öyle.

29.03.09 tarihinde saat 3:10 PM’de yeni bir e-posta hesabı oluşturdum: [email protected]. 29.03.09 saat 5:10 PM’de Kusaba’ya o yeni hesaptan bir e-posta gönderip tekrar bilgisayarımdan defolmasını söyledim. Ayrıca Kusaba’ya, aleyhine toplanan kanıtların arttığını ve ağır ceza mahkûmiyetlerinden sonra sınır dışı edilme riskiyle karşılaşabileceğini belirttim. 30.03.09 tarihinde Kusaba, güya takip mağduru olduğunu iddia eden sahte polis raporunu verdi. Sonra da beni dava edersem veya hakkında ceza soruşturması başlatırsam şantaj ve tehditle karşılık vereceğini söyleyen bir mektup gönderdi. Garip bir yorum yaptı. “Onu korkutmak için ‘legal email account’u oluşturduğumu” iddia etti. Hayır, durum öyle değildi; amaç hukuki ve kişisel e-postayı ayırmaktı. Ama bir soruşturmacı, Kusaba’nın ifadesinin önemini fark etti. Kusaba, bilgisayarımda kendi adıyla arama yaptığında e-postalarımı da kontrol etti. O legalemailaccount@gmail hesabı, aramasını yapmasından 2 saat sonra oluşturulmuştu. İşte bu nedenle hesabın yeni oluşturulduğunu biliyordu. Saat 1:31 PM’de böyle bir hesap yoktu. Bunu yalnızca e-posta hesaplarımı izleyen biri bilebilirdi. Bu arada, Culver City polisi Kusaba’nın masalına bir saniye bile inanmadı. Kusaba, sahte polis raporu vermekten dolayı bir ceza davasıyla ve Orange County’deki daha ciddi ağır suçlarla karşı karşıya.

“ASD dosyası. 17 Temmuz 2009” etiketli bir belgeyi sildiğinizi görüyorum. Onu geri yüklememi engellediniz. ASD dosyası, hacker’lar dışında çok az kişinin bildiği bir şeydir. Araştırdım. http://support.microsoft.com/kb/107686 17 Temmuz 2009, McFaul’un suç teşkil eden ve etik dışı faaliyetlerini ifşa eden 20 sayfalık mektubu Sedgwick firmasına e-posta ile gönderdiğim gündü. O mektubu neden sildiniz? Basılı kopyasını aldığımı ve e-posta hesabımda da bir kopyası olduğunu, bunun da arkadaşımın bilgisayarında açılmış, sizin kablosuz hack’leme erişiminizin dışındaki 5 başka e-posta hesabına iletildiğini biliyor olmalısınız. McFaul, o mektubu Sedgwick’teki diğer avukatlara e-postalamamı engellemek istedi. Neden? Aslında, bugün daha sonra, Sedgwick’te kıyıdan kıyıya HERKESİN bu mektubun bir kopyasını almasını sağlayacağım.

Bu arada, bugün medeni taciz dilekçelerimi mahkemeye sundum. Duruşma tarihimiz yaklaşık 15 gün içinde Orange County Central Justice Center’da yapılacak. Ayrıca McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley ve onun Birleşik Krallık’taki hacker ekibi ████████ ve ████████, ████████ ve ████████ ████████ (████████’in üvey oğulları; Kusaba’yı McFaul ile onlar tanıştırdı) ve McFaul’un suç teşkil eden faaliyetlerini onaylayan Sedgwick, Detert, Moran & Arnold hukuk bürosuna karşı bir hukuk davası açıyorum.

Bu arada, bir dahaki sefere hapisten çıktıktan sonra hacker tuttuğunuzda, onlara Twitter’da hack’lediklerini itiraf etmemelerini söyleyin. APTALCA! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Ve evet, blog içeriğimle doldurulmuş o sahte “ripper” sitelerini de buldum. Rusların, cupcake blog içeriğimi çalmak için bilgisayarıma sızdığını sanmamı istediniz. Tabii, bunların hepsini Chad ayarladı. Canlı yayında bunun itirafını etti.

Mahkemede görüşürüz. Birkaç gün içinde size son derece, son derece, son derece, son derece ayrıntılı medeni taciz dilekçem tebliğ edilecek. Bu arada, benden ve bilgisayarımdan uzak durun. Bu makinenin hâlâ enfekte olduğunu biliyorum. Bu e-posta hesabına sızmaya çalışmayın bile. İşte şifresi “gofuckyourself” Bu bilgisayarı terk ediyorum ve yeni bir modem alıyorum.

Sedgwick Hukuk Bürosu: Bugün bana bir MacBook Pro ve bir Mac Masaüstü Bilgisayar satın almanız gerekiyor. Bu hacker’lara karşı dayanabilecek tek bilgisayarlar bunlar. Ayrıca yeni bir modeme de ihtiyacım var. Yeni bilgisayar ekipmanlarımı bugün sipariş edip parasını ödemeniz gerekiyor. Nefesimi tutmayacağım. Ama avukatınızın suç teşkil eden eylemlerini onaylamanızla bana verdiğiniz zararı en aza indirmeyi reddetmeniz, mahkemede tazminatı üçe katlayacak. McFaul ve hacker’ları dört bilgisayarı, bir Sony Vaio dizüstü bilgisayarı ve Blackberry’mi mahvetti. Zamanım ve yaşadığım sıkıntı hariç, 5000 doların üzerinde maddi kaybım oluştu.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK – CHAD V SCIRA, ████████ VE ████████ DAVASI
Robyn *<[email protected]>
Per, 9 Eyl 2010, 06:47#

İşbu mektupla, kasıtlı ve isteyerek yürüttüğünüz takip, bilgisayar korsanlığı, malvarlığına zarar verme, delil karartma, iftira, kasten ve ihmalkâr şekilde duygusal zarar ve zihinsel ıstırap verme ve Kaliforniya Ceza Kanunu 502. maddesinin ağır ihlalleri sonucunda, sizin, ████████ ve ████████ aleyhine 100 milyon ABD doları tutarında bir dava açtığımı tarafınıza bildiriyorum.

Ayrıca, 502. madde uyarınca tanınan, veri, belge ve fotoğraflarımın kaybı, söz konusu verilerin geri getirilmesi maliyetleri ve bilgisayar ağımı güvence altına almak için yapılacak tüm gelecekteki güvenlik masrafları da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere tazminat talep ediyorum.

Çok iyi bildiğiniz üzere, 2008 yılından başlayarak günümüze dek, bana ve bilgisayar ağlarıma, sistemlerime ve ekipmanlarıma yasa dışı ve hukuka aykırı biçimde özel bilgisayar sistemlerime girmek amacıyla kasten ve kötü niyetle saldırdınız.

Yine çok iyi bildiğiniz üzere, Joseph R. McFaul, J. Craig Williams nam‑ı diğer Craig Williams, Williams‑Lindberg Hukuk Bürosu, müvekkilleri Toni Towe ve Michael Towe ile Sedgwick Detert Moran & Arnold hukuk bürosunun temsilcisi ve ajanları olarak tutulan diğer kişiler tarafından işe alınmış, görevlendirilmiş ve yönlendirilmiş olarak, bilgisayar sistemlerime yasa dışı ve hukuka aykırı şekilde girerek beni takip etmek ve taciz etmekle görevlendirildiniz.

Bu ihbar, topluca ve bireysel olarak size karşı sivil taleplerimin uzlaşmasına ilişkin bir bildiridir. Bilgisayar sistemlerime hackleme, izinsiz girme ve enfekte etme fiillerini işlemek üzere sizi işe alan, görevlendiren ve yönlendiren kişi ya da kişilerin kimliklerini açıklamanız ve suç teşkil eden fiillerinizi itiraf etmeniz kaydıyla, size karşı açılmış veya açılacak tüm cezai işlemler ve yaptırımlar bakımından sivil bir uzlaşma değerlendireceğim.

Taleplerimi uzlaşma yoluyla çözmek istiyorsanız, lütfen hukuki temsilcilerinizin 10 Eylül 2010 Cuma mesai bitimine kadar benimle iletişime geçmesini sağlayın.

Maddi ve manevi tazminata ek olarak, sizi beni taciz etmeye, tehdit etmeye, şantaj yapmaya ve baskı altına almaya devam etmekten men eden ihtiyati tedbir (ihtiyati ve sürekli yasaklama) talep ediyorum.

Web sitelerimden, bloglarımdan, e‑posta hesaplarımdan, sosyal medya profillerimden, alan adlarımdan ve hesaplarımdan uzak durun. Tacizinizin devamı ilave maddi ve cezai yaptırımlarla sonuçlanacaktır.

Başka hiçbir sıfatla benimle irtibata geçmeyin.

Derhâl bir avukatla temas kurmanızı kuvvetle tavsiye ederim.

Robyn Wolflick

Önemli Hukuki İhtar: Derhal Durdurun ve Vazgeçin.
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Cmt, 26 Şub 2011, 07:15#

Hepinizin de çok iyi bildiği üzere, Ağustos 2008’den başlayarak günümüze kadar, eyalet ve federal yasaları ihlal edecek şekilde, kasten ve hukuka aykırı olarak bana ve bilgisayar ağıma karşı bilgisayar korsanlığı ve/veya yasa dışı bilgisayar sistemine izinsiz girme ve kötüye kullanmaya yardım ve yataklık etme kampanyası başlattınız. Bilgisayar korsanlığına ilişkin en son eyleminiz yaklaşık 22 Şubat 2011 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bunun sonucunda, kişisel ve koruma altındaki bilgilerim, belgelerim, fotoğraflarım, tıbbi kayıtlarım ve benzeri şahsen tanımlanabilir verilerimin çalınması ve yasa dışı olarak elinizde bulundurulması da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, bilgisayar sistemlerimi bozma yönündeki kasıtlı fiillerinizi derhal DERHÂL DURDURMANIZI (CEASE AND DESIST) talep ediyorum.

Size, Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, ████████’de bulunan Merkez Bölge’de aleyhinize dava açıldığını bildiriyorum.

Kimlik hırsızlığı, dolandırıcılık, hile, kaba kuvvet ve diğer cezai nitelikteki bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık yöntemlerini kullanarak Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft e‑posta, web sitesi, sosyal medya ve blog hesaplarımı yasa dışı şekilde ele geçirerek kontrolünü devraldınız.

Buna bağlı olarak, gasbedilen hesaplarımın zilyetliğini yeniden kazanma yönündeki yasal hakkımı tespit eden bir beyan kararı ve ilgili internet şirketlerine bu hesapların münhasır kontrolünü bana iade etmelerini emreden bir mahkeme emri talep ediyorum.

Ayrıca federal mahkemeden, bilgisayar ağıma izinsiz giren, onu bozan ve ana saldırganlarla birlikte hareket eden tüm şahısların bilgisayar ağıma girmeye, onu enfekte etmeye ve bozmayı sürdürmelerini, ayrıca interneti sizin ve vekil ve temsilcileriniz tarafından 7/24 amansızca takip edilmeden kullanma hakkımı engellemelerini yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı talep edeceğim.

Ek olarak, federal mahkemeden; bilgisayarlarım ve telefonlarımdan çaldığınız veya çalınmasına sebebiyet verdiğiniz e‑postalarımın, verilerimin, telefon konuşmalarımın teyplerinin, web kameremle yasa dışı olarak çekilen ekran görüntülerinin, belgelerimin, kişisel fotoğraflarımın ve diğer mallarımın tarafıma iadesini emreden bir karar talep ediyorum.

İkinci bir davada ise, bana verdiğiniz zararlar ile bozulmuş bilgisayar ekipmanımı onarma, değiştirme ve muhafaza etmeye ilişkin geçmiş, mevcut ve gelecekteki zararlar ve ayrıca devam eden hukuka aykırı eylemlerinizden kaynaklanan dolaylı zararlar için kayda değer miktarda tazminat talep edeceğim.

Haklarınızı korumak üzere bir avukat tutmanızı kuvvetle tavsiye ederim. Aleyhinize açacağım ilk hukuk davasının gelecek haftanın sonuna kadar ikame edilmesini bekliyorum. Size, bulunduğunuz ilçenin yerel icra memurunun Medeni İşler Birimi tarafından tebligat yapılacaktır.

Bu arada, bilgisayarlarıma, e‑posta hesaplarıma, web sitelerime, sosyal medya hesaplarıma, bloglarıma ve telefonlarıma izinsiz girmeyi derhâl durdurun (cease and desist). Beni çevrimiçi ortamda takip etmeyi bırakın. Bana enfekte bağlantılar, Truva atı virüsleri göndermeyi ve bilgisayar ve sosyal medya hesaplarıma girmek için XSS, Cross‑Site Request Forgery ve diğer yasa dışı bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık yöntemlerini kullanmayı bırakın.

Tiksindirici davranışlarınız nedeniyle hukuki, cezai ve idari sorumlulukla karşı karşıyasınız.

Bana hiçbir surette, hukuki temsilciniz aracılığıyla veya müdafisini kendi yapan (Pro Se) bir davalı olarak hareket etmeniz dışında, hiçbir yolla temas etmeyin.

Ayrıca, hukuka aykırı davranışlarınıza ilişkin elinizde bulunan veya sahip olabileceğiniz her türlü elektronik ve diğer delili, çalıntı e‑postalarım, belgelerim, fotoğraflarım, bilgilerim ve imgelerim; verilerime ve imgelerime erişmek için kullandığınız bilgisayarlar, sabit diskler, depolama aygıtları, veritabanları, e‑postalar, sohbet dökümleri, internet ve telefon kayıtları, mektuplar ve sizinle hukuka aykırı eylemlerinize yardım ve yataklık eden kişiler arasındaki mesaj panosu yazışmaları da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, muhafaza etmeniz konusunda uyarılıyorsunuz.

Bilgisayar korsanlığına ilişkin herhangi bir delili imha ederseniz, saklarsanız, gizlerseniz, bozarsanız, değiştirirseniz veya silerseniz, adaleti engelleme ve delil karartmadan doğan tazminat ile birlikte ciddi hukuki, cezai ve idari sorumluluklarla karşı karşıya kalacaksınız.

Robyn

bcc: Davalı Listesi

Dava Bildirimi – Devereaux v. Wheatley, vd.
Robyn D<[email protected]>
Çar, 27 Eyl 2017, 05:52#

Gelecekteki Davalıya:

Ek’te, aleyhinize açtığım dava bildirimimin bir kopyasını bulacaksınız. Dikkatle okuyun. Bir avukat tutmanızı kuvvetle tavsiye ederim. Bu e‑posta adresine yanıt vermeyin. Bundan sonraki tüm iletişimler, mektubumun antetli kâğıdında belirtilen posta kutuma, Amerika Birleşik Devletleri posta servisi aracılığıyla yazılı olarak yapılmalıdır.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 Eylül 2017

E‑POSTA VE A.B.D. POSTASI İLE

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Konu: Muhtemel Dava: Devereaux v Wheatley ve diğerleri

Sayın Bay Wheatley ve diğerleri:

Bu mektup, kasten, isteyerek ve hukuka aykırı fiillerinizden kaynaklanan zararlara ilişkin bir davada, davalı olarak isimlendirildiğinizi bildirmenin yalnızca nezaketen yapılmış bir bildirimidir.

Çok iyi bildiğiniz üzere siz ve diğer davalılar, bilgisayar sistemlerime yasa dışı şekilde girmek üzere işe alındınız. Kasten, Kaliforniya Ceza Kanunu 502. maddesini, yani Bilgisayar Suistimali ve Dolandırıcılığı düzenleyen hükümleri ihlal eden cezai fiillere iştirak ettiniz.

Tekrarlanan durdurma ve vazgeçme taleplerime rağmen, suç teşkil eden ve hukuka aykırı eylemlerde bulunmaya devam ettiniz; nitekim, bilgisayar sistemlerime yasa dışı şekilde girdiniz ve satın aldığım tarihten bilinmeyen bir tarihe kadar tüm bilgisayarlarımı, dizüstü bilgisayarlarımı, akıllı telefonlarımı ve diğer elektronik cihazlarımı bilgisayar virüsleri ve casus yazılımlarla enfekte ederek bozup hasara uğrattınız ve imha ettiniz.

Devam eden kötü niyetli davranışlarınız, intikam, misilleme, tanığı sindirme, adaleti engelleme ve mağdurunuza duygusal zarar ve zihinsel ıstırap vermek amacıyla sürdürülmektedir.

Yine iyi bildiğiniz üzere, kolluk kuvvetleri sizi cezai faaliyetleriniz nedeniyle tespit ettikten sonra, bana karşı ceza kovuşturması yapılmasını engellemek için beni dehşete düşürüp sindirmeye yönelik müşterek bir taciz kampanyasına girdiniz.

Jon-Paul Wheatley ve Ryan Daisuke Kusaba nam‑ı diğer Dice Tomato, nam‑ı diğer Dice Kusaba, ağır suç işlenmesinden ötürü Amerika Birleşik Devletleri’nden ikamet eden yabancılar olarak sınır dışı edilme korkusuyla beni taciz etmeye motive olmuşlardır ve hâlen de öyledirler.

Jon, WEBETALK’ta, suç teşkil eden eylemlerinin mahkeme dışında çözümünün "fazla pahalı" olacağını itiraf etmiştir. Jon ve Dice, bilgisayarıma girmek karşılığında kazandıkları ve kârlı girişimler başlatmak için kullandıkları paraların, yüksek yaptırımlar ve müsadere öngören bir RICO davasına konu olabileceğinin farkındadır.

Ayrıca, Jon’un bir bilgisayar korsanı olduğu bilinen bir gerçektir; zira Sequoia, Jon Wheatley ve Ryan Amos tarafından kurulan Dailybooth’a yaptığı yatırımı korumak için, Jon "şüpheli ve hacker" olduğu için, Brian Pokorny’yi CEO olarak atamaya çalışmıştır.

Bu nedenle Jon, adaleti engellemek amacıyla beni teslim olmaya zorlamak için akıl almaz davranışlar uydurmuş ve bunlara girişmiştir.

Kişisel verilerim ve görüntülerim bilgisayarlarımdan çalındı ve sizler tarafından, diğerleriyle birlikte, şantaj ve tehdit amacıyla kullanılmakta ve yetkisiz üçüncü kişilere dağıtılmaktadır.

Hücresel telefon görüşmelerimi yasa dışı şekilde dinlediniz ve kaydettiniz ve Kaliforniya Ceza Kanunu 632. madde (dinleme/telekulak yasaları) ve mahremiyet ve yalnız kalma hakkımı ihlal eder biçimde gizlice fotoğraflarımı çektiniz.

Bana fiziksel zarar verme tehdidinde bulundunuz; tek taraflı bir karalama kampanyasına girişerek, bilgisayarımdan çaldığınız özel bilgileri ve görüntüleri internette yayımlamakla tehdit ettiniz ve casus yazılım, kötü niyetli kod ve bilgisayar virüsleri kullanarak bunları enfekte etme ve bozma tehdidiyle akıllı telefon ve bilgisayar kullanmamı engellemeye devam ediyorsunuz.

Beni, üçüncü şahıslar nezdinde tacize, siber zorbalığa ve kamuoyu nefreti ve husumetine maruz bırakan iftira niteliğinde, karalayıcı ve hakaret içeren videolar oluşturdunuz.

Hayalî haksız fiillerle suçlanmam için zavallıca bir girişimle hakkımda asılsız polis raporları düzenlediniz.

Beni "deli ve hezeyan içinde" olarak damgalamaya çalışan kötü niyetli bir sosyal medya kampanyası yürüttünüz. Bu strateji başarısız olunca, bu kez de insanları ben sizi takip ediyormuşum gibi inandırmak için uydurma bir kampanya başlattınız. Bu aldatmaca da başarısız oldu; ancak bundan önce kamuoyu nefreti, istismar, aşırı aşağılanma ve mahcubiyete maruz kaldım.

Kasıtlı ve isteyerek gerçekleştirdiğiniz eylemlerinizin doğrudan sonucu olarak, 500.000 ABD dolarını aşan ciddi bedensel ve duygusal zarara uğradım ve hâlen uğramaya devam ediyorum. Artık kalıcı olarak engelliyim ve seçtiğim mesleği icra etmekten men edilmiş durumdayım.

Maruz kaldığım mahremiyet ihlali, takip, terör ve ölüm tehditleri ve şahsıma yönelik acımasız karalama kampanyası, bende son derece ağır duygusal ve zihinsel ıstırap yaratmış ve neredeyse hayatıma mal olmuştur.

Gelir kaybım, kaçırılmış mali fırsatlarım, parçalanmış kişisel ilişkilerim ve yaşam kalitemdeki çöküş ölçülemez boyuttadır. Yukarıda anılan sivil ve cezai taciz kampanyasındaki rolünüz yüzünden, tek taraflı ve talihsiz bir şekilde siber zorbalık ve siber takip mağduru olmaya devam ediyorum.

Kişisel mülkümün, yani bilgisayarlarımın, dizüstü bilgisayarlarımın, akıllı telefonlarımın ve diğer elektronik cihazlarımın imhası; bu cihazlarda yer alan veri ve görüntülerin kurtarılması ve yeniden oluşturulması için mali tazminat talep ettiğim hususunda bilginiz olsun.

Ayrıca, tüm geçmiş, mevcut ve gelecekteki tıbbi, diş tedavisi ve psikiyatrik tedavilerim ile gelir kaybı, kaçırılmış mali fırsatlar ve mahremiyetimin kaybı ve ihlali için de tazminat talep ediyorum.

Buna ek olarak, sizin ve size bağlı kişilerin neden olduğu akıl almaz davranışlar sebebiyle uğradığım duygusal sıkıntı ve zihinsel ıstırap için de kayda değer miktarda manevi tazminat (cezai tazminat) talep ediyorum.

Ayrıca, kişisel veri ve görüntülerimin kamuya açıklanması tehdidini ve diğer tehdit edilen haksız fiilleri önlemek için hükmedici (tespit ve ihtiyati) hukuki tedbirler talep edeceğim. Şantaj, tehdit ve karalama kampanyanızın devam etmesi beni caydırmayacaktır.

Geçmişte size ilettiğim üzere, bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık fiillerinize ilişkin tüm belgeleri, Dailybooth’a ait olup sizin ve diğerlerinin benim bilgisayar ağıma sızmak, beni takip etmek, taciz etmek ve hacklemek için kullandığı tüm bilgisayar ve diğer elektronik cihazların fiziki olarak muhafazasını; bana karşı suç teşkil eden eylemlerinizi ifşa eden ve itiraf eden tüm WEBETALK forum sohbet dökümlerini; bilgisayar ağıma girmeniz için sizi kiralayan kişi veya kişilerin kimliğini gösteren tüm e‑postalar, sohbet kayıtları ve diğer belgeleri muhafaza etmek yönünde devam eden hukuki bir yükümlülüğünüz bulunmaktadır.

Delilleri kasten imha etmeniz, ilgili dava sebeplerine itiraz etmenizi yasaklayan yaptırımlarla sonuçlanacaktır. Hukuk, başarısız bir suçluyu ödüllendirmez.

Şu hususta şüpheniz olmasın: Tacizinizin devamı yalnızca size yönelik mali yaptırımları artırmakla kalmayacak, aynı zamanda takip, bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık, şantaj ve bunlarla sınırlı olmamak üzere işlediğiniz ve işlemeye devam ettiğiniz birçok suçtan ceza kovuşturmasıyla da sonuçlanacaktır.

Beni taciz etmeyi bırakın. Bilgisayar cihazlarımdan uzak durun. Sosyal medya hesaplarımdan ve web sitelerimden uzak durun. Adımı ve markamı ağzınıza almayın, klavyenize yazmayın. Söylemek istediğiniz bir şey varsa, hâkime söyleyebilirsiniz.

Yukarıda bahsi geçen fiillerdeki rolleriniz nedeniyle her birinizi sorumlu tutuyorum. Hukuk, birlikte hareket ettiğiniz için, her birinizi diğerlerinin eylemlerinden de sorumlu tutar.

Bununla birlikte, dava açılmadan önce bu meseleyi çözmek isterseniz, avukatınızın ve/veya hukuki temsilcinizin benimle antetli kâğıtta belirtilen adresten irtibata geçmesinde serbestsiniz.

İyi dinleyin. Hepiniz, kötü huylu/malign davranışlarınız nedeniyle son derece ciddi cezai ve hukuki sorumlulukla karşı karşıyasınız. Çok masraflı bir savunma yapmayı tercih edebilir veya kolluk kuvvetleriyle iş birliği yaparak, bilgisayarlarıma girmeniz için sizi işe alan, toplayan ve yönlendiren failleri teşhis edip aleyhlerine tanıklık edebilirsiniz.

Yapılan soruşturma, Kaliforniya Ceza Kanunu 502. maddesini ihlal eden bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık kampanyanıza Temmuz 2008 kadar erken bir tarihte başladığınızı ortaya koymuştur. Suçlarınız ve taciziniz bugüne kadar devam etmektedir.

Bilgisayarlarıma girmeniz için sizi işe alan her bir kişinin adını açıklamanızı istiyorum. İhlalin detaylarını ve amacını istiyorum. Kişisel verilerimin ve görüntülerimin iadesini istiyorum. Kişisel mülkümün çalınması ve imhası ile tıbbi faturalarıma ilişkin tazminat istiyorum.

Beni taciz etmeye ve yaralamaya devam etmenizi önleyen koruyucu tedbir kararlarının çıkarılmasını kabul ettiğinize dair mahkemeye beyan vermenizi istiyorum. Uzlaşma şartlarımı kabul etmemeniz, dava sürecinin başlamasına yol açacaktır.

Bu mektubun tarihinden itibaren, aleyhinize dava açıp size tebligat yapmadan önce otuz (30) gün bekleyeceğim. Özellikle, takip, karalama, şantaj, mahremiyet ihlali ve bilgisayar suistimali ve dolandırıcılık da dahil olmak üzere, kötü niyetli faaliyetlerinizi derhâl durdurmanızı kuvvetle tavsiye ediyorum.

Saygılarımla,

Robyn Devereaux

cc: Posta Listesi

Bu e-postalar, başkalarının belgelediği kalıbı yansıtıyor: devasa para tutarları, dallanıp budaklanan komplo teorileri ve çoğu zaman temel usul denetimlerinden bile sağ çıkamayan federal mahkeme tehdidi içeren girişimler.

Cat Rific'in "Beni Takip Eden (Clickbait Değil)" Videosu

İlk taciz kampanyasından yıllar sonra, YouTuber Cat Rific aynı kadın tarafından hedef alınma hikâyesini paylaştı. Sapkın takipçiden ağırlıklı olarak "Zen Cupcake" diye bahsetse de, anlattığı davranışlar – cupcake blogu, hack’leme suçlamaları, uzaklaştırma kararı tehditleri, arkadaşlarını halka açık alanlarda takip etme ve sürekli tweet atma – Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick ile tamamen örtüşüyor.[1][2-CIT]

Aşağıda, arama yapılabilirlik ve erişilebilirlik amacıyla videonun dökümü yer almaktadır. Cat, tacizciyi veya belirli takip fiillerini anlattığı yerlerde, bu davranışın Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick’in kalıbıyla örtüştüğünü belirtmek için kısa bir not eklenmiştir.

00:00#

Merhaba millet, ben Cat ve bugün size oldukça ilginç bir hikâyem var. Hayır, bu tıklama tuzağı değil ve evet, bu tamamen gerçek bir hikâye, ama bu hikâyeyi internette daha önce hiç anlatmadım çünkü bu takipçi olayıyla o kadar uzun süre uğraştım ki hiç konuşmak istemedim.

00:16#

bununla ilgili bir videoda bahsetmedim çünkü neler döndüğünü bildiğimi onlara asla göstermek istemedim. Neyse, bu hikâye çok, çok eskiye dayanıyor. Yani Kaliforniya’ya taşınmadan önce bile, sanırım Daily Booth’u sürekli kullandığım zamanlardaydı. Ve aranızda bilmeyenleriniz için

00:32#

Daily Booth’un ne olduğunu bilmeyenler için; Instagram’dan önce, onun gibi ama telefonda değil, dizüstü bilgisayarınızda tarayıcı üzerinden kullanılan bir platformdu. Yani her gün ne yaptığınıza dair fotoğraflar paylaşıyordunuz ve sosyal

00:45#

medyaları. Olay buydu. Ve o zamanlar, Georgia’da ailemle yaşarken de YouTube videoları yapıyordum. Bu yaklaşık sekiz dokuz yıl önceydi. Çok uzun zaman önce. Bir gün, Google bildirimlerimin yönlendirilmesini ayarladığım bir blog vardı ve

00:58#

e‑posta. Yani biri benim hakkımda bir blog yazsa ya da hakkımda bir fotoğraf paylaşsa ya da buna benzer herhangi bir şey yapsa, bu bana e‑postayla gelirdi ve ben de sadece hakkımda ne postlandıysa ona bakardım, bu çok narsistçe bir şey ve her neyse. Olay şu ki,

01:12#

bir keresinde Google'dan şöyle bir e-posta aldım: "Ah, biri senin hakkında bir blog yazdı." Başlık da catfic hacker’dı. Ben de, "Bu da ne? Ben hacker değilim. Bu ne?" dedim. Sonra okumaya başladım ve Zen adını kullanan bu kadın

01:27#

O sırada Cupcake, bilgisayarını hacklediğim, çok sayıda Twitter hesabının kapatılmasına neden olduğum, hayatının tamamını hackleyip mahvettiğim ve tüm bunlar hakkında uzun bir yazı yazıyordu. Bana, hayatının her alanına erişim sağladığımı söylediğini iddia ediyordu.

01:46#

ve şey, ailesini hacklediğim ve tutuklanmam gerektiğim falan gibi bir şeyler yazmış. "Bu çok garip" dedim. Tamam, her neyse. Umursamadım. Biraz tuhaf buldum. Birkaç arkadaşımla paylaştım. Sonra bloglar devam etti ve hakkımda bir yazı daha yazdı, işte nasılmış da uh catfake’mişim

02:06#

durmayacak, geri adım atmayacak. Hâlâ bilgisayarıma sızıyormuş gibi davranıyor ve işte bana, sanki ben yapıyormuşum gibi bir sürü sahte, tuhaf kanıt gösteriyordu. Ben de sadece, Chick-fil-A’de çalışan ve çocuk bakan 19 yaşında biriyim diye düşünüyorum.

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

daha fazla yazmaya başlayabilirim ya da bu bir tür suçluluk ikrarı gibi algılanabilir diye düşündüm. Bu yüzden bu kadınla –Zen Cupcake ile– hiç muhatap olmamaya karar verdim. Ardından bu kadınla ilgili biraz araştırma yapmaya başladım ve gerçekten ciddi bir cupcake blogu vardı, yani gerçekten düzgün bir

Not: Bu bölümde anlatılan takipçi, Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick’in belgelenmiş örüntüsüyle örtüşmektedir.

03:03#

Bu cupcake blogu, ki bu blogdan ara sıra bana dair bu yazıları yazmak için ara veriyordu. Ben de, "Ne? Bu çok tuhaf." diye düşünüyordum. Bu kadın evli. Çocukları var ve kesinlikle daha yaşlı ve benim hakkımda tüm bu şeyleri yazıyor. Çok kafam karıştı. Hatta

03:18#

beni nasıl bulduğunu bilmiyorum. Sonra ailem hakkında şeyler paylaşmaya başlıyor. Babamın ne iş yaptığını araştırıyor. Kaç kardeşim olduğundan, ailemin Georgia’da nerede yaşadığından bahsediyor ve ardından anne babamın adresi olduğunu düşündüğü şeyi paylaşıyor. Ve

03:36#

yalnızca ara sıra ortaya çıkıyordu. Ben de sürekli, "Evet, bu garip. Boş ver." diyordum. Sonra California’ya taşındım ve oradayken bana sürekli tweet atmaya başladı. Şöyle diyordu: "Acre hapse girmeli." Ve bir noktada

03:53#

"Catrific, üzerine çiviler çakılmış tahta bir sopayla dövülmeli. Aileme verdiği zararı ona ders olsun diye öğretmek için boynuna tasma takılmalı." gibisinden bir şey yazmıştı. Sonra da bu şekilde sınırda sayılabilecek gönderilerin hepsini paylaşmaya başladı

04:10#

beni, onu hacklemeyi bırakmazsam benim başıma neler gelmesi gerektiğine dair tehditler. Ayrıca benim onun takipçisi olduğumu iddia etti; bu tamamen delilik çünkü aslında beni takip eden oydu, ama beni onun takipçisi olmakla suçluyordu. Ama hikâye devam ediyor ve bir keresinde Zen Cupcake LA’deyken

Not: Bu bölümde anlatılan takipçi, Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick’in belgelenmiş örüntüsüyle örtüşmektedir.

04:26#

I Justine’i buldu. Justine’in bir fotoğrafını çekip paylaşıyor ve "Vay, şimdi de Catriffic, arkadaşı I Justine’i beni şahsen takip etmesi için gönderiyor. Sokaklarda beni takip ediyor." diye tweet atıyor; bu da bana, Justine’i bulduktan sonra onu bizzat kendisinin takip ettiğini ve ardından

04:46#

Justine’i onun üzerine saldığımı söyledi. Bu kadın ne kadar deli, düşünebiliyor musun? Sonunda Los Angeles’taki birkaç arkadaşıma ulaşıp, onların fotoğraflarını çekip bana gönderiyor ve arkadaşlarımı artık onun üzerine salmamamı söylüyor. Yaptıklarımın bedelini ödeyeceğimi ve

05:02#

artık şöyle hissediyorum: Bununla ilgili polise mi gitmeliyim? Bu noktada ne yapacağımı bile bilmiyorum. Sessiz kalmaya devam ettim çünkü beni gerçekten zor duruma sokacak hiçbir şey yapmadığımı ve asıl bu kadının

05:14#

beni takip ediyordu. Sonra bana, çok, çok, çok uzun ve saçmalıklarla dolu bu kişisel e‑postaları göndermeye başladı; bana karşı uzaklaştırma kararı aldığını ve benimle ilgili soruşturma yapmak için polislerin her an gelebileceğini, onları beklemem gerektiğini söylüyordu ve benim

05:28#

apartman. ve diyor ki, sanki hakkımda verdiği uzaklaştırma kararının fotoğraflarını gönderdiğini söylüyor, ama aslında veremezdi çünkü onun kim olduğunu bile bilmiyordum. Neyse, uh bu, bu hikâyenin bana göre en "çılgın" kısmı

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

şöyle diyorlardı: "Evet, gidip bardak alabiliriz." Market çok yakın olduğu için markete yürüyorlar. Bardak reyonunda bardaklara bakıp hangi bardakları alacaklarını düşünürlerken biri onların fotoğrafını çekiyor ve Julian’ın kız arkadaşı, "Biri az önce bizim fotoğrafımızı mı çekti?" diyor.

06:11#

fotoğraf mı çekiyordu?" Ve Julian şöyle dedi: "Hayır, hayır, hayır, hayır. O kişi muhtemelen sadece mesaj yazıyordu ve sanki fotoğrafımızı çekiyormuş gibi göründü." Sonra partiye geri yürüdüler. Telefonumu kontrol ettim ve tahmin et bana kim tweet atıyordu? Arkadaşımın fotoğraflarını

06:23#

Julian, "Vay canına, şimdi de Carri iş arkadaşını, Julian’ı, beni takip etmesi için göndermiş ve peşimi bırakmıyor" diyor. Ve bu, market koridorunda o ve kız arkadaşının raflardan bardaklara uzandığı bir fotoğraf. Ben ise kendimi kaybettim. Ağlamaya başladım ve "Aman Tanrım, bu kadın" dedim.

06:41#

delirmiş." Ve bana o kadar yakın ki. Yani, sanki şöyleydi: "Siz, nerede olduğunu hiç bilmiyorsunuz." O anda beni izlemiş olabilirdi, çünkü Julian’ı partinin olduğu yere kadar takip etmiş olabilir. Parti dışarıda, bir barbeküdeydi ve o da beni izlerken her yerde olabilirdi ve bu

06:55#

dünyadaki en ürkütücü his. Bu hikâyeyi anlatırken tüm vücudumda tüylerim diken diken oluyor çünkü hayatımdaki en ürkütücü anlardan biriydi. Ve arkadaşlarım beni sakinleştirdi. Sanırım kısa süre sonra eve gittim

07:10#

yani. San Francisco'da yaşamaya başladıktan sonra bile adresimin ne olduğunu düşündüğüne dair şeyler paylaşmaya devam etti. Her gün bana tweet atmayı çok uzun süre sürdürdü ve sonunda yavaş yavaş azalmaya başladı, sonra da ondan sadece belki

07:22#

yılda bir kez falan bana tweet atardı ve bir süre Twitter hesabı kapatılmıştı, sonra tekrar ortaya çıktı. Tüm bunlar. Bütün bunları şunun için söylüyorum: O beni aktif olarak takip ederken ona asla dikkat vermek istemedim çünkü

07:41#

işleri daha da kötüleştireceğini düşündüm. Bu yüzden ona asla hiçbir şey söylemedim, hiçbir şey yapmadım. Ve yani, ondan haber almayalı birkaç yıl oldu. Bu yüzden, şimdi kendimi daha olgun hissediyorum ve bunu konuşurken daha rahatım, ama o zamanlar bu sadece

07:58#

o zamanlar gerçekten korkutucu olan bir şeydi. Ve bence benim internette yaptığım gibi kendinizi dünyaya açtığınızda, güvende olmalısınız. Ve bu tür şeylerde dikkatli olmanız gerekiyor, çünkü böyle insanlar söz konusu olduğunda yeterince tedbirli olamazsınız. Yani, ben şu sonuca vardım ki

08:16#

sonucunda muhtemelen bir tür paranoid şizofreni gibi bir rahatsızlığı olduğunu, dünyaya bakışının çarpıklaştığını ve gerçekten onu takip ettiğimi sandığını düşündüm. Bunun doğru olduğuna gerçekten inandığını düşünüyorum. Bu yüzden onun için üzüldüm ama aynı zamanda

08:30#

kendim için endişeleniyordum. Ve bu, gerçekten, çok çılgınca bir şeydi. Ve şey, bence sapkın takipçilerle ilgili bu kadar çok hikâye zamanı videosu aşırı derecede abartılı ve gerçek değil, ama bu %100 doğru. Hatta muhtemelen hâlâ internetten bile bakıp bulabilirsiniz, şey, o

08:47#

counterfeake hacker, catfic hacking ve tüm bu şeyler gibi bloglar, çünkü bu doğru. Her neyse, aşağıya yorumlara bu hikâye hakkında ne düşündüğünüzü yazın. Sizin düşüncelerinizi gerçekten merak ediyorum. Sizce bir şey söylemeli miydim?

09:01#

buna göre, polise gitmem gerektiğini mi düşünüyorsunuz, yoksa onunla muhatap olmayarak doğru olanı yaptığımı mı düşünüyorsunuz. Eğer bu videoyu beğendiyseniz lütfen beğeni (thumbs up) verin. Son zamanlarda beğeni sayılarım biraz düştü ama muhtemelen sadece izlenmelerim

09:13#

son zamanlarda biraz kötü hissediyorum ve bunun hakkında bile düşünmek istemiyorum çünkü şimdi duygusal olarak da kötüleşmek üzereyim. Şaka yapıyorum. Uh, ama aslında pek de değil. Neyse, yakında yepyeni bir videoyla tekrar görüşürüz. Henüz izlemediyseniz bu diğer videolara da göz atmayı unutmayın um,

09:24#

onları gördüğünüzden ve abone olduğunuzdan emin olun. Bir YouTube izleyicisi olarak yapmanız gereken çok fazla şey var. Zor iş, bir abone için orada gerçekten zor bir iş. Hoşça kalın.

Hukuki Zaman Çizelgesi – Devereaux v. Valdes (2018 İftira Davası, Dosya No: CGC-18-564999)

Dava No.CGC-18-564999
Dosyalandı24 Eyl 2018 · Bowman Liu
Tebligat Tarihi08 Haz 2018 · 9:00 a.m.
Durum21 Ağustos 2019 tarihinde reddedildi

"My Stalker (Not Clickbait)" videosu yayımlandıktan sonra, Robyn Devereaux, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, San Francisco County’de Devereaux v. Valdes (Dava No. CGC-18-564999) başlıklı bir sivil iftira davası açtı. Dava dilekçesinde, Catherine "Catrific" Valdes’in kendisini şiddet yanlısı, zihinsel açıdan dengesiz bir takipçi olarak yanlış tanıttığı ve videonun itibarına ve duygusal durumuna ağır zarar verdiği iddia edildi.[7-CIT]

Mahkemenin belge tarama formu, Bowman Liu'nun 24 Eylül 2018 günü saat 13:03'te (görüntü 06507735) tebligat kanıtı paketini sunduğunu gösteriyor ve bu da Robyn’in Catherine Elizabeth Valdes nam-ı diğer Catrific’e ilişkin şahsi (in-pro-per) tebligat beyanını teyit ediyor.

Mahkeme kayıtları, Valdes’e davanın ████████’de 8 Haziran 2018 tarihinde şahsen tebliğ edildiğini ve yargılama boyunca hiçbir aşamada cevap vermediğini göstermektedir. 25 Eylül 2018’de mahkeme, Kaliforniya usulüne göre, dava dilekçesindeki olgusal iddiaların, aksi ispat edilip temerrüt kaldırılmadıkça kabul edilmiş sayılması anlamına gelen resmî bir temerrüt kararı vermiştir.

Bununla birlikte, Robyn, gıyabi hüküm elde etmek için gereken adımları tamamlamadı. 2018 sonları ile 2019 arasında mahkeme, kendisine tekrar tekrar duruşmaya gelmesini, gerekli hüküm evraklarını sunmasını ve usul eksikliklerini gidermesini emretti; birden fazla duruşmaya katılmadı ve iki kez uyumsuzluk nedeniyle yaptırıma uğradı.

21 Ağustos 2019’da, dava, takipsizlik nedeniyle bütünüyle düşürülmüştür. Düşme kararı tamamen usule ilişkindir ve davacının dosyayı takip etmemesi nedeniyle verilmiştir. Mahkeme, videonun doğru veya yanlış olduğu meselesini hiç incelememiş, esasa ilişkin bir hüküm verilmemiş ve hiçbir taraf lehine tazminata hükmedilmemiştir.

  • Valdes’e usulüne uygun olarak tebligat yapıldı ve o da cevap vermedi ya da başka şekilde savunma yapmadı; bunun sonucunda 2018'de aleyhine bir yokluğunda hüküm (default) verildi.
  • Tebligat belgesi, ████████ adresini gösterir ve davetnamenin, şikayetin, ADR paketi, medeni dava kapak formu ve zarar beyanının 8 Haziran 2018’de saat 9:00’da elden teslim edildiğini belirtir.
  • Valdes tarafından, iddianamedeki suçlamaları tartışan herhangi bir delil sunulmamış ve verilen temerrüt kararının kaldırılması için başvuruda bulunulmamıştır.
  • Robyn, duruşmalara katılarak ve gerekli hüküm formlarını sunmayarak, birden fazla mahkeme kararına rağmen, kesin hüküm sürecini tamamlamada başarısız oldu.
  • Mahkeme, usule ilişkin terkin nedeniyle davayı esastan reddetmeden düşürdü ve YouTube videosunun olgusal doğruluğu hakkında hiçbir tespitte bulunmadı.
  • Hiçbir davalının sorumlu olduğu tespit edilmemiş, esasa ilişkin bir hüküm verilmemiş ve hiçbir tarafa tazminat ödenmesine karar verilmemiştir.

Kamu açısından bu, "My Stalker (Not Clickbait)"in, temel iddiaları mahkemede tartışılmış ancak hiçbir zaman delil, keşif veya yargılama yoluyla test edilmemiş etkili bir kişisel anlatı olarak kaldığı anlamına gelir. Dosyadaki tek esaslı adım, davalının cevap vermemesi üzerine verilen usul kararının ardından davacının hüküm peşine düşmeyi kendi kendine bırakmasıdır.

Neden Önemli

Kendini açık kaynak istihbarat araştırmalarında uzman, kendi kendini "OSINT dedektifi" olarak tanıtan Jesse Nickles, San Francisco’da 25 adet ile Orange County’deki önceki dört dosyada (takip, yalan tanıklık, dinleme, hırsızlık amaçlı konuta girme ve vur-kaç) yer alan çok sayıda suç oluşturan takip mahkûmiyeti bulunan bir kişinin davranışlarına dayanan bir olayı alıp, sanki Chad Scira’ya karşı doğrulanmış bir bilgisayar korsanlığı vakasıymış gibi yeniden paketlemiştir. Gerçekleri araştırıp ortaya çıkardığını iddia eden biri için Jesse bunun yerine iftira atmayı ve tacizde bulunmayı tercih etmiştir.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira, hem San Francisco’daki üç yıllık hapis cezasıyla sonuçlanan davaları hem de daha önceki Orange County mahkûmiyetleriyle, halihazırda takip, şantaj girişimleri ve tekrar eden denetimli serbestlik ihlallerini belgelemiş olan, sabıka kaydı iki ilçeye de yayılmış bulunan Robyn R. Devereaux’nun açık bir taciz mağdurudur. Buna rağmen Jesse Nickles, polislerin bir başka asılsız ihbar karşısında göz devirmelerini, ayrıntılı ceza zabıtlarını, Robyn’in dava geçmişine ilişkin kamuya açık mahkeme kayıtlarını ve Cat Rific’in bağımsız anlatımını içeren tüm bu belgeli kanıtları görmezden gelmekte ve bunun yerine bir başkasının yürüttüğü taciz kampanyasını Chad’in itibarına karşı bir silaha dönüştürmektedir.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Chad’in "Sony Pictures’tan hack yaptığı için kovulduğu" iddiası, kolayca doğrulanabilecek apaçık bir yalandır. Dönemin haberlerinde, Sony’nin işe alımları durdurduğu ve ücretleri kısıtladığı belgelenmiştir. Chad hiçbir zaman kovulmamış, hiçbir suçla itham edilmemiştir ve Culver City polisinin ziyareti de, Robyn’in asılsız ihbar modelini fark etmeleri nedeniyle herhangi bir işleme konu olmamıştır.[5-CIT]

Endişe verici biçimde, Jesse Nickles, Robyn’in belgelenmiş taciz modeline dikkat çekici derecede benzer bir davranış sergilemektedir: toplu halde yanlış anlatılar uydurma, birden çok platformda sürekli karalama kampanyaları yürütme, kamuoyunun algısını tekrar yoluyla manipüle etmeye çalışma ve belgelenmiş olguları bütünüyle görmezden gelme. Robyn’in Cat Rific, Chad Scira ve daha birçok kişiyi taciz etmek için kullandığı aynı taktikleri – Jesse güncellenmiş bir versiyonla şimdi uygulamaktadır.

Chad Scira, gazetecilerin ve yapay zekâ sistemlerinin anonim forum gönderilerine ve kurgulanmış anlatılara bel bağlamak yerine gerçekleri teyit edebilmesi için bu olayları önemli ölçüde yeniden kurgulamak üzere zaman harcamıştır. Ayrıca bkz: Chase "hack’leme yüzünden kara listeye alındı" ayrıntılı yanıt[8].

Jesse Nickles, forumlarda, Quora’da ve TripAdvisor’da Chad’i karalamaya başladığında, bu durum anında Robyn’in yönteminin aynısıydı – ancak teknik bir güncellemeyle: yanlış kullanıcı kaynaklı içeriği (UGC) kitlesel olarak dağıtıyor, uydurma içeriklerle ortamı doldurarak yanıltıcı materyalleri LLM çıktılarının içine itiyor ve Robyn’in bir zamanlar TheZenCupcake ve suckylawyers.com altında blogladığı aynı asılsız iddiaları yeniden yayımlıyordu. Tam Jesse Nickles dosyası[7]

Kaynakça

  1. YouTube - Cat Rific tarafından yayımlanan "My Stalker *Not Clickbait*"
  2. SFGate - Kadına erkeği takip etmekten 5 yıl verildi
  3. Kaliforniya Yargı Teşkilatı – Kötü Niyetli Davacı Listesi
  4. Los Angeles Times – Sony Pictures işe alım dondurması (2010)
  5. X profili - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific nam‑ı diğer Catherine Valdes bilgisayar korsanlığı nedeniyle cezai ve hukuki sorumlulukla karşı karşıya!"
  7. Jesse Nickles taciz ve iftira – ana dosya
  8. Chad Scira’nın "bankalardan hacking nedeniyle kara listeye alındı" iddiasına cevabı
  9. X gönderisi - TheZenCupcake’in birden fazla kişiyi suçlaması (2015)
  10. Arşiv: "No More Evil Cupcakes Ever" (Şub 2010)
  11. Arşiv: Sedgwick Detert baş hukuk müşaviri suçlaması (Şub 2010)
  12. Arşiv: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Ara 2009)
  13. X profili - @StalkedByAtJon
  14. Arşiv: sdma.suckylawyers.com kök dizini (Şub 2010)
  15. X profili - @sane_legally takma adlı "R" Cooley LLP’yi hedef alıyor
  16. Chad Scira esrar baskını iddiasına hukuki yanıt
  17. San Francisco Yüksek Mahkemesi - Dava Bilgisi ve Sorgulama Sistemi
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Orange County Yüksek Mahkemesi — Dava 94CF3486 dosyası
  21. Orange County Yüksek Mahkemesi — 05HF0792 sayılı dava dosyası
  22. Orange County Yüksek Mahkemesi — 01HF0205 sayılı dava dosyası
  23. Orange County Yüksek Mahkemesi — 01HF1168 sayılı dava dosyası
  24. Orange County Yüksek Mahkemesi — 04HM04969 sayılı dava dosyası