Apakah Chad Scira dipecat dari Sony Pictures karena meretas Sony Pictures?

Halaman ini menanggapi fitnah tertentu yang dipopulerkan oleh Jesse Nickles: bahwa Chad Scira "menggunakan komputer perusahaan untuk melakukan serangan siber" terhadap orang-orang di Culver City saat di Sony Pictures, bahwa dia dicari oleh polisi Culver City, dan bahwa hal ini entah bagaimana menjelaskan kepindahannya ke Thailand kemudian.

Versi singkat: tuduhan ini berakar dari kampanye pelecehan jangka panjang oleh individu bernama Robyn R. Devereaux (juga dikenal sebagai Robyn Wolflick, a.k.a. "Zen Cupcake"), yang telah diputus bersalah dalam dua perkara pidana terpisah di Pengadilan Tinggi San Francisco (CRI-11033143 dan CRI-21001325) yang mencakup total 25 dakwaan penguntitan, percobaan pemerasan, dan komunikasi pelecehan. Dia menjalani hukuman penjara kabupaten selama 3 tahun setelah masa percobaannya dicabut pada 2016, dan catatan San Francisco itu berada di atas vonis-vonis sebelumnya di Orange County untuk penguntitan, sumpah palsu, penyadapan elektronik, pembobolan komersial, dan tabrak lari (dirinci di bawah). [4-CIT] Laporan berita tentang hukuman penguntitan 5 tahun[2] dan entri daftar penggugat yang mengganggu di California[3] merinci pola perilaku yang sama yang dialami Chad Scira dan lainnya beberapa tahun kemudian. [0-CIT]

TL;DR

Chad Scira TIDAK dipecat dari Sony Pictures. Chad Scira TIDAK meretas Sony Pictures atau orang lain. TIDAK ADA tuduhan pidana terhadap Chad Scira.

  • Chad meninggalkan Sony Pictures Imageworks Interactive secara sukarela pada 2009 setelah diberitahu bahwa kompensasinya tidak dapat ditingkatkan selama pembekuan perekrutan perusahaan yang terdokumentasi.[4][5-CIT]
  • Seluruh narasi palsu berasal dari Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), seorang terpidana penguntitan dengan 25 dakwaan pidana di dua perkara Pengadilan Tinggi San Francisco yang menjalani hukuman penjara selama 3 tahun atas penguntitan, percobaan pemerasan, dan komunikasi pelecehan — setelah vonis sebelumnya di Orange County atas penguntitan, sumpah palsu, penyadapan elektronik, pembobolan komersial, dan tabrak lari (perkara 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168, dan 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Polisi Culver City sempat mendatangi Sony setelah Robyn mengajukan laporan palsu, mengenali pola pelecehan yang sudah terbentuk, dan tidak mengambil tindakan terhadap Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, yang menyebut dirinya "detektif OSINT," gagal melakukan pemeriksaan fakta dasar sebelum memublikasikan kembali klaim-klaim yang telah dibantah dari seorang penguntit yang divonis, bahkan baru-baru ini pada November 2025, dengan sengaja menyajikan rekayasa sebagai fakta yang terverifikasi untuk mencemarkan nama baik Chad Scira.[7]
  • Beberapa korban, termasuk YouTuber Cat Rific, secara independen mendokumentasikan pola pelecehan yang sama dari Robyn, namun Jesse Nickles memilih untuk memperkuat tuduhan palsunya daripada memverifikasinya terhadap catatan pengadilan publik.[1][7-CIT]
  • Satu-satunya catatan pengadilan yang terkait dengan masalah ini adalah vonis pidana terhadap Robyn atas penguntitan dan percobaan pemerasan — bukan dakwaan terhadap Chad.[17][3-CIT]

Garis waktu peristiwa

1996
Pengadilan Tinggi Orange County Perkara 94CF3486: juri menyatakan Robyn bersalah atas penguntitan, sumpah palsu, menawarkan dokumen palsu, dua dakwaan penyadapan elektronik, dan perusakan catatan publik; ia dijatuhi hukuman penjara negara selama 3 tahun ditambah hukuman delapan bulan yang berjalan bersamaan. [4-CIT]
2001
Pengadilan Tinggi Orange County Perkara 01HF0205 dan 01HF1168: Robyn mengaku bersalah atas beberapa dakwaan pencurian dengan vonis sebelumnya dan peningkatan hukuman berdasarkan Penal Code 12022.1; pelanggaran masa percobaan berulang terjadi pada 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Pengadilan Tinggi Orange County Perkara 04HM04969: Robyn mengaku bersalah atas pelanggaran hit-and-run (pelanggaran ringan) (VC 20002(a)); daftar perkara menunjukkan lebih dari 70 sidang, berulangnya mosi Marsden, dan pencabutan masa percobaan hingga penghentian pada September 2009. [4-CIT]
2005–2010
Pengadilan Tinggi Orange County Perkara 05HF0792: setelah puluhan sidang kompetensi, Robyn mengaku bersalah pada 2007 atas pembobolan komersial tingkat kedua dan pencurian dengan catatan sebelumnya, menjalani masa tahanan dan sanksi pelanggaran masa percobaan berulang hingga 2010. [4-CIT]
Sep 2008
Robyn R. Devereaux ditetapkan sebagai penggugat yang menyusahkan (vexatious litigant) oleh Pengadilan Tinggi Orange County (Kasus 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive memberlakukan pembekuan perekrutan dan pembatasan kompensasi selama restrukturisasi keuangan. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn mulai menargetkan Chad Scira dengan tuduhan peretasan palsu melalui blog dan email. Juga menargetkan YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) dan pendiri DailyBooth dengan klaim yang identik. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
Sep 2, 2009
Robyn mengirimkan email pertamanya kepada Chad menuntut MacBook Pro dan mengancam gugatan $100 juta, mengklaim bahwa dia meretas komputernya dari Sony menggunakan "network projector" yang diubah menjadi webcam.[6-CIT]
2009
Polisi Culver City singgah sebentar di Sony Pictures Imageworks Interactive setelah Robyn mengajukan laporan palsu. Petugas mengenali polanya dan tidak mengambil tindakan.[5-CIT]
2009–2010
Chad meninggalkan Sony secara sukarela setelah diberitahu bahwa kompensasinya tidak dapat ditingkatkan selama pembekuan perekrutan. Tidak ada tuduhan pidana, tidak ada penyelidikan, bukan "pemecatan."[5-CIT]
2010
Robyn menguntit teman-teman Cat Rific secara langsung di San Francisco, mengambil foto mereka di toko kelontong dan salah mengklaim bahwa mereka menguntitnya. [1][7-CIT]
Sep 9, 2010
Robyn mengirim email "pemberitahuan litigasi" yang menuntut Chad mengidentifikasi siapa yang "menyewanya" untuk meretas dia dan mengancam gugatan sebesar $100 juta.[6-CIT]
26 Feb 2011
Robyn mengirim email penghentian (cease-and-desist) yang mengklaim peretasan yang sedang berlangsung dan mengancam tindakan di pengadilan federal.[6-CIT]
2011–2016
Pengadilan Tinggi San Francisco Perkara CRI-11033143: Robyn dinyatakan bersalah atas 15 dakwaan termasuk penguntitan feloni (646.9(a) PC), 5 dakwaan percobaan pemerasan (524 PC), dan 9 dakwaan komunikasi pelecehan (653m(a) PC). Setelah beberapa pelanggaran masa percobaan, dijatuhi hukuman 3 tahun (upper term) pada 2016. [2][3-CIT]
Sep 27, 2017
Robyn mengirim email terakhir kepada Chad dengan klaim palsu bahwa dia terlibat dalam CGC-18-564999, padahal namanya tidak pernah muncul di daftar perkara tersebut.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific menerbitkan video "My Stalker (Not Clickbait)" yang mendokumentasikan bertahun-tahun pelecehan oleh "Zen Cupcake." [1][7-CIT]
Sep 24, 2018
Robyn mengajukan gugatan pencemaran nama baik Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) terhadap Cat Rific di Pengadilan Tinggi San Francisco.[8-CIT]
21 Agu 2019
CGC-18-564999 dihentikan karena kegagalan untuk menuntut setelah Robyn gagal hadir dalam sidang atau menyerahkan dokumen putusan yang diperlukan meskipun tergugat dalam keadaan wanprestasi.[8-CIT]
2021
Pengadilan Tinggi San Francisco Perkara CRI-21001325: 10 dakwaan tambahan diajukan terhadap Robyn untuk penguntitan dan percobaan pemerasan, meneruskan pola yang didokumentasikan dalam CRI-11033143.[3-CIT]
Nov 2025
Jesse Nickles memublikasikan kembali dan memperkuat narasi palsu Robyn tentang "peretasan Sony" di berbagai platform, menyajikan klaim yang telah dibantah dari seorang penguntit yang divonis seolah-olah fakta yang terverifikasi, meskipun catatan kriminal publik, dokumen pengadilan, dan laporan berita membantah klaim tersebut. [7]

Konteks: Apa yang Diklaim Jesse Nickles

Jesse Nickles, yang menggambarkan dirinya sebagai "detektif OSINT" (Intelijen Sumber Terbuka), mengklaim mengkhususkan diri dalam mengungkap fakta melalui penelitian investigatif. Dalam salah satu tulisan fitnahnya yang banyak, ia menegaskan bahwa Chad Scira dipecat dari Sony Pictures karena menggunakan komputer perusahaan untuk melakukan serangan siber terhadap korban di Culver City, California, bahwa masih ada "berkas kasus" kepolisian yang terbuka tentang hal itu, dan bahwa inilah alasan mengapa Chad konon melarikan diri ke Thailand dan mulai menjual narkoba.

Bagi seseorang yang menempatkan dirinya sebagai penyelidik pengumpul fakta, Jesse Nickles gagal melakukan verifikasi dasar sekalipun. Kisah "Sony hacking and firing" adalah pemalsuan yang mencolok yang dapat dengan mudah dibantah melalui catatan publik, laporan berita sezaman, dan verifikasi linimasa dasar.

Setiap bagian dari narasi ini palsu:

  • Chad Scira pergi setelah diberitahu bahwa kompensasinya tidak dapat ditingkatkan selama pembekuan perekrutan dan gaji Sony Pictures Imageworks Interactive pada 2009, yang saat itu dilaporkan secara luas. Lihat liputan Los Angeles Times pada waktu itu[4][5-CIT].
  • Chad Scira tidak pernah menggunakan komputer Sony atau Sony Pictures untuk melakukan peretasan atau serangan siber terhadap siapa pun di Culver City (atau di tempat lain).[5-CIT]
  • Tidak ada perkara pidana terhadap Chad yang terkait dengan tuduhan ini, dan dia tidak 'dicari' oleh polisi Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira tidak kabur ke Thailand untuk menghindari hal apa pun yang terkait dengan Sony; bertahun-tahun setelah pergi, ia terus mengembangkan produk seperti Tumblr Cloud, Tweet Cloud, dan Status Cloud, kemudian bekerja untuk Media Arts Lab selama hampir empat tahun sebelum akhirnya pindah ke Thailand untuk bekerja jarak jauh bagi Artory.
  • Chad Scira tidak pernah menjual narkoba sehubungan dengan penggerebekan polisi mana pun, dan kasus ganja yang tidak terkait yang dirujuk Jesse telah dihentikan. Tanggapan hukum lengkap atas penggerebekan ganja[16].

Kisah peretasan Sony hanya mengulang tuduhan Robyn yang sudah diperdebatkan, menghapus konteks sekitarnya, dan menyajikannya seolah-olah polisi pernah memvalidasinya.

“Konteks” itu mencakup dua daftar perkara pidana San Francisco ditambah empat kasus Orange County sebelumnya di mana pengadilan sudah menyatakan dia bersalah atas menguntit, sumpah palsu, pembobolan, penyadapan, dan tabrak lari — semuanya diabaikan dalam penyelidikan yang disebut-sebut oleh Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Siapa Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (a.k.a. Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") menggambarkan dirinya sebagai aktivis hukum, namun catatan publiknya terdiri dari beberapa keyakinan terkait penguntitan kriminal, penetapan litigasi yang menyusahkan (vexatious-litigation designations), dan kampanye pencemaran nama baik selama bertahun-tahun. Dalam Perkara Pengadilan Tinggi San Francisco No. CRI-11033143, dia dinyatakan bersalah atas 15 dakwaan termasuk penguntitan feloni (646.9(a) PC), lima dakwaan percobaan pemerasan (524 PC), dan sembilan dakwaan komunikasi pelecehan (653m(a) PC). Setelah masa percobaannya dicabut karena beberapa pelanggaran, dia dijatuhi hukuman penjara county tingkat atas selama 3 tahun pada 2016. Sebuah kasus pidana kedua (CRI-21001325) yang diajukan pada 2021 melibatkan 10 dakwaan tambahan penguntitan dan percobaan pemerasan. SFGate: "Wanita mendapat hukuman 5 tahun karena menguntit pria"[2], Cabang Peradilan California - Daftar Penggugat yang Mengganggu[3] mendokumentasikan seberapa serius pengadilan California memandang perilakunya.

Per 1 Nov 2025, daftar "Vexatious Litigant" tingkat negara bagian masih memuat entri ini:[3]

Nama BelakangNama DepanTengahPengadilanNo. PerkaraTanggal
DEVEREAUXRobynR.Pengadilan Superior Orange County07HL0111317 Sep 2008

Di dunia maya, dia mencampurkan blog cupcake dengan manifesto hacktivis, menggunakan nama pengguna seperti @TheZenCupcake dan tulisan panjang di Blogspot untuk menuduh YouTuber Catherine Valdes, pendiri DailyBooth Jon Wheatley dan Ryan Amos, staf Sony, dan Chad Scira merancang konspirasi tanpa bukti sama sekali. [5][6]

Polanya hampir tidak berubah: menciptakan narasi peretasan yang rumit, mengirim email penyelesaian pseudo-hukum yang menuntut enam atau tujuh digit, lalu mengancam atau mengajukan gugatan yang cacat prosedural dan runtuh ketika pengadilan meminta bukti atau biaya pendaftaran.

Bahkan setelah platform sosial membatasi jangkauannya, dia terus merangkai semuanya - pendiri DailyBooth, Cat Rific, Chad, yang disebut-sebut sebagai informan FBI - menjadi benang panjang di X tahun 2015 tentang "penjual pil" dan "peretas" yang tidak mengutip bukti yang dapat diverifikasi.[9]

Postingan yang diarsipkan seperti "No More Evil Cupcakes Ever," tulisan-tulisan Sedgwick Detert, dan "Sedgwick Detert advocates violence against women" menaikkan moderasi rutin menjadi tuduhan RICO dan menegaskan bahwa seluruh firma hukum ingin dia mati. [10][11][12]

Dia juga tampak terkait dengan akun-akun seperti @StalkedByAtJon dan domain suckylawyers.com, yang mengunggah materi yang digambarkan sebagai "case files" yang tidak menyerupai dokumen pengadilan yang sebenarnya, dan bahkan setelah CGC-18-564999 diberhentikan pada 2019 dia muncul kembali sebagai @sane_legally pada 2021 untuk menyerang Cooley LLP dengan skrip gaya Sedgwick yang sama, "pay me or else". [13][14][15]. Dengan hindsight, apa yang dulu tampak seperti kebisingan sekarang terbaca sebagai pola pelecehan yang berlangsung lama dan menyebabkan kerusakan nyata. Jika seorang anggota keluarga dapat memberikan bukti terdokumentasi bahwa perilaku itu telah berakhir dan menjelaskan keadaan di baliknya, dia bersedia mempertimbangkan untuk menghapus seluruh tumpukan dokumen itu. Sampai saat itu, tetap dipublikasikan agar orang lain dapat mengenali dan menangkis fitnah yang sama.

Bertahun-tahun kemudian, video YouTuber Cat Rific berjudul "My Stalker (Not Clickbait)" secara independen mendokumentasikan blog cupcake yang sama, tuduhan peretasan, ancaman perintah perlindungan, dan penguntitan di dunia nyata - materi persis yang kemudian didaur ulang Jesse Nickles dalam narasi palsunya sendiri.[7-CIT] Konteks pelecehan dan pencemaran nama baik Jesse Nickles[7]

Proses penuntutan di San Francisco itu didahului oleh satu dekade vonis di Orange County yang meningkat dari penguntitan ke pembobolan dan akhirnya ke pelanggaran masa percobaan berulang. Setiap berkas perkara direproduksi di bawah dengan putusan lengkap dan rincian hukuman. [4-CIT]

  • Kasus feloni 1994 94CF3486: sebuah juri menghukumnya pada April 1996 atas tuduhan penguntitan, sumpah palsu, menawarkan dokumen palsu, dua dakwaan penyadapan elektronik, dan pengrusakan catatan publik; dia menerima hukuman penjara negara bagian selama tiga tahun (masa atas) ditambah hukuman delapan bulan yang berjalan berbarengan.[4-CIT]
  • Kasus feloni 2005 05HF0792: setelah puluhan sidang kompetensi dia mengaku bersalah pada Januari 2007 atas pencurian komersial tingkat dua dan pencurian dengan catatan sebelumnya, dijatuhkan tiga tahun masa percobaan, 254 hari tahanan, restitusi, dan sanksi pelanggaran masa percobaan berulang hingga 2009.[4-CIT]
  • Kasus feloni 2001 01HF0205: dia mengaku bersalah atas beberapa dakwaan pencurian dengan catatan keyakinan sebelumnya dan peningkatan Penal Code 12022.1, melalui serangkaian pembela publik dan pencabutan masa percobaan sebelum menjalani tambahan masa tahanan kabupaten.[4-CIT]
  • Kasus pendamping 01HF1168 memuat sisa dakwaan pencurian dan peningkatan hukuman, yang digabungkan ke dalam 01HF0205 pada pengakuan bersalah November 2001.[4-CIT]
  • Kasus pelanggaran 2004 04HM04969: dia pada akhirnya mengaku bersalah atas tabrak lari yang menyebabkan kerusakan properti, dengan berkas menunjukkan lebih dari 70 sidang, beberapa mosi Marsden berulang, dan komitmen pelanggaran masa percobaan hingga berakhirnya kasus pada September 2009.[4-CIT]

Vonis-vonis Orange County ini sekarang dirangkum di bagian perkara pidana khusus sehingga pembaca dapat melihat daftar dakwaan lengkap, riwayat pengacara, kondisi pembebasan, dan garis waktu berkas perkara bersama dengan vonis-vonis San Francisco yang kemudian.[3-CIT][4-CIT]

Bagian berikut merinci dua perkara pidana terhadap Robyn R. Devereaux di Pengadilan Tinggi San Francisco, termasuk semua dakwaan, riwayat pengacara, kondisi pembebasan, dan garis waktu lengkap berkas perkara. Catatan publik ini menunjukkan keseriusan dan kegigihan perilaku penguntitnya, yang meluas ke Chad Scira, Cat Rific, dan banyak korban lainnya selama lebih dari satu dekade.[3-CIT]

Kasus pidana yang melibatkan Robyn R. Devereaux

Informasi perkara pidana berikut dapat diverifikasi secara independen melalui sistem informasi perkara publik Pengadilan Tinggi San Francisco.

Perkara CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Diajukan 2011-12-14

Terdakwa mengaku bersalah pada Januari 2012, dijatuhi hukuman pada Februari 2012 dengan masa percobaan 3 tahun disertai perintah menjauh jangka panjang. Masa percobaan kemudian dicabut setelah beberapa pelanggaran, dan pada 2016-04-29 pengadilan menjatuhkan hukuman penjara kabupaten tingkat atas selama 3 tahun untuk Count 2 berdasarkan PC 1170(h)(5)(A). Terdakwa mengajukan banding dan permohonan penentuan hukuman ulang; hukuman tersebut akhirnya diteguhkan dan kemudian penagihan sejumlah biaya ditangguhkan pada 2018.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
15

Tuduhan utama

Penguntitan · 646.9(a) PC · Kejahatan berat

Pelecehan atau ancaman berulang yang membuat korban takut akan keselamatannya.

Tuduhan tambahan

  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 1)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 2)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 3)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 4)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 5)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 1)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 2)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 3)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 4)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 5)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 6)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 7)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 8)
  • Komunikasi yang melecehkan atau mengganggu · 653m(a) PC · Pelanggaran ringan (Dakwaan 9)

Riwayat pengacara

Pembela umum
San Francisco Public Defender's Office
Pengacara konflik kepentingan
Clifford Gould
Pengacara yang ditunjuk
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Periode Pro per
2014-01-10 · Terdakwa menandatangani pengabaian Faretta dan diizinkan bertindak sebagai penasihatnya sendiri (pro per) untuk sebagian proses persidangan.
Jaksa penuntut umum
Brian Bringardner

Kondisi pembebasan

Kondisi awal
Jumlah Jaminan Awal
200000
Jumlah Jaminan Dikurangi
165000
Pembebasan pra-peradilan diawasi
Yes
Perintah Menjauhi
Yes
Perintah Menjauhi Korban Utama
Michael McGeehon
Perintah Menjauhi Jangka Panjang
Yes
Pembatasan Perangkat Elektronik
No
Status akhir
Masa percobaan dijatuhkan
Yes
Lama masa percobaan (tahun)
3
Perintah Menjauhi Berakhir
2022-02-28
Masa percobaan dicabut
Yes
Tahun Hukuman Penjara Kabupaten
3
Tanggal Penjatuhan Hukuman Penjara Kabupaten
2016-04-29
Upaya banding telah habis
Yes
Penagihan Ditangguhkan
Yes
Tanggal Penangguhan Penagihan
2018-07-20, 2018-12-28
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2011-12-14Pembacaan dakwaan; terdakwa menyatakan tidak bersalah; Pembela Umum ditunjuk; jaminan ditetapkan sebesar 200000; hari terakhir sidang pendahuluan ditetapkan pada 2011-12-29; perintah menjauh untuk kepentingan Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Mosi pembela untuk pembebasan dengan jaminan sendiri dan pengurangan jaminan diajukan; sidang dijadwalkan untuk membahas penjadwalan sidang pendahuluan dan masalah jaminan.
  • 2011-12-19Kalender: sidang permohonan jaminan, kemungkinan penundaan PC 1050, dan permohonan pembebasan atas pengakuan sendiri (release on own recognizance) ditunda.
  • 2011-12-20Sidang mengenai pembebasan tanpa jaminan (OR), mosi jaminan, kemungkinan PC 1050, mosi Marsden dan Faretta; mosi Marsden dan Faretta ditolak tanpa prasangka; pengurangan jaminan disetujui dan dikurangi menjadi 165000; alasan yang cukup ditemukan untuk memperpanjang berdasarkan PC 1050; sidang pendahuluan ditunda.
  • 2011-12-28Wakil Pembela Umum mengajukan mosi untuk menambahkan mosi Faretta ke kalender.
  • 2011-12-30Sidang mengenai mosi Faretta; pengadilan menyatakan pengacara Soto Rosen akan dibebaskan sebagai penasihat jika Faretta dikabulkan; sidang Faretta lanjutan ditunda.
  • 2012-01-03Sidang lanjutan Faretta; permohonan pembebasan tanpa jaminan (OR) berdasarkan PC 859b ditolak; kemudian sore itu terdakwa menarik mosi Faretta; PD Matthew Soto Rosen dibebaskan dari tugas; PD Pam Herzig ditunjuk; PC 4011.5 dicatat; sidang pendahuluan tanggal 2012-01-25 dikonfirmasi.
  • 2012-01-04Perintah perlindungan yang menyegel deklarasi pembela yang memperjelas catatan 2011-12-30 telah diajukan.
  • 2012-01-11Permohonan pembela untuk mosi mengubah pengakuan / disposisi diajukan.
  • 2012-01-13Kalender: mosi pembela untuk mengubah pembelaan; perkara ditunda; merujuk PC 4011.5.
  • 2012-01-18Mosi pembela untuk perubahan pengakuan; terdakwa diberi nasihat dan secara pribadi melepaskan hak konstitusional dan hak kewarganegaraan serta mengajukan pengakuan bersalah berdasarkan penyelesaian yang dinegosiasikan; tidak ada pengabaian Arbuuckle yang diambil; terdakwa diperintahkan untuk dibebaskan dengan jaminan sendiri (own recognizance) dengan perintah penahanan (restraining order) yang tetap berlaku dan perintah sebelumnya; penjatuhan hukuman dan laporan pra-hukuman akan dijadwalkan.
  • 2012-01-27Kalender untuk menetapkan hukuman atau memerintahkan laporan pra-hukuman; terdakwa di luar tahanan; terdakwa diperintahkan untuk pembebasan pra-sidang yang diawasi dan untuk menghubungi mereka dua kali seminggu lewat telepon; hukuman ditetapkan untuk 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transkrip pengakuan bersalah untuk kejahatan berat diajukan.
  • 2012-02-24Memorandum penuntut untuk penjatuhan hukuman serta pokok-pokok dan otoritas hukum diajukan.
  • 2012-02-28Penjatuhan hukuman: Pengadilan menjatuhkan masa percobaan 3 tahun dengan 57 hari tahanan dan kredit 57 hari; perintah menjauh untuk kepentingan Michael McGeehon dikeluarkan untuk berakhir pada 2022-02-28; terdakwa diperintahkan mematuhi ketentuan Pembebasan Bersyarat Dewasa dan membayar berbagai denda serta biaya.
  • 2013-07-08Tanggal kalender pengajuan mosi Departemen Masa Percobaan Dewasa ditunda.
  • 2013-07-10Kalender: pengajuan mosi APD; terdakwa tidak hadir; bench warrant diperintahkan dan ditunda sampai 2013-07-11 tanpa jaminan.
  • 2013-07-11Sidang penundaan bench warrant karena tidak hadir atas mosi APD; perintah menjauh dikeluarkan untuk Michael McGeehon dan seluruh firma hukum Sedgwick; laporan tambahan APD diperintahkan; masa percobaan dicabut secara administratif; status OR diperintahkan.
  • 2013-08-09Kalender: laporan tambahan mengenai permohonan APD dan untuk penetapan; perkara dirujuk ke Community Justice Center; masa percobaan tetap dicabut; ditunda untuk rujukan CJC dan penilaian.
  • 2013-08-14Kalender: laporan program CJC dan untuk menetapkan sidang permohonan APD; ditunda.
  • 2013-08-21Kalender: laporan program CJC dan untuk menetapkan sidang permohonan APD; ditunda.
  • 2013-08-23Kalender: untuk menetapkan sidang permohonan APD; ditunda untuk sidang permohonan APD.
  • 2013-09-13Terdakwa mengajukan permintaan penambahan ke kalender untuk mosi Marsden dan Faretta.
  • 2013-09-20Kalender: tambahkan ke kalender untuk Marsden dan Faretta; perkara dihapus dari kalender karena tanggal sidang mosi APD 2013-10-11 dikonfirmasi.
  • 2013-10-11Kalender: sidang permohonan APD; ditunda.
  • 2013-12-26Pengacara pembela Christopher Dove mengajukan mosi untuk mundur sebagai penasihat hukum, disertai deklarasi.
  • 2014-01-10Kalender: sidang mosi APD dan mosi untuk melepaskan penasihat hukum; mosi dikabulkan; pengacara Christopher Dove dibebaskan dari penugasan; terdakwa menandatangani pengabaian Faretta dan menjadi pro per; ditunda untuk menetapkan sidang mosi DA untuk mencabut masa percobaan.
  • 2014-02-14Kalender: untuk menetapkan sidang permohonan DA untuk mencabut masa percobaan; ditunda ke 2014-02-21 untuk status penerimaan dokumen dan ke 2014-05-30 untuk sidang permohonan DA.
  • 2014-02-21Status penerimaan dokumen; terdakwa mengajukan pernyataan dan permohonan tantangan peremptori; pengadilan menandatangani perintah yang memungkinkan terdakwa memperoleh penyelidik yang ditunjuk pengadilan; ditunda sampai 2014-04-04 untuk menangani berbagai permohonan pembelaan.
  • 2014-04-04Kalender: berbagai mosi pembela diajukan oleh terdakwa pro per; pengadilan menolak tantangan peremptory CCP 170.6; sidang permohonan Jaksa Penuntut (DA) untuk mencabut masa percobaan dijadwalkan pada 2014-05-30.
  • 2014-05-29Mosi terdakwa untuk menunda sidang diajukan.
  • 2014-05-30Sidang mosi Kejaksaan (DA); terdakwa mengajukan tantangan 170.6 terhadap Hakim Julie Tang yang dikabulkan; perkara dipindahkan ke Departemen 21 untuk sidang mosi Kejaksaan; entri kalender terpisah melanjutkan penjadwalan sidang mosi Kejaksaan.
  • 2014-06-02Kalender: untuk menetapkan sidang permohonan DA untuk mencabut masa percobaan; ditunda.
  • 2014-06-12Deklarasi kuasa pembela Clifford Gould diajukan.
  • 2014-06-27Kalender: untuk menetapkan permohonan DA; ditunda.
  • 2014-07-25Kalender: sidang permohonan DA; pengadilan membebaskan pengacara Juliana Drous sebagai kuasa pembela; terdakwa pro per; perintah larangan mendekati baru diterbitkan untuk Michael McGeehon dan kantor firma hukum Sedgwick; sidang permohonan DA dan konferensi status ditunda.
  • 2014-08-19Permohonan pihak penuntut untuk membatalkan subpoena duces tecum untuk berkas diajukan.
  • 2014-08-21Pengacara Michael McGeehon mengajukan pemberitahuan, memorandum, permintaan dukungan, dan deklarasi untuk mosi membatalkan subpoena.
  • 2014-08-27Pemberitahuan sidang terdakwa yang telah diubah terkait mosi pihak ketiga McGeehon untuk membatalkan subpoena diajukan.
  • 2014-09-19Konferensi status mengenai permohonan DA dan permohonan pihak ketiga untuk membatalkan panggilan (subpoena); penasihat hukum James McManis hadir untuk saksi Michael McGeehon; pengadilan mengabulkan permohonan untuk membatalkan; stipulasi mengenai sidang atas permohonan pencabutan masa percobaan diajukan; sidang permohonan DA ditunda.
  • 2014-11-24Berkas ringkasan sidang Kejaksaan (DA) mengenai mosi untuk mencabut masa percobaan diajukan.
  • 2014-12-05Sidang mosi Kejaksaan (DA) tentang pencabutan masa percobaan; saksi-saksi disumpah termasuk James McManis, Oscar Martinez, dan Robyn Devereaux; beberapa barang bukti termasuk surat dan posting media sosial diterima; pengadilan menemukan terdakwa melanggar masa percobaan; barang bukti dikembalikan; penentuan mosi Kejaksaan dilanjutkan.
  • 2015-01-09Sidang mosi Kejaksaan (DA) untuk mencabut masa percobaan; pengacara James McManis hadir mewakili para korban; terdakwa menelpon pengadilan mengaku sakit dan tidak hadir; masa percobaan dicabut dan surat perintah penangkapan (bench warrant) dikeluarkan tanpa jaminan; perkara dirujuk ke Pengadilan Kesehatan Perilaku (Departemen 15).
  • 2015-01-16Pengembalian bench warrant; terdakwa menolak Behavioral Health Court; semua perintah perlindungan tetap berlaku; bench warrant dibatalkan; pembuktian medis dan penetapan hukuman ditunda.
  • 2015-01-20Kalender: bukti medis; ditunda untuk penetapan.
  • 2015-01-21Kalender: perintahkan laporan tambahan APD; APD diperintahkan untuk menyiapkan laporan tambahan mengenai permohonan DA untuk mencabut masa percobaan.
  • 2015-01-30Kalender: untuk menetapkan; evaluasi psikologis PC 4011.6 diperintahkan untuk tujuan Behavioral Health Court; para pihak menyepakati evaluasi BHC dapat dilakukan di luar tahanan; APD untuk meneruskan laporan; ditunda untuk penerimaan laporan atau penjatuhan hukuman.
  • 2015-02-13Kalender: laporan PC 4011.6 atau untuk menetapkan penjatuhan hukuman; tidak ada kehadiran terdakwa; surat perintah penangkapan diterbitkan dan ditangguhkan hingga 2015-02-17 tanpa jaminan; penangguhan surat perintah dan penjatuhan hukuman dilanjutkan.
  • 2015-02-17Penundaan bench warrant; APD diperintahkan untuk menyiapkan laporan pra-hukuman yang diperbarui; status terkait laporan psikologis dilanjutkan.
  • 2015-03-06Kalender: status mengenai laporan psikologis; ditunda untuk pembaruan status.
  • 2015-03-13Pembaruan status; pengadilan menolak permohonan Marsden dan permohonan McKenzie dari terdakwa tanpa prasangka; pengadilan memerintahkan agar proses Marsden dan McKenzie disegel; ditunda untuk pembaruan status lebih lanjut.
  • 2015-04-03Pembaruan status; surat dari penasihat korban diajukan; permohonan Marsden ditolak; penasihat pembela menarik permohonan McKenzie di luar catatan; pengadilan memerintahkan agar transkrip tersebut disegel; penjatuhan hukuman ditunda.
  • 2015-04-24Rekomendasi pemidanaan Kejaksaan (DA) atas mosi untuk mencabut masa percobaan diajukan.
  • 2015-04-29Memorandum penjatuhan hukuman dan deklarasi terdakwa mengenai dampak terhadap korban serta mosi untuk mencabut masa percobaan diajukan.
  • 2015-05-06Pernyataan tambahan sebagai dukungan memorandum penjatuhan hukuman diajukan bersama surat.
  • 2015-05-08Sidang penjatuhan hukuman; penasihat pembela menyatakan keraguan tentang kompetensi terdakwa; proses pidana ditangguhkan; perkara diundur hingga 2015-05-11 di Departemen 15 untuk penunjukan ahli.
  • 2015-05-11Penunjukan ahli berdasarkan PC 1369; Dr. French ditunjuk untuk menilai kompetensi dan kemampuan mewakili diri sendiri; perintah menentukan isu-isu yang harus ditangani; perkara ditunda sampai 2015-06-08.
  • 2015-06-08Sidang status dan laporan PC 1369 dari Dr. French; pengadilan menyatakan terdakwa kompeten, melanjutkan proses pidana; masa percobaan tetap dicabut secara administratif; kasus dipindahkan ke Departemen 21 untuk permohonan pencabutan masa percobaan.
  • 2015-06-08Kalender terpisah: status; permohonan pembela untuk pembebasan atas pengakuan sendiri (OR) ditolak; laporan kelayakan pembebasan pra-sidang yang diawasi dan penjatuhan hukuman ditunda.
  • 2015-06-09Mosi terdakwa untuk laporan PC 1369, memorandum poin dan dasar hukum, serta deklarasi diajukan.
  • 2015-06-12Penjatuhan hukuman, kelayakan pembebasan pra-sidang yang diawasi, dan permohonan pembela untuk laporan PC 1369; terdakwa menjelaskan maksudnya adalah meminta Marsden, bukan Faretta; pengadilan menemukan tidak ada permohonan Faretta yang sedang diajukan; sidang tertutup diadakan untuk permohonan Marsden dan McKenzie, keduanya ditolak; perkara dilanjutkan untuk laporan kelayakan SPR, penjatuhan hukuman, dan laporan PC 1369.
  • 2015-06-12Pemberitahuan mosi pembela untuk mengakhiri masa percobaan diajukan, beserta memorandum dan deklarasi konflik penasihat Clifford Gould.
  • 2015-06-19Kelayakan pembebasan pra-persidangan yang diawasi; terdakwa diperintahkan untuk melapor ke pembebasan pra-persidangan yang diawasi tiga kali sehari; terdakwa diperintahkan untuk tidak memiliki perangkat elektronik dan tidak menggunakan internet dalam 24 jam setelah pembebasan; APD untuk menghitung kredit masa tahanan dan perkiraan tanggal pembebasan; penyerahan ditunda.
  • 2015-06-22Keberatan pihak penuntut terhadap permohonan terdakwa untuk mengakhiri masa percobaan diajukan.
  • 2015-06-24Kalender: penyerahan; surat perintah penangkapan diterbitkan karena tidak hadir; pengadilan mengizinkan komunikasi lisan terbatas melalui telepon atau elektronik, tetapi menolak permintaan penggunaan komputer; masa percobaan dicabut dan surat perintah baru dengan pelayanan malam diterbitkan.
  • 2015-12-15Bench warrant dibatalkan; sidang pengembalian bench warrant; terdakwa hadir di bawah PC 4011.5; perkara ditunda untuk penetapan hukuman; perintah perlindungan tetap berlaku.
  • 2015-12-16Kalender: untuk menetapkan penjatuhan hukuman; pengadilan membebaskan pengacara konflik Clifford Gould; Kantor Pembela Umum ditunjuk.
  • 2015-12-21Kalender: mengidentifikasi kuasa hukum PD dan untuk menetapkan penjatuhan hukuman; James Senal diidentifikasi sebagai kuasa hukum; perintah laporan tambahan APD diperintahkan; pengembalian surat perintah penangkapan dan sidang 4011.5 dijadwalkan; ditunda untuk penetapan dan laporan tambahan APD.
  • 2015-12-30Kalender: untuk menetapkan 4011.5, sidang Marsden, mosi Faretta, dan isu habeas corpus; sidang Marsden tertutup diadakan dan ditolak; pengadilan memerintahkan transkrip dan sidang tanggal 2015-12-21 disegel; sidang Faretta dimulai tetapi ditunda atas permintaan pembela karena terdakwa melaporkan tidak enak badan; sidang Faretta dilanjutkan ke 2016-01-08.
  • 2016-01-08Sidang Faretta; pengadilan menunda perkara ke Departemen 15 untuk penunjukan dokter dan evaluasi; laporan tambahan APD dijadwalkan; permohonan Faretta ditunda.
  • 2016-01-11Penunjukan Dr. French berdasarkan PC 1369 untuk menilai apakah terdakwa memiliki gangguan mental berat yang akan mengganggu kemampuannya untuk mewakili diri sendiri; perintah menetapkan parameter untuk opini berdasarkan People v. Johnson; perkara ditunda sampai 2016-02-08.
  • 2016-01-22Kalender: untuk menetapkan, status proses Department 15 dan laporan tambahan APD; terdakwa menarik mosi Faretta; laporan tambahan dan sidang lanjutan mengenai permohonan DA untuk mencabut dijadwalkan.
  • 2016-02-01Kalender: untuk menetapkan atau menyelesaikan; sidang permohonan DA untuk mencabut masa percobaan ditunda.
  • 2016-02-18Permintaan Jaksa Distrik untuk pemberitahuan pengadilan diajukan.
  • 2016-02-26Sidang mosi Kejaksaan (DA) untuk mencabut masa percobaan; terdakwa mengajukan mosi Marsden lisan; sidang Marsden diadakan dengan Kejaksaan (DA) dikeluarkan dan mosi ditolak; pengadilan melanjutkan perkara ke Departemen 15 untuk penunjukan klinisi dan evaluasi terhadap mosi Faretta.
  • 2016-02-29Penunjukan Dr. Jeko untuk menilai terdakwa berdasarkan kriteria PC 1369 khusus untuk permintaan Faretta; perintah mendefinisikan pertanyaan evaluasi mengenai gangguan mental berat dan kemampuan untuk mewakili diri sendiri; perkara dijadwalkan untuk 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalender: laporan dari Dr. Jeko mengenai mosi Faretta; tanggal 2016-04-11 dikonfirmasi.
  • 2016-04-11Sidang permohonan Faretta; pengadilan menolak permintaan terdakwa untuk mewakili diri sendiri; permohonan DA untuk mencabut masa percobaan ditunda hingga 2016-04-15.
  • 2016-04-15Sidang mosi Kejaksaan (DA) untuk mencabut masa percobaan; terdakwa mengajukan mosi Marsden lisan, yang ditolak; barang bukti termasuk email kepada pengadilan diterima; terdakwa bersaksi; pengadilan menemukan terdakwa melanggar masa percobaan; petugas pembimbing (probation officer) Oscar Martinez diidentifikasi; penjatuhan hukuman atas mosi Kejaksaan untuk pencabutan dijadwalkan pada 2016-04-29.
  • 2016-04-27Rekomendasi pemidanaan Kejaksaan (DA) atas mosi untuk mencabut masa percobaan diajukan.
  • 2016-04-28Memorandum pemidanaan Kejaksaan (DA) dari para korban dan deklarasi James McManis diajukan.
  • 2016-04-29Permohonan Marsden didengar dan ditolak; terdakwa diberitahu tentang hak-haknya dan mengaku melanggar masa percobaan; masa percobaan dicabut; pengadilan menjatuhkan hukuman tetap berdasarkan PC 1170(h)(5)(A): masa hukuman 3 tahun (taraf atas) pada Count 2 untuk dijalani di penjara kabupaten; terdakwa diberikan 244 hari tahanan aktual dan 244 hari kredit perilaku (total 488 hari); denda restitusi akibat pencabutan masa percobaan ditetapkan sebesar 300; berbagai rincian putusan pencatatan hukuman dicatat.
  • 2016-05-03Pemberitahuan banding terkait dakwaan feloni oleh terdakwa diajukan.
  • 2016-05-10Mosi dan petisi untuk pembatalan hukuman beserta poin dan otoritas diajukan.
  • 2016-05-23Keberatan pihak penuntut terhadap permohonan terdakwa untuk pembatalan hukuman diajukan.
  • 2016-05-27Kalender: petisi untuk pembatalan hukuman; permohonan ditolak; hukuman tanggal 2016-04-29 tetap berlaku.
  • 2016-08-10Kalender: modifikasi hukuman; pengadilan memperjelas bahwa denda restitusi akibat pencabutan masa percobaan berdasarkan PC 1202.44 adalah 200; perintah menghapus kewajiban melapor ke Post Release Community Supervision; pengadilan memerintahkan transkrip persidangan disiapkan untuk kuasa hukum dan Pengadilan Banding.
  • 2016-08-24Mosi terdakwa untuk penentuan hukuman ulang dan/atau modifikasi hukuman diajukan dengan poin dan dasar hukum serta deklarasi.
  • 2016-09-13Mosi pembela untuk penentuan ulang hukuman dan/atau modifikasi hukuman didengar; mantan penasihat pembela James Senal hadir; pengadilan menunjuk Richard Fitzer untuk mewakili terdakwa untuk tujuan ini; mosi diperdebatkan dan ditolak secara tercatat.
  • 2016-10-26Sidang untuk membacakan remittitur ke dalam catatan; remittitur dibacakan; banding ditolak.
  • 2016-11-10Pemberitahuan banding feloni kedua terdakwa diajukan melalui surat.
  • 2017-09-20Kalender: sidang untuk membacakan remittitur ke dalam catatan; putusan Pengadilan Banding dikukuhkan; remittitur dicatat dalam risalah.
  • 2018-07-20Petisi dan perintah untuk menangguhkan biaya tertentu berdasarkan peraturan Dewan Pengawas San Francisco nomor 180132 ditandatangani dan diajukan.
  • 2018-12-28Perintah menangguhkan penagihan aktif berdasarkan Government Code pasal 25259.7 sampai 25259.95 dikeluarkan.

Perkara CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Diajukan 2021-02-05

Tidak ada pengakuan, vonis, pembatalan, atau putusan hukuman yang tercantum dalam docket yang disediakan. Perkara menunjukkan bertahun-tahun permohonan, evaluasi, dan modifikasi, tetapi tidak ada penyelesaian akhir.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
No
Jumlah dakwaan
10

Tuduhan utama

Penguntitan · 646.9(a) PC · Kejahatan berat

Pelecehan atau ancaman berulang yang menimbulkan rasa takut terhadap keselamatan korban.

Tuduhan tambahan

  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 1)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 2)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 3)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 4)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 5)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 6)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 7)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 8)
  • Percobaan Pemerasan · 524 PC · Kejahatan berat (Dakwaan 9)

Riwayat pengacara

Pembela umum
San Francisco Public Defender's Office
Pengacara konflik kepentingan
Erica Franklin, Brian Ford
Pengacara yang ditunjuk
Alexandria Carl
Periode Pro per
2021-12-01 · Pengabaian Faretta dikabulkan; terdakwa mewakili diri sendiri.
Jaksa penuntut umum
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Kondisi pembebasan

Kondisi awal
Pemantauan GPS
Yes
Larangan Perangkat Internet
Yes
Larangan Media Sosial
Yes
Pengungkapan Kata Sandi Perangkat
Yes
Penggeledahan Perangkat Tanpa Surat Perintah
Yes
Perintah Perlindungan Pidana
Yes
Perintah Pembungkaman Aktif
Yes
Status akhir
Pemantauan Elektronik Dihentikan
Yes
Tanggal Pengakhiran
2025-11-24
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2021-02-05Pembacaan dakwaan; pembelaan tidak bersalah (NG); jaminan ditetapkan sebesar 100000; kondisi pemantauan ketat diberlakukan.
  • 2021-02-09Sidang pendahuluan dijadwalkan.
  • 2021-02-18Laporan ACM; tidak disarankan untuk dirilis.
  • 2021-02-23Permohonan Marsden ditarik.
  • 2021-02-24Permohonan PD untuk sidang jaminan dan pembebasan OR diajukan.
  • 2021-02-25Keberatan Kejaksaan (DA) terhadap mosi pembela untuk pembebasan dengan jaminan diajukan.
  • 2021-02-26Sidang pendahuluan; audio dan dokumen diperkenalkan; diteruskan untuk diadili; permintaan pengurangan jaminan ditolak.
  • 2021-03-05Permohonan Kejaksaan (DA) untuk penahanan diajukan.
  • 2021-03-08Surat dakwaan (information) dari Kejaksaan (DA) diajukan.
  • 2021-03-11Sanggahan pembela terhadap penahanan tanpa jaminan diajukan.
  • 2021-03-12Pembacaan dakwaan atas informasi; perintah perlindungan dan perintah pembungkaman dikeluarkan.
  • 2021-03-22Permohonan pihak penuntut untuk memodifikasi jaminan agar menghapus situs web diajukan.
  • 2021-03-25Sidang modifikasi jaminan ditunda.
  • 2021-04-01Mosi untuk mengubah jaminan dihapus dari agenda.
  • 2021-04-30Sidang juri dilanjutkan.
  • 2021-05-03Permohonan untuk mengubah penahanan di rumah diajukan.
  • 2021-05-04Tanggapan Kejaksaan (DA) terhadap permohonan tahanan di rumah.
  • 2021-05-05Pengadilan memperjelas ketentuan penahanan rumah.
  • 2021-05-11Mosi lisan pembela PC 1382; persidangan dijadwal ulang.
  • 2021-05-19Permohonan Marsden ditunda.
  • 2021-05-25Keberatan Kejaksaan (DA) terhadap permohonan penghentian perkara diajukan.
  • 2021-06-01Permohonan Marsden ditolak; kunjungan diizinkan.
  • 2021-06-03Permohonan PC 1382 ditolak.
  • 2021-07-09Permohonan untuk mengubah penahanan di rumah dan CPO diajukan.
  • 2021-07-13Permohonan Kejaksaan (DA) untuk mengubah perintah perlindungan diajukan.
  • 2021-07-22Modifikasi tahanan rumah diberikan sebagian (izin keluar antara pukul 12 hingga 14 diperbolehkan).
  • 2021-08-05Pengadilan menetapkan pembatasan perjalanan; ketentuan pemantauan elektronik (EM) ditegaskan kembali.
  • 2021-08-19Sidang pembaruan; penundaan akibat subpoena Google.
  • 2021-09-09Sidang status dan tanggal persidangan disesuaikan.
  • 2021-09-20Sidang Marsden tertutup; permohonan ditolak.
  • 2021-09-24Mosi mengenai pelanggaran perintah pengadilan ditunda.
  • 2021-10-12Sidang atas pelanggaran; CPO baru dikeluarkan; permohonan Marsden dijadwalkan.
  • 2021-10-22Permohonan Marsden ditolak; kuesioner Faretta diberikan.
  • 2021-11-04PD baru ditugaskan; barang bukti disegel.
  • 2021-11-05Mosi pembela untuk memodifikasi pembebasan diajukan.
  • 2021-11-09Pihak penuntut menentang penghentian EM.
  • 2021-11-10Penghentian EM ditolak; jam malam baru ditetapkan.
  • 2021-11-19Faretta diajukan ulang; ditunda.
  • 2021-12-01Faretta dikabulkan; terdakwa menjadi pro per; PD dibebaskan.
  • 2021-12-10Kondisi pengungkapan untuk Pro per ditetapkan; penyidik diwajibkan.
  • 2021-12-14Penyidik Catherine Klimek ditunjuk.
  • 2022-01-20Beberapa penundaan; persidangan dengan juri akan dijadwalkan.
  • 2022-01-28Permohonan untuk mengubah pembebasan dihapus dari jadwal.
  • 2022-02-07Mosi untuk mengubah CPO diajukan.
  • 2022-02-14Mosi untuk mengubah CPO dipindahkan; penghapusan EM ditolak.
  • 2022-03-22Sidang untuk menetapkan persidangan juri dan mempertimbangkan mosi.
  • 2022-03-28Mosi untuk mengubah perintah pembungkaman dijadwalkan.
  • 2022-03-29Sidang lanjutan perintah pembungkaman dijadwalkan.
  • 2022-04-05Sidang dijadwalkan untuk tantangan perintah pembungkaman.
  • 2022-04-11Mosi pembela untuk membubarkan perintah perlindungan diajukan.
  • 2022-04-14Mosi untuk mengubah perintah pembungkaman ditolak secara tegas.
  • 2022-05-11Mosi pembela tidak didengar karena berkas yang diajukan hilang.
  • 2022-05-23Tanggal sidang juri dilanjutkan.
  • 2022-06-08Mosi untuk tantangan peremptory berdasarkan CCP 170.6 diajukan.
  • 2022-06-15Deklarasi terdakwa yang mendukung tantangan terhadap hakim.
  • 2022-06-23Sidang untuk menetapkan persidangan juri; perkara ditunda.
  • 2022-07-13Sidang status.
  • 2022-08-01Sidang status.
  • 2022-08-02Permohonan untuk mengubah pembebasan dan CPO diajukan beserta surat pernyataan.
  • 2022-08-10Perintah modifikasi EM.
  • 2022-09-07Sidang status.
  • 2022-09-19Mosi untuk menunda persidangan diajukan.
  • 2022-09-21Deklarasi yang mendukung permohonan penundaan.
  • 2022-10-17Sidang status.
  • 2022-10-26Permohonan untuk mengubah pembebasan pra-persidangan diajukan.
  • 2022-10-27Perintah modifikasi EM.
  • 2022-10-31Permohonan untuk mencabut perintah pembungkaman diajukan beserta bukti.
  • 2022-11-03Sidang status.
  • 2022-11-07Sidang status.
  • 2022-11-09Bukti-bukti yang mendukung permohonan pembatasan publikasi diajukan.
  • 2022-11-10Sidang status.
  • 2022-11-15Keberatan Kejaksaan (DA) terhadap pencabutan perintah larangan publikasi (gag order) diajukan.
  • 2022-11-15Pihak penuntut menentang penghentian EM.
  • 2022-11-17Sidang status.
  • 2022-11-18Sidang status.
  • 2022-12-01Beberapa sidang.
  • 2022-12-05Perintah notulen.
  • 2022-12-13Perintah notulen.
  • 2022-12-28Perintah notulen.
  • 2023-01-09Permohonan untuk mengubah pembebasan pra-persidangan diajukan beserta surat pernyataan.
  • 2023-01-10Perintah notulen.
  • 2023-01-18Mosi untuk mengubah syarat diajukan.
  • 2023-01-19Perintah modifikasi EM.
  • 2023-02-15Perintah notulen.
  • 2023-02-27Perintah notulen.
  • 2023-03-01Perintah modifikasi EM.
  • 2023-03-09Perintah notulen.
  • 2023-03-22Mosi untuk penundaan diajukan.
  • 2023-03-24Perintah notulen.
  • 2023-05-12Mosi untuk mengubah syarat diajukan.
  • 2023-05-19Perintah notulen.
  • 2023-06-02EM dihentikan.
  • 2023-06-23Kembali ke rilis EM.
  • 2023-07-06EM dimodifikasi.
  • 2023-07-10Surat Perintah Affidavit Sheriff dikeluarkan.
  • 2023-07-17Surat perintah ditarik kembali.
  • 2023-07-21Keraguan kompetensi diungkapkan; proses pidana ditangguhkan.
  • 2023-08-23Perintah notulen.
  • 2023-09-13Perintah notulen.
  • 2023-09-27Perintah notulen.
  • 2023-10-04Perintah notulen.
  • 2023-11-06Perintah notulen.
  • 2023-11-20Perintah notulen.
  • 2023-11-22Perintah notulen.
  • 2024-02-01Perintah notulen.
  • 2024-02-08Evaluasi PC 1369 diperintahkan; proses pidana ditangguhkan lagi.
  • 2024-03-21Perintah notulen.
  • 2024-04-25Terdakwa dinyatakan kompeten; proses hukum dilanjutkan.
  • 2024-05-21Perintah notulen.
  • 2024-07-24Perintah notulen.
  • 2024-09-18Bench warrant dikeluarkan karena tidak hadir.
  • 2024-09-20Bench warrant dibatalkan; SAW dikeluarkan dan dikembalikan.
  • 2024-09-23Beberapa perintah risalah; SAW dibebaskan.
  • 2024-09-24Pembebasan atas tanggungan sendiri (OR) diperintahkan; jaminan dibebaskan; pemantauan elektronik (EM) diterapkan.
  • 2024-10-09Mosi untuk menambahkan Marsden, izin perjalanan, penghapusan EM.
  • 2024-10-29Perintah notulen.
  • 2024-11-13Perintah notulen.
  • 2024-11-19Permohonan Marsden; perintah notulen yang diubah.
  • 2024-11-27Mosi untuk mengubah EM; mosi McKenzie; EM dimodifikasi.
  • 2024-11-27Perintah risalah tambahan.
  • 2025-01-27Perintah notulen.
  • 2025-03-27Perintah notulen.
  • 2025-04-23Permohonan untuk melepas GPS; bukti diajukan.
  • 2025-04-28Perintah notulen.
  • 2025-05-05EM dimodifikasi.
  • 2025-06-16Perintah notulen.
  • 2025-07-25Beberapa perintah untuk memaksa penyerahan catatan kinerja EM; diperintahkan perhitungan kredit.
  • 2025-08-25Perintah notulen; EM dimodifikasi.
  • 2025-09-11Mosi untuk sidang Faretta ditambahkan ke agenda.
  • 2025-09-18Perintah notulen.
  • 2025-10-20Perintah notulen.
  • 2025-11-24Pemantauan elektronik dihentikan.

Kasus pidana Orange County yang melibatkan Robyn R. Devereaux

Ringkasan kasus di bawah berasal dari cetakan daftar perkara yang terautentikasi dari Pengadilan Tinggi Orange County dan mencerminkan data yang terkandung dalam salinan tersertifikasi terlampir.

Perkara 94CF3486[20]

Pengadilan Tinggi Orange County · Central Justice Center · Diajukan 1995-02-14

Juri menghukum terdakwa pada April 1996 atas penguntitan, penawaran dokumen palsu, sumpah palsu (perjury), dua dakwaan penyadapan elektronik, dan tuduhan terkait catatan Kode Pemerintah; hukuman penjara dijatuhkan pada 1996-05-15.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
6

Tuduhan utama

Penguntitan · PC 646.9(a) · Pelanggaran ringan (diperberat)

Vonis penguntitan terkait dengan perilaku yang terjadi pada 1993-10-23.

Tuduhan tambahan

  • Menyajikan dokumen palsu atau yang diubah sebagai asli · PC 132 · Kejahatan berat
  • Sumpah palsu di bawah sumpah · PC 118 · Kejahatan berat
  • Penyadapan elektronik · PC 632 · Kejahatan berat (Dakwaan 2)
  • Pengubahan catatan publik oleh petugas non-kustodian · GC 6200-6201 · Pelanggaran ringan

Riwayat pengacara

Pembela umum
James Appel

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Kondisi awal
Kehadiran wajib
Yes
Jaminan utama disetor (USD)
175000
Jaminan sekunder yang disetor (USD)
50000
Status akhir
Hukuman penjara dijatuhkan (tahun)
3
Masa hukuman bersamaan 8 bulan
3
Pembebasan bersyarat diperlukan
Yes
Status perkara menurut daftar perkara
Terbuka (notasi docket lama)
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 1995-02-14Pembacaan dakwaan — Departemen 5; status: Didengar.
  • 1995-03-03Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen 31; status Didengar.
  • 1995-03-10Agenda mosi — Departemen 31; status: Didengar.
  • 1995-03-13Agenda mosi — Departemen 31; status: Didengar.
  • 1995-04-04Proses lanjutan — Departemen 31; status Didengar.
  • 1995-04-21Jadwal pra-peradilan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1995-05-01Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-05-03Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-06-16Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-07-28Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-08-11Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-10-19Permohonan Marsden — Departemen 46; status Didengar.
  • 1995-11-06Permohonan untuk membatalkan dokumen dakwaan — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-11-09Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-12-01Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1995-12-08Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-01-02Permohonan Marsden — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-01-03Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-01-12Permohonan untuk membatalkan dokumen dakwaan — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-02-27Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-03-08Mosi demurrer — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-03-11Sidang juri — Departemen 49; status: Didengar.
  • 1996-03-13Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-03-18Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-03-20Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-03-26Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-03-28Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-03-29Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-01Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-02Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-03Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-04Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-12Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-15Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-16Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-17Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-04-18Sidang juri — Departemen 46; status: Didengar (putusan dicapai).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc minute order — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1996-05-13Sidang masa percobaan dan pemidanaan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-05-15Penjatuhan hukuman — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-05-17Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-06-04Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-09-16Proses lanjutan — Departemen 46; status Didengar.
  • 1996-11-25Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1997-02-05Agenda mosi — Departemen 46; status: Didengar.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc minute order — Departemen 27; status: Didengar.

Perkara 05HF0792[21]

Pengadilan Tinggi Orange County · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Diajukan 2005-05-09

Pada 2007-01-30 terdakwa mengaku bersalah atas dakwaan pembobolan dan pencurian; litigasi kompetensi kesehatan mental yang luas dan pelanggaran masa percobaan berulang berlanjut hingga 2009.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
2

Tuduhan utama

Pembobolan komersial tingkat dua · PC 459/460(b) · Kejahatan berat

Pembobolan (kejahatan berat) yang timbul dari insiden April 2005 di sebuah pengecer di yurisdiksi Harbor.

Tuduhan tambahan

  • Pencurian dengan vonis sebelumnya · PC 666/484(a)-488 · Kejahatan berat (Dakwaan 2)

Riwayat pengacara

Pembela umum
Kantor Pembela Umum Orange County
Pengacara konflik kepentingan
Kenneth Reed
Jaksa penuntut umum
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Kondisi awal
Jaminan awal (USD)
20000
Status pembebasan setelah pembacaan dakwaan
Dalam tahanan dengan penahanan berdasarkan surat perintah
Evaluasi kompetensi diperintahkan
Yes
Status akhir
Masa percobaan diperintahkan (tahun)
3
Lama tahanan yang dijatuhkan (hari)
254
Restitusi diperintahkan
Yes
Berakhirnya masa percobaan
2010-03-17
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2005-05-09Pembacaan dakwaan — Departemen H2; status: Didengar; catatan khusus 10 hari sidang.
  • 2005-06-06Pembacaan dakwaan — konsultasi kuasa hukum — Departemen H2; status: Didengar; catatan khusus 10 hari sidang.
  • 2005-07-01Jadwal pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2005-07-12Pembacaan dakwaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2005-07-22Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2005-07-25Proses lanjutan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2005-08-29Sidang juri — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2005-08-29Mosi untuk penundaan — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2005-10-24Sidang juri — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2005-10-26Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2005-10-27Kompetensi kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status Dibatalkan.
  • 2005-10-28Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2005-12-09Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2005-12-16Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-01-20Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-02-03Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-02-17Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-03-24Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-03-27Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-06-16Kompetensi kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C3; status Didengar.
  • 2006-06-23Kecakapan kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-06-23Jadwal pra-peradilan — Departemen C5; status Dibatalkan.
  • 2006-06-26Kompetensi kesehatan mental (PC 1368) — Departemen C5; status Dibatalkan.
  • 2006-06-26Jadwal pra-peradilan — Departemen C5; status Didengar.
  • 2006-07-14Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2006-07-21Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2006-08-04Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2006-08-07Jadwal pra-peradilan — Departemen H12; status Didengar.
  • 2006-08-09Jadwal pra-peradilan — Departemen C5; status Didengar.
  • 2006-08-14Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-09-18Sidang juri — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2006-09-19Penahanan karena surat perintah untuk persidangan juri — Departemen H12; status Didengar.
  • 2006-09-20Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-09-21Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-11-03Permohonan Marsden — Departemen C5; status Didengar; hasil khusus: Permohonan ditolak.
  • 2006-11-06Permohonan Marsden — Departemen C5; status Didengar.
  • 2006-11-13Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-11-20Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-11-27Penahanan karena surat perintah untuk persidangan juri — Departemen C5; status Didengar.
  • 2006-12-04Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2006-12-08Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-01-04Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-01-16Penahanan karena surat perintah untuk persidangan juri — Departemen C5; status Didengar.
  • 2007-01-19Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-01-29Sidang juri — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-01-30Sidang juri / pengakuan dan penjatuhan hukuman — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-03-15Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2007-03-28Proses lanjutan — Departemen W9; status Didengar.
  • 2007-04-05Sidang pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan (dalam tahanan) — Departemen W9; status Didengar.
  • 2007-04-06Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen C55; status Dibatalkan.
  • 2007-04-09Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen C55; status Didengar.
  • 2007-04-16Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen C55; status Dibatalkan.
  • 2007-04-17Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen C55; status Didengar.
  • 2007-05-14Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen C55; status Didengar.
  • 2007-06-07Pekerjaan Chambers — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2008-09-12Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen C5; status: Dibatalkan.
  • 2008-09-26Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2008-10-17Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2008-10-24Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2009-06-15Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen C58; status: Didengar.
  • 2009-06-16Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen C5; status: Didengar.

Perkara 01HF0205[22]

Pengadilan Tinggi Orange County · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Diajukan 2001-03-04

Terdakwa mengaku bersalah pada 2001-11-05 atas dua dakwaan pencurian feloni; masa percobaan berulang kali dicabut, yang berpuncak pada tambahan hukuman penjara 180 hari selama 2003–2004.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
3

Tuduhan utama

Pencurian dengan vonis sebelumnya · PC 666/488 · Kejahatan berat

Pencurian kejahatan berat diperberat karena dilakukan setelah keyakinan sebelumnya terkait pencurian.

Tuduhan tambahan

  • Pencurian kedua dengan adanya vonis sebelumnya · PC 666/488 · Kejahatan berat (Dakwaan 2)
  • Tindak pidana berat yang dilakukan saat dibebaskan dengan jaminan · PC 12022.1 · Peningkatan hukuman kejahatan berat

Riwayat pengacara

Pengacara konflik kepentingan
Stuart Grant, Kenneth Reed
Jaksa penuntut umum
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Kondisi awal
Kehadiran wajib
Yes
Jaminan awal (USD)
10000
Penjamin / Jaminan
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Status akhir
Masa percobaan diperintahkan (tahun)
3
Hukuman penjara yang dijatuhkan (hari)
360
Masa percobaan berakhir
2004-11-22
Surat perintah yang belum dieksekusi
No
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2001-03-06Pembacaan dakwaan — Departemen H2; status: Didengar.
  • 2001-03-12Penetapan/pengaturan ulang pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-03-13Penetapan/pengaturan ulang pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-03-14Penetapan/pengaturan ulang pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-03-19Penetapan/pengaturan ulang pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-03-30Sidang pendahuluan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-04-13Sidang pendahuluan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-04-24Pembacaan dakwaan — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2001-05-04Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen H5; status Didengar.
  • 2001-05-25Jadwal pra-peradilan — Departemen H5; status Didengar.
  • 2001-05-25Agenda mosi — Departemen H5; status: Didengar.
  • 2001-06-11Sidang juri — Departemen H5; status: Dibatalkan.
  • 2001-07-16Sidang juri — Departemen H5; status: Didengar.
  • 2001-08-27Sidang juri — Departemen H5; status: Didengar.
  • 2001-08-28Sidang juri — Departemen H5; status: Didengar.
  • 2001-08-31Penahanan karena surat perintah untuk persidangan juri — Departemen H5; status Didengar.
  • 2001-10-05Jadwal pra-peradilan — Departemen H5; status Didengar.
  • 2001-10-11Sidang — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-11-05Sidang juri (pengakuan diterima) — Departemen H5; status: Didengar.
  • 2003-12-01Sidang pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan dalam tahanan — Departemen C5; status Didengar.
  • 2003-12-11Sidang pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan dalam tahanan — Departemen C5; status Didengar.
  • 2003-12-12Sidang pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan dalam tahanan — Departemen C5; status Didengar.
  • 2003-12-19Sidang pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan dalam tahanan — Departemen C5; status Didengar; hasil khusus Dinyatakan melanggar.
  • 2004-07-13Modifikasi penjatuhan hukuman — Departemen C5; status Didengar.
  • 2004-08-10Modifikasi penjatuhan hukuman — Departemen C5; status Didengar.

Perkara 01HF1168[23]

Pengadilan Tinggi Orange County · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Diajukan 2001-10-07

Kasus pencurian pendamping diajukan pada Oktober 2001; dakwaan dan peningkatan hukuman digabungkan ke dalam kasus 01HF0205 pada 2001-11-05.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
2

Tuduhan utama

Pencurian dengan vonis sebelumnya · PC 666/484(a)-488 · Kejahatan berat

Tuduhan pencurian dengan vonis sebelumnya terkait insiden 10/07/2001; penyelesaian dicapai melalui konsolidasi.

Tuduhan tambahan

  • Kejahatan berat yang dilakukan sebelum putusan atas kejahatan berat sebelumnya · PC 12022.1 · Peningkatan hukuman kejahatan berat

Riwayat pengacara

Pembela umum
Kantor Pembela Umum Orange County
Pengacara konflik kepentingan
Stuart Grant
Pengacara yang ditunjuk atau yang dipekerjakan
Allan Stokke
Jaksa penuntut umum
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Kondisi awal
Kehadiran wajib
Yes
Dokumen dakwaan
Informasi
Pembacaan dakwaan diadakan
2001-10-11
Status akhir
Digabungkan ke dalam 01HF0205
Yes
Tanggal disposisi
2001-11-05
Diperlukan penjatuhan hukuman terpisah
No
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2001-10-10Pembacaan dakwaan — Departemen H2; status: Dibatalkan.
  • 2001-10-11Pembacaan dakwaan — Departemen H2; status: Didengar.
  • 2001-10-16Proses lanjutan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-10-19Sidang pendahuluan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2001-10-24Sidang pendahuluan — Departemen H2; status Dibatalkan.
  • 2001-10-30Pembacaan dakwaan atas informasi — Departemen C5; status: Didengar.
  • 2001-11-05Konferensi penetapan jadwal persidangan pra-peradilan — Departemen H5; status Didengar.

Perkara 04HM04969[24]

Pengadilan Tinggi Orange County · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Diajukan 2004-07-09

Terdakwa mengaku bersalah pada 2007-03-14 atas pelanggaran ringan tabrak lari; litigasi panjang mengenai pelanggaran masa percobaan berlanjut hingga akhir 2009 sebelum masa tersebut dihentikan.

Terdakwa
Robyn R. Devereaux
Putusan diketahui
Yes
Jumlah dakwaan
2

Tuduhan utama

Tabrak lari dengan kerusakan properti · VC 20002(a) · Pelanggaran ringan

Dakwaan berasal dari insiden 2004 yang mengharuskan terdakwa tetap berada di lokasi.

Tuduhan tambahan

  • Gagal hadir saat dibebaskan atas pengakuan sendiri (dihentikan 2007-03-14) · PC 1320(a) · Pelanggaran ringan

Riwayat pengacara

Pembela umum
Don Ronaldson
Pengacara yang ditunjuk atau yang dipekerjakan
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Jaksa penuntut umum
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status pembebasan dan penjatuhan hukuman

Kondisi awal
Kehadiran wajib
Yes
Jumlah sidang pra-peradilan yang tercatat
40
Permohonan Marsden diperkarakan.
Yes
Status akhir
Masa percobaan diperintahkan (tahun)
3
Hari pelayanan masyarakat / CalTrans
20
Hukuman penjara yang diperintahkan (hari)
10
Masa percobaan dihentikan
2009-09-28
Perluas linimasa lengkap daftar perkara
  • 2004-07-09Pembacaan dakwaan — Departemen H7; status: Didengar.
  • 2004-07-19Pembacaan dakwaan — Departemen H7; status: Dibatalkan.
  • 2004-08-25Jadwal pra-peradilan — Departemen H7; status Didengar.
  • 2004-09-15Jadwal pra-peradilan — Departemen H7; status Dibatalkan.
  • 2004-09-15Jadwal pra-peradilan — Departemen H7; status Dibatalkan (entri daftar perkara duplikat).
  • 2004-10-13Jadwal pra-peradilan — Departemen H8; status Didengar.
  • 2004-10-27Jadwal pra-peradilan — Departemen H8; status Didengar.
  • 2004-11-30Jadwal pra-peradilan (gagal hadir) — Departemen H8; status Didengar.
  • 2004-12-08Jadwal pra-peradilan — Departemen H8; status Didengar.
  • 2004-12-22Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-01-06Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-01-27Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-02-14Sidang — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-02-17Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-03-17Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-04-07Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-04-14Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-05-09Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Dibatalkan.
  • 2005-05-09Jadwal pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2005-05-12Pekerjaan di ruang hakim — Departemen H2; status Didengar.
  • 2005-06-06Jadwal pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar; catatan khusus 10 hari pengadilan.
  • 2005-07-01Jadwal pra-peradilan — Departemen H2; status Didengar.
  • 2005-07-18Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-07-25Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-08-04Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Dibatalkan.
  • 2005-08-29Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-09-15Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-09-22Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-11-08Sidang juri — Departemen H1; status: Didengar.
  • 2005-11-09Sidang — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-11-17Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-12-19Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2005-12-20Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-01-23Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-02-03Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-02-16Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-03-09Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-03-13Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-04-03Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Dibatalkan.
  • 2006-04-03Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar (pengaturan ulang).
  • 2006-04-17Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-04-26Proses lanjutan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-05-04Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-06-12Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-06-15Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-06-19Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-06-22Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-07-13Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-07-17Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-08-07Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-08-10Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-08-17Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-08-24Jadwal pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2006-12-07Pekerjaan Chambers — Departemen H1; status: Didengar.
  • 2007-01-10Sidang — Departemen H1; status Didengar.
  • 2007-01-17Penangguhan surat perintah pra-peradilan — Departemen H1; status Didengar.
  • 2007-01-17Penahanan surat perintah sidang — Departemen H1; status: Didengar.
  • 2007-01-17Penangguhan surat perintah 'order to show cause' — Departemen H3; status: Didengar.
  • 2007-02-05Jadwal pra-peradilan — Departemen H3; status Dibatalkan.
  • 2007-02-05Jadwal pra-peradilan — Departemen H10; status Didengar.
  • 2007-02-22Sidang juri — Departemen H10; status: Dibatalkan.
  • 2007-02-22Sidang juri — Departemen H2; status: Didengar.
  • 2007-03-05Sidang juri — Departemen H10; status: Didengar; permohonan Marsden ditolak.
  • 2007-03-09Sidang juri — Departemen H10; status: Didengar.
  • 2007-03-12Kalender sidang juri — kasus ketidakhadiran (failure-to-appear) — Departemen H10; status: Didengar.
  • 2007-03-14Sidang juri / pencatatan pembelaan — Departemen H10; status: Didengar.
  • 2007-10-26Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen HJA; status: Didengar.
  • 2007-10-30Sidang — Departemen HJA; status Dibatalkan.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen H11; status: Dibatalkan.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen H3; status: Didengar.
  • 2007-10-30Permohonan untuk mengubah masa percobaan — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2007-11-13Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2007-11-20Penetapan/penjadwalan ulang pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2007-11-21Tahanan berdasarkan surat perintah pelanggaran masa percobaan — Departemen H12; status Dibatalkan.
  • 2007-11-29Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar (terdakwa melepaskan hak waktu yang diatur undang-undang).
  • 2007-12-18Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2008-01-03Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2008-01-11Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Dibatalkan.
  • 2008-01-11Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H1; status Didengar; permohonan Marsden ditolak.
  • 2008-01-17Sidang — Departemen H4; status Dibatalkan.
  • 2008-01-17Sidang — Departemen H11; status Didengar.
  • 2008-01-17Sidang — Departemen H6; status Didengar.
  • 2008-02-08Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2008-04-11Sidang — Departemen H7; status Didengar.
  • 2008-09-12Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen H9; status: Didengar.
  • 2008-09-15Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen H4; status: Dibatalkan.
  • 2008-09-15Permohonan untuk mengakhiri masa percobaan — Departemen H1; status: Didengar.
  • 2008-12-05Pekerjaan di ruang hakim — Departemen HJA; status Didengar.
  • 2008-12-10Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H9; status Didengar.
  • 2008-12-15Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2009-01-05Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar.
  • 2009-01-09Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar; permohonan Marsden ditolak.
  • 2009-02-13Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H3; status Dibatalkan.
  • 2009-02-13Sidang formal pelanggaran masa percobaan — Departemen H4; status Didengar; hasil khusus Dinyatakan melanggar.
  • 2009-02-20Pekerjaan di ruang hakim — Departemen H4; status Didengar.
  • 2009-02-27Proses lanjutan — Departemen H4; status Didengar; hasil khusus Tidak ditemukan pelanggaran.
  • 2009-04-27Sidang bukti penyelesaian — Departemen H4; status Dibatalkan.
  • 2009-04-27Sidang bukti penyelesaian — Departemen H1; status Didengar.
  • 2009-05-05Sidang bukti penyelesaian — Departemen H4; status Didengar.
  • 2009-09-11Pekerjaan Chambers — Departemen H12; status: Didengar.
  • 2009-09-23Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H6; status Didengar.
  • 2009-09-23Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H3; status Dibatalkan.
  • 2009-09-23Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H9; status Didengar.
  • 2009-09-28Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H9; status Dibatalkan.
  • 2009-09-28Pembacaan dakwaan pelanggaran masa percobaan — Departemen H9; status Didengar; hasil khusus Tidak ditemukan pelanggaran (masa percobaan dihentikan).

Kunjungan Sony Pictures / Kepolisian Culver City

Selama periode ketika Robyn mengirim email dan menulis blog tentang Chad Scira, ia tampaknya mengajukan laporan yang menuduh bahwa dia meretasnya dari Sony Pictures Imageworks Interactive, yang mendorong petugas Culver City untuk singgah sebentar ke kampus dan tidak mengambil tindakan. Pengaduan palsu ini adalah bagian dari pola yang sama yang menyebabkan dia dihukum dalam Perkara No. CRI-11033143 (15 dakwaan termasuk penguntitan, percobaan pemerasan, dan komunikasi yang melecehkan) dan Perkara No. CRI-21001325 (10 dakwaan tambahan).[3-CIT][6-CIT]

Petugas sempat mengunjungi kampus Sony Pictures Imageworks Interactive, berbicara dengan staf, menjelaskan bahwa mereka pernah melihat keluhan serupa sebelumnya, dan pergi tanpa mengambil tindakan. Polisi mengenali pola tersebut - Robyn sudah menargetkan beberapa individu lain dengan tuduhan peretasan palsu yang identik.

Pada waktu itu, Chad Scira berusia sekitar sembilan belas tahun, fokus pada pekerjaannya, dan tidak tahu mengapa orang asing ini begitu bertekad menargetkannya. Dia tidak memiliki kosakata atau kepercayaan diri untuk menggambarkan ini sebagai "stalking" — apalagi mengingat ancaman konstan dari dia tentang gugatan dan tuduhan pidana — tetapi setelah melihat kembali itulah yang sebenarnya terjadi. Catatan pengadilan dari kasus pidana berikutnya membenarkan bahwa ini merupakan bagian dari kampanye penguntitan multi-tahun.[3-CIT]

Setiap dokumen kepolisian yang mungkin ada dari kunjungan itu kemungkinan akan menggambarkannya sebagai pengaduan yang tidak menghasilkan dakwaan atau tindakan terhadap Chad. Orang yang mengajukannya kemudian divonis karena penguntitan, menjalani hukuman penjara, dan ditetapkan sebagai litigant yang merepotkan oleh pengadilan California.[2-CIT][3-CIT]

Email Bukti dari Robyn

Di bawah ini ada empat email yang dikirim Robyn, disimpan untuk menunjukkan bahasa, angka dolar, dan tuduhan peretasan luas yang rutin dia gunakan terhadap Chad Scira dan orang lain. Email-email ini menggambarkan pola perilaku yang sama yang mengarah pada keyakinannya dalam Kasus No. CRI-11033143 dan Kasus No. CRI-21001325, yang melibatkan total 25 dakwaan gabungan tentang penguntitan, percobaan pemerasan, dan komunikasi pelecehan.[3-CIT]

Pesan 2 September 2009 adalah email pertama yang pernah diterima Chad Scira dari Robyn. Pada usia baru 20 tahun ia awalnya khawatir setelah membaca paragraf pembuka, tetapi ketika dia menuduh bahwa sebuah proyektor yang diretas telah diubah menjadi webcam voyeuristik ia menyadari ada sesuatu yang sangat tidak beres dan terus membaca karena rasa ingin tahu yang morbid.

Dia akhirnya meneruskan seluruh email tersebut (lengkap dengan formulir perintah perlindungan CH-100 yang terlampir) kepada tim Imageworks Interactive karena ceritanya terdengar seperti upaya tidak waras untuk mengambil komputer dari Sony, meskipun ia tidak pernah berinteraksi dengan Robyn sepanjang hidupnya. Seorang petugas kepolisian Culver City kemudian mampir ke kantor, menertawakan baris tentang proyektor itu, dan mengingatkan staf bahwa Robyn terkenal karena perilaku semacam ini.[5-CIT]

Baru bertahun-tahun kemudian Chad mengetahui berapa banyak orang lain yang telah menanggung siklus pelecehan yang sama, yang tampaknya berlanjut hingga 2019. Robyn berhenti mengiriminya email setelah 2017 — catatan terakhirnya bersikeras bahwa dia terlibat dalam perkara CGC-18-564999, padahal namanya tidak pernah muncul pada docket tersebut, kemungkinan karena dia tidak pernah berinteraksi dengannya.[8-CIT]

Tuduhan Robyn bahwa akun "Robyn" di forum Scriptasy membuktikan adanya hubungan juga runtuh di bawah pemeriksaan dasar: Chad mengelola beberapa komunitas besar pada waktu itu, termasuk forum untuk permainan, diskusi umum, dan pemrograman, jadi melihat nama pengguna bernama Robyn tidak lebih bermakna daripada melihat "Mike" atau "Sarah" muncul di papan pesan dengan lalu lintas tinggi.

Masih belum sepenuhnya jelas apa yang sebenarnya diinginkan Robyn, di luar perhatian dan pengaruh, tetapi polanya jelas bila dilihat ke belakang: tuduhan sembrono dan palsu dipadukan dengan tuntutan pembayaran besar-besaran, termasuk pemberitahuan $100 juta "notice" di bawah ini, yang merupakan angka yang menggelikan pada pandangan pertama.

Email bertanggal 2 September 2009 berjudul "Civil Harassment Case Filed" menunjukkan pola yang sudah terbentuk setahun sebelum serangkaian ancaman hukum yang kemudian: klaim sensasional tentang adaptor nirkabel yang diretas, kunjungan polisi Culver City, materi yang dia sajikan sebagai bukti forum yang tidak cocok dengan log sebenarnya, dan bahkan tuntutan pembelian perangkat keras yang ditujukan kepada Sony dan Sedgwick.

Kasus Pelecehan Perdata Diajukan terhadap McFaul, Kusaba, dan Scira
* *<[email protected]>
Rab, 2 Sep 2009, 4:33 PM#

To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Tuan-tuan McFaul, Kusaba dan Scira,

Hentikan dan berhenti meretas komputer saya. Polisi memiliki hard drive saya dan salinan unduhan semua malcode dan program Anda. Saya melihat Anda juga menginfeksi komputer saya yang sekarang. Kami menemukan berkas-berkas Anda. Tampaknya Anda mengunggah sebuah adapter dan membuat pintu belakang untuk meretas koneksi internet saya, yang terhubung ke setiap PC atau perangkat internet di rumah saya. Anda membuat jaringan nirkabel yang memungkinkan peretas Anda mengakses komputer saya 24/7. Program-program itu menunjukkan Anda mulai meretas komputer saya pada 1/8/08 dan terus sampai sekarang. Sangat canggih. Kami menemukan kerangka kerja Anda dan semua program penguntit Anda di bawah folder System32. Itu membuat kalian semua secara resmi PENGUNTIT. Anda telah membaca email saya selama setahun. Program-program Anda mengirimkan kepada McFaul semua dokumen saya, pembaruan, foto, video—semua yang dibuat di Google dan komputer saya. Anda bahkan bisa meretas smartphone saya. Nah, polisi punya semua bukti yang mereka butuhkan. Kami juga menemukan malcode dalam file WinRM. RM berarti remote management.

Polisi tercengang ketika mereka menyaksikan saya menghapus driver Anda. Dalam hitungan detik Anda mengunci akses saya dan mengunggah driver yang sama kembali, Apa yang Anda pikirkan? Anda tahu saya menyadari malware dan spyware Anda dan Anda begitu saja menaruhnya kembali ke komputer saya. Kami mencoba menghapus program peretasan Anda dari Registry Editor tapi saya ditolak akses di komputer saya sendiri. Berani sekali kalian, anak-anak sialan. Apakah Anda benar-benar berpikir ini akan berlangsung selamanya? Anda mengunggah "briefcases" untuk menyinkronkan transfer dokumen dari komputer saya ke komputer rumah Anda. Dan ya, kami menemukan keylogger. Itu sebabnya Anda terus mengirimi saya email AOL palsu itu. Anda juga berhasil memutus firewall dan program antivirus saya. Omong-omong, mengapa Anda menghubungkan komputer saya ke sebuah "Network Projector?" Petugas berpikir Anda memasang video untuk menonton saya di komputer saya. Itu berarti Anda ingin mengintip saya dalam bra dan celana dalam atau tanpa busana. Jadi bukan hanya Anda seorang penguntit dan peretas, Anda juga seorang pengintip, yang membuat Anda pelaku kejahatan seksual. Anda bahkan memiliki pusat kontrol sendiri yang terhubung sehingga Anda bisa mengunci saya dari komputer saya sendiri. Ketika saya mencoba menggunakan System Restore untuk menghapus program Anda, komputer saya tidak mau mengatur ulang. Unggahan Anda kebal terhadap system restore saya. Saya akan mengunggah semua foto yang saya ambil dari malware dan peretasan Anda ke sebuah blog. Saya ingin firma Sedgwick melihat tipe orang gila yang mereka izinkan menguntit dan melecehkan saya selama berbulan-bulan.

Omong-omong, kami juga menemukan profil palsu "Robyn" milik Chad Scira di forum Scriptasy miliknya. Apakah Anda benar-benar berpikir bisa memalsukan bukti dan lolos begitu saja? Anda pasti menyuruh peretas Anda membuat bukti palsu supaya terlihat seperti kami saling mengenal sebelum saya menemukan Chad meretas komputer saya pada bulan November. Profil palsu Chad dibuat 17 Juli 2009 tetapi diberi tanggal mundur 8 September 2008. Chad membuat tag line palsu, "I think I screwed up." Tidak, saya pikir ANDA yang membuat kesalahan. Anda juga menyuruh Kusaba membuat laporan polisi palsu yang mengklaim saya yang menguntit dia. Ya, tentu.

Pada 29/3/09 pukul 15:10 saya membuat akun email baru [email protected]. Pada 29/3/09 pukul 17:10 saya mengirim email kepada Kusaba dari akun baru itu yang sekali lagi menyuruhnya menjauh dari komputer saya. Saya juga memberi tahu Kusaba bahwa bukti terhadapnya menumpuk dan dia bisa menghadapi deportasi setelah menjalani hukuman penjara atas keyakinan felonianya. Pada 30/3/09 Kusaba mengajukan laporan polisi palsu mengklaim dia adalah korban penguntitan. Dia kemudian mengirim saya surat yang mengancam pemerasan dan pemaksaan jika saya menggugat atau menuntutnya. Dia membuat komentar aneh. Dia mengklaim saya membuat "legal email account" untuk menakutinya. Bukan begitu, itu untuk memisahkan email legal dari email pribadi. Namun, seorang penyidik menangkap signifikansi pernyataan Kusaba. Ketika Kusaba menjalankan pencarian namanya di komputer saya dia juga memeriksa email saya. Akun legalemailaccount@gmail itu tidak dibuat sampai 2 jam setelah dia menjalankan pencariannya. Itulah mengapa dia tahu akun itu baru dibuat. Itu tidak ada pada pukul 13:31. Hanya seseorang yang memantau akun email saya yang akan tahu hal itu. Omong-omong, polisi Culver City tidak mempercayai omong kosong Kusaba sedetik pun. Kusaba menghadapi tuduhan pidana atas pengajuan laporan polisi palsu, selain feloni yang lebih serius di Orange County.

Saya melihat Anda menghapus dokumen berlabel "ASD file. from July 17, 2009." Anda mengunci saya dari pemulihannya. File ASD adalah sesuatu yang sedikit orang tahu, kecuali peretas. Saya menelusurinya. http://support.microsoft.com/kb/107686 17 Juli 2009 adalah hari saya mengirim surat 20 halaman kepada firma Sedgwick yang mengekspos aktivitas kriminal dan tidak etis McFaul. Mengapa Anda menghapus surat itu? Anda pasti tahu saya menyimpan salinan cetak dan punya salinan di akun email saya, yang telah diteruskan ke 5 akun email lain yang dibuka di komputer seorang teman dan berada di luar jangkauan peretasan nirkabel Anda. McFaul ingin memastikan saya tidak akan mengirim surat itu kepada pengacara lain di Sedgwick. Mengapa tidak? Bahkan, nanti hari ini, saya akan memastikan bahwa SEMUA orang di Sedgwick di seluruh negeri menerima salinannya.

Sementara itu, saya mengajukan petisi pelecehan sipil saya ke pengadilan hari ini. Tanggal sidang kami akan berlangsung sekitar 15 hari di Central Justice Center of Orange County. Selain itu, saya mengajukan gugatan perdata terhadap McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley dan skuad peretasnya dari Inggris, ████████ dan ████████, ████████ dan ████████ ████████ (anak tiri ████████. Mereka menghubungkan Kusaba dengan McFaul) dan firma hukum Sedgwick, Detert, Moran & Arnold atas ratifikasi aktivitas kriminal McFaul.

Omong-omong, lain kali Anda menyewa peretas, setelah dibebaskan dari penjara, beri tahu mereka untuk tidak mengaku meretas di Twitter. BODOH! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Dan, ya, saya menemukan situs-situs ripper palsu itu dengan konten blog cupcake saya. Anda ingin saya pikir beberapa orang Rusia meretas komputer saya sehingga mereka bisa mencuri konten blog cupcake saya. Ya benar, Chad mengaturnya. Dia mengakuinya di video streaming.

Sampai jumpa di pengadilan. Anda akan dilayani dengan petisi pelecehan sipil saya yang sangat, sangat, sangat, sangat rinci dalam beberapa hari. Sementara itu, jauhi saya dan komputer saya. Saya tahu mesin ini masih terinfeksi. Jangan repot-repot mencoba meretas akun email ini. Inilah kata sandinya "gofuckyourself" Saya akan meninggalkan komputer ini dan mengganti modem juga.

Firma Hukum Sedgwick: Anda perlu membelikan saya MacBookPro dan Komputer Meja Mac hari ini. Itu satu-satunya komputer yang bisa menahan serangan peretas ini. Saya juga butuh modem baru. Anda perlu memesan dan membayar peralatan komputer baru saya hari ini. Saya tidak akan menahan napas, tetapi penolakan Anda untuk meminimalkan kerusakan yang telah Anda sebabkan kepada saya dengan ratifikasi tindakan kriminal pengacara Anda akan berlipat tiga di pengadilan. McFaul dan peretasnya telah merusak empat komputer dan sebuah laptop Sony Vaio serta Blackberry saya. Saya telah mengalami kerugian properti lebih dari $5000 belum termasuk waktu dan tekanan emosional saya.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ AND ████████
Robyn *<[email protected]>
Thu, Sep 9, 2010, 6:47AM#

Dengan ini saya memberitahukan bahwa saya sedang mengajukan gugatan senilai $100 juta terhadap Anda, ████████ dan ████████ sebagai akibat dari kampanye penguntitan, peretasan komputer, kerusakan properti, pemusnahan bukti, pencemaran nama baik, sengaja dan kelalaian menyebabkan tekanan emosional dan penderitaan mental, serta pelanggaran serius terhadap California Penal Code section 502.

Selain itu, saya menuntut ganti rugi sebagaimana disediakan di bawah Penal Code section 502, yang meliputi namun tidak terbatas pada kehilangan data, dokumen dan foto saya, biaya untuk memulihkan data tersebut dan biaya untuk mengamankan jaringan komputer saya termasuk semua biaya keamanan di masa depan.

Seperti yang Anda ketahui, Anda dengan sengaja dan jahat menargetkan saya dan jaringan, sistem serta peralatan komputer saya untuk secara ilegal meretas sistem komputer pribadi saya sejak 2008 hingga sekarang.

Seperti yang Anda ketahui, Anda disewa, direkrut dan diarahkan oleh pengacara Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, Williams-Lindberg Law Firm, klien Toni Towe dan Michael Towe serta pihak lain yang ditugaskan sebagai agen dan perwakilan dari firma hukum Sedgwick Detert Moran & Arnold untuk menguntit dan melecehkan saya dengan menginvasi secara ilegal dan melanggar hukum sistem komputer saya.

Pemberitahuan ini berfungsi sebagai pemberitahuan untuk penyelesaian klaim perdata saya terhadap Anda secara kolektif dan individu. Saya akan mempertimbangkan kompromi perdata atas semua tindakan kriminal dan sanksi terhadap Anda dengan syarat Anda mengakui kesalahan kriminal Anda dan mengidentifikasi orang(s) yang menyewa, merekrut dan mengarahkan Anda untuk meretas, menginvasi dan menginfeksi sistem komputer saya.

Jika Anda ingin menyelesaikan klaim saya terhadap Anda, mohon biarkan perwakilan hukum Anda menghubungi saya paling lambat tutup bisnis pada Jumat, 10 September 2010.

Selain ganti rugi finansial dan hukuman, saya menuntut perintah injunksi yang melarang Anda melanjutkan melecehkan, mengancam, memeras dan melecehkan saya.

Jauhi situs web, blog, akun email, profil media sosial, domain dan akun saya. Pelecehan Anda yang berkelanjutan akan mengakibatkan sanksi finansial dan pidana tambahan.

Jangan menghubungi saya dalam kapasitas lain.

Saya sangat menyarankan Anda menghubungi penasihat hukum.

Robyn Wolflick

Pemberitahuan Hukum Penting: Hentikan dan Jangan Lakukan Lagi. Segera
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sab, 26 Feb 2011, 7:15 AM#

Seperti yang Anda semua ketahui, sejak Agustus 2008 dan berlanjut hingga sekarang, Anda dengan sengaja dan secara melanggar hukum memulai kampanye peretasan komputer dan/atau membantu dan mendorong intrusi komputer ilegal serta penyalahgunaan yang melanggar hukum negara bagian dan federal terhadap saya dan jaringan komputer saya. Tindakan peretasan komputer Anda yang paling baru terjadi pada atau sekitar 22 Februari 2011.

Sebagai akibatnya, dengan ini saya menuntut agar Anda segera MENGHENTIKAN DAN BERHENTI tindakan Anda yang sengaja merusak sistem komputer saya, termasuk namun tidak terbatas pada pencurian dan kepemilikan ilegal atas informasi pribadi dan terlindungi saya, dokumen, foto, catatan medis dan data lain yang dapat diidentifikasi secara pribadi.

Saya memberitahukan kepada Anda semua bahwa Anda sedang dituntut di Pengadilan Distrik Amerika Serikat, Distrik Pusat yang berlokasi di ████████.

Anda telah secara ilegal membajak dan mengambil kendali atas akun Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft email, situs web, media sosial dan blog saya melalui penggunaan pencurian identitas, penipuan, tipuan, brute force dan sarana kriminal lainnya dari penyalahgunaan dan penipuan komputer.

Dengan demikian, saya menuntut deklarasi yang menetapkan hak hukum saya untuk mendapatkan kembali kepemilikan akun-akun yang dibajak tersebut dan perintah yang mengarahkan perusahaan internet terkait untuk mengembalikan kendali tunggal atas akun-akun itu kepada saya.

Saya juga akan memohon kepada pengadilan federal untuk menerbitkan perintah penahanan yang melarang setiap orang yang menginvasi dan merusak jaringan komputer saya serta bertindak bersama pelaku utama dari terus menginvasi, menginfeksi dan merusak jaringan komputer saya serta menghalangi hak saya menggunakan internet tanpa terus-menerus diawasi dan diuntit 24/7 oleh Anda dan agen serta perwakilan Anda.

Selain itu, saya menuntut perintah dari pengadilan federal yang memerintahkan pengembalian email saya, data, rekaman pita percakapan telepon saya, tangkapan layar yang diambil secara ilegal dengan webcam saya, dokumen, foto pribadi dan properti lain yang Anda curi atau menyebabkan dicuri dari komputer dan telepon saya.

Dalam tindakan kedua, saya akan menuntut ganti rugi besar atas kerugian yang Anda sebabkan kepada saya dan kerusakan masa lalu, sekarang dan di masa depan untuk memperbaiki, mengganti dan memelihara peralatan komputer saya yang terkorupsi, selain ganti rugi tambahan yang timbul dari perilaku salah Anda yang berkelanjutan.

Saya sangat menyarankan Anda menyewa penasihat hukum untuk mewakili kepentingan hukum Anda. Saya memperkirakan tindakan hukum pertama saya terhadap Anda akan diajukan paling lambat akhir minggu depan. Anda akan dilayani oleh Divisi Perdata marshal kabupaten setempat Anda.

Sementara itu, hentikan dan berhenti meretas komputer saya, akun email saya, situs web, akun media sosial, blog dan telepon saya. Berhenti menguntit saya secara online. Berhenti mengirimkan tautan terinfeksi, virus Trojan, dan menggunakan XSS, Cross-Site Request Forgery, dan metode ilegal lain dari penyalahgunaan dan penipuan komputer untuk menginvasi akun komputer dan media sosial saya.

Anda menghadapi tanggung jawab perdata, pidana dan administratif atas tindakan tercela Anda.

Jangan menghubungi saya dengan cara apapun, kecuali melalui wakil hukum Anda atau sebagai Tergugat Pro Se.

Anda juga disarankan untuk menyimpan semua bukti elektronik dan bukti lainnya dari tindakan melanggar hukum Anda, termasuk namun tidak terbatas pada kepemilikan Anda atas email, dokumen, foto, informasi dan gambar saya yang dicuri, komputer yang Anda gunakan untuk mengakses data dan gambar saya, hard drive, perangkat penyimpanan, basis data, email, transkrip obrolan, catatan internet dan telepon, surat, dan komunikasi papan pesan antara Anda dan mereka yang membantu dan mendorong tindakan salah Anda.

Jika Anda menghancurkan, menahan, menyembunyikan, menyamarkan, merusak, mengubah atau menghapus bukti peretasan komputer Anda, Anda akan menghadapi tanggung jawab perdata, pidana dan administratif yang substansial atas penghalangan keadilan dan ganti rugi atas pemusnahan bukti.

Robyn

bcc: Daftar Tergugat

Pemberitahuan Litigasi - Devereaux v Wheatley, dkk.
Robyn D<[email protected]>
Rab, 27 Sep 2017, 5:52 AM#

Dear Future Defendant:

Terlampir Anda akan menemukan salinan pemberitahuan litigasi saya terhadap Anda. Bacalah dengan seksama. Saya sangat menyarankan Anda menyewa pengacara. Jangan membalas ke alamat email ini. Semua komunikasi di masa depan dengan saya harus dilakukan secara tertulis melalui surat Amerika Serikat ke kotak pos saya yang tercantum pada kop surat missive saya.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 September 2017

VIA EMAIL AND U.S. MAIL

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Perihal: Litigasi yang Diperkirakan: Devereaux v Wheatley, et al

Tuan Wheatley dkk:

Surat ini sekadar pemberitahuan sopan bahwa Anda disebut sebagai tergugat dalam gugatan atas kerugian yang timbul dari tindakan salah Anda yang disengaja, sengaja dan melanggar hukum.

Seperti yang Anda ketahui, Anda dan rekan-rekan tergugat direkrut untuk secara ilegal memecah sistem komputer saya. Anda dengan sengaja terlibat dalam tindakan kriminal yang merupakan pelanggaran terhadap California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud.

Meskipun saya berulang kali menuntut agar Anda berhenti dan tidak lagi melakukannya, Anda telah dan terus melakukan tindakan kriminal dan melanggar hukum, yaitu: Anda secara ilegal menginvasi sistem komputer saya, dan menginfeksi, merusak, menodai dan menghancurkan setiap komputer, laptop, smartphone dan perangkat elektronik yang saya beli dari tanggal yang tidak diketahui hingga sekarang dengan virus komputer dan spyware.

Perilaku jahat Anda yang berkelanjutan dilakukan untuk tujuan balas dendam, pembalasan, mengintimidasi saksi, menghalangi keadilan dan untuk menyebabkan tekanan emosional serta penderitaan mental pada korban Anda.

Seperti yang Anda ketahui, setelah Anda diidentifikasi oleh penegak hukum atas kegiatan kriminal Anda, Anda melakukan kampanye kolektif pelecehan untuk meneror dan mengintimidasi saya agar tidak mengejar penuntutan pidana terhadap Anda.

Jon-Paul Wheatley dan Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba termotivasi untuk melecehkan saya karena takut dideportasi dari Amerika Serikat sebagai penduduk tetap karena melakukan kegiatan feloni.

Jon mengakui di WEBETALK bahwa tindakan kriminalnya akan "terlalu mahal" untuk diselesaikan di luar pengadilan. Jon dan Dice sadar bahwa uang yang mereka peroleh dari pemecahan komputer saya, yang digunakan untuk meluncurkan usaha yang menguntungkan, dapat menjadi subjek tindakan RICO yang menyediakan hukuman substansial dan penyitaan.

Selain itu, merupakan fakta yang sudah mapan bahwa Jon adalah peretas kriminal sehingga Sequoia berusaha melindungi investasinya dengan menunjuk Brian Pokorny sebagai CEO Dailybooth, yang didirikan bersama oleh Jon Wheatley dan Ryan Amos, karena Jon adalah "tersangka dan peretas."

Oleh karena itu Jon menyusun dan melakukan tindakan keterlaluan untuk meneror saya agar tunduk demi tujuan menghalangi keadilan.

Data dan gambar pribadi saya dicuri dari komputer saya dan digunakan oleh Anda, dkk, untuk tujuan pemerasan dan pemaksaan serta telah disebarluaskan kepada pihak ketiga yang tidak berwenang.

Anda telah secara ilegal menguping dan merekam percakapan telepon seluler saya dan diam-diam memotret saya yang melanggar California Penal Code section 632 undang-undang penyadapan serta hak saya atas privasi dan kesendirian.

Anda mengancam saya dengan kekerasan fisik, melakukan kampanye fitnah sepihak, mengancam akan mempublikasikan informasi pribadi dan gambar yang Anda curi dari komputer saya di internet dan terus mencegah saya menggunakan smartphone dan komputer tanpa ancaman infeksi dan korupsi dari penggunaan spyware, kode jahat dan virus komputer Anda.

Anda membuat video fitnah yang memicu saya menjadi sasaran pelecehan, cyberbullying dan kebencian publik oleh pihak ketiga.

Anda mengajukan laporan polisi palsu dalam upaya menyedihkan untuk membuat saya didakwa atas kesalahan imajiner.

Anda menciptakan kampanye media sosial jahat mencoba memberi label saya sebagai "gila dan delusional." Ketika strategi itu gagal, Anda memalsukan kampanye untuk meyakinkan orang lain bahwa saya yang menguntit Anda. Tipuan itu juga gagal, tetapi tidak sebelum saya menjadi sasaran kebencian publik, pelecehan serta penghinaan dan rasa malu yang tidak semestinya.

Sebagai akibat langsung dari tindakan sengaja dan kehendak Anda, saya telah dan terus menderita cedera fisik dan emosional yang parah dengan jumlah yang melebihi $500.000. Saya sekarang cacat permanen dan tidak dapat bekerja pada profesi yang saya pilih.

Invasinya terhadap privasi saya, ancaman teror dan kematian serta kampanye fitnah yang ganas yang saya alami telah menyebabkan saya tekanan emosional dan mental yang ekstrem dan nyaris membunuh saya.

Kehilangan pendapatan saya, peluang keuangan yang hilang, hubungan pribadi yang hancur dan kualitas hidup yang rusak tidak ternilai. Saya terus menjadi korban tak berdaya dari cyberbullying dan cyberstalking sebagai akibat peran Anda dalam kampanye pelecehan perdata dan pidana yang disebutkan di atas.

Harap diketahui bahwa saya menuntut kompensasi finansial atas penghancuran properti pribadi saya yaitu komputer, laptop, smartphone dan perangkat elektronik lain, termasuk pemulihan dan rekonstruksi data dan gambar yang terdapat di perangkat saya.

Saya juga menuntut kompensasi untuk semua pengobatan medis, gigi dan psikiatri masa lalu, sekarang dan yang akan datang serta pendapatan yang hilang, peluang keuangan yang hilang dan kehilangan serta pelanggaran privasi saya.

Saya juga menuntut ganti rugi hukuman yang substansial atas tekanan emosional dan penderitaan mental yang saya alami akibat perilaku keterlaluan yang disebabkan oleh Anda dan pihak Anda.

Selain itu, saya akan menuntut relief deklaratif dan injunksi untuk mencegah penyebaran publik yang terancam dari data dan gambar pribadi saya serta pelanggaran terancam lainnya. Saya tidak akan terhalang oleh ancaman pemerasan dan pemaksaan serta fitnah yang berkelanjutan.

Seperti yang telah saya komunikasikan kepada Anda di masa lalu, Anda berada dalam kewajiban hukum berkelanjutan untuk melestarikan semua dokumen yang berkaitan dengan tindakan penyalahgunaan dan penipuan komputer Anda, pelestarian fisik semua komputer dan perangkat elektronik lain yang dimiliki, disewa dan dipinjamkan oleh Dailybooth, yang digunakan oleh Anda dan pihak Anda untuk menguntit, melecehkan, meretas dan menginvasi jaringan komputer saya, semua transkrip obrolan forum WEBETALK yang mengungkap dan mengakui tindakan kriminal Anda terhadap saya, semua email, obrolan, dan dokumen lain yang menjadi bukti tindakan kriminal Anda dan orang(s) yang menyewa Anda untuk memecah jaringan komputer saya.

Kehancuran bukti secara sengaja akan menghasilkan sanksi terhadap Anda yang melarang Anda menentang penyebab hukum yang relevan. Hukum tidak memberi penghargaan pada pelaku kriminal yang gagal.

Jangan salah sangka, pelecehan Anda yang berkelanjutan tidak hanya akan menjatuhkan penalti finansial yang meningkat tetapi juga akan menyebabkan penuntutan pidana atas penguntitan, penyalahgunaan dan penipuan komputer dan pemerasan, untuk menyebut beberapa tuduhan pidana yang telah dan terus Anda lakukan terhadap saya.

Berhenti melecehkan saya. Jauhi perangkat komputer saya. Jauhi media sosial dan situs web saya. Jangan sebut nama dan merek saya. Apa pun yang ingin Anda sampaikan, Anda bisa memberitahu hakim.

Saya menahan Anda semua bertanggung jawab atas peran Anda masing-masing dalam tindakan yang disebutkan di atas. Hukum memegang setiap dari Anda bertanggung jawab atas tindakan orang lain karena Anda bertindak bersama-sama.

Namun, jika Anda ingin menyelesaikan masalah ini sebelum dimulainya litigasi, silakan biarkan penasihat hukum dan/atau perwakilan hukum Anda menghubungi saya di alamat kop surat.

Dengarkan. Anda semua menghadapi tanggung jawab pidana dan perdata yang sangat serius atas perilaku jahat Anda. Anda bisa memilih untuk menggelar pembelaan yang sangat mahal atau bekerja sama dengan penegak hukum untuk mengidentifikasi dan bersaksi melawan pelaku yang menyewa, merekrut dan mengarahkan Anda untuk memecah komputer saya.

Penyelidikan mengungkap bahwa Anda memulai kampanye penyalahgunaan dan penipuan komputer yang melanggar California Penal Code section 502 sejak Juli 2008. Kejahatan dan pelecehan Anda berlanjut hingga saat ini.

Saya ingin Anda semua mengungkap nama setiap orang yang menyewa Anda untuk memecah komputer saya. Saya ingin rincian dan motif pembobolan tersebut. Saya ingin dikembalikan data dan gambar pribadi saya. Saya ingin kompensasi atas pencurian dan penghancuran properti pribadi saya serta tagihan medis.

Saya ingin Anda menyetujui penerbitan perintah pelindung yang mencegah Anda melanjutkan melecehkan dan mencederai saya. Kegagalan Anda untuk menyetujui syarat penyelesaian saya akan memicu dimulainya litigasi.

Saya akan menunggu tiga puluh (30) hari sejak tanggal surat ini sebelum mengajukan dan melayani gugatan terhadap Anda. Saya sangat menyarankan Anda segera menghentikan dan menghentikan aktivitas jahat Anda, antara lain, penguntitan, fitnah, pemerasan, pelanggaran privasi dan penyalahgunaan serta penipuan komputer.

Hormat saya,

Robyn Devereaux

cc: Daftar Surat

Email-email ini mencerminkan pola yang didokumentasikan orang lain: jumlah uang yang sangat besar, konspirasi yang meluas, dan ancaman tindakan pengadilan federal yang jarang lolos pemeriksaan prosedural dasar.

Video Cat Rific "My Stalker (Not Clickbait)"

Bertahun-tahun setelah kampanye pelecehannya yang pertama, YouTuber Cat Rific membagikan kisahnya sendiri tentang menjadi sasaran oleh wanita yang sama. Meskipun dia merujuk pada penguntit terutama sebagai "Zen Cupcake", perilaku yang dia gambarkan - blog cupcake, tuduhan peretasan, ancaman perintah perlindungan, menguntit teman di publik, dan tweet yang terus-menerus - cocok dengan Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick secara tepat.[1][2-CIT]

Berikut adalah transkrip video untuk keperluan pencarian dan aksesibilitas. Di tempat Cat menggambarkan penguntit atau tindakan spesifik penguntitan, sebuah catatan singkat telah ditambahkan untuk menunjukkan bahwa perilaku tersebut selaras dengan pola Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Hai semuanya, ini Cat dan euh aku punya cerita untuk kalian hari ini. Tidak, ini bukan clickbait dan ya, ini benar-benar cerita nyata, tetapi aku belum pernah menceritakan kisah ini sebelumnya di internet karena aku mengalami masalah penguntitan ini begitu lama sehingga aku tidak pernah ingin berbicara

00:16#

mengenainya di sebuah video karena saya tidak pernah ingin mereka tahu bahwa saya tahu apa yang sedang terjadi. Jadi, intinya, cerita ini kembali bertahun-tahun yang lalu. Jadi, sebelum saya pindah ke California, saya pikir saat saya sering menggunakan Daily Booth. Dan untuk kalian yang tidak tahu

00:32#

apa itu Daily Booth, itu semacam Instagram zaman dulu, sebelum Instagram ditemukan dan itu ada di browser di laptop Anda bukan di ponsel Anda. Jadi, Anda akan memposting foto setiap hari tentang apa yang sedang Anda lakukan dan kalian bersosialisasi

00:45#

medias. Begitulah adanya. Dan pada waktu itu, aku juga membuat video YouTube seperti saat aku tinggal bersama orangtuaku di Georgia. Ini sekitar delapan atau sembilan tahun yang lalu. Sangat lama. Suatu hari ada sebuah blog yang dulu aku atur notifikasi Google-ku dikirim ke

00:58#

email. Jadi jika seseorang seperti menulis blog tentang saya atau memposting gambar tentang saya atau semacamnya, itu akan dikirim ke email saya dan kemudian saya akan seperti memeriksa apa pun yang diposting tentang saya — sangat narsistik dari pihak saya dan sebagainya. Begini. Jadi

01:12#

suatu kali saya menerima email dari Google yang seperti, "Oh, orang ini menulis blog tentangmu." Dan judulnya adalah catfic hacker. Dan saya seperti, "Apa Ini seperti saya bukan peretas. Apa ini?" Jadi, saya mulai membaca dan wanita ini, uh, yang memakai nama Zen

01:27#

Pada waktu itu Cupcake sedang menulis semua ini dalam sebuah posting panjang tentang bagaimana aku meretas komputernya dan aku, kayak, membuat semua akun Twitter miliknya ditutup dan, pada dasarnya, meretas seluruh hidupnya dan menghancurkan hidupnya serta segala hal semacam itu. Dia mengatakan aku punya akses ke, kayak, semua miliknya

01:46#

dan, um, sesuatu tentang saya seperti meretas keluarganya dan bahwa saya harus ditangkap. Saya seperti ini aneh sekali. Oke, apa pun. Saya abaikan. Pikir itu agak aneh. Dibagikan ke beberapa teman. Dan kemudian blog-blog itu berlanjut dan dia menulis posting lain tentang saya bagaimana seperti uh catfake itu dia

02:06#

tidak akan berhenti, dia tidak akan mundur. Dia masih seperti meretas komputerkku dan dia menunjukkan semua bukti aneh palsu bahwa aku melakukannya. Dan aku seperti, aku hanya anak 19 tahun yang bekerja di Chick-fil-A dan menjadi pengasuh anak dan

02:19#

membuat video YouTube. Maksudku aku tidak tahu cara meretas. Aku hanya belajar menggunakan iMovie dan aku bangga pada diriku sendiri. Sekali lagi, aku mengabaikannya. Tapi kemudian semua penonton YouTube itu entah bagaimana mulai melihatnya dan mereka berkata, "Cat, apakah kamu benar-benar peretas? Apakah

02:32#

"apakah kamu benar-benar meretas komputer wanita ini? Maksudnya apa? Aku benar-benar bingung. Apakah kamu orang jahat?" dan semua hal ini dan aku seperti apa yang harus kulakukan? Tapi aku memutuskan, setelah berbicara dengan beberapa orang waktu itu, sebaiknya tidak mengakuinya; bahwa jika aku mengakui postingannya tentangku dia

02:46#

mungkin mulai menulis lebih banyak atau seperti mungkin itu bisa menjadi pengakuan atas semacam rasa bersalah atau sesuatu. Jadi aku memutuskan untuk tidak berinteraksi sama sekali dengan wanita ini uh. Zen Cupcake. Lalu aku mulai meneliti sedikit tentang wanita ini dan dia punya blog cupcake ini, kayak beneran

Catatan: Penguntit yang digambarkan dalam segmen ini sesuai dengan pola terdokumentasi Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Blog cupcake ini yang kadang‑kadang dia tinggalkan jeda untuk menulis posting tentang saya. Dan saya seperti, apa? Ini begitu aneh. Wanita ini sudah menikah. Dia punya anak dan jelas lebih tua dan dia hanya menulis semua hal ini tentang saya. Saya begitu bingung. Saya bahkan tidak

03:18#

tidak tahu bagaimana dia menemukanku. Lalu dia mulai memposting hal tentang keluargaku. Dia mulai mencari tahu pekerjaan ayahku. Dia membicarakan berapa saudara kandung yang kumiliki, um, di mana orangtuaku tinggal di Georgia dan kemudian dia memposting apa yang dia kira adalah alamat orangtuaku. Dan

03:36#

dia hanya akan muncul setiap beberapa waktu. Dan saya hanya akan terus berkata, "Ya, ini aneh. Abaikan." Jadi kemudian saya pindah ke California dan saya berada di sana dan dia mulai sering men-tweet ke saya. Dia bilang, "Acre harus dipenjara." Dan kemudian pada suatu titik dia

03:53#

dia seperti, "Eh, Cat Rificic harus dipukuli dengan tongkat kayu, semacam tongkat kayu yang berduri. Dia perlu dipasangi kalung choker cuma untuk mengajarinya pelajaran atas kerugian yang dia sebabkan pada keluargaku." Jadi kemudian dia mulai memposting semua hal ini yang agak...

04:10#

ancaman tentang apa yang perlu terjadi pada saya jika saya tidak berhenti meretas dia. Dia juga mengklaim bahwa saya adalah penguntitnya, yang benar-benar gila karena dia adalah orang yang menguntit saya, mengklaim bahwa saya penguntitnya. Tapi ceritanya berlanjut dan suatu kali Zin Cupcake berada di LA dan dia

04:26#

menemukan I Justine. Dia mengambil foto Justine, mengunggahnya dan men-tweet bahwa, "Wow, now Catriffic is sending her friend I Justine to stalk me in person. She's following me on the streets." yang hanya memberitahuku bahwa dia menguntit Justine secara langsung setelah menemukannya dan kemudian

04:46#

mengatakan bahwa saya mengirim Justine mengejarnya. Maksud saya, seberapa gila wanita ini? Dia malah pergi mencari beberapa teman saya di LA, mengambil foto mereka, mengirimkan foto mereka kepada saya, dan mengatakan kepada saya untuk berhenti mengirimi teman-teman saya mengejarnya. Aku akan membayar atas apa yang kulakukan. Dan

05:02#

sampai sekarang aku cuma mikir, apakah aku harus lapor ke polisi soal ini? Aku bahkan nggak tahu pada titik ini apa yang harus dilakukan. Aku terus diam tentang hal itu karena aku tahu aku tidak melakukan sesuatu yang benar-benar bisa membuatku mendapat masalah karena wanita ini sebenarnya

05:14#

menguntit saya. Nah, lalu dia mulai mengirim saya email pribadi yang sangat, sangat, sangat panjang dan penuh omong kosong, mengatakan bahwa dia telah mengajukan perintah menjauhi (restraining order) terhadap saya dan bahwa polisi seharusnya datang kapan saja, uh, untuk menyelidiki saya dan saya

05:28#

apartemen. dan dia bilang dia mengirim foto perintah penahanan yang katanya dia ajukan, tapi tidak mungkin dia benar-benar mengajukannya karena saya bahkan tidak tahu siapa dia. Jadi, ya, ini bagian yang paling gila bagi saya dari

05:43#

ceritanya begini: suatu malam ketika saya di San Francisco dan saya sedang di barbeku di rumah teman saya dan kami kehabisan gelas jadi harus ada yang pergi mengambil gelas dari Safeway, toko kelontong. Jadi teman saya Julian berkata, "Yeah, I'm" dan pacarnya, mereka

05:57#

mereka seperti, "Ya, kita bisa pergi membeli gelas." Mereka berjalan ke toko kelontong karena sangat dekat. Dan mereka berada di lorong gelas, melihat-lihat gelas, mencoba memilih gelas yang akan dibeli. Dan seseorang seperti mengambil foto mereka dan pacar Julian seperti, "Apakah seseorang baru saja mengambil foto kita

06:11#

"foto?" Dan Julian seperti berkata, "Tidak, tidak, tidak, tidak. Orang itu mungkin hanya sedang mengirim pesan dan terlihat seperti sedang mengambil foto kami." Jadi mereka kembali ke pesta. Aku baru saja memeriksa ponselku dan tebak siapa yang sedang men-tweet padaku? foto temanku

06:23#

Julian berkata, "Wow, sekarang Carri telah mengirim rekan kerjanya Julian, um, untuk menguntit saya dan dia tidak akan meninggalkan saya sendirian." Dan itu adalah foto dia dan pacarnya yang meraih cangkir di lorong bahan makanan dan saya saya kehilangan kendali. Saya mulai menangis dan saya seperti, "Ya ampun, wanita ini

06:41#

gila." Dan dia begitu dekat denganku. Maksudku, dia seperti kamu OB tidak punya ide di mana dia berada. Dia bisa saja mengamatiku pada saat itu karena dia mungkin mengikuti Julian kembali ke tempat pesta. Itu di luar di sebuah barbeku dan dia bisa saja berada di mana saja mengamatiku dan itu adalah

06:55#

Perasaan paling menakutkan di dunia. Aku merinding di seluruh tubuh saat menceritakan ceritanya karena itu benar-benar salah satu momen paling menyeramkan dalam hidupku. Teman-temanku menenangkanku. Aku seperti... aku kira aku akhirnya pulang tak lama setelah itu.

07:10#

itu. Dia terus memposting hal-hal tentang apa yang dia kira alamat saya ketika saya tinggal di San Francisco. Uh dia terus men-tweet ke saya setiap hari begitu lama dan kemudian akhirnya itu mulai berkurang dan lalu saya tidak mendengar darinya kecuali mungkin

07:22#

seperti setahun sekali dia akan men-tweet sesuatu kepadaku dan untuk beberapa waktu akunnya di Twitter ditutup lalu seperti muncul lagi. Semua hal ini. Semua ini untuk mengatakan, aku tidak pernah ingin seperti memberi perhatian padanya ketika dia sedang menguntitku secara aktif karena aku

07:41#

aku hanya berpikir itu akan membuatnya lebih buruk. Jadi aku tidak, tidak pernah mengatakan apapun padanya, tidak pernah melakukan apa-apa. Maksudku, maksudku sudah beberapa tahun sejak terakhir kali aku mendengar kabar darinya. Jadi um ya, aku merasa sekarang lebih dewasa dan lebih nyaman membicarakannya, tapi itu hanya

07:58#

sesuatu waktu itu yang benar-benar menakutkan. Dan saya pikir ketika Anda menempatkan diri Anda di dunia seperti yang saya lakukan di internet, Anda harus aman. Um, dan Anda harus berhati-hati dengan hal-hal seperti itu karena orang-orang yang, uh, seperti itu, Anda tidak bisa terlalu berhati-hati di sekitar mereka. Maksud saya, saya datang ke

08:16#

kesimpulannya dia mungkin memiliki semacam skizofrenia paranoid di mana, um, pandangannya terhadap dunia menjadi miring dan dia sungguh-sungguh berpikir saya sedang menguntitnya. Dan saya pikir dia benar-benar menganggap itu benar. Jadi saya saya merasa kasihan padanya, tapi saya juga

08:30#

khawatir untuk diriku sendiri. Dan itu benar-benar hal yang gila. Dan, hmm, aku merasa begitu banyak video "story time" tentang penguntit dan semacamnya benar-benar berlebihan dan seperti tidak nyata, tapi ini 100% benar. Kamu sebenarnya mungkin masih bisa mencarinya secara online um the the

08:47#

blog seperti counterfeake hacker, catfic hacking, dan semua itu um karena itu benar. Jadi, pokoknya, uh, beri tahu aku di komentar di bawah apa pendapat kalian tentang cerita ini. Aku benar-benar ingin tahu pemikiran kalian. Jika kalian berpikir aku seharusnya mengatakan sesuatu

09:01#

kepada dia, jika kamu berpikir saya seharusnya memberi tahu polisi, atau jika kamu pikir saya melakukan hal yang benar dengan tidak berinteraksi dengannya. Uh, beri video ini jempol, tolong, jika kamu suka. Uh, jumlah jempol saya agak menurun belakangan ini, tapi mungkin hanya karena jumlah tayangan saya telah

09:13#

akhir-akhir ini aku lagi sedih, dan aku bahkan nggak mau memikirkannya karena sekarang aku akan down secara emosional. Nggak, aku bercanda. Uh, tapi tidak sepenuhnya. Pokoknya, aku akan segera ketemu kalian di sini dengan video baru. Jangan lupa cek video-video lain ini, um, kalau kalian belum.

09:24#

melihatnya dan untuk berlangganan. Ada begitu banyak hal yang harus Anda lakukan sebagai penonton YouTube. Uh kerja keras, kerja keras di luar sana bagi seorang pelanggan. Dadah.

Garis Waktu Hukum - Devereaux v. Valdes (Kasus Fitnah 2018, No. Perkara CGC-18-564999)

No. PerkaraCGC-18-564999
Diajukan24 Sep 2018 · Bowman Liu
Tanggal Penyampaian08 Jun 2018 · 9:00 a.m.
StatusDihentikan 21 Agt 2019

Setelah video "My Stalker (Not Clickbait)" dipublikasikan, Robyn Devereaux mengajukan gugatan fitnah perdata di Superior Court of California, County of San Francisco, dengan perkara berjudul Devereaux v. Valdes (No. Perkara CGC-18-564999). Gugatan mengklaim bahwa Catherine "Catrific" Valdes menggambarkannya sebagai penguntit yang kekerasan dan tidak stabil secara mental dan bahwa video tersebut menyebabkan kerugian reputasi dan emosional yang berat.[7-CIT]

Lembar pemindaian dokumen pengadilan menunjukkan Bowman Liu mengajukan berkas bukti pemberitahuan pada 24 September 2018 pukul 13:03 (gambar 06507735), mengonfirmasi deklarasi layanan in-pro-per Robyn terhadap Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific.

Catatan pengadilan menunjukkan bahwa Valdes secara pribadi dilayani dengan gugatan di ████████ pada 8 Juni 2018 dan tidak menanggapi sama sekali selama proses hukum. Pada 25 September 2018, pengadilan mengeluarkan default formal terhadapnya, yang menurut prosedur California berarti tuduhan-tuduhan faktual dalam gugatan dianggap diakui kecuali dan sampai default tersebut dibatalkan.

Namun, Robyn tidak menyelesaikan langkah-langkah yang diperlukan untuk memperoleh putusan default. Antara akhir 2018 dan 2019 pengadilan berulang kali memerintahkannya untuk hadir, mengajukan dokumen putusan yang diperlukan, dan memperbaiki cacat prosedural; dia gagal hadir di beberapa sidang dan dikenai sanksi dua kali karena ketidakpatuhan.

Pada 21 Agustus 2019, perkara dihentikan sepenuhnya karena kegagalan menuntut. Pembatalan itu murni bersifat prosedural dan dikeluarkan karena penggugat meninggalkan perkara. Pengadilan tidak pernah mencapai kebenaran atau kepalsuan video tersebut, tidak ada putusan yang dijatuhkan mengenai pokok perkara, dan kedua pihak tidak menerima ganti rugi.

  • Valdes telah disampaikan panggilan dengan benar dan tidak menjawab atau membela diri, sehingga putusan verstek dijatuhkan terhadapnya pada 2018.
  • Bukti pengiriman mencantumkan alamat ████████ dan menyatakan bahwa surat panggilan, gugatan, paket ADR, lembar sampul perkara perdata, dan pernyataan kerugian diserahkan secara langsung pada pukul 9:00 pagi tanggal 8 Juni 2018.
  • Tidak ada bukti yang diajukan oleh Valdes untuk membantah tuduhan dalam gugatan, dan dia tidak mengajukan permohonan untuk membatalkan default.
  • Robyn gagal menindaklanjuti default dengan menghadiri sidang dan menyerahkan formulir putusan yang diperlukan, meskipun ada beberapa perintah pengadilan.
  • Pengadilan menghentikan kasus tanpa prasangka karena pengabaian prosedural dan tidak pernah membuat temuan tentang akurasi faktual video YouTube tersebut.
  • Tidak ada tergugat yang dinyatakan bertanggung jawab, tidak ada putusan yang dijatuhkan mengenai pokok perkara, dan tidak ada ganti rugi yang diberikan kepada pihak manapun.

Bagi publik, ini berarti bahwa "My Stalker (Not Clickbait)" tetap menjadi narasi pribadi yang berpengaruh yang klaim intinya ditantang di pengadilan tetapi tidak pernah diuji melalui bukti, proses discovery, atau persidangan. Satu-satunya langkah substantif dalam daftar perkara adalah putusan lalai (default), diikuti oleh kegagalan penggugat itu sendiri untuk mengejar putusan.

Mengapa Ini Penting

Jesse Nickles, yang mengaku sebagai "detektif OSINT" yang mengkhususkan diri dalam penelitian intelijen sumber terbuka, telah mengambil sebuah cerita yang berakar pada perilaku seorang individu dengan beberapa vonis kriminal karena penguntitan yang mencakup 25 dakwaan di San Francisco ditambah empat berkas sebelumnya di Orange County (penguntitan, sumpah palsu, penyadapan elektronik, pembobolan, dan tabrak lari) dan mengemasnya ulang seolah-olah itu adalah kasus peretasan yang terverifikasi terhadap Chad Scira. Bagi seseorang yang mengklaim menyelidiki dan mengungkap fakta, Jesse malah memilih untuk mencemarkan nama baik dan melakukan pelecehan.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira adalah korban yang jelas dari pelecehan oleh Robyn R. Devereaux, seorang individu yang catatan kriminalnya mencakup kedua county: kasus-kasus di San Francisco yang berakhir dengan hukuman penjara tiga tahun dan vonis-vonis sebelumnya di Orange County yang sudah mendokumentasikan penguntitannya, upaya pemerasan, dan pelanggaran masa percobaan yang berulang. Namun Jesse Nickles mengabaikan semua bukti terdokumentasi ini — polisi yang menggelengkan kepala atas laporan palsu lainnya, daftar perkara pidana yang terperinci, catatan pengadilan publik yang mengelilingi riwayat litigasi Robyn, dan kesaksian independen Cat Rific — dan malah mengubah kampanye pelecehan orang lain menjadi senjata terhadap reputasi Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Klaim bahwa Chad "dipecat dari Sony Pictures karena meretas" adalah kebohongan terang-terangan yang mudah diverifikasi. Laporan berita sezamannya mendokumentasikan penghentian perekrutan dan pembatasan kompensasi Sony selama periode itu. Chad tidak pernah dipecat, tidak pernah didakwa dengan kejahatan apa pun, dan kunjungan polisi Culver City tidak menghasilkan tindakan apa pun karena mereka mengenali pola pelaporan palsu Robyn.[5-CIT]

Yang mengkhawatirkan, Jesse Nickles menunjukkan perilaku yang sangat mirip dengan pola pelecehan yang didokumentasikan dari Robyn: fabrikasi massal narasi palsu, kampanye fitnah yang terus-menerus di berbagai platform, upaya memanipulasi persepsi publik melalui pengulangan, dan pengabaian total terhadap fakta-fakta yang terdokumentasi. Taktik yang sama yang digunakan Robyn untuk melecehkan Cat Rific, Chad Scira, dan banyak lainnya — kini Jesse gunakan dengan sentuhan modern.

Chad Scira telah menghabiskan banyak waktu merekonstruksi peristiwa ini sehingga siapa pun, termasuk jurnalis dan sistem AI, dapat memeriksa kebenarannya alih-alih mengandalkan kiriman anonim di forum dan narasi yang dibuat-buat. Lihat juga: tanggapan rinci Chase "blacklisted for hacking"[8].

Ketika Jesse Nickles mulai mencemarkan nama Chad di forum, Quora, dan TripAdvisor, itu langsung menggema seperti taktik Robyn—tetapi dengan peningkatan teknis: ia menabur UGC palsu secara massal, mendorong materi menyesatkan ke keluaran LLM dengan membanjiri mereka dengan konten yang dibuat-buat, dan menerbitkan kembali tuduhan tak berdasar yang sama yang pernah ditulis Robyn di TheZenCupcake dan suckylawyers.com. Dossier lengkap Jesse Nickles[7]

Kutipan

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" oleh Cat Rific
  2. SFGate - Wanita mendapat hukuman 5 tahun karena menguntit pria
  3. Cabang Peradilan California - Daftar Penggugat yang Mengganggu
  4. Los Angeles Times - Pembekuan perekrutan Sony Pictures (2010)
  5. Profil X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific alias Catherine Valdes menghadapi tanggung jawab pidana dan perdata atas peretasan komputer!"
  7. Pelecehan dan pencemaran nama baik Jesse Nickles - dossier utama
  8. Sanggahan Chad Scira "diblokir oleh bank karena meretas"
  9. Posting X - TheZenCupcake menuduh beberapa target (2015)
  10. Arsip: "No More Evil Cupcakes Ever" (Feb 2010)
  11. Arsip: tuduhan terhadap penasihat umum Sedgwick Detert (Feb 2010)
  12. Arsip: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Dec 2009)
  13. Profil X - @StalkedByAtJon
  14. Arsip: sdma.suckylawyers.com root (Feb 2010)
  15. Profil X - @sane_legally alias "R" menargetkan Cooley LLP
  16. Tanggapan hukum atas tuduhan penggerebekan ganja terhadap Chad Scira
  17. Pengadilan Tinggi San Francisco - Sistem Informasi & Pencarian Perkara
  18. Pengadilan Tinggi San Francisco — Daftar Perkara CRI-11033143
  19. Pengadilan Tinggi San Francisco — Daftar Perkara CRI-21001325
  20. Pengadilan Tinggi Orange County — Berkas perkara 94CF3486
  21. Pengadilan Tinggi Orange County — Berkas perkara 05HF0792
  22. Pengadilan Superior Orange County — Daftar Perkara 01HF0205
  23. Pengadilan Tinggi Orange County — Berkas perkara 01HF1168
  24. Pengadilan Tinggi Orange County — Berkas perkara 04HM04969

Pemberitahuan hukum. Informasi yang disajikan di halaman ini adalah catatan publik tentang fakta. Informasi ini digunakan sebagai bukti dalam kasus pidana pencemaran nama baik yang sedang berlangsung terhadap Jesse Jacob Nickles di Thailand. Referensi resmi perkara pidana: Bang Kaeo Police Station – Daily Report Entry No. 4, Book 41/2568, Report No. 56, dated 13 August 2568, Reference Case No. 443/2567. Dokumentasi ini juga dapat berfungsi sebagai bukti pendukung bagi individu atau organisasi lain yang mengajukan klaim pelecehan atau pencemaran nama baik terhadap Jesse Nickles, mengingat pola perilaku berulang yang terdokumentasi yang memengaruhi banyak korban.