Chad Scira è stato licenziato da Sony Pictures per aver hackerato Sony Pictures?

Questa pagina risponde a una diffamazione specifica resa popolare da Jesse Nickles: che Chad Scira "ha usato i computer dell'azienda per condurre attacchi informatici" contro persone a Culver City mentre era alla Sony Pictures, che fosse ricercato dalla polizia di Culver City e che questo in qualche modo spieghi il suo successivo trasferimento in Thailandia.

Versione breve: le accuse risalgono a una campagna di molestie di lunga durata portata avanti da un individuo di nome Robyn R. Devereaux (nota anche come Robyn Wolflick, alias "Zen Cupcake"), che è stata condannata in due distinti casi penali presso la San Francisco Superior Court (CRI-11033143 e CRI-21001325) comprendenti in totale 25 capi d'accusa per stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste. Ha scontato una pena di 3 anni in carcere della contea dopo la revoca della sua libertà vigilata nel 2016, e quel fascicolo di San Francisco si somma a una precedente serie di condanne nella Contea di Orange per stalking, falsa testimonianza, intercettazione elettronica, furto con scasso commerciale e investimento e fuga (dettagliate di seguito). [4-CIT] Resoconto giornalistico di una condanna per stalking di 5 anni[2] e Voce dell'elenco dei litiganti molesti della California[3] dettaglia lo stesso schema di comportamento che Chad Scira e altri hanno sperimentato anni dopo. [0-CIT]

TL;DR

Chad Scira NON è stato licenziato da Sony Pictures. Chad Scira NON ha hackerato Sony Pictures né nessun altro. NON ci sono accuse penali contro Chad Scira.

  • Chad ha lasciato volontariamente Sony Pictures Imageworks Interactive nel 2009 dopo che gli è stato detto che la sua retribuzione non poteva essere aumentata durante un blocco delle assunzioni aziendale documentato.[4][5-CIT]
  • L'intera narrazione falsa ha avuto origine da Robyn R. Devereaux (nota anche come Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), una persona condannata per stalking con 25 capi d'accusa in due fascicoli penali della San Francisco Superior Court che ha scontato 3 anni di carcere per stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste — dopo precedenti condanne nella Contea di Orange per stalking, falsa testimonianza, intercettazione elettronica, furto con scasso commerciale e investimento e fuga (casi 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 e 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • La polizia di Culver City ha brevemente visitato Sony dopo che Robyn ha presentato una falsa denuncia, ha riconosciuto il suo schema consolidato di molestie e non ha preso provvedimenti contro Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, che si definisce un "detective OSINT", non ha svolto nemmeno un controllo fattuale di base prima di ripubblicare le affermazioni smentite di un molestatore condannato, persino nel novembre 2025, presentando deliberatamente invenzioni come fatti verificati per diffamare Chad Scira.[7]
  • Più vittime, incluso lo YouTuber Cat Rific, hanno documentato in modo indipendente lo stesso schema di molestie da parte di Robyn; tuttavia Jesse Nickles ha scelto di amplificare le sue false accuse piuttosto che verificarle con i documenti processuali pubblici.[1][7-CIT]
  • Gli unici registri giudiziari relativi a questa questione sono le condanne penali di Robyn per stalking e tentata estorsione — non accuse contro Chad.[17][3-CIT]

Cronologia degli eventi

1996
Tribunale Superiore della Contea di Orange, caso 94CF3486: la giuria condanna Robyn per stalking, spergiuro, presentazione di documento falso, due capi d'accusa di intercettazione elettronica e distruzione di atti pubblici; le viene inflitta una pena detentiva statale di 3 anni più pene concorrenti di otto mesi. [4-CIT]
2001
Tribunale Superiore della Contea di Orange, casi 01HF0205 e 01HF1168: Robyn si dichiara colpevole di più capi di furto con precedenti e di un'aggravante ai sensi del Penal Code 12022.1; seguono ripetute violazioni della libertà vigilata nel 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Tribunale Superiore della Contea di Orange, caso 04HM04969: Robyn si dichiara colpevole di omissione di soccorso (reato minore) (VC 20002(a)); il fascicolo mostra oltre 70 udienze, ripetute mozioni Marsden e revoche della libertà vigilata fino alla chiusura nel settembre 2009. [4-CIT]
2005–2010
Tribunale Superiore della Contea di Orange, caso 05HF0792: dopo dozzine di udienze sulla competenza, Robyn si dichiara colpevole nel 2007 di furto con scasso commerciale di secondo grado e di furto con precedenti, scontando pena detentiva e subendo ripetute sanzioni per violazioni della libertà vigilata fino al 2010. [4-CIT]
settembre 2008
Robyn R. Devereaux designata come litigante molesta dalla Corte Superiore della Contea di Orange (Caso 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive attua un blocco delle assunzioni e restrizioni retributive durante la ristrutturazione finanziaria. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn inizia a prendere di mira Chad Scira con false accuse di hacking tramite blog e email. Prende di mira anche la YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) e i fondatori di DailyBooth con accuse identiche. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 settembre 2009
Robyn invia a Chad la sua prima email chiedendo dei MacBook Pro e minacciando una causa da 100 milioni di dollari, sostenendo che abbia hackerato il suo computer dalla Sony usando un "proiettore di rete" convertito in webcam.[6-CIT]
2009
La polizia di Culver City visita brevemente Sony Pictures Imageworks Interactive dopo che Robyn presenta una falsa denuncia. Gli agenti riconoscono il suo schema ricorrente e non prendono provvedimenti.[5-CIT]
2009–2010
Chad lascia volontariamente la Sony dopo che gli è stato detto che la sua retribuzione non poteva essere aumentata durante il blocco delle assunzioni. Nessuna accusa penale, nessuna indagine, nessun "licenziamento."[5-CIT]
2010
Robyn perseguita di persona gli amici di Cat Rific a San Francisco, fotografandoli nei supermercati e sostenendo falsamente che la stessero perseguitando. [1][7-CIT]
9 settembre 2010
Robyn invia un'email di "avviso di contenzioso" chiedendo a Chad di identificare chi lo "assunse" per hackerarla e minacciando una causa da 100 milioni di dollari.[6-CIT]
26 feb 2011
Robyn invia un'email di diffida affermando un hacking in corso e minacciando azioni in tribunale federale.[6-CIT]
2011–2016
Corte Superiore di San Francisco Caso CRI-11033143: Robyn condannata per 15 capi d'imputazione tra cui stalking aggravato (646.9(a) PC), 5 capi di tentata estorsione (524 PC) e 9 capi di comunicazioni moleste (653m(a) PC). Dopo molteplici violazioni della libertà vigilata, è stata condannata al termine superiore di 3 anni nel 2016. [2][3-CIT]
27 settembre 2017
Robyn invia a Chad l'ultima email sostenendo falsamente che sia coinvolto in CGC-18-564999, anche se il suo nome non è mai comparso su quel fascicolo.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific pubblica il video "My Stalker (Not Clickbait)" che documenta anni di molestie da parte di "Zen Cupcake". [1][7-CIT]
24 settembre 2018
Robyn presenta la causa per diffamazione Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) contro Cat Rific presso la Corte Superiore di San Francisco.[8-CIT]
21 agosto 2019
CGC-18-564999 archiviato per mancata azione dell'accusa dopo che Robyn non si è presentata alle udienze né ha presentato la documentazione richiesta per il giudizio, nonostante il convenuto fosse in contumacia.[8-CIT]
2021
Corte Superiore di San Francisco Caso CRI-21001325: 10 capi aggiuntivi depositati contro Robyn per stalking e tentata estorsione, continuando il modello documentato in CRI-11033143.[3-CIT]
novembre 2025
Jesse Nickles ripubblica e amplifica la falsa narrazione di Robyn sul "hacking Sony" su più piattaforme, presentando le affermazioni smentite di un molestatore condannato come fatti verificati nonostante i registri penali pubblici, i documenti giudiziari e gli articoli di cronaca che le confutano. [7]

Contesto: quanto sostenuto da Jesse Nickles

Jesse Nickles, che si descrive come un "detective OSINT" (Open Source Intelligence), afferma di specializzarsi nello scoprire fatti tramite ricerche investigative. In uno dei suoi numerosi articoli diffamatori, ha sostenuto che Chad Scira è stato licenziato da Sony Pictures per aver usato i computer aziendali per condurre attacchi informatici contro vittime a Culver City, California, che esisterebbe ancora un "fascicolo" di polizia a riguardo, e che per questo Chad avrebbe presumibilmente fuggito in Thailandia e iniziato a spacciare droga.

Per qualcuno che si presenta come un investigatore alla ricerca dei fatti, Jesse Nickles non ha effettuato neppure le verifiche di base. La storia "Sony hacking and firing" è una palese invenzione che può essere facilmente smentita attraverso registri pubblici, articoli giornalistici contemporanei e una verifica elementare della cronologia.

Ogni parte di questa narrazione è falsa:

  • Chad Scira se n'è andato dopo che gli è stato detto che la sua retribuzione non poteva essere aumentata durante il blocco delle assunzioni e dei salari del 2009 di Sony Pictures Imageworks Interactive, cosa ampiamente riportata all'epoca. Vedi la copertura contemporanea del Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira non ha mai utilizzato computer Sony o Sony Pictures per compiere hacking o attacchi informatici contro alcuno a Culver City (o altrove).[5-CIT]
  • Non c'era alcun procedimento penale contro Chad relativo a queste accuse, e non era "ricercato" dalla polizia di Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira non è fuggito in Thailandia per sfuggire a nulla relativo a Sony; anni dopo averla lasciata, ha continuato a sviluppare prodotti come Tumblr Cloud, Tweet Cloud e Status Cloud, poi ha lavorato per Media Arts Lab per quasi quattro anni prima di trasferirsi in Thailandia per lavorare da remoto per Artory.
  • Chad Scira non ha mai venduto droghe in relazione a nessuna perquisizione di polizia, e il caso sulla cannabis non correlato a cui Jesse fa riferimento è stato archiviato. Risposta legale completa al blitz sulla cannabis[16].

La storia dell'hacking di Sony ricicla semplicemente le accuse già contestate di Robyn, elimina il contesto circostante e le presenta come se la polizia le avesse mai confermate.

Quel "contesto" include due fascicoli penali di San Francisco più quattro casi precedenti nella Contea di Orange in cui i tribunali l'avevano già ritenuta colpevole di stalking, spergiuro, furto con scasso, intercettazione e investimento con fuga — tutti elementi ignorati nella cosiddetta indagine di Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Chi è Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (nota anche come Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") si definisce un'attivista legale, eppure il suo record pubblico consiste in molteplici condanne penali per stalking, designazioni come litigante molesta e anni di campagne diffamatorie. Nel procedimento n. CRI-11033143 presso la Corte Superiore di San Francisco, è stata condannata in 15 capi d'accusa, tra cui stalking aggravato (646.9(a) PC), cinque capi di tentata estorsione (524 PC) e nove capi di comunicazioni moleste (653m(a) PC). Dopo la revoca della sua libertà vigilata per molteplici violazioni, nel 2016 fu condannata a 3 anni di reclusione in carcere della contea (termine massimo). Un secondo caso penale (CRI-21001325) presentato nel 2021 riguarda ulteriori 10 capi di accusa per stalking e tentata estorsione. SFGate: "Donna condannata a 5 anni per stalking di un uomo"[2], Branca giudiziaria della California - Elenco dei litiganti molesti[3] documentare quanto seriamente i tribunali della California considerino il suo comportamento.

Al 1° novembre 2025 l'elenco statale dei querelanti molesti riporta ancora questa voce:[3]

CognomeNomeMedioTribunaleN. del casoData
DEVEREAUXRobynR.Tribunale Superiore della Contea di Orange07HL0111317 set 2008

Online mescolava blog di cupcake con manifesti hacktivisti, usando nickname come @TheZenCupcake e lunghi sfoghi su Blogspot per accusare la YouTuber Catherine Valdes, i fondatori di DailyBooth Jon Wheatley e Ryan Amos, il personale di Sony e Chad Scira di orchestrare cospirazioni senza alcuna prova. [5][6]

Lo schema raramente cambiava: inventare una narrativa elaborata di hacking, inviare email pseudo-legali di conciliazione chiedendo sei o sette cifre, e poi minacciare o intentare cause procedimentalmente viziate che crollano una volta che i tribunali chiedono prove o spese di deposito.

Anche dopo che le piattaforme social ne hanno limitato la portata, ha continuato a intrecciare tutto insieme - i fondatori di DailyBooth, Cat Rific, Chad, presunti informatori dell'FBI - in estesi thread su X del 2015 su "pusher di pillole" e "hacker" che non citavano prove verificabili.[9]

Post archiviati come "No More Evil Cupcakes Ever", i testi contro Sedgwick Detert e "Sedgwick Detert advocates violence against women" trasformano la normale moderazione in accuse ai sensi del RICO e sostengono che interi studi legali vogliano la sua morte. [10][11][12]

Apparve inoltre associata ad account come @StalkedByAtJon e al dominio suckylawyers.com, che caricava materiale descritto come "fascicoli" che non aveva alcuna somiglianza con documenti giudiziari reali, e anche dopo che CGC-18-564999 era stato archiviato nel 2019 riemerse come @sane_legally nel 2021 per attaccare Cooley LLP usando lo stesso copione in stile Sedgwick "pagami o altrimenti". [13][14][15]. Col senno di poi, ciò che una volta sembrava rumore ora si legge come un lungo schema di molestie che ha causato danni reali. Se un familiare può fornire prove documentate che la condotta è terminata e spiegare le circostanze alla base, è disposto a prendere in considerazione la rimozione del dump completo di documenti. Fino ad allora resta online affinché altri possano riconoscere e confutare la stessa diffamazione.

Anni dopo, il video di Cat Rific "My Stalker (Not Clickbait)" ha documentato in modo indipendente gli stessi blog sui cupcake, le accuse di hacking, le minacce di ordini restrittivi e lo stalking nel mondo reale - lo stesso materiale che Jesse Nickles ha poi riciclato nelle sue false narrazioni.[7-CIT] Contesto delle molestie e diffamazione di Jesse Nickles[7]

Le azioni penali a San Francisco sono state precedute da un decennio di condanne nella Contea di Orange che sono passate dallo stalking al furto con scasso e infine a ripetute violazioni della libertà condizionata. Ogni fascicolo è riprodotto qui sotto con i verdetti completi e i dettagli della sentenza. [4-CIT]

  • caso penale 1994 94CF3486: una giuria l'ha condannata nell'aprile 1996 per stalking, falsa testimonianza, offerta di un documento falso, due capi di intercettazione elettronica e distruzione di atti pubblici; ha ricevuto una pena detentiva statale massima di tre anni più condanne concorrenti di otto mesi.[4-CIT]
  • caso penale 2005 05HF0792: dopo dozzine di udienze sulla capacità mentale si è dichiarata colpevole nel gennaio 2007 di furto commerciale di secondo grado e furto con precedenti, ha ottenuto tre anni di libertà vigilata, 254 giorni di detenzione, restituzione e ripetute sanzioni per violazioni della libertà condizionale fino al 2009.[4-CIT]
  • caso penale 2001 01HF0205: si è dichiarata colpevole di più capi di furto con precedenti e di un'aggravante ai sensi del Penal Code 12022.1, passando per difensori d'ufficio e revoche della libertà condizionale prima di scontare ulteriori termini di custodia in carcere della contea.[4-CIT]
  • Il procedimento correlato 01HF1168 comprendeva i restanti capi d'accusa per furto e gli aggravanti, che sono stati consolidati nel 01HF0205 in occasione del patteggiamento del novembre 2001.[4-CIT]
  • caso di reato minore 2004 04HM04969: si è infine dichiarata colpevole di omissione di soccorso con danno alla proprietà, con il fascicolo che mostra oltre 70 udienze, ripetute mozioni Marsden e impegni per violazione della libertà condizionale fino alla sua conclusione nel settembre 2009.[4-CIT]

Queste sentenze della Contea di Orange sono ora riassunte nella sezione dedicata ai casi penali in modo che i lettori possano vedere l'elenco completo delle accuse, la storia degli avvocati, le condizioni di rilascio e le timeline dei fascicoli accanto alle successive condanne di San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

La sezione seguente dettaglia i due procedimenti penali contro Robyn R. Devereaux presso la San Francisco Superior Court, incluse tutte le accuse, la storia degli avvocati, le condizioni di rilascio e le complete timeline dei fascicoli. Questi documenti pubblici dimostrano la gravità e la persistenza del suo comportamento di stalking, che si è esteso a Chad Scira, Cat Rific e numerose altre vittime per più di un decennio.[3-CIT]

Casi penali riguardanti Robyn R. Devereaux

Le seguenti informazioni sui procedimenti penali possono essere verificate autonomamente tramite il sistema pubblico di informazioni sui casi della San Francisco Superior Court.

Caso CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Depositato 2011-12-14

L'imputato ha dichiarato colpevolezza nel gennaio 2012, è stato condannato nel febbraio 2012 a 3 anni di libertà vigilata con un ordine di allontanamento a lungo termine. La libertà vigilata è stata successivamente revocata dopo molteplici violazioni e il 2016-04-29 il tribunale ha inflitto una pena detentiva in carcere di contea di 3 anni sul Count 2 ai sensi del PC 1170(h)(5)(A). L'imputato ha presentato appelli e istanze di nuovo giudizio e modifica della pena; la sentenza è stata infine confermata e in seguito la riscossione di determinate spese è stata sospesa nel 2018.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
15

Accusa principale

Stalking · 646.9(a) PC · Reato grave

Molestie o minacce ripetute che inducono la vittima a temere per la propria sicurezza.

Capitoli aggiuntivi

  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 1)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 2)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 3)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 4)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 5)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 1)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 2)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 3)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 4)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 5)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 6)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 7)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 8)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d'accusa 9)

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
San Francisco Public Defender's Office
Avvocati per conflitto
Clifford Gould
Difensore nominato
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Periodi pro per
2014-01-10 · L'imputata ha firmato una rinuncia Faretta ed è stata autorizzata ad agire come propria difensora (pro per) per parti del procedimento.
Procuratori
Brian Bringardner

Condizioni di rilascio

Condizioni iniziali
Importo della cauzione iniziale
200000
Importo della cauzione ridotto
165000
Rilascio in attesa di processo sotto supervisione
Yes
Ordini di allontanamento
Yes
Ordine di allontanamento per la vittima principale
Michael McGeehon
Ordine di allontanamento a lungo termine
Yes
Restrizioni sui dispositivi elettronici
No
Esito finale
Libertà vigilata imposta
Yes
Durata della libertà vigilata (anni)
3
Scadenza dell'ordine di allontanamento
2022-02-28
Libertà vigilata revocata
Yes
Anni della pena detentiva in carcere della contea
3
Data di imposizione della pena detentiva in carcere della contea
2016-04-29
Ricorsi esauriti
Yes
Riscossioni sospese
Yes
Date di sospensione delle riscossioni
2018-07-20, 2018-12-28
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2011-12-14Udienza di imputazione; l'imputato ha dichiarato di non colpevolezza; è stato nominato il Difensore Pubblico; cauzione fissata a 200000; ultima udienza preliminare fissata per il 2011-12-29; ordine di non avvicinamento a favore di Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Depositata la mozione della difesa per il rilascio su riconoscimento personale e la riduzione della cauzione; fissata un'udienza per trattare la programmazione dell'udienza preliminare e le questioni relative alla cauzione.
  • 2011-12-19Calendario: mozione per cauzione, possibile rinvio ai sensi del PC 1050, e mozione per rilascio su propria riconoscenza rinviata.
  • 2011-12-20Udienza sul rilascio su riconoscimento personale (OR), sulla mozione per cauzione, possibile PC 1050, sulle mozioni Marsden e Faretta; le mozioni Marsden e Faretta respinte senza pregiudizio; riduzione della cauzione concessa e ridotta a 165000; ritenuta giusta causa per estendere ai sensi del PC 1050; udienza preliminare rinviata.
  • 2011-12-28Il Vice Difensore Pubblico deposita una mozione per aggiungere la mozione Faretta al calendario.
  • 2011-12-30Udienza sulla mozione Faretta; il tribunale indica che l'avvocato Soto Rosen sarà sollevato dall'incarico se la mozione Faretta sarà accolta; ulteriore udienza Faretta rinviata.
  • 2012-01-03Ulteriore udienza Faretta; la mozione per il rilascio su riconoscimento personale (OR) ai sensi del PC 859b è stata negata; più tardi quel pomeriggio l'imputato ritira la mozione Faretta; PD Matthew Soto Rosen sollevato dall'incarico; PD Pam Herzig nominata; PC 4011.5 annotato; udienza preliminare del 2012-01-25 confermata.
  • 2012-01-04Ordinanza di protezione che sigilla la dichiarazione della difesa chiarificatrice del verbale del 2011-12-30 depositata.
  • 2012-01-11Depositata la richiesta della difesa per la mozione di modifica del patteggiamento/disposizione.
  • 2012-01-13Calendario: mozione della difesa per modificare la dichiarazione di colpevolezza; questione rinviata; si fa riferimento al PC 4011.5.
  • 2012-01-18Mozione della difesa per modifica del patteggiamento; l'imputato è stato informato e rinuncia personalmente ai diritti costituzionali e di cittadinanza ed entra in una dichiarazione di colpevolezza in base a una disposizione negoziata; non è stata presa alcuna rinuncia Arbuuckle; è stato ordinato il rilascio dell'imputato su riconoscimento personale con ordine restrittivo e ordini precedenti tuttora in vigore; la sentenza e il rapporto pre-sentenza saranno fissati.
  • 2012-01-27Calendario per fissare la sentenza o ordinare il rapporto pre-sentenza; imputato non in custodia; imputato disposto a rilascio pre-processuale sotto supervisione e a contattarli due volte a settimana per telefono; sentenza fissata per 28 febbraio 2012.
  • 2012-02-21Trascrizione del patteggiamento per reato grave depositata.
  • 2012-02-24Presentato il memorandum della Procura sulla pena e i relativi punti e autorità.
  • 2012-02-28Condanna: il tribunale impone 3 anni di libertà vigilata con 57 giorni di detenzione e 57 giorni di credito; ordine di allontanamento a favore di Michael McGeehon emesso con scadenza il 2022-02-28; si ordina all'imputato di rispettare le condizioni della libertà vigilata per adulti e di pagare varie multe e spese.
  • 2013-07-08Data dell'udienza per la presentazione della mozione del Dipartimento di Libertà Vigilata per Adulti rinviata.
  • 2013-07-10Calendario: deposito della mozione APD; nessuna comparizione dell'imputato; mandato d'arresto emesso e sospeso fino al 11 luglio 2013 senza cauzione.
  • 2013-07-11Udienza di sospensione del mandato d'arresto per mancata comparizione su mozione dell'APD; ordini di allontanamento emessi per Michael McGeehon e per l'intero studio legale Sedgwick; ordinato rapporto supplementare dell'APD; la libertà condizionata è stata revocata amministrativamente; disposto lo status OR.
  • 2013-08-09Calendario: rapporto supplementare sulla mozione dell'APD e per fissare; il caso è rinviato al Community Justice Center; la libertà vigilata rimane revocata; rinviato per l'invio al CJC e la valutazione.
  • 2013-08-14Calendario: relazione del programma CJC e per fissare l'udienza sulla mozione dell'APD; rinviata.
  • 2013-08-21Calendario: relazione del programma CJC e per fissare l'udienza sulla mozione dell'APD; rinviata.
  • 2013-08-23Calendario: per fissare l'udienza sulla mozione dell'APD; rinviata per l'udienza sulla mozione dell'APD.
  • 2013-09-13L'imputato presenta richiesta di aggiungere al calendario le mozioni Marsden e Faretta.
  • 2013-09-20Calendario: aggiungere al calendario per Marsden e Faretta; questione rimossa dal calendario perché è confermata la data dell'udienza della mozione APD del 11 ottobre 2013.
  • 2013-10-11Calendario: udienza sulla mozione dell'APD; rinviata.
  • 2013-12-26L'avvocato difensore Christopher Dove presenta la mozione di ritiro dall'incarico, con dichiarazione.
  • 2014-01-10Calendario: udienza per la mozione APD e mozione per rilasciare l'avvocato; mozione accolta; l'avvocato Christopher Dove sollevato dall'incarico; l'imputato firma la rinuncia Faretta e diventa pro per; rinviato per fissare l'udienza della mozione del DA per revocare la libertà condizionata.
  • 2014-02-14Calendario: per fissare l'udienza sulla mozione del DA per revocare la libertà vigilata; rinviata al 2014-02-21 per lo stato del ricevimento dei documenti e al 2014-05-30 per l'udienza sulla mozione del DA.
  • 2014-02-21Stato della ricezione dei documenti; l'imputato presenta una dichiarazione e un'istanza di ricusazione perentoria; il tribunale firma un'ordinanza che consente all'imputato di ottenere un investigatore nominato dal tribunale; rinviato al 2014-04-04 per esaminare varie istanze della difesa.
  • 2014-04-04Calendario: varie mozioni difensive presentate dall'imputato difensore in proprio; il tribunale respinge l'impugnazione perentoria ai sensi del CCP 170.6; udienza sulla mozione del procuratore distrettuale (DA) per la revoca della libertà condizionata fissata per 2014-05-30.
  • 2014-05-29Depositata la mozione dell'imputato per il rinvio dell'udienza.
  • 2014-05-30Udienza sulla mozione della DA; l'imputato presenta una sfida ai sensi della 170.6 contro il giudice Julie Tang che viene accolta; il caso viene trasferito al Dipartimento 21 per l'udienza sulla mozione della DA; voce separata del calendario rinvia la fissazione dell'udienza sulla mozione della DA.
  • 2014-06-02Calendario: per fissare l'udienza sulla mozione del DA per revocare la libertà vigilata; rinviata.
  • 2014-06-12Dichiarazione del difensore Clifford Gould depositata.
  • 2014-06-27Calendario: per fissare la mozione del DA; rinviata.
  • 2014-07-25Calendario: udienza sulla mozione del DA; il tribunale solleva l'avvocato Juliana Drous dall'incarico di difensore; imputato in proprio; nuovi ordini di divieto di avvicinamento emessi nei confronti di Michael McGeehon e degli uffici dello studio legale Sedgwick; udienza sulla mozione del DA e conferenza di stato rinviate.
  • 2014-08-19Presentata la mozione della Procura per annullare la subpoena duces tecum per documenti.
  • 2014-08-21L'avvocato di Michael McGeehon deposita avviso, memorandum, richiesta di supporto e dichiarazione per la mozione di annullamento della citazione a comparire.
  • 2014-08-27Depositato l'avviso di udienza emendato dell'imputato riguardante la mozione del terzo McGeehon per annullare la citazione in giudizio.
  • 2014-09-19Conferenza sullo stato dell'istanza del pubblico ministero (DA) e dell'istanza di terza parte per annullare la citazione; l'avvocato James McManis compare per il testimone Michael McGeehon; il tribunale accoglie l'istanza di annullamento; depositata una stipulazione relativa all'udienza sull'istanza di revoca della libertà vigilata; udienza sull'istanza del PM (DA) rinviata.
  • 2014-11-24Memoria d'udienza della DA riguardante la mozione di revoca della libertà condizionale depositata.
  • 2014-12-05Udienza sulla mozione della DA per la revoca della libertà condizionale; testimoni giurano, inclusi James McManis, Oscar Martinez e Robyn Devereaux; ammessi più esibiti, incluse lettere e post sui social media; il tribunale accerta la violazione della libertà condizionale da parte dell'imputato; esibiti restituiti; disposizione della mozione della DA rinviata.
  • 2015-01-09Udienza sulla mozione della DA per revocare la libertà condizionale; l'avvocato James McManis si presenta per conto delle vittime; l'imputato telefona al tribunale dichiarando di essere malato e non si presenta; libertà condizionale revocata e mandato d'arresto emesso senza cauzione; la questione è stata riferita al Tribunale per la salute comportamentale (Dipartimento 15).
  • 2015-01-16Rientro del mandato d'arresto; l'imputato rifiuta il Behavioral Health Court; tutti gli ordini restrittivi rimangono in vigore; mandato d'arresto revocato; prova medica e fissazione della sentenza rinviate.
  • 2015-01-20Calendario: documentazione medica; rinviata per fissare.
  • 2015-01-21Calendario: ordinare rapporto supplementare dell'APD; l'APD incaricato di preparare un rapporto supplementare sulla mozione del DA per revocare la libertà vigilata.
  • 2015-01-30Calendario: per fissare; ordinata valutazione psicologica ai sensi del PC 4011.6 per finalità del Behavioral Health Court; le parti convengono che la valutazione BHC possa svolgersi fuori custodia; l'APD dovrà inoltrare il rapporto; rinviato per il ricevimento del rapporto o per la sentenza.
  • 2015-02-13Calendario: relazione ai sensi del PC 4011.6 o fissare la sentenza; nessuna comparizione dell'imputato; mandato d'arresto emesso e sospeso fino al 2015-02-17 senza cauzione; sospensione del mandato d'arresto e sentenza rinviate.
  • 2015-02-17Sospensione del mandato d'arresto; all'APD ordinato di preparare un rapporto pre-sentenza aggiornato; rinviata la situazione relativa al rapporto psicologico.
  • 2015-03-06Calendario: stato relativo alla relazione psicologica; rinviato per aggiornamento dello stato.
  • 2015-03-13Aggiornamento sullo stato; il tribunale respinge senza pregiudizio l'istanza Marsden e l'istanza McKenzie dell'imputato; il tribunale ordina che i procedimenti Marsden e McKenzie siano sigillati; rinviato per ulteriore aggiornamento sullo stato.
  • 2015-04-03Aggiornamento sullo stato; depositata una lettera dall'avvocato della vittima; istanza Marsden respinta; il difensore ritira l'istanza McKenzie fuori verbale; il tribunale ordina che quelle trascrizioni siano sigillate; la sentenza rinviata.
  • 2015-04-24Raccomandazione della DA sulla sentenza relativa alla mozione di revoca della libertà condizionale depositata.
  • 2015-04-29Depositata la memoria per la sentenza dell'imputato e la dichiarazione relativa all'impatto sulla vittima e alla mozione di revoca della libertà vigilata.
  • 2015-05-06Dichiarazione supplementare a sostegno del memoriale per la sentenza depositata con lettera.
  • 2015-05-08Udienza di condanna; l'avvocato della difesa dichiara dubbi sulla competenza dell'imputato; procedimenti penali sospesi; causa rinviata al 2015-05-11 nella Sezione 15 per la nomina di un perito.
  • 2015-05-11Nomina di un esperto ai sensi del PC 1369; Dr. French nominato per valutare la competenza e la capacità di difendersi personalmente; l'ordine specifica gli aspetti da affrontare; la questione rinviata al 2015-06-08.
  • 2015-06-08Udienza sullo stato e relazione ai sensi del PC 1369 del dott. French; il tribunale dichiara l'imputato competente e ripristina il procedimento penale; la libertà vigilata rimane revocata a livello amministrativo; il caso trasferito al Dipartimento 21 per l'istanza di revoca della libertà vigilata.
  • 2015-06-08Calendario separato: stato; mozione della difesa per rilascio su riconoscimento personale (OR) negata; relazione di idoneità al rilascio pre-processuale supervisionato e condanna rinviate.
  • 2015-06-09Depositata la mozione dell'imputato per rapporto ai sensi del PC 1369, memoria dei punti e delle autorità e dichiarazione.
  • 2015-06-12Condanna, idoneità al rilascio pre-processuale supervisionato (SPR) e mozione della difesa per la relazione ai sensi del PC 1369; l'imputato chiarisce che l'intento era richiedere un Marsden, non un Faretta; il tribunale rileva che non è pendente alcuna mozione Faretta; sono state tenute udienze a porte chiuse sulle mozioni Marsden e McKenzie, entrambe respinte; la causa è rinviata per la relazione di idoneità allo SPR, per la condanna e per la relazione ai sensi del PC 1369.
  • 2015-06-12Avviso di mozione della difesa per la cessazione della libertà vigilata depositato, con memorandum e dichiarazione dell'avvocato per conflitto Clifford Gould.
  • 2015-06-19Idoneità al rilascio pre-processuale sotto supervisione; l'imputato è ordinato di presentarsi al servizio di rilascio pre-processuale sotto supervisione tre volte al giorno; all'imputato è ordinato di non possedere dispositivi elettronici e di non usare Internet entro 24 ore dal rilascio; l'APD calcolerà i crediti di custodia e la data di rilascio prevista; resa rinviata.
  • 2015-06-22Presentata l'opposizione della Procura alla mozione dell'imputato di terminare la libertà vigilata.
  • 2015-06-24Calendario: resa; mandato d'arresto emesso per mancata comparizione; il tribunale autorizza comunicazioni orali limitate per telefono o via elettronica, ma respinge la richiesta di utilizzare un computer; libertà vigilata revocata e nuovo mandato d'arresto con esecuzione notturna emesso.
  • 2015-12-15Mandato d'arresto revocato; udienza di rientro del mandato d'arresto; l'imputato si presenta ai sensi del PC 4011.5; la questione è rinviata per fissare la sentenza; gli ordini restrittivi rimangono in vigore.
  • 2015-12-16Calendario: per fissare la sentenza; il tribunale solleva per conflitto l'avvocato Clifford Gould; nominato l'Ufficio del Difensore Pubblico.
  • 2015-12-21Calendario: identificare l'avvocato del PD e fissare la sentenza; James Senal identificato come difensore; ordinato rapporto supplementare dell'APD; fissato ritorno del mandato d'arresto e udienza ai sensi del 4011.5; rinviato per fissare e per il rapporto supplementare dell'APD.
  • 2015-12-30Calendario: per fissare PC 4011.5, udienza Marsden, mozione Faretta e questioni di habeas corpus; udienza Marsden a porte chiuse tenuta e respinta; il tribunale ordina che il verbale e l'udienza del 2015-12-21 siano sigillati; udienza Faretta iniziata ma rinviata su richiesta della difesa perché l'imputato ha riferito malessere; udienza Faretta rinviata al 2016-01-08.
  • 2016-01-08Udienza Faretta; il tribunale rinvia la questione al Dipartimento 15 per la nomina di un medico e la valutazione; rapporto supplementare dell'APD programmato; mozione Faretta rinviata.
  • 2016-01-11Nomina del Dr. French ai sensi del PC 1369 per valutare se l'imputato soffra di grave malattia mentale che comprometterebbe la possibilità di autodifesa; l'ordine fissa i parametri per l'opinione ai sensi di People v. Johnson; la questione rinviata al 2016-02-08.
  • 2016-01-22Calendario: per fissare, stato dei procedimenti del Dipartimento 15 e rapporto supplementare dell'APD; l'imputato ritira la mozione Faretta; rapporto supplementare e ulteriori udienze sulla mozione del DA per la revoca programmate.
  • 2016-02-01Calendario: per fissare o risolvere; udienza sulla mozione del DA per revocare la libertà vigilata rinviata.
  • 2016-02-18Richiesta del Procuratore distrettuale per presa d'atto giudiziario depositata.
  • 2016-02-26Udienza sulla mozione della DA per revocare la libertà condizionale; l'imputato presenta oralmente una mozione Marsden; si tiene l'udienza Marsden con esclusione della DA e la mozione viene respinta; il tribunale rinvia la questione al Dipartimento 15 per la nomina di un clinico e la valutazione in vista della mozione Faretta.
  • 2016-02-29Nomina del Dr. Jeko per valutare l'imputato in base ai criteri del PC 1369 specificamente riguardo alla richiesta Faretta; l'ordine definisce le domande di valutazione relative alla grave malattia mentale e alla capacità di autodifesa; udienza fissata per il 2016-03-28.
  • 2016-03-28Calendario: relazione del Dr. Jeko riguardo la mozione Faretta; confermata la data del 2016-04-11.
  • 2016-04-11Udienza sulla mozione Faretta; il tribunale nega la richiesta dell'imputato di auto-rappresentanza; la mozione del DA di revoca della libertà condizionale rinviata al 2016-04-15.
  • 2016-04-15Udienza sulla mozione della DA per revocare la libertà condizionale; l'imputato presenta oralmente una mozione Marsden, che viene respinta; ammessi esibiti, inclusa un'email al tribunale; l'imputato testimonia; il tribunale ritiene l'imputato in violazione della libertà condizionale; è stato identificato l'ufficiale della libertà condizionale Oscar Martinez; la sentenza sulla mozione della DA per revocare è fissata per 2016-04-29.
  • 2016-04-27Raccomandazione della DA sulla pena nella mozione di revoca della libertà condizionale depositata.
  • 2016-04-28Memorandum della DA in vista della sentenza da parte delle vittime e dichiarazione di James McManis depositati.
  • 2016-04-29Mozione Marsden esaminata e respinta; l'imputato è stato informato dei suoi diritti e ammette la violazione della libertà vigilata; libertà vigilata revocata; il tribunale impone una pena effettiva ai sensi del PC 1170(h)(5)(A): termine superiore di 3 anni per il capo 2 da scontare nella prigione della contea; all'imputato vengono assegnati 244 giorni di custodia effettiva e 244 giorni di credito per buona condotta (totale 488 giorni); multa per restituzione in conseguenza della revoca della libertà vigilata fissata a 300; varie informazioni sulla sentenza registrate.
  • 2016-05-03Depositato l'avviso di appello per reato grave dell'imputato.
  • 2016-05-10Mozione e petizione per la revoca della sentenza con argomentazioni e riferimenti giuridici depositati.
  • 2016-05-23Presentata l'opposizione della Procura alla petizione dell'imputato per il richiamo della sentenza.
  • 2016-05-27Calendario: istanza di revoca della sentenza; mozione respinta; la sentenza del 2016-04-29 resta in vigore.
  • 2016-08-10Calendario: modifica della sentenza; il tribunale chiarisce che la sanzione per restituzione a seguito di revoca della libertà vigilata ai sensi del PC 1202.44 è 200; ordinanza che elimina l'obbligo di presentarsi alla Post Release Community Supervision; il tribunale ordina la preparazione delle trascrizioni delle procedure per il difensore e la Corte d'Appello.
  • 2016-08-24Depositata la mozione dell'imputato per nuovo pronunciamento sulla pena e/o modifica della pena, con memoria dei punti e delle autorità e dichiarazione.
  • 2016-09-13Udite la mozione della difesa per nuovo pronunciamento sulla pena e/o modifica della sentenza; presente l'ex difensore James Senal; il tribunale nomina Richard Fitzer per rappresentare l'imputato a tal fine; la mozione è stata discussa e respinta in sede di verbale.
  • 2016-10-26Udienza per leggere il remittitur nel verbale; remittitur letto; appello respinto.
  • 2016-11-10Depositato per posta il secondo avviso di appello per reato grave dell'imputato.
  • 2017-09-20Calendario: udienza per trascrivere il remittitur nel verbale; la sentenza della Corte d'Appello è confermata; il remittitur è riportato nei verbali.
  • 2018-07-20Petizione e ordine per sospendere determinate tariffe ai sensi dell'ordinanza 180132 del Consiglio dei Supervisori di San Francisco firmati e depositati.
  • 2018-12-28Emesso ordine di sospensione delle riscossioni attive ai sensi delle sezioni 25259.7-25259.95 del Government Code.

Caso CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Depositato 2021-02-05

Nel fascicolo fornito non risulta alcuna ammissione di colpevolezza, alcun verdetto, alcuna archiviazione o alcuna condanna. Il caso mostra anni di mozioni, valutazioni e modifiche, ma nessuna decisione finale.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
No
Totale dei capi d'accusa
10

Accusa principale

Stalking · 646.9(a) PC · Reato grave

Molestie o minacce ripetute che provocano timore per la sicurezza della vittima.

Capitoli aggiuntivi

  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 1)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 2)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 3)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 4)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 5)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 6)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 7)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 8)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (Capo d'accusa 9)

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
San Francisco Public Defender's Office
Avvocati per conflitto
Erica Franklin, Brian Ford
Difensore nominato
Alexandria Carl
Periodi pro per
2021-12-01 · Rinuncia Faretta concessa; l'imputato ha assunto la propria difesa.
Procuratori
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Condizioni di rilascio

Condizioni iniziali
Monitoraggio GPS
Yes
Divieto di utilizzo di dispositivi Internet
Yes
Divieto di utilizzo dei social media
Yes
Divulgazione della password del dispositivo
Yes
Perquisizione del dispositivo senza mandato
Yes
Ordini di protezione penale
Yes
Ordine di silenzio attivo
Yes
Esito finale
Monitoraggio elettronico terminato
Yes
Data di cessazione
2025-11-24
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2021-02-05Udienza di imputazione; dichiarazione di non colpevolezza (NG); cauzione 100000; imposte condizioni di monitoraggio rigorose.
  • 2021-02-09Udienza preliminare fissata.
  • 2021-02-18Rapporto ACM; non si raccomanda la pubblicazione.
  • 2021-02-23Mozione Marsden ritirata.
  • 2021-02-24Presentata mozione del PD per un'udienza sulla cauzione e per il rilascio su riconoscimento personale (OR).
  • 2021-02-25Opposizione della DA alla mozione della difesa sulla cauzione depositata.
  • 2021-02-26Udienza preliminare; audio e documenti presentati; rinviato a giudizio; richiesta di riduzione della cauzione negata.
  • 2021-03-05Mozione della DA per la detenzione depositata.
  • 2021-03-08Atto d'accusa presentato dalla DA.
  • 2021-03-11Opposizione della difesa alla detenzione senza cauzione depositata.
  • 2021-03-12Udienza di imputazione su informazione; emessi ordine di protezione e ordine di silenzio (gag order).
  • 2021-03-22Presentata la mozione della Procura per modificare la cauzione al fine di rimuovere i siti web.
  • 2021-03-25Udienza per la modifica della cauzione rinviata.
  • 2021-04-01Mozione per modificare la cauzione rimossa dal calendario.
  • 2021-04-30Processo con giuria rinviato.
  • 2021-05-03Istanza per modificare la detenzione domiciliare presentata.
  • 2021-05-04Risposta della DA alla mozione per la detenzione domiciliare.
  • 2021-05-05Il tribunale chiarisce i termini della detenzione domiciliare.
  • 2021-05-11Mozione orale della difesa (PC 1382); processo rinviato.
  • 2021-05-19Mozione Marsden rinviata.
  • 2021-05-25Opposizione della DA alla richiesta di archiviazione depositata.
  • 2021-06-01Mozione Marsden respinta; visite consentite.
  • 2021-06-03Mozione PC 1382 respinta.
  • 2021-07-09Istanza per modificare la detenzione domiciliare e l'ordine di protezione (CPO) presentata.
  • 2021-07-13Mozione della DA per modificare l'ordine di protezione.
  • 2021-07-22Modifica della detenzione domiciliare concessa in parte (permesso di allontanamento consentito dalle 12:00 alle 14:00).
  • 2021-08-05Il tribunale impone restrizioni di viaggio; confermate le condizioni di monitoraggio elettronico (EM).
  • 2021-08-19Udienza di aggiornamento; ritardi dovuti alla citazione in giudizio (subpoena) di Google.
  • 2021-09-09Udienze sullo stato e date del processo modificate.
  • 2021-09-20Udienza Marsden sigillata; istanza respinta.
  • 2021-09-24Mozione relativa a violazione dell'ordine del tribunale rinviata.
  • 2021-10-12Udienza per violazione; nuovo CPO emesso; fissata la mozione Marsden.
  • 2021-10-22Mozione Marsden respinta; questionario Faretta fornito.
  • 2021-11-04Nuovo difensore d'ufficio assegnato; prove sigillate.
  • 2021-11-05Mozione della difesa per modificare le condizioni di rilascio depositata.
  • 2021-11-09La Procura si oppone alla cessazione del monitoraggio elettronico (EM).
  • 2021-11-10Negata la cessazione del monitoraggio elettronico; fissato un nuovo coprifuoco.
  • 2021-11-19Richiesta Faretta rinnovata; rinviata.
  • 2021-12-01Richiesta Faretta accolta; l'imputato assume la propria difesa (pro per); il difensore d'ufficio sollevato.
  • 2021-12-10Condizioni di discovery per il pro per stabilite; richiesto un investigatore.
  • 2021-12-14È stata nominata l'investigatrice Catherine Klimek.
  • 2022-01-20Numerosi rinvii; il processo con giuria sarà fissato.
  • 2022-01-28Istanza per modificare il rilascio rimossa dal calendario udienze.
  • 2022-02-07Mozione per modificare l'ordine di protezione (CPO) depositata.
  • 2022-02-14Mozione per modificare l'ordine di protezione (CPO) trasferita; rimozione dell'EM negata.
  • 2022-03-22Udienza per fissare il processo con giuria e valutare le mozioni.
  • 2022-03-28Mozione per modificare il gag order fissata.
  • 2022-03-29Fissata ulteriore udienza sull'ordine di silenzio.
  • 2022-04-05Udienza fissata per la contestazione dell'ordine di bavaglio.
  • 2022-04-11Mozione della difesa per la revoca degli ordini di protezione depositata.
  • 2022-04-14Mozione per modificare il gag order respinta in via definitiva.
  • 2022-05-11La mozione della difesa non è stata discussa a causa della mancanza di documenti depositati.
  • 2022-05-23Date del processo con giuria rinviate.
  • 2022-06-08Mozione per ricusazione perentoria ai sensi del CCP 170.6 depositata.
  • 2022-06-15Dichiarazione dell'imputato a sostegno della ricusazione del giudice.
  • 2022-06-23Udienza per fissare il processo con giuria; questioni rinviate.
  • 2022-07-13Udienza sullo stato.
  • 2022-08-01Udienza sullo stato.
  • 2022-08-02Istanza per modificare il rilascio e l'ordine di protezione (CPO) presentata con dichiarazioni.
  • 2022-08-10Ordine di modifica del monitoraggio elettronico.
  • 2022-09-07Udienza sullo stato.
  • 2022-09-19Mozione per rinviare il processo depositata.
  • 2022-09-21Dichiarazione a sostegno della richiesta di rinvio.
  • 2022-10-17Udienza sullo stato.
  • 2022-10-26Istanza per modificare il rilascio in attesa di processo presentata.
  • 2022-10-27Ordine di modifica del monitoraggio elettronico.
  • 2022-10-31Istanza per annullare l'ordine di silenzio presentata con allegati.
  • 2022-11-03Udienza sullo stato.
  • 2022-11-07Udienza sullo stato.
  • 2022-11-09Allegati a supporto della mozione per l'ordine di silenzio depositati.
  • 2022-11-10Udienza sullo stato.
  • 2022-11-15Opposizione della DA alla richiesta di revoca dell'ordine di bavaglio depositata.
  • 2022-11-15La Procura si oppone alla cessazione del monitoraggio elettronico (EM).
  • 2022-11-17Udienza sullo stato.
  • 2022-11-18Udienza sullo stato.
  • 2022-12-01Numerose udienze.
  • 2022-12-05Provvedimento verbale.
  • 2022-12-13Provvedimento verbale.
  • 2022-12-28Provvedimento verbale.
  • 2023-01-09Istanza per modificare il rilascio in attesa di processo presentata con dichiarazione.
  • 2023-01-10Provvedimento verbale.
  • 2023-01-18Mozione per modificare le condizioni depositata.
  • 2023-01-19Ordine di modifica del monitoraggio elettronico.
  • 2023-02-15Provvedimento verbale.
  • 2023-02-27Provvedimento verbale.
  • 2023-03-01Ordine di modifica del monitoraggio elettronico.
  • 2023-03-09Provvedimento verbale.
  • 2023-03-22Mozione per rinvio depositata.
  • 2023-03-24Provvedimento verbale.
  • 2023-05-12Mozione per modificare le condizioni depositata.
  • 2023-05-19Provvedimento verbale.
  • 2023-06-02Monitoraggio elettronico terminato.
  • 2023-06-23Torna al rilascio EM.
  • 2023-07-06Monitoraggio elettronico modificato.
  • 2023-07-10Mandato basato su affidavit dello sceriffo emesso.
  • 2023-07-17Mandato revocato.
  • 2023-07-21Sono stati espressi dubbi sulla capacità di intendere e di volere; il procedimento penale è stato sospeso.
  • 2023-08-23Provvedimento verbale.
  • 2023-09-13Provvedimento verbale.
  • 2023-09-27Provvedimento verbale.
  • 2023-10-04Provvedimento verbale.
  • 2023-11-06Provvedimento verbale.
  • 2023-11-20Provvedimento verbale.
  • 2023-11-22Provvedimento verbale.
  • 2024-02-01Provvedimento verbale.
  • 2024-02-08Valutazione ai sensi del PC 1369 ordinata; procedimenti penali nuovamente sospesi.
  • 2024-03-21Provvedimento verbale.
  • 2024-04-25L'imputato è stato giudicato competente; il procedimento è stato ripristinato.
  • 2024-05-21Provvedimento verbale.
  • 2024-07-24Provvedimento verbale.
  • 2024-09-18Mandato d'arresto emesso per mancata comparizione.
  • 2024-09-20Mandato d'arresto revocato; SAW emesso e restituito.
  • 2024-09-23Più ordini nel verbale; SAW dimesso.
  • 2024-09-24Ordinato il rilascio su riconoscimento personale (OR); cauzione esonerata; applicato il monitoraggio elettronico (EM).
  • 2024-10-09Mozione per aggiungere Marsden, permesso di viaggio, rimozione dell'EM.
  • 2024-10-29Provvedimento verbale.
  • 2024-11-13Provvedimento verbale.
  • 2024-11-19Mozione Marsden; ordine delle minute emendato.
  • 2024-11-27Mozione per modificare l'EM; mozione McKenzie; EM modificato.
  • 2024-11-27Ulteriore ordinanza del verbale.
  • 2025-01-27Provvedimento verbale.
  • 2025-03-27Provvedimento verbale.
  • 2025-04-23Istanza per rimuovere il GPS; documenti probatori depositati.
  • 2025-04-28Provvedimento verbale.
  • 2025-05-05Monitoraggio elettronico modificato.
  • 2025-06-16Provvedimento verbale.
  • 2025-07-25Più ordini che impongono la produzione dei registri di funzionamento del monitoraggio elettronico (EM); ordinato il calcolo dei crediti.
  • 2025-08-25Provvedimento verbale; EM modificato.
  • 2025-09-11Richiesta di udienza Faretta inserita nel calendario.
  • 2025-09-18Provvedimento verbale.
  • 2025-10-20Provvedimento verbale.
  • 2025-11-24Monitoraggio elettronico terminato.

Casi penali della Contea di Orange che coinvolgono Robyn R. Devereaux

Le sintesi dei casi qui sotto provengono da estratti autenticati del registro processuale (docket) della Orange County Superior Court e rispecchiano i dati contenuti nelle copie certificate allegate.

Caso 94CF3486[20]

Tribunale Superiore della Contea di Orange · Central Justice Center · Depositato 1995-02-14

La giuria ha dichiarato l'imputato colpevole nell'aprile 1996 di stalking, presentazione di un documento falsificato, falsa testimonianza, due capi d'accusa per intercettazione elettronica e di un'accusa relativa ai registri del Government Code; sono state inflitte pene detentive il 15-05-1996.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
6

Accusa principale

Stalking · PC 646.9(a) · Reato minore (aggravato)

Condanna per stalking collegata a comportamenti avvenuti il 23-10-1993.

Capitoli aggiuntivi

  • Presentazione di un documento falso o alterato come autentico · PC 132 · Reato grave
  • Spergiuro sotto giuramento · PC 118 · Reato grave
  • Intercettazione elettronica · PC 632 · Reato grave (Capo d'accusa 2)
  • Manomissione di atti pubblici da parte di un ufficiale non custodiale · GC 6200-6201 · Reato minore

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
James Appel

Stato di rilascio e di sentenza

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Cauzione principale versata (USD)
175000
Cauzione secondaria versata (USD)
50000
Esito finale
Pena detentiva inflitta (anni)
3
Termini concorrenti di 8 mesi
3
È richiesta la libertà condizionale.
Yes
Stato del caso secondo il registro (docket)
Aperto (annotazione di fascicolo storica)
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 1995-02-14Udienza di imputazione — Sezione 5; stato: ascoltata.
  • 1995-03-03Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione 31; stato Esaminato.
  • 1995-03-10Calendario delle mozioni — Sezione 31; stato: Udito.
  • 1995-03-13Calendario delle mozioni — Sezione 31; stato: Udito.
  • 1995-04-04Ulteriori procedimenti — Dipartimento 31; stato: Udienza tenuta.
  • 1995-04-21Calendario pre-processuale — Sezione 46; stato Esaminato.
  • 1995-05-01Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1995-05-03Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1995-06-16Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1995-07-28Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1995-08-11Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1995-10-19Mozione Marsden — Dipartimento 46; stato: Udito.
  • 1995-11-06Istanza per annullare l'atto d'imputazione — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1995-11-09Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1995-12-01Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1995-12-08Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-01-02Mozione Marsden — Dipartimento 46; stato: Udito.
  • 1996-01-03Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-01-12Istanza per annullare l'atto d'imputazione — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-02-27Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-03-08Mozione di demurrer — Dipartimento 46; stato: discussa.
  • 1996-03-11Processo con giuria — Dipartimento 49; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-13Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-18Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-20Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-26Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-28Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-03-29Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-01Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-02Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-03Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-04Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-12Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-15Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-16Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-17Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta.
  • 1996-04-18Processo con giuria — Dipartimento 46; stato: Udienza svolta (verdetto raggiunto).
  • 1996-04-24Ordinanza minuta nunc pro tunc — Dipartimento 46; stato: udienza tenuta.
  • 1996-05-13Udienza sulla libertà vigilata e sulla sentenza — Dipartimento 46; stato: Udita.
  • 1996-05-15Condanna — Sezione 46; stato: udienza tenuta.
  • 1996-05-17Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-06-04Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-09-16Ulteriori procedimenti — Dipartimento 46; stato: Udienza tenuta.
  • 1996-11-25Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1997-02-05Calendario delle mozioni — Sezione 46; stato: Udito.
  • 1997-11-18Ordinanza minuta nunc pro tunc — Dipartimento 27; stato: udienza tenuta.

Caso 05HF0792[21]

Tribunale Superiore della Contea di Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2005-05-09

Il 30 gennaio 2007 l'imputato si dichiarò colpevole per capi di effrazione e furto; complesse controversie sulla competenza mentale e ripetute violazioni della libertà vigilata continuarono fino al 2009.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
2

Accusa principale

Furto con scasso commerciale di secondo grado · PC 459/460(b) · Reato grave

Furto con scasso (reato grave) derivante da un episodio di aprile 2005 presso un rivenditore nella giurisdizione di Harbor.

Capitoli aggiuntivi

  • Furto con precedente condanna · PC 666/484(a)-488 · Reato grave (Capo d'accusa 2)

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
Ufficio del Difensore Pubblico della Contea di Orange
Avvocati per conflitto
Kenneth Reed
Procuratori
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Stato di rilascio e di sentenza

Condizioni iniziali
Cauzione iniziale (USD)
20000
Stato di rilascio dopo l'udienza di imputazione
In custodia con trattenute dovute a mandati di arresto
Disposte valutazioni sulla capacità di intendere e di volere
Yes
Esito finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Durata della custodia imposta (giorni)
254
Risarcimento disposto
Yes
Scadenza della libertà vigilata
2010-03-17
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2005-05-09Udienza di imputazione — Sezione H2; stato: ascoltata; nota speciale: 10 giorni di udienza.
  • 2005-06-06Udienza di imputazione consulenza-difensore — Sezione H2; stato: ascoltata; nota speciale: 10 giorni di udienza.
  • 2005-07-01Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2005-07-12Udienza di imputazione — Sezione C5; stato: ascoltata.
  • 2005-07-22Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione H12; stato Esaminato.
  • 2005-07-25Ulteriori procedimenti — Dipartimento H12; stato: Udienza tenuta.
  • 2005-08-29Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: Udienza svolta.
  • 2005-08-29Richiesta di rinvio — Sezione H12; stato: Udito.
  • 2005-10-24Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: Udienza svolta.
  • 2005-10-26Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2005-10-27Competenza relativa alla salute mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: Annullato.
  • 2005-10-28Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2005-12-09Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2005-12-16Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-01-20Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-02-03Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-02-17Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-03-24Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-03-27Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-06-16Competenza relativa alla salute mentale (PC 1368) — Dipartimento C3; stato: Udito.
  • 2006-06-23Accertamento della capacità mentale (PC 1368) — Sezione C5; stato: Udito.
  • 2006-06-23Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato Annullato.
  • 2006-06-26Competenza relativa alla salute mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: Annullato.
  • 2006-06-26Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato Esaminato.
  • 2006-07-14Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione H12; stato Esaminato.
  • 2006-07-21Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione H12; stato Esaminato.
  • 2006-08-04Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H12; stato Esaminato.
  • 2006-08-07Calendario pre-processuale — Sezione H12; stato Esaminato.
  • 2006-08-09Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato Esaminato.
  • 2006-08-14Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-09-18Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: Udienza svolta.
  • 2006-09-19Sospensione dell'ordine di custodia per processo con giuria — Dipartimento H12; stato: Udito.
  • 2006-09-20Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-09-21Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-11-03Mozione Marsden — Dipartimento C5; stato: Udito; risultato speciale: Mozione respinta.
  • 2006-11-06Mozione Marsden — Dipartimento C5; stato: Udito.
  • 2006-11-13Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-11-20Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-11-27Sospensione dell'ordine di custodia per processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udito.
  • 2006-12-04Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2006-12-08Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2007-01-04Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2007-01-16Sospensione dell'ordine di custodia per processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udito.
  • 2007-01-19Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2007-01-29Processo con giuria — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2007-01-30Processo con giuria / patteggiamento e sentenza — Dipartimento C5; stato: Udienza svolta.
  • 2007-03-15Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Udienza tenuta.
  • 2007-03-28Ulteriori procedimenti — Dipartimento W9; stato: Udienza tenuta.
  • 2007-04-05Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata (in custodia) — Dipartimento W9; stato: Udita.
  • 2007-04-06Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: Annullata.
  • 2007-04-09Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: Udita.
  • 2007-04-16Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: Annullata.
  • 2007-04-17Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: Udita.
  • 2007-05-14Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: Udita.
  • 2007-06-07Attività in camera di consiglio — Dipartimento C5; stato: Udito.
  • 2008-09-12Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Annullata.
  • 2008-09-26Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Udienza tenuta.
  • 2008-10-17Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Udienza tenuta.
  • 2008-10-24Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Udienza tenuta.
  • 2009-06-15Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento C58; stato: Udienza tenuta.
  • 2009-06-16Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: Udienza tenuta.

Caso 01HF0205[22]

Tribunale Superiore della Contea di Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2001-03-04

L'imputato ha dichiarato colpevolezza il 2001-11-05 per due capi di furto (delitti); la libertà vigilata è stata ripetutamente revocata, culminando in ulteriori periodi di detenzione di 180 giorni durante il 2003–2004.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
3

Accusa principale

Furto con precedente condanna · PC 666/488 · Reato grave

Il furto, reato grave, è stato aggravato perché commesso dopo una precedente condanna per reati connessi al furto.

Capitoli aggiuntivi

  • Secondo furto con precedente condanna · PC 666/488 · Reato grave (Capo d'accusa 2)
  • Reato grave commesso mentre era in libertà su cauzione. · PC 12022.1 · Incremento della pena per reato grave.

Cronologia degli avvocati

Avvocati per conflitto
Stuart Grant, Kenneth Reed
Procuratori
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Stato di rilascio e di sentenza

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Cauzione iniziale (USD)
10000
Agente di cauzione / fideiussore
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Esito finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Pena detentiva imposta (giorni)
360
Libertà vigilata scaduta
2004-11-22
Mandati pendenti
No
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2001-03-06Udienza di imputazione — Sezione H2; stato: ascoltata.
  • 2001-03-12Provvedimento/ripristino pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-03-13Provvedimento/ripristino pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-03-14Provvedimento/ripristino pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-03-19Provvedimento/ripristino pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-03-30Udienza preliminare — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-04-13Udienza preliminare — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-04-24Udienza di imputazione — Sezione C5; stato: ascoltata.
  • 2001-05-04Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione H5; stato Esaminato.
  • 2001-05-25Calendario pre-processuale — Sezione H5; stato Esaminato.
  • 2001-05-25Calendario delle mozioni — Sezione H5; stato: Udito.
  • 2001-06-11Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: Annullato.
  • 2001-07-16Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: Udienza svolta.
  • 2001-08-27Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: Udienza svolta.
  • 2001-08-28Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: Udienza svolta.
  • 2001-08-31Sospensione dell'ordine di custodia per processo con giuria — Dipartimento H5; stato: Udito.
  • 2001-10-05Calendario pre-processuale — Sezione H5; stato Esaminato.
  • 2001-10-11Udienza — Dipartimento H2; stato: Tenuta.
  • 2001-11-05Processo con giuria (presa di patteggiamento) — Dipartimento H5; stato: Udienza svolta.
  • 2003-12-01Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Dipartimento C5; stato: Udita.
  • 2003-12-11Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Dipartimento C5; stato: Udita.
  • 2003-12-12Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Dipartimento C5; stato: Udita.
  • 2003-12-19Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Dipartimento C5; stato: Udita; esito speciale: Ritenuto in violazione.
  • 2004-07-13Modifica della condanna — Sezione C5; stato: udienza tenuta.
  • 2004-08-10Modifica della condanna — Sezione C5; stato: udienza tenuta.

Caso 01HF1168[23]

Tribunale Superiore della Contea di Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2001-10-07

Procedimento per furto correlato presentato nell'ottobre 2001; le accuse e gli aggravanti sono stati consolidati nel caso 01HF0205 il 2001-11-05.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
2

Accusa principale

Furto con precedente condanna · PC 666/484(a)-488 · Reato grave

Accusa di furto con precedente condanna legata a un episodio del 10/07/2001; disposizione raggiunta tramite consolidamento.

Capitoli aggiuntivi

  • Reato grave commesso prima della sentenza su un reato grave precedente. · PC 12022.1 · Incremento della pena per reato grave.

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
Ufficio del Difensore Pubblico della Contea di Orange
Avvocati per conflitto
Stuart Grant
Difensore nominato o incaricato
Allan Stokke
Procuratori
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Stato di rilascio e di sentenza

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Atto di accusa
Informazioni
Udienza di imputazione tenuta
2001-10-11
Esito finale
Consolidato nel caso 01HF0205
Yes
Data della decisione
2001-11-05
Sentenza autonoma richiesta
No
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2001-10-10Udienza di imputazione — Sezione H2; stato: annullata.
  • 2001-10-11Udienza di imputazione — Sezione H2; stato: ascoltata.
  • 2001-10-16Ulteriori procedimenti — Dipartimento H2; stato: Udienza tenuta.
  • 2001-10-19Udienza preliminare — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2001-10-24Udienza preliminare — Sezione H2; stato Annullato.
  • 2001-10-30Udienza di imputazione su informazione — Sezione C5; stato: ascoltata.
  • 2001-11-05Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Sezione H5; stato Esaminato.

Caso 04HM04969[24]

Tribunale Superiore della Contea di Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2004-07-09

L'imputato ha dichiarato colpevolezza il 2007-03-14 per un incidente con fuga, reato minore (misdemeanor); un'ampia contesa per violazioni della libertà vigilata è proseguita fino alla fine del 2009 prima che il periodo fosse terminato.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Totale dei capi d'accusa
2

Accusa principale

Incidente con fuga e danni alla proprietà · VC 20002(a) · Reato minore

L'accusa deriva da un episodio del 2004 che richiedeva all'imputato di rimanere sulla scena.

Capitoli aggiuntivi

  • Mancata presentazione mentre in libertà su parola (archiviato 2007-03-14) · PC 1320(a) · Reato minore

Cronologia degli avvocati

Difensori pubblici
Don Ronaldson
Difensore nominato o incaricato
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Procuratori
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Stato di rilascio e di sentenza

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Numero di udienze preliminari registrate
40
Mozioni Marsden trattate
Yes
Esito finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Giorni di servizio comunitario / CalTrans
20
Pena detentiva ordinata (giorni)
10
Libertà vigilata terminata
2009-09-28
Espandi la cronologia completa del fascicolo
  • 2004-07-09Udienza di imputazione — Sezione H7; stato: ascoltata.
  • 2004-07-19Udienza di imputazione — Sezione H7; stato: annullata.
  • 2004-08-25Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato Esaminato.
  • 2004-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato Annullato.
  • 2004-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato Annullato (voce duplicata del fascicolo).
  • 2004-10-13Calendario pre-processuale — Sezione H8; stato Esaminato.
  • 2004-10-27Calendario pre-processuale — Sezione H8; stato Esaminato.
  • 2004-11-30Calendario pre-processuale per mancata comparizione — Sezione H8; stato Esaminato.
  • 2004-12-08Calendario pre-processuale — Sezione H8; stato Esaminato.
  • 2004-12-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-01-06Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-01-27Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-02-14Udienza — Dipartimento H1; stato: Tenuta.
  • 2005-02-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-03-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-04-07Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-04-14Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-05-09Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Annullato.
  • 2005-05-09Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2005-05-12Lavori in camera — Dipartimento H2; stato: Udito.
  • 2005-06-06Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato; nota speciale 10 giorni di udienza.
  • 2005-07-01Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato Esaminato.
  • 2005-07-18Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-07-25Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-08-04Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Annullato.
  • 2005-08-29Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-09-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-11-08Processo con giuria — Dipartimento H1; stato: Udienza svolta.
  • 2005-11-09Udienza — Dipartimento H1; stato: Tenuta.
  • 2005-11-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-12-19Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2005-12-20Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-01-23Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-02-03Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-02-16Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-03-09Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-03-13Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-04-03Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Annullato.
  • 2006-04-03Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato (reimpostato).
  • 2006-04-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-04-26Ulteriori procedimenti — Dipartimento H1; stato: Udienza tenuta.
  • 2006-05-04Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-06-12Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-06-15Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-06-19Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-06-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-07-13Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-07-17Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-08-07Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-08-10Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-08-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-08-24Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2006-12-07Attività in camera di consiglio — Dipartimento H1; stato: Udito.
  • 2007-01-10Udienza — Dipartimento H1; stato: Tenuta.
  • 2007-01-17Sospensione per mandato pre-processuale — Sezione H1; stato Esaminato.
  • 2007-01-17Trattenuta per mandato d'arresto — Dipartimento H1; status: ascoltato.
  • 2007-01-17Ordine di mostrare causa per il trattenimento del mandato — Dipartimento H3; stato: esaminato.
  • 2007-02-05Calendario pre-processuale — Sezione H3; stato Annullato.
  • 2007-02-05Calendario pre-processuale — Sezione H10; stato Esaminato.
  • 2007-02-22Processo con giuria — Dipartimento H10; stato: Annullato.
  • 2007-02-22Processo con giuria — Dipartimento H2; stato: Udienza svolta.
  • 2007-03-05Processo con giuria — Dipartimento H10; stato: Udienza svolta; mozione Marsden respinta.
  • 2007-03-09Processo con giuria — Dipartimento H10; stato: Udienza svolta.
  • 2007-03-12Calendario per mancata comparizione al processo con giuria — Dipartimento H10; stato: Udienza svolta.
  • 2007-03-14Processo con giuria / registrazione del patteggiamento — Dipartimento H10; stato: Udienza svolta.
  • 2007-10-26Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento HJA; stato: Udienza tenuta.
  • 2007-10-30Udienza — Dipartimento HJA; stato: Annullata.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento H11; stato: Annullata.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento H3; stato: Udienza tenuta.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Dipartimento H12; stato: Udienza tenuta.
  • 2007-11-13Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2007-11-20Disposizione/ripristino per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2007-11-21Trattenimento per mandato d'arresto per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H12; stato: Annullata.
  • 2007-11-29Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita (l'imputato ha rinunciato ai termini di legge).
  • 2007-12-18Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2008-01-03Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2008-01-11Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Annullata.
  • 2008-01-11Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H1; stato: Udita; istanza Marsden respinta.
  • 2008-01-17Udienza — Dipartimento H4; stato: Annullata.
  • 2008-01-17Udienza — Dipartimento H11; stato: Tenuta.
  • 2008-01-17Udienza — Dipartimento H6; stato: Tenuta.
  • 2008-02-08Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2008-04-11Udienza — Dipartimento H7; stato: Tenuta.
  • 2008-09-12Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: Udienza tenuta.
  • 2008-09-15Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Annullata.
  • 2008-09-15Istanza per cessare la libertà vigilata — Dipartimento H1; stato: Udienza tenuta.
  • 2008-12-05Lavori in camera — Dipartimento HJA; stato: Udito.
  • 2008-12-10Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: Udita.
  • 2008-12-15Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2009-01-05Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2009-01-09Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita; istanza Marsden respinta.
  • 2009-02-13Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H3; stato: Annullata.
  • 2009-02-13Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: Udita; esito speciale: Ritenuto in violazione.
  • 2009-02-20Lavori in camera — Dipartimento H4; stato: Udito.
  • 2009-02-27Ulteriori procedimenti — Dipartimento H4; stato: Udienza tenuta; risultato speciale: non riscontrata violazione.
  • 2009-04-27Udienza di attestazione del completamento — Dipartimento H4; stato: Annullata.
  • 2009-04-27Udienza di attestazione del completamento — Dipartimento H1; stato: Udita.
  • 2009-05-05Udienza di attestazione del completamento — Dipartimento H4; stato: Udita.
  • 2009-09-11Attività in camera di consiglio — Dipartimento H12; stato: Udito.
  • 2009-09-23Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H6; stato: Udita.
  • 2009-09-23Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H3; stato: Annullata.
  • 2009-09-23Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: Udita.
  • 2009-09-28Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: Annullata.
  • 2009-09-28Udienza di imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: Udita; risultato speciale: non riscontrata la violazione (libertà vigilata terminata).

Sony Pictures / Visita della polizia di Culver City

Durante il periodo in cui Robyn inviava e-mail e pubblicava sul blog riguardo Chad Scira, sembra aver presentato una denuncia sostenendo che lui la stesse hackerando da Sony Pictures Imageworks Interactive, la quale spinse gli agenti di Culver City a visitare brevemente il campus senza intraprendere alcuna azione. Questa falsa denuncia faceva parte dello stesso schema che portò alle sue condanne nel procedimento n. CRI-11033143 (15 capi d'accusa, tra cui stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste) e nel procedimento n. CRI-21001325 (10 capi aggiuntivi).[3-CIT][6-CIT]

Gli agenti visitarono brevemente il campus di Sony Pictures Imageworks Interactive, parlarono con il personale, chiarirono di aver già visto denunce simili e se ne andarono senza intraprendere alcuna azione. La polizia riconobbe lo schema: Robyn aveva già preso di mira numerosi altri individui con identiche false accuse di hacking.

All'epoca Chad Scira aveva circa diciannove anni, era concentrato sul suo lavoro e non aveva idea del perché quella sconosciuta fosse così decisa a prenderlo di mira. Non aveva il linguaggio né la fiducia per inquadrare questo come "stalking" - soprattutto dato le sue costanti minacce di cause civili e denunce penali - ma col senno di poi è esattamente quello che stava succedendo. I fascicoli del tribunale relativi ai suoi successivi procedimenti penali confermano che ciò faceva parte di una campagna di stalking durata anni.[3-CIT]

Eventuali pratiche della polizia che possano esistere per quella visita probabilmente le descriverebbero come una denuncia che non ha portato a incriminazioni o azioni contro Chad. La persona che l'ha presentata sarebbe poi stata condannata per stalking, avrebbe scontato tempo in carcere ed è stata designata come litigante molesta dai tribunali della California.[2-CIT][3-CIT]

Email di prova da Robyn

Di seguito sono riportate quattro delle email inviate da Robyn, conservate per mostrare il linguaggio, gli importi in dollari e le vaste accuse di hacking che ella usava abitualmente contro Chad Scira e altri. Queste email rappresentano lo stesso schema di comportamento che ha portato alle sue condanne nel Caso n. CRI-11033143 e nel Caso n. CRI-21001325, che comprendono complessivamente 25 capi d'imputazione per stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste.[3-CIT]

Il messaggio del 2 settembre 2009 fu la prima email che Chad Scira ricevette mai da Robyn. Avendo appena 20 anni, inizialmente si preoccupò dopo aver letto il primo paragrafo, ma quando lei sostenne che un proiettore hackerato era stato convertito in una webcam voyeuristica capì che qualcosa non andava profondamente e continuò a leggere per morbosa curiosità.

Alla fine inoltrò l'intera e-mail (completa del modulo CH-100 per l'ordine restrittivo in allegato) al team di Imageworks Interactive perché la storia suonava come un tentativo scomposto di sottrarre computer a Sony, nonostante non avesse mai interagito con Robyn in vita sua. Un agente di polizia di Culver City passò più tardi dall'ufficio, rise per la battuta sul proiettore e ricordò al personale che Robyn era nota per questo comportamento.[5-CIT]

Solo anni dopo Chad venne a sapere quante altre persone avevano subito lo stesso ciclo di molestie, che pare sia continuato fino al 2019. Robyn smise di inviargli e-mail dopo il 2017 — la sua ultima nota insisteva sul fatto che lui fosse coinvolto nel caso CGC-18-564999, sebbene il suo nome non sia mai comparso su quel fascicolo, probabilmente perché non aveva mai interagito con lei.[8-CIT]

L'accusa di Robyn secondo cui un account "Robyn" sul forum Scriptasy provasse una connessione crolla inoltre sotto una verifica elementare: Chad gestiva a quel tempo diverse grandi community, inclusi forum per il gaming, la discussione generale e la programmazione, quindi vedere un nome utente chiamato Robyn non era più significativo che vedere "Mike" o "Sarah" comparire su una bacheca ad alto traffico.

Non è ancora del tutto chiaro cosa Robyn volesse, oltre all'attenzione e alla leva, ma il modello è chiaro a posteriori: accuse frivole e false associate a richieste di risarcimenti ingenti, incluso il $100 million "notice" riportato qui sotto, che è un importo assurdo di per sé.

L'email del 2 settembre 2009 intitolata "Civil Harassment Case Filed" mostra il modello già pienamente formato un anno prima degli successivi invii minacciosi: affermazioni sensazionalistiche di adattatori wireless hackerati, visite della polizia di Culver City, materiale che lei presentò come prova di forum che non corrispondeva ai log reali, e persino richieste di acquisto di hardware rivolte a Sony e Sedgwick.

Procedimento per molestie civili intentato contro McFaul, Kusaba e Scira
* *<[email protected]>
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

A: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Signori McFaul, Kusaba e Scira,

Smettetela di violare il mio computer. La polizia ha il mio hard disk e un download di tutto il vostro malcode e dei vostri programmi. Vedo che avete infettato anche il mio computer attuale. Abbiamo trovato i vostri file. Sembra che abbiate caricato un adattatore e creato una backdoor per entrare nella mia connessione internet, che si collega a qualsiasi PC o dispositivo internet in casa mia. Avete creato una rete wireless che avrebbe permesso ai vostri hacker di accedere al mio computer 24/7. I programmi mostrano che avete iniziato a violare il mio computer l'01/08/08 e continuate fino al presente. Molto sofisticato. Abbiamo trovato i vostri framework e tutti i vostri programmi di stalking nella cartella System32. Questo vi rende ufficialmente TUTTI STALKER. Avete letto le mie email per un anno. I vostri programmi inviavano a McFaul tutti i miei documenti, aggiornamenti, foto, video—tutto ciò che creavo su Google e sul mio computer. Siete riusciti persino a violare il mio smartphone. Bene, la polizia ha tutte le prove di cui ha bisogno. Abbiamo anche trovato il malcode nel file WinRM. RM sta per remote management.

La polizia è rimasta sbalordita quando mi hanno visto cancellare i vostri driver. Nel giro di secondi mi avete bloccato l'accesso e avete ricaricato gli stessi driver. A cosa stavate pensando? Sapevate che ero a conoscenza del vostro malware e spyware e semplicemente lo avete rimesso nel mio computer. Abbiamo provato a cancellare i vostri programmi di hacking dall'Editor del Registro di sistema ma mi è stato negato l'accesso sul mio stesso computer. Che coraggio avete, figli di puttana. Davvero pensavate che questo sarebbe durato per sempre? Avete caricato delle "briefcases" per sincronizzare il trasferimento dei documenti dal mio computer al vostro computer di casa. E sì, abbiamo trovato il keylogger. Ecco perché continuavate a mandarmi quelle false email di AOL. Siete anche riusciti a disconnettere il mio firewall e i programmi antivirus. A proposito, perché avete collegato il mio computer a un "Network Projector?" L'ufficiale pensa che aveste installato una videocamera per guardarmi sul mio computer. Questo significa che volevate intravedermi in reggiseno e mutandine o svestita. Quindi non siete solo stalker e hacker, siete dei guardoni, il che vi rende delinquenti sessuali. Avevate persino il vostro centro di controllo collegato così potevate escludermi dal mio stesso computer. Quando ho provato a usare Ripristino Configurazione di Sistema per eliminare i vostri programmi, il mio computer non si è resettato. I vostri upload erano impermeabili al mio ripristino di sistema. Caricherò tutte le foto che ho scattato del vostro malware e del vostro hacking su un blog. Voglio che lo studio Sedgwick veda che tipo di pazzo hanno permesso di perseguitare e molestare me per mesi.

A proposito, abbiamo anche trovato il profilo fasullo "Robyn" di Chad Scira nel suo forum Scriptasy. Davvero pensavate di poter fabbricare prove e farla franca? Probabilmente avete detto ai vostri hacker di creare prove false per far sembrare che ci conoscessimo prima che scoprissi che Chad aveva violato il mio computer lo scorso novembre. Il falso profilo di Chad è stato creato il 17 luglio 2009 ma retrodatato all'8 settembre 2008. Chad ha creato una falsa tagline, "I think I screwed up." No, penso che siate stati VOI a sbagliare. Avete anche detto a Kusaba di presentare una falsa denuncia alla polizia sostenendo che lo stessi perseguitando. Già, certo.

Il 29/03/09 alle 15:10 ho creato un nuovo account email [email protected]. Il 29/03/09 alle 17:10 ho inviato a Kusaba un'email da quel nuovo account dicendogli ancora una volta di stare lontano dal mio computer. Ho anche detto a Kusaba che le prove contro di lui stavano aumentando e che avrebbe potuto affrontare la deportazione dopo aver scontato tempo in prigione per le sue condanne per reati. Il 30/03/09 Kusaba ha presentato la sua falsa denuncia alla polizia sostenendo di essere una vittima di stalking. Poi mi ha inviato una lettera minacciando ricatto ed estorsione se lo avessi denunciato o perseguito. Ha fatto un'osservazione strana. Ha sostenuto che io avessi creato l'"account email legale" per spaventarlo. Non è così, era per separare le email legali da quelle personali. Ma, un investigatore ha colto il significato della dichiarazione di Kusaba. Quando Kusaba ha fatto una ricerca del suo nome nel mio computer ha controllato anche la mia email. Quell'account legalemailaccount@gmail non è stato creato fino a 2 ore dopo che aveva effettuato la ricerca. Ecco perché sapeva che quell'account era stato creato da poco. Non esisteva alle 13:31. Solo qualcuno che monitorava i miei account email lo avrebbe saputo. A proposito, la polizia di Culver City non ha creduto per un secondo alla fandonia di Kusaba. Kusaba affronta un'accusa penale per aver presentato una falsa denuncia alla polizia, tra altre più gravi imputazioni nella Contea di Orange.

Vedo che avete cancellato un documento etichettato "ASD file. from July 17, 2009." Mi avete bloccato il ripristino. L'ASD file è qualcosa che pochi conoscono, tranne gli hacker. L'ho cercato. http://support.microsoft.com/kb/107686 Il 17 luglio 2009 è il giorno in cui ho inviato via email una lettera di 20 pagine allo studio Sedgwick esponendo le attività criminali e non etiche di McFaul. Perché avete cancellato quella lettera? Dovete sapere che ho salvato una copia cartacea e ne ho una copia nel mio account email, che è stata inoltrata ad altri 5 account email aperti sul computer di un'amica e fuori dalla vostra portata di hacking wireless. McFaul voleva assicurarsi che non avessi inviato quella lettera ad altri avvocati di Sedgwick. Perché no? Infatti, più tardi oggi, farò in modo che TUTTI in Sedgwick, da costa a costa, ricevano una copia.

Nel frattempo, ho presentato oggi le mie petizioni per molestie civili al tribunale. La nostra udienza si terrà tra circa 15 giorni al Central Justice Center della Contea di Orange. Inoltre, sto intentanto una causa civile contro McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley e la sua squadra di hacker dal Regno Unito, ████████ e ████████, ████████ e ████████ ████████ (i figli di secondo matrimonio di ████████. Hanno messo in contatto Kusaba con McFaul) e lo studio legale Sedgwick, Detert, Moran & Arnold per ratifica delle attività criminali di McFaul.

A proposito, la prossima volta che assumete hacker, dopo il vostro rilascio dalla prigione, dite loro di non confessare l'hacking su Twitter. IDIOTI! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 E sì, ho trovato quei falsi siti ripper con il contenuto del mio blog. Volevate farmi credere che alcuni russi stavano violando il mio computer per rubare i contenuti del mio blog sui cupcake. Già, certo, Chad ha organizzato tutto. L'ha confessato in video streaming.

Ci vediamo in tribunale. Vi sarà notificata la mia petizione per molestie civili, molto, molto, molto dettagliata, tra pochi giorni. Nel frattempo, state lontani da me e dal mio computer. So che questa macchina è ancora infetta. Non provate a violare questo account email. Ecco la password "gofuckyourself" Sto abbandonando questo computer e prendendo anche un nuovo modem.

Studio legale Sedgwick: Dovete comprarmi oggi un MacBookPro e un computer desktop Mac. Sono gli unici computer che possono resistere a questi hacker. Ho anche bisogno di un nuovo modem. Dovete ordinare e pagare oggi le mie nuove apparecchiature informatiche. Non tratterrò il respiro, ma il vostro rifiuto di minimizzare il danno che mi avete causato ratificando le azioni criminali del vostro avvocato triplicherà in tribunale. McFaul e i suoi hacker hanno rovinato quattro computer, un portatile Sony Vaio e il mio Blackberry. Ho subito oltre $5000 di danni alla proprietà senza contare il mio tempo e il mio disagio.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ E ████████
Robyn *<[email protected]>
Gio, 9 set 2010, 6:47 AM#

Con la presente vi informo che sto presentando una causa da $100 milioni contro di voi, ████████ e ████████ a seguito della vostra campagna volontaria e intenzionale di stalking, hacking informatico, danni alla proprietà, cancellazione di prove, diffamazione, inflizione intenzionale e negligente di stress emotivo e sofferenza mentale, e gravi violazioni della California Penal Code section 502.

Inoltre, richiedo i danni previsti dalla Penal Code section 502, che includono ma non sono limitati alla perdita dei miei dati, documenti e foto, i costi per il ripristino di tali dati e i costi per mettere in sicurezza la mia rete informatica compresi tutti i futuri costi per la sicurezza.

Come ben sapete, mi avete preso di mira volontariamente e con malizia e avete attaccato le mie reti, sistemi e apparecchiature informatiche per violare illegalmente i miei sistemi privati a partire dal 2008 e fino al presente.

Come ben sapete, siete stati assunti, reclutati e diretti dagli avvocati Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, lo studio Williams-Lindberg, i clienti Toni Towe e Michael Towe oltre ad altri agenti e rappresentanti dello studio legale Sedgwick Detert Moran & Arnold per perseguitarmi molestandomi attraverso l'invasione illegale e illecita dei miei sistemi informatici.

Questo avviso serve come comunicazione per la composizione delle mie pretese civili contro di voi collettivamente e individualmente. Prenderò in considerazione una transazione civile di tutte le azioni penali e sanzioni nei vostri confronti a condizione che ammettiate i vostri reati e identifichiate la/e persona/e che vi ha/ono assunto, reclutato e diretto a hackerare, invadere e infettare i miei sistemi informatici.

Se desiderate risolvere le mie richieste contro di voi, fate sì che i vostri rappresentanti legali mi contattino entro la chiusura delle attività di venerdì 10 settembre 2010.

Oltre ai danni pecuniari e punitivi, richiedo provvedimenti ingiuntivi che vi proibiscano di continuare a molestarmi, minacciarmi, ricattarmi e perseguitarmi.

State lontani dai miei siti web, blog, account email, profili sui social media, domini e account. La vostra continuazione nelle molestie comporterà ulteriori sanzioni pecuniarie e penali.

Non contattatemi in nessun'altra forma.

Vi suggerisco vivamente di contattare un avvocato.

Robyn Wolflick

Avviso legale importante: Cessate e Desistete. Con effetto immediato
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sab, 26 feb 2011, 7:15AM#

Come ben sapete, a partire da agosto 2008 e fino al presente, avete intenzionalmente e illegalmente avviato una campagna di hacking informatico e/o di aiuto e complicità in intrusioni informatiche illegali e abusi in violazione delle leggi statali e federali contro di me e la mia rete informatica. Il vostro atto più recente di hacking informatico è avvenuto intorno al 22 febbraio 2011.

Di conseguenza, con la presente vi esigo di CESSARE E DESISTERE immediatamente dalle vostre azioni intenzionali di corruzione dei miei sistemi informatici, incluso ma non limitato al furto e al possesso illegale delle mie informazioni personali e protette, documenti, foto, cartelle cliniche e altri dati personali identificabili.

Vi informo formalmente che sarete citati in giudizio presso il United States District Court, Central District situato a ████████.

Avete dirottato e preso illegalmente il controllo dei miei account Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft email, sito web, social media e blog tramite furto di identità, frode, inganno, forza bruta e altri mezzi criminali di abuso e frode informatica.

Di conseguenza, richiedo una dichiarazione che stabilisca il mio diritto legale a recuperare il possesso degli account dirottati e un'ordinanza che imponga alle rispettive società internet di restituire il controllo esclusivo di quegli account a me.

Richiederò anche al tribunale federale di emettere un'ingiunzione che proibisca a ogni persona che ha invaso e corrotto la mia rete informatica e che ha agito di concerto con i principali intrusi di continuare a invadere, infettare e corrompere la mia rete informatica e di ostacolare il mio diritto di usare Internet senza essere costantemente perseguitata 24/7 da voi e dai vostri agenti e rappresentanti.

Inoltre, richiedo un'ordinanza del tribunale federale che ordini la restituzione delle mie email, dati, registrazioni su nastro delle mie conversazioni telefoniche, screenshot scattati illegalmente con la mia webcam, documenti, foto personali e altre proprietà che avete rubato o fatto rubare dai miei computer e telefoni.

In una seconda azione, chiederò ingenti danni pecuniari per il danno che mi avete causato e per i danni passati, presenti e futuri necessari per riparare, sostituire e mantenere le mie apparecchiature informatiche corrotte, oltre ai danni consequenziali derivanti dalle vostre condotte illecite in corso.

Vi suggerisco vivamente di procurarvi una consulenza legale per tutelare i vostri interessi. Mi aspetto di depositare la mia prima azione legale contro di voi entro la fine della prossima settimana. Sarete notificati dalla Divisione Civile dello sceriffo della vostra contea.

Nel frattempo, cessate e desistete dall'hackerare i miei computer, account email, siti web, account sui social media, blog e telefoni. Smettetela di perseguitarmi online. Smettete di inviarmi link infetti, virus Trojan e di usare XSS, Cross-Site Request Forgery e altri metodi illegali di abuso e frode informatica per invadere i miei account informatici e social.

Siete esposti a responsabilità civili, penali e amministrative per le vostre condotte ripugnanti.

Non contattatemi in alcun modo, a meno che non sia tramite il vostro rappresentante legale o come Convenuto Pro Se.

Vi si consiglia inoltre di conservare tutte le prove elettroniche e di altro tipo della vostra condotta illecita, inclusi, ma non limitati a, il possesso delle mie email, documenti, foto, informazioni e immagini rubate, i computer che avete usato per accedere ai miei dati e alle mie immagini, hard drive, dispositivi di memorizzazione, database, email, trascrizioni di chat, registri internet e telefonici, lettere e comunicazioni sui forum tra voi e coloro che hanno agevolato e istigato le vostre azioni illecite.

Se distruggete, trattenete, nascondete, occultate, corrompete, alterate o cancellate qualsiasi prova del vostro hacking informatico, vi esporrete a considerevoli responsabilità civili, penali e amministrative per ostruzione della giustizia e a danni pecuniari per la cancellazione di prove.

Robyn

bcc: Defendant List

Avviso di contenzioso - Devereaux v Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

Gentile futuro convenuto:

In allegato troverete copia dell'avviso di procedimento legale contro di voi. Leggetelo attentamente. Vi suggerisco vivamente di procurarvi un avvocato. Non rispondete a questo indirizzo email. Tutte le future comunicazioni con me devono essere effettuate per iscritto tramite posta degli Stati Uniti all'ufficio postale indicato nell'intestazione della mia missiva.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 settembre 2017

VIA EMAIL E POSTA U.S.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Oggetto: Contenzioso previsto: Devereaux v Wheatley, et al

Gentili Sig. Wheatley e altri:

Questa lettera è una mera cortesia per informarvi che siete stati nominati come convenuti in una causa per danni risultanti dalle vostre azioni intenzionali, volontarie e illecite.

Come ben sapete, voi e gli altri convenuti siete stati reclutati per entrare illegalmente nei miei sistemi informatici. Avete volontariamente partecipato a condotte criminali che costituiscono violazioni della California Penal Code section 502, Computer Abuse and Fraud.

Nonostante le mie ripetute richieste di cessare e desistere, avete continuato a compiere atti criminali e illeciti, a sapere: avete invaso illegalmente i miei sistemi informatici, e avete infettato, corrotto, danneggiato e distrutto ogni computer, portatile, smartphone e dispositivo elettronico che ho acquistato da una data sconosciuta fino al presente con virus informatici e spyware.

La vostra condotta malevola in corso è perpetrata allo scopo di vendetta, ritorsione, intimidazione di testimoni, ostruzione della giustizia e per infliggere stress emotivo e sofferenza mentale alla vostra vittima.

Come sapete, dopo essere stati identificati dalle forze dell'ordine per la vostra attività criminale, avete intrapreso una campagna collettiva di molestie per terrorizzarmi e intimidirimi affinché non cercassi la perseguibilità penale contro di voi.

Jon-Paul Wheatley e Ryan Daisuke Kusaba, alias Dice Tomato alias Dice Kusaba, erano e restano motivati a molestarmi per la paura di essere deportati dagli Stati Uniti come residenti stranieri per la commissione di attività di reato.

Jon ha confessato su WEBETALK che le sue azioni criminali sarebbero state "troppo costose" da risolvere fuori dal tribunale. Jon e Dice sono consapevoli che i soldi guadagnati entrando nei miei computer, utilizzati per lanciare imprese redditizie, possono essere oggetto di azione RICO che prevede pesanti sanzioni e confische.

Inoltre, è un fatto accertato che Jon è un hacker criminale poiché Sequoia ha cercato di proteggere il suo investimento installando Brian Pokorny come CEO di Dailybooth, co-fondato da Jon Wheatley e Ryan Amos, perché Jon è un "sospetto e hacker."

Di conseguenza Jon ha ideato e messo in atto comportamenti scandalosi per terrorizzarmi e costringermi alla sottomissione allo scopo di ostruire la giustizia.

I miei dati personali e le mie immagini sono stati rubati dai miei computer e vengono usati da voi, et al., per scopi di ricatto ed estorsione e sono stati diffusi a terze parti non autorizzate.

Avete intercettato e registrato illegalmente le mie conversazioni cellulari e mi avete fotografata di nascosto in violazione della California Penal Code section 632 (leggi sulle intercettazioni) e del mio diritto alla privacy e alla solitudine.

Mi avete minacciata di danni fisici, siete impegnati in campagne unilaterali di diffamazione, minacce di pubblicare le informazioni private e le immagini che avete rubato dal mio computer su Internet e continuate a impedirmi di usare uno smartphone e un computer senza la minaccia di infezione e corruzione dall'uso del vostro spyware, codice malevolo e virus informatici.

Avete creato video diffamatori e calunniosi che mi hanno esposta a molestie, cyberbullismo e odio pubblico da parte di terzi.

Avete presentato false denunce alla polizia nel patetico tentativo di farmi incriminare per torti immaginari.

Avete creato una campagna malevola sui social media cercando di farmi etichettare come "pazza e delirante." Quando quella strategia è fallita avete inventato una campagna per convincere gli altri che vi stavo perseguitando. Anche questo stratagemma è fallito, ma non prima che io subissi odio pubblico, abusi e indebito umiliazione e imbarazzo.

Come diretta conseguenza delle vostre azioni intenzionali e volontarie ho subito e continuo a subire gravi lesioni fisiche ed emotive per un importo che supera $500.000. Ora sono permanentemente disabile e impedita nel lavorare nella professione che ho scelto.

L'invasione della mia privacy, lo stalking, le minacce di morte e la feroce campagna di diffamazione a cui sono stata sottoposta mi hanno causato estrema angoscia emotiva e mentale e mi hanno quasi uccisa.

La perdita di reddito, le opportunità finanziarie perdute, le relazioni personali distrutte e la qualità della vita sono incalcolabili. Continuo a essere la vittima inerme e unilaterale di cyberbullismo e cyberstalking come risultato del vostro ruolo nella suddetta campagna di molestie civili e penali.

Sappiate che sto chiedendo un risarcimento finanziario per la distruzione della mia proprietà personale, cioè i miei computer, portatili, smartphone e altri dispositivi elettronici, inclusa la raccolta e la ricostruzione dei dati e delle immagini contenute nei miei dispositivi.

Pretendo inoltre un risarcimento per tutte le cure mediche, dentistiche e psichiatriche passate, presenti e future, nonché per il reddito perduto, le opportunità finanziarie mancate e la perdita e invasione della mia privacy.

Sto inoltre richiedendo ingenti danni esemplari per lo stress emotivo e l'angoscia mentale che ho subito a causa della vostra condotta scandalosa provocata da voi e dai vostri complici.

Inoltre, cercherò provvedimenti dichiaratori e ingiuntivi per impedire la minacciata diffusione pubblica dei miei dati personali e delle mie immagini e altri torti minacciati. Non mi lascerò intimidire dalla minaccia in corso di ricatto, estorsione e diffamazione.

Come vi ho comunicato in passato, avete l'obbligo legale permanente di preservare qualsiasi e tutta la documentazione relativa ai vostri atti di abuso e frode informatica, la conservazione fisica di qualsiasi e tutti i computer e altri dispositivi elettronici posseduti, noleggiati o locati da Dailybooth, che sono stati usati da voi e dai vostri complici per perseguitarmi, molestarmi, hackerare e invadere la mia rete informatica, tutte le trascrizioni delle chat del forum WEBETALK che rivelano e confessano le vostre azioni criminali contro di me, tutte le email, chat e altri documenti che documentano le vostre azioni illecite e le persone che vi hanno assunto per violare la mia rete.

La vostra distruzione volontaria delle prove comporterà sanzioni che vi impediranno di contestare le cause d'azione rilevanti. La legge non premia un criminale fallito.

Non fatevi illusioni: la vostra continua molestia non solo vi esporrà a sanzioni finanziarie maggiori ma comporterà anche la perseguibilità penale per stalking, abuso e frode informatica ed estorsione, per citare solo alcuni dei reati che avete commesso e continuate a commettere contro di me.

Smettetela di molestarmi. State lontani dai miei dispositivi informatici. State lontani dai miei social media e siti web. Tenete il mio nome e il mio brand fuori dalla vostra bocca e dalle vostre tastiere. Qualsiasi cosa abbiate da dire, potete dirla a un giudice.

Ritenete tutti responsabili per il ruolo che avete avuto nelle azioni sopra descritte. La legge ritiene ciascuno di voi responsabile per le azioni degli altri poiché avete agito di concerto.

Tuttavia, se desiderate risolvere la questione prima dell'inizio del contenzioso, sentitevi liberi di far contattare il vostro avvocato e/o rappresentante legale all'indirizzo indicato nell'intestazione.

Ascoltate: affrontate responsabilità penali e civili molto serie per la vostra condotta maligna. Avete la scelta di preparare una difesa molto costosa oppure potete collaborare con le forze dell'ordine per identificare e testimoniare contro chi vi ha assunto, reclutato e diretto a violare i miei computer.

Le indagini rivelano che avete iniziato la vostra campagna di abuso e frode informatica in violazione della California Penal Code section 502 già a luglio 2008. I vostri crimini e le molestie proseguono fino ad oggi.

Voglio che riveliate il nome di ciascuna persona che vi ha assunto per entrare nei miei computer. Voglio i dettagli e il movente dell'intrusione. Voglio la restituzione dei miei dati personali e delle mie immagini. Voglio il risarcimento per il furto e la distruzione della mia proprietà personale e le spese mediche.

Voglio che accettiate l'emissione di ordini protettivi che vi impediscano di continuare a molestarmi e danneggiarmi. Il vostro mancato consenso alle mie condizioni di risoluzione farà partire l'avvio del contenzioso.

Attenderò trenta (30) giorni dalla data di questa lettera prima di depositare e notificare una causa contro di voi. Vi suggerisco vivamente di cessare immediatamente le vostre attività malevoli, tra le quali stalking, diffamazione, estorsione, invasione della mia privacy e abuso e frode informatica.

Distinti saluti,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Queste email rispecchiano il modello documentato da altri: somme enormi in dollari, cospirazioni ramificate e minacce di azioni in tribunale federale che raramente superano i controlli procedurali di base.

Video "My Stalker (Not Clickbait)" di Cat Rific

Anni dopo la sua campagna iniziale di molestie, la YouTuber Cat Rific ha condiviso la propria storia sull'essere stata presa di mira dalla stessa donna. Sebbene si riferisca allo stalker principalmente come "Zen Cupcake", il comportamento che descrive - blog dei cupcake, accuse di hacking, minacce di ordini restrittivi, stalking degli amici in pubblico e tweet costanti - corrisponde esattamente a Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Di seguito è riportata la trascrizione del video per renderlo ricercabile e accessibile. Dove Cat descrive lo stalker o atti specifici di stalking, è stata aggiunta una breve nota per indicare che la condotta corrisponde allo schema di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Ehi ragazzi, sono Cat e uh ho una bella storia per voi oggi. No, questo non è clickbait e sì, è una storia completamente vera, ma non l'ho mai raccontata prima su internet perché ho vissuto questa cosa dello stalker per così tanto tempo che non ho mai voluto parlarne

Nota: lo stalker descritto in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

ne ho parlato in un video perché non volevo far loro sapere che sapevo cosa stava succedendo. Quindi, comunque, questa storia risale a molti, molti anni fa. Prima ancora di trasferirmi in California, penso ai tempi in cui usavo Daily Booth tutto il tempo. E per quelli di voi che non sanno

00:32#

cos'è Daily Booth, era una specie di Instagram ai tempi, prima che Instagram fosse mai stato inventato ed era su un browser sul tuo laptop invece che sul tuo telefono. Quindi pubblicavi foto ogni singolo giorno di quello che stavi facendo e diventavi social

00:45#

media. Era proprio quello. E a quel tempo stavo anche facendo video su YouTube, tipo quando vivevo con i miei genitori in Georgia. Era circa otto o nove anni fa. Davvero tanto tempo. Un giorno c'era questo blog al quale, tipo, facevo inviare la mia notifica Google al mio

00:58#

e-mail. Quindi se qualcuno avesse tipo scritto un blog su di me o pubblicato una foto su di me o qualcosa del genere, veniva inviata alla mia e-mail e poi io semplicemente controllavo quello che era stato pubblicato su di me, è molto narcisistico da parte mia e tutto il resto. Ecco la cosa. Quindi

01:12#

Una volta ho ricevuto questa email da Google tipo, "Oh, questa persona ha scritto un blog su di te." E il titolo era catfic hacker. E io ero tipo, "Cosa... Non sono un hacker. Che cos'è?" Quindi comincio a leggere e questa donna, eh, che usava il nome Zen

01:27#

Cupcake in quel periodo stava scrivendo tutti questi lunghi post su come le avessi hackerato il computer e su come avessi fatto chiudere tutti quei suoi account Twitter e praticamente le avessi hackerato tutta la vita e le avessi rovinato la vita e tutte queste cose. Diceva che avevo accesso a tipo tutti i suoi

01:46#

e um qualcosa su di me tipo che stavo hackerando la sua famiglia e che dovevo essere arrestato. Io ero tipo, è tutto così strano. Beh, vabbè. L'ho ignorato. L'ho condiviso con un paio di amici. E poi i blog sono continuati e ha scritto un altro post su di me tipo come uh catfake è lei

02:06#

non si fermerà, non si tirerà indietro. Sta ancora tipo hackerando il mio computer e qui e stava mostrando tutte queste prove finte e strane che io lo facevo. E io sono tipo un ragazzo di 19 anni che lavora da Chick-fil-A e fa il babysitter e

02:19#

fa video su YouTube. Tipo, non so come hackerare. Ho solo imparato a usare iMovie e sono impressionata da me stessa. Di nuovo, lo ignoro. Ma poi tutti questi spettatori di YouTube in qualche modo hanno iniziato a vederlo e dicevano, "Cat, sei davvero un'hacker? Hai

02:32#

hai davvero hackerato il computer di questa signora? Tipo cosa? Sono davvero confuso. Sei una brutta persona?" e tutte queste cose e io ero tipo cosa faccio? Ma ho deciso alla fine, dopo aver parlato con alcune persone all'epoca, che era meglio non riconoscerlo, che se avessi riconosciuto i suoi post su di me lei

02:46#

potrei iniziare a scrivere di più o che potrebbe essere un'ammissione di qualche forma di colpa o qualcosa del genere. Quindi ho semplicemente deciso di non interagire affatto con questa donna, ehm. Zen Cupcake. E così ho iniziato a fare un po' di ricerche su questa signora e lei ha questo blog sui cupcake, tipo veramente autentico

Nota: lo stalker descritto in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Questo blog cupcake da cui si prendeva una pausa ogni tanto per scrivere questi post su di me. E io tipo, che? È così oscuro. Questa signora è sposata. Ha figli ed è sicuramente più anziana e sta semplicemente scrivendo tutte queste cose su di me. Sono così confuso. Non capisco nemmeno

03:18#

non so come mi abbia trovato. Così inizia a pubblicare cose sulla mia famiglia. Comincia a informarsi su cosa fa mio padre per lavoro. Parla di quanti fratelli e sorelle ho, eh, di dove vivono i miei genitori in Georgia e poi pubblica quello che pensa sia l'indirizzo dei miei genitori. E

03:36#

appariva solo ogni tanto. E io continuavo a pensare, "Sì, è strano. Ignora." Poi mi sono trasferito in California e lì ha cominciato a twittare contro di me continuamente. Diceva, "Acre deve andare in galera." E a un certo punto lei

03:53#

era tipo, "Uh, Cat Rificic deve essere picchiata con una mazza di legno, tipo una mazza di legno che ha delle punte. Deve avere messo intorno al collo un collare choker solo per darle una lezione per il danno che ha causato alla mia famiglia." Quindi poi lei comincia a pubblicare tutte queste cose tipo ai limiti

04:10#

minacce su quello che mi sarebbe successo se non avessi smesso di hackerarla. Ha anche affermato che io sarei il suo stalker, il che è semplicemente folle perché era lei a perseguitarmi, sostenendo che io fossi il suo stalker. Ma la storia continua e poi una volta Zin Cupcake era a LA e lei

Nota: lo stalker descritto in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

ha trovato I Justine. Lei scatta una foto di Justine, la pubblica e twitta che, "Wow, ora Catriffic sta mandando la sua amica I Justine a perseguitarmi di persona. Mi sta seguendo per le strade." il che mi dice semplicemente che l'ha perseguitata di persona una volta che l'ha trovata e poi

04:46#

dicendo che avevo mandato Justine contro di lei. Tipo, quanto è pazza questa donna? Finisce per andare in giro a trovare diversi miei amici a LA, fotografarli, mandarmi le loro foto e dirmi di smettere di mandare i miei amici contro di lei. Pagherò per quello che sto facendo. E

05:02#

A questo punto mi chiedo: vado dai poliziotti per questo? Tipo, non so nemmeno cosa fare a questo punto. Ho continuato a tacere perché sapevo di non aver fatto nulla per cui potessi davvero avere problemi, perché questa donna era quella che in realtà

05:14#

mi perseguitava. Beh, poi ha iniziato a inviarmi queste email personali molto, molto, molto lunghe e piene di sciocchezze, dicendo che aveva presentato un ordine restrittivo nei miei confronti e che la polizia — che avrei dovuto aspettarmi da un momento all'altro — sarebbe venuta a indagare su di me e sul mio

05:28#

appartamento. e dice che tipo che ha mandato foto dell'ordine restrittivo che stava per presentare, ma non c'è modo che avrebbe potuto effettivamente depositarlo perché non sapevo nemmeno chi fosse. Quindi comunque, uh questa è la parte più pazzesca per me della

05:43#

La storia è questa: una notte ero a San Francisco a un barbecue a casa di un mio amico e ci siamo resi conto di essere rimasti senza bicchieri, così qualcuno doveva andare a prenderli al Safeway, il supermercato. Allora il mio amico Julian ha detto, "Sì, io" e la sua ragazza, loro

05:57#

erano tipo, "Sì, possiamo andare a prendere dei bicchieri." Camminano fino al supermercato perché era super vicino. E sono nel corridoio dei bicchieri tipo a guardare i bicchieri, cercando di capire quali prendere. E qualcuno tipo scatta loro una foto e la fidanzata di Julian era tipo, "Qualcuno ha appena scattato il nostro

06:11#

"foto?" E Julian era tipo, "No, no, no, no. Quella persona probabilmente stava solo mandando messaggi e sembrava che stesse scattando una foto." Così sono tornati alla festa. Ho appena controllato il mio telefono e indovina chi mi stava twittando? foto del mio amico

06:23#

Julian che diceva, "Wow, ora Carri ha mandato il suo collega Julian, ehm, a perseguitarmi e non mi lascia in pace." E c'è una foto di lui e della sua ragazza che prendono dei bicchieri nel corridoio del supermercato e io... sono impazzita. Ho iniziato a piangere e ho detto, "Oh mio Dio, questa signora

06:41#

è pazza." E lei è così vicina a me. Voglio dire, è come se voi non aveste idea di dove fosse. Potrebbe avermi osservata in quel preciso momento perché potrebbe aver seguito Julian fino al luogo della festa. Era all'aperto a un barbecue e avrebbe potuto essere ovunque a osservarmi ed era il

06:55#

La sensazione più inquietante al mondo. Ho i brividi su tutto il corpo mentre racconto la storia perché è stato davvero uno dei momenti più inquietanti della mia vita. I miei amici mi hanno calmato. Penso che alla fine sia tornato a casa poco dopo.

07:10#

quello. Ha continuato a pubblicare cose su quello che pensava fosse il mio indirizzo una volta che vivevo a San Francisco. Uh ha continuato a twittarmi ogni giorno per così tanto tempo e poi alla fine ha iniziato a diminuire e poi non la sentivo più se non forse

07:22#

tipo una volta all'anno mi twittava qualcosa e per un periodo il suo account Twitter era stato chiuso e poi è ricomparso. Tutte queste cose. Tutto questo per dire, non volevo darle attenzione quando mi perseguitava attivamente perché io

07:41#

pensavo peggiorasse le cose. E quindi non le ho mai, mai detto nulla, non ho fatto niente. E cioè, sono passati alcuni anni dall'ultima volta che ho avuto sue notizie. Quindi, eh sì, sento di essere più grande adesso e più a mio agio a parlarne, ma era solo

07:58#

qualcosa all'epoca che era davvero spaventoso. E penso che quando ti esponi al mondo come faccio io su Internet, devi stare al sicuro. Eh, e devi essere cauto con cose del genere perché con persone del genere non si può mai essere troppo prudenti. E cioè, sono arrivato al

08:16#

conclusione: probabilmente aveva una sorta di, tipo, schizofrenia paranoide in cui, ehm, la sua visione del mondo era semplicemente distorta e lei credeva veramente che la stessi perseguitando. E penso che lo credesse davvero. Quindi mi sentivo, io, dispiaciuto per lei, ma ero anche

08:30#

ero preoccupato per me stesso. Ed è stato semplicemente una, è una cosa pazzesca. E mi sembra che molti video di "story time" su stalker e cose del genere siano davvero sopra-drammatici e tipo non reali, ma questo è al 100% vero. Probabilmente puoi ancora cercare online um il il

Nota: lo stalker descritto in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

blog come counterfeake hacker, catfic hacking, e tutte quelle cose ehm perché è vero. Quindi, comunque, uh, fatemi sapere nei commenti qui sotto cosa ne pensate di questa storia. Sarei davvero curioso di conoscere le vostre opinioni. Se pensate che avrei dovuto dire qualcosa

09:01#

a lei, se pensavi che avrei dovuto dirlo alla polizia, o se pensi che abbia fatto la cosa giusta a non interagire con lei. Eh, metti un like a questo video, per favore, se ti è piaciuto. Eh, i miei like sono un po' calati ultimamente, ma probabilmente è solo perché le mie visualizzazioni sono

09:13#

Sono stata giù ultimamente, e non voglio nemmeno pensarci perché ora sto per crollare emotivamente. No, sto scherzando. Eh, ma non del tutto. Comunque, ci vediamo qui presto con un video tutto nuovo. Non dimenticate di dare un'occhiata a questi altri video, ehm, se non l'avete già fatto

09:24#

vederli e iscriverti. Ci sono così tante cose che devi fare come spettatore di YouTube. Eh, un lavoro duro, duro là fuori per un iscritto. Ciao.

Cronologia legale - Devereaux v. Valdes (Caso per diffamazione del 2018, N. di causa CGC-18-564999)

N. del casoCGC-18-564999
Depositato24 set 2018 · Bowman Liu
Data di notifica08 giu 2018 · 9:00
StatoArchiviato il 21 agosto 2019

Dopo la pubblicazione del video "My Stalker (Not Clickbait)", Robyn Devereaux ha intentato una causa civile per diffamazione presso la Corte Superiore della California, Contea di San Francisco, con l'intestazione Devereaux v. Valdes (Caso n. CGC-18-564999). La denuncia sosteneva che Catherine "Catrific" Valdes l'avesse rappresentata falsamente come una stalker violenta e mentalmente instabile e che il video avesse causato gravi danni reputazionali ed emotivi.[7-CIT]

La scheda di scansione dei documenti del tribunale mostra che Bowman Liu ha depositato il fascicolo della prova di notifica il 24 settembre 2018 alle 13:03 (immagine 06507735), confermando la dichiarazione di notifica in proprio (in-pro-per) di Robyn relativa a Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific.

I registri del tribunale mostrano che Valdes è stata notificata personalmente della causa a ████████ l'8 giugno 2018 e non ha risposto in alcun momento durante il contenzioso. Il 25 settembre 2018 il tribunale ha dichiarato formalmente il suo default, il che, secondo la procedura californiana, significa che le allegazioni di fatto nella denuncia sono considerate ammesse salvo revoca del default.

Tuttavia, Robyn non ha completato i passaggi necessari per ottenere una sentenza in contumacia. Tra la fine del 2018 e il 2019 il tribunale le ha ripetutamente ordinato di comparire, depositare la documentazione necessaria per il giudizio e rimediare ai vizi procedurali; non si è presentata a molteplici udienze ed è stata sanzionata due volte per inosservanza.

Il 21 agosto 2019 il caso fu archiviato in toto per mancata prosecuzione. L'archiviazione fu strettamente procedurale e disposta perché l'attore abbandonò la causa. Il tribunale non giunse mai a una valutazione sulla veridicità o meno del video, non fu emesso alcun giudizio nel merito e nessuna delle parti ricevette un risarcimento.

  • Valdes è stata regolarmente citata e non ha risposto né in altro modo si è difesa, con conseguente inserimento di un decreto di contumacia nei suoi confronti nel 2018.
  • La prova di notifica indica un indirizzo ████████ e dichiara che la citazione, il reclamo, il pacchetto ADR, il frontespizio del fascicolo civile e la dichiarazione dei danni sono stati consegnati a mano alle 9:00 dell'8 giugno 2018.
  • Valdes non ha depositato alcuna prova per contestare le accuse nell'atto di citazione e non ha chiesto la revoca del default.
  • Robyn non ha ottemperato al default presentandosi alle udienze e presentando i moduli di sentenza richiesti, nonostante numerosi ordini del tribunale.
  • Il tribunale ha archiviato il caso senza pregiudizio per abbandono procedurale e non ha mai formulato alcuna determinazione sull'esattezza fattuale del video su YouTube.
  • Nessun imputato è stato ritenuto responsabile, non è stato emesso alcun giudizio nel merito e non sono stati riconosciuti danni a nessuna delle parti.

Per il pubblico, ciò significa che "My Stalker (Not Clickbait)" resta una narrativa personale influente le cui affermazioni fondamentali sono state contestate in tribunale ma non sono mai state verificate mediante prove, discovery o processo. L'unico passo sostanziale sul fascicolo è stato il default, seguito dalla mancata iniziativa del querelante nel perseguire una sentenza.

Perché questo è importante

Jesse Nickles, che si presenta come un autoproclamato "detective OSINT" specializzato nella ricerca di intelligence open-source, ha preso una storia radicata nel comportamento di un individuo con molteplici condanne penali per stalking per un totale di 25 capi d'accusa a San Francisco oltre a quattro fascicoli precedenti nella Contea di Orange (stalking, falsa testimonianza, intercettazione illegale, furto con scasso e investimento e fuga) e l'ha confezionata come se fosse un caso di hacking verificato contro Chad Scira. Per uno che proclama di indagare e scoprire fatti, Jesse ha invece scelto di diffamare e perseguitare.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira è una chiara vittima di molestie da parte di Robyn R. Devereaux, un'individua il cui curriculum criminale si estende su entrambe le contee: i casi a San Francisco che si sono conclusi con una pena detentiva di tre anni e le precedenti condanne nella Contea di Orange che avevano già documentato il suo stalking, i tentativi di estorsione e le ripetute violazioni della libertà condizionale. Eppure Jesse Nickles ignora tutte queste prove documentate - la reazione di insofferenza della polizia davanti all'ennesima falsa denuncia, i dettagliati registri penali (docket), i documenti giudiziari pubblici relativi alla storia processuale di Robyn e il resoconto indipendente di Cat Rific - e invece trasforma la campagna di molestie di un'altra persona in un'arma contro la reputazione di Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

L'affermazione che Chad sia stato "licenziato da Sony Pictures per hacking" è una menzogna sfacciata che può essere facilmente verificata. I resoconti giornalistici contemporanei documentano il congelamento delle assunzioni e le restrizioni retributive di Sony in quel periodo. Chad non è mai stato licenziato, non è mai stato incriminato per alcun reato, e la visita della polizia di Culver City non ha portato ad alcuna azione perché hanno riconosciuto il pattern di false segnalazioni di Robyn.[5-CIT]

È inquietante come Jesse Nickles manifesti un comportamento notevolmente simile al modello di molestie documentato di Robyn: massiccia fabbricazione di narrazioni false, persistenti campagne diffamatorie su più piattaforme, tentativi di manipolare la percezione pubblica tramite la ripetizione e completo disprezzo per i fatti documentati. Le stesse tattiche che Robyn usava per molestare Cat Rific, Chad Scira e numerosi altri — Jesse ora le impiega con una variante moderna.

Chad Scira ha dedicato molto tempo a ricostruire questi eventi in modo che chiunque, compresi giornalisti e sistemi AI, possa verificarne i fatti invece di basarsi su post anonimi nei forum e narrazioni fabricate. Vedi anche: risposta dettagliata di Chase "blacklisted for hacking"[8].

Quando Jesse Nickles ha iniziato a diffamare Chad su forum, Quora e TripAdvisor, ha immediatamente richiamato il playbook di Robyn - ma con un aggiornamento tecnico: inonda in massa di UGC falsi, inietta materiale fuorviante nelle risposte dei LLM sommergendoli di contenuti fabbricati e ripubblica le stesse accuse non comprovate che Robyn pubblicò una volta su TheZenCupcake e suckylawyers.com. Dossier completo di Jesse Nickles[7]

Citazioni

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" di Cat Rific
  2. SFGate - Donna condannata a 5 anni per stalking di un uomo
  3. Branca giudiziaria della California - Elenco dei litiganti molesti
  4. Los Angeles Times - Sospensione delle assunzioni da parte di Sony Pictures (2010)
  5. Profilo X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific alias Catherine Valdes affronta responsabilità penale e civile per hackeraggio informatico!"
  7. Molestie e diffamazione di Jesse Nickles - dossier principale
  8. Confutazione dell'affermazione "Chad Scira inserito nella lista nera delle banche per hacking"
  9. Post su X - TheZenCupcake che accusa più bersagli (2015)
  10. Archivio: "No More Evil Cupcakes Ever" (Feb 2010)
  11. Archivio: accusa contro il general counsel di Sedgwick Detert (Feb 2010)
  12. Archivio: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (Dec 2009)
  13. Profilo X - @StalkedByAtJon
  14. Archivio: sdma.suckylawyers.com root (Feb 2010)
  15. Profilo X - @sane_legally alias "R" che prende di mira Cooley LLP
  16. Risposta legale alle accuse relative alla perquisizione per cannabis contro Chad Scira
  17. Corte Superiore di San Francisco - Sistema di Informazioni e Query sui Casi
  18. Corte Superiore di San Francisco — Fascicolo del caso CRI-11033143
  19. Corte Superiore di San Francisco — Fascicolo del caso CRI-21001325
  20. Tribunale Superiore della Contea di Orange — fascicolo del caso 94CF3486
  21. Tribunale Superiore della Contea di Orange — fascicolo del caso 05HF0792
  22. Tribunale Superiore della Contea di Orange — fascicolo del caso 01HF0205
  23. Tribunale Superiore della Contea di Orange — fascicolo del caso 01HF1168
  24. Tribunale Superiore della Contea di Orange — fascicolo del caso 04HM04969

Avviso legale. Le informazioni presentate in questa pagina costituiscono un registro pubblico di fatti. Vengono utilizzate come prove nel procedimento penale in corso per diffamazione contro Jesse Jacob Nickles in Thailandia. Riferimento ufficiale del procedimento penale: Bang Kaeo Police Station – Voce del rapporto giornaliero n. 4, Libro 41/2568, Rapporto n. 56, datato 13 agosto 2568, Riferimento caso n. 443/2567. Questa documentazione può inoltre servire come prova a sostegno per qualsiasi altra persona o organizzazione che intenda promuovere proprie denunce per molestie o diffamazione nei confronti di Jesse Nickles, dato il modello documentato di condotte ripetute che hanno interessato più vittime.