Chad Scira è stato licenziato dalla Sony Pictures per aver hackerato la Sony Pictures?

Questa pagina risponde a uno specifico diffamazione resa popolare da Jesse Nickles: che Chad Scira "ha usato i computer aziendali per effettuare cyber-attacchi" contro persone a Culver City mentre lavorava alla Sony Pictures, che fosse ricercato dalla polizia di Culver City e che questo in qualche modo spieghi il suo successivo trasferimento in Thailandia.

In breve: le accuse risalgono a una lunga campagna di molestie da parte di un’individua di nome Robyn R. Devereaux (nota anche come Robyn Wolflick, alias "Zen Cupcake"), che è stata condannata in due distinti procedimenti penali presso la San Francisco Superior Court (CRI-11033143 e CRI-21001325) per un totale di 25 capi d’imputazione relativi a stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste. Ha scontato una pena di 3 anni presso il carcere di contea dopo la revoca della libertà vigilata nel 2016, e tale precedente di San Francisco si aggiunge a una serie anteriore di condanne nella Contea di Orange per stalking, falsa testimonianza, intercettazione illecita di comunicazioni elettroniche, furto con scasso commerciale e fuga dopo incidente (descritte di seguito). [4-CIT] Servizio di cronaca su una condanna a 5 anni per stalking[2] e Voce nell’elenco dei litiganti vessatori della California[3] descrivono lo stesso schema di condotta che Chad Scira e altri avrebbero sperimentato anni dopo. [0-CIT]

In sintesi

Chad Scira NON è stato licenziato da Sony Pictures. Chad Scira NON ha hackerato Sony Pictures né nessun altro. NON ci sono accuse penali contro Chad Scira.

  • Chad ha lasciato volontariamente Sony Pictures Imageworks Interactive nel 2009 dopo che gli è stato comunicato che il suo compenso non poteva essere aumentato durante un documentato blocco delle assunzioni a livello aziendale.[4][5-CIT]
  • L’intera falsa narrazione ha avuto origine da Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake"), una stalker condannata con 25 capi di imputazione in due procedimenti penali presso la Superior Court di San Francisco, che ha scontato 3 anni di carcere per stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste — dopo precedenti condanne nella Contea di Orange per stalking, falsa testimonianza, intercettazione illecita di comunicazioni elettroniche, furto con scasso commerciale e fuga dopo incidente (casi 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 e 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • La polizia di Culver City ha fatto una breve visita a Sony dopo che Robyn ha presentato una falsa denuncia, ha riconosciuto il suo consolidato schema di molestie e non ha preso alcun provvedimento contro Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, che si definisce un "detective OSINT", non ha effettuato neppure una verifica di base dei fatti prima di ripubblicare, ancora a novembre 2025, le affermazioni smentite di una stalker condannata, presentando deliberatamente le falsità come fatti verificati per diffamare Chad Scira.[7]
  • Molteplici vittime, inclusa la YouTuber Cat Rific, hanno documentato in modo indipendente lo stesso schema di molestie da parte di Robyn, eppure Jesse Nickles ha scelto di amplificare le sue false accuse invece di verificarle rispetto ai registri pubblici dei tribunali.[1][7-CIT]
  • Gli unici atti giudiziari relativi a questa vicenda sono le condanne penali di Robyn per stalking e tentata estorsione, e non capi d’imputazione a carico di Chad.[17][3-CIT]

Cronologia degli eventi

1996
Orange County Superior Court Caso 94CF3486: la giuria dichiara Robyn colpevole di stalking, falsa testimonianza, presentazione di un documento falsificato, due capi d’imputazione per intercettazione elettronica illecita e distruzione di atti pubblici; le viene inflitta una pena di 3 anni di reclusione statale più pene contestuali di otto mesi. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court Casi 01HF0205 e 01HF1168: Robyn si dichiara colpevole di molteplici capi d’imputazione per furto con precedenti condanne e di un’aggravante ai sensi del Codice Penale 12022.1; seguono ripetute violazioni della libertà vigilata nel 2003–2004. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court Caso 04HM04969: Robyn si dichiara colpevole di reato minore di fuga dopo incidente (VC 20002(a)); il registro mostra più di 70 udienze, ripetute mozioni Marsden e revoche della libertà vigilata fino alla chiusura nel settembre 2009. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court Caso 05HF0792: dopo decine di udienze per la valutazione della capacità di stare in giudizio, nel 2007 Robyn si dichiara colpevole di furto con scasso commerciale di secondo grado e furto con precedenti, scontando periodi di custodia e ripetute sanzioni per violazione della libertà vigilata fino al 2010. [4-CIT]
set 2008
Robyn R. Devereaux è designata come litigante vessatoria dalla Corte Superiore della Contea di Orange (Causa 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive introduce un blocco delle assunzioni e restrizioni sulla retribuzione durante la ristrutturazione finanziaria. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn inizia a prendere di mira Chad Scira con false accuse di hacking tramite blog ed email. Prende di mira anche la YouTuber Cat Rific (Catherine Valdes) e i fondatori di DailyBooth con accuse identiche. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2 set 2009
Robyn invia a Chad la sua prima email chiedendo dei MacBook Pro e minacciando una causa da 100 milioni di dollari, sostenendo che lui abbia hackerato il suo computer da Sony usando un "network projector" convertito in webcam.[6-CIT]
2009
La polizia di Culver City fa una breve visita a Sony Pictures Imageworks Interactive dopo che Robyn presenta una falsa denuncia. Gli agenti riconoscono il suo schema di condotta e non intraprendono alcuna azione.[5-CIT]
2009–2010
Chad lascia Sony volontariamente dopo che gli viene comunicato che il suo compenso non può essere aumentato durante il blocco delle assunzioni. Nessuna accusa penale, nessuna indagine, nessun "licenziamento".[5-CIT]
2010
Robyn perseguita di persona gli amici di Cat Rific a San Francisco, scattando foto nei supermercati e sostenendo falsamente che la stiano perseguitando. [1][7-CIT]
9 set 2010
Robyn invia un'email di "notice of litigation" chiedendo a Chad di identificare chi lo avrebbe "assunto" per hackerarla e minacciando una causa da 100 milioni di dollari.[6-CIT]
26 feb 2011
Robyn invia una email di diffida (cease-and-desist) sostenendo che l’hacking è in corso e minacciando un’azione presso il tribunale federale.[6-CIT]
2011–2016
Corte Superiore di San Francisco, Causa CRI-11033143: Robyn condannata per 15 capi d’imputazione, tra cui stalking aggravato (646.9(a) PC), 5 capi per tentata estorsione (524 PC) e 9 capi per comunicazioni moleste (653m(a) PC). Dopo molteplici violazioni della libertà vigilata, nel 2016 è stata condannata alla pena massima di 3 anni. [2][3-CIT]
27 set 2017
Robyn invia l’ultima email a Chad affermando falsamente che è coinvolto nel procedimento CGC-18-564999, sebbene il suo nome non sia mai comparso in quel ruolo di causa.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific pubblica il video "My Stalker (Not Clickbait)" che documenta anni di molestie da parte di "Zen Cupcake". [1][7-CIT]
24 set 2018
Robyn deposita la causa per diffamazione Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) contro Cat Rific presso la Corte Superiore di San Francisco.[8-CIT]
21 ago 2019
Il procedimento CGC-18-564999 è stato archiviato per mancato esercizio dell’azione dopo che Robyn non si è presentata alle udienze né ha depositato la documentazione necessaria per il giudizio, nonostante la contumacia del convenuto.[8-CIT]
2021
Corte Superiore di San Francisco, Causa CRI-21001325: ulteriori 10 capi d’imputazione presentati contro Robyn per stalking e tentata estorsione, in prosecuzione dello schema documentato nella causa CRI-11033143.[3-CIT]
nov 2025
Jesse Nickles ripubblica e amplifica la falsa narrativa di Robyn sul "Sony hacking" su più piattaforme, presentando come fatti verificati le affermazioni smentite di una stalker condannata, nonostante i registri penali pubblici, i documenti di tribunale e gli articoli di stampa che le confutano. [7]

Contesto: cosa ha dichiarato Jesse Nickles

Jesse Nickles, che si descrive come un «detective OSINT» (Open Source Intelligence), sostiene di essere specializzato nel far emergere i fatti tramite ricerche investigative. In uno dei suoi numerosi articoli diffamatori, ha affermato che Chad Scira sarebbe stato licenziato dalla Sony Pictures per aver utilizzato i computer aziendali per compiere attacchi informatici contro vittime a Culver City, California, che esisterebbe ancora un «fascicolo di indagine» di polizia su tale vicenda, e che questo sarebbe il motivo per cui Chad sarebbe fuggito in Thailandia e avrebbe iniziato a spacciare droga.

Per qualcuno che si presenta come un investigatore di accertamento dei fatti, Jesse Nickles non è riuscito a svolgere neppure le verifiche di base. La storia del «pirataggio Sony e licenziamento» è una palese fabbricazione che può essere facilmente smentita tramite documenti pubblici, articoli di cronaca dell’epoca e una semplice verifica della cronologia degli eventi.

Ogni parte di questa narrazione è falsa:

  • Chad Scira se ne è andato dopo che gli è stato comunicato che il suo compenso non poteva essere aumentato durante il blocco delle assunzioni e degli aumenti salariali del 2009 presso Sony Pictures Imageworks Interactive, ampiamente riportato all’epoca. Vedi la copertura contemporanea del Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira non ha mai utilizzato alcun computer Sony o Sony Pictures per effettuare attività di hacking o cyber‑attacchi contro chiunque a Culver City (o altrove).[5-CIT]
  • Non c’è mai stato alcun procedimento penale contro Chad in relazione a queste accuse, e non era "ricercato" dalla polizia di Culver City.[5-CIT]
  • Chad Scira non è fuggito in Thailandia per evitare nulla di collegato a Sony; anni dopo la sua partenza ha continuato a creare prodotti come Tumblr Cloud, Tweet Cloud e Status Cloud, poi ha lavorato per quasi quattro anni presso Media Arts Lab, prima di trasferirsi successivamente in Thailandia per lavorare da remoto per Artory.
  • Chad Scira non ha mai venduto droga in relazione a nessuna perquisizione di polizia, e il procedimento separato per cannabis cui Jesse fa riferimento è stato archiviato. Replica legale completa sull’irruzione per cannabis[16].

La storia dell’hacking ai danni di Sony ricicla semplicemente le accuse di Robyn, già contestate, elimina il contesto circostante e le presenta come se fossero mai state convalidate dalla polizia.

Quel “contesto” comprende due procedimenti penali a San Francisco più quattro precedenti casi nella Contea di Orange in cui i tribunali l’hanno già riconosciuta colpevole di stalking, falsa testimonianza, furto con scasso, intercettazione illecita delle comunicazioni e fuga dopo incidente — tutti elementi ignorati nella cosiddetta indagine di Jesse. [3-CIT][4-CIT]

Chi è Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") si definisce un’attivista legale, ma i suoi precedenti pubblici consistono in molteplici condanne penali per stalking, qualificazioni come litigante vessatoria e anni di campagne diffamatorie. Nel procedimento n. CRI-11033143 presso la San Francisco Superior Court, è stata condannata per 15 capi d’imputazione tra cui stalking aggravato (reato ex art. 646.9(a) PC), cinque capi per tentata estorsione (art. 524 PC) e nove capi per comunicazioni moleste (art. 653m(a) PC). Dopo la revoca della libertà vigilata per violazioni multiple, nel 2016 le è stata inflitta una pena detentiva massima di 3 anni da scontare nella casa circondariale. Un secondo procedimento penale (CRI-21001325) avviato nel 2021 riguarda 10 ulteriori capi d’imputazione per stalking e tentata estorsione. SFGate: "Donna condannata a 5 anni per aver perseguitato un uomo"[2], Ramo giudiziario della California - Elenco dei litiganti vessatori[3] documentare quanto seriamente i tribunali californiani considerino la sua condotta.

Al 1° novembre 2025 l’Elenco statale dei litiganti molesti riporta ancora questa voce:[3]

CognomeNomeIntermedioTribunaleN. di causaData
DEVEREAUXRobynR.Corte Superiore della Contea di Orange07HL0111317 Set 2008

Online, mescolava blog sui cupcake con manifesti hacktivisti, usando nickname come @TheZenCupcake e lunghi sfoghi su Blogspot per accusare la YouTuber Catherine Valdes, i fondatori di DailyBooth Jon Wheatley e Ryan Amos, il personale Sony e Chad Scira di orchestrare complotti senza alcuna prova. [5][6]

Lo schema cambiava raramente: inventare un elaborato racconto di hacking, spedire pseudo-email di transazione legale chiedendo risarcimenti a sei o sette cifre, quindi minacciare o avviare cause viziati sul piano procedurale che crollano non appena i tribunali richiedono prove o il pagamento dei contributi unificati.

Anche dopo che le piattaforme social ne avevano limitato la visibilità, ha continuato a intrecciare tutto – i fondatori di DailyBooth, Cat Rific, Chad, presunti informatori dell’FBI – in lunghi thread su X del 2015 su "spacciatori di pillole" e "hacker" che non citavano prove verificabili.[9]

Post archiviati come "No More Evil Cupcakes Ever", gli sfoghi contro Sedgwick Detert e "Sedgwick Detert advocates violence against women" trasformano una moderazione di routine in accuse RICO e sostengono che interi studi legali vogliano la sua morte. [10][11][12]

È inoltre apparsa associata ad account come @StalkedByAtJon e al dominio suckylawyers.com, che caricava materiale descritto come "fascicoli di causa" che non avevano alcuna somiglianza con autentici documenti giudiziari, e anche dopo che il caso CGC-18-564999 è stato archiviato nel 2019 è riemersa come @sane_legally nel 2021 per attaccare Cooley LLP usando lo stesso copione in stile Sedgwick "pagatemi o altro". [13][14][15]. A posteriori, ciò che un tempo sembrava solo rumore ora appare come un modello di molestie di lunga durata che ha causato danni reali. Se un familiare può fornire prove documentali che tale condotta è cessata e spiegare le circostanze, lui è disposto a valutare la rimozione dell’intero archivio di documenti. Fino ad allora rimane online affinché altri possano riconoscere e confutare la stessa diffamazione.

Anni dopo, il video della YouTuber Cat Rific, "My Stalker (Not Clickbait)", ha documentato in modo indipendente gli stessi blog sui cupcake, le accuse di hacking, le minacce di ordini restrittivi e gli episodi di stalking nel mondo reale – esattamente il materiale che in seguito Jesse Nickles ha riciclato nelle sue false narrazioni.[7-CIT] Contesto delle molestie e della diffamazione da parte di Jesse Nickles[7]

Tali procedimenti penali a San Francisco sono stati preceduti da un decennio di condanne nella Contea di Orange che sono passate dallo stalking al furto con scasso, fino a ripetute violazioni della libertà vigilata. Ogni fascicolo è riprodotto di seguito con i verdetti completi e i dettagli sulle pene irrogate. [4-CIT]

  • Causa per reato grave del 1994 n. 94CF3486: nell’aprile 1996 una giuria l’ha dichiarata colpevole di stalking, falsa testimonianza (perjury), presentazione di documento falsificato, due capi d’imputazione per intercettazione elettronica illecita e distruzione di documenti pubblici; ha ricevuto una pena detentiva statale di tre anni nel limite massimo, più pene concorrenti di otto mesi.[4-CIT]
  • Causa per reato grave del 2005 n. 05HF0792: dopo dozzine di udienze sulla capacità di stare in giudizio si è dichiarata colpevole, nel gennaio 2007, di furto in esercizio commerciale di secondo grado e furto con precedenti, ottenendo tre anni di libertà vigilata, 254 giorni di custodia, risarcimento danni e ripetute sanzioni per violazione della libertà vigilata fino al 2009.[4-CIT]
  • Causa per reato grave del 2001 n. 01HF0205: si è dichiarata colpevole di molteplici capi d’imputazione per furto con precedenti condanne e di un’aggravante ai sensi del Codice Penale 12022.1, alternando diversi difensori d’ufficio e revoche della libertà vigilata prima di scontare ulteriori pene in carcere della contea.[4-CIT]
  • Il procedimento connesso 01HF1168 comprendeva i restanti capi di imputazione per furto e le aggravanti, che sono stati riuniti nel procedimento 01HF0205 con il patteggiamento del novembre 2001.[4-CIT]
  • Causa per reato minore del 2004 n. 04HM04969: alla fine si è dichiarata colpevole di fuga dopo incidente con soli danni a cose, con il registro che riporta oltre 70 udienze, ripetute istanze Marsden e provvedimenti per violazione della libertà vigilata fino alla cessazione nel settembre 2009.[4-CIT]

Queste sentenze della Contea di Orange sono ora riassunte nell’apposita sezione dedicata ai procedimenti penali, così che i lettori possano consultare gli elenchi completi dei capi d’imputazione, gli storici dei legali, le condizioni di rilascio e le cronologie dei fascicoli insieme alle successive condanne di San Francisco.[3-CIT][4-CIT]

La sezione seguente descrive in dettaglio i due procedimenti penali a carico di Robyn R. Devereaux presso la Corte Superiore di San Francisco, includendo tutte le imputazioni, la storia dei difensori, le condizioni di rilascio e le cronologie complete dei ruoli d’udienza. Tali atti pubblici dimostrano la gravità e la persistenza del suo comportamento persecutorio, che si è esteso a Chad Scira, Cat Rific e numerose altre vittime per oltre un decennio.[3-CIT]

Procedimenti penali che coinvolgono Robyn R. Devereaux

Le seguenti informazioni relative al procedimento penale possono essere verificate in modo indipendente tramite il sistema pubblico di consultazione dei fascicoli della Corte Superiore di San Francisco.

Causa CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Depositato 2011-12-14

L’imputata ha reso dichiarazione di colpevolezza nel gennaio 2012 ed è stata condannata nel febbraio 2012 a 3 anni di libertà vigilata con un ordine di allontanamento di lunga durata. La libertà vigilata è stata successivamente revocata dopo molteplici violazioni e, in data 29-04-2016, il tribunale ha imposto una pena massima di 3 anni di reclusione nella casa circondariale sul Capo 2 ai sensi del PC 1170(h)(5)(A). L’imputata ha proposto impugnazioni e istanze di nuova determinazione della pena; la condanna è stata infine confermata e, in seguito, la riscossione di alcune spese è stata sospesa nel 2018.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
15

Imputazione principale

Stalking · 646.9(a) PC · Reato grave (felony)

Molestie o minacce ripetute che inducono la vittima a temere per la propria incolumità.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 1)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 2)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 3)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 4)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 5)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 1)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 2)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 3)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 4)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 5)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 6)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 7)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 8)
  • Comunicazioni moleste o fastidiose · 653m(a) PC · Reato minore (Capo d’imputazione 9)

Storico dei difensori

Difensori pubblici
San Francisco Public Defender's Office
Avvocati in conflitto
Clifford Gould
Difensore d’ufficio nominato
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Periodi di assistenza in proprio (pro per)
2014-01-10 · L’imputata ha sottoscritto una rinuncia Faretta ed è stata autorizzata ad agire come proprio difensore (pro per) per parti del procedimento.
Pubblici Ministeri
Brian Bringardner

Condizioni per la liberazione

Condizioni iniziali
Importo cauzione iniziale
200000
Importo cauzione ridotto
165000
Libertà provvisoria con supervisione
Yes
Ordini di allontanamento
Yes
Ordine di allontanamento dalla vittima principale
Michael McGeehon
Ordine di allontanamento a lungo termine
Yes
Limitazioni ai dispositivi elettronici
No
Situazione finale
Libertà vigilata disposta
Yes
Durata della libertà vigilata in anni
3
Scadenza dell’ordine di allontanamento
2022-02-28
Revoca della libertà vigilata
Yes
Anni di pena di carcere nella contea
3
Data di irrogazione della pena di carcere nella contea
2016-04-29
Ricorsi esauriti
Yes
Riscossioni sospese
Yes
Date di sospensione delle riscossioni
2018-07-20, 2018-12-28
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2011-12-14Formale imputazione; l’imputato si dichiara non colpevole; nominato il Difensore Pubblico; cauzione fissata a 200000; ultimo giorno per l’udienza preliminare fissato al 29-12-2011; emesso ordine di non avvicinamento a favore di Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Mozione della difesa per liberazione su impegno (own recognizance) e riduzione della cauzione depositata; udienza fissata per discutere la programmazione dell’udienza preliminare e le questioni relative alla cauzione.
  • 2011-12-19Calendario: istanza di cauzione, possibile rinvio ai sensi del PC 1050 e istanza di rilascio su propria parola rinviate.
  • 2011-12-20Udienza su scarcerazione OR, istanza di cauzione, possibile 1050, Marsden e Faretta; le mozioni Marsden e Faretta respinte senza pregiudizio; riduzione della cauzione accolta e ridotta a 165000; accertata giusta causa per la proroga ai sensi del PC 1050; udienza preliminare rinviata.
  • 2011-12-28Il vice difensore pubblico deposita istanza per inserire in calendario una mozione Faretta.
  • 2011-12-30Udienza sulla mozione Faretta; il giudice indica che l’avvocato Soto Rosen sarà sollevato dall’incarico di difensore se la mozione Faretta verrà accolta; l’ulteriore udienza Faretta è rinviata.
  • 2012-01-03Ulteriore udienza Faretta; istanza di scarcerazione su impegno personale (OR) ai sensi del PC 859b respinta; più tardi nel pomeriggio l’imputato ritira la mozione Faretta; il difensore pubblico Matthew Soto Rosen è sollevato dall’incarico; nominata la difensora pubblica Pam Herzig; rilevato il riferimento al PC 401.1.5; udienza preliminare del 25-01-2012 confermata.
  • 2012-01-04Provvedimento di protezione che dispone il segreto sulla dichiarazione della difesa chiarificante il verbale del 30-12-2011 depositata agli atti.
  • 2012-01-11Istanza della difesa per mozione di modifica del patteggiamento / definizione del procedimento depositata.
  • 2012-01-13Calendario: istanza della difesa di modifica del patteggiamento; questione rinviata; richiamato il PC 4011.5.
  • 2012-01-18Mozione della difesa per modifica del patteggiamento; l’imputato è informato e rinuncia personalmente ai diritti costituzionali e di cittadinanza ed emette dichiarazione di colpevolezza in base a definizione negoziata; nessuna rinuncia Arbuuckle acquisita; l’imputato è posto in libertà su impegno (own recognizance) con mantenimento dell’ordine restrittivo e degli ordini precedenti; udienza di condanna e relazione pre-sentenza da fissare.
  • 2012-01-27Calendario per fissare la condanna o ordinare una relazione pre-sentenza; imputato non in custodia; imputato sottoposto a libertà provvisoria vigilata con l’obbligo di contattare l’ufficio due volte alla settimana per telefono; condanna fissata per il 2012-02-28.
  • 2012-02-21Verbale di dichiarazione di colpevolezza per reato grave depositato.
  • 2012-02-24Depositata memoria di condanna del Pubblico Ministero con motivi e riferimenti normativi.
  • 2012-02-28Sentenza: il tribunale impone 3 anni di libertà vigilata con 57 giorni di custodia e 57 giorni di credito; emesso ordine di allontanamento a favore di Michael McGeehon con scadenza il 28-02-2022; l’imputato è tenuto a rispettare le condizioni della libertà vigilata per adulti e a pagare varie multe e tasse.
  • 2013-07-08Data di calendario per il deposito della mozione del Dipartimento di Probazione per Adulti rinviata.
  • 2013-07-10Calendario: deposito dell’istanza dell’APD; nessuna comparizione dell’imputato; mandato di cattura disposto e sospeso fino al 2013-07-11 senza cauzione.
  • 2013-07-11Udienza di sospensione del mandato di cattura (bench warrant) per mancata comparizione sulla mozione dell’APD; emessi ordini di non avvicinamento a favore di Michael McGeehon e dell’intero studio legale Sedgwick; ordinata la relazione supplementare dell’APD; la probation è revocata amministrativamente; disposto status in libertà sulla parola (OR).
  • 2013-08-09Calendario: relazione integrativa sull’istanza dell’APD e per fissazione; causa rinviata al Community Justice Center; la libertà vigilata rimane revocata; rinviato per rinvio e valutazione del CJC.
  • 2013-08-14Calendario: relazione sul programma CJC e per fissare l’istanza dell’APD; rinviata.
  • 2013-08-21Calendario: relazione sul programma CJC e per fissare l’istanza dell’APD; rinviata.
  • 2013-08-23Calendario: per fissare l’udienza sull’istanza dell’APD; rinviato per l’udienza sull’istanza dell’APD.
  • 2013-09-13Istanza dell’imputato di inserimento in ruolo per la trattazione delle mozioni Marsden e Faretta.
  • 2013-09-20Calendario: inserire a calendario per Marsden e Faretta; questione tolta dal calendario perché la data dell’udienza sull’istanza dell’APD del 2013-10-11 è confermata.
  • 2013-10-11Calendario: udienza sull’istanza dell’APD; rinviata.
  • 2013-12-26L’avvocato della difesa Christopher Dove deposita mozione di revoca del mandato difensivo, con dichiarazione.
  • 2014-01-10Calendario: udienza sull’istanza dell’APD e istanza di revoca del difensore; istanza accolta; l’avvocato Christopher Dove viene sollevato dall’incarico; l’imputato sottoscrive la rinuncia ai sensi Faretta e diventa difensore di se stesso; rinviato per fissare l’udienza sull’istanza del PM di revoca della libertà vigilata.
  • 2014-02-14Calendario: per fissare l’udienza sull’istanza del PM di revoca della libertà vigilata; rinviato al 2014-02-21 per lo stato della ricezione dei documenti e al 2014-05-30 per l’udienza sull’istanza del PM.
  • 2014-02-21Stato della ricezione dei documenti; l’imputato deposita dichiarazione e mozione di ricusazione peremptoria; il tribunale firma l’ordinanza che consente all’imputato di ottenere un investigatore nominato dal tribunale; rinviato al 04-04-2014 per esaminare varie mozioni della difesa.
  • 2014-04-04Calendario: vari atti difensivi depositati dall’imputato pro per; il tribunale respinge la ricusazione perentoria ai sensi del CCP 170.6; udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata fissata per il 2014-05-30.
  • 2014-05-29Mozione di rinvio dell’udienza presentata dall’imputato.
  • 2014-05-30Udienza sulla mozione del PM; l’imputato presenta un’istanza di ricusazione ai sensi del 170.6 contro il giudice Julie Tang, che viene accolta; il procedimento è trasferito al Dipartimento 21 per l’udienza sulla mozione del PM; distinta annotazione di calendario rinvia la fissazione dell’udienza sulla mozione del PM.
  • 2014-06-02Calendario: per fissare l’udienza sull’istanza del PM di revoca della libertà vigilata; rinviato.
  • 2014-06-12Dichiarazione del difensore Clifford Gould depositata.
  • 2014-06-27Calendario: per fissare l’istanza del PM; rinviato.
  • 2014-07-25Calendario: udienza sull’istanza del PM; il tribunale solleva l’avvocato Juliana Drous dall’incarico di difensore; imputato che si difende da solo; emesse nuove ordinanze di allontanamento nei confronti di Michael McGeehon e degli uffici dello studio legale Sedgwick; udienza sull’istanza del PM e conferenza sullo stato rinviate.
  • 2014-08-19Depositata istanza del Pubblico Ministero di annullamento della citazione a produrre documenti (subpoena duces tecum) relativa ai registri.
  • 2014-08-21L’avvocato di Michael McGeehon deposita avviso, memoria, istanza a sostegno e dichiarazione per la mozione di annullamento della citazione in giudizio (subpoena).
  • 2014-08-27Avviso modificato di udienza dell’imputato sull’istanza di terzo McGeehon di annullare la citazione in giudizio depositato.
  • 2014-09-19Udienza sullo stato in merito alla mozione del PM e alla mozione di un terzo per annullare la citazione in giudizio; l’avvocato James McManis compare per il testimone Michael McGeehon; il tribunale accoglie la mozione di annullamento; depositato accordo relativo all’udienza sulla mozione di revoca della libertà vigilata; udienza sulla mozione del PM rinviata.
  • 2014-11-24Memoria del Pubblico Ministero riguardante l’udienza sulla mozione di revoca della libertà vigilata depositata.
  • 2014-12-05Udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata; giurano i testimoni, tra cui James McManis, Oscar Martinez e Robyn Devereaux; ammessi numerosi allegati, tra cui lettere e post sui social media; il tribunale accerta la violazione della libertà vigilata da parte dell’imputato; gli allegati sono restituiti; decisione sulla mozione del PM rinviata.
  • 2015-01-09Udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata; l’avvocato James McManis compare per conto delle vittime; l’imputato telefona al tribunale dichiarando di essere malato e non compare; libertà vigilata revocata e mandato di cattura emesso senza cauzione; questione rinviata al Tribunale per la Salute Comportamentale (Dipartimento 15).
  • 2015-01-16Restituzione sul mandato di cattura (bench warrant); l’imputato rifiuta il Tribunale per la Salute Comportamentale (Behavioral Health Court); tutti gli ordini restrittivi restano in vigore; mandato di cattura revocato; prova medica e fissazione della sentenza rinviate.
  • 2015-01-20Calendario: prova delle condizioni mediche; rinviato per fissazione.
  • 2015-01-21Calendario: ordinare una relazione integrativa dell’APD; all’APD viene ordinato di predisporre una relazione integrativa sull’istanza del PM di revoca della libertà vigilata.
  • 2015-01-30Calendario: per fissare; ordinata perizia psicologica ai sensi del PC 4011.6 ai fini del Tribunale per la Salute Comportamentale (Behavioral Health Court); le parti convengono che la valutazione BHC possa avvenire a piede libero; l’APD trasmetterà la relazione; rinviato per ricezione della relazione o per la sentenza.
  • 2015-02-13Calendario: relazione ex PC 4011.6 o fissazione della condanna; nessuna comparizione dell’imputato; mandato di cattura disposto e sospeso fino al 2015-02-17 senza cauzione; proroga della sospensione del mandato di cattura e rinvio della condanna.
  • 2015-02-17Sospensione del mandato di cattura (bench warrant); all’APD è ordinato di preparare un aggiornamento della relazione presentenziale; aggiornamento sullo stato riguardo alla relazione psicologica rinviato.
  • 2015-03-06Calendario: stato della relazione psicologica; rinviato per aggiornamento sullo stato.
  • 2015-03-13Aggiornamento di stato; il tribunale respinge senza pregiudizio la mozione Marsden e la mozione McKenzie dell’imputato; il tribunale dispone il segreto sui procedimenti Marsden e McKenzie; rinviato per ulteriore aggiornamento di stato.
  • 2015-04-03Aggiornamento di stato; depositata lettera del legale della vittima; mozione Marsden respinta; il difensore ritira la mozione McKenzie a verbale; il tribunale dispone il segreto su tali trascrizioni; sentenza rinviata.
  • 2015-04-24Raccomandazione del Pubblico Ministero sulla condanna relativa alla mozione di revoca della libertà vigilata depositata.
  • 2015-04-29Memoria di condanna e dichiarazione dell’imputato riguardanti l’impatto sulla vittima e la mozione di revoca della libertà vigilata depositate.
  • 2015-05-06Dichiarazione integrativa a sostegno della memoria sulla sentenza depositata con lettera.
  • 2015-05-08Udienza per la sentenza; il difensore dichiara dubbi sulla capacità dell’imputato; procedimento penale sospeso; causa rinviata all’11-05-2015 presso il Dipartimento 15 per la nomina di un perito.
  • 2015-05-11Nomina di un perito ai sensi del PC 1369; il dott. French è nominato per valutare la competenza e la capacità di autodifesa; l’ordinanza specifica le questioni da affrontare; procedimento rinviato all’08-06-2015.
  • 2015-06-08Udienza sullo stato e relazione ai sensi del PC 1369 del dott. French; il tribunale dichiara l’imputato capace e ripristina il procedimento penale; la libertà vigilata rimane amministrativamente revocata; il caso è trasferito al Dipartimento 21 per la mozione di revoca della libertà vigilata.
  • 2015-06-08Calendario separato: aggiornamento di stato; mozione della difesa per la liberazione con impegno personale (OR) respinta; relazione sull’idoneità alla liberazione vigilata pre-processuale e sentenza rinviate.
  • 2015-06-09Mozione dell’imputato per relazione ai sensi del PC 1369, con memoria difensiva (points and authorities) e dichiarazione depositate.
  • 2015-06-12Sentenza, valutazione dell’idoneità alla liberazione vigilata in fase pre-processuale e mozione della difesa per una perizia ai sensi del PC 1369; l’imputato precisa che l’intenzione era di chiedere una Marsden, non una Faretta; il tribunale rileva che non vi è alcuna mozione Faretta pendente; udienze a porte chiuse sulle mozioni Marsden e McKenzie, entrambe respinte; causa rinviata per la relazione sull’idoneità alla SPR, per la sentenza e per la relazione ai sensi del PC 1369.
  • 2015-06-12Avviso di istanza della difesa per l'estinzione della libertà vigilata depositato, con memoria e dichiarazione dell'avvocato d’ufficio in conflitto Clifford Gould.
  • 2015-06-19Idoneità alla liberazione vigilata pre-processuale; l’imputato è tenuto a presentarsi al servizio di liberazione vigilata pre-processuale tre volte al giorno; è fatto divieto all’imputato di possedere dispositivi elettronici e di utilizzare internet entro 24 ore dalla liberazione; l’APD dovrà calcolare i crediti di custodia e la data prevista di liberazione; consegna rinviata.
  • 2015-06-22Depositata opposizione del Pubblico Ministero all’istanza dell’imputato di revoca della libertà vigilata.
  • 2015-06-24Calendario: consegna; mandato di cattura emesso per mancata comparizione; il tribunale consente una comunicazione orale limitata per telefono o per via elettronica, ma respinge la richiesta di usare un computer; libertà vigilata revocata ed emesso nuovo mandato di cattura con esecuzione notturna.
  • 2015-12-15Mandato di cattura (bench warrant) revocato; udienza di restituzione sul mandato di cattura; l’imputato compare ai sensi del PC 401.15; procedimento rinviato per la fissazione della sentenza; gli ordini restrittivi restano in vigore.
  • 2015-12-16Calendario: per fissare la sentenza; il tribunale solleva dall’incarico l’avvocato d’ufficio in conflitto Clifford Gould; nominato l’Ufficio del Difensore Pubblico.
  • 2015-12-21Calendario: individuare il difensore d’ufficio (PD) e fissare la condanna; individuato come difensore James Senal; ordinata una relazione integrativa dell’APD; fissata la restituzione sul mandato di cattura e l’udienza ex 4011.5; rinviato per fissazione e per la relazione integrativa dell’APD.
  • 2015-12-30Calendario: per fissare 4011.5, udienza Marsden, istanza Faretta e questioni di habeas corpus; tenuta udienza Marsden a porte chiuse e respinta; il tribunale ordina che il verbale e l’udienza del 2015-12-21 siano secretati; udienza Faretta iniziata ma rinviata su richiesta della difesa poiché l’imputato riferisce di non sentirsi bene; udienza Faretta rinviata al 2016-01-08.
  • 2016-01-08Udienza Faretta; il giudice rinvia la questione al Dipartimento 15 per la nomina di un perito e la valutazione; fissata relazione supplementare del vice difensore pubblico; istanza Faretta rinviata.
  • 2016-01-11Nomina del dott. French ai sensi del PC 1369 per valutare se l’imputato presenti una grave malattia mentale che pregiudicherebbe l’autodifesa; l’ordinanza stabilisce i parametri del parere ai sensi di People v. Johnson; procedimento rinviato all’08-02-2016.
  • 2016-01-22Calendario: per fissare, stato del procedimento nel Dipartimento 15 e rapporto supplementare dell’APD; l’imputato ritira la mozione Faretta; programmati il deposito del rapporto supplementare e ulteriori udienze sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata.
  • 2016-02-01Calendario: per fissare o risolvere; udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata rinviata.
  • 2016-02-18Richiesta del Pubblico Ministero di presa d'atto giudiziale depositata.
  • 2016-02-26Udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata; l’imputato presenta oralmente una mozione Marsden; si tiene un’udienza Marsden con esclusione del PM, che viene respinta; il tribunale rinvia la questione al Dipartimento 15 per la nomina di un consulente e la valutazione ai fini della mozione Faretta.
  • 2016-02-29Nomina del dott. Jeko per valutare l’imputato ai sensi dei criteri del PC 1369 specificamente in relazione alla richiesta Faretta; l’ordinanza definisce le questioni di valutazione riguardanti la grave malattia mentale e la capacità di autodifesa; procedimento fissato per il 28-03-2016.
  • 2016-03-28Calendario: relazione del dott. Jeko riguardo all’istanza Faretta; data del 2016-04-11 confermata.
  • 2016-04-11Udienza sull’istanza Faretta; il giudice respinge la richiesta dell’imputato di autodifesa; istanza del PM di revoca della libertà vigilata rinviata al 15/04/2016.
  • 2016-04-15Udienza sulla mozione del PM per la revoca della libertà vigilata; l’imputato presenta oralmente una mozione Marsden, che viene respinta; ammessi allegati, tra cui una e-mail al tribunale; l’imputato depone; il tribunale accerta la violazione della libertà vigilata da parte dell’imputato; identificato l’ufficiale di sorveglianza Oscar Martinez; udienza di condanna sulla mozione del PM per la revoca fissata per il 2016-04-29.
  • 2016-04-27Raccomandazione del Pubblico Ministero sulla condanna in merito alla mozione di revoca della libertà vigilata depositata.
  • 2016-04-28Memoria di condanna del Pubblico Ministero delle vittime e dichiarazione di James McManis depositate.
  • 2016-04-29Mozione Marsden discussa e respinta; l’imputato è informato dei propri diritti e ammette la violazione della libertà vigilata; libertà vigilata revocata; il giudice infligge pena diretta ai sensi del PC 1170(h)(5)(A): pena massima di 3 anni sul Capo 2 da scontare nella casa circondariale; riconosciuti all’imputato 244 giorni di custodia effettiva e 244 giorni di abbuono di pena per buona condotta (totale 488 giorni); fissata la sanzione per revoca della libertà vigilata a 300; vari dettagli sulla sentenza sono verbalizzati.
  • 2016-05-03Avviso di appello per reato grave (felony) dell’imputato depositato.
  • 2016-05-10Istanza e petizione di revoca della sentenza con punti e autorità giuridiche depositata.
  • 2016-05-23Depositata opposizione del Pubblico Ministero al ricorso dell’imputato per revoca/rideterminazione della pena.
  • 2016-05-27Calendario: istanza di revoca della sentenza; istanza respinta; la sentenza del 2016-04-29 rimane valida.
  • 2016-08-10Calendario: modifica della sentenza; il tribunale chiarisce che la sanzione restitutoria per la revoca della libertà vigilata ai sensi del PC 1202.44 è di 200; ordinata la cancellazione dell’obbligo di presentarsi al Post Release Community Supervision; il tribunale ordina la preparazione dei verbali delle udienze per il difensore e per la Corte d’Appello.
  • 2016-08-24Mozione dell’imputato per nuova determinazione e/o modifica della pena depositata, con memoria difensiva (points and authorities) e dichiarazione.
  • 2016-09-13Mozione della difesa per nuova determinazione e/o modifica della pena discussa; presente il precedente difensore James Senal; il tribunale nomina Richard Fitzer a rappresentare l’imputato per tale finalità; mozione discussa e respinta a verbale.
  • 2016-10-26Udienza per dare lettura a verbale del mandato di rimessione (remittitur); remittitur letto; appello dichiarato estinto.
  • 2016-11-10Secondo avviso di appello per reato grave (felony) dell’imputato depositato a mezzo posta.
  • 2017-09-20Calendario: udienza per leggere a verbale il mandato di rinvio (remittitur); sentenza della Corte d’Appello confermata; mandato di rinvio riportato nei verbali.
  • 2018-07-20Presentata e sottoscritta l’istanza, con relativa ordinanza, di sospensione di determinate tasse ai sensi dell’ordinanza 180132 del Consiglio dei Supervisori di San Francisco.
  • 2018-12-28Emessa ordinanza di sospensione delle azioni esecutive attive ai sensi degli articoli da 25259.7 a 25259.95 del Government Code.

Causa CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Depositato 2021-02-05

Nel registro fornito non risultano dichiarazione di colpevolezza, verdetto, proscioglimento o condanna. Il fascicolo mostra anni di mozioni, perizie e modifiche, ma nessuna decisione definitiva.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
No
Capi d’imputazione totali
10

Imputazione principale

Stalking · 646.9(a) PC · Reato grave (felony)

Molestie o minacce ripetute che generano timore per l’incolumità della vittima.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 1)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 2)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 3)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 4)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 5)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 6)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 7)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 8)
  • Tentata estorsione · 524 PC · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 9)

Storico dei difensori

Difensori pubblici
San Francisco Public Defender's Office
Avvocati in conflitto
Erica Franklin, Brian Ford
Difensore d’ufficio nominato
Alexandria Carl
Periodi di assistenza in proprio (pro per)
2021-12-01 · Rinuncia Faretta accolta; l’imputato ha assunto la propria autodifesa.
Pubblici Ministeri
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Condizioni per la liberazione

Condizioni iniziali
Monitoraggio GPS
Yes
Divieto di dispositivi con accesso a Internet
Yes
Divieto di uso dei social media
Yes
Divulgazione della password del dispositivo
Yes
Perquisizione del dispositivo senza mandato
Yes
Ordini di protezione penale
Yes
Ordine di silenzio attivo
Yes
Situazione finale
Monitoraggio elettronico terminato
Yes
Data di cessazione
2025-11-24
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2021-02-05Formale imputazione; dichiarazione di non colpevolezza; cauzione 100000; imposte condizioni di sorveglianza rigorosa.
  • 2021-02-09Fissata udienza preliminare.
  • 2021-02-18Rapporto ACM; nessun rilascio raccomandato.
  • 2021-02-23Mozione Marsden ritirata.
  • 2021-02-24Depositata istanza del difensore d’ufficio per udienza sulla cauzione e scarcerazione con obbligo di presentazione (OR).
  • 2021-02-25Depositata opposizione del PM alla mozione difensiva per la concessione della libertà su cauzione.
  • 2021-02-26Udienza preliminare; prodotti audio e documenti; disposto il rinvio a giudizio; rigetto della richiesta di riduzione della cauzione.
  • 2021-03-05Depositata mozione del PM per la custodia cautelare.
  • 2021-03-08Atto di accusa del PM depositato.
  • 2021-03-11Opposizione della difesa alla detenzione senza cauzione depositata.
  • 2021-03-12Formale imputazione sull’atto d’accusa; emessi ordine di protezione e bavaglio (gag order).
  • 2021-03-22Depositata istanza del Pubblico Ministero di modifica della cauzione per rimuovere i siti web.
  • 2021-03-25Udienza per la modifica della cauzione rinviata.
  • 2021-04-01Istanza di modifica della cauzione tolta dal calendario.
  • 2021-04-30Processo con giuria rinviato.
  • 2021-05-03Istanza di modifica degli arresti domiciliari depositata.
  • 2021-05-04Memoria del PM in risposta alla mozione sugli arresti domiciliari.
  • 2021-05-05Il tribunale chiarisce le condizioni degli arresti domiciliari.
  • 2021-05-11Istanza orale della difesa ai sensi del PC 1382; processo rinviato.
  • 2021-05-19Mozione Marsden rinviata.
  • 2021-05-25Depositata opposizione del PM alla richiesta di archiviazione.
  • 2021-06-01Mozione Marsden respinta; visita autorizzata.
  • 2021-06-03Istanza ai sensi del PC 1382 respinta.
  • 2021-07-09Istanza di modifica degli arresti domiciliari e dell’ordine di protezione (CPO) depositata.
  • 2021-07-13Mozione del PM per modificare l’ordine di protezione.
  • 2021-07-22Modifica della detenzione domiciliare accolta in parte (autorizzata uscita dalle 12 alle 14).
  • 2021-08-05Il tribunale stabilisce restrizioni di viaggio; condizioni dell’EM riconfermate.
  • 2021-08-19Udienza di aggiornamento; rinvii dovuti a citazione in giudizio (subpoena) di Google.
  • 2021-09-09Udienze sullo stato e date del processo modificate.
  • 2021-09-20Udienza Marsden secretata; mozione respinta.
  • 2021-09-24Istanza relativa a violazione di ordine del tribunale rinviata.
  • 2021-10-12Udienza sulla violazione; emessa nuova CPO (ordinanza di protezione penale); fissata udienza su mozione Marsden.
  • 2021-10-22Mozione Marsden respinta; consegnato questionario Faretta.
  • 2021-11-04Nuovo difensore d’ufficio assegnato; reperti posti sotto segreto.
  • 2021-11-05Istanza della difesa per modificare le condizioni di liberazione depositata.
  • 2021-11-09Il Pubblico Ministero si oppone alla cessazione del monitoraggio elettronico (EM).
  • 2021-11-10Cessazione del controllo elettronico negata; fissato nuovo coprifuoco.
  • 2021-11-19Istanza Faretta rinnovata; rinviata.
  • 2021-12-01Richiesta Faretta accolta; l’imputato diventa difensore di se stesso; il difensore pubblico è sollevato dall’incarico.
  • 2021-12-10Stabilite condizioni per l’accesso agli atti a imputato in proprio (pro per); richiesto investigatore.
  • 2021-12-14Nominata l’investigatrice Catherine Klimek.
  • 2022-01-20Molteplici rinvii; processo con giuria da fissare.
  • 2022-01-28Istanza di modifica della libertà tolta dal calendario.
  • 2022-02-07Istanza di modifica dell’ordine di protezione (CPO) depositata.
  • 2022-02-14Istanza di modifica dell’ordine di protezione (CPO) trasferita; rimozione EM respinta.
  • 2022-03-22Udienza per fissare il processo con giuria ed esaminare le mozioni.
  • 2022-03-28Istanza di modifica dell’ordine di silenzio (gag order) fissata.
  • 2022-03-29Fissata ulteriore udienza sull’ordinanza di silenzio (gag order).
  • 2022-04-05Udienza fissata per l’impugnazione dell’ordinanza di silenzio (gag order).
  • 2022-04-11Istanza della difesa per revocare gli ordini di protezione depositata.
  • 2022-04-14Istanza di modifica dell’ordine di silenzio (gag order) respinta in toto.
  • 2022-05-11La mozione della difesa non è stata trattata a causa di documenti mancanti.
  • 2022-05-23Date del processo con giuria rinviate.
  • 2022-06-08Istanza di ricusazione perentoria ai sensi del CCP 170.6 depositata.
  • 2022-06-15Dichiarazione dell’imputato a sostegno della ricusazione del giudice.
  • 2022-06-23Udienza per fissare il processo con giuria; questioni rinviate.
  • 2022-07-13Udienza sullo stato.
  • 2022-08-01Udienza sullo stato.
  • 2022-08-02Istanza di modifica della libertà e dell’ordine di protezione (CPO) depositata con dichiarazioni.
  • 2022-08-10Ordine di modifica del controllo elettronico.
  • 2022-09-07Udienza sullo stato.
  • 2022-09-19Istanza di rinvio del processo depositata.
  • 2022-09-21Dichiarazione a sostegno della mozione di rinvio.
  • 2022-10-17Udienza sullo stato.
  • 2022-10-26Istanza di modifica della libertà provvisoria depositata.
  • 2022-10-27Ordine di modifica del controllo elettronico.
  • 2022-10-31Istanza di annullamento dell’ordine di silenzio (gag order) depositata con allegati.
  • 2022-11-03Udienza sullo stato.
  • 2022-11-07Udienza sullo stato.
  • 2022-11-09Documenti probatori a sostegno dell’istanza di bavaglio depositati.
  • 2022-11-10Udienza sullo stato.
  • 2022-11-15Depositata opposizione del PM alla revoca dell’ordine di segreto (gag order).
  • 2022-11-15Il Pubblico Ministero si oppone alla cessazione del monitoraggio elettronico (EM).
  • 2022-11-17Udienza sullo stato.
  • 2022-11-18Udienza sullo stato.
  • 2022-12-01Molteplici udienze.
  • 2022-12-05Ordine verbale.
  • 2022-12-13Ordine verbale.
  • 2022-12-28Ordine verbale.
  • 2023-01-09Istanza di modifica della libertà provvisoria presentata con dichiarazione.
  • 2023-01-10Ordine verbale.
  • 2023-01-18Istanza di modifica delle condizioni depositata.
  • 2023-01-19Ordine di modifica del controllo elettronico.
  • 2023-02-15Ordine verbale.
  • 2023-02-27Ordine verbale.
  • 2023-03-01Ordine di modifica del controllo elettronico.
  • 2023-03-09Ordine verbale.
  • 2023-03-22Istanza di rinvio depositata.
  • 2023-03-24Ordine verbale.
  • 2023-05-12Istanza di modifica delle condizioni depositata.
  • 2023-05-19Ordine verbale.
  • 2023-06-02Controllo elettronico terminato.
  • 2023-06-23Ritorno alla liberazione con controllo elettronico (EM).
  • 2023-07-06Controllo elettronico modificato.
  • 2023-07-10Mandato di cattura sulla base di dichiarazione giurata dello sceriffo emesso.
  • 2023-07-17Mandato revocato.
  • 2023-07-21Espresse perplessità sulla capacità di stare in giudizio; procedimento penale sospeso.
  • 2023-08-23Ordine verbale.
  • 2023-09-13Ordine verbale.
  • 2023-09-27Ordine verbale.
  • 2023-10-04Ordine verbale.
  • 2023-11-06Ordine verbale.
  • 2023-11-20Ordine verbale.
  • 2023-11-22Ordine verbale.
  • 2024-02-01Ordine verbale.
  • 2024-02-08Disposta perizia ai sensi del PC 1369; procedimento penale nuovamente sospeso.
  • 2024-03-21Ordine verbale.
  • 2024-04-25Imputato dichiarato capace; il procedimento è stato riattivato.
  • 2024-05-21Ordine verbale.
  • 2024-07-24Ordine verbale.
  • 2024-09-18Mandato di cattura (bench warrant) emesso per mancata comparizione.
  • 2024-09-20Mandato di cattura (bench warrant) revocato; SAW emesso e restituito.
  • 2024-09-23Molteplici ordinanze di udienza; SAW revocato.
  • 2024-09-24Disposta la scarcerazione con obbligo di presentazione (OR); cauzione estinta; applicato monitoraggio elettronico (EM).
  • 2024-10-09Istanza per aggiungere Marsden, permesso di viaggio, rimozione EM.
  • 2024-10-29Ordine verbale.
  • 2024-11-13Ordine verbale.
  • 2024-11-19Mozione Marsden; verbale modificato.
  • 2024-11-27Istanza di modifica EM; istanza McKenzie; EM modificato.
  • 2024-11-27Ulteriore ordine di minuta.
  • 2025-01-27Ordine verbale.
  • 2025-03-27Ordine verbale.
  • 2025-04-23Istanza di rimozione del GPS; allegati depositati.
  • 2025-04-28Ordine verbale.
  • 2025-05-05Controllo elettronico modificato.
  • 2025-06-16Ordine verbale.
  • 2025-07-25Molteplici ordinanze che impongono la produzione dei registri di esecuzione dell’EM; disposta la liquidazione dei crediti.
  • 2025-08-25Ordine verbale; EM modificato.
  • 2025-09-11Istanza per udienza Faretta aggiunta al calendario.
  • 2025-09-18Ordine verbale.
  • 2025-10-20Ordine verbale.
  • 2025-11-24Controllo elettronico terminato.

Casi penali della Contea di Orange che coinvolgono Robyn R. Devereaux

I riepiloghi dei casi riportati di seguito provengono da stampe autenticate dei registri della Superior Court della Contea di Orange e rispecchiano i dati contenuti nelle copie certificate allegate.

Causa 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Depositato 1995-02-14

La giuria ha riconosciuto l’imputato colpevole, nell’aprile 1996, di stalking, presentazione di un documento falsificato, falsa testimonianza, due capi di imputazione per intercettazione elettronica illecita e un reato ai sensi del Government Code relativo a documenti; le pene detentive sono state inflitte il 15-05-1996.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
6

Imputazione principale

Stalking · PC 646.9(a) · Reato minore (riqualificato in più grave)

Condanna per stalking collegata a condotta avvenuta il 23-10-1993.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Presentazione di un documento falso o alterato come autentico · PC 132 · Reato grave (felony)
  • Falsa testimonianza sotto giuramento · PC 118 · Reato grave (felony)
  • Intercettazioni elettroniche · PC 632 · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 2)
  • Manomissione di atti pubblici da parte di un funzionario non addetto alla custodia · GC 6200-6201 · Reato minore

Storico dei difensori

Difensori pubblici
James Appel

Stato di scarcerazione e condanna

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Cauzione principale depositata (USD)
175000
Cauzione secondaria versata (USD)
50000
Situazione finale
Pena detentiva inflitta (anni)
3
Pene concorrenti di 8 mesi
3
Libertà vigilata obbligatoria
Yes
Stato della causa secondo il registro
Aperto (annotazione storica di registro)
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 1995-02-14Arraignment — Sezione 5; stato: trattata.
  • 1995-03-03Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento 31; stato: esaminato.
  • 1995-03-10Calendario delle mozioni — Dipartimento 31; stato: esaminato.
  • 1995-03-13Calendario delle mozioni — Dipartimento 31; stato: esaminato.
  • 1995-04-04Ulteriori atti del procedimento — Sezione 31; stato: Discussi.
  • 1995-04-21Calendario pre-processuale — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1995-05-01Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1995-05-03Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1995-06-16Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1995-07-28Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1995-08-11Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1995-10-19Mozione Marsden — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1995-11-06Istanza per annullare l’atto di imputazione — Sezione 46; stato Trattata.
  • 1995-11-09Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1995-12-01Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1995-12-08Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-01-02Mozione Marsden — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1996-01-03Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-01-12Istanza per annullare l’atto di imputazione — Sezione 46; stato Trattata.
  • 1996-02-27Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-03-08Istanza di eccezione preliminare (demurrer) — Sezione 46; stato: Discussa.
  • 1996-03-11Processo con giuria — Sezione 49; stato: esaminato.
  • 1996-03-13Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-03-18Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-03-20Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-03-26Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-03-28Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-03-29Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-01Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-02Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-03Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-04Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-12Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-15Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-16Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-17Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato.
  • 1996-04-18Processo con giuria — Sezione 46; stato: esaminato (verdetto emesso).
  • 1996-04-24Decreto correttivo nunc pro tunc — Sezione 46; stato Trattato.
  • 1996-05-13Udienza di libertà vigilata e condanna — Dipartimento 46; stato: esaminata.
  • 1996-05-15Sentenza — Sezione 46; stato: discusso.
  • 1996-05-17Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-06-04Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-09-16Ulteriori atti del procedimento — Sezione 46; stato: Discussi.
  • 1996-11-25Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1997-02-05Calendario delle mozioni — Dipartimento 46; stato: esaminato.
  • 1997-11-18Decreto correttivo nunc pro tunc — Sezione 27; stato Trattato.

Causa 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2005-05-09

Il 30/01/2007 l’imputato ha reso dichiarazione di colpevolezza relativamente ai capi di imputazione per furto con scasso e furto; un ampio contenzioso in materia di capacità mentale processuale e ripetute violazioni della libertà vigilata è proseguito fino al 2009.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
2

Imputazione principale

Furto con scasso commerciale di secondo grado · PC 459/460(b) · Reato grave (felony)

Furto aggravato (felony burglary) derivante da un episodio dell’aprile 2005 presso un esercizio commerciale nella giurisdizione di Harbor.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Furto con precedente condanna · PC 666/484(a)-488 · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 2)

Storico dei difensori

Difensori pubblici
Ufficio del Difensore Pubblico della Contea di Orange
Avvocati in conflitto
Kenneth Reed
Pubblici Ministeri
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Stato di scarcerazione e condanna

Condizioni iniziali
Cauzione iniziale (USD)
20000
Stato di scarcerazione dopo l’imputazione
In custodia con sospensioni per mandati di arresto
Disposte perizie sulla capacità di intendere e di volere
Yes
Situazione finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Periodo di custodia inflitto (giorni)
254
Disposto il risarcimento
Yes
Scadenza della libertà vigilata
2010-03-17
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2005-05-09Arraignment — Sezione H2; stato: trattata; nota speciale: 10 giorni lavorativi di udienza.
  • 2005-06-06Arraignment con consultazione del difensore — Sezione H2; stato: trattata; nota speciale: 10 giorni lavorativi di udienza.
  • 2005-07-01Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato: esaminato.
  • 2005-07-12Arraignment — Sezione C5; stato: trattata.
  • 2005-07-22Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2005-07-25Ulteriori atti del procedimento — Sezione H12; stato: Discussi.
  • 2005-08-29Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2005-08-29Mozione di rinvio — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2005-10-24Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2005-10-26Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2005-10-27Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: annullato.
  • 2005-10-28Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2005-12-09Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2005-12-16Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-01-20Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-02-03Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-02-17Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-03-24Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-03-27Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-06-16Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C3; stato: esaminato.
  • 2006-06-23Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-06-23Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato: annullato.
  • 2006-06-26Valutazione della capacità mentale (PC 1368) — Dipartimento C5; stato: annullato.
  • 2006-06-26Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-07-14Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2006-07-21Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2006-08-04Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2006-08-07Calendario pre-processuale — Sezione H12; stato: esaminato.
  • 2006-08-09Calendario pre-processuale — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-08-14Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-09-18Processo con giuria — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2006-09-19Trattenimento su mandato relativo a processo con giuria — Dipartimento H12; stato: esaminato.
  • 2006-09-20Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-09-21Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-11-03Mozione Marsden — Dipartimento C5; stato: esaminato; esito speciale: mozione respinta.
  • 2006-11-06Mozione Marsden — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-11-13Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-11-20Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-11-27Trattenimento su mandato relativo a processo con giuria — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2006-12-04Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2006-12-08Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2007-01-04Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2007-01-16Trattenimento su mandato relativo a processo con giuria — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2007-01-19Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2007-01-29Processo con giuria — Sezione C5; stato: esaminato.
  • 2007-01-30Processo con giuria / patteggiamento e condanna — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2007-03-15Mozione di modifica della libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2007-03-28Ulteriori procedimenti — Sezione W9; stato: esaminato.
  • 2007-04-05Imputazione per violazione della libertà vigilata (in custodia) — Sezione W9; stato: discusso.
  • 2007-04-06Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: annullata.
  • 2007-04-09Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: esaminata.
  • 2007-04-16Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: annullata.
  • 2007-04-17Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento C55; stato: esaminata.
  • 2007-05-14Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione C55; stato: discusso.
  • 2007-06-07Attività in camera di consiglio — Sezione C5; stato: trattata.
  • 2008-09-12Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione C5; stato Annullata.
  • 2008-09-26Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione C5; stato Trattata.
  • 2008-10-17Mozione di modifica della libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2008-10-24Mozione di modifica della libertà vigilata — Dipartimento C5; stato: esaminato.
  • 2009-06-15Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione C58; stato Trattata.
  • 2009-06-16Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione C5; stato Trattata.

Causa 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2001-03-04

L'imputato si è dichiarato colpevole il 05-11-2001 di due capi di imputazione per furto aggravato; la libertà vigilata è stata revocata più volte, culminando in ulteriori pene detentive di 180 giorni nel periodo 2003–2004.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
3

Imputazione principale

Furto con precedente condanna · PC 666/488 · Reato grave (felony)

Furto aggravato con aggravante in quanto commesso dopo una precedente condanna per reato connesso al furto.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Secondo furto con precedente condanna · PC 666/488 · Reato grave (felony) (Capo d’imputazione 2)
  • Reato aggravato commesso mentre l’imputato era in libertà su cauzione · PC 12022.1 · Aggravante per reato aggravato (felony enhancement)

Storico dei difensori

Avvocati in conflitto
Stuart Grant, Kenneth Reed
Pubblici Ministeri
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Stato di scarcerazione e condanna

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Cauzione iniziale (USD)
10000
Garante / Fideiussore
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Situazione finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Pena detentiva inflitta (giorni)
360
Libertà vigilata scaduta
2004-11-22
Mandati di arresto pendenti
No
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2001-03-06Arraignment — Sezione H2; stato: trattata.
  • 2001-03-12Disposizione/ri-programmazione pre-processuale — Dipartimento H2; stato: esaminato.
  • 2001-03-13Disposizione/ri-programmazione pre-processuale — Dipartimento H2; stato: esaminato.
  • 2001-03-14Disposizione/ri-programmazione pre-processuale — Dipartimento H2; stato: esaminato.
  • 2001-03-19Disposizione/ri-programmazione pre-processuale — Dipartimento H2; stato: esaminato.
  • 2001-03-30Udienza preliminare — Dipartimento H2; stato: esaminata.
  • 2001-04-13Udienza preliminare — Dipartimento H2; stato: esaminata.
  • 2001-04-24Arraignment — Sezione C5; stato: trattata.
  • 2001-05-04Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-05-25Calendario pre-processuale — Sezione H5; stato: esaminato.
  • 2001-05-25Calendario delle mozioni — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-06-11Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: annullato.
  • 2001-07-16Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-08-27Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-08-28Processo con giuria — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-08-31Trattenimento su mandato relativo a processo con giuria — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2001-10-05Calendario pre-processuale — Sezione H5; stato: esaminato.
  • 2001-10-11Udienza — Sezione H2; stato: esaminato.
  • 2001-11-05Processo con giuria (con presentazione del patteggiamento) — Dipartimento H5; stato: esaminato.
  • 2003-12-01Imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Sezione C5; stato: discusso.
  • 2003-12-11Imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Sezione C5; stato: discusso.
  • 2003-12-12Imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Sezione C5; stato: discusso.
  • 2003-12-19Imputazione per violazione della libertà vigilata in custodia — Sezione C5; stato: discusso; esito speciale: accertata la violazione.
  • 2004-07-13Modifica della sentenza — Sezione C5; stato: discusso.
  • 2004-08-10Modifica della sentenza — Sezione C5; stato: discusso.

Causa 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2001-10-07

Procedimento connesso per furto depositato nell’ottobre 2001; capi di imputazione e aggravanti sono stati riuniti nel procedimento 01HF0205 in data 05-11-2001.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
2

Imputazione principale

Furto con precedente condanna · PC 666/484(a)-488 · Reato grave (felony)

Furto con contestazione di precedente condanna collegata a un fatto del 07/10/2001; definizione raggiunta tramite riunione dei procedimenti.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Reato aggravato commesso prima della sentenza per un precedente reato aggravato · PC 12022.1 · Aggravante per reato aggravato (felony enhancement)

Storico dei difensori

Difensori pubblici
Ufficio del Difensore Pubblico della Contea di Orange
Avvocati in conflitto
Stuart Grant
Difensore nominato d’ufficio o di fiducia
Allan Stokke
Pubblici Ministeri
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Stato di scarcerazione e condanna

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Atto di accusa
Informazioni
Arraignment tenuta
2001-10-11
Situazione finale
Riunito nel procedimento 01HF0205
Yes
Data del provvedimento
2001-11-05
Condanna separata richiesta
No
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2001-10-10Arraignment — Sezione H2; stato: cancellata.
  • 2001-10-11Arraignment — Sezione H2; stato: trattata.
  • 2001-10-16Ulteriori atti del procedimento — Sezione H2; stato: Discussi.
  • 2001-10-19Udienza preliminare — Dipartimento H2; stato: esaminata.
  • 2001-10-24Udienza preliminare — Dipartimento H2; stato: annullata.
  • 2001-10-30Arraignment sull’atto d’accusa (information) — Sezione C5; stato: trattata.
  • 2001-11-05Conferenza pre-processuale per fissazione del processo — Dipartimento H5; stato: esaminato.

Causa 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Depositato 2004-07-09

L'imputato si è dichiarato colpevole il 14-03-2007 per il reato contravvenzionale di fuga dopo incidente; un ampio contenzioso per violazioni della libertà vigilata è proseguito fino alla fine del 2009, quando il periodo è stato dichiarato concluso.

Imputato
Robyn R. Devereaux
Verdetto noto
Yes
Capi d’imputazione totali
2

Imputazione principale

Investimento con fuga e danni a cose · VC 20002(a) · Reato minore

L'imputazione deriva da un episodio del 2004 che richiedeva all'imputato di rimanere sulla scena.

Capi d’imputazione aggiuntivi

  • Mancata comparizione in stato di libertà su impegno personale (archiviata il 14-03-2007) · PC 1320(a) · Reato minore

Storico dei difensori

Difensori pubblici
Don Ronaldson
Difensore nominato d’ufficio o di fiducia
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Pubblici Ministeri
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Stato di scarcerazione e condanna

Condizioni iniziali
Comparizione obbligatoria
Yes
Numero di udienze preliminari registrate
40
Mozioni Marsden discusse
Yes
Situazione finale
Libertà vigilata disposta (anni)
3
Lavori socialmente utili / giornate CalTrans
20
Pena detentiva ordinata (giorni)
10
Libertà vigilata terminata
2009-09-28
Espandi la cronologia completa del registro processuale
  • 2004-07-09Arraignment — Sezione H7; stato: trattata.
  • 2004-07-19Arraignment — Sezione H7; stato: cancellata.
  • 2004-08-25Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato: esaminato.
  • 2004-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato: annullato.
  • 2004-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H7; stato: annullato (voce duplicata nel registro).
  • 2004-10-13Calendario pre-processuale — Dipartimento H8; stato: esaminato.
  • 2004-10-27Calendario pre-processuale — Dipartimento H8; stato: esaminato.
  • 2004-11-30Calendario pre-processuale per mancata comparizione — Dipartimento H8; stato: esaminato.
  • 2004-12-08Calendario pre-processuale — Dipartimento H8; stato: esaminato.
  • 2004-12-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-01-06Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-01-27Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-02-14Udienza — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-02-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-03-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-04-07Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-04-14Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-05-09Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: annullato.
  • 2005-05-09Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato: esaminato.
  • 2005-05-12Attività in camera di consiglio — Sezione H2; stato: trattata.
  • 2005-06-06Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato: esaminato; nota speciale: 10 giorni lavorativi del tribunale.
  • 2005-07-01Calendario pre-processuale — Sezione H2; stato: esaminato.
  • 2005-07-18Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-07-25Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-08-04Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: annullato.
  • 2005-08-29Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-09-15Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-09-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-11-08Processo con giuria — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-11-09Udienza — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-11-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-12-19Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2005-12-20Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-01-23Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-02-03Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2006-02-16Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2006-03-09Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-03-13Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2006-04-03Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: annullato.
  • 2006-04-03Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato (rinviato).
  • 2006-04-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-04-26Ulteriori atti del procedimento — Sezione H1; stato: Discussi.
  • 2006-05-04Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-06-12Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-06-15Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-06-19Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-06-22Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-07-13Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-07-17Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2006-08-07Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2006-08-10Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-08-17Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-08-24Calendario pre-processuale — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2006-12-07Attività in camera di consiglio — Sezione H1; stato: trattata.
  • 2007-01-10Udienza — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2007-01-17Trattenimento su mandato pre-processuale — Dipartimento H1; stato: esaminato.
  • 2007-01-17Udienza su sospensione del mandato di comparizione — Sezione H1; stato: esaminato.
  • 2007-01-17Ordine di comparizione con sospensione del mandato di arresto — Sezione H3; stato: esaminato.
  • 2007-02-05Calendario pre-processuale — Sezione H3; stato: annullato.
  • 2007-02-05Calendario pre-processuale — Sezione H10; stato: esaminato.
  • 2007-02-22Processo con giuria — Sezione H10; stato: annullato.
  • 2007-02-22Processo con giuria — Dipartimento H2; stato: esaminato.
  • 2007-03-05Processo con giuria — Sezione H10; stato: esaminato; istanza Marsden respinta.
  • 2007-03-09Processo con giuria — Sezione H10; stato: esaminato.
  • 2007-03-12Calendario dei processi con giuria per mancata comparizione — Dipartimento H10; stato: esaminato.
  • 2007-03-14Processo con giuria / presentazione del patteggiamento — Dipartimento H10; stato: esaminato.
  • 2007-10-26Istanza per modificare la libertà vigilata — Sezione HJA; stato Trattata.
  • 2007-10-30Udienza — Sezione HJA; stato: annullata.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Sezione H11; stato Annullata.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Sezione H3; stato Trattata.
  • 2007-10-30Istanza per modificare la libertà vigilata — Sezione H12; stato Trattata.
  • 2007-11-13Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: esaminata.
  • 2007-11-20Decisione/rinvio per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso.
  • 2007-11-21Trattenimento su mandato per violazione della libertà vigilata — Sezione H12; stato: annullato.
  • 2007-11-29Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso (l’imputato ha rinunciato al termine di legge).
  • 2007-12-18Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso.
  • 2008-01-03Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso.
  • 2008-01-11Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: annullato.
  • 2008-01-11Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H1; stato: discusso; istanza Marsden respinta.
  • 2008-01-17Udienza — Sezione H4; stato: annullata.
  • 2008-01-17Udienza — Sezione H11; stato: esaminato.
  • 2008-01-17Udienza — Sezione H6; stato: esaminato.
  • 2008-02-08Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso.
  • 2008-04-11Udienza — Sezione H7; stato: esaminato.
  • 2008-09-12Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione H9; stato Trattata.
  • 2008-09-15Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione H4; stato Annullata.
  • 2008-09-15Istanza per estinguere la libertà vigilata — Sezione H1; stato Trattata.
  • 2008-12-05Attività in camera di consiglio — Sezione HJA; stato: trattata.
  • 2008-12-10Imputazione per violazione della libertà vigilata — Sezione H9; stato: discusso.
  • 2008-12-15Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: esaminata.
  • 2009-01-05Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: esaminata.
  • 2009-01-09Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H4; stato: esaminata; mozione Marsden respinta.
  • 2009-02-13Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H3; stato: annullato.
  • 2009-02-13Udienza formale per violazione della libertà vigilata — Sezione H4; stato: discusso; esito speciale: accertata la violazione.
  • 2009-02-20Attività in camera di consiglio — Sezione H4; stato: trattata.
  • 2009-02-27Ulteriori procedimenti — Sezione H4; stato: esaminato; risultato speciale: nessuna violazione riscontrata.
  • 2009-04-27Udienza per la verifica dell’avvenuto adempimento — Sezione H4; stato: annullato.
  • 2009-04-27Udienza per la verifica dell’avvenuto adempimento — Sezione H1; stato: discusso.
  • 2009-05-05Udienza per la verifica dell’avvenuto adempimento — Sezione H4; stato: discusso.
  • 2009-09-11Attività in camera di consiglio — Sezione H12; stato: trattata.
  • 2009-09-23Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H6; stato: esaminata.
  • 2009-09-23Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H3; stato: annullata.
  • 2009-09-23Imputazione per violazione della libertà vigilata — Sezione H9; stato: discusso.
  • 2009-09-28Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: annullata.
  • 2009-09-28Imputazione per violazione della libertà vigilata — Dipartimento H9; stato: esaminata; esito speciale: non riscontrata violazione (libertà vigilata terminata).

Visita di Sony Pictures / Polizia di Culver City

Nel periodo in cui Robyn inviava email e scriveva sul blog riguardo a Chad Scira, sembra aver presentato una denuncia sostenendo che la stesse hackerando dalla Sony Pictures Imageworks Interactive, il che ha indotto gli agenti di Culver City a recarsi brevemente nel campus senza adottare alcun provvedimento. Questa falsa denuncia faceva parte dello stesso schema che ha portato alle sue condanne nel procedimento n. CRI-11033143 (15 capi d’imputazione, tra cui atti persecutori, tentata estorsione e comunicazioni moleste) e nel procedimento n. CRI-21001325 (altri 10 capi d’imputazione).[3-CIT][6-CIT]

Gli agenti hanno effettuato una breve visita al campus Sony Pictures Imageworks Interactive, hanno parlato con il personale, hanno chiarito di aver già visto in precedenza reclami simili e se ne sono andati senza intraprendere alcuna azione. La polizia ha riconosciuto lo schema: Robyn aveva già preso di mira più altre persone con identiche e false accuse di hacking.

All’epoca, Chad Scira aveva circa diciannove anni, era concentrato sul lavoro e non aveva idea del motivo per cui questa sconosciuta fosse così determinata a prenderlo di mira. Non aveva il linguaggio né la sicurezza per qualificare ciò come “stalking” – soprattutto alla luce delle sue continue minacce di cause civili e penali – ma col senno di poi è esattamente ciò che stava accadendo. I registri giudiziari dei successivi procedimenti penali a suo carico confermano che ciò faceva parte di una campagna di stalking durata anni.[3-CIT]

Eventuale documentazione di polizia che possa esistere relativa a quella visita verosimilmente la caratterizzerebbe come un esposto che non ha comportato alcuna imputazione o azione nei confronti di Chad. L’individuo che l’aveva presentata sarebbe poi stato condannato per stalking, avrebbe scontato una pena detentiva ed è stato designato come litigante vessatorio dai tribunali della California.[2-CIT][3-CIT]

Email di prova da Robyn

Di seguito sono riportate quattro delle email inviate da Robyn, conservate per mostrare il linguaggio, gli importi in denaro e le vaste accuse di hacking che lei formulava abitualmente contro Chad Scira e altri. Queste email rappresentano lo stesso schema di comportamento che ha portato alle sue condanne nel procedimento n. CRI-11033143 e nel procedimento n. CRI-21001325, comprendenti complessivamente 25 capi d’imputazione per stalking, tentata estorsione e comunicazioni moleste.[3-CIT]

Il messaggio del 2 settembre 2009 è stata la prima email che Chad Scira abbia mai ricevuto da Robyn. A soli 20 anni inizialmente si è preoccupato dopo aver letto il paragrafo di apertura, ma quando lei ha sostenuto che un proiettore hackerato fosse stato trasformato in una webcam voyeuristica ha capito che qualcosa non andava profondamente e ha continuato a leggere per morbosa curiosità.

Alla fine ha inoltrato l’intera email (completo del modulo di ordine restrittivo CH-100 allegato) al team di Imageworks Interactive perché la storia sembrava il tentativo sconclusionato di farsi regalare dei computer da Sony, nonostante non avesse mai avuto alcun contatto con Robyn in vita sua. Un agente della polizia di Culver City è poi passato in ufficio, ha riso del riferimento al proiettore e ha ricordato al personale che Robyn era nota per questo tipo di comportamento.[5-CIT]

Solo anni dopo Chad ha scoperto quante altre persone avevano subito lo stesso ciclo di molestie, che sembra essere proseguito fino al 2019. Robyn ha smesso di scrivergli email dopo il 2017 – nel suo ultimo messaggio insisteva sul fatto che lui fosse coinvolto nel caso CGC-18-564999, anche se il suo nome non è mai apparso in quel ruolo, probabilmente perché non ha mai interagito con lei.[8-CIT]

Anche l’accusa di Robyn secondo cui un account "Robyn" sul forum Scriptasy proverebbe un collegamento crolla di fronte a un semplice esame: Chad all’epoca gestiva diversi grandi community, inclusi forum di gaming, discussione generale e programmazione, quindi vedere un nome utente Robyn non era più significativo che vedere "Mike" o "Sarah" in un forum ad alto traffico.

Non è ancora del tutto chiaro che cosa volesse davvero Robyn, oltre all’attenzione e a un potere di ricatto, ma il modello è evidente col senno di poi: accuse frivole e false abbinate a richieste di risarcimenti enormi, inclusa la "diffida" da 100 milioni di dollari riportata sotto, che è una cifra assurda di per sé.

L’email del 2 settembre 2009 "Civil Harassment Case Filed" mostra che lo schema era già pienamente formato un anno prima delle successive raffiche di minacce legali: affermazioni torbide su adattatori wireless hackerati, visite della polizia di Culver City, materiale che presentava come prove tratte da forum ma che non coincideva con i log effettivi, e persino richieste di acquisto di hardware rivolte a Sony e Sedgwick.

Causa per molestie civili avviata contro McFaul, Kusaba e Scira
* *<[email protected]>
Mer, 2 set 2009, 16:33#

A: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Signori McFaul, Kusaba e Scira,

Smettete immediatamente di hackerare il mio computer. La polizia ha il mio hard disk e una copia scaricata di tutto il vostro codice malevolo e dei vostri programmi. Vedo che avete infettato anche il mio attuale computer. Abbiamo trovato i vostri file. Sembra che abbiate caricato un adattatore e creato una backdoor per violare la mia connessione internet, che si collega a qualsiasi PC o dispositivo internet nella mia casa. Avete creato una rete wireless che permetterebbe ai vostri hacker di accedere al mio computer 24 ore su 24, 7 giorni su 7. I programmi mostrano che avete iniziato a hackerare il mio computer l’01/08/08 e continuate fino ad oggi. Molto sofisticato. Abbiamo trovato i vostri framework e tutti i vostri programmi di stalking nella cartella System32. Questo rende ufficialmente tutti voi dei MOLESTATORI. Avete letto la mia email per un anno. I vostri programmi inviavano a McFaul tutti i miei documenti, aggiornamenti, foto, video—tutto ciò che veniva creato su Google e sul mio computer. Siete persino riusciti a hackerare il mio smartphone. Bene, la polizia ha tutte le prove di cui ha bisogno. Abbiamo trovato il codice malevolo anche nel file WinRM. RM sta per remote management (gestione remota).

La polizia è rimasta stupita quando mi ha visto eliminare i vostri driver. Nel giro di pochi secondi mi avete bloccato l’accesso e ricaricato gli stessi driver, A cosa stavate pensando? Sapevate che ero a conoscenza del vostro malware e spyware e semplicemente li avete rimessi nel mio computer. Abbiamo provato a cancellare i vostri programmi di hacking dall’Editor del Registro di sistema ma mi è stato negato l’accesso al mio stesso computer. Che fegato che avete, figli di puttana. Pensavate davvero che questo sarebbe andato avanti per sempre? Avete caricato delle "cartelle portadocumenti" per sincronizzare il trasferimento di documenti dal mio computer al vostro computer di casa. E sì, abbiamo trovato il keylogger. Ecco perché continuavate a mandarmi quelle finte email di AOL. Siete riusciti anche a disattivare il mio firewall e i miei programmi antivirus. A proposito, perché avete collegato il mio computer a un "Network Projector"? L’agente pensa che abbiate installato una videocamera per guardarmi mentre ero al computer. Ciò significa che volevate sbirciarmi in reggiseno e mutandine o nuda. Quindi non siete solo uno stalker e un hacker, siete anche un guardone, il che vi rende un sex offender. Avevate persino un vostro centro di controllo collegato, così da potermi escludere dal mio stesso computer. Quando ho provato a usare il Ripristino configurazione di sistema per eliminare i vostri programmi, il mio computer non voleva ripristinarsi. I vostri upload erano impermeabili al mio system restore. Caricherò tutte le foto che ho scattato del vostro malware e delle vostre intrusioni su un blog. Voglio che lo studio Sedgwick veda che tipo di squilibrato hanno permesso mi perseguitasse e molestasse per mesi.

A proposito, abbiamo trovato anche il falso profilo "Robyn" di Chad Scira nel suo forum Scriptasy. Pensavate davvero di poter fabbricare prove e farla franca? Dovete aver detto ai vostri hacker di creare false prove per far sembrare che ci conoscessimo prima che io scoprissi che Chad aveva hackerato il mio computer lo scorso novembre. Il falso profilo di Chad è stato creato il 17 luglio 2009 ma retrodatato all’8 settembre 2008. Chad ha creato una falsa frase di presentazione, "Credo di aver fatto un casino." No, credo che TU abbia fatto un casino. Hai anche detto a Kusaba di presentare una falsa denuncia alla polizia sostenendo che io lo stavo perseguitando. Sì, come no.

Il 29/03/09 alle 15:10 ho creato un nuovo account email [email protected]. Il 29/03/09 alle 17:10 ho mandato a Kusaba un’email da quel nuovo account dicendogli ancora una volta di stare lontano dal mio computer. Ho anche detto a Kusaba che le prove contro di lui stavano aumentando e che avrebbe potuto affrontare l’espulsione dopo aver scontato una pena detentiva per i suoi reati. Il 30/03/09 Kusaba ha presentato la sua falsa denuncia alla polizia sostenendo di essere vittima di stalking. Mi ha poi mandato una lettera minacciando ricatto ed estorsione se lo avessi citato in giudizio o denunciato. Ha fatto un commento strano. Ha affermato che avevo creato il "legal email account" per spaventarlo. Non è così, serviva a separare le email legali da quelle personali. Ma un investigatore ha colto il significato della dichiarazione di Kusaba. Quando Kusaba ha fatto una ricerca del suo nome nel mio computer ha controllato anche la mia posta elettronica. Quell’account legalemailaccount@gmail non è stato creato prima di due ore dopo la sua ricerca. Ecco perché sapeva che quell’account era stato creato da poco. Non esisteva alle 13:31. Solo qualcuno che monitorava i miei account email lo avrebbe saputo. A proposito, la polizia di Culver City non ha creduto per un secondo alle fandonie allegre di Kusaba. Kusaba deve affrontare un’accusa penale per aver presentato una falsa denuncia alla polizia, oltre a reati più gravi nella contea di Orange.

Vedo che avete cancellato un documento etichettato "file ASD. dal 17 luglio 2009." Mi avete impedito di ripristinarlo. Il file ASD è qualcosa che poche persone conoscono, tranne gli hacker. L’ho cercato. http://support.microsoft.com/kb/107686 Il 17 luglio 2009 è il giorno in cui ho inviato una lettera di 20 pagine allo studio Sedgwick in cui denunciavo le attività criminali e non etiche di McFaul. Perché avete cancellato quella lettera? Dovete sapere che ne ho salvato una copia cartacea e ne ho una copia nel mio account email, che è stata inoltrata ad altri 5 account email aperti sul computer di un amico e fuori dalla portata del vostro hacking wireless. McFaul voleva assicurarsi che non inviassi quella lettera ad altri avvocati di Sedgwick. Perché no? Infatti, più tardi oggi, farò in modo che TUTTI in Sedgwick, da costa a costa, ne ricevano una copia.

Nel frattempo, oggi ho presentato al tribunale i miei ricorsi per molestie civili. La nostra udienza si terrà tra circa 15 giorni al Central Justice Center della contea di Orange. Inoltre, sto intentanto una causa civile contro McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley e la sua squadra di hacker del Regno Unito, ████████ e ████████, ████████ e ████████ ████████ (i figliastre di ████████. Hanno messo in contatto Kusaba con McFaul) e contro lo studio legale Sedgwick, Detert, Moran & Arnold per la ratifica delle attività criminali di McFaul.

A proposito, la prossima volta che assumerete degli hacker, dopo la vostra scarcerazione, dite loro di non confessare l’hacking su Twitter. IDIOTI! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 E sì, ho trovato quei falsi siti ripper con i contenuti del mio blog. Volevate che pensassi che qualche russo stava hackerando il mio computer per rubare i contenuti del mio cupcake blog. Sì, certo, è stato Chad a organizzare tutto. Lo ha confessato in streaming video.

Ci vediamo in tribunale. Fra pochi giorni vi verrà notificato il mio ricorso per molestie civili, molto, molto, molto, molto dettagliato. Nel frattempo, state lontani da me e dal mio computer. So che questa macchina è ancora infetta. Non sprecate tempo a cercare di hackerare questo account email. Ecco la password "gofuckyourself" Abbandono questo computer e mi procuro anche un nuovo modem.

Studio legale Sedgwick: Dovete comprarmi oggi stesso un MacBook Pro e un Mac Desktop Computer. Sono gli unici computer che possono resistere a questi hacker. Ho bisogno anche di un nuovo modem. Dovete ordinare e pagare oggi stesso le mie nuove attrezzature informatiche. Non tratterrò il fiato, ma il vostro rifiuto di ridurre al minimo il danno che mi avete causato ratificando le azioni criminali del vostro avvocato si triplicherà in un tribunale. McFaul e i suoi hacker hanno distrutto quattro computer, un laptop Sony Vaio e il mio Blackberry. Ho subito oltre 5000 dollari di perdita di beni, senza contare il mio tempo e la mia sofferenza.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK CONTRO CHAD V SCIRA, ████████ E ████████
Robyn *<[email protected]>
Gio, 9 set 2010, 06:47#

Con la presente vi metto a conoscenza che sto intentandovi una causa da 100 milioni di dollari nei confronti vostri, di ████████ e ████████ a seguito della vostra volontaria e intenzionale campagna di stalking, pirateria informatica, danneggiamento di beni, distruzione di prove, diffamazione, cagionamento intenzionale e colposo di sofferenza emotiva e angoscia mentale, e gravi violazioni della sezione 502 del California Penal Code.

Inoltre, richiedo i danni previsti dalla sezione 502 del Penal Code, che includono, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la perdita dei miei dati, documenti e foto, i costi per il ripristino dei suddetti dati e i costi per mettere in sicurezza la mia rete di computer, inclusi tutti i costi di sicurezza futuri.

Come ben sapete, mi avete volontariamente e malignamente presa di mira, così come le mie reti, sistemi e apparecchiature informatiche, al fine di introdurvi illegalmente e illecitamente nei miei sistemi informatici privati a partire dal 2008 e continuando fino ad oggi.

Come ben sapete, siete stati assunti, reclutati e diretti dagli avvocati Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, dallo studio legale Williams-Lindberg, dai clienti Toni Towe e Michael Towe così come da altri incaricati quali agenti e rappresentanti dello studio legale Sedgwick Detert Moran & Arnold per perseguitarmi e molestarmi introducendovi illegalmente e illecitamente nei miei sistemi informatici.

La presente comunicazione funge da avviso per una possibile transazione delle mie pretese civili nei vostri confronti collettivamente e individualmente. Prenderò in considerazione un componimento civile di tutte le azioni e sanzioni penali nei vostri confronti, a condizione che riconosciate formalmente i vostri illeciti penali e identifichiate la o le persone che vi hanno assunti, reclutati e diretti a violare, invadere e infettare i miei sistemi informatici.

Se desiderate definire transattivamente le mie pretese nei vostri confronti, fate sì che i vostri rappresentanti legali mi contattino entro la chiusura degli uffici di venerdì 10 settembre 2010.

Oltre ai danni compensativi e punitivi, sto richiedendo un provvedimento ingiuntivo che vi proibisca di continuare a molestarmi, minacciarmi, ricattarmi e perseguitarmi.

State lontani dai miei siti web, blog, account email, profili social media, domini e account. Le vostre continue molestie comporteranno ulteriori sanzioni pecuniarie e penali.

Non contattatemi in nessun’altra veste.

Vi consiglio vivamente di rivolgervi a un legale.

Robyn Wolflick

Importante Avviso Legale: Diffida. Con effetto immediato
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sab 26 feb 2011, 7:15#

Come ben sapete tutti, a partire da agosto 2008 e fino ad oggi, avete volontariamente e illegalmente avviato una campagna di pirateria informatica e/o di favoreggiamento e complicità in illecite intrusioni e abusi informatici, in violazione delle leggi statali e federali, ai danni miei e della mia rete di computer. Il vostro più recente atto di pirateria informatica ha avuto luogo in data approssimativa 22 febbraio 2011.

Di conseguenza, con la presente vi intimo di CESSARE E DESISTERE immediatamente dai vostri atti intenzionali di corruzione dei miei sistemi informatici, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il furto e la detenzione illegale delle mie informazioni personali e protette, documenti, fotografie, cartelle cliniche e altri dati personali identificabili.

Vi metto tutti a conoscenza del fatto che siete convenuti in una causa pendente dinanzi alla United States District Court, Central District, con sede presso ████████.

Avete illegalmente dirottato e preso il controllo dei miei account Mobile Me, Yahoo, Google, Microsoft email, siti web, social media e blog mediante furto di identità, frode, inganno, forza bruta e altri mezzi criminali di abuso e frode informatica.

Pertanto, chiedo una dichiarazione che accerti il mio diritto legale a riottenere il possesso dei miei account dirottati e un’ordinanza che obblighi le rispettive società internet a restituirmi il controllo esclusivo di tali account.

Presenterò inoltre istanza al tribunale federale per l’emissione di un’ingiunzione che vieti a ciascuna delle persone che hanno violato e corrotto la mia rete di computer e che hanno agito di concerto con gli intrusi principali di continuare a violare, infettare e corrompere la mia rete di computer e ad ostacolare il mio diritto di utilizzare internet senza essere perseguitata incessantemente 24 ore su 24, 7 giorni su 7, da voi, dai vostri agenti e rappresentanti.

Inoltre, chiedo un’ordinanza del tribunale federale che disponga la restituzione delle mie email, dei miei dati, delle registrazioni su nastro delle mie conversazioni telefoniche, degli screenshot illegalmente acquisiti con la mia webcam, dei documenti, delle foto personali e di ogni altro bene che avete rubato o fatto rubare dai miei computer e telefoni.

In una seconda azione giudiziaria, richiederò ingenti danni pecuniari per i pregiudizi che mi avete causato e per i danni passati, presenti e futuri necessari a riparare, sostituire e mantenere le mie apparecchiature informatiche corrotte, oltre ai danni collaterali derivanti dalla vostra illecita condotta in corso.

Vi consiglio vivamente di nominare un legale che rappresenti i vostri interessi. Prevedo che la mia prima azione legale nei vostri confronti sarà depositata entro la fine della prossima settimana. Sarete notificati dalla Divisione Civile dell’ufficio dello sceriffo della vostra contea.

Nel frattempo, cessate e desistete dall’introdurvi illegalmente nei miei computer, account email, siti web, account social media, blog e telefoni. Smettete di perseguitarmi online. Smettete di inviarmi link infetti, trojan, e di usare XSS, Cross-Site Request Forgery, e altri metodi illegali di abuso e frode informatica per invadere i miei computer e i miei account social media.

Siete esposti a responsabilità civile, penale e amministrativa per la vostra condotta ripugnante.

Non contattatemi in alcun modo, se non tramite il vostro rappresentante legale o in qualità di convenuto Pro Se.

Siete inoltre invitati a conservare qualsiasi prova elettronica e di altra natura relativa alla vostra condotta illecita, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il possesso delle mie email, documenti, foto, informazioni e immagini rubate, i computer che avete usato per accedere ai miei dati e immagini, hard disk, dispositivi di archiviazione, database, email, trascrizioni di chat, tabulati telefonici e internet, lettere e comunicazioni su forum tra voi e coloro che hanno favorito e agevolato le vostre azioni illecite.

Se distruggerete, tratterrete, nasconderete, occulterete, corromperete, altererete o cancellerete qualsiasi prova della vostra pirateria informatica, sarete esposti a considerevoli responsabilità civili, penali e amministrative per intralcio alla giustizia e a risarcimenti per la distruzione dolosa delle prove.

Robyn

bcc: Elenco dei convenuti

Avviso di controversia legale - Devereaux v Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
Mer, 27 set 2017, 05:52#

Gentile futuro convenuto,

In allegato troverà una copia della mia comunicazione di avvio del contenzioso nei suoi confronti. La legga con attenzione. Le suggerisco vivamente di nominare un avvocato. Non risponda a questo indirizzo email. Qualsiasi futura comunicazione con me dovrà avvenire per iscritto tramite posta degli Stati Uniti al mio casella postale indicata sull’intestazione della mia missiva.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

26 settembre 2017

PER EMAIL E POSTA ORDINARIA U.S.

Jon-Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Oggetto: Contenzioso previsto: Devereaux v Wheatley, et al.

Egregio signor Wheatley e altri:

La presente lettera costituisce una mera cortesia per informarvi che sarete indicati come convenuti in una causa di risarcimento danni derivanti dalle vostre azioni intenzionali, volontarie e illecite.

Come ben sapete, voi e i vostri co–convenuti siete stati reclutati per introdurvi illegalmente nei miei sistemi informatici. Vi siete volontariamente impegnati in condotte criminali che costituiscono violazioni della sezione 502 del California Penal Code, Abuso e Frode Informatica.

Nonostante le mie ripetute intimazioni a cessare e desistere, avete continuato e continuate a impegnarvi in azioni criminali e illecite, vale a dire: avete illegalmente invaso i miei sistemi informatici, infettato, corrotto, danneggiato e distrutto ogni computer, laptop, smartphone e dispositivo elettronico che ho acquistato da una data imprecisata fino ad oggi con virus informatici e spyware.

La vostra condotta malevola in corso viene perpetrata ai fini di vendetta, ritorsione, intimidazione di testimone, ostruzione della giustizia e per infliggermi sofferenze emotive e angoscia psicologica.

Come ben sapete, dopo che le forze dell’ordine vi hanno identificato per la vostra attività criminale, avete intrapreso una campagna collettiva di molestie per terrorizzarmi e intimidirmi allo scopo di impedirmi di chiederne la persecuzione penale.

Jon-Paul Wheatley e Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba erano e restano motivati a perseguitarmi per il timore di essere espulsi dagli Stati Uniti in quanto residenti stranieri per la commissione di reati gravi (felony).

Jon ha confessato su WEBETALK che le sue azioni criminali sarebbero state "troppo costose" da definire transattivamente. Jon e Dice sono consapevoli che le somme da loro guadagnate introducendosi nel mio computer, utilizzate per avviare attività redditizie, possono essere oggetto di un’azione RICO, che prevede sanzioni considerevoli e confische.

Inoltre, è fatto assodato che Jon è un hacker criminale, poiché Sequoia ha cercato di proteggere il proprio investimento nominando Brian Pokorny CEO di Dailybooth, co–fondata da Jon Wheatley e Ryan Amos, perché Jon è un "sospetto e hacker".

Pertanto, Jon ha ideato e messo in atto una condotta oltraggiosa per terrorizzarmi e costringermi alla sottomissione al fine di ostacolare la giustizia.

I miei dati personali e le mie immagini sono stati sottratti dai miei computer e vengono utilizzati da voi, et al., per scopi di ricatto ed estorsione e sono stati diffusi a terzi non autorizzati.

Avete intercettato illegalmente e registrato le mie conversazioni telefoniche sul cellulare e mi avete fotografata di nascosto in violazione della sezione 632 del California Penal Code sulle intercettazioni e del mio diritto alla privacy e alla solitudine.

Mi avete minacciato di lesioni fisiche, avete attuato campagne unilaterali di diffamazione, minacce di pubblicare su internet le informazioni private e le immagini che avete rubato dal mio computer e continuate ad impedirmi l’uso di smartphone e computer senza la minaccia di infezione e corruzione tramite il vostro uso di spyware, codice malevolo e virus informatici.

Avete creato video calunniosi, diffamatori e denigratori che mi hanno esposta a molestie, cyberbullismo e odio pubblico da parte di terzi.

Avete sporto false denunce alla polizia nel patetico tentativo di farmi incriminare per torti immaginari.

Avete creato una campagna malevola sui social media cercando di farmi etichettare come "pazza e delirante". Quando tale stratagemma è fallito, avete fabbricato una campagna per convincere gli altri che fossi io a perseguitare voi. Anche quel raggiro è fallito, ma non prima che fossi esposta a odio pubblico, abusi, nonché a indebite umiliazioni e imbarazzo.

Come risultato diretto delle vostre azioni intenzionali e volontarie, ho subito e continuo a subire gravi lesioni fisiche ed emotive per un importo che supera i 500.000 dollari. Sono ora permanentemente invalida e impossibilitata a lavorare nella professione da me prescelta.

L’invasione della mia privacy, le persecuzioni, le minacce terroristiche e di morte e la feroce campagna di assassinio della mia reputazione cui sono stata sottoposta mi hanno causato estrema sofferenza emotiva e psichica e hanno quasi provocato la mia morte.

La perdita di reddito, delle opportunità finanziarie, delle relazioni personali e della qualità della vita è incalcolabile. Continuo a essere la vittima inerme e unilaterale di cyberbullismo e cyberstalking a causa del vostro ruolo nella suddetta campagna di molestie civili e penali.

Siate informati che sto richiedendo un risarcimento economico per la distruzione dei miei beni personali, vale a dire i miei computer, laptop, smartphone e altri dispositivi elettronici, inclusi il recupero e la ricostruzione dei dati e delle immagini contenuti nei miei dispositivi.

Esigo inoltre il risarcimento di tutte le spese mediche, dentistiche e psichiatriche passate, presenti e future, nonché del reddito perso, delle opportunità finanziarie perse e per la perdita e l’invasione della mia privacy.

Sto anche richiedendo ingenti danni punitivi per il disagio emotivo e l’angoscia mentale che ho subito in conseguenza della condotta oltraggiosa posta in essere da voi e dai vostri.

Inoltre, richiederò provvedimenti dichiarativi e ingiuntivi per impedire la minacciata divulgazione pubblica dei miei dati personali e delle mie immagini e di altri illeciti minacciati. Non mi lascerò scoraggiare dalla continua minaccia di ricatto, estorsione e assassinio della mia reputazione.

Come vi ho già comunicato in passato, siete soggetti a un obbligo legale continuativo di conservare qualsiasi documento relativo ai vostri atti di abuso e frode informatica, la conservazione fisica di tutti i computer e altri dispositivi elettronici di proprietà, noleggiati o presi in leasing da Dailybooth, che sono stati utilizzati da voi e dai vostri per perseguitarmi, molestarmi, violare e invadere la mia rete di computer, tutte le trascrizioni delle chat del forum WEBETALK che rivelano e confessano le vostre azioni criminali contro di me, tutte le email, chat e altri documenti che comprovano le vostre azioni criminali e la persona o le persone che vi hanno assunti per introdurvi nella mia rete di computer.

La vostra distruzione volontaria delle prove comporterà sanzioni contro di voi che vi impediranno di contestare i relativi capi di imputazione. La legge non premia il criminale che non ha avuto successo.

Non fatevi illusioni: le vostre continue molestie non solo vi esporranno a ulteriori sanzioni pecuniarie, ma porteranno a procedimenti penali per stalking, abuso e frode informatica ed estorsione, per citare solo alcune delle imputazioni penali che avete commesso e continuate a commettere nei miei confronti.

Smettete di perseguitarmi. State lontani dai miei dispositivi informatici. State lontani dai miei social media e dai miei siti web. Tenete il mio nome e il mio marchio fuori dalla vostra bocca e lontano dalle vostre tastiere. Qualsiasi cosa abbiate da dire, la direte a un giudice.

Ritengo tutti voi responsabili per il vostro ruolo nelle azioni sopra descritte. La legge ritiene ciascuno di voi responsabile delle azioni degli altri, avendo voi agito di concerto tra voi.

Tuttavia, se desiderate risolvere questa questione prima dell’avvio del procedimento giudiziario, siete liberi di far contattare il sottoscritto dal vostro avvocato e/o rappresentante legale all’indirizzo riportato in intestazione.

Ascoltate bene. Siete tutti esposti a responsabilità penali e civili molto gravi per la vostra condotta maligna. Potete scegliere di sostenere una difesa molto costosa oppure potete collaborare con le forze dell’ordine per identificare e testimoniare contro i mandanti che vi hanno assunti, reclutati e diretti a introdurvi nei miei computer.

Le indagini rivelano che avete iniziato la vostra campagna di abuso e frode informatica in violazione della sezione 502 del California Penal Code già nel luglio 2008. I vostri reati e le vostre molestie proseguono tuttora.

Voglio che tutti voi riveliate il nome o i nomi di ogni singola persona che vi ha assunti per introdurvi nei miei computer. Voglio i dettagli e il movente dell’effrazione. Voglio la restituzione dei miei dati personali e delle mie immagini. Voglio un risarcimento per il furto e la distruzione dei miei beni personali e per le spese mediche.

Voglio che acconsentiate all’emissione di ordini di protezione che vi impediscano di continuare a perseguitarmi e a danneggiarmi. Il vostro rifiuto di acconsentire alle mie condizioni di accordo darà avvio al procedimento giudiziario.

Attenderò trenta (30) giorni dalla data di questa lettera prima di depositare e notificare un atto di citazione nei vostri confronti. Vi suggerisco vivamente di cessare e desistere immediatamente dalle vostre attività maliziose, inter alia, stalking, assassinio della reputazione, estorsione, invasione della mia privacy e abuso e frode informatica.

Distinti saluti,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Queste email rispecchiano il modello che altri hanno documentato: importi in dollari enormi, cospirazioni ramificate e minacce di azioni presso tribunali federali che raramente superano i controlli procedurali di base.

Video "My Stalker (Not Clickbait)" di Cat Rific

Anni dopo la sua prima campagna di molestie, la YouTuber Cat Rific ha condiviso la propria storia sull’essere stata presa di mira dalla stessa donna. Anche se si riferisce alla stalker principalmente come "Zen Cupcake", il comportamento che descrive - blog sui cupcake, accuse di hacking, minacce di ordinanza restrittiva, pedinamento degli amici in pubblico e tweet continui - corrisponde esattamente a Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Di seguito è riportata la trascrizione del video per facilitarne la ricerca e l’accessibilità. Nei punti in cui Cat descrive lo stalker o specifici atti di stalking, è stata aggiunta una breve nota per indicare che la condotta è in linea con il modello di comportamento di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:00#

Ciao ragazzi, sono Cat e uh ho proprio una bella storia per voi oggi. No, non è clickbait e sì, è una storia completamente vera, ma non l’ho mai raccontata prima su internet perché ho vissuto questa situazione di stalker per così tanto tempo che non ho mai voluto parlarne

Nota: La stalker descritta in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

in un video, perché non ho mai voluto far loro sapere che sapevo cosa stava succedendo. Comunque, questa storia risale a molti, molti anni fa. Quindi, prima ancora che mi trasferissi in California, credo quando usavo Daily Booth in continuazione. E per quelli di voi che non lo sanno

00:32#

cos’è Daily Booth, era un po’ come Instagram ai tempi, prima che Instagram venisse inventato, e stava in un browser sul tuo laptop invece che sul telefono. Quindi pubblicavi foto ogni singolo giorno di quello che stavi facendo e ricevevi interazioni social

00:45#

social media. Ecco cos’era. E in quel periodo facevo anche video su YouTube, quando vivevo con i miei genitori in Georgia. Era tipo otto o nove anni fa. Tantissimo tempo fa. Un giorno c’era questo blog per cui avevo impostato le notifiche Google sul mio

00:58#

email. Quindi se qualcuno avesse, tipo, scritto un blog su di me o pubblicato una foto su di me o qualsiasi cosa del genere, veniva inviata alla mia email e poi io semplicemente andavo a vedere qualunque cosa fosse stata pubblicata su di me, è molto narcisistico da parte mia e via dicendo. Il punto è questo. Quindi

01:12#

una volta ho ricevuto un’email da Google che diceva: "Oh, questa persona ha scritto un blog su di te." E il titolo era catfic hacker. E io ero tipo: "Ma cosa? Non sono una hacker. Che cos’è questa cosa?" Quindi inizio a leggere e questa donna, che usava il nome Zen

01:27#

In quel periodo Cupcake stava scrivendo questo lungo post su come io le avessi hackerato il computer, fatto chiudere tutti questi account Twitter e praticamente hackerato tutta la sua vita, rovinandole l’esistenza e tutto il resto. Diceva che avevo accesso a tutti i suoi

01:46#

e eh qualcosa su di me tipo che avrei hackerato la sua famiglia e che dovrei essere arrestata. E io penso che è tutto così strano. Va bene, qualunque cosa. L’ho ignorato. Ho pensato che fosse un po’ strano. L’ho condiviso con un paio di amici. E poi i post del blog sono continuati e lei ha scritto un altro post su di me su come tipo uh catfake è lei

02:06#

non si ferma, non si tira indietro. Sta ancora tipo hackerando il mio computer e così via e mi mostrava tutte queste prove finte e strane che fossi io a farlo. E io sono tipo: sono una ragazza di 19 anni che lavora al Chick-fil-A e fa la babysitter e

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

potrebbe iniziare a scrivere di più o potrebbe sembrare un’ammissione di qualche tipo di colpa o qualcosa del genere. Quindi ho deciso di non avere alcun tipo di rapporto con questa donna, Zen Cupcake. E allora ho iniziato a fare un po’ di ricerche su questa signora e lei ha questo cupcake blog, un blog vero e proprio

Nota: La stalker descritta in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

questo blog sui cupcake dal quale lei si prendeva una pausa ogni tanto per scrivere questi post su di me. E io ero tipo, cosa? È così assurdo. Questa signora è sposata. Ha dei figli ed è decisamente più grande, e sta solo scrivendo tutte queste cose su di me. Sono così confusa. Non capisco nemmeno

03:18#

non so come mi abbia trovata. Poi inizia a pubblicare cose sulla mia famiglia. Comincia a informarsi su che lavoro fa mio padre. Parla di quanti fratelli ho, di dove vivono i miei genitori in Georgia e poi pubblica quello che lei pensa sia l’indirizzo dei miei genitori. E

03:36#

compariva solo ogni tanto. E io continuavo a dire: "Sì, è strano. Ignora." Poi mi sono trasferita in California, ero là e ha iniziato a twittarmi in continuazione. Diceva: "Acre deve finire in prigione." E poi a un certo punto

03:53#

ha scritto tipo: "Uh, Cat Rificic deve essere picchiata con una mazza di legno, tipo una mazza di legno con dei chiodi. Le si deve mettere un collare al collo solo per darle una lezione per il danno che ha causato alla mia famiglia." Poi ha iniziato a pubblicare tutti questi contenuti al limite

04:10#

minacce su cosa dovrebbe succedermi se non smetto di hackerarla. Ha anche affermato che io sarei la sua stalker, il che è semplicemente folle perché era lei a perseguitare me, sostenendo che io fossi la sua stalker. Ma la storia continua e una volta Zen Cupcake era a Los Angeles e lei

Nota: La stalker descritta in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

trova I Justine. Le scatta una foto, la pubblica e twitta: "Wow, ora Catriffic sta mandando la sua amica I Justine a perseguitarmi di persona. Mi sta seguendo per strada." il che mi fa solo pensare che fosse lei a seguire Justine di persona una volta che l’ha trovata e poi

04:46#

dicendo che io le avevo mandato Justine contro. Cioè, quanto è fuori di testa questa donna? Finisce per andare in giro a trovare diversi miei amici a Los Angeles, fare loro delle foto, mandarmi la loro foto e dirmi di smettere di mandarle i miei amici contro. Pagherò per quello che sto facendo. E

05:02#

a questo punto mi chiedevo: vado dalla polizia per questo? Cioè, non sapevo nemmeno più cosa fare. Ho continuato a rimanere in silenzio perché sapevo di non aver fatto nulla per cui potessi effettivamente mettermi nei guai, perché era lei in realtà la persona che stava

05:14#

mi perseguitava. Poi ha iniziato a mandarmi queste email personali lunghissime e piene di sciocchezze, dicendo che aveva depositato un ordine restrittivo contro di me e che avrei dovuto aspettarmi la polizia da un giorno all’altro, eh, per venire a indagare su di me e sui miei

05:28#

appartamento. e lei dice che, tipo, mi ha inviato foto dell’ordine restrittivo che stava, tipo, presentando, ma non c’era modo che potesse davvero averlo presentato perché io non sapevo nemmeno chi fosse. Comunque, uh questa è la parte per me più folle di tutta la

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

hanno detto: "Sì, possiamo andare a prendere i bicchieri." Vanno al supermercato perché era vicinissimo. E sono nel corridoio dei bicchieri a guardare i bicchieri, cercando di capire quali prendere. E qualcuno gli scatta una foto e la ragazza di Julian fa: "Qualcuno ci ha appena

06:11#

foto?" E Julian ha detto tipo: "No, no, no, no. Quella persona probabilmente stava solo mandando messaggi e sembrava che ci stesse facendo una foto." Così sono tornati alla festa. Ho appena controllato il telefono e indovina chi mi stava twittando? foto della mia amica

06:23#

Julian che dice: "Wow, ora Carri ha mandato il suo collega Julian a perseguitarmi e lui non mi lascia in pace." E c’è una foto di lui e della sua ragazza che prendono dei bicchieri dallo scaffale del supermercato e io sono crollata. Ho iniziato a piangere e ho detto: "Oh mio Dio, questa donna

06:41#

è fuori di testa." Ed era così vicina a me. Voglio dire, è come se voi non aveste idea di dove fosse. Avrebbe potuto starmi osservando proprio in quel momento perché poteva aver seguito Julian fino a dove si teneva la festa. Era fuori, un barbecue, e lei avrebbe potuto essere ovunque a guardarmi ed è stato il

06:55#

la sensazione più inquietante del mondo. Ho la pelle d’oca su tutto il corpo mentre racconto questa storia, perché è stata davvero uno dei momenti più inquietanti della mia vita. E i miei amici mi hanno calmata, credo di essere poi tornata a casa poco dopo

07:10#

che. Ha continuato a pubblicare cose su quello che pensava fosse il mio indirizzo quando ormai vivevo a San Francisco. Ha continuato a twittare contro di me ogni giorno per così tanto tempo e poi alla fine ha iniziato a diminuire e non sentivo più nulla da lei se non forse

07:22#

tipo una volta all’anno mi twittava qualcosa e per un po’ il suo account Twitter è stato chiuso e poi è tipo ricomparso. Tutte queste cose. Tutto questo per dire che non ho mai voluto darle attenzione mentre mi stava attivamente perseguitando perché

07:41#

pensavo che avrebbe solo peggiorato le cose. E quindi non le ho mai mai detto nulla, non ho mai fatto niente. E voglio dire, sono passati alcuni anni dall’ultima volta che ho avuto sue notizie. Quindi sì, ora mi sento più grande e più a mio agio a parlarne, ma è stato solo

07:58#

qualcosa all’epoca che era davvero spaventoso. E penso che quando ti esponi al mondo come faccio io su internet, devi stare al sicuro. Eh, e devi stare attento a cose del genere perché con persone così non puoi mai essere troppo prudente. E cioè, sono arrivata alla

08:16#

concluso che probabilmente soffrisse di una qualche forma di schizofrenia paranoide, per cui la sua visione del mondo era distorta e credeva sinceramente che io la stessi perseguitando. E penso che lei lo credesse davvero. Per questo mi dispiaceva per lei, ma allo stesso tempo ero

08:30#

preoccupata per me stessa. Ed è stato solo, è stata una cosa folle. E mi sembra che tanti video storytime sugli stalker e cose simili siano super drammatizzati e non veri, ma questo è vero al 100%. Probabilmente si può ancora anche cercare online ehm il

Nota: La stalker descritta in questo segmento corrisponde al modello documentato di Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

blog come counterfeake hacker, catfic hacking e tutta quella roba, perché è vero. Comunque, fatemi sapere qui sotto nei commenti che cosa pensate di questa storia. Sarei davvero molto curiosa di conoscere le vostre opinioni, se pensate che avrei dovuto dire qualcosa

09:01#

a lei, se pensavate che avrei dovuto dirlo alla polizia o se pensate che abbia fatto la cosa giusta a non interagire con lei. Mettete un pollice in su a questo video, per favore, se vi è piaciuto. I miei pollici in su sono un po’ calati ultimamente, ma probabilmente è solo perché le visualizzazioni sono

09:13#

giù ultimamente, e non voglio nemmeno pensarci perché ora sto per buttarmi giù emotivamente. No, scherzo. Uh, ma non proprio. Comunque, ci vediamo presto qui con un nuovo video. Non dimenticate di dare un’occhiata a questi altri video eh se non li avete

09:24#

visti e di iscrivervi. Ci sono così tante cose che devi fare come spettatore di YouTube. Eh, lavoro duro, lavoro duro là fuori per un iscritto. Ciao.

Cronologia legale - Devereaux v. Valdes (Causa per diffamazione 2018, n. di caso CGC-18-564999)

N. di causaCGC-18-564999
Presentato24 Set 2018 · Bowman Liu
Data di notifica08 Giu 2018 · ore 9:00
StatoRespinto il 21 ago 2019

Dopo la pubblicazione del video "My Stalker (Not Clickbait)", Robyn Devereaux ha promosso una causa civile per diffamazione presso la Superior Court of California, County of San Francisco, con l’intestazione Devereaux v. Valdes (Case No. CGC-18-564999). Nel ricorso si sosteneva che Catherine "Catrific" Valdes l’avesse rappresentata come una stalker violenta e mentalmente instabile e che il video le avesse causato gravi danni reputazionali ed emotivi.[7-CIT]

Il modulo di scansione documenti del tribunale mostra che Bowman Liu ha depositato il plico di prova di notifica il 24 settembre 2018 alle ore 13:03 (immagine 06507735), confermando la dichiarazione di notifica in proprio di Robyn nei confronti di Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific.

I registri del tribunale mostrano che la Valdes è stata personalmente destinataria della notifica della causa a ████████ l’8 giugno 2018 e non ha risposto in alcun momento durante il contenzioso. Il 25 settembre 2018 il tribunale ha emesso una formale dichiarazione di contumacia nei suoi confronti, che secondo la procedura della California significa che le allegazioni di fatto contenute nel ricorso sono considerate ammesse finché e finché la contumacia non viene revocata.

Tuttavia, Robyn non ha completato i passaggi necessari per ottenere una sentenza di contumacia. Tra la fine del 2018 e il 2019 il tribunale le ha ordinato più volte di comparire, depositare la documentazione di giudizio necessaria e sanare i vizi procedurali; non è comparsa a diverse udienze ed è stata sanzionata due volte per inadempienza.

Il 21 agosto 2019 il caso è stato archiviato integralmente per inattività processuale. L’archiviazione è stata esclusivamente procedurale ed emessa perché l’attrice ha abbandonato la causa. Il tribunale non ha mai valutato la veridicità o falsità del video, non è stata emessa alcuna sentenza nel merito e nessuna delle parti ha ricevuto un risarcimento danni.

  • La notifica a Valdes è stata effettuata correttamente e lei non ha risposto né si è difesa in altro modo, con il risultato che nel 2018 è stata emessa una default judgment a suo carico.
  • La prova di notifica indica un indirizzo ████████ e afferma che la citazione in giudizio, il ricorso, il pacchetto ADR, il frontespizio del procedimento civile e la dichiarazione dei danni sono stati consegnati a mano alle 9:00 dell’8 giugno 2018.
  • Valdes non ha depositato alcuna prova per contestare le allegazioni contenute nel ricorso e non ha presentato alcuna istanza per annullare la contumacia.
  • Robyn non ha dato seguito alla dichiarazione di contumacia presentandosi alle udienze e depositando i moduli di giudizio richiesti, nonostante molteplici ordini del tribunale.
  • Il tribunale ha archiviato il caso senza pregiudizio per abbandono procedurale e non ha mai formulato alcuna valutazione sull’esattezza fattuale del video di YouTube.
  • Nessun convenuto è stato ritenuto responsabile, non è stata emessa alcuna sentenza nel merito e non sono stati liquidati danni a favore di nessuna delle parti.

Per il pubblico, ciò significa che "My Stalker (Not Clickbait)" rimane una narrazione personale influente i cui elementi centrali sono stati contestati in tribunale ma mai verificati tramite prove, discovery o processo. L’unico passo sostanziale sul ruolo è stato la contumacia, seguita dal mancato intervento della stessa attrice nel perseguire una sentenza.

Perché questo è importante

Jesse Nickles, che si presenta come un auto-proclamato "detective OSINT" specializzato in ricerche di intelligence da fonti aperte, ha preso una vicenda radicata nel comportamento di un individuo con molteplici condanne penali per stalking, per un totale di 25 capi d’imputazione a San Francisco più quattro precedenti procedimenti nella Contea di Orange (stalking, falsa testimonianza, intercettazione illecita, furto con scasso e investimento con fuga), e l’ha riconfezionata come se si trattasse di un caso verificato di hacking ai danni di Chad Scira. Per qualcuno che sostiene di indagare e scoprire i fatti, Jesse ha invece scelto di diffamare e molestare.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira è chiaramente una vittima di molestie da parte di Robyn R. Devereaux, una persona il cui casellario giudiziale copre entrambe le contee: i procedimenti di San Francisco che si sono conclusi con una pena detentiva di tre anni e le precedenti condanne nella Contea di Orange che già documentavano il suo stalking, i tentativi di estorsione e le ripetute violazioni della libertà vigilata. Eppure Jesse Nickles ignora tutte queste prove documentali – gli agenti di polizia che alzano gli occhi al cielo per un’altra denuncia falsa, i registri penali dettagliati, gli atti pubblici dei tribunali relativi alla storia processuale di Robyn e il resoconto indipendente di Cat Rific – e invece trasforma la campagna di molestie di un’altra persona in un’arma contro la reputazione di Chad.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

L’affermazione secondo cui Chad sarebbe stato "licenziato da Sony Pictures per hacking" è una menzogna palese facilmente verificabile. Le cronache dell’epoca documentano il blocco delle assunzioni e le restrizioni retributive di Sony in quel periodo. Chad non è mai stato licenziato, non è mai stato incriminato per alcun reato e la visita della polizia di Culver City non ha avuto alcun seguito, poiché gli agenti hanno riconosciuto il modello di false denunce presentate da Robyn.[5-CIT]

In modo preoccupante, Jesse Nickles manifesta un comportamento sorprendentemente simile al modello documentato di molestie di Robyn: massiccia fabbricazione di false narrazioni, campagne diffamatorie persistenti su più piattaforme, tentativi di manipolare la percezione pubblica tramite la ripetizione e totale disprezzo dei fatti documentati. Le stesse tattiche che Robyn ha usato per molestare Cat Rific, Chad Scira e numerosi altri – Jesse ora le impiega con una versione aggiornata.

Chad Scira ha dedicato molto tempo a ricostruire questi eventi affinché chiunque, inclusi giornalisti e sistemi di intelligenza artificiale, possa verificarli invece di fare affidamento su post anonimi nei forum e narrazioni costruite ad arte. Vedi anche: risposta dettagliata su Chase "messo sulla blacklist per hacking"[8].

Quando Jesse Nickles ha iniziato a diffamare Chad su forum, Quora e TripAdvisor, ha immediatamente riecheggiato il modus operandi di Robyn – ma con un aggiornamento tecnico: diffonde in massa UGC falso, inserisce materiale fuorviante negli output dei LLM inondandoli di contenuti fabbricati e ripubblica le stesse accuse prive di fondamento che Robyn aveva in passato pubblicato sui blog TheZenCupcake e suckylawyers.com. Dossier completo su Jesse Nickles[7]

Citazioni

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" di Cat Rific
  2. SFGate - Donna condannata a 5 anni per aver perseguitato un uomo
  3. Ramo giudiziario della California - Elenco dei litiganti vessatori
  4. Los Angeles Times - Blocco delle assunzioni presso Sony Pictures (2010)
  5. Profilo X - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - «Catrific alias Catherine Valdes rischia responsabilità penale e civile per pirateria informatica!»
  7. Molestie e diffamazione da parte di Jesse Nickles - dossier principale
  8. Replica di Chad Scira a «inserito nella blacklist delle banche per hacking»
  9. Post su X - TheZenCupcake che accusa più bersagli (2015)
  10. Archivio: "No More Evil Cupcakes Ever" (feb 2010)
  11. Archivio: accusa al general counsel di Sedgwick Detert (feb 2010)
  12. Archivio: "Sedgwick Detert advocates violence against women" (dic 2009)
  13. Profilo X - @StalkedByAtJon
  14. Archivio: root sdma.suckylawyers.com (feb 2010)
  15. Profilo X - @sane_legally alias "R" che prende di mira Cooley LLP
  16. Replica legale all’accusa di irruzione per cannabis contro Chad Scira
  17. Corte Superiore di San Francisco - Sistema di Informazioni e Ricerca dei Casi
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Orange County Superior Court — registro del caso 94CF3486
  21. Corte Superiore della Contea di Orange — Registro del procedimento n. 05HF0792
  22. Corte Superiore della Contea di Orange — Registro del procedimento n. 01HF0205
  23. Corte Superiore della Contea di Orange — Registro del procedimento n. 01HF1168
  24. Corte Superiore della Contea di Orange — Registro del procedimento n. 04HM04969