Wurde Chad Scira wegen des Hackens von Sony Pictures bei Sony Pictures entlassen?

Diese Seite bezieht sich auf eine bestimmte Verleumdung, die von Jesse Nickles verbreitet wurde: dass Chad Scira „Firmencomputer genutzt habe, um Cyberangriffe“ gegen Personen in Culver City durchzuführen, dass er von der Polizei in Culver City gesucht worden sei und dass dies irgendwie seinen späteren Umzug nach Thailand erkläre.

Kurzfassung: Die Anschuldigungen lassen sich auf eine lang andauernde Belästigungskampagne einer Person namens Robyn R. Devereaux (auch bekannt als Robyn Wolflick, alias „Zen Cupcake“) zurückführen, die in zwei getrennten Strafverfahren vor dem Superior Court von San Francisco (CRI-11033143 und CRI-21001325) verurteilt wurde, in denen es zusammen um 25 Anklagepunkte wegen Nachstellung, versuchter Erpressung und belästigender Kommunikationshandlungen ging. Sie verbüßte eine 3‑jährige Haftstrafe im Bezirksgefängnis, nachdem ihre Bewährung im Jahr 2016 widerrufen worden war, und diese San‑Francisco‑Akte kommt zu einer früheren Reihe von Verurteilungen im Orange County wegen Nachstellung, Meineids, elektronischen Abhörens, gewerbsmäßigen Einbruchdiebstahls und Fahrerflucht hinzu (nachstehend erläutert). [4-CIT] Nachrichtenbericht über eine 5‑jährige Haftstrafe wegen Stalkings[2] und Eintrag in der kalifornischen Liste querulatorischer Prozessführer[3] schildern dasselbe Verhaltensmuster, das Chad Scira und andere Jahre später erlebten. [0-CIT]

Kurzfassung

Chad Scira wurde NICHT von Sony Pictures entlassen. Chad Scira hat Sony Pictures oder sonst jemanden NICHT gehackt. Es gibt KEINE strafrechtlichen Anklagen gegen Chad Scira.

  • Chad verließ Sony Pictures Imageworks Interactive im Jahr 2009 freiwillig, nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass seine Vergütung während eines dokumentierten unternehmensweiten Einstellungsstopps nicht erhöht werden könne.[4][5-CIT]
  • Die gesamte falsche Darstellung stammt von Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, „Zen Cupcake“), einer verurteilten Stalkerin mit 25 Strafvorwürfen in zwei Verfahren vor dem Superior Court von San Francisco, die 3 Jahre im Gefängnis wegen Nachstellung, versuchter Erpressung und belästigender Kommunikationshandlungen verbüßt hat – nach früheren Verurteilungen im Orange County wegen Nachstellung, Meineids, elektronischen Abhörens, gewerbsmäßigen Einbruchdiebstahls und Fahrerflucht (Fälle 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 und 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Die Polizei von Culver City besuchte Sony kurz, nachdem Robyn eine falsche Anzeige erstattet hatte, erkannte ihr etabliertes Belästigungsmuster und ergriff keine Maßnahmen gegen Chad.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, der sich selbst als „OSINT-Detektiv“ bezeichnet, versäumte es, auch nur eine grundlegende Faktenprüfung vorzunehmen, bevor er die widerlegten Behauptungen einer verurteilten Stalkerin noch im November 2025 erneut veröffentlichte und dabei bewusst Erfindungen als verifizierte Tatsachen präsentierte, um Chad Scira zu diffamieren.[7]
  • Mehrere Opfer, darunter die YouTuberin Cat Rific, dokumentierten unabhängig voneinander dasselbe Belästigungsmuster durch Robyn, doch Jesse Nickles entschied sich dafür, ihre falschen Anschuldigungen zu verstärken, anstatt sie mit den öffentlichen Gerichtsakten abzugleichen.[1][7-CIT]
  • Die einzigen Gerichtsunterlagen, die diesen Sachverhalt betreffen, sind Robyns strafrechtliche Verurteilungen wegen Stalkings und versuchter Erpressung – nicht Anklagen gegen Chad.[17][3-CIT]

Chronologie der Ereignisse

1996
Superior Court des Bezirks Orange, Aktenzeichen 94CF3486: Die Jury spricht Robyn der Nachstellung, des Meineids, der Vorlage einer gefälschten Urkunde, zweier Fälle des elektronischen Abhörens und der Vernichtung öffentlicher Unterlagen schuldig; sie erhält eine dreijährige Staatsgefängnisstrafe sowie gleichzeitig laufende Strafen von jeweils acht Monaten. [4-CIT]
2001
Superior Court des Bezirks Orange, Aktenzeichen 01HF0205 und 01HF1168: Robyn bekennt sich schuldig in mehreren Fällen des Diebstahls unter Berücksichtigung früherer Verurteilungen sowie einer Erhöhung nach Penal Code 12022.1; in den Jahren 2003–2004 folgen wiederholte Bewährungsverstöße. [4-CIT]
2004–2009
Superior Court des Bezirks Orange, Aktenzeichen 04HM04969: Robyn bekennt sich schuldig wegen eines Vergehens der Fahrerflucht (VC 20002(a)); die Gerichtsakte weist mehr als 70 Anhörungen, wiederholte Marsden-Anträge und Bewährungswiderrufe bis zur Beendigung im September 2009 aus. [4-CIT]
2005–2010
Superior Court des Bezirks Orange, Aktenzeichen 05HF0792: Nach Dutzenden von Verhandlungen zur Verhandlungsfähigkeit bekennt sich Robyn im Jahr 2007 des gewerbsmäßigen Einbruchdiebstahls zweiten Grades und Diebstahls unter Berücksichtigung früherer Verurteilungen schuldig und verbüßt Haftstrafen sowie wiederholte Sanktionen wegen Bewährungsverstößen bis 2010. [4-CIT]
Sep. 2008
Robyn R. Devereaux wird vom Superior Court des Orange County (Sache 07HL01113) als querulatorische (vexatious) Klägerin eingestuft. [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive verhängt während der finanziellen Restrukturierung einen Einstellungsstopp sowie Vergütungsbeschränkungen. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn beginnt, Chad Scira mit falschen Hacking-Vorwürfen über Blogs und E-Mails ins Visier zu nehmen. Sie richtet dieselben Anschuldigungen auch gegen die YouTuberin Cat Rific (Catherine Valdes) und die Gründer von DailyBooth. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2. Sep. 2009
Robyn sendet Chad ihre erste E-Mail, in der sie MacBook Pros verlangt und mit einer Klage über 100 Millionen US-Dollar droht. Sie behauptet, er habe ihren Computer bei Sony über einen in eine Webcam umfunktionierten „Netzwerkprojektor“ gehackt.[6-CIT]
2009
Die Polizei von Culver City stattet Sony Pictures Imageworks Interactive nach einer falschen Anzeige durch Robyn einen kurzen Besuch ab. Die Beamten erkennen ihr Verhaltensmuster und ergreifen keine Maßnahmen.[5-CIT]
2009–2010
Chad verlässt Sony freiwillig, nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass seine Vergütung während des Einstellungsstopps nicht erhöht werden könne. Keine strafrechtlichen Anklagen, keine Untersuchung, keine „Kündigung“.[5-CIT]
2010
Robyn belästigt die Freunde von Cat Rific persönlich in San Francisco, macht Fotos in Lebensmittelgeschäften und behauptet fälschlich, sie würden sie stalken. [1][7-CIT]
9. Sep. 2010
Robyn sendet eine E-Mail mit „Notice of Litigation“ und fordert Chad auf, offenzulegen, wer ihn angeblich beauftragt habe, sie zu hacken, und droht mit einer Klage über 100 Millionen US-Dollar.[6-CIT]
26. Feb. 2011
Robyn sendet eine Unterlassungsaufforderung per E-Mail, behauptet andauerndes Hacking und droht mit einer Klage vor einem Bundesgericht.[6-CIT]
2011–2016
Superior Court von San Francisco, Sache CRI-11033143: Robyn wird in 15 Anklagepunkten verurteilt, darunter wegen Stalking als Verbrechen (Felony) (646.9(a) StGB), 5 Fällen versuchter Erpressung (524 StGB) und 9 Fällen belästigender Kommunikation (653m(a) StGB). Nach mehreren Bewährungsverstößen wird sie 2016 zu einer dreijährigen Höchststrafe verurteilt. [2][3-CIT]
27. Sep. 2017
Robyn sendet Chad ihre letzte E-Mail und behauptet fälschlich, er sei in CGC-18-564999 involviert, obwohl sein Name in diesem Verfahren niemals im Gerichtsregister auftauchte.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific veröffentlicht das Video „My Stalker (Not Clickbait)“, in dem sie jahrelange Belästigung durch „Zen Cupcake“ dokumentiert. [1][7-CIT]
24. Sep. 2018
Robyn reicht vor dem Superior Court von San Francisco die Verleumdungsklage Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) gegen Cat Rific ein.[8-CIT]
21. Aug. 2019
CGC-18-564999 wird wegen fehlender Prozessführung abgewiesen, nachdem Robyn trotz Versäumnisurteil gegen die Beklagte weder zu Anhörungen erscheint noch die erforderlichen Unterlagen zum Urteil einreicht.[8-CIT]
2021
Superior Court von San Francisco, Sache CRI-21001325: 10 zusätzliche Anklagepunkte wegen Stalking und versuchter Erpressung gegen Robyn, die das in CRI-11033143 dokumentierte Verhaltensmuster fortsetzen.[3-CIT]
Nov. 2025
Jesse Nickles veröffentlicht Robyns falsches „Sony-Hacking“-Narrativ erneut und verstärkt es auf mehreren Plattformen, wobei er die widerlegten Behauptungen einer verurteilten Stalkerin trotz öffentlicher Strafregister, Gerichtsunterlagen und Presseberichte, die diese entkräften, als verifizierte Tatsachen darstellt. [7]

Kontext: Was Jesse Nickles behauptet hat

Jesse Nickles, der sich selbst als „OSINT-Detektiv“ (Open Source Intelligence) beschreibt, behauptet, sich auf die Aufdeckung von Fakten durch investigative Recherchen zu spezialisieren. In einem seiner zahlreichen verleumderischen Texte behauptete er, Chad Scira sei von Sony Pictures entlassen worden, weil er Firmencomputer benutzt habe, um Cyberangriffe gegen Opfer in Culver City, Kalifornien, durchzuführen, dass es dazu noch immer eine offene polizeiliche „Fallakte“ gebe und dass dies der Grund sei, weshalb Chad angeblich nach Thailand geflohen sei und begonnen habe, Drogen zu verkaufen.

Für jemanden, der sich selbst als faktenorientierten Ermittler darstellt, hat Jesse Nickles es versäumt, selbst einfachste Überprüfungen vorzunehmen. Die Geschichte über das „Sony-Hacking und die Kündigung“ ist eine offensichtliche Erfindung, die sich leicht durch öffentliche Unterlagen, zeitgenössische Nachrichtenberichte und eine einfache Überprüfung des zeitlichen Ablaufs widerlegen lässt.

Jeder Teil dieser Darstellung ist falsch:

  • Chad Scira schied aus, nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass seine Vergütung während des Einstellungs- und Gehaltsstopps 2009 bei Sony Pictures Imageworks Interactive, der damals weithin berichtet wurde, nicht erhöht werden könne. Siehe gleichzeitige Berichterstattung der Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira hat niemals Computer von Sony oder Sony Pictures genutzt, um Hacking oder Cyberangriffe gegen irgendjemanden in Culver City (oder anderswo) durchzuführen.[5-CIT]
  • Es gab kein Strafverfahren gegen Chad im Zusammenhang mit diesen Vorwürfen, und er wurde von der Polizei in Culver City nicht als „gesucht“ geführt.[5-CIT]
  • Chad Scira ist nicht nach Thailand geflohen, um irgendetwas im Zusammenhang mit Sony zu entgehen; Jahre nach seinem Weggang entwickelte er weiterhin Produkte wie Tumblr Cloud, Tweet Cloud und Status Cloud, arbeitete anschließend fast vier Jahre für Media Arts Lab und zog erst später nach Thailand, um dort remote für Artory zu arbeiten.
  • Chad Scira hat niemals im Zusammenhang mit irgendeiner Polizeirazzia Drogen verkauft, und das davon unabhängige Cannabis-Verfahren, auf das Jesse Bezug nimmt, wurde eingestellt. Vollständige rechtliche Erwiderung zur Cannabis-Razzia[16].

Die Sony-Hacking-Geschichte recycelt schlicht Robyns bereits angefochtene Anschuldigungen, reißt sie aus dem Kontext und stellt sie dar, als wären sie jemals von der Polizei bestätigt worden.

Dieser „Kontext“ umfasst zwei Strafverfahren in San Francisco sowie vier frühere Fälle im Bezirk Orange County, in denen Gerichte sie bereits wegen Nachstellung, Meineids, Einbruchdiebstahls, unbefugten Abhörens und Fahrerflucht für schuldig befunden hatten – was alles in Jesses sogenannter Untersuchung ignoriert wurde. [3-CIT][4-CIT]

Wer ist Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, „Zen Cupcake“) bezeichnet sich selbst als Rechtsaktivistin, doch ihr öffentliches Register besteht aus mehreren strafrechtlichen Verurteilungen wegen Nachstellung, Einstufungen als querulatorische Prozessführerin und jahrelangen verleumderischen Kampagnen. Im Verfahren vor dem Superior Court von San Francisco, Aktenzeichen CRI-11033143, wurde sie in 15 Fällen verurteilt, darunter wegen schwerer Nachstellung (Felony Stalking, 646.9(a) PC), in fünf Fällen wegen versuchter Erpressung (524 PC) und in neun Fällen wegen belästigender Kommunikation (653m(a) PC). Nachdem ihre Bewährung wegen mehrfacher Verstöße widerrufen worden war, wurde sie 2016 zu einer oberen Strafrahmenstrafe von 3 Jahren in der Bezirksstrafanstalt verurteilt. Ein zweites Strafverfahren (CRI-21001325), das 2021 eingeleitet wurde, umfasst 10 weitere Anklagepunkte wegen Nachstellung (Stalking) und versuchter Erpressung. SFGate: „Frau erhält 5 Jahre Haft wegen Stalking eines Mannes“[2], Justiz des Bundesstaates Kalifornien – Liste querulatorischer Prozessführer[3] dokumentieren, wie ernst die Gerichte in Kalifornien ihr Verhalten bewerten.

Mit Stand 1. November 2025 führt die landesweite Liste der Querulantenkläger (Vexatious Litigant List) weiterhin diesen Eintrag:[3]

NachnameVornameMittelGerichtAktenzeichenDatum
DEVEREAUXRobynR.Superior Court des Bezirks Orange (Orange County Superior Court)07HL0111317. Sep 2008

Online vermischte sie Cupcake-Blogs mit Hacktivisten-Manifesten und nutzte Pseudonyme wie @TheZenCupcake sowie lange Blogspot-Tiraden, um die YouTuberin Catherine Valdes, die DailyBooth-Gründer Jon Wheatley und Ryan Amos, Sony-Mitarbeitende und Chad Scira ohne jeden Beleg der Organisation von Verschwörungen zu bezichtigen. [5][6]

Das Drehbuch änderte sich selten: eine ausgefeilte Hacking-Erzählung erfinden, pseudo-juristische Vergleichs-E-Mails verschicken, in denen sechs- oder siebenstellige Beträge gefordert werden, und dann mit Drohungen oder formal mangelhaften Klagen nachlegen, die in sich zusammenfallen, sobald Gerichte Beweise oder Gerichtsgebühren verlangen.

Selbst nachdem soziale Plattformen ihre Reichweite gedrosselt hatten, flocht sie weiterhin alles zusammen – die DailyBooth-Gründer, Cat Rific, Chad, angebliche FBI-Informanten – zu ausufernden X-Threads von 2015 über „pill pushers“ und „hackers“, die keine überprüfbaren Belege anführten.[9]

Archivierte Beiträge wie „No More Evil Cupcakes Ever“, die Tiraden gegen Sedgwick Detert und „Sedgwick Detert advocates violence against women“ steigern Routine-Moderation zu RICO-Vorwürfen hoch und behaupten, ganze Kanzleien wollten sie töten. [10][11][12]

Sie trat außerdem im Zusammenhang mit Accounts wie @StalkedByAtJon und der Domain suckylawyers.com auf, die Material hochluden, das als „Fallakten“ bezeichnet wurde, aber keinerlei Ähnlichkeit mit tatsächlichen Gerichtsunterlagen aufwies, und selbst nachdem CGC-18-564999 im Jahr 2019 abgewiesen worden war, tauchte sie 2021 als @sane_legally wieder auf, um Cooley LLP mit demselben Sedgwick-ähnlichen „Zahl oder sonst“-Drehbuch anzugreifen. [13][14][15]. Rückblickend liest sich das, was einst wie bloßer Lärm wirkte, nun als lang andauerndes Muster von Belästigung, das echten Schaden angerichtet hat. Wenn ein Familienmitglied nachweisen kann, dass dieses Verhalten beendet wurde, und die Umstände dahinter erläutert, ist er bereit zu erwägen, den vollständigen Dokumenten-Dump zu entfernen. Bis dahin bleibt er online, damit andere dieselbe Verleumdung erkennen und widerlegen können.

Jahre später dokumentierte YouTuberin Cat Rific in ihrem Video „My Stalker (Not Clickbait)“ unabhängig dieselben Cupcake-Blogs, Hacker‑Vorwürfe, Drohungen mit einstweiligen Verfügungen und Stalking in der realen Welt – genau das Material, das Jesse Nickles später in seinen eigenen falschen Erzählungen wiederverwertete.[7-CIT] Jesse Nickles – Kontext von Belästigung und Verleumdung[7]

Diesen Strafverfolgungen in San Francisco ging ein Jahrzehnt von Verurteilungen im Orange County voraus, das sich von Nachstellung über Einbruchdiebstahl bis hin zu wiederholten Bewährungsverstößen steigerte. Jede Akte ist nachfolgend mit den vollständigen Urteilen und Strafzumessungsdetails wiedergegeben. [4-CIT]

  • Strafverfahren wegen Verbrechens von 1994, Aktenzeichen 94CF3486: Eine Jury sprach sie im April 1996 schuldig wegen Nachstellung (Stalking), Meineids, Vorlage einer gefälschten Urkunde, zweier Fälle des elektronischen Abhörens und Vernichtung öffentlicher Aufzeichnungen; sie erhielt eine auf drei Jahre festgesetzte, hohe Staatsgefängnisstrafe zuzüglich gleichzeitig verhängter achtmonatiger Freiheitsstrafen.[4-CIT]
  • Strafverfahren wegen Verbrechens von 2005, Aktenzeichen 05HF0792: Nach Dutzenden von Verhandlungsunfähigkeitsanhörungen bekannte sie sich im Januar 2007 schuldig des gewerbsmäßigen Einbruchs zweiten Grades und des Diebstahls mit Vorverurteilungen, erhielt drei Jahre Bewährung, 254 Tage Haft, Schadensersatzauflagen und wiederholte Bewährungssanktionsmaßnahmen bis 2009.[4-CIT]
  • Strafverfahren wegen Verbrechens von 2001, Aktenzeichen 01HF0205: Sie bekannte sich schuldig zu mehreren Fällen von Diebstahl mit Vorverurteilungen und einer Strafverschärfung nach Penal Code § 12022.1, nachdem sie mehrfach Pflichtverteidiger gewechselt hatte und Bewährungswiderrufe erfolgt waren, bevor sie weitere Haftstrafen im Bezirksgefängnis verbüßte.[4-CIT]
  • Das verbundene Verfahren 01HF1168 umfasste die verbleibenden Diebstahlsanklagen und Strafverschärfungen, die beim Schuldbekenntnis im November 2001 in 01HF0205 zusammengeführt wurden.[4-CIT]
  • Strafverfahren wegen Vergehens von 2004, Aktenzeichen 04HM04969: Schließlich bekannte sie sich schuldig zu Fahrerflucht mit Sachschaden; das Sitzungsregister weist über 70 Anhörungen, wiederholte Marsden-Anträge und wegen Bewährungsverstößen angeordnete Haft bis zur Beendigung im September 2009 aus.[4-CIT]

Diese Urteile aus dem Orange County sind nun im eigenen Abschnitt zu Strafsachen zusammengefasst, damit die Leser die vollständigen Anklagelisten, Anwaltsverläufe, Entlassungsauflagen und Aktenabläufe im Zusammenhang mit den späteren Verurteilungen in San Francisco einsehen können.[3-CIT][4-CIT]

Der folgende Abschnitt beschreibt die beiden Strafverfahren gegen Robyn R. Devereaux vor dem Superior Court in San Francisco, einschließlich sämtlicher Anklagepunkte, Historie der anwaltlichen Vertretung, Freilassungsauflagen und vollständiger Verfahrensabläufe im Register. Diese öffentlichen Unterlagen belegen die Schwere und Hartnäckigkeit ihres Nachstellungsverhaltens, das sich über mehr als ein Jahrzehnt auch auf Chad Scira, Cat Rific und zahlreiche weitere Opfer erstreckte.[3-CIT]

Strafverfahren gegen Robyn R. Devereaux

Die folgenden Informationen zu dem Strafverfahren können unabhängig über das öffentliche Informationssystem des Superior Court von San Francisco überprüft werden.

Verfahren CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · 2011-12-14 eingereicht

Die Angeklagte/der Angeklagte legte im Januar 2012 ein Schuldbekenntnis ab und wurde im Februar 2012 zu 3 Jahren Bewährung mit einer langfristigen Näherungsverbotsanordnung verurteilt. Die Bewährung wurde später nach mehrfachen Verstößen widerrufen, und am 29.04.2016 verhängte das Gericht eine Freiheitsstrafe im oberen Strafrahmen von 3 Jahren in der County-Gefängnisanstalt zu Anklagepunkt 2 gemäß PC 1170(h)(5)(A). Die Angeklagte/der Angeklagte verfolgte Rechtsmittel und Anträge auf Neuverurteilung; das Urteil wurde letztlich bestätigt und die Einziehung bestimmter Gebühren wurde später im Jahr 2018 ausgesetzt.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
15

Hauptanklage

Nachstellung · 646.9(a) PC · Verbrechen

Wiederholte Belästigungen oder Drohungen, die beim Opfer Angst um seine Sicherheit verursachen.

Zusätzliche Anklagen

  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 1)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 3)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 4)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 5)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 1)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 2)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 3)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 4)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 5)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 6)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 7)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 8)
  • Belästigende oder lästige Kommunikationsmittel · 653m(a) PC · Vergehen (Misdemeanor) (Anklagepunkt 9)

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktverteidiger
Clifford Gould
Bestellter Pflichtverteidiger
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Pro-se-Zeiträume
2014-01-10 · Die Angeklagte/der Angeklagte unterzeichnete einen Faretta‑Verzicht und durfte in Teilen des Verfahrens als eigene/r Rechtsbeistand (pro per) auftreten.
Staatsanwälte
Brian Bringardner

Freilassungsauflagen

Erstauflagen
Kautionsbetrag ursprünglich
200000
Kautionsbetrag reduziert
165000
Überwachter Haftverschonung vor Prozess
Yes
Kontaktverbote
Yes
Kontaktverbot – Hauptopfer
Michael McGeehon
Langfristiges Kontaktverbot
Yes
Beschränkungen für elektronische Geräte
No
Abschließender Status
Bewährung angeordnet
Yes
Bewährungsdauer in Jahren
3
Ablauf des Kontaktverbots
2022-02-28
Bewährung widerrufen
Yes
Bezirksgefängnisstrafe in Jahren
3
Datum der Verhängung der Bezirksgefängnisstrafe
2016-04-29
Rechtsmittel ausgeschöpft
Yes
Beitreibung ausgesetzt
Yes
Zeitraum der Aussetzung der Beitreibung
2018-07-20, 2018-12-28
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2011-12-14Anklageverlesung; der Angeklagte erklärt sich auf „nicht schuldig“; Pflichtverteidiger bestellt; Kaution auf 200000 festgesetzt; letzter Tag der vorläufigen Anhörung auf den 29.12.2011 festgelegt; Näherungsverbot zugunsten von Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Antrag der Verteidigung auf Entlassung gegen eigene Verpflichtung (Own Recognizance) und Herabsetzung der Kaution eingereicht; Anhörung zur Terminierung der Voranhörung und zur Klärung von Kautionsfragen angesetzt.
  • 2011-12-19Kalendereintrag: Kautionsantrag, mögliche Vertagung nach PC 1050 und Antrag auf Haftentlassung auf eigenes Versprechen vertagt.
  • 2011-12-20Anhörung zu Entlassung auf eigenes Versprechen, Kautionsantrag, möglichem Antrag nach § 1050, Marsden- und Faretta-Anträgen; Marsden- und Faretta-Anträge ohne Präjudiz abgelehnt; Kautionsherabsetzung gewährt und auf 165000 reduziert; wichtiger Grund für die Verlängerung nach PC 1050 festgestellt; Voruntersuchung fortgesetzt.
  • 2011-12-28Stellvertretender öffentlicher Verteidiger reicht Antrag ein, den Faretta-Antrag auf den Kalender zu setzen.
  • 2011-12-30Anhörung zum Faretta-Antrag; das Gericht weist darauf hin, dass Rechtsanwalt Soto Rosen als Verteidiger entpflichtet wird, falls dem Faretta-Antrag stattgegeben wird; weitere Faretta-Anhörung fortgesetzt.
  • 2012-01-03Weitere Faretta-Anhörung; Antrag auf Entlassung auf eigenes Versprechen gemäß PC 859b abgelehnt; später am Nachmittag zieht der Angeklagte den Faretta-Antrag zurück; Pflichtverteidiger Matthew Soto Rosen entpflichtet; Pflichtverteidigerin Pam Herzig bestellt; PC 4011.5 vermerkt; Voruntersuchung vom 25.01.2012 bestätigt.
  • 2012-01-04Schutzanordnung zur Geheimhaltung der Verteidigungserklärung, die den Eintrag vom 30.12.2011 klarstellt, eingereicht.
  • 2012-01-11Antrag der Verteidigung auf Änderung des Rechtsmittels / der Erledigung (Disposition) eingereicht.
  • 2012-01-13Kalendereintrag: Antrag der Verteidigung auf Änderung des Schuldbekenntnisses; Sache vertagt; PC 4011.5 erwähnt.
  • 2012-01-18Antrag der Verteidigung auf Änderung des Rechtsmittels; die Angeklagte/der Angeklagte wird belehrt und verzichtet persönlich auf verfassungsmäßige Rechte und staatsangehörigkeitsbezogene Rechte und legt gemäß der ausgehandelten Erledigung ein Schuldbekenntnis ab; kein Arbuuckle‑Verzicht eingeholt; die Angeklagte/der Angeklagte wird unter Fortbestand der einstweiligen Verfügung und der bisherigen Anordnungen gegen eigene Verpflichtung (Own Recognizance) aus der Haft entlassen; Termin für Strafzumessung und Erstellung eines Vorstrafenberichts ist festzusetzen.
  • 2012-01-27Kalendereintrag zur Terminierung der Strafzumessung oder zur Anordnung eines Vorstrafenberichts; Angeklagter nicht in Haft; Angeklagter wird zu überwachter Haftverschonung vor Prozessbeginn verpflichtet und muss zweimal wöchentlich telefonisch Kontakt aufnehmen; Strafzumessung festgesetzt auf 2012-02-28.
  • 2012-02-21Abschrift des Plädoyers in der Verbrechenssache eingereicht.
  • 2012-02-24Strafzumessungs-Memorandum der Staatsanwaltschaft sowie Schriftsatz mit Gründen und Rechtsausführungen eingereicht.
  • 2012-02-28Strafzumessung: Das Gericht verhängt 3 Jahre Bewährung mit 57 Tagen Haft und 57 Tagen Anrechnung; Annäherungs- und Kontaktverbot zugunsten von Michael McGeehon erlassen, gültig bis zum 28.02.2022; der Angeklagten wird aufgegeben, die Auflagen der Erwachsenenbewährung einzuhalten und verschiedene Geldstrafen und Gebühren zu zahlen.
  • 2013-07-08Verhandlungstermin für Antragseinreichung der Abteilung für Bewährungshilfe für Erwachsene verlegt.
  • 2013-07-10Kalendereintrag: Einreichung des APD-Antrags; kein Erscheinen des Angeklagten; Haftbefehl angeordnet und bis 2013-07-11 ohne Kaution ausgesetzt.
  • 2013-07-11Anhörung zur Aussetzung des Haftbefehls wegen Nichterscheinens bei dem Antrag der APD; Näherungsverbote zugunsten von Michael McGeehon und der gesamten Kanzlei Sedgwick erlassen; ergänzender Bericht der APD angeordnet; Bewährung verwaltungsmäßig widerrufen; Entlassung auf eigenes Versprechen (OR-Status) angeordnet.
  • 2013-08-09Kalendereintrag: Ergänzender Bericht zum APD-Antrag und zur Terminierung; Sache an das Community Justice Center verwiesen; Bewährung bleibt widerrufen; vertagt zur CJC-Überweisung und -Begutachtung.
  • 2013-08-14Kalendereintrag: Bericht zum CJC-Programm und Terminierung des APD-Antrags; vertagt.
  • 2013-08-21Kalendereintrag: Bericht zum CJC-Programm und Terminierung des APD-Antrags; vertagt.
  • 2013-08-23Kalendereintrag: Terminierung der APD-Anhörung; für APD-Anhörung vertagt.
  • 2013-09-13Angeklagte/r reicht Antrag auf Aufnahme in den Sitzungskalender für Marsden- und Faretta-Anträge ein.
  • 2013-09-20Kalendereintrag: Aufnahme in den Kalender für Marsden- und Faretta-Angelegenheiten; Sache vom Kalender genommen, da der Termin für die Anhörung zum Antrag des Pflichtverteidigers (APD) am 2013-10-11 bestätigt ist.
  • 2013-10-11Kalendereintrag: Anhörung zum APD-Antrag; vertagt.
  • 2013-12-26Verteidiger Christopher Dove reicht Antrag auf Entpflichtung als Beistand mit Erklärung ein.
  • 2014-01-10Kalendereintrag: Anhörung zum APD-Antrag und Antrag auf Entlassung des Verteidigers; Antrag stattgegeben; Rechtsanwalt Christopher Dove entpflichtet; Angeklagter unterzeichnet Faretta-Verzicht und wird Selbstverteidiger (pro per); vertagt zur Terminierung der Anhörung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung.
  • 2014-02-14Kalendereintrag: Terminierung der Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Bewährungswiderruf; vertagt auf 2014-02-21 zum Stand des Eingangs der Unterlagen und auf 2014-05-30 zur Anhörung über den Antrag der Staatsanwaltschaft.
  • 2014-02-21Stand des Eingangs von Unterlagen; Angeklagte reicht Erklärung und Antrag auf Befangenheitsablehnung (peremptory challenge) ein; das Gericht unterzeichnet einen Beschluss, der der Angeklagten erlaubt, einen gerichtlich bestellten Ermittler zu beauftragen; vertagt auf den 04.04.2014 zur Behandlung verschiedener Anträge der Verteidigung.
  • 2014-04-04Kalendereintrag: verschiedene Anträge der Verteidigung durch den sich selbst vertretenden Angeklagten gestellt; das Gericht weist das peremtorische Ablehnungsgesuch nach CCP 170.6 zurück; Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung auf den 30.05.2014 terminiert.
  • 2014-05-29Antrag der Angeklagten/des Angeklagten auf Vertagung der Anhörung eingereicht.
  • 2014-05-30Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft; der Angeklagte stellt einen 170.6-Ablehnungsantrag gegen Richterin Julie Tang, der stattgegeben wird; Verfahren zur Verhandlung des Antrags der Staatsanwaltschaft an Abteilung 21 verwiesen; gesonderter Kalendereintrag setzt Fortsetzungstermin für die Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft fest.
  • 2014-06-02Kalendereintrag: Terminierung der Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Bewährungswiderruf; vertagt.
  • 2014-06-12Erklärung des Verteidigers Clifford Gould eingereicht.
  • 2014-06-27Kalendereintrag: Terminierung des Antrags der Staatsanwaltschaft; vertagt.
  • 2014-07-25Kalendereintrag: Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft; Gericht entpflichtet Rechtsanwältin Juliana Drous als Verteidigerin; Angeklagter als Selbstverteidiger; neue Kontakt- und Annäherungsverbote für Michael McGeehon und die Büros der Kanzlei Sedgwick erlassen; Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft und Statuskonferenz vertagt.
  • 2014-08-19Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Vorladung zur Vorlage von Unterlagen (subpoena duces tecum) eingereicht.
  • 2014-08-21Der Rechtsanwalt von Michael McGeehon reicht eine Mitteilung, eine Begründungsschrift, einen unterstützenden Antrag und eine eidesstattliche Erklärung für den Antrag auf Aufhebung der Vorladung ein.
  • 2014-08-27Geänderte Anhörungsmitteilung der Angeklagten/des Angeklagten zum Antrag der Drittpartei McGeehon auf Aufhebung der Vorladung eingereicht.
  • 2014-09-19Statuskonferenz zu einem Antrag der Staatsanwaltschaft und einem Drittantrag auf Aufhebung einer Vorladung; Rechtsanwalt James McManis erscheint für den Zeugen Michael McGeehon; das Gericht gibt dem Antrag auf Aufhebung der Vorladung statt; Vereinbarung bezüglich der Anhörung über den Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht; Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft vertagt.
  • 2014-11-24Schriftsatz der Staatsanwaltschaft zur Anhörung betreffend den Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2014-12-05Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung; Zeugen vereidigt, darunter James McManis, Oscar Martinez und Robyn Devereaux; mehrere Beweisstücke, darunter Briefe und Beiträge in sozialen Medien, zugelassen; das Gericht stellt einen Bewährungsverstoß des Angeklagten fest; Beweisstücke zurückgegeben; Entscheidung über den Antrag der Staatsanwaltschaft vertagt.
  • 2015-01-09Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung; Rechtsanwalt James McManis erscheint im Namen der Opfer; der Angeklagte ruft beim Gericht an, beruft sich auf Krankheit und erscheint nicht; Bewährung widerrufen und Haftbefehl ohne Kaution erlassen; Sache an den Behavioral Health Court (Abteilung 15) verwiesen.
  • 2015-01-16Vorführung auf Haftbefehl; Angeklagter lehnt das Gericht für psychische Gesundheit (Behavioral Health Court) ab; alle einstweiligen Verfügungen bleiben in Kraft; Haftbefehl aufgehoben; Nachweis über medizinische Belange und Festsetzung des Strafzumessungstermins vertagt.
  • 2015-01-20Kalendereintrag: Nachweis über medizinische Behandlung; zur Terminbestimmung vertagt.
  • 2015-01-21Kalendereintrag: Anordnung eines ergänzenden APD-Berichts; APD wird angewiesen, einen ergänzenden Bericht zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Bewährungswiderruf zu erstellen.
  • 2015-01-30Kalendereintrag: zur Terminierung; psychologische Begutachtung gemäß PC 4011.6 für Zwecke des Behavioral Health Court angeordnet; die Parteien vereinbaren, dass die BHC-Begutachtung in Haftfreiheit erfolgen darf; APD soll Bericht weiterleiten; fortgesetzt zum Eingang des Berichts oder zur Strafzumessung.
  • 2015-02-13Kalendereintrag: Bericht nach PC 4011.6 oder Terminierung der Strafzumessung; kein Erscheinen des Angeklagten; Haftbefehl angeordnet und bis 2015-02-17 ohne Kaution ausgesetzt; fortgesetzte Aussetzung des Haftbefehls und Strafzumessung.
  • 2015-02-17Haftbefehl ausgesetzt; APD wird beauftragt, einen aktualisierten Bewährungs- bzw. Strafzumessungsbericht zu erstellen; Fortsetzung des Statusberichts bezüglich des psychologischen Gutachtens.
  • 2015-03-06Kalendereintrag: Stand der Dinge bezüglich des psychologischen Gutachtens; zur Statusaktualisierung vertagt.
  • 2015-03-13Statusaktualisierung; das Gericht weist den Marsden-Antrag der Angeklagten und den McKenzie-Antrag ohne Präjudiz zurück; das Gericht ordnet an, dass die Marsden- und McKenzie-Verfahren versiegelt werden; vertagt zur weiteren Statusaktualisierung.
  • 2015-04-03Statusaktualisierung; Schreiben des Opfervertreters eingereicht; Marsden-Antrag abgelehnt; Verteidigung zieht den McKenzie-Antrag außerhalb des Protokolls zurück; das Gericht ordnet an, dass diese Protokolle versiegelt werden; Strafzumessung vertagt.
  • 2015-04-24Strafzumessungsempfehlung der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2015-04-29Strafzumessungsschrift und Erklärung der Angeklagten/des Angeklagten hinsichtlich der Opferauswirkungen sowie Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2015-05-06Ergänzende Erklärung zur Unterstützung des Strafzumessungsgutachtens zusammen mit Schreiben eingereicht.
  • 2015-05-08Strafzumessungsanhörung; Verteidiger erklärt Zweifel an der Verhandlungsfähigkeit der Angeklagten; Strafverfahren ausgesetzt; Sache bis zum 11.05.2015 in Abteilung 15 zur Bestellung eines Sachverständigen vertagt.
  • 2015-05-11Bestellung eines Sachverständigen gemäß PC 1369; Dr. French wird bestellt zur Begutachtung der Verhandlungsfähigkeit und der Fähigkeit zur Selbstvertretung; Beschluss legt die zu behandelnden Punkte fest; Sache vertagt auf den 08.06.2015.
  • 2015-06-08Statusanhörung und Bericht nach PC 1369 von Dr. French; das Gericht stellt die Verhandlungsfähigkeit der Angeklagten fest und nimmt das Strafverfahren wieder auf; Bewährung bleibt verwaltungsmäßig widerrufen; Sache zur Entscheidung über den Antrag auf Widerruf der Bewährung an Abteilung 21 verwiesen.
  • 2015-06-08Getrennter Kalender: Verfahrensstand; Verteidigungsantrag auf Freilassung auf eigenes Versprechen (OR) abgelehnt; Bericht zur Eignung für überwachten Haftentlassungsvorbereitungsdienst und Strafzumessung vertagt.
  • 2015-06-09Antrag der Angeklagten/des Angeklagten auf ein Gutachten gemäß PC 1369, mit Schriftsatz (Memorandum of Points and Authorities) und Erklärung eingereicht.
  • 2015-06-12Strafzumessung, Prüfung der Eignung für überwachten Haftentlassungsvorbereitungsdienst (Supervised Pretrial Release) und Verteidigungsantrag auf ein Gutachten nach PC 1369; die Angeklagte stellt klar, dass beabsichtigt war, einen Marsden- und keinen Faretta-Antrag zu stellen; das Gericht stellt fest, dass kein Faretta-Antrag anhängig ist; nichtöffentliche Anhörungen über Marsden- und McKenzie-Anträge abgehalten, beide abgelehnt; Verfahren zur Erstellung eines SPR-Eignungsberichts und zur Strafzumessung sowie zum PC-1369-Gutachten vertagt.
  • 2015-06-12Verteidigungsmitteilung über einen Antrag auf Beendigung der Bewährung eingereicht, mit Memorandum und Erklärung des Konfliktverteidigers Clifford Gould.
  • 2015-06-19Eignung für überwachten Haftentlassungsvorbereitungsdienst; der Angeklagten wird auferlegt, sich dreimal täglich beim überwachten Haftentlassungsvorbereitungsdienst zu melden; der Angeklagten wird untersagt, elektronische Geräte zu besitzen und innerhalb von 24 Stunden nach der Entlassung das Internet zu nutzen; der öffentliche Pflichtverteidiger (APD) soll Haftgutschriften und das voraussichtliche Entlassungsdatum berechnen; Überstellung vertagt.
  • 2015-06-22Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen den Antrag des Angeklagten auf Beendigung der Bewährung eingereicht.
  • 2015-06-24Kalendereintrag: Stellung; Haftbefehl wegen Nichterscheinens erlassen; Gericht gestattet begrenzte mündliche Kommunikation per Telefon oder elektronisch, weist jedoch den Antrag auf Computernutzung zurück; Bewährung widerrufen und neuer Haftbefehl mit Nachtzustellung erlassen.
  • 2015-12-15Haftbefehl aufgehoben; Anhörung zur Rückgabe des Haftbefehls; Angeklagter erscheint gemäß PC 401.1.5; Sache zur Terminierung der Strafzumessung vertagt; einstweilige Verfügungen bleiben in Kraft.
  • 2015-12-16Kalendereintrag: zur Terminierung der Strafzumessung; das Gericht entbindet den Konfliktverteidiger Clifford Gould; Pflichtverteidigerbüro wird bestellt.
  • 2015-12-21Kalendereintrag: Bestimmung des Pflichtverteidigers (PD) und Terminierung der Strafzumessung; James Senal als Verteidiger benannt; ergänzender APD-Bericht angeordnet; Rückführung auf Haftbefehl und Anhörung nach 4011.5 terminiert; vertagt zur Terminbestimmung und für den ergänzenden APD-Bericht.
  • 2015-12-30Kalendereintrag: Terminierung nach 4011.5, Marsden-Anhörung, Faretta-Antrag und Habeas-Corpus-Fragen; nichtöffentliche Marsden-Anhörung durchgeführt und abgelehnt; Gericht ordnet an, dass das Protokoll und die Anhörung vom 2015-12-21 versiegelt werden; Faretta-Anhörung begonnen, aber auf Antrag der Verteidigung vertagt, da der Angeklagte angibt, sich nicht wohl zu fühlen; Faretta-Anhörung vertagt auf 2016-01-08.
  • 2016-01-08Faretta-Anhörung; das Gericht verweist die Sache zur Abteilung 15 zur Bestellung eines Sachverständigen und Begutachtung; ergänzender Bericht des stellvertretenden öffentlichen Verteidigers terminiert; Faretta-Antrag vertagt.
  • 2016-01-11Bestellung von Dr. French gemäß PC 1369 zur Begutachtung, ob beim Angeklagten eine schwere psychische Erkrankung vorliegt, die die Selbstvertretung beeinträchtigen würde; Beschluss legt den Rahmen der Begutachtung gemäß People v. Johnson fest; Sache vertagt auf den 08.02.2016.
  • 2016-01-22Kalendereintrag: zur Terminierung, Stand der Verfahren in Abteilung 15 und ergänzender Bericht des Pflichtverteidigers (APD); der Angeklagte zieht seinen Faretta-Antrag zurück; ergänzender Bericht und weitere Verhandlungen über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung terminiert.
  • 2016-02-01Kalendereintrag: zur Terminierung oder Entscheidung; Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung fortgesetzt.
  • 2016-02-18Antrag der Staatsanwaltschaft auf gerichtliche Kenntnisnahme eingereicht.
  • 2016-02-26Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung; der Angeklagte stellt mündlich einen Marsden-Antrag; Marsden-Anhörung ohne Anwesenheit der Staatsanwaltschaft durchgeführt und abgelehnt; das Gericht verweist die Sache zur Bestellung eines Gutachters und zur Begutachtung im Hinblick auf einen Faretta-Antrag an Abteilung 15.
  • 2016-02-29Bestellung von Dr. Jeko zur Begutachtung des Angeklagten nach den Kriterien des PC 1369 speziell im Hinblick auf den Faretta-Antrag; Beschluss definiert die Begutachtungsfragen bezüglich schwerer psychischer Erkrankung und Fähigkeit zur Selbstvertretung; Termin angesetzt auf den 28.03.2016.
  • 2016-03-28Kalendereintrag: Bericht von Dr. Jeko bezüglich des Faretta-Antrags; Datum 2016-04-11 bestätigt.
  • 2016-04-11Faretta-Antragstermin; das Gericht weist den Antrag des Angeklagten auf Selbstvertretung zurück; Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung bis 15.04.2016 vertagt.
  • 2016-04-15Verhandlung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung; der Angeklagte stellt mündlich einen Marsden-Antrag, der abgelehnt wird; Beweisstücke, darunter eine E‑Mail an das Gericht, zugelassen; der Angeklagte sagt aus; das Gericht stellt einen Bewährungsverstoß fest; Bewährungshelfer Oscar Martinez identifiziert; Termin zur Strafzumessung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf für den 29.04.2016 festgesetzt.
  • 2016-04-27Strafzumessungsempfehlung der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2016-04-28Strafzumessungsschrift der Staatsanwaltschaft zu den Opfern und Erklärung von James McManis eingereicht.
  • 2016-04-29Marsden-Antrag verhandelt und abgelehnt; der Angeklagte über seine Rechte belehrt und räumt einen Bewährungsverstoß ein; Bewährung widerrufen; das Gericht verhängt eine unbedingte Strafe nach PC 1170(h)(5)(A): obere Strafrahmenstrafe von 3 Jahren zu Anklagepunkt 2, in der Bezirksstrafanstalt zu verbüßen; dem Angeklagten werden 244 Tage tatsächlicher Gewahrsam und 244 Tage Verhaltensgutschrift (insgesamt 488 Tage) angerechnet; Bewährungswiderrufs-Bußgeld auf 300 festgesetzt; verschiedene strafzumessungsrelevante Einzelheiten protokolliert.
  • 2016-05-03Berufungsanzeige der Angeklagten/des Angeklagten in Strafsache (Felony Appeal) eingereicht.
  • 2016-05-10Antrag und Eingabe auf Aufhebung des Strafurteils mit Begründung und Rechtsquellen eingereicht.
  • 2016-05-23Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen die Petition des Angeklagten auf Rücknahme des Strafurteils eingereicht.
  • 2016-05-27Kalendereintrag: Antrag auf Rücknahme der Strafe; Antrag abgelehnt; Strafe vom 2016-04-29 bleibt bestehen.
  • 2016-08-10Kalendereintrag: Abänderung der Strafe; Gericht stellt klar, dass die Bewährungswiderrufs-Geldbuße nach PC 1202.44 200 beträgt; Anordnung zur Streichung der Verpflichtung zur Meldung bei der Post Release Community Supervision; Gericht ordnet die Erstellung von Verhandlungsprotokollen für den Verteidiger und das Berufungsgericht an.
  • 2016-08-24Antrag der Angeklagten/des Angeklagten auf Neuverurteilung und/oder Abänderung des Urteils mit Schriftsatz (Points and Authorities) und Erklärung eingereicht.
  • 2016-09-13Antrag der Verteidigung auf Neuverurteilung und/oder Abänderung des Urteils verhandelt; früherer Verteidiger James Senal anwesend; das Gericht bestellt Richard Fitzer zur Vertretung der Angeklagten/des Angeklagten zu diesem Zweck; Antrag in öffentlicher Sitzung erörtert und abgelehnt.
  • 2016-10-26Anhörung zur Verlesung der Zurückverweisungsurkunde (remittitur) ins Protokoll; remittitur verlesen; Berufung verworfen.
  • 2016-11-10Zweite Berufungsanzeige der Angeklagten/des Angeklagten in Strafsache (Felony Appeal) per Post eingereicht.
  • 2017-09-20Kalendereintrag: Anhörung zur Verlesung des Remittiturs in das Protokoll; Urteil des Berufungsgerichts bestätigt; Remittitur in das Sitzungsprotokoll aufgenommen.
  • 2018-07-20Antrag und Beschluss zur Aussetzung bestimmter Gebühren gemäß Verordnung 180132 des Aufsichtsrats von San Francisco unterzeichnet und eingereicht.
  • 2018-12-28Beschluss zur Aussetzung laufender Vollstreckungsmaßnahmen nach den Abschnitten 25259.7 bis 25259.95 des Government Code ergangen.

Verfahren CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · 2021-02-05 eingereicht

Im vorgelegten Protokoll finden sich kein Plädoyer, kein Urteil, keine Einstellung und keine Strafzumessung. Die Akte weist jahrelange Anträge, Begutachtungen und Änderungen auf, aber keine endgültige Erledigung.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
No
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
10

Hauptanklage

Nachstellung · 646.9(a) PC · Verbrechen

Wiederholte Belästigungen oder Drohungen, die Angst um die Sicherheit des Opfers hervorrufen.

Zusätzliche Anklagen

  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 1)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 3)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 4)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 5)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 6)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 7)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 8)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 9)

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktverteidiger
Erica Franklin, Brian Ford
Bestellter Pflichtverteidiger
Alexandria Carl
Pro-se-Zeiträume
2021-12-01 · Faretta-Verzichtserklärung angenommen; der Angeklagte übernimmt die Selbstvertretung.
Staatsanwälte
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Freilassungsauflagen

Erstauflagen
GPS-Überwachung
Yes
Verbot von Internetgeräten
Yes
Verbot sozialer Medien
Yes
Offenlegung des Gerätepassworts
Yes
Durchsuchung von Geräten ohne Haftbefehl
Yes
Strafrechtliche Schutzanordnungen
Yes
Maulkorberlass aktiv
Yes
Abschließender Status
Elektronische Überwachung beendet
Yes
Beendigungsdatum
2025-11-24
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2021-02-05Anklageverlesung; Plädoyer „nicht schuldig“; Kaution 100000; strenge Überwachungsauflagen verhängt.
  • 2021-02-09Voranhörung terminiert.
  • 2021-02-18ACM-Bericht; keine Freilassung empfohlen.
  • 2021-02-23Marsden-Antrag zurückgenommen.
  • 2021-02-24Antrag des Pflichtverteidigers auf Kautionsanhörung und Freilassung auf eigenes Versprechen eingereicht.
  • 2021-02-25Stellungnahme der Staatsanwaltschaft gegen den Kautionsantrag der Verteidigung eingereicht.
  • 2021-02-26Voranhörung; Tonaufnahmen und Dokumente eingeführt; Überweisung zur Anklage; Antrag auf Herabsetzung der Kaution abgelehnt.
  • 2021-03-05Antrag der Staatsanwaltschaft auf Inhaftierung eingereicht.
  • 2021-03-08Anklageschrift der Staatsanwaltschaft eingereicht.
  • 2021-03-11Widerspruch der Verteidigung gegen Untersuchungshaft ohne Kaution eingereicht.
  • 2021-03-12Anklageverlesung auf Grundlage der Anklageschrift; Schutzanordnung und Maulkorberlass erlassen.
  • 2021-03-22Antrag der Staatsanwaltschaft auf Abänderung der Kaution zur Entfernung von Websites eingereicht.
  • 2021-03-25Anhörung zur Änderung der Kaution vertagt.
  • 2021-04-01Antrag auf Änderung der Kaution von der Tagesordnung genommen.
  • 2021-04-30Geschworenenverfahren fortgesetzt.
  • 2021-05-03Antrag auf Änderung des Hausarrests eingereicht.
  • 2021-05-04Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Hausarrest.
  • 2021-05-05Gericht stellt Bedingungen des Hausarrests klar.
  • 2021-05-11Mündlicher Antrag der Verteidigung nach PC 1382; Hauptverhandlung neu terminiert.
  • 2021-05-19Marsden-Antrag fortgesetzt.
  • 2021-05-25Stellungnahme der Staatsanwaltschaft gegen die Einstellung des Verfahrens eingereicht.
  • 2021-06-01Marsden-Antrag abgelehnt; Besuch gestattet.
  • 2021-06-03Antrag nach PC 1382 abgelehnt.
  • 2021-07-09Antrag auf Änderung des Hausarrests und der Schutzanordnung (CPO) eingereicht.
  • 2021-07-13Antrag der Staatsanwaltschaft auf Abänderung der Schutzanordnung.
  • 2021-07-22Änderung der Haft im Hausarrest teilweise gewährt (Ausgang von 12 bis 14 Uhr erlaubt).
  • 2021-08-05Gericht ordnet Reisebeschränkungen an; Auflagen zur elektronischen Überwachung bestätigt.
  • 2021-08-19Anhörung zur Aktualisierung; Verzögerungen aufgrund einer Google-Vorladung.
  • 2021-09-09Statusanhörungen und Verhandlungstermine angepasst.
  • 2021-09-20Versiegelte Marsden-Anhörung; Antrag abgelehnt.
  • 2021-09-24Antrag betreffend Verstoß gegen gerichtliche Anordnung vertagt.
  • 2021-10-12Anhörung wegen Verstoßes; neue CPO (Criminal Protective Order) erlassen; Marsden-Antrag terminiert.
  • 2021-10-22Marsden-Antrag abgelehnt; Faretta-Fragebogen ausgehändigt.
  • 2021-11-04Neuer Pflichtverteidiger bestellt; Beweismittel versiegelt.
  • 2021-11-05Verteidigungsantrag auf Änderung der Haftentlassung eingereicht.
  • 2021-11-09Staatsanwaltschaft widerspricht der Beendigung von EM.
  • 2021-11-10Beendigung der elektronischen Überwachung abgelehnt; neue Ausgangssperre festgesetzt.
  • 2021-11-19Faretta-Antrag erneuert; vertagt.
  • 2021-12-01Faretta-Antrag stattgegeben; Angeklagter wird Selbstverteidiger; Pflichtverteidiger entpflichtet.
  • 2021-12-10Bedingungen für pro se-Einsichtnahme in Akten festgelegt; Ermittler erforderlich.
  • 2021-12-14Ermittlerin Catherine Klimek bestellt.
  • 2022-01-20Mehrere Vertagungen; Geschworenenprozess wird terminiert.
  • 2022-01-28Antrag auf Änderung der Entlassung von der Tagesordnung genommen.
  • 2022-02-07Antrag auf Änderung der Schutzanordnung (CPO) eingereicht.
  • 2022-02-14Antrag auf Änderung der Schutzanordnung (CPO) abgegeben; Aufhebung der elektronischen Überwachung (EM) abgelehnt.
  • 2022-03-22Anhörung zur Terminierung der Geschworenenverhandlung und zur Behandlung von Anträgen.
  • 2022-03-28Antrag auf Änderung der Maulkorberlassung terminiert.
  • 2022-03-29Weitere Anhörung zur Unterlassungsanordnung (gag order) angesetzt.
  • 2022-04-05Anhörung zur Anfechtung der Unterlassungsanordnung (gag order) terminiert.
  • 2022-04-11Verteidigungsantrag auf Aufhebung der Schutzanordnungen eingereicht.
  • 2022-04-14Antrag auf Änderung der Maulkorberlassung in vollem Umfang abgelehnt.
  • 2022-05-11Antrag der Verteidigung mangels vorliegender Unterlagen nicht verhandelt.
  • 2022-05-23Termine für das Geschworenenverfahren fortgesetzt.
  • 2022-06-08Antrag auf zwingende Ablehnung nach CCP 170.6 eingereicht.
  • 2022-06-15Erklärung der Angeklagten/des Angeklagten zur Unterstützung der Ablehnung des Richters.
  • 2022-06-23Anhörung zur Terminierung der Geschworenenverhandlung; Angelegenheiten fortgesetzt.
  • 2022-07-13Statusanhörung.
  • 2022-08-01Statusanhörung.
  • 2022-08-02Antrag auf Änderung der Entlassung und der Schutzanordnung (CPO) mit eidesstattlichen Erklärungen eingereicht.
  • 2022-08-10Änderungsanordnung zur elektronischen Überwachung.
  • 2022-09-07Statusanhörung.
  • 2022-09-19Antrag auf Verlegung der Hauptverhandlung eingereicht.
  • 2022-09-21Erklärung zur Unterstützung des Antrags auf Fortsetzung des Verfahrens.
  • 2022-10-17Statusanhörung.
  • 2022-10-26Antrag auf Änderung der Entlassungsvoraussetzungen vor dem Prozess eingereicht.
  • 2022-10-27Änderungsanordnung zur elektronischen Überwachung.
  • 2022-10-31Antrag auf Aufhebung der Maulkorberlassung mit Beweismitteln eingereicht.
  • 2022-11-03Statusanhörung.
  • 2022-11-07Statusanhörung.
  • 2022-11-09Beweisstücke zur Unterstützung des Antrags auf Nachrichtensperre (Gag Order) eingereicht.
  • 2022-11-10Statusanhörung.
  • 2022-11-15Stellungnahme der Staatsanwaltschaft gegen die Aufhebung der Maulkorberordnung eingereicht.
  • 2022-11-15Staatsanwaltschaft widerspricht der Beendigung von EM.
  • 2022-11-17Statusanhörung.
  • 2022-11-18Statusanhörung.
  • 2022-12-01Mehrere Anhörungen.
  • 2022-12-05Kurzverfügung.
  • 2022-12-13Kurzverfügung.
  • 2022-12-28Kurzverfügung.
  • 2023-01-09Antrag auf Änderung der Entlassungsvoraussetzungen vor dem Prozess mit eidesstattlicher Erklärung eingereicht.
  • 2023-01-10Kurzverfügung.
  • 2023-01-18Antrag auf Änderung der Auflagen eingereicht.
  • 2023-01-19Änderungsanordnung zur elektronischen Überwachung.
  • 2023-02-15Kurzverfügung.
  • 2023-02-27Kurzverfügung.
  • 2023-03-01Änderungsanordnung zur elektronischen Überwachung.
  • 2023-03-09Kurzverfügung.
  • 2023-03-22Antrag auf Terminverlegung eingereicht.
  • 2023-03-24Kurzverfügung.
  • 2023-05-12Antrag auf Änderung der Auflagen eingereicht.
  • 2023-05-19Kurzverfügung.
  • 2023-06-02Elektronische Überwachung beendet.
  • 2023-06-23Rückkehr zur EM-Entlassung.
  • 2023-07-06Elektronische Überwachung geändert.
  • 2023-07-10Eidesstattliche Erklärung des Sheriffs; Haftbefehl erlassen.
  • 2023-07-17Haftbefehl aufgehoben.
  • 2023-07-21Zweifel an der Verhandlungsfähigkeit geäußert; Strafverfahren ausgesetzt.
  • 2023-08-23Kurzverfügung.
  • 2023-09-13Kurzverfügung.
  • 2023-09-27Kurzverfügung.
  • 2023-10-04Kurzverfügung.
  • 2023-11-06Kurzverfügung.
  • 2023-11-20Kurzverfügung.
  • 2023-11-22Kurzverfügung.
  • 2024-02-01Kurzverfügung.
  • 2024-02-08Begutachtung nach PC 1369 angeordnet; Strafverfahren erneut ausgesetzt.
  • 2024-03-21Kurzverfügung.
  • 2024-04-25Angeklagte/r für verhandlungsfähig befunden; Verfahren wieder aufgenommen.
  • 2024-05-21Kurzverfügung.
  • 2024-07-24Kurzverfügung.
  • 2024-09-18Haftbefehl wegen Nichterscheinens erlassen.
  • 2024-09-20Haftbefehl aufgehoben; SAW erlassen und vollzogen.
  • 2024-09-23Mehrere Kurzprotokoll-Beschlüsse; SAW aufgehoben.
  • 2024-09-24Freilassung auf eigenes Versprechen angeordnet; Kaution aufgehoben; EM angeordnet.
  • 2024-10-09Antrag auf Bestellung eines Marsden-Verteidigers, Reisegenehmigung, Aufhebung der elektronischen Überwachung (EM).
  • 2024-10-29Kurzverfügung.
  • 2024-11-13Kurzverfügung.
  • 2024-11-19Marsden-Antrag; geänderter Protokollvermerk.
  • 2024-11-27Antrag auf Änderung der elektronischen Überwachung (EM); McKenzie-Antrag; elektronische Überwachung (EM) geändert.
  • 2024-11-27Zusätzliche Sitzungsniederschrift.
  • 2025-01-27Kurzverfügung.
  • 2025-03-27Kurzverfügung.
  • 2025-04-23Antrag auf Entfernung der GPS-Überwachung; Beweismittel eingereicht.
  • 2025-04-28Kurzverfügung.
  • 2025-05-05Elektronische Überwachung geändert.
  • 2025-06-16Kurzverfügung.
  • 2025-07-25Mehrere Anordnungen zur Vorlage von EM-Leistungsnachweisen; Berechnung der Anrechnung angeordnet.
  • 2025-08-25Kurzverfügung; elektronische Überwachung (EM) geändert.
  • 2025-09-11Antrag auf eine Faretta-Anhörung in den Kalender aufgenommen.
  • 2025-09-18Kurzverfügung.
  • 2025-10-20Kurzverfügung.
  • 2025-11-24Elektronische Überwachung beendet.

Strafsachen im Bezirk Orange County unter Beteiligung von Robyn R. Devereaux

Die nachstehenden Fallzusammenfassungen stammen aus beglaubigten Ausdrucken des Sitzungsregisters des Superior Court von Orange County und entsprechen den Daten in den beigefügten zertifizierten Kopien.

Verfahren 94CF3486[20]

Superior Court des Bezirks Orange · Central Justice Center · 1995-02-14 eingereicht

Die Jury verurteilte den Angeklagten im April 1996 wegen Stalkings, Vorlage einer gefälschten Urkunde, Meineids, zweier Fälle von elektronischem Lauschangriff sowie eines Vergehens nach dem Government Code betreffend Unterlagen; am 15.05.1996 wurden Haftstrafen verhängt.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
6

Hauptanklage

Nachstellung · PC 646.9(a) · Vergehen (hochgestuft)

Stalking-Verurteilung im Zusammenhang mit Handlungen vom 23.10.1993.

Zusätzliche Anklagen

  • Vorlage einer gefälschten oder veränderten Urkunde als echt · PC 132 · Verbrechen
  • Meineid unter Eid · PC 118 · Verbrechen
  • Elektronisches Abhören · PC 632 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Manipulation öffentlicher Unterlagen durch einen nicht verwahrenden Beamten · GC 6200-6201 · Vergehen (Misdemeanor)

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
James Appel

Entlassungs- und Strafzumessungsstatus

Erstauflagen
Verpflichtendes Erscheinen
Yes
Primäre Kaution hinterlegt (USD)
175000
Sekundäre Kaution hinterlegt (USD)
50000
Abschließender Status
Verhängte Freiheitsstrafe (Jahre)
3
Gleichzeitig zu verbüßende 8‑Monats‑Strafen
3
Bewährungspflicht
Yes
Verfahrensstatus laut Sitzungsregister
Offen (Alteintrag im Protokoll)
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 1995-02-14Anklageverlesung — Abteilung 5; Status: verhandelt.
  • 1995-03-03Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung 31; Status: angehört.
  • 1995-03-10Antragskalender — Abteilung 31; Status: verhandelt.
  • 1995-03-13Antragskalender — Abteilung 31; Status: verhandelt.
  • 1995-04-04Weitere Verhandlung — Abteilung 31; Status: verhandelt.
  • 1995-04-21Vorverhandlungskalender – Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-05-01Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-05-03Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-06-16Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-07-28Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-08-11Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-10-19Marsden-Antrag — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-11-06Antrag auf Aufhebung der Anklageschrift — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-11-09Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-12-01Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-12-08Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-01-02Marsden-Antrag — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-01-03Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-01-12Antrag auf Aufhebung der Anklageschrift — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-02-27Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-03-08Einrede wegen rechtlicher Unzulässigkeit der Anklage — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-03-11Geschworenenverhandlung — Abteilung 49; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-13Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-18Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-20Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-26Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-28Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-29Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-01Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-02Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-03Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-04Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-12Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-15Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-16Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-17Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-18Geschworenenverhandlung — Abteilung 46; Status: Verhandelt (Urteil ergangen).
  • 1996-04-24Nunc-pro-tunc-Beschlussprotokoll — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-05-13Bewährungs- und Strafzumessungsanhörung — Abteilung 46; Status: angehört.
  • 1996-05-15Strafzumessung – Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-05-17Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-06-04Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-09-16Weitere Verhandlung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-11-25Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1997-02-05Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1997-11-18Nunc-pro-tunc-Beschlussprotokoll — Abteilung 27; Status: verhandelt.

Verfahren 05HF0792[21]

Superior Court des Bezirks Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · 2005-05-09 eingereicht

Am 30.01.2007 bekannte sich der Angeklagte hinsichtlich der Anklagepunkte Einbruch und Diebstahl schuldig; umfangreiche Verfahren zur Prüfung der strafrechtlichen Zurechnungsfähigkeit sowie wiederholte Bewährungsverstöße dauerten bis 2009 an.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Gewerbsmäßiger Einbruchdiebstahl zweiten Grades · PC 459/460(b) · Verbrechen

Schwerer Diebstahl durch Einbruch (Felony Burglary) aufgrund eines Vorfalls im April 2005 in einem Einzelhandelsgeschäft im Zuständigkeitsbereich Harbor.

Zusätzliche Anklagen

  • Diebstahl mit früherer Verurteilung · PC 666/484(a)-488 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
Öffentliche Verteidigerstelle von Orange County
Konfliktverteidiger
Kenneth Reed
Staatsanwälte
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Entlassungs- und Strafzumessungsstatus

Erstauflagen
Ursprüngliche Kaution (USD)
20000
Entlassungsstatus nach Anklageverlesung
In Haft mit anhängigen Haftbefehlen
Anordnung von Eignungsuntersuchungen (Schuldfähigkeitsgutachten)
Yes
Abschließender Status
Angeordnete Bewährung (Jahre)
3
Verhängte Haftzeit (Tage)
254
Schadensersatz angeordnet
Yes
Ablauf der Bewährung
2010-03-17
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2005-05-09Anklageverlesung — Abteilung H2; Status: verhandelt; besonderer Vermerk: 10 Gerichtstage.
  • 2005-06-06Anklageverlesung, Beratung mit Rechtsbeistand — Abteilung H2; Status: verhandelt; besonderer Vermerk: 10 Gerichtstage.
  • 2005-07-01Vorverhandlungskalender – Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2005-07-12Anklageverlesung — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-07-22Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung H12; Status: angehört.
  • 2005-07-25Weitere Verhandlung — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2005-08-29Juryverfahren — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2005-08-29Antrag auf Terminverlegung — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2005-10-24Juryverfahren — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2005-10-26Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-10-27Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: abgesagt.
  • 2005-10-28Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-12-09Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-12-16Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-01-20Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-02-03Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-02-17Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-03-24Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-03-27Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-06-16Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C3; Status: verhandelt.
  • 2006-06-23Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-06-23Vorverhandlungskalender – Abteilung C5; Status: aufgehoben.
  • 2006-06-26Verhandlungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen (PC 1368) — Abteilung C5; Status: abgesagt.
  • 2006-06-26Vorverhandlungskalender – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-07-14Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung H12; Status: angehört.
  • 2006-07-21Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung H12; Status: angehört.
  • 2006-08-04Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H12; Status: angehört.
  • 2006-08-07Vorverhandlungskalender – Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2006-08-09Vorverhandlungskalender – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-08-14Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-18Juryverfahren — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2006-09-19Haftbefehl im Zusammenhang mit Juryverfahren — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2006-09-20Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-21Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-03Marsden-Antrag — Abteilung C5; Status: verhandelt; besonderes Ergebnis: Antrag abgelehnt.
  • 2006-11-06Marsden-Antrag — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-11-13Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-20Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-27Haftbefehl im Zusammenhang mit Juryverfahren — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-12-04Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-12-08Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-04Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-16Haftbefehl im Zusammenhang mit Juryverfahren — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2007-01-19Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-29Geschworenenverhandlung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-30Juryverfahren / Schuldbekenntnis und Strafmaßverkündung — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2007-03-15Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2007-03-28Weitere Verfahren — Abteilung W9; Status: Verhandelt.
  • 2007-04-05Anhörung wegen Bewährungswiderrufs (in Haft) – Abteilung W9; Status: verhandelt.
  • 2007-04-06Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung C55; Status: aufgehoben.
  • 2007-04-09Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung C55; Status: angehört.
  • 2007-04-16Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung C55; Status: aufgehoben.
  • 2007-04-17Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung C55; Status: angehört.
  • 2007-05-14Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung C55; Status: verhandelt.
  • 2007-06-07Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2008-09-12Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: aufgehoben.
  • 2008-09-26Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2008-10-17Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2008-10-24Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2009-06-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C58; Status: verhandelt.
  • 2009-06-16Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: verhandelt.

Verfahren 01HF0205[22]

Superior Court des Bezirks Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · 2001-03-04 eingereicht

Der Angeklagte bekannte sich am 05.11.2001 in zwei Fällen des Verbrechens Diebstahl schuldig; die Bewährung wurde wiederholt widerrufen, was in den Jahren 2003–2004 in zusätzlichen Gefängnisstrafen von 180 Tagen mündete.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
3

Hauptanklage

Diebstahl mit früherer Verurteilung · PC 666/488 · Verbrechen

Schwerer Diebstahl mit Strafverschärfung, da er nach einer früheren diebstahlsbezogenen Verurteilung begangen wurde.

Zusätzliche Anklagen

  • Zweiter Diebstahl mit Vorverurteilung · PC 666/488 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Verbrechen, begangen während der Haftverschonung auf Kaution · PC 12022.1 · Strafverschärfung bei Verbrechen

Historie der Rechtsvertretung

Konfliktverteidiger
Stuart Grant, Kenneth Reed
Staatsanwälte
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Entlassungs- und Strafzumessungsstatus

Erstauflagen
Verpflichtendes Erscheinen
Yes
Ursprüngliche Kaution (USD)
10000
Kautionsbürge / Bürge
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Abschließender Status
Angeordnete Bewährung (Jahre)
3
Verhängte Haftzeit (Tage)
360
Bewährung abgelaufen
2004-11-22
Offene Haftbefehle
No
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2001-03-06Anklageverlesung — Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2001-03-12Vorverhandlungsentscheidung/-Neuterminierung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-03-13Vorverhandlungsentscheidung/-Neuterminierung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-03-14Vorverhandlungsentscheidung/-Neuterminierung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-03-19Vorverhandlungsentscheidung/-Neuterminierung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-03-30Vorläufige Anhörung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-04-13Vorläufige Anhörung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-04-24Anklageverlesung — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2001-05-04Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung H5; Status: angehört.
  • 2001-05-25Vorverhandlungskalender – Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-05-25Antragskalender — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-06-11Juryverfahren — Abteilung H5; Status: abgesagt.
  • 2001-07-16Juryverfahren — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-08-27Juryverfahren — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-08-28Juryverfahren — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-08-31Haftbefehl im Zusammenhang mit Juryverfahren — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-10-05Vorverhandlungskalender – Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-10-11Anhörung — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2001-11-05Juryverfahren (Schuldbekenntnis abgegeben) — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2003-12-01Anhörung wegen Bewährungswiderrufs in Haft – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2003-12-11Anhörung wegen Bewährungswiderrufs in Haft – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2003-12-12Anhörung wegen Bewährungswiderrufs in Haft – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2003-12-19Anhörung wegen Bewährungswiderrufs in Haft – Abteilung C5; Status: verhandelt; besonderes Ergebnis: Verstoß gegen Bewährungsauflagen festgestellt.
  • 2004-07-13Änderung der Strafzumessung – Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2004-08-10Änderung der Strafzumessung – Abteilung C5; Status: verhandelt.

Verfahren 01HF1168[23]

Superior Court des Bezirks Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · 2001-10-07 eingereicht

Verbundenes Diebstahlsverfahren, eingereicht im Oktober 2001; Anklagepunkte und Strafverschärfungen wurden am 05.11.2001 in das Verfahren 01HF0205 zusammengeführt.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Diebstahl mit früherer Verurteilung · PC 666/484(a)-488 · Verbrechen

Diebstahl mit einer früheren Verurteilungsbehauptung im Zusammenhang mit einem Vorfall vom 07.10.2001; Erledigung durch Verfahrensverbindung.

Zusätzliche Anklagen

  • Verbrechen, begangen vor der Verurteilung wegen eines früheren Verbrechens · PC 12022.1 · Strafverschärfung bei Verbrechen

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
Öffentliche Verteidigerstelle von Orange County
Konfliktverteidiger
Stuart Grant
Bestellter oder beauftragter Rechtsbeistand
Allan Stokke
Staatsanwälte
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Entlassungs- und Strafzumessungsstatus

Erstauflagen
Verpflichtendes Erscheinen
Yes
Anklageschrift
Informationen
Anklageverlesung durchgeführt
2001-10-11
Abschließender Status
In 01HF0205 zusammengeführt
Yes
Datum der Erledigung / Entscheidung
2001-11-05
Eigenständige Strafzumessung erforderlich
No
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2001-10-10Anklageverlesung — Abteilung H2; Status: aufgehoben.
  • 2001-10-11Anklageverlesung — Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2001-10-16Weitere Verhandlung — Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2001-10-19Vorläufige Anhörung — Abteilung H2; Status: angehört.
  • 2001-10-24Vorläufige Anhörung — Abteilung H2; Status: aufgehoben.
  • 2001-10-30Anklageverlesung zur Anklageschrift — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2001-11-05Vorverhandlungs-Terminansetzungskonferenz — Abteilung H5; Status: angehört.

Verfahren 04HM04969[24]

Superior Court des Bezirks Orange · Harbor Justice Center (Newport Beach) · 2004-07-09 eingereicht

Der Angeklagte bekannte sich am 14.03.2007 eines Vergehens wegen Fahrerflucht schuldig; umfangreiche Verfahren wegen Bewährungsverstößen dauerten bis Ende 2009 an, bevor die Bewährungszeit beendet wurde.

Angeklagte/r
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Fahrerflucht mit Sachschaden · VC 20002(a) · Vergehen (Misdemeanor)

Anklage beruht auf einem Vorfall aus dem Jahr 2004, der den Angeklagten verpflichtete, am Unfallort zu verbleiben.

Zusätzliche Anklagen

  • Nichterscheinen während Entlassung auf eigenes Versprechen (am 14.03.2007 eingestellt) · PC 1320(a) · Vergehen (Misdemeanor)

Historie der Rechtsvertretung

Öffentliche Pflichtverteidiger
Don Ronaldson
Bestellter oder beauftragter Rechtsbeistand
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Staatsanwälte
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Entlassungs- und Strafzumessungsstatus

Erstauflagen
Verpflichtendes Erscheinen
Yes
Anzahl der protokollierten Vorverhandlungstermine
40
Marsden-Anträge verhandelt
Yes
Abschließender Status
Angeordnete Bewährung (Jahre)
3
Gemeinnützige Arbeit / CalTrans-Tage
20
Angeordnete Haftzeit (Tage)
10
Bewährung beendet
2009-09-28
Gesamten Verfahrensverlauf anzeigen
  • 2004-07-09Anklageverlesung — Abteilung H7; Status: verhandelt.
  • 2004-07-19Anklageverlesung — Abteilung H7; Status: aufgehoben.
  • 2004-08-25Vorverhandlungskalender – Abteilung H7; Status: verhandelt.
  • 2004-09-15Vorverhandlungskalender – Abteilung H7; Status: aufgehoben.
  • 2004-09-15Vorverhandlungskalender – Abteilung H7; Status: aufgehoben (doppelte Eintragung in der Gerichtsakte).
  • 2004-10-13Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status: angehört.
  • 2004-10-27Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status: angehört.
  • 2004-11-30Vorverhandlungskalender bei Nichterscheinen — Abteilung H8; Status: angehört.
  • 2004-12-08Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status: angehört.
  • 2004-12-22Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-01-06Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-01-27Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-02-14Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-02-17Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-03-17Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-04-07Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-04-14Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-05-09Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: aufgehoben.
  • 2005-05-09Vorverhandlungskalender – Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2005-05-12Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2005-06-06Vorverhandlungskalender – Abteilung H2; Status: verhandelt; besonderer Vermerk: 10 Gerichtstage.
  • 2005-07-01Vorverhandlungskalender – Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2005-07-18Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-07-25Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-08-04Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: aufgehoben.
  • 2005-08-29Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-09-15Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-09-22Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-11-08Geschworenenverhandlung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-11-09Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-11-17Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-12-19Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2005-12-20Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-01-23Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-02-03Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2006-02-16Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2006-03-09Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-03-13Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2006-04-03Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: aufgehoben.
  • 2006-04-03Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt (neu terminiert).
  • 2006-04-17Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-04-26Weitere Verhandlung — Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-05-04Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-06-12Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-06-15Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-06-19Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-06-22Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-07-13Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-07-17Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2006-08-07Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2006-08-10Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-08-17Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-08-24Vorverhandlungskalender – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2006-12-07Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2007-01-10Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-17Vorverhandlungs-Haftbefehl (zurückbehalten) — Abteilung H1; Status: angehört.
  • 2007-01-17Anhörung – Haftbefehl anhängig — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-17Anordnung zur Begründungspflicht, Haftbefehl – Abteilung H3; Status: verhandelt.
  • 2007-02-05Vorverhandlungskalender – Abteilung H3; Status: aufgehoben.
  • 2007-02-05Vorverhandlungskalender – Abteilung H10; Status: verhandelt.
  • 2007-02-22Geschworenenverhandlung — Abteilung H10; Status: Abgesagt.
  • 2007-02-22Juryverfahren — Abteilung H2; Status: verhandelt.
  • 2007-03-05Geschworenenverhandlung — Abteilung H10; Status: Verhandelt; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2007-03-09Geschworenenverhandlung — Abteilung H10; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-12Juryverfahren – Terminkalender bei Nichterscheinen — Abteilung H10; Status: verhandelt.
  • 2007-03-14Juryverfahren / Abgabe des Schuldbekenntnisses — Abteilung H10; Status: verhandelt.
  • 2007-10-26Antrag auf Änderung der Bewährung — Abteilung HJA; Status: verhandelt.
  • 2007-10-30Anhörung — Abteilung HJA; Status: Abgesagt.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährung — Abteilung H11; Status: aufgehoben.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährung — Abteilung H3; Status: verhandelt.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährung — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2007-11-13Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H4; Status: angehört.
  • 2007-11-20Bewährungswiderrufsverhandlung/-neuansetzung – Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2007-11-21Haftbefehlssicherung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H12; Status: aufgehoben.
  • 2007-11-29Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: verhandelt (Angeklagte/r hat auf die gesetzliche Frist verzichtet).
  • 2007-12-18Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2008-01-03Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2008-01-11Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: aufgehoben.
  • 2008-01-11Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H1; Status: verhandelt; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H4; Status: Abgesagt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H11; Status: Verhandelt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H6; Status: Verhandelt.
  • 2008-02-08Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2008-04-11Anhörung — Abteilung H7; Status: Verhandelt.
  • 2008-09-12Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H9; Status: verhandelt.
  • 2008-09-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H4; Status: aufgehoben.
  • 2008-09-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2008-12-05Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung HJA; Status: verhandelt.
  • 2008-12-10Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H9; Status: verhandelt.
  • 2008-12-15Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H4; Status: angehört.
  • 2009-01-05Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H4; Status: angehört.
  • 2009-01-09Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H4; Status: angehört; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2009-02-13Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H3; Status: aufgehoben.
  • 2009-02-13Förmliche Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H4; Status: verhandelt; besonderes Ergebnis: Verstoß gegen Bewährungsauflagen festgestellt.
  • 2009-02-20Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2009-02-27Weitere Verfahren — Abteilung H4; Status: Verhandelt; besonderes Ergebnis: Kein Verstoß festgestellt.
  • 2009-04-27Anhörung zum Nachweis der Auflagenerfüllung – Abteilung H4; Status: aufgehoben.
  • 2009-04-27Anhörung zum Nachweis der Auflagenerfüllung – Abteilung H1; Status: verhandelt.
  • 2009-05-05Anhörung zum Nachweis der Auflagenerfüllung – Abteilung H4; Status: verhandelt.
  • 2009-09-11Arbeiten in der Beratungskammer — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2009-09-23Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H6; Status: angehört.
  • 2009-09-23Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H3; Status: aufgehoben.
  • 2009-09-23Anhörung wegen Bewährungswiderrufs – Abteilung H9; Status: verhandelt.
  • 2009-09-28Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H9; Status: aufgehoben.
  • 2009-09-28Anklage wegen Bewährungsverstoß — Abteilung H9; Status: angehört; besonderes Ergebnis: Kein Verstoß festgestellt (Bewährung beendet).

Besuch von Sony Pictures / Polizei Culver City

In dem Zeitraum, in dem Robyn E-Mails schrieb und Blogbeiträge über Chad Scira veröffentlichte, scheint sie eine Anzeige eingereicht zu haben, in der sie behauptete, er habe sie von Sony Pictures Imageworks Interactive aus gehackt, was dazu führte, dass Beamte der Polizei von Culver City den Campus kurz besuchten und keine Maßnahmen ergriffen. Diese Falschanzeige war Teil desselben Musters, das zu ihren Verurteilungen in Aktenzeichen CRI-11033143 (15 Anklagepunkte, darunter Stalking, versuchte Erpressung und belästigende Kommunikation) und Aktenzeichen CRI-21001325 (10 weitere Anklagepunkte) führte.[3-CIT][6-CIT]

Die Beamten besuchten kurz den Campus von Sony Pictures Imageworks Interactive, sprachen mit Mitarbeitern, stellten klar, dass ihnen ähnliche Beschwerden bereits bekannt waren, und gingen wieder, ohne Maßnahmen zu ergreifen. Die Polizei erkannte das Muster – Robyn hatte bereits mehrere andere Personen mit identischen falschen Hacking-Vorwürfen ins Visier genommen.

Zu diesem Zeitpunkt war Chad Scira etwa neunzehn Jahre alt, konzentrierte sich auf seine Arbeit und hatte keine Ahnung, warum diese Fremde so darauf aus war, ihn ins Visier zu nehmen. Er verfügte weder über die Ausdrucksweise noch das Selbstvertrauen, dies als „Stalking“ zu bezeichnen – insbesondere angesichts ihrer ständigen Drohungen mit Klagen und Strafanzeigen –, aber im Nachhinein betrachtet war es genau das. Gerichtsunterlagen aus ihren späteren Strafverfahren bestätigen, dass dies Teil einer über mehrere Jahre andauernden Nachstellungskampagne war.[3-CIT]

Etwaige polizeiliche Unterlagen, die aus diesem Besuch existieren, würden den Vorgang wahrscheinlich als Beschwerde einstufen, die zu keinen Anklagen oder Maßnahmen gegen Chad geführt hat. Die Person, die sie eingereicht hatte, wurde später wegen Nachstellung (Stalking) verurteilt, verbüßte eine Haftstrafe und wurde von kalifornischen Gerichten als querulatorische Partei (vexatious litigant) eingestuft.[2-CIT][3-CIT]

Beweis‑E‑Mails von Robyn

Nachfolgend finden sich vier der E-Mails, die Robyn versendet hat, aufbewahrt, um die Formulierungen, Geldbeträge und umfassenden Hacking-Vorwürfe zu dokumentieren, die sie routinemäßig gegen Chad Scira und andere erhob. Diese E-Mails stellen dasselbe Verhaltensmuster dar, das zu ihren Verurteilungen in Aktenzeichen CRI-11033143 und Aktenzeichen CRI-21001325 führte, die zusammen 25 Anklagepunkte wegen Nachstellung (Stalking), versuchter Erpressung und belästigender Kommunikation umfassen.[3-CIT]

Die Nachricht vom 2. September 2009 war die erste E-Mail, die Chad Scira jemals von Robyn erhielt. Mit nur 20 Jahren war er zunächst beunruhigt, nachdem er den ersten Absatz gelesen hatte, aber als sie schließlich behauptete, ein gehackter Projektor sei in eine voyeuristische Webcam umfunktioniert worden, erkannte er, dass etwas grundlegend nicht stimmte, und las aus morbider Neugier weiter.

Schließlich leitete er die gesamte E-Mail (einschließlich des beigefügten CH-100-Formulars für eine Schutzanordnung) an das Team von Imageworks Interactive weiter, weil sich die Geschichte wie ein wirrer Versuch las, Computer aus Sony herauszupressen, obwohl er in seinem Leben nie mit Robyn zu tun gehabt hatte. Ein Polizist aus Culver City schaute später im Büro vorbei, lachte über die Projektor-Passage und erinnerte die Mitarbeitenden daran, dass Robyn für dieses Verhalten berüchtigt sei.[5-CIT]

Erst Jahre später erfuhr Chad, wie viele andere Menschen denselben Belästigungszyklus durchlaufen hatten, der sich offenbar bis 2019 fortsetzte. Robyn hörte 2017 auf, ihm E-Mails zu schicken – ihre letzte Nachricht behauptete, er sei an dem Verfahren CGC-18-564999 beteiligt, obwohl sein Name in diesem Register nie auftauchte, vermutlich weil er nie auf sie einging.[8-CIT]

Robyns Behauptung, ein „Robyn“-Konto im Scriptasy-Forum beweise eine Verbindung, bricht auch unter einfachster Prüfung zusammen: Chad betrieb damals mehrere große Communities, darunter Foren für Gaming, allgemeine Diskussionen und Programmierung, sodass ein Nutzername Robyn dort nicht aussagekräftiger war als ein „Mike“ oder „Sarah“ in einem stark frequentierten Forum.

Es ist bis heute nicht vollständig klar, was Robyn letztlich wollte – außer Aufmerksamkeit und Druckmittel –, doch im Rückblick ist das Muster eindeutig: leichtfertige und falsche Anschuldigungen, kombiniert mit Forderungen nach massiven Auszahlungen, einschließlich der untenstehenden „Mitteilung“ über 100 Millionen US‑Dollar, was schon für sich genommen eine absurde Summe ist.

Die E-Mail „Civil Harassment Case Filed“ vom 2. September 2009 zeigt das Muster bereits ein Jahr vor den späteren Klagedrohungsserien voll ausgeprägt: reißerische Behauptungen gehackter Wireless-Adapter, Besuche der Polizei von Culver City, Material, das sie als Forenbeweis präsentierte, das aber nicht mit den tatsächlichen Protokollen übereinstimmte, und sogar Forderungen nach Hardwarekäufen, die sich an Sony und Sedgwick richteten.

Klage wegen zivilrechtlicher Belästigung gegen McFaul, Kusaba und Scira eingereicht
* *<[email protected]>
Mi., 2. Sep. 2009, 16:33 Uhr#

An: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Sehr geehrte Herren McFaul, Kusaba und Scira,

Unterlassen Sie unverzüglich das Hacken meines Computers. Die Polizei hat meine Festplatte und einen Download all Ihres Schadcodes und Ihrer Programme. Ich sehe, dass Sie auch meinen aktuellen Computer infiziert haben. Wir haben Ihre Dateien gefunden. Es scheint, dass Sie einen Adapter hochgeladen und eine Hintertür geschaffen haben, um in meine Internetverbindung einzudringen, die mit jedem PC oder Internetgerät in meinem Zuhause verbunden ist. Sie haben ein drahtloses Netzwerk eingerichtet, das es Ihren Hackern ermöglichen würde, 24/7 auf meinen Computer zuzugreifen. Die Programme zeigen, dass Sie am 1.8.08 damit begonnen haben, in meinen Computer einzudringen, und dies bis heute fortsetzen. Sehr raffiniert. Wir haben Ihre Frameworks und all Ihre Stalking-Programme im System32-Ordner gefunden. Damit sind Sie alle offiziell STALKER. Sie lesen seit einem Jahr meine E-Mails. Ihre Programme schickten McFaul all meine Dokumente, Updates, Fotos, Videos – alles, was auf Google und meinem Computer erstellt wurde. Sie konnten sogar in mein Smartphone eindringen. Nun, die Polizei verfügt über alle Beweise, die sie braucht. Wir haben den Schadcode auch in der WinRM-Datei gefunden. RM steht für Remote Management.

Die Polizei war verblüfft, als sie zusah, wie ich Ihre Treiber löschte. Innerhalb von Sekunden haben Sie meinen Zugriff gesperrt und dieselben Treiber erneut hochgeladen. Was haben Sie sich dabei gedacht? Sie wussten, dass mir Ihre Malware und Spyware bewusst war, und Sie haben sie einfach wieder auf meinem Computer installiert. Wir haben versucht, Ihre Hacking-Programme über den Registrierungs-Editor zu löschen, aber mir wurde auf meinem eigenen Computer der Zugriff verweigert. Was für Nerven Sie Mistkerle haben. Dachten Sie allen Ernstes, das würde ewig so weitergehen? Sie haben „Aktentaschen“ hochgeladen, um die Übertragung von Dokumenten von meinem Computer auf Ihren Heimcomputer zu synchronisieren. Und ja, wir haben den Keylogger gefunden. Deshalb haben Sie mir ständig diese gefälschten AOL-E-Mails geschickt. Sie konnten auch meine Firewall und Antivirenprogramme deaktivieren. Übrigens, warum haben Sie meinen Computer mit einem „Network Projector“ verbunden? Der Beamte ist der Meinung, dass Sie eine Videoeinrichtung installiert hatten, um mich an meinem Computer zu beobachten. Das bedeutet, Sie wollten mich im BH und Slip oder nackt sehen. Sie sind also nicht nur ein Stalker und Hacker, Sie sind auch ein Spanner, was Sie zu einem Sexualstraftäter macht. Sie hatten sogar Ihr eigenes Kontrollzentrum angeschlossen, damit Sie mich aus meinem eigenen Computer aussperren konnten. Als ich versuchte, mit der Systemwiederherstellung Ihre Programme zu entfernen, ließ sich mein Computer nicht zurücksetzen. Ihre Uploads waren gegenüber meiner Systemwiederherstellung undurchdringlich. Ich werde alle Fotos, die ich von Ihrer Malware und Ihrem Hacking gemacht habe, in einem Blog hochladen. Ich möchte, dass die Kanzlei Sedgwick sieht, was für einen Verrückten sie monatelang damit haben herumlaufen lassen, mich zu stalken und zu belästigen.

Übrigens haben wir auch Chad Sciras gefälschtes „Robyn“-Profil in seinem Scriptasy-Forum gefunden. Dachten Sie wirklich, Sie könnten Beweise fabrizieren und damit durchkommen? Sie müssen Ihren Hackern gesagt haben, sie sollten fingierte Beweise erstellen, damit es so aussieht, als würden wir uns kennen, bevor ich im November entdeckt habe, dass Chad meinen Computer gehackt hat. Chads gefälschtes Profil wurde am 17. Juli 2009 erstellt, aber auf den 8. September 2008 zurückdatiert. Chad erfand eine gefälschte Tagline: „I think I screwed up.“ Nein, ich glaube, SIE haben Mist gebaut. Sie haben Kusaba auch angewiesen, eine fingierte Strafanzeige zu erstatten und zu behaupten, ich würde ihn stalken. Ja klar.

Am 29.3.09 um 15:10 Uhr habe ich ein neues E-Mail-Konto erstellt: [email protected]. Am 29.3.09 um 17:10 Uhr habe ich Kusaba von diesem neuen Konto erneut eine E-Mail geschickt und ihm darin gesagt, er solle sich von meinem Computer fernhalten. Ich habe Kusaba auch mitgeteilt, dass die Beweislage gegen ihn immer erdrückender wird und er nach Verbüßung seiner Haftstrafe wegen seiner Verurteilungen zu Verbrechen mit der Abschiebung rechnen muss. Am 30.3.09 hat Kusaba seine fingierte Anzeige erstattet, in der er behauptete, er sei ein Stalking-Opfer. Dann schickte er mir einen Brief, in dem er mir mit Erpressung und Nötigung drohte, falls ich ihn verklagen oder strafrechtlich verfolgen würde. Er machte eine seltsame Bemerkung. Er behauptete, ich hätte das „legal email account“ eingerichtet, um ihm Angst einzujagen. Das stimmt nicht, es sollte nur rechtliche von privaten E-Mails trennen. Aber ein Ermittler bemerkte die Bedeutung von Kusabas Aussage. Als Kusaba eine Suche nach seinem Namen auf meinem Computer durchführte, überprüfte er auch meine E-Mails. Dieses Konto legalemailaccount@gmail wurde jedoch erst 2 Stunden erstellt, nachdem er seine Suche durchgeführt hatte. Deshalb wusste er, dass dieses Konto neu angelegt worden war. Es existierte um 13:31 Uhr nicht. Nur jemand, der meine E-Mail-Konten überwachte, konnte das wissen. Übrigens haben die Beamten der Polizei von Culver City Kusabas lächerlichen Mist keine Sekunde lang geglaubt. Kusaba sieht sich einem Strafverfahren wegen Falschverdächtigung gegenüber, zusätzlich zu weiteren schweren Verbrechen in Orange County.

Ich sehe, dass Sie ein Dokument mit der Bezeichnung „ASD file. from July 17, 2009“ gelöscht haben. Sie haben mich daran gehindert, es wiederherzustellen. Die ASD-Datei ist etwas, von dem nur wenige Menschen wissen, außer Hackern. Ich habe es nachgeschlagen. http://support.microsoft.com/kb/107686 Der 17. Juli 2009 war der Tag, an dem ich der Kanzlei Sedgwick einen 20-seitigen Brief gemailt habe, in dem ich McFauls strafbare und unethische Aktivitäten offenlegte. Warum haben Sie diesen Brief gelöscht? Sie müssen wissen, dass ich eine Papierkopie aufbewahrt habe und eine Kopie in meinem E-Mail-Konto, die an 5 weitere E-Mail-Konten weitergeleitet wurde, die auf dem Computer eines Freundes eingerichtet wurden und außerhalb Ihrer drahtlosen Hacking-Reichweite liegen. McFaul wollte sicherstellen, dass ich diesen Brief nicht an andere Anwälte bei Sedgwick maile. Warum nicht? Tatsächlich werde ich später heute dafür sorgen, dass JEDER bei Sedgwick von Küste zu Küste eine Kopie erhält.

In der Zwischenzeit habe ich heute meine Anträge wegen zivilrechtlicher Belästigung beim Gericht eingereicht. Unser Anhörungstermin wird in etwa 15 Tagen im Central Justice Center von Orange County stattfinden. Zusätzlich reiche ich eine Zivilklage gegen McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley und seine Hackertruppe aus Großbritannien, ████████ und ████████, ████████ und ████████ ████████ (████████s Stiefsöhne; sie haben Kusaba mit McFaul zusammengebracht) und die Kanzlei Sedgwick, Detert, Moran & Arnold wegen Billigung der strafbaren Handlungen McFauls ein.

Übrigens, das nächste Mal, wenn Sie Hacker anheuern, nachdem Sie aus dem Gefängnis entlassen wurden, sagen Sie ihnen, sie sollen ihre Hacks nicht auf Twitter gestehen. DUMM! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Und ja, ich habe diese gefälschten Ripper-Seiten mit meinem Blog-Inhalt gefunden. Sie wollten, dass ich glaube, einige Russen würden meinen Computer hacken, um meinen Cupcake-Blog-Inhalt zu stehlen. Ja klar, das hat Chad eingerichtet. Er hat es in einem Streaming-Video gestanden.

Wir sehen uns vor Gericht. Ihnen wird in ein paar Tagen meine sehr, sehr, sehr, sehr detaillierte Klageschrift wegen zivilrechtlicher Belästigung zugestellt. In der Zwischenzeit halten Sie sich von mir und meinem Computer fern. Ich weiß, dass diese Maschine immer noch infiziert ist. Versuchen Sie gar nicht erst, in dieses E-Mail-Konto einzudringen. Hier ist das Passwort „gofuckyourself“ Ich gebe diesen Computer auf und besorge mir auch ein neues Modem.

Kanzlei Sedgwick: Sie müssen mir heute ein MacBook Pro und einen Mac-Desktop-Computer kaufen. Das sind die einzigen Computer, die diesen Hackern standhalten können. Ich brauche außerdem ein neues Modem. Sie müssen meine neue Computerausrüstung heute bestellen und bezahlen. Ich werde nicht die Luft anhalten, aber Ihre Weigerung, den Schaden zu begrenzen, den Sie mir durch die Billigung der strafbaren Handlungen Ihres Anwalts zugefügt haben, wird sich vor Gericht verdreifachen. McFaul und seine Hacker haben vier Computer, ein Sony-Vaio-Laptop und mein BlackBerry zerstört. Ich habe über 5.000 US-Dollar an Sachschäden erlitten, ohne meine Zeit und mein seelisches Leid einzurechnen.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK GEGEN CHAD V SCIRA, ████████ UND ████████
Robyn *<[email protected]>
Do., 9. Sep. 2010, 6:47 Uhr#

Hiermit setze ich Sie davon in Kenntnis, dass ich eine Klage in Höhe von 100 Millionen US‑Dollar gegen Sie, ████████ und ████████ einreichen werde, resultierend aus Ihrer vorsätzlichen und willentlichen Kampagne des Stalkings, des Computer‑Hackings, der Sachbeschädigung, der Beweisvereitelung, der Verleumdung, der vorsätzlichen und fahrlässigen Zufügung seelischen Leids und psychischer Qual sowie schweren Verstößen gegen § 502 des California Penal Code.

Darüber hinaus fordere ich Schadensersatz gemäß § 502 des Penal Code, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Verlust meiner Daten, Dokumente und Fotos, die Kosten zur Wiederherstellung dieser Daten sowie die Kosten zur Sicherung meines Computernetzwerks einschließlich aller zukünftigen Sicherheitskosten.

Wie Ihnen nur allzu gut bekannt ist, haben Sie mich und meine Computernetzwerke, -systeme und -geräte vorsätzlich und böswillig ins Visier genommen, um seit 2008 bis heute rechtswidrig und illegal in meine privaten Computersysteme einzudringen.

Wie Ihnen bekannt ist, wurden Sie von den Rechtsanwälten Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, der Williams‑Lindberg Law Firm, den Mandanten Toni Towe und Michael Towe sowie anderen im Auftrag der Sedgwick Detert Moran & Arnold‑Kanzlei als deren Bevollmächtigte und Vertreter angeheuert, angeworben und angewiesen, mich zu stalken und zu belästigen, indem Sie illegal und rechtswidrig in meine Computersysteme eindrangen.

Diese Mitteilung dient als Vergleichsangebot hinsichtlich meiner zivilrechtlichen Ansprüche gegen Sie gemeinsam und als Einzelpersonen. Ich bin bereit, einen zivilrechtlichen Vergleich in Bezug auf sämtliche strafrechtlichen Maßnahmen und Sanktionen gegen Sie zu erwägen, vorausgesetzt, Sie legen ein Geständnis (Allocution) Ihres strafbaren Verhaltens ab und benennen die Person(en), die Sie angeheuert, angeworben und angewiesen haben, meine Computersysteme zu hacken, zu infiltrieren und zu infizieren.

Falls Sie meine Ansprüche gegen Sie beilegen möchten, lassen Sie bitte Ihre Rechtsvertreter bis Geschäftsschluss am Freitag, den 10. September 2010, Kontakt mit mir aufnehmen.

Zusätzlich zu materiellem und Strafschadensersatz begehre ich Unterlassungsansprüche (injunctive relief), die es Ihnen untersagen, mich weiterhin zu belästigen, zu bedrohen, zu erpressen und zu schikanieren.

Halten Sie sich von meinen Websites, Blogs, E‑Mail‑Konten, Social‑Media‑Profilen, Domains und Accounts fern. Ihre fortgesetzte Belästigung wird zu weiteren finanziellen und strafrechtlichen Sanktionen führen.

Nehmen Sie in keiner anderen Eigenschaft Kontakt mit mir auf.

Ich rate Ihnen nachdrücklich, umgehend einen Rechtsbeistand zu konsultieren.

Robyn Wolflick

Wichtiger rechtlicher Hinweis: Unterlassungsaufforderung. Mit sofortiger Wirkung
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sa., 26. Feb. 2011, 07:15 Uhr#

Wie Ihnen allen nur allzu gut bekannt ist, haben Sie im August 2008 – und fortdauernd bis heute – vorsätzlich und rechtswidrig eine Kampagne des Computer‑Hackings und/oder der Beihilfe zu und Unterstützung bei illegalem Eindringen in Computersysteme und Computermissbrauch gegen mich und mein Computernetzwerk begonnen, womit Sie gegen bundesstaatliche und bundesrechtliche Vorschriften verstoßen. Ihre letzte Handlung des Computer‑Hackings fand am oder um den 22. Februar 2011 statt.

Infolgedessen fordere ich Sie hiermit auf, MIT SOFORTIGER WIRKUNG JEGLICHES TUN ZU UNTERLASSEN (CEASE AND DESIST), das darauf gerichtet ist, meine Computersysteme zu beschädigen oder zu manipulieren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Diebstahl und den illegalen Besitz meiner persönlichen und geschützten Informationen, Dokumente, Fotos, Krankenakten und sonstiger personenbezogener Daten.

Hiermit setze ich Sie alle davon in Kenntnis, dass gegen Sie beim United States District Court, Central District, mit Sitz in ████████, Klage erhoben wird.

Sie haben sich meine Mobile‑Me‑, Yahoo‑, Google‑ und Microsoft‑E‑Mail‑Konten sowie meine Website‑, Social‑Media‑ und Blog‑Konten durch Identitätsdiebstahl, Betrug, Täuschung, Brute‑Force‑Angriffe und andere strafbare Formen des Computermissbrauchs und -betrugs rechtswidrig angeeignet und die Kontrolle darüber übernommen.

Dementsprechend begehre ich eine Feststellung, die mein Recht bestätigt, den Besitz über meine gekaperten Konten zurückzuerlangen, sowie eine Anordnung, mit der die jeweiligen Internetunternehmen verpflichtet werden, mir die alleinige Kontrolle über diese Konten zurückzugeben.

Zudem werde ich das Bundesgericht um den Erlass einer einstweiligen Verfügung ersuchen, die jeder Person, die in mein Computernetzwerk eingedrungen ist und es beschädigt hat und die mit den Haupttätern zusammengewirkt hat, untersagt, weiterhin in mein Computernetzwerk einzudringen, es zu infizieren und zu beschädigen und mein Recht auf Nutzung des Internets ohne unablässige, lückenlose (24/7) Verfolgung durch Sie, Ihre Beauftragten und Vertreter zu behindern.

Darüber hinaus beantrage ich beim Bundesgericht eine Anordnung, mit der die Rückgabe meiner E‑Mails, Daten, Tonbandaufzeichnungen meiner Telefongespräche, mit meiner Webcam unrechtmäßig aufgenommener Screenshots, Dokumente, persönlicher Fotos und sonstiger Eigentumsgegenstände angeordnet wird, die Sie von meinen Computern und Telefonen gestohlen haben oder deren Diebstahl Sie veranlasst haben.

In einem zweiten Verfahren werde ich erhebliche Schadensersatzbeträge für den von Ihnen verursachten Schaden sowie für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Kosten zur Reparatur, zum Ersatz und zur Instandhaltung meiner beschädigten Computergeräte geltend machen, zusätzlich zu Folgeschäden, die sich aus Ihrem fortgesetzten rechtswidrigen Verhalten ergeben.

Ich rate Ihnen nachdrücklich, umgehend einen Rechtsbeistand zu mandatieren, der Ihre rechtlichen Interessen vertritt. Ich rechne damit, meine erste Klage gegen Sie bis Ende nächster Woche einzureichen. Die Zustellung an Sie erfolgt durch die Zivilabteilung des Sheriff‑/Marshal‑Büros Ihres Landkreises.

In der Zwischenzeit haben Sie unverzüglich jegliche Hacking‑Aktivitäten in Bezug auf meine Computer, E‑Mail‑Konten, Websites, Social‑Media‑Konten, Blogs und Telefone zu unterlassen. Hören Sie auf, mich online zu stalken. Hören Sie auf, mir infizierte Links, Trojanische Pferde zu senden und XSS, Cross‑Site‑Request‑Forgery und andere rechtswidrige Methoden des Computermissbrauchs und -betrugs zu verwenden, um in meine Computer‑ und Social‑Media‑Konten einzudringen.

Sie sehen sich zivilrechtlicher, strafrechtlicher und verwaltungsrechtlicher Haftung für Ihr verwerfliches Verhalten ausgesetzt.

Nehmen Sie in keiner Weise Kontakt mit mir auf, es sei denn über Ihren gesetzlichen Vertreter oder als selbstvertretende/r (Pro‑Se‑)Beklagte/r.

Sie werden ferner angewiesen, sämtliche elektronischen und sonstigen Beweismittel Ihres rechtswidrigen Verhaltens aufzubewahren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Ihren Besitz meiner gestohlenen E‑Mails, Dokumente, Fotos, Informationen und Bilder, der von Ihnen zur Erlangung meines Daten‑ und Bildmaterials verwendeten Computer, Festplatten, Speichermedien, Datenbanken, E‑Mails, Chat‑Protokolle, Internet‑ und Telefonaufzeichnungen, Briefe sowie Nachrichten‑ und Forenkommunikation zwischen Ihnen und den Personen, die Ihre rechtswidrigen Handlungen unterstützt und gefördert haben.

Wenn Sie irgendwelche Beweise für Ihr Computer‑Hacking zerstören, zurückhalten, verbergen, verschleiern, verändern oder löschen, werden Sie sich einer erheblichen zivilrechtlichen, strafrechtlichen und verwaltungsrechtlichen Haftung wegen Strafvereitelung sowie von Geldschadensersatzansprüchen wegen Beweisvereitelung ausgesetzt sehen.

Robyn

bcc: Liste der Beklagten

Klageankündigung – Devereaux v. Wheatley u. a.
Robyn D<[email protected]>
Mi., 27. Sep. 2017, 5:52 Uhr#

Sehr geehrter zukünftiger Beklagter,

anbei finden Sie eine Kopie meiner Mitteilung über das gegen Sie eingeleitete Gerichtsverfahren. Lesen Sie sie sorgfältig durch. Ich rate Ihnen nachdrücklich, einen Rechtsanwalt zu mandatieren. Antworten Sie nicht an diese E‑Mail‑Adresse. Sämtliche zukünftige Kommunikation mit mir hat schriftlich per Post der Vereinigten Staaten (United States Mail) an mein Postfach zu erfolgen, das im Briefkopf meines Schreibens angegeben ist.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

  1. September 2017

PER E‑MAIL UND U.S. POST

Jon‑Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Betreff: Beabsichtigte Klage: Devereaux gegen Wheatley u. a.

Sehr geehrter Herr Wheatley, sehr geehrte Herren und Damen,

dieses Schreiben dient lediglich als Höflichkeitshinweis, um Sie zu informieren, dass Sie als Beklagte in einer Klage auf Schadensersatz benannt werden, die auf Ihre vorsätzlichen, willentlichen und rechtswidrigen Handlungen zurückzuführen ist.

Wie Ihnen bekannt ist, wurden Sie und Ihre Mitbeklagten angeworben, um rechtswidrig in meine Computersysteme einzudringen. Sie haben sich willentlich an strafbarem Verhalten beteiligt, das Verstöße gegen § 502 des California Penal Code (Computer Abuse and Fraud) darstellt.

Trotz meiner wiederholten Aufforderungen, Ihr Verhalten zu unterlassen (cease and desist), haben Sie weiterhin strafbare und rechtswidrige Handlungen begangen, nämlich: Sie sind illegal in meine Computersysteme eingedrungen und haben jeden Computer, Laptop, jedes Smartphone und jedes elektronische Gerät, das ich von einem nicht genau bekannten Zeitpunkt bis heute erworben habe, mit Computerviren und Spyware infiziert, beschädigt, beeinträchtigt und zerstört.

Ihr anhaltendes böswilliges Verhalten wird aus Rache, zur Vergeltung, zur Einschüchterung von Zeugen, zur Strafvereitelung und zur Verursachung von seelischem Leid und psychischer Qual bei Ihrem Opfer verübt.

Wie Ihnen nur allzu gut bekannt ist, haben Sie, nachdem Ihre strafbaren Handlungen von den Strafverfolgungsbehörden aufgedeckt wurden, eine kollektive Schikane‑Kampagne gestartet, um mich zu terrorisieren und einzuschüchtern, damit ich keine Strafverfolgung gegen Sie betreibe.

Jon‑Paul Wheatley und Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba waren und sind davon motiviert, mich zu belästigen, aus Angst, als in den USA ansässige Ausländer wegen der Begehung von Verbrechen (Felonies) deportiert zu werden.

Jon hat auf WEBETALK gestanden, dass seine strafbaren Handlungen „zu teuer“ seien, um sie außergerichtlich beizulegen. Jon und Dice wissen, dass die Gelder, die sie durch das Eindringen in meinen Computer verdient haben und mit denen lukrative Unternehmungen gestartet wurden, Gegenstand einer RICO‑Klage sein können, die empfindliche Strafen und Vermögenseinziehung vorsieht.

Zudem ist es eine feststehende Tatsache, dass Jon ein krimineller Hacker ist, da Sequoia zum Schutz seiner Investition Brian Pokorny als CEO von Dailybooth einsetzte, das von Jon Wheatley und Ryan Amos mitbegründet wurde, weil Jon ein „Verdächtiger und Hacker“ ist.

Daher ersann Jon ein skandalöses Verhalten und setzte es in die Tat um, um mich zum Zweck der Strafvereitelung in die Knie zu zwingen.

Meine persönlichen Daten und Bilder wurden von meinen Computern gestohlen und werden von Ihnen u. a. zum Zweck der Erpressung und Nötigung verwendet und an unbefugte Dritte weitergegeben.

Sie haben meine Mobiltelefonate illegal abgehört und aufgezeichnet und mich heimlich fotografiert und damit gegen § 632 des California Penal Code (Abhörgesetze) sowie gegen mein Recht auf Privatsphäre und Zurückgezogenheit verstoßen.

Sie haben mir körperliche Gewalt angedroht, einseitige Kampagnen zur Vernichtung meines Rufes geführt, mit der Veröffentlichung der von Ihnen aus meinem Computer gestohlenen privaten Informationen und Bilder im Internet gedroht und verhindern weiterhin, dass ich ein Smartphone und einen Computer nutzen kann, ohne der ständigen Gefahr der Infizierung und Beschädigung durch Ihre Verwendung von Spyware, Schadcode und Computerviren ausgesetzt zu sein.

Sie haben verleumderische, ehrabschneidende und diffamierende Videos erstellt, die dazu geführt haben, dass ich durch Dritte belästigt, cybergemobbt und öffentlich gehasst werde.

Sie haben falsche Polizeiberichte eingereicht, in einem erbärmlichen Versuch, mich wegen eingebildeter Vergehen anklagen zu lassen.

Sie haben eine bösartige Social‑Media‑Kampagne gestartet, um mich als „verrückt und wahnhaft“ brandmarken zu lassen. Als diese Strategie scheiterte, erfanden Sie eine Kampagne, um andere davon zu überzeugen, dass ich Sie stalken würde. Auch dieser Schachzug scheiterte, jedoch nicht, bevor ich öffentlichem Hass, Missbrauch sowie ungebührlicher Demütigung und Beschämung ausgesetzt war.

Als unmittelbare Folge Ihrer vorsätzlichen und willentlichen Handlungen habe ich schwere körperliche und seelische Verletzungen erlitten und leide weiterhin darunter, in einem Umfang, der 500.000 US‑Dollar übersteigt. Ich bin nun dauerhaft behindert und daran gehindert, in meinem gewählten Beruf zu arbeiten.

Die Verletzung meiner Privatsphäre, das Stalking, terroristische Drohungen und Todesdrohungen sowie die bösartige Rufmordkampagne, denen ich ausgesetzt war, haben bei mir extreme seelische und psychische Belastungen verursacht und mich beinahe getötet.

Mein Einkommensverlust, verlorene finanzielle Chancen, zerstörte persönliche Beziehungen und der Verlust an Lebensqualität sind unermesslich. Ich bin weiterhin das wehrlose, einseitige Opfer von Cybermobbing und Cyberstalking infolge Ihrer Rolle in der oben genannten Kampagne zivil‑ und strafrechtlicher Belästigung.

Bitte beachten Sie, dass ich eine finanzielle Entschädigung für die Zerstörung meines persönlichen Eigentums fordere, nämlich meiner Computer, Laptops, Smartphones und anderer elektronischer Geräte, einschließlich der Wiedererlangung und Rekonstruktion der auf meinen Geräten enthaltenen Daten und Bilder.

Ich fordere außerdem Entschädigung für sämtliche vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen medizinischen, zahnmedizinischen und psychiatrischen Behandlungen sowie für entgangenes Einkommen, verlorene finanzielle Chancen und die Verletzung und den Verlust meiner Privatsphäre.

Darüber hinaus verlange ich erhebliche Strafschadensersatzbeträge für das seelische Leid und die psychische Qual, die ich aufgrund Ihres skandalösen, von Ihnen und den Ihren verursachten Verhaltens erlitten habe.

Zusätzlich werde ich Feststellungs‑ und Unterlassungsansprüche geltend machen, um die angedrohte öffentliche Verbreitung meiner persönlichen Daten und Bilder sowie andere angedrohte Rechtsverletzungen zu verhindern. Ich werde mich durch die andauernde Bedrohung durch Erpressung, Nötigung und Rufschädigung nicht abschrecken lassen.

Wie ich Ihnen bereits in der Vergangenheit mitgeteilt habe, sind Sie rechtlich verpflichtet, sämtliche Dokumente aufzubewahren, die Ihre Handlungen des Computermissbrauchs und -betrugs betreffen, sowie die physische Sicherung sämtlicher Computer und anderer elektronischer Geräte, die im Eigentum, Besitz oder Mietbestand von Dailybooth stehen oder standen und von Ihnen und den Ihren genutzt wurden, um mein Computernetzwerk zu stalken, zu belästigen, zu hacken und zu infiltrieren, sämtliche WEBETALK‑Foren‑Chat‑Protokolle, die Ihre strafbaren Handlungen gegen mich offenlegen und eingestehen, sämtliche E‑Mails, Chats und sonstigen Dokumente, die Ihre strafbaren Handlungen und die Person(en) belegen, die Sie beauftragt haben, in mein Computernetzwerk einzudringen.

Ihre willentliche Vernichtung von Beweismitteln wird zu Sanktionen gegen Sie führen, die Ihnen untersagen, einschlägige Klagegründe zu bestreiten. Das Gesetz belohnt keinen erfolglosen Straftäter.

Machen Sie sich keinen Irrtum: Ihre fortgesetzte Belästigung wird Sie nicht nur höheren finanziellen Sanktionen aussetzen, sondern auch zu einer strafrechtlichen Verfolgung wegen Stalkings, Computermissbrauchs und -betrugs und Erpressung führen, um nur einige der Straftaten zu nennen, die Sie gegen mich begangen haben und weiterhin begehen.

Hören Sie auf, mich zu belästigen. Halten Sie sich von meinen Computergeräten fern. Halten Sie sich von meinen Social‑Media‑Konten und Websites fern. Lassen Sie meinen Namen und meine Marke aus Ihrem Mund und von Ihren Tastaturen. Alles, was Sie zu sagen haben, können Sie einem Richter mitteilen.

Ich mache jeden Einzelnen von Ihnen für Ihre jeweilige Rolle in den oben genannten Handlungen verantwortlich. Das Gesetz nimmt jeden Einzelnen von Ihnen für die Handlungen der anderen in die Verantwortung, da Sie gemeinsam gehandelt haben.

Sollten Sie diese Angelegenheit jedoch vor Einleitung eines Gerichtsverfahrens regeln wollen, können sich Ihr Rechtsanwalt und/oder Ihr rechtlicher Vertreter gern unter der im Briefkopf angegebenen Anschrift mit mir in Verbindung setzen.

Merken Sie sich Folgendes: Ihnen allen droht aufgrund Ihres bösartigen Verhaltens sehr ernsthafte strafrechtliche und zivilrechtliche Haftung. Sie haben die Wahl, eine sehr teure Verteidigung aufzubauen oder mit den Strafverfolgungsbehörden zu kooperieren, um die Täter zu identifizieren und gegen sie auszusagen, die Sie angeheuert, angeworben und angewiesen haben, in meine Computer einzudringen.

Ermittlungen haben ergeben, dass Sie Ihre Kampagne des Computermissbrauchs und -betrugs unter Verstoß gegen § 502 des California Penal Code bereits im Juli 2008 begonnen haben. Ihre Straftaten und Ihre Belästigung dauern bis heute an.

Ich erwarte von Ihnen allen, dass Sie die Namen sämtlicher Personen offenlegen, die Sie angeheuert haben, um in meine Computer einzudringen. Ich verlange die Details und das Motiv für den Einbruch. Ich verlange die Rückgabe meiner persönlichen Daten und Bilder. Ich verlange eine Entschädigung für den Diebstahl und die Zerstörung meines persönlichen Eigentums sowie für meine Arztrechnungen.

Ich verlange, dass Sie der Erlassung von Schutzanordnungen (protective orders) zustimmen, die Ihnen untersagen, mich weiterhin zu belästigen und zu verletzen. Ihre Weigerung, meinen Vergleichsbedingungen zuzustimmen, wird zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens führen.

Ich werde dreißig (30) Tage ab dem Datum dieses Schreibens warten, bevor ich eine Klage gegen Sie einreiche und zustellen lasse. Ich rate Ihnen nachdrücklich, Ihre böswilligen Aktivitäten, insbesondere Stalking, Rufmord, Erpressung, Verletzung meiner Privatsphäre sowie Computermissbrauch und -betrug, unverzüglich einzustellen und zu unterlassen.

Hochachtungsvoll,

Robyn Devereaux

cc: Verteilerliste

Diese E-Mails spiegeln das von anderen dokumentierte Muster wider: gewaltige Geldbeträge, weitreichende Verschwörungen und Drohungen mit Verfahren vor Bundesgerichten, die selten einfache prozessuale Prüfungen überstehen.

Cat Rifics Video „My Stalker (Not Clickbait)“

Jahre nach ihrer ersten Belästigungskampagne teilte die YouTuberin Cat Rific ihre eigene Geschichte darüber, wie sie von derselben Frau ins Visier genommen wurde. Obwohl sie die Stalkerin hauptsächlich als „Zen Cupcake“ bezeichnet, entspricht das Verhalten, das sie beschreibt – Cupcake‑Blog, Hacking‑Vorwürfe, Drohungen mit einstweiliger Verfügung, das Beobachten von Freunden in der Öffentlichkeit und ständige Tweets – exakt Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.[1][2-CIT]

Nachfolgend befindet sich ein Transkript des Videos, um die Durchsuchbarkeit und Barrierefreiheit zu gewährleisten. Wo Cat den Stalker oder konkrete Stalking-Handlungen beschreibt, wurde ein kurzer Hinweis ergänzt, dass dieses Verhalten dem Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick entspricht.

00:00#

Hey Leute, hier ist Cat und äh, ich habe heute eine ziemliche Geschichte für euch. Nein, das ist kein Clickbait und ja, das ist eine völlig wahre Geschichte, aber ich habe sie noch nie zuvor im Internet erzählt, weil ich so lange mit dieser Stalker‑Sache zu tun hatte, dass ich nie darüber sprechen wollte

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

darüber in einem Video, weil ich sie nie wissen lassen wollte, dass ich wusste, was vor sich ging. Also, wie auch immer, diese Geschichte reicht viele, viele Jahre zurück. Also, bevor ich überhaupt nach Kalifornien gezogen bin, ich glaube, damals, als ich Daily Booth die ganze Zeit benutzt habe. Und für diejenigen von euch, die es nicht kennen

00:32#

was DailyBooth ist: Es war damals so etwas wie Instagram, bevor Instagram überhaupt erfunden wurde, und es lief im Browser auf deinem Laptop statt auf deinem Handy. Man hat also jeden Tag Bilder gepostet von dem, was man gerade macht, und man bekam soziale

00:45#

Medien. Das war es. Und zu dieser Zeit habe ich auch YouTube‑Videos gemacht, als ich noch bei meinen Eltern in Georgia lebte. Das ist etwa acht oder neun Jahre her. Wirklich lange her. Eines Tages gab es diesen Blog, für den ich meine Google‑Benachrichtigungen hatte an meine

00:58#

E‑Mail. Also wenn jemand zum Beispiel einen Blog über mich geschrieben oder ein Bild von mir gepostet hätte oder so etwas in der Art, wäre es an meine E‑Mail gesendet worden und dann hätte ich mir einfach angeschaut, was auch immer über mich gepostet worden war – das ist sehr narzisstisch von mir und so weiter. Folgendes ist passiert. Also

01:12#

einmal bekam ich diese E-Mail von Google, in der es hieß: „Oh, diese Person hat einen Blog über dich geschrieben.“ Und der Titel war „catfic hacker“. Und ich dachte nur: „Was zur… ich bin kein Hacker. Was ist das?“ Also fange ich an zu lesen, und diese Frau, äh, die sich Zen nannte,

01:27#

Cupcake schrieb damals all diese langen Beiträge darüber, wie ich ihren Computer gehackt hätte und wie ich all diese Twitter-Konten von ihr habe schließen lassen und im Grunde ihr ganzes Leben gehackt und ihr Leben ruiniert hätte und all diese Dinge. Sie behauptete, ich hätte Zugriff auf all ihre

01:46#

und äh irgendetwas darüber, dass ich ihre Familie gehackt hätte und dass ich verhaftet werden müsse. Ich dachte nur, das ist so seltsam. Okay, wie auch immer. Ich habe es ignoriert. Fand es irgendwie merkwürdig. Habe es mit ein paar Freunden geteilt. Und dann gingen die Blogeinträge weiter, und sie schrieb einen weiteren Beitrag über mich, wie äh catfake ist sie

02:06#

hört nicht auf, sie gibt nicht nach. Sie hackt immer noch in meinen Computer, und sie hat all diese gefälschten, seltsamen „Beweise“ gezeigt, dass ich das tun würde. Und ich bin einfach nur so: Ich bin ein 19-jähriger Teenager, der bei Chick-fil-A arbeitet und als Babysitterin jobbt und

02:19#

makes YouTube videos. Like I don't know how to hack. I just learned how to use iMovie and I'm impressed with myself. Again, I ignore it. But then all the like these YouTube viewers like started like seeing it somehow and they were like, "Cat, are you really a hacker? Did

02:32#

you really hack this lady's computer? Like what? I'm really confused. Are you a bad person?" and all this stuff and I'm just like what do I do? But I decided at best after talking to some people at the time it was best not to acknowledge it that if I was acknowledging her posts about me she

02:46#

vielleicht mehr schreiben würde oder dass es wie ein Schuldeingeständnis wirken könnte oder so etwas. Also habe ich beschlossen, mich mit dieser Frau – Zen Cupcake – überhaupt nicht auseinanderzusetzen. Und dann fing ich an, ein wenig zu dieser Frau zu recherchieren, und sie hat diesen Cupcake‑Blog, einen richtigen

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Dieser Cupcake-Blog, bei dem sie immer mal wieder eine Pause einlegte, um diese Beiträge über mich zu schreiben. Und ich denke mir nur: Was? Das ist so abwegig. Diese Frau ist verheiratet. Sie hat Kinder und sie ist eindeutig älter, und sie schreibt all diese Sachen über mich. Ich bin so verwirrt. Ich weiß nicht einmal

03:18#

weiß nicht, wie sie mich gefunden hat. Dann fängt sie an, Dinge über meine Familie zu posten. Sie fängt an zu recherchieren, was mein Vater beruflich macht. Sie schreibt darüber, wie viele Geschwister ich habe, wo meine Eltern in Georgia wohnen, und dann veröffentlicht sie, was sie für die Adresse meiner Eltern hält. Und

03:36#

tauchte sie nur hin und wieder mal auf. Und ich dachte weiterhin nur: „Ja, das ist seltsam. Ignorieren.“ Dann bin ich nach Kalifornien gezogen, war dort, und sie fängt an, mir ständig zu twittern. Sie schreibt Sachen wie: „Acre muss ins Gefängnis.“ Und irgendwann hat sie dann

03:53#

schrieb so etwas wie: „Äh, Cat Rificic muss mit einem Holz-, also einem Holzschläger, der Stacheln hat, verprügelt werden. Sie muss ein Halsband mit Stacheln umgelegt bekommen, nur um ihr eine Lektion zu erteilen für den Schaden, den sie meiner Familie zugefügt hat.“ Dann fängt sie an, all diese grenzwertigen

04:10#

Drohungen, was mir ihrer Meinung nach passieren müsse, wenn ich nicht aufhöre, sie zu hacken. Sie behauptete außerdem, ich sei ihr Stalker, was völlig verrückt ist, weil sie diejenige war, die mich stalkte, während sie behauptete, ich sei ihr Stalker. Aber die Geschichte geht weiter, und dann war Zen Cupcake einmal in LA und sie

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

findet sie iJustine. Sie macht ein Foto von Justine, postet es und twittert: „Wow, jetzt schickt Catriffic ihre Freundin iJustine, um mir persönlich nachzustellen. Sie folgt mir auf der Straße.“ Was mir nur sagt, dass sie Justine selbst in dem Moment persönlich observierte, als sie sie gefunden hatte, und dann

04:46#

und behauptete, ich hätte Justine auf sie angesetzt. Wie verrückt ist diese Frau? Sie läuft schließlich herum, sucht mehrere meiner Freunde in LA, macht Fotos von ihnen, schickt mir deren Foto und sagt mir, ich solle aufhören, meine Freunde auf sie anzusetzen. Ich werde für das bezahlen, was ich tue. Und

05:02#

Mittlerweile war ich nur noch so: Gehe ich damit zur Polizei? Ich wusste nicht einmal mehr, was ich in diesem Stadium tun sollte. Ich schwieg einfach weiter darüber, weil ich wusste, dass ich nichts getan hatte, wofür ich ernsthaft Ärger bekommen könnte, denn diese Frau war diejenige, die tatsächlich

05:14#

hinterher. Dann fing sie an, mir diese persönlichen E‑Mails zu schicken, die sehr, sehr, sehr lang waren und voller Unsinn, in denen sie behauptete, sie habe eine einstweilige Verfügung gegen mich beantragt und ich müsse jeden Tag mit der Polizei rechnen, äh, die mich und meine

05:28#

Wohnung. Und sie behauptet, dass sie Bilder der einstweiligen Verfügung verschickt habe, die sie angeblich eingereicht habe, aber es gab keine Möglichkeit, dass sie tatsächlich etwas eingereicht hatte, weil ich ja nicht einmal wusste, wer sie war. Also, äh, das ist das für mich Verrückteste an der

05:43#

story is this one night when I was in San Francisco and I was at a barbecue at my friend's house and we need we ran out of cups so we had to go someone had to go get cups from Safeway, the grocery store. And so my friend Julian was like, "Yeah, I'm" and his girlfriend, they

05:57#

sagten: „Ja, wir können Becher holen.“ Sie gehen zum Supermarkt hinunter, weil er ganz in der Nähe war. Und sie stehen in der Becherabteilung, schauen sich die Becher an und versuchen herauszufinden, welche sie nehmen sollen. Und jemand macht ein Foto von ihnen, und Julians Freundin meinte: „Hat gerade jemand unser

06:11#

Bild?" Und Julian meinte so: „Nein, nein, nein, nein. Diese Person hat vermutlich einfach nur getextet, und es sah so aus, als würde sie ein Foto von uns machen.“ Also gingen sie zurück zur Party. Ich habe nur kurz auf mein Handy geschaut, und rate mal, wer mir geschrieben hat? Fotos von meinem Freund

06:23#

Julian sagt so etwas wie: „Wow, jetzt hat Carri ihren Kollegen Julian geschickt, um mich zu stalken, und er lässt mich nicht in Ruhe.“ Und es ist ein Bild von ihm und seiner Freundin, wie sie im Supermarktgang nach Bechern greifen, und ich … ich bin zusammengebrochen. Ich fing an zu weinen und sagte: „Oh mein Gott, diese Frau

06:41#

ist verrückt.“ Und sie ist mir so nah. Ich meine, sie ist so … ihr habt keine Ahnung, wo sie war. Sie hätte mich in genau diesem Moment beobachten können, weil sie Julian vielleicht zurück dorthin gefolgt ist, wo die Party war. Es war draußen bei einem Barbecue, und sie hätte irgendwo sein können und mich beobachten, und es war der

06:55#

das gruseligste Gefühl der Welt. Ich habe am ganzen Körper Gänsehaut, während ich die Geschichte erzähle, weil es wirklich einer der unheimlichsten Momente meines Lebens war. Und meine Freunde haben mich dann beruhigt. Ich habe, glaube ich, kurz darauf beschlossen, nach Hause zu gehen,

07:10#

dass sie weiter Dinge postete über das, was sie für meine Adresse hielt, als ich bereits in San Francisco lebte. Äh, sie tweetete noch so lange jeden Tag an mich, und irgendwann begann es dann langsam weniger zu werden und ich hörte nichts mehr von ihr, außer vielleicht

07:22#

so ungefähr einmal im Jahr hat sie mir etwas getweetet, und eine Zeit lang war ihr Twitter‑Account gesperrt, und dann tauchte er wieder auf. Das ganze Zeug. All das nur, um zu sagen: Ich wollte ihr nie Aufmerksamkeit geben, während sie mich aktiv stalkte, weil ich

07:41#

dachte nur, es würde alles noch schlimmer machen. Also habe ich ihr einfach nie etwas gesagt, nie irgendetwas getan. Und ich meine, es ist ein paar Jahre her, seit ich das letzte Mal von ihr gehört habe. Also, ja, ich fühle mich jetzt älter und wohler dabei, darüber zu sprechen, aber es war einfach

07:58#

etwas, das damals wirklich beängstigend war. Und ich denke, wenn man sich so wie ich im Internet in der Welt zeigt, muss man auf seine Sicherheit achten. Ähm, und man muss bei solchen Dingen vorsichtig sein, denn bei Menschen dieser Art kann man einfach nicht vorsichtig genug sein. Und ich meine, ich kam zu der

08:16#

zu dem Schluss gekommen, dass sie vermutlich irgendeine Form von paranoider Schizophrenie hatte, bei der ihre Sicht auf die Welt verzerrt war und sie wirklich glaubte, ich würde sie stalken. Und ich glaube, sie dachte wirklich, dass das wahr sei. Deshalb tat sie mir leid, aber ich war auch

08:30#

mache mir Sorgen um mich selbst. Und es war einfach eine, es war eine verrückte Sache. Und ich habe das Gefühl, so viele Storytime-Videos über Stalker und so sind völlig überdramatisch und nicht echt, aber das hier ist zu 100 % wahr. Man kann das wahrscheinlich sogar immer noch online nachschauen, ähm den

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

Blogs wie „counterfeake hacker“, „catfic hacking“ und all diese Sachen, ähm, weil es stimmt. Also, wie auch immer, äh, schreibt mir unten in die Kommentare, was ihr über diese Geschichte denkt. Ich wäre wirklich sehr neugierig auf eure Gedanken, ob ihr findet, dass ich etwas hätte sagen sollen.

09:01#

an sie, ob du findest, ich hätte zur Polizei gehen sollen, oder ob du denkst, dass es richtig war, nicht mit ihr zu interagieren. Gib diesem Video bitte einen Daumen hoch, wenn es dir gefällt. Äh, meine Daumen-hoch-Zahlen waren in letzter Zeit etwas niedrig, aber das liegt wahrscheinlich einfach daran, dass meine Aufrufe

09:13#

war in letzter Zeit ein bisschen down, und ich will daran gar nicht denken, denn dann werde ich gleich emotional down. Nein, nur ein Scherz. Äh, aber eigentlich nicht wirklich. Wie auch immer, wir sehen uns hier bald mit einem ganz neuen Video. Vergesst nicht, euch diese anderen Videos anzusehen, äh, falls ihr sie noch nicht

09:24#

sie gesehen haben, und zu abonnieren. Es gibt so viele Dinge, die man als YouTube‑Zuschauer tun muss. Äh, harte Arbeit, harte Arbeit da draußen für einen Abonnenten. Tschüss.

Rechtlicher Zeitablauf – Devereaux v. Valdes (Verleumdungsklage 2018, Az. CGC‑18‑564999)

AktenzeichenCGC-18-564999
Eingereicht24. Sep 2018 · Bowman Liu
Zustellungsdatum08. Juni 2018 · 9:00 Uhr
StatusAbgewiesen am 21. Aug. 2019

Nach der Veröffentlichung des Videos „My Stalker (Not Clickbait)“ reichte Robyn Devereaux vor dem Superior Court of California, County of San Francisco, eine zivilrechtliche Verleumdungsklage mit dem Aktenzeichen Devereaux v. Valdes (Case No. CGC-18-564999) ein. In der Klageschrift wurde behauptet, Catherine „Catrific“ Valdes habe sie fälschlicherweise als gewalttätige, psychisch instabile Stalkerin dargestellt und das Video habe schweren Rufschaden sowie erheblichen seelischen Schaden verursacht.[7-CIT]

Das Dokumentenerfassungsblatt des Gerichts zeigt, dass Bowman Liu das Zustellungsnachweis-Paket am 24. September 2018 um 13:03 Uhr eingereicht hat (Bild 06507735) und damit Robyns in-pro-per-Zustellungserklärung bezüglich Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific bestätigt.

Aus den Gerichtsunterlagen geht hervor, dass Valdes die Klage am 8. Juni 2018 in ████████ persönlich zugestellt wurde und sie während des gesamten Verfahrens nicht reagierte. Am 25. September 2018 erließ das Gericht ein förmliches Versäumnisurteil gegen sie, was nach kalifornischem Verfahrensrecht bedeutet, dass die tatsächlichen Behauptungen in der Klageschrift als zugestanden gelten, solange und soweit das Versäumnisurteil nicht aufgehoben wird.

Robyn schloss jedoch die erforderlichen Schritte zur Erlangung eines Versäumnisurteils nicht ab. Zwischen Ende 2018 und 2019 ordnete das Gericht wiederholt an, dass sie erscheinen, die notwendigen Unterlagen für das Urteil einreichen und Verfahrensmängel beheben müsse; sie erschien zu mehreren Anhörungen nicht und wurde zweimal wegen Nichtbefolgung sanktioniert.

Am 21. August 2019 wurde das Verfahren insgesamt wegen mangelnder Prozessführung abgewiesen. Die Abweisung war rein verfahrensrechtlicher Natur und wurde erlassen, weil die Klägerin die Sache aufgegeben hatte. Das Gericht befasste sich nie mit der Wahrheit oder Unwahrheit des Videos, es wurde kein Urteil in der Sache gefällt, und keine der Parteien erhielt einen Schadensersatzanspruch zugesprochen.

  • Valdes wurde ordnungsgemäß zugestellt und reagierte nicht und verteidigte sich auch sonst nicht, was 2018 zu einem Versäumniseintrag gegen sie führte.
  • Der Zustellnachweis führt eine ████████‑Adresse auf und gibt an, dass die Ladung, Klageschrift, ADR‑Unterlagen, das zivilrechtliche Deckblatt und die Schadensaufstellung am 8. Juni 2018 um 9:00 Uhr persönlich zugestellt wurden.
  • Valdes reichte keinerlei Beweismittel ein, um die Behauptungen in der Klage zu bestreiten, und sie stellte keinen Antrag auf Aufhebung des Versäumnisurteils.
  • Robyn versäumte es, den Versäumniseintritt weiter zu verfolgen, indem sie zu Anhörungen erschien und die erforderlichen Urteilsformulare einreichte, obwohl es mehrere gerichtliche Anordnungen gab.
  • Das Gericht wies den Fall wegen prozessualer Aufgabe ohne Präjudiz ab und traf nie irgendwelche Feststellungen zur sachlichen Richtigkeit des YouTube-Videos.
  • Kein Beklagter wurde haftbar gemacht, es wurde kein Urteil in der Sache gefällt, und keiner Partei wurden Schadensersatzansprüche zugesprochen.

Für die Öffentlichkeit bedeutet dies, dass „My Stalker (Not Clickbait)“ eine einflussreiche persönliche Erzählung bleibt, deren Kernaussagen zwar vor Gericht angegriffen, aber niemals durch Beweise, Beweisaufnahme oder eine Verhandlung überprüft wurden. Der einzige inhaltliche Schritt im Gerichtsregister war der Versäumniseintrag, gefolgt vom eigenen Versäumnis der Klägerin, ein Urteil zu verfolgen.

Warum das wichtig ist

Jesse Nickles, der sich selbst als selbsternannter „OSINT-Detektiv“ darstellt, der sich auf Recherchen mit nachrichtendienstlichen Erkenntnissen aus offenen Quellen spezialisiert, hat eine Geschichte, die im Verhalten einer Person mit mehreren strafrechtlichen Verurteilungen wegen Stalkings wurzelt – 25 Anklagepunkte in San Francisco sowie vier frühere Verfahren im Orange County (Stalking, Meineid, Lauschangriff, Einbruch und Fahrerflucht) – umverpackt, als handele es sich um einen verifizierten Hacking-Fall gegen Chad Scira. Statt wie behauptet zu ermitteln und Fakten aufzudecken, hat sich Jesse dafür entschieden, zu verleumden und zu belästigen.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira ist eindeutig Opfer von Belästigung durch Robyn R. Devereaux, eine Person mit einem Vorstrafenregister in beiden Countys: die Fälle in San Francisco, die in einer dreijährigen Haftstrafe endeten, und die früheren Verurteilungen im Orange County, die bereits ihre Nachstellung, Erpressungsversuche und wiederholten Bewährungsverstöße dokumentierten. Dennoch ignoriert Jesse Nickles all diese dokumentierten Belege – die Polizisten, die bei yet another falschen Anzeige mit den Augen rollen, die detaillierten Strafakten, die öffentlichen Gerichtsunterlagen zu Robyns Prozessgeschichte sowie den unabhängigen Bericht von Cat Rific – und macht stattdessen aus der Belästigungskampagne einer anderen Person eine Waffe gegen Chads Ruf.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Die Behauptung, Chad sei „von Sony Pictures wegen Hacking gefeuert worden“, ist eine offenkundige Lüge, die sich leicht überprüfen lässt. Zeitgenössische Nachrichtenberichte dokumentieren den Einstellungsstopp und die Vergütungsbeschränkungen bei Sony in diesem Zeitraum. Chad wurde niemals entlassen, niemals irgendeiner Straftat angeklagt, und der Besuch der Polizei von Culver City führte zu keinerlei Maßnahmen, da diese das Muster der Falschmeldungen durch Robyn erkannten.[5-CIT]

Bedauerlicherweise zeigt Jesse Nickles ein Verhalten, das dem dokumentierten Belästigungsmuster von Robyn bemerkenswert ähnelt: massenhafte Erfindung falscher Darstellungen, anhaltende verleumderische Kampagnen über mehrere Plattformen hinweg, Versuche, die öffentliche Wahrnehmung durch Wiederholung zu manipulieren, sowie völlige Missachtung dokumentierter Tatsachen. Dieselben Taktiken, mit denen Robyn Cat Rific, Chad Scira und zahlreiche andere belästigte, setzt Jesse nun in modernisierter Form ein.

Chad Scira hat beträchtliche Zeit darauf verwendet, diese Ereignisse zu rekonstruieren, damit jeder – einschließlich Journalistinnen und Journalisten sowie KI-Systeme – sie nachprüfen kann, anstatt sich auf anonyme Forenbeiträge und konstruierte Erzählungen zu stützen. Siehe auch: ausführliche Erwiderung zu Chase „wegen Hackings auf die schwarze Liste gesetzt“[8].

Als Jesse Nickles begann, Chad in Foren, auf Quora und TripAdvisor zu verleumden, spiegelte das sofort Robyns Vorgehensweise wider – allerdings mit einem technischen Upgrade: Er streut massenhaft falsche nutzergenerierte Inhalte (UGC), drückt irreführendes Material in die Ausgaben von LLMs, indem er sie mit erfundenen Inhalten überschwemmt, und veröffentlicht dieselben unbegründeten Anschuldigungen erneut, über die Robyn früher unter TheZenCupcake und suckylawyers.com gebloggt hatte. Vollständiges Dossier zu Jesse Nickles[7]

Quellen

  1. YouTube – „My Stalker *Not Clickbait*“ von Cat Rific
  2. SFGate – Frau erhält 5 Jahre Haft wegen Stalking eines Mannes
  3. Justiz des Bundesstaates Kalifornien – Liste querulatorischer Prozessführer
  4. Los Angeles Times – Einstellungsstopp bei Sony Pictures (2010)
  5. X-Profil – @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot – „Catrific alias Catherine Valdes ist straf- und zivilrechtlich haftbar wegen Computer-Hacking!“
  7. Jesse Nickles – Belästigung und Verleumdung – Hauptdossier
  8. Erwiderung von Chad Scira auf die Behauptung „wegen Hacking bei Banken auf einer schwarzen Liste“
  9. X-Post – TheZenCupcake beschuldigt mehrere Zielpersonen (2015)
  10. Archiv: „No More Evil Cupcakes Ever“ (Feb 2010)
  11. Archiv: Sedgwick‑Detert‑General‑Counsel‑Beschuldigung (Feb 2010)
  12. Archiv: „Sedgwick Detert advocates violence against women“ (Dez 2009)
  13. X-Profil – @StalkedByAtJon
  14. Archiv: sdma.suckylawyers.com Root (Feb 2010)
  15. X-Profil – @sane_legally Alias „R“, das sich gegen Cooley LLP richtet
  16. Rechtliche Erwiderung zur behaupteten Cannabis-Razzia gegen Chad Scira
  17. Superior Court von San Francisco – Fallinformations- und Abfragesystem
  18. San Francisco Superior Court — Case CRI-11033143 docket
  19. San Francisco Superior Court — Case CRI-21001325 docket
  20. Superior Court des Bezirks Orange – Aktenzeichen 94CF3486, Gerichtsakte
  21. Superior Court des Orange County — Protokoll zu Verfahren 05HF0792
  22. Superior Court des Orange County — Protokoll zu Verfahren 01HF0205
  23. Superior Court des Orange County — Protokoll zu Verfahren 01HF1168
  24. Superior Court des Orange County — Protokoll zu Verfahren 04HM04969