Wurde Chad Scira bei Sony Pictures entlassen, weil er Sony Pictures gehackt haben soll?

Diese Seite antwortet auf eine gezielte Verleumdung, die von Jesse Nickles verbreitet wurde: dass Chad Scira "Firmencomputer nutzte, um Cyber-Angriffe" gegen Personen in Culver City durchzuführen, dass er von der Polizei in Culver City gesucht wurde und dass dies irgendwie seinen späteren Umzug nach Thailand erklären würde.

Kurzversion: die Anschuldigungen lassen sich auf eine langjährige Belästigungskampagne einer Person namens Robyn R. Devereaux (auch bekannt als Robyn Wolflick, a.k.a. "Zen Cupcake") zurückführen, die in zwei getrennten Strafverfahren vor dem San Francisco Superior Court (CRI-11033143 und CRI-21001325) in insgesamt 25 Anklagepunkten wegen Stalkings, versuchter Erpressung und belästigender Mitteilungen verurteilt wurde. Nach Widerruf ihrer Bewährung im Jahr 2016 verbüßte sie eine dreijährige Haftstrafe im County-Gefängnis, und diese San Francisco-Akte steht auf früheren Verurteilungen im Orange County wegen Stalking, Meineids, elektronischer Abhörung, gewerblichem Einbruch und Fahrerflucht (unten detailliert) auf. [4-CIT] Nachrichtenbericht über eine 5‑jährige Stalking‑Strafe[2] und Eintrag in der kalifornischen Liste rechtsmissbräuchlicher Kläger[3] zeigen dasselbe Verhaltensmuster, das Chad Scira und andere Jahre später erlebten. [0-CIT]

Kurzfassung

Chad Scira wurde NICHT von Sony Pictures entlassen. Chad Scira hat Sony Pictures oder sonst jemanden NICHT gehackt. Es gibt KEINE strafrechtlichen Anklagen gegen Chad Scira.

  • Chad Scira verließ Sony Pictures Imageworks Interactive 2009 freiwillig, nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass seine Vergütung während eines dokumentierten unternehmensweiten Einstellungsstopps nicht erhöht werden könne.[4][5-CIT]
  • Die gesamte falsche Darstellung geht auf Robyn R. Devereaux (auch bekannt als Robyn Wolflick, "Zen Cupcake") zurück, eine verurteilte Stalkerin mit 25 Straftatbeständen in zwei Verfahren vor dem San Francisco Superior Court, die drei Jahre Haft wegen Stalkings, versuchter Erpressung und belästigender Mitteilungen verbüßte — nach früheren Verurteilungen im Orange County wegen Stalkings, Meineids, elektronischer Abhörung, gewerblichem Einbruch und Fahrerflucht (Aktenzeichen 94CF3486, 05HF0792, 01HF0205/01HF1168 und 04HM04969).[2][3][17][4-CIT][2-CIT][3-CIT]
  • Die Polizei von Culver City besuchte Sony kurz, nachdem Robyn eine falsche Anzeige erstattet hatte, erkannte ihr etabliertes Belästigungsmuster und ergriff gegen Chad keine Maßnahmen.[5-CIT]
  • Jesse Nickles, der sich selbst einen "OSINT-Detektiv" nennt, unterließ es, auch nur grundlegende Faktenprüfungen durchzuführen, bevor er im November 2025 die widerlegten Behauptungen einer verurteilten Stalkerin erneut veröffentlichte, und stellte Falschbehauptungen absichtlich als verifizierte Fakten dar, um Chad Scira zu diffamieren.[7]
  • Mehrere Opfer, darunter die YouTuberin Cat Rific, dokumentierten unabhängig voneinander dasselbe Belästigungsmuster von Robyn, doch Jesse Nickles entschied sich, ihre falschen Anschuldigungen zu verstärken, statt sie anhand öffentlicher Gerichtsakten zu überprüfen.[1][7-CIT]
  • Die einzigen Gerichtsakten in dieser Angelegenheit sind Robyns strafrechtliche Verurteilungen wegen Stalkings und versuchter Erpressung — nicht Anklagen gegen Chad.[17][3-CIT]

Zeitlicher Ablauf der Ereignisse

1996
Orange County Superior Court Fall 94CF3486: Die Jury verurteilt Robyn wegen Stalkings, Meineids, des Vorlegens einer gefälschten Urkunde, zwei Fällen von elektronischem Abhören und der Vernichtung öffentlicher Unterlagen; sie erhält eine dreijährige Haftstrafe im Staatsgefängnis sowie gleichzeitig zu verbüßende achtmonatige Strafen. [4-CIT]
2001
Orange County Superior Court Fälle 01HF0205 und 01HF1168: Robyn plädiert schuldig in mehreren Anklagepunkten wegen Diebstahls mit Vorstrafen und einer Verschärfung nach Penal Code § 12022.1; in den Jahren 2003–2004 folgen wiederholte Bewährungsverstöße. [4-CIT]
2004–2009
Orange County Superior Court Fall 04HM04969: Robyn plädiert schuldig an fahrlässiger Fahrerflucht (VC 20002(a)); die Akte weist mehr als 70 Anhörungen, wiederholte Marsden-Anträge und Bewährungswiderrufe bis zur Beendigung im September 2009 aus. [4-CIT]
2005–2010
Orange County Superior Court Fall 05HF0792: Nach Dutzenden von Anhörungen zur Schuldfähigkeit plädiert Robyn 2007 schuldig wegen Einbruchs zweiten Grades (commercial burglary) und Diebstahls mit Vorstrafen; sie verbüßt Haftzeit und unterliegt wiederholt Sanktionen wegen Bewährungswiderrufs bis 2010. [4-CIT]
Sept. 2008
Robyn R. Devereaux als prozessuale Querulantin durch das Superior Court von Orange County eingestuft (Aktenzeichen 07HL01113). [3][2-CIT]
2009
Sony Pictures Imageworks Interactive führt während der finanziellen Umstrukturierung einen Einstellungsstopp und Beschränkungen der Vergütung ein. [4][5-CIT]
2008–2010
Robyn beginnt, Chad Scira mit falschen Hacker-Vorwürfen über Blogs und E-Mails ins Visier zu nehmen. Sie zielt außerdem mit identischen Behauptungen auf die YouTuberin Cat Rific (Catherine Valdes) und die Gründer von DailyBooth. [1][6][2-CIT][6-CIT][7-CIT]
2. Sept. 2009
Robyn schickt Chad seine erste E-Mail, in der sie MacBook Pros fordert und mit einer Klage über 100 Millionen US-Dollar droht. Sie behauptet, er habe ihren Computer von Sony aus über einen in eine Webcam umgebauten 'Network Projector' gehackt.[6-CIT]
2009
Die Polizei von Culver City besuchte kurz Sony Pictures Imageworks Interactive, nachdem Robyn eine falsche Anzeige erstattet hatte. Die Beamten erkannten ihr Muster und ergriffen keine Maßnahmen.[5-CIT]
2009–2010
Chad verließ Sony freiwillig, nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass seine Vergütung während des Einstellungsstopps nicht erhöht werden könne. Keine strafrechtlichen Vorwürfe, keine Ermittlungen, kein "Rauswurf".[5-CIT]
2010
Robyn verfolgt die Freunde von Cat Rific persönlich in San Francisco, macht Fotos von ihnen in Lebensmittelgeschäften und behauptet fälschlich, sie würden sie stalken. [1][7-CIT]
9. Sept. 2010
Robyn sendet eine E-Mail mit einer 'Klageankündigung', in der sie von Chad verlangt, zu benennen, wer ihn angeblich 'beauftragt' habe, sie zu hacken, und mit einer Klage in Höhe von 100 Millionen US-Dollar droht.[6-CIT]
26. Februar 2011
Robyn sendet eine Unterlassungs-E-Mail, in der sie behauptet, die Hacking-Angriffe würden andauern, und bundesgerichtliche Schritte androht.[6-CIT]
2011–2016
San Francisco Superior Court, Fall CRI-11033143: Robyn wurde in 15 Anklagepunkten verurteilt, darunter schweres Stalking (646.9(a) PC), 5 Anklagepunkte wegen versuchter Erpressung (524 PC) und 9 Anklagepunkte wegen belästigender Mitteilungen (653m(a) PC). Nach mehreren Bewährungsverletzungen wurde sie 2016 zu einer dreijährigen Höchststrafe (upper term) verurteilt. [2][3-CIT]
27. Sept. 2017
Robyn sendet Chad die letzte E-Mail mit der falschen Behauptung, er sei in CGC-18-564999 verwickelt, obwohl sein Name nie in diesem Docket aufgeführt war.[6-CIT][8-CIT]
2018
Cat Rific veröffentlicht das Video "My Stalker (Not Clickbait)", das jahrelange Belästigungen durch "Zen Cupcake" dokumentiert. [1][7-CIT]
24. Sept. 2018
Robyn reicht die Verleumdungsklage Devereaux v. Valdes (CGC-18-564999) gegen Cat Rific vor dem Superior Court von San Francisco ein.[8-CIT]
21. Aug. 2019
CGC-18-564999 wurde wegen Versäumnis der Prozessverfolgung abgewiesen, nachdem Robyn weder zu Anhörungen erschienen war noch die erforderlichen Unterlagen für das Urteil eingereicht hatte, obwohl der Beklagte im Verzug war.[8-CIT]
2021
San Francisco Superior Court, Fall CRI-21001325: Gegen Robyn wurden 10 weitere Anklagepunkte wegen Stalkings und versuchter Erpressung erhoben, die das im Fall CRI-11033143 dokumentierte Muster fortsetzen.[3-CIT]
Nov 2025
Jesse Nickles veröffentlicht und verstärkt Robyns falsche "Sony-Hacking"-Erzählung auf mehreren Plattformen und stellt die widerlegten Behauptungen einer wegen Stalking verurteilten Person als verifizierte Fakten dar, obwohl öffentliche Strafregister, Gerichtsunterlagen und Presseberichte sie widerlegen. [7]

Kontext: Was Jesse Nickles behauptete

Jesse Nickles, der sich selbst als "OSINT-Detektiv" (Open Source Intelligence) bezeichnet, gibt an, sich auf die Aufdeckung von Fakten durch investigative Recherche zu spezialisieren. In einem seiner zahlreichen verleumderischen Beiträge behauptete er, Chad Scira sei bei Sony Pictures entlassen worden, weil er Firmencomputer benutzt habe, um Cyberangriffe gegen Opfer in Culver City, Kalifornien, durchzuführen, dass es dazu noch eine offene polizeiliche "Fallakte" gebe, und dass Chad deshalb angeblich nach Thailand geflohen sei und dort begann, Drogen zu verkaufen.

Für jemanden, der sich als faktenorientierter Ermittler positioniert, hat Jesse Nickles nicht einmal grundlegende Überprüfungen durchgeführt. Die "Sony-Hacking und Entlassung"-Geschichte ist eine eklatante Erfindung, die sich leicht durch öffentliche Unterlagen, zeitnahe Nachrichtenberichte und einfache Überprüfung der Zeitlinie widerlegen lässt.

Jeder Teil dieser Darstellung ist falsch:

  • Chad Scira verließ das Unternehmen, nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass seine Vergütung während des Einstellungs- und Gehaltsstopps von Sony Pictures Imageworks Interactive 2009 nicht erhöht werden könne, was damals breit berichtet wurde. Siehe die zeitgenössische Berichterstattung der Los Angeles Times[4][5-CIT].
  • Chad Scira hat niemals Sony- oder Sony Pictures-Computer benutzt, um Hackangriffe oder Cyberangriffe gegen Personen in Culver City (oder anderswo) durchzuführen.[5-CIT]
  • Es gab kein Strafverfahren gegen Chad in Zusammenhang mit diesen Vorwürfen, und er wurde von der Polizei in Culver City nicht "gesucht".[5-CIT]
  • Chad Scira floh nicht nach Thailand, um irgendwelchen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Sony zu entkommen; Jahre nach seinem Weggang entwickelte er weiterhin Produkte wie Tumblr Cloud, Tweet Cloud und Status Cloud, arbeitete dann fast vier Jahre für Media Arts Lab, bevor er später nach Thailand umzog, um remote für Artory zu arbeiten.
  • Chad Scira hat niemals im Zusammenhang mit einer Polizeirazzia Drogen verkauft, und der von Jesse erwähnte, nicht damit zusammenhängende Cannabis-Fall wurde fallengelassen. Vollständige rechtliche Stellungnahme zur Cannabis-Razzia[16].

Die Sony-Hacking-Geschichte recycelt einfach Robyns bereits bestrittene Anschuldigungen, entfernt den umgebenden Kontext und stellt sie so dar, als hätten die Behörden sie jemals bestätigt.

That „context“ includes two San Francisco criminal dockets plus four earlier Orange County cases where courts already found her guilty of stalking, perjury, burglary, eavesdropping, and hit-and-run — all of which were ignored in Jesse’s so-called investigation. [3-CIT][4-CIT]

Wer ist Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick?

Robyn R. Devereaux (alias Robyn Wolflick, „Zen Cupcake“) bezeichnet sich selbst als Rechtsaktivistin, doch ihr öffentliches Vorstrafenregister umfasst mehrere Verurteilungen wegen Stalking, Einstufungen als prozessuale Querulantin und jahrelange verleumderische Kampagnen. In der San Francisco Superior Court-Akte Nr. CRI-11033143 wurde sie wegen 15 Anklagepunkten verurteilt, darunter schweres Stalking (646.9(a) PC), fünf Anklagepunkte wegen versuchter Erpressung (524 PC) und neun Anklagepunkte wegen belästigender Mitteilungen (653m(a) PC). Nachdem ihre Bewährung wegen mehrerer Verstöße widerrufen worden war, wurde sie 2016 zu einer dreijährigen Freiheitsstrafe im oberen Strafrahmen in einer County-Gefängnisanstalt verurteilt. Ein zweites Strafverfahren (CRI‑21001325), eingereicht 2021, umfasst 10 zusätzliche Anklagepunkte wegen Stalkings und versuchter Erpressung. SFGate: "Frau erhält 5 Jahre Haft wegen Stalkings eines Mannes"[2], California Judicial Branch - Liste rechtsmissbräuchlicher Kläger[3] dokumentiert, wie ernst die kalifornischen Gerichte ihr Verhalten betrachten.

Stand 1. Nov. 2025 führt die landesweite Liste rechtsmissbräuchlicher Prozessbeteiligter weiterhin diesen Eintrag:[3]

NachnameVornameMitteGerichtAktenzeichenDatum
DEVEREAUXRobynR.Superior Court des Orange County07HL0111317. September 2008

Online mischte sie Cupcake‑Blogs mit hacktivistischen Manifesten, nutzte Handles wie @TheZenCupcake und lange Blogspot‑Tiraden, um die YouTuberin Catherine Valdes, die DailyBooth‑Gründer Jon Wheatley und Ryan Amos, Mitarbeiter von Sony und Chad Scira ohne jegliche Beweise der Planung von Verschwörungen zu beschuldigen. [5][6]

Das Vorgehen änderte sich selten: eine ausgeklügelte Hacking-Geschichte erfinden, pseudo-rechtliche Vergleichs-E-Mails mit Forderungen in sechs- oder siebenstelliger Höhe verschicken und dann Drohungen aussprechen oder prozessrechtlich fehlerhafte Klagen einreichen, die zusammenbrechen, sobald Gerichte Nachweise oder Gerichtsgebühren verlangen.

Selbst nachdem soziale Plattformen ihre Reichweite eingeschränkt hatten, verknüpfte sie weiterhin alles miteinander - die Gründer von DailyBooth, Cat Rific, Chad, angebliche FBI-Informanten - zu weitläufigen X-Threads aus dem Jahr 2015 über "pill pushers" und "hackers", die keine überprüfbaren Belege anführten.[9]

Archivierte Beiträge wie "Nie mehr böse Cupcakes", die Tiraden gegen Sedgwick Detert und "Sedgwick Detert befürwortet Gewalt gegen Frauen" eskalieren routinemäßige Moderation zu RICO-Anschuldigungen und behaupten, ganze Anwaltskanzleien wollten sie tot sehen. [10][11][12]

Sie trat auch in Verbindung mit Konten wie @StalkedByAtJon und der Domain suckylawyers.com auf, die Material hochluden, das als "case files" beschrieben wurde, aber keinerlei Ähnlichkeit mit tatsächlichen Gerichtsakten hatte, und selbst nachdem CGC-18-564999 2019 eingestellt wurde, tauchte sie 2021 wieder als @sane_legally auf, um Cooley LLP mit derselben Sedgwick‑artigen "pay me or else"-Masche anzugreifen. [13][14][15]. Im Rückblick liest sich das, was einst wie Lärm erschien, jetzt als ein lang andauerndes Muster der Belästigung, das echten Schaden verursacht hat. Wenn ein Familienmitglied nachweisbare Belege vorlegen kann, dass das Verhalten beendet ist, und die Umstände erläutern kann, ist er bereit, die vollständige Dokumenten‑Sammlung zu entfernen. Bis dahin bleibt sie online, damit andere dieselbe Verleumdung erkennen und widerlegen können.

Jahre später dokumentierte Cat Rifics Video "My Stalker (Not Clickbait)" unabhängig dieselben Cupcake‑Blogs, Hacking‑Vorwürfe, Drohungen mit einstweiligen Verfügungen und reales Stalking – genau das Material, das Jesse Nickles später in seinen eigenen falschen Erzählungen wiederverwendete.[7-CIT] Jesse Nickles Belästigung und Verleumdung - Kontext[7]

Den San Francisco-Verfolgungen gingen ein Jahrzehnt von Verurteilungen im Orange County voraus, die sich von Stalking über Einbruch bis hin zu wiederholten Bewährungsverletzungen zuspitzten. Jede Akte ist unten mit den vollständigen Urteilen und Strafzumessungsdetails reproduziert. [4-CIT]

  • 1994er Strafsache 94CF3486: Ein Geschworenengericht verurteilte sie im April 1996 wegen Stalkings, Meineids, Vorlage einer gefälschten Urkunde, zweier Fälle von elektronischem Abhören und der Vernichtung öffentlicher Unterlagen; sie erhielt eine Höchststrafe von drei Jahren Staatsgefängnis sowie gleichzeitig zu verbüßende achtmonatige Strafen.[4-CIT]
  • 2005er Strafsache 05HF0792: Nach Dutzenden Anhörungen zur Verhandlungsfähigkeit plädierte sie im Januar 2007 schuldig wegen gewerbsmäßigen Einbruchs zweiten Grades und Diebstahls mit Vorstrafen; sie erhielt drei Jahre Bewährung, 254 Tage Inhaftierung, Schadensersatz und wiederholte Sanktionen wegen Bewährungswiderrufs bis 2009.[4-CIT]
  • 2001er Strafsache 01HF0205: Sie plädierte schuldig in mehreren Diebstahlsfällen mit Vorstrafen und einer Erweiterung gemäß Penal Code §12022.1, durchlief mehrere Pflichtverteidiger und Widerrufe der Bewährung, bevor sie zusätzliche Haftstrafen in der Bezirksjail verbüßte.[4-CIT]
  • Das Begleitverfahren 01HF1168 enthielt die verbleibenden Diebstahlsanklagen und Strafverschärfungen, die beim Plädoyer im November 2001 in 01HF0205 zusammengeführt wurden.[4-CIT]
  • 2004er Ordnungswidrigkeitsfall 04HM04969: Letztlich plädierte sie schuldig wegen Fahrerflucht mit Sachschaden; die Akte weist über 70 Anhörungen, wiederholte Marsden‑Anträge und Bewährungswiderrufsunterbringungen bis zur Beendigung im September 2009 aus.[4-CIT]

Diese Orange County-Urteile sind nun im speziellen Abschnitt zu den Strafsachen zusammengefasst, damit Leser die vollständigen Anklagepunkte, Anwaltshistorien, Auflagen zur Entlassung und Verfahrenschronologien neben den späteren Verurteilungen in San Francisco sehen können.[3-CIT][4-CIT]

Der folgende Abschnitt beschreibt die beiden Strafverfahren gegen Robyn R. Devereaux vor dem San Francisco Superior Court, einschließlich aller Anklagepunkte, Anwaltshistorie, Auflagen zur Freilassung und vollständiger Verfahrenschronologie. Diese öffentlichen Unterlagen zeigen die Schwere und Hartnäckigkeit ihres Stalking-Verhaltens, das sich über mehr als ein Jahrzehnt auf Chad Scira, Cat Rific und zahlreiche weitere Opfer erstreckte.[3-CIT]

Strafverfahren, die Robyn R. Devereaux betreffen

Die folgenden Angaben zu den Strafverfahren können unabhängig über das öffentliche Fallinformationssystem des San Francisco Superior Court überprüft werden.

Fall CRI-11033143[18]

San Francisco Superior Court · Eingereicht 2011-12-14

Der Angeklagte bekannte sich im Januar 2012 schuldig und wurde im Februar 2012 zu 3 Jahren Bewährung mit einer Anordnung zur langfristigen Fernhaltung verurteilt. Die Bewährung wurde später nach mehreren Verstößen widerrufen, und am 29.04.2016 verhängte das Gericht im Zusammenhang mit Anklagepunkt 2 gemäß PC 1170(h)(5)(A) eine dreijährige Höchststrafe im County-Gefängnis. Der Angeklagte zog Berufungen und Anträge auf erneute Strafzumessung nach; das Urteil wurde letztlich bestätigt, und die Eintreibung bestimmter Gebühren wurde 2018 ausgesetzt.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
15

Hauptanklage

Stalking · 646.9(a) PC · Verbrechen

Wiederholte Belästigungen oder Drohungen, die ein Opfer um seine Sicherheit fürchten lassen.

Weitere Anklagepunkte

  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 1)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 3)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 4)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 5)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 1)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 2)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 3)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 4)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 5)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 6)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 7)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 8)
  • Belästigende oder störende Mitteilungen · 653m(a) PC · Vergehen (Anklagepunkt 9)

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktanwälte
Clifford Gould
bestellter Verteidiger
Matthew Soto Rosen, Pam Herzig, Christopher Dove, Juliana Drous, James Senal, Richard Fitzer
Fristen für Selbstvertreter
2014-01-10 · Die Angeklagte unterzeichnete einen Faretta-Verzicht und durfte sich in Teilen des Verfahrens selbst vertreten (pro per).
Staatsanwälte
Brian Bringardner

Bedingungen der Freilassung

Anfängliche Auflagen
Anfänglicher Kautionsbetrag
200000
Reduzierter Kautionsbetrag
165000
Überwachte vorprozessuale Freilassung.
Yes
Kontaktverbote
Yes
Kontaktverbot Hauptopfer
Michael McGeehon
Langfristiges Kontaktverbot
Yes
Einschränkungen für elektronische Geräte
No
Endgültiger Status
Bewährung verhängt
Yes
Dauer der Bewährungszeit (Jahre)
3
Kontaktverbot läuft ab
2022-02-28
Bewährung widerrufen
Yes
Jahre der Haftstrafe im Bezirksgefängnis
3
Datum der Verhängung der Bezirksgefängnisstrafe
2016-04-29
Rechtsmittel ausgeschöpft
Yes
Inkassomaßnahmen ausgesetzt
Yes
Daten der Aussetzung von Inkassomaßnahmen
2018-07-20, 2018-12-28
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2011-12-14Vorladung; der Angeklagte plädiert nicht schuldig; Pflichtverteidiger bestellt; Kaution festgesetzt auf 200000; letzter Termin für die Voranhörung gesetzt auf 2011-12-29; Annäherungsverbot zugunsten von Michael McGeehon.
  • 2011-12-15Antrag der Verteidigung auf Freilassung ohne Kaution (auf eigene Verantwortung) und Kautionsreduzierung eingereicht; eine Anhörung wurde anberaumt, um die Terminierung der Voranhörung und Kautionsfragen zu klären.
  • 2011-12-19Kalender: Kautionsantrag, mögliche Fortsetzung gemäß PC 1050 und Antrag auf Freilassung auf Eigenverantwortung vertagt.
  • 2011-12-20Anhörung über OR-Freilassung, Kautionsantrag, mögliche Maßnahmen nach PC 1050, Marsden- und Faretta-Anträge; Marsden- und Faretta-Anträge ohne Präjudiz abgewiesen; Kautionsreduzierung gewährt und auf 165000 festgesetzt; guter Grund für eine Verlängerung nach PC 1050 festgestellt; vorläufige Anhörung vertagt.
  • 2011-12-28Der stellvertretende Pflichtverteidiger reicht einen Antrag ein, die Faretta-Motion auf die Tagesordnung zu setzen.
  • 2011-12-30Anhörung zum Faretta-Antrag; das Gericht weist darauf hin, dass Anwalt Soto Rosen als Verteidiger entbunden wird, falls dem Faretta-Antrag stattgegeben wird; weitere Faretta-Anhörung vertagt.
  • 2012-01-03Weitere Faretta-Anhörung; Antrag auf Freilassung auf eigenes Erscheinen (OR) nach PC 859b abgelehnt; später an diesem Nachmittag zieht der Angeklagte den Faretta-Antrag zurück; Pflichtverteidiger (PD) Matthew Soto Rosen entbunden; PD Pam Herzig bestellt; PC 4011.5 vermerkt; vorläufige Anhörung vom 2012-01-25 bestätigt.
  • 2012-01-04Schutzanordnung zur Versiegelung einer Verteidigungserklärung zur Klarstellung des Protokolls vom 30.12.2011 eingereicht.
  • 2012-01-11Antrag der Verteidigung auf Änderung des Eingeständnisses / der Verfahrensdisposition wurde eingereicht.
  • 2012-01-13Kalender: Antrag der Verteidigung zur Änderung des Plädoyers; vertagt; Verweis auf PC 4011.5.
  • 2012-01-18Antrag der Verteidigung auf Änderung des Plädoyers; der Angeklagte wurde belehrt und verzichtet persönlich auf verfassungsmäßige und staatsbürgerliche Rechte und legt ein Schuldbekenntnis gemäß der ausgehandelten Vereinbarung ab; kein Arbuuckle-Verzicht vorgenommen; der Angeklagte wurde auf eigene Verantwortung (Freilassung ohne Kaution) mit Fortbestand der einstweiligen Verfügung und vorheriger Anordnungen entlassen; Termin für die Urteilsverkündung und den Pre-Sentence-Bericht wird festgesetzt.
  • 2012-01-27Kalender: Terminfestsetzung zur Strafzumessung oder Anordnung des Presentence-Reports; Angeklagte außer Gewahrsam; Angeklagte wird zur beaufsichtigten vorgerichtlichen Freilassung verpflichtet und angewiesen, sie zweimal wöchentlich telefonisch zu kontaktieren; Strafzumessung festgesetzt für 2012-02-28.
  • 2012-02-21Transkript des Schuldbekenntnisses (Plea) eingereicht.
  • 2012-02-24Strafzumessungsmemorandum der Staatsanwaltschaft sowie Schriftsatz mit rechtlichen Argumenten eingereicht.
  • 2012-02-28Urteilsverkündung: Das Gericht verhängt 3 Jahre Bewährung mit 57 Tagen Haft und 57 Tagen Anrechnung; ein Näheverbot zugunsten von Michael McGeehon erlassen, das am 2022-02-28 auslaufen soll; der Angeklagte wird angewiesen, die Auflagen der Erwachsenenbewährung zu erfüllen und verschiedene Geldstrafen und Gebühren zu zahlen.
  • 2013-07-08Der Einreichungstermin im Kalender der Erwachsenenbewährung wurde vertagt.
  • 2013-07-10Kalender: Einreichung des APD-Antrags; keine Anwesenheit des Angeklagten; Haftbefehl angeordnet und bis zum 2013-07-11 ausgesetzt ohne Kaution.
  • 2013-07-11Anhörung zur Aussetzung des Haftbefehls wegen Nichterscheinens auf Antrag der APD; Stay-away-Anordnungen erlassen für Michael McGeehon und die gesamte Kanzlei Sedgwick; ergänzender Bericht der APD angeordnet; Bewährung administrativ widerrufen; OR-Status angeordnet.
  • 2013-08-09Kalender: ergänzender Bericht zum APD-Antrag und Terminsetzung; Fall an das Community Justice Center verwiesen; Bewährung bleibt widerrufen; vertagt wegen Überweisung an das CJC und Begutachtung.
  • 2013-08-14Kalender: Bericht des CJC-Programms und Terminsetzung für APD-Antrag; vertagt.
  • 2013-08-21Kalender: Bericht des CJC-Programms und Terminsetzung für APD-Antrag; vertagt.
  • 2013-08-23Kalender: Festlegung der APD-Antragsanhörung; vertagt für APD-Antragsanhörung.
  • 2013-09-13Der Angeklagte stellt einen Antrag auf Aufnahme in den Terminkalender für Marsden- und Faretta-Anträge.
  • 2013-09-20Kalender: Zum Kalender hinzufügen für Marsden und Faretta; Angelegenheit vom Kalender genommen, da der APD-Antragstermin am 2013-10-11 bestätigt ist.
  • 2013-10-11Kalender: Anhörung des APD-Antrags; vertagt.
  • 2013-12-26Verteidiger Christopher Dove reicht den Antrag ein, als Anwalt zurückzutreten, mit beigefügter Erklärung.
  • 2014-01-10Kalender: Anhörung des APD-Antrags und Antrag auf Entbindung des Verteidigers; Antrag stattgegeben; Anwalt Christopher Dove entbunden; Angeklagter unterschreibt Faretta-Verzicht und wird pro per; Fortsetzung zur Festsetzung der Anhörung des DA-Antrags auf Widerruf der Bewährung.
  • 2014-02-14Kalender: Ansetzung der DA-Anhörung zum Widerruf der Bewährung; vertagt auf den 2014-02-21 für Status des Eingangs der Dokumente und auf den 2014-05-30 für die DA-Antragsanhörung.
  • 2014-02-21Status des Eingangs von Dokumenten; der Angeklagte reicht eine eidesstattliche Erklärung und einen Antrag auf Ablehnung ohne Angabe von Gründen ein; das Gericht unterzeichnet eine Anordnung, die dem Angeklagten erlaubt, einen vom Gericht bestellten Ermittler zu beauftragen; vertagt auf 2014-04-04, um verschiedene Anträge der Verteidigung zu behandeln.
  • 2014-04-04Kalender: verschiedene von einem pro per Beklagten eingereichte Verteidigungsanträge; das Gericht weist den peremptory challenge nach CCP 170.6 zurück; Anhörung über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung angesetzt für 2014-05-30.
  • 2014-05-29Der Antrag des Angeklagten auf Vertagung der Anhörung wurde eingereicht.
  • 2014-05-30Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft; der Angeklagte stellte einen Ablehnungsantrag gemäß §170.6 gegen Richterin Julie Tang, dem stattgegeben wurde; die Sache wurde zur Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft an Department 21 verwiesen; ein separater Kalendereintrag verschiebt die Festsetzung der Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft.
  • 2014-06-02Kalender: Ansetzung der DA-Anhörung zum Widerruf der Bewährung; vertagt.
  • 2014-06-12Erklärung des Verteidigers Clifford Gould eingereicht.
  • 2014-06-27Kalender: Ansetzung des DA-Antrags; vertagt.
  • 2014-07-25Kalender: DA-Antragsanhörung; das Gericht entbindet die Anwältin Juliana Drous als Verteidigerin; Angeklagter pro per; neue Betretungsverbote für Michael McGeehon und die Büros der Kanzlei Sedgwick erlassen; DA-Antragsanhörung und Statuskonferenz vertagt.
  • 2014-08-19Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Vorladung zur Vorlage von Unterlagen (subpoena duces tecum) eingereicht.
  • 2014-08-21Rechtsanwalt von Michael McGeehon reicht Mitteilung, Memorandum, unterstützenden Antrag und eidesstattliche Erklärung für den Antrag auf Aufhebung der Vorladung ein.
  • 2014-08-27Die geänderte Anhörungsmitteilung des Angeklagten zum Antrag der Drittpartei McGeehon auf Aufhebung der Vorladung (Subpoena) wurde eingereicht.
  • 2014-09-19Statuskonferenz zum Antrag der Staatsanwaltschaft und zur Drittparteianfrage auf Aufhebung der Vorladung; Rechtsbeistand James McManis erscheint für den Zeugen Michael McGeehon; das Gericht gewährt den Antrag auf Aufhebung; Vereinbarung bezüglich der Anhörung zum Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht; Anhörung zum Antrag der Staatsanwaltschaft vertagt.
  • 2014-11-24Schriftsatz der Staatsanwaltschaft zur Anhörung bezüglich des Antrags auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2014-12-05Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft zur Widerrufung der Bewährung; Zeugen wurden vereidigt, darunter James McManis, Oscar Martinez und Robyn Devereaux; mehrere Beweisstücke, darunter Briefe und Social-Media-Beiträge, wurden zugelassen; das Gericht befand den Angeklagten des Bewährungsbruchs; Beweisstücke wurden zurückgegeben; Entscheidung über den Antrag der Staatsanwaltschaft vertagt.
  • 2015-01-09Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft zur Aufhebung der Bewährung; Rechtsanwalt James McManis erscheint im Namen der Opfer; der Angeklagte telefonierte mit dem Gericht, gab Krankheit an und erschien nicht; Bewährung aufgehoben und Haftbefehl ohne Kaution erlassen; Angelegenheit an das Gericht für psychische Gesundheit (Department 15) verwiesen.
  • 2015-01-16Rückgabe des Haftbefehls; Angeklagte lehnt das Behavioral Health Court ab; alle Schutzanordnungen bleiben in Kraft; Haftbefehl aufgehoben; Vorlage medizinischer Nachweise und Festlegung des Strafmaßes vertagt.
  • 2015-01-20Kalender: medizinischer Nachweis; vertagt zur Terminsetzung.
  • 2015-01-21Kalender: Anordnung eines ergänzenden APD-Berichts; APD angewiesen, einen ergänzenden Bericht zum DA-Antrag auf Widerruf der Bewährung vorzubereiten.
  • 2015-01-30Kalender: Ansetzung; psychologische Begutachtung gemäß PC 4011.6 für Zwecke des Behavioral Health Court angeordnet; die Parteien vereinbaren, dass die BHC-Begutachtung außerhalb der Haft stattfinden darf; APD hat den Bericht weiterzuleiten; vertagt bis zum Eingang des Berichts oder zur Strafzumessung.
  • 2015-02-13Kalender: Bericht gemäß PC 4011.6 oder Terminfestsetzung zur Strafzumessung; keine Erscheinung des Angeklagten; Haftbefehl erlassen und bis zum 2015-02-17 ausgesetzt ohne Kaution; Aussetzung des Haftbefehls und Strafzumessung vertagt.
  • 2015-02-17Aussetzung des Haftbefehls; APD angewiesen, einen aktualisierten Presentence-Report vorzubereiten; Fortsetzung des Verfahrens bezüglich des psychologischen Gutachtens.
  • 2015-03-06Kalender: Status des psychologischen Gutachtens; vertagt zur Statusaktualisierung.
  • 2015-03-13Statusaktualisierung; das Gericht weist den Marsden-Antrag und den McKenzie-Antrag des Angeklagten ohne Präjudiz ab; das Gericht ordnet an, die Marsden- und McKenzie-Verfahren zu versiegeln; weiter vertagt für eine weitere Statusaktualisierung.
  • 2015-04-03Statusaktualisierung; Schreiben des Anwalts des Opfers eingereicht; Marsden-Antrag abgelehnt; Verteidigungsanwalt zieht den McKenzie-Antrag außerprotokollarisch zurück; das Gericht ordnet die Versiegelung dieser Transkripte an; die Urteilsverkündung vertagt.
  • 2015-04-24Strafzumessungsempfehlung der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2015-04-29Das Schriftsatz zur Strafzumessung und die Erklärung bezüglich der Auswirkungen auf das Opfer sowie der Antrag auf Widerruf der Bewährung wurden eingereicht.
  • 2015-05-06Ergänzende eidesstattliche Erklärung zur Unterstützung des Strafzumessungsmemorandums zusammen mit einem Schreiben eingereicht.
  • 2015-05-08Urteilsverhandlung; Verteidiger erhebt Zweifel an der Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten; Strafverfahren ausgesetzt; Angelegenheit vertagt auf 2015-05-11 in Abteilung 15 zur Bestellung eines Sachverständigen.
  • 2015-05-11Ernennung eines Sachverständigen nach PC 1369; Dr. French wird zur Beurteilung der Prozessfähigkeit und der Fähigkeit zur Selbstvertretung bestellt; die Anordnung gibt die zu behandelnden Fragestellungen vor; die Angelegenheit wurde auf 2015-06-08 vertagt.
  • 2015-06-08Statusanhörung und PC 1369-Bericht von Dr. French; das Gericht stellt die Verfahrensfähigkeit des Angeklagten fest und nimmt das Strafverfahren wieder auf; die Bewährung bleibt administrativ widerrufen; der Fall wird zur Anhörung über den Antrag auf Widerruf der Bewährung an Abteilung 21 überwiesen.
  • 2015-06-08Separater Kalender: Status; Antrag der Verteidigung auf Freilassung gegen persönliche Verpflichtung (OR) abgelehnt; Bericht über die Anspruchsberechtigung zur überwachten Freilassung vor dem Prozess und die Urteilsverkündung vertagt.
  • 2015-06-09Der Antrag des Angeklagten auf einen Bericht gemäß PC 1369, das Memorandum zu den Argumenten und Rechtsgrundlagen sowie die zugehörige Erklärung wurden eingereicht.
  • 2015-06-12Strafzumessung, Prüfung der Anspruchsberechtigung auf überwachte Freilassung vor dem Prozess (SPR) und Antrag der Verteidigung auf Bericht gemäß PC 1369; der Angeklagte stellt klar, dass die Absicht war, einen Marsden-Antrag zu stellen, nicht einen Faretta-Antrag; das Gericht stellt fest, dass kein Faretta-Antrag anhängig ist; die nichtöffentlichen Anhörungen zu den Marsden- und McKenzie-Anträgen fanden statt, beide wurden abgelehnt; die Angelegenheit wurde vertagt für den SPR-Befähigungsbericht, die Urteilsverkündung und den PC-1369-Bericht.
  • 2015-06-12Mitteilung der Verteidigung über den Antrag auf Beendigung der Bewährung eingereicht, mit Memorandum und Erklärung des Konfliktanwalts Clifford Gould.
  • 2015-06-19Anspruch auf beaufsichtigte vorläufige Freilassung; dem Angeklagten wird auferlegt, sich dreimal täglich bei der beaufsichtigten vorläufigen Freilassung zu melden; dem Angeklagten wird untersagt, elektronische Geräte zu besitzen und das Internet innerhalb von 24 Stunden nach der Freilassung zu nutzen; APD soll Untersuchungshaftgutschriften und das voraussichtliche Entlassungsdatum berechnen; Übergabe vertagt.
  • 2015-06-22Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen den Antrag der Angeklagten auf Beendigung der Bewährung eingereicht.
  • 2015-06-24Kalender: Antritt; Haftbefehl wegen Nichterscheinens erlassen; das Gericht erlaubt eingeschränkte mündliche Kommunikation per Telefon oder elektronisch, lehnt jedoch den Antrag auf Computernutzung ab; Bewährung widerrufen und neuer Haftbefehl mit Nachtzustellung erlassen.
  • 2015-12-15Haftbefehl aufgehoben; Anhörung zur Rückgabe des Haftbefehls; Angeklagte erscheint gemäß PC 4011.5; Sache vertagt zur Festsetzung des Strafmaßes; Schutzanordnungen bleiben in Kraft.
  • 2015-12-16Kalender: Festlegung der Strafzumessung; das Gericht entbindet den konfliktbehafteten Anwalt Clifford Gould; das Büro des Pflichtverteidigers wird bestellt.
  • 2015-12-21Kalender: PD-Anwalt benennen und Termin zur Strafzumessung festlegen; James Senal als Anwalt benannt; ergänzender APD-Bericht angeordnet; Vorlage des Haftbefehls und Anhörung gemäß PC 4011.5 anberaumt; vertagt zur Terminsetzung und für den ergänzenden APD-Bericht.
  • 2015-12-30Kalender: Festlegung von PC 4011.5, Marsden-Anhörung, Faretta-Antrag und Habeas-Corpus-Angelegenheiten; geschlossene Marsden-Anhörung durchgeführt und abgelehnt; das Gericht ordnet an, das Transkript und die Anhörung vom 2015-12-21 zu versiegeln; Faretta-Anhörung begonnen, auf Antrag der Verteidigung wegen gesundheitlicher Beschwerden des Angeklagten fortgesetzt; Faretta-Anhörung vertagt auf 2016-01-08.
  • 2016-01-08Faretta-Anhörung; Gericht vertagt die Angelegenheit an Abteilung 15 zur Bestellung eines Arztes und zur Begutachtung; ergänzender APD-Bericht angesetzt; Faretta-Antrag vertagt.
  • 2016-01-11Ernennung von Dr. French gemäß PC 1369 zur Beurteilung, ob der Angeklagte an einer schweren psychischen Erkrankung leidet, die die Selbstvertretung beeinträchtigen würde; die Anordnung legt die Rahmenbedingungen für ein Gutachten gemäß People v. Johnson fest; die Angelegenheit wurde auf 2016-02-08 vertagt.
  • 2016-01-22Kalender: Ansetzung, Stand der Verfahren in Abteilung 15 und ergänzender APD-Bericht; der Angeklagte zieht den Faretta-Antrag zurück; ergänzender Bericht und weitere Anhörungen zum DA-Antrag auf Widerruf terminiert.
  • 2016-02-01Kalender: zur Ansetzung oder Klärung; die DA-Anhörung zum Widerruf der Bewährung vertagt.
  • 2016-02-18Antrag des Staatsanwalts auf richterliche Kenntnisnahme eingereicht.
  • 2016-02-26Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft zur Aufhebung der Bewährung; der Angeklagte stellt einen mündlichen Marsden-Antrag; eine Marsden-Anhörung wurde durchgeführt, bei der die Staatsanwaltschaft ausgeschlossen wurde, und der Antrag wurde abgelehnt; das Gericht vertagt die Sache an Department 15 zur Bestellung eines Klinikers und zur Begutachtung im Zusammenhang mit einem Faretta-Antrag.
  • 2016-02-29Ernennung von Dr. Jeko zur Beurteilung des Angeklagten nach den Kriterien des PC 1369, speziell für einen Faretta-Antrag; die Anordnung definiert die Bewertungsfragen bezüglich schwerer psychischer Erkrankung und der Fähigkeit zur Selbstvertretung; die Angelegenheit ist terminiert für 2016-03-28.
  • 2016-03-28Kalender: Bericht von Dr. Jeko bezüglich des Faretta-Antrags; Termin am 2016-04-11 bestätigt.
  • 2016-04-11Faretta-Antragsverhandlung; Gericht weist den Antrag des Angeklagten auf Selbstvertretung ab; Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung verschoben auf 15.04.2016.
  • 2016-04-15Anhörung des Antrags der Staatsanwaltschaft zur Aufhebung der Bewährung; der Angeklagte stellt einen mündlichen Marsden-Antrag, der abgelehnt wird; Beweisstücke, darunter eine E-Mail an das Gericht, wurden zugelassen; der Angeklagte gab Zeugnis; das Gericht befand den Angeklagten des Bewährungsbruchs; Bewährungshelfer Oscar Martinez benannt; die Strafzumessung im Verfahren zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährung ist für 29.04.2016 anberaumt.
  • 2016-04-27Strafzumessungsempfehlung der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Widerruf der Bewährung eingereicht.
  • 2016-04-28Strafzumessungsmemorandum der Staatsanwaltschaft im Namen der Opfer und die eidesstattliche Erklärung von James McManis eingereicht.
  • 2016-04-29Marsden-Antrag verhandelt und abgelehnt; dem Angeklagten seine Rechte mitgeteilt und er gesteht die Bewährungsverletzung; Bewährung widerrufen; das Gericht verhängt eine unbedingte Strafe nach PC 1170(h)(5)(A): 3 Jahre oberes Strafmaß für Anklagepunkt 2, zu verbüßen in der County Jail; dem Angeklagten werden 244 Tage tatsächliche Haft und 244 Tage Verhaltensgutschrift (insgesamt 488 Tage) angerechnet; die Bewährungswiderrufs-Wiedergutmachungsstrafe wird auf 300 festgesetzt; verschiedene Einzelheiten des Strafmaßes protokolliert.
  • 2016-05-03Die Berufungsanzeige des Angeklagten wegen eines Verbrechens (Felony) wurde eingereicht.
  • 2016-05-10Antrag und Petition auf Rücknahme des Urteils mit Begründung und rechtlichen Ausführungen eingereicht.
  • 2016-05-23Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen den Antrag der Angeklagten auf Rücknahme der Strafe (petition for recall of sentence) eingereicht.
  • 2016-05-27Kalender: Antrag auf Rücknahme des Urteils; Antrag abgelehnt; Urteil vom 2016-04-29 bleibt bestehen.
  • 2016-08-10Kalender: Änderung des Strafmaßes; das Gericht stellt klar, dass die bei Widerruf der Bewährung zu leistende Entschädigungsstrafe gemäß PC 1202.44 200 beträgt; Anordnung, die Verpflichtung zur Meldung an die Post Release Community Supervision zu streichen; das Gericht verfügt, dass Transkripte der Verhandlungen für die Anwälte und das Berufungsgericht angefertigt werden.
  • 2016-08-24Der Antrag des Angeklagten auf erneute Strafzumessung und/oder Änderung der Strafe, mit Schriftsatz zu Argumenten und Rechtsgrundlagen sowie Erklärung, wurde eingereicht.
  • 2016-09-13Der Antrag der Verteidigung auf erneute Strafzumessung und/oder Änderung der Strafe wurde verhandelt; der frühere Verteidiger James Senal war anwesend; das Gericht ernannte Richard Fitzer, um den Angeklagten hierfür zu vertreten; der Antrag wurde vorgebracht und im Protokoll abgelehnt.
  • 2016-10-26Anhörung zur Verlesung des Remittiturs ins Protokoll; Remittitur verlesen; Berufung abgewiesen.
  • 2016-11-10Die zweite Berufungsanzeige des Angeklagten wegen eines Verbrechens wurde per Post eingereicht.
  • 2017-09-20Kalender: Anhörung, um das Remittitur in das Protokoll aufzunehmen; das Berufungsgerichtsurteil bestätigt; Remittitur in die Sitzungsprotokolle eingetragen.
  • 2018-07-20Petition und Anordnung zur Aussetzung bestimmter Gebühren gemäß Verordnung 180132 des San Francisco Board of Supervisors unterzeichnet und eingereicht.
  • 2018-12-28Anordnung zur Aussetzung aktiver Eintreibungen nach den Bestimmungen des Government Code §§ 25259.7 bis 25259.95 erlassen.

Fall CRI-21001325[19]

San Francisco Superior Court · Eingereicht 2021-02-05

Im vorgelegten Docket sind kein Geständnis, kein Urteil, keine Abweisung und keine Verurteilung verzeichnet. Der Fall weist Jahre von Anträgen, Gutachten und Änderungen auf, jedoch keine endgültige Entscheidung.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
No
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
10

Hauptanklage

Stalking · 646.9(a) PC · Verbrechen

Wiederholte Belästigungen oder Drohungen, die Angst um die Sicherheit des Opfers hervorrufen.

Weitere Anklagepunkte

  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 1)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 3)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 4)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 5)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 6)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 7)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 8)
  • Versuchte Erpressung · 524 PC · Verbrechen (Anklagepunkt 9)

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
San Francisco Public Defender's Office
Konfliktanwälte
Erica Franklin, Brian Ford
bestellter Verteidiger
Alexandria Carl
Fristen für Selbstvertreter
2021-12-01 · Faretta-Verzicht gewährt; Angeklagter übernahm die Selbstvertretung.
Staatsanwälte
Matthew Donahue, Samantha Persaud, Rebecca Wagner

Bedingungen der Freilassung

Anfängliche Auflagen
GPS-Überwachung
Yes
Verbot von Internetgeräten
Yes
Social-Media-Verbot
Yes
Offenlegung von Gerätepasswörtern
Yes
Durchsuchung von Geräten ohne Haftbefehl
Yes
Strafrechtliche Schutzanordnungen
Yes
Schweigebefehl aktiv
Yes
Endgültiger Status
Elektronische Überwachung beendet
Yes
Beendigungsdatum
2025-11-24
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2021-02-05Vorladung; Plädoyer: nicht schuldig; Kaution 100000; strenge Überwachungsauflagen verhängt.
  • 2021-02-09Vorverhandlung angesetzt.
  • 2021-02-18ACM‑Bericht; keine Freigabe empfohlen.
  • 2021-02-23Marsden-Antrag zurückgezogen.
  • 2021-02-24Antrag des Pflichtverteidigers (PD) auf Kautionsanhörung und Freilassung auf eigene Verantwortung (OR) eingereicht.
  • 2021-02-25Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen den Kautionsantrag der Verteidigung eingereicht.
  • 2021-02-26Vorverhandlung; Audio- und Dokumente vorgelegt; zur Anklage zugelassen; Kautionsreduzierung abgelehnt.
  • 2021-03-05Antrag der Staatsanwaltschaft auf Inhaftierung eingereicht.
  • 2021-03-08Mitteilung der Staatsanwaltschaft eingereicht.
  • 2021-03-11Einspruch der Verteidigung gegen Haft ohne Kaution eingereicht.
  • 2021-03-12Vorladung auf Anklageschrift; Schutzanordnung und Maulkorbverfügung erlassen.
  • 2021-03-22Antrag der Staatsanwaltschaft auf Änderung der Kautionsbedingungen zur Entfernung von Websites eingereicht.
  • 2021-03-25Anhörung zur Kautionsänderung vertagt.
  • 2021-04-01Antrag auf Änderung der Kaution vom Terminkalender gestrichen.
  • 2021-04-30Schwurgerichtsverfahren vertagt.
  • 2021-05-03Antrag auf Änderung des Hausarrests eingereicht.
  • 2021-05-04Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zum Antrag auf Hausarrest.
  • 2021-05-05Das Gericht präzisiert die Bedingungen des Hausarrests.
  • 2021-05-11Mündlicher Antrag der Verteidigung nach PC 1382; Prozess neu terminiert.
  • 2021-05-19Marsden-Antrag vertagt.
  • 2021-05-25Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen die Einstellung der Anklage eingereicht.
  • 2021-06-01Marsden-Antrag abgelehnt; Besuche erlaubt.
  • 2021-06-03Antrag nach PC 1382 abgelehnt.
  • 2021-07-09Antrag auf Änderung des Hausarrests und des CPO eingereicht.
  • 2021-07-13Antrag der Staatsanwaltschaft zur Änderung der Schutzanordnung.
  • 2021-07-22Änderung der Hausarrestauflagen teilweise gewährt (Verlassen von 12 bis 14 Uhr erlaubt).
  • 2021-08-05Gericht verhängt Reisebeschränkungen; EM-Bedingungen erneut bestätigt.
  • 2021-08-19Fortsetzungstermin; Verzögerungen durch Vorladung von Google.
  • 2021-09-09Statusanhörungen und Verhandlungstermine angepasst.
  • 2021-09-20Versiegelte Marsden-Anhörung; Antrag abgelehnt.
  • 2021-09-24Antrag wegen Verletzung einer gerichtlichen Anordnung vertagt.
  • 2021-10-12Anhörung wegen Verstoßes; neuer Schutzbefehl (CPO) erlassen; Marsden-Antrag angesetzt.
  • 2021-10-22Marsden-Antrag abgelehnt; Faretta-Fragebogen ausgehändigt.
  • 2021-11-04Neuer Pflichtverteidiger zugewiesen; Beweisstücke versiegelt.
  • 2021-11-05Antrag der Verteidigung zur Änderung der Freilassung eingereicht.
  • 2021-11-09Die Staatsanwaltschaft widerspricht der Beendigung der elektronischen Überwachung (EM).
  • 2021-11-10Beendigung der elektronischen Überwachung abgelehnt; neue Ausgangssperre festgelegt.
  • 2021-11-19Faretta-Antrag erneuert; vertagt.
  • 2021-12-01Faretta-Antrag genehmigt; Angeklagter vertritt sich selbst (pro per); Pflichtverteidiger entbunden.
  • 2021-12-10Für den Selbstvertreter wurden Bedingungen zur Beweismittlung festgelegt; Ermittler erforderlich.
  • 2021-12-14Ermittlerin Catherine Klimek ernannt.
  • 2022-01-20Mehrere Vertagungen; ein Geschworenenprozess wird angesetzt.
  • 2022-01-28Antrag zur Änderung der Freilassung von der Tagesordnung genommen.
  • 2022-02-07Antrag auf Änderung der CPO eingereicht.
  • 2022-02-14Antrag auf Änderung der CPO übertragen; Entfernung der EM abgelehnt.
  • 2022-03-22Anhörung zur Festsetzung des Jury-Prozesses und zur Erörterung von Anträgen.
  • 2022-03-28Antrag auf Änderung der Sperrverfügung angesetzt.
  • 2022-03-29Weitere Anhörung zum Schweigebefehl angesetzt.
  • 2022-04-05Anhörung zur Anfechtung der Gag-Order anberaumt.
  • 2022-04-11Antrag der Verteidigung zur Aufhebung von Schutzanordnungen eingereicht.
  • 2022-04-14Antrag auf Änderung der Sperrverfügung wurde vollständig abgelehnt.
  • 2022-05-11Der Antrag der Verteidigung wurde nicht verhandelt, da Unterlagen fehlten.
  • 2022-05-23Termine des Schwurgerichtsverfahrens vertagt.
  • 2022-06-08Antrag auf peremptorische Ablehnung gemäß CCP 170.6 eingereicht.
  • 2022-06-15Erklärung des Angeklagten zur Unterstützung des Befangenheitsantrags gegen den Richter eingereicht.
  • 2022-06-23Anhörung zur Festsetzung des Jury-Prozesses; Angelegenheiten vertagt.
  • 2022-07-13Statusanhörung.
  • 2022-08-01Statusanhörung.
  • 2022-08-02Antrag auf Änderung der Freilassung und des CPO mit eidesstattlichen Erklärungen eingereicht.
  • 2022-08-10Anordnung zur Änderung der elektronischen Überwachung.
  • 2022-09-07Statusanhörung.
  • 2022-09-19Antrag auf Vertagung der Hauptverhandlung eingereicht.
  • 2022-09-21Erklärung zur Unterstützung des Antrags auf Terminverlegung eingereicht.
  • 2022-10-17Statusanhörung.
  • 2022-10-26Antrag auf Änderung der Freilassung vor dem Prozess eingereicht.
  • 2022-10-27Anordnung zur Änderung der elektronischen Überwachung.
  • 2022-10-31Antrag auf Aufhebung des Berichterstattungsverbots mit Anlagen eingereicht.
  • 2022-11-03Statusanhörung.
  • 2022-11-07Statusanhörung.
  • 2022-11-09Beweisanlagen zur Unterstützung des Antrags auf ein Veröffentlichungsverbot eingereicht.
  • 2022-11-10Statusanhörung.
  • 2022-11-15Widerspruch der Staatsanwaltschaft gegen die Aufhebung der Maulkorb-Anordnung eingereicht.
  • 2022-11-15Die Staatsanwaltschaft widerspricht der Beendigung der elektronischen Überwachung (EM).
  • 2022-11-17Statusanhörung.
  • 2022-11-18Statusanhörung.
  • 2022-12-01Mehrere Anhörungen.
  • 2022-12-05Protokollvermerk.
  • 2022-12-13Protokollvermerk.
  • 2022-12-28Protokollvermerk.
  • 2023-01-09Antrag auf Änderung der Freilassung vor dem Prozess mit eidesstattlicher Erklärung eingereicht.
  • 2023-01-10Protokollvermerk.
  • 2023-01-18Antrag auf Änderung der Auflagen eingereicht.
  • 2023-01-19Anordnung zur Änderung der elektronischen Überwachung.
  • 2023-02-15Protokollvermerk.
  • 2023-02-27Protokollvermerk.
  • 2023-03-01Anordnung zur Änderung der elektronischen Überwachung.
  • 2023-03-09Protokollvermerk.
  • 2023-03-22Antrag auf Vertagung eingereicht.
  • 2023-03-24Protokollvermerk.
  • 2023-05-12Antrag auf Änderung der Auflagen eingereicht.
  • 2023-05-19Protokollvermerk.
  • 2023-06-02EM beendet.
  • 2023-06-23Zurück zur EM-Veröffentlichung.
  • 2023-07-06EM geändert.
  • 2023-07-10Haftbefehl aufgrund einer eidesstattlichen Versicherung des Sheriffs erlassen.
  • 2023-07-17Haftbefehl zurückgenommen.
  • 2023-07-21Zweifel an der Verhandlungsfähigkeit geäußert; Strafverfahren ausgesetzt.
  • 2023-08-23Protokollvermerk.
  • 2023-09-13Protokollvermerk.
  • 2023-09-27Protokollvermerk.
  • 2023-10-04Protokollvermerk.
  • 2023-11-06Protokollvermerk.
  • 2023-11-20Protokollvermerk.
  • 2023-11-22Protokollvermerk.
  • 2024-02-01Protokollvermerk.
  • 2024-02-08PC-1369-Gutachten angeordnet; das Strafverfahren erneut ausgesetzt.
  • 2024-03-21Protokollvermerk.
  • 2024-04-25Der Angeklagte wurde für verhandlungsfähig befunden; das Verfahren wurde wieder aufgenommen.
  • 2024-05-21Protokollvermerk.
  • 2024-07-24Protokollvermerk.
  • 2024-09-18Haftbefehl wegen Nichterscheinens erlassen.
  • 2024-09-20Haftbefehl aufgehoben; SAW erlassen und zurückgegeben.
  • 2024-09-23Mehrere Protokollverfügungen; SAW entlassen.
  • 2024-09-24Freilassung auf eigene Verantwortung angeordnet; Kaution aufgehoben; elektronische Überwachung angeordnet.
  • 2024-10-09Antrag: Marsden-Antrag, Reisegenehmigung, Entfernung der EM.
  • 2024-10-29Protokollvermerk.
  • 2024-11-13Protokollvermerk.
  • 2024-11-19Marsden-Antrag; geänderte Minutenverfügung.
  • 2024-11-27Antrag auf Änderung der EM; McKenzie-Antrag; EM geändert.
  • 2024-11-27Zusätzliche Protokollverfügung.
  • 2025-01-27Protokollvermerk.
  • 2025-03-27Protokollvermerk.
  • 2025-04-23Antrag auf Entfernung des GPS-Trackers; Anlagen eingereicht.
  • 2025-04-28Protokollvermerk.
  • 2025-05-05EM geändert.
  • 2025-06-16Protokollvermerk.
  • 2025-07-25Mehrere Anordnungen zur Vorlage der EM-Leistungsaufzeichnungen; Berechnung von Anrechnungszeiten angeordnet.
  • 2025-08-25Protokollvermerk; EM geändert.
  • 2025-09-11Antrag auf Faretta-Anhörung in den Terminkalender aufgenommen.
  • 2025-09-18Protokollvermerk.
  • 2025-10-20Protokollvermerk.
  • 2025-11-24Elektronische Überwachung beendet.

Strafverfahren im Orange County mit Beteiligung von Robyn R. Devereaux

Die unten stehenden Fallzusammenfassungen stammen aus authentifizierten Ausdrucken des Aktenverzeichnisses des Orange County Superior Court und spiegeln die in den beigefügten beglaubigten Kopien enthaltenen Daten wider.

Fall 94CF3486[20]

Orange County Superior Court · Central Justice Center · Eingereicht 1995-02-14

Die Geschworenen verurteilten den Angeklagten im April 1996 wegen Stalkings, Angebots einer gefälschten Urkunde, Meineids, zweier Anklagepunkte wegen elektronischen Abhörens und eines Vorwurfs nach dem Government Code (Aktenführung); Haftstrafen wurden am 1996-05-15 verhängt.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
6

Hauptanklage

Stalking · PC 646.9(a) · Vergehen (verschärft)

Stalking-Verurteilung im Zusammenhang mit einem Verhalten am 1993-10-23.

Weitere Anklagepunkte

  • Vorlage eines gefälschten oder verfälschten Dokuments als echt · PC 132 · Verbrechen
  • Meineid · PC 118 · Verbrechen
  • Elektronisches Abhören · PC 632 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Manipulation öffentlicher Aufzeichnungen durch einen nicht inhaftierten Beamten · GC 6200-6201 · Vergehen

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
James Appel

Status der Freilassung und Strafzumessung

Anfängliche Auflagen
Pflichtanwesenheit
Yes
Hauptkaution hinterlegt (USD)
175000
Sekundäre Kaution hinterlegt (USD)
50000
Endgültiger Status
Verhängte Haftstrafe (Jahre)
3
gleichzeitig laufende 8-monatige Haftstrafen
3
Parole erforderlich
Yes
Fallstatus laut Aktenvermerk
Offen (veraltete Docket‑Notation)
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 1995-02-14Vorladung zur Anklage — Abteilung 5; Status: Verhandelt.
  • 1995-03-03Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung 31; Status Verhandelt.
  • 1995-03-10Antragskalender — Abteilung 31; Status: verhandelt.
  • 1995-03-13Antragskalender — Abteilung 31; Status: verhandelt.
  • 1995-04-04Weitere Verfahren — Abteilung 31; Status: Verhandelt.
  • 1995-04-21Vorverhandlungskalender — Abteilung 46; Status Verhandelt.
  • 1995-05-01Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-05-03Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-06-16Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-07-28Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-08-11Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-10-19Marsden-Antrag — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-11-06Antrag auf Aufhebung der Anklageschrift — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-11-09Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1995-12-01Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1995-12-08Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-01-02Marsden-Antrag — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-01-03Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-01-12Antrag auf Aufhebung der Anklageschrift — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-02-27Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-08Demurrer-Antrag — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-03-11Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 49; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-13Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-18Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-20Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-26Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-28Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-03-29Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-01Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-02Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-03Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-04Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-12Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-15Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-16Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-17Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-04-18Schwurgerichtsverfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt (Urteil ergangen).
  • 1996-04-24Nunc pro tunc Minute-Anordnung — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-05-13Bewährungs- und Strafzumessungstermin — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-05-15Urteilsverkündung — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1996-05-17Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-06-04Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-09-16Weitere Verfahren — Abteilung 46; Status: Verhandelt.
  • 1996-11-25Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1997-02-05Antragskalender — Abteilung 46; Status: verhandelt.
  • 1997-11-18Nunc pro tunc Minute-Anordnung — Abteilung 27; Status: Verhandelt.

Fall 05HF0792[21]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Eingereicht 2005-05-09

Am 30.01.2007 bekannte sich die Angeklagte schuldig in Bezug auf Einbruchs‑ und Diebstahlsanklagen; umfangreiche Verfahren zur Feststellung der Prozessfähigkeit und wiederholte Bewährungsverstöße setzten sich bis 2009 fort.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Gewerblicher Einbruch zweiten Grades · PC 459/460(b) · Verbrechen

Verbrechen: Einbruchdiebstahl, resultierend aus einem Vorfall im April 2005 bei einem Einzelhändler in der Gerichtsbarkeit von Harbor.

Weitere Anklagepunkte

  • Diebstahl mit Vorstrafe · PC 666/484(a)-488 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
Büro des öffentlichen Verteidigers von Orange County
Konfliktanwälte
Kenneth Reed
Staatsanwälte
Steven Baric, Nico Dourbetas, Jeff Ferguson, Daniel Wagner

Status der Freilassung und Strafzumessung

Anfängliche Auflagen
Anfängliche Kaution (USD)
20000
Freilassungsstatus nach der Anhörung
In Gewahrsam mit ausstehenden Haftbefehlen
Begutachtungen zur Verhandlungsfähigkeit angeordnet
Yes
Endgültiger Status
Bewährung angeordnet (Jahre)
3
Angeordnete Haftzeit (Tage)
254
Wiedergutmachung angeordnet
Yes
Ablauf der Bewährungszeit
2010-03-17
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2005-05-09Vorladung zur Anklage — Abteilung H2; Status: Verhandelt; besondere Anmerkung: 10 Gerichtstage.
  • 2005-06-06Vorladung zur Anklage — Beratung durch Verteidiger — Abteilung H2; Status: Verhandelt; besondere Anmerkung: 10 Gerichtstage.
  • 2005-07-01Vorverhandlungskalender — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2005-07-12Vorladung zur Anklage — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2005-07-22Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung H12; Status Verhandelt.
  • 2005-07-25Weitere Verfahren — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2005-08-29Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2005-08-29Antrag auf Vertagung — Abteilung H12; Status: verhandelt.
  • 2005-10-24Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2005-10-26Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-10-27Verhandlungsfähigkeit in Bezug auf psychische Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: Abgesagt.
  • 2005-10-28Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-12-09Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2005-12-16Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-01-20Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-02-03Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-02-17Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-03-24Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-03-27Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-06-16Verhandlungsfähigkeit in Bezug auf psychische Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C3; Status: Verhandelt.
  • 2006-06-23Feststellung der Verhandlungsfähigkeit wegen psychischer Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2006-06-23Vorverhandlungskalender — Abteilung C5; Status Abgesagt.
  • 2006-06-26Verhandlungsfähigkeit in Bezug auf psychische Gesundheit (PC 1368) — Abteilung C5; Status: Abgesagt.
  • 2006-06-26Vorverhandlungskalender — Abteilung C5; Status Verhandelt.
  • 2006-07-14Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung H12; Status Verhandelt.
  • 2006-07-21Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung H12; Status Verhandelt.
  • 2006-08-04Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H12; Status Verhandelt.
  • 2006-08-07Vorverhandlungskalender — Abteilung H12; Status Verhandelt.
  • 2006-08-09Vorverhandlungskalender — Abteilung C5; Status Verhandelt.
  • 2006-08-14Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-18Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-19Haftbefehl-Aussetzung für ein Gerichtsverfahren vor dem Geschworenengericht — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-20Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-09-21Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-03Marsden-Antrag — Abteilung C5; Status: Verhandelt; Sonderergebnis: Antrag abgelehnt.
  • 2006-11-06Marsden-Antrag — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-13Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-20Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-11-27Haftbefehl-Aussetzung für ein Gerichtsverfahren vor dem Geschworenengericht — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-12-04Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2006-12-08Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-04Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-16Haftbefehl-Aussetzung für ein Gerichtsverfahren vor dem Geschworenengericht — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-19Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-29Schwurgerichtsverfahren — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-30Schwurgerichtsverfahren / Plädoyer und Urteilsverkündung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-15Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-28Weitere Verfahren — Abteilung W9; Status: Verhandelt.
  • 2007-04-05Anhörung wegen Bewährungsverletzung (in Haft) — Abteilung W9; Status: Verhandelt.
  • 2007-04-06Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung C55; Status: Abgesagt.
  • 2007-04-09Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung C55; Status: Verhandelt.
  • 2007-04-16Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung C55; Status: Abgesagt.
  • 2007-04-17Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung C55; Status: Verhandelt.
  • 2007-05-14Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung C55; Status: Verhandelt.
  • 2007-06-07Kammerarbeit — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2008-09-12Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: Abgesagt.
  • 2008-09-26Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2008-10-17Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2008-10-24Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2009-06-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C58; Status: Verhandelt.
  • 2009-06-16Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung C5; Status: Verhandelt.

Fall 01HF0205[22]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Eingereicht 2001-03-04

Der Angeklagte bekannte sich am 05.11.2001 in zwei Fällen des schweren Diebstahls schuldig; die Bewährung wurde wiederholt widerrufen, was in zusätzlichen 180-tägigen Haftstrafen in den Jahren 2003–2004 gipfelte.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
3

Hauptanklage

Diebstahl mit Vorstrafe · PC 666/488 · Verbrechen

Der Diebstahl als Verbrechen wurde verschärft, weil er nach einer früheren diebstahlsbezogenen Verurteilung begangen wurde.

Weitere Anklagepunkte

  • Zweiter Diebstahl mit vorheriger Verurteilung · PC 666/488 · Verbrechen (Anklagepunkt 2)
  • Verbrechen begangen, während der Angeklagte auf Kaution freigelassen war · PC 12022.1 · Strafverschärfung

Anwaltshistorie

Konfliktanwälte
Stuart Grant, Kenneth Reed
Staatsanwälte
Paul Chrisopoulos, Kal Kaliban, James Laird, Daniel Wagner

Status der Freilassung und Strafzumessung

Anfängliche Auflagen
Pflichtanwesenheit
Yes
Anfängliche Kaution (USD)
10000
Kautionsgeber / Bürge
ZZIP Bail Bonds · Seneca Insurance
Endgültiger Status
Bewährung angeordnet (Jahre)
3
Verhängte Haftdauer (Tage)
360
Bewährung abgelaufen
2004-11-22
Offene Haftbefehle
No
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2001-03-06Vorladung zur Anklage — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2001-03-12Vorverhandlungsentscheidung/Neuterminierung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-03-13Vorverhandlungsentscheidung/Neuterminierung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-03-14Vorverhandlungsentscheidung/Neuterminierung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-03-19Vorverhandlungsentscheidung/Neuterminierung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-03-30Voranhörung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-04-13Voranhörung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-04-24Vorladung zur Anklage — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2001-05-04Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung H5; Status Verhandelt.
  • 2001-05-25Vorverhandlungskalender — Abteilung H5; Status Verhandelt.
  • 2001-05-25Antragskalender — Abteilung H5; Status: verhandelt.
  • 2001-06-11Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H5; Status: Abgesagt.
  • 2001-07-16Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H5; Status: Verhandelt.
  • 2001-08-27Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H5; Status: Verhandelt.
  • 2001-08-28Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H5; Status: Verhandelt.
  • 2001-08-31Haftbefehl-Aussetzung für ein Gerichtsverfahren vor dem Geschworenengericht — Abteilung H5; Status: Verhandelt.
  • 2001-10-05Vorverhandlungskalender — Abteilung H5; Status Verhandelt.
  • 2001-10-11Anhörung — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2001-11-05Schwurgerichtsverfahren (Plädoyer angenommen) — Abteilung H5; Status: Verhandelt.
  • 2003-12-01Anhörung wegen Bewährungsverletzung (in Haft) — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2003-12-11Anhörung wegen Bewährungsverletzung (in Haft) — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2003-12-12Anhörung wegen Bewährungsverletzung (in Haft) — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2003-12-19Anhörung wegen Bewährungsverletzung (in Haft) — Abteilung C5; Status: Verhandelt; besonderes Ergebnis: Verstoß festgestellt.
  • 2004-07-13Änderung des Strafmaßes — Abteilung C5; Status: verhandelt.
  • 2004-08-10Änderung des Strafmaßes — Abteilung C5; Status: verhandelt.

Fall 01HF1168[23]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Eingereicht 2001-10-07

Begleit-Diebstahlsverfahren im Oktober 2001 eingereicht; Anklagen und Strafverschärfungen wurden am 05.11.2001 in das Verfahren 01HF0205 zusammengeführt.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Diebstahl mit Vorstrafe · PC 666/484(a)-488 · Verbrechen

Diebstahl mit Vorstrafenangabe im Zusammenhang mit einem Vorfall vom 10/07/2001; Entscheidung durch Zusammenlegung des Verfahrens erreicht.

Weitere Anklagepunkte

  • Verbrechen begangen vor dem Urteil wegen eines früheren Verbrechens · PC 12022.1 · Strafverschärfung

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
Büro des öffentlichen Verteidigers von Orange County
Konfliktanwälte
Stuart Grant
bestellter oder beauftragter Verteidiger
Allan Stokke
Staatsanwälte
Dennis Bauer, Joe Nedza, Joe Williams

Status der Freilassung und Strafzumessung

Anfängliche Auflagen
Pflichtanwesenheit
Yes
Anklageschrift
Informationen
Vorladung zur Anklage abgehalten
2001-10-11
Endgültiger Status
In 01HF0205 zusammengeführt
Yes
Entscheidungsdatum
2001-11-05
Separate Strafzumessung erforderlich
No
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2001-10-10Vorladung zur Anklage — Abteilung H2; Status: Abgesagt.
  • 2001-10-11Vorladung zur Anklage — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2001-10-16Weitere Verfahren — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2001-10-19Voranhörung — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2001-10-24Voranhörung — Abteilung H2; Status Abgesagt.
  • 2001-10-30Vorladung auf Anklageschrift — Abteilung C5; Status: Verhandelt.
  • 2001-11-05Vorverhandlungskonferenz zur Festlegung des Verhandlungstermins — Abteilung H5; Status Verhandelt.

Fall 04HM04969[24]

Orange County Superior Court · Harbor Justice Center (Newport Beach) · Eingereicht 2004-07-09

Der Angeklagte bekannte sich am 14.03.2007 eines Vergehens wegen Fahrerflucht schuldig; umfangreiche Verfahren wegen Bewährungswiderrufs setzten sich bis Ende 2009 fort, bevor die Bewährungszeit beendet wurde.

Angeklagte
Robyn R. Devereaux
Urteil bekannt
Yes
Gesamtanzahl der Anklagepunkte
2

Hauptanklage

Unfallflucht mit Sachschaden · VC 20002(a) · Vergehen

Die Anklage ergibt sich aus einem Vorfall von 2004, bei dem die beschuldigte Person am Tatort bleiben musste.

Weitere Anklagepunkte

  • Nichterscheinen trotz Entlassung gegen eigene Zusicherung (fallengelassen 2007-03-14) · PC 1320(a) · Vergehen

Anwaltshistorie

Pflichtverteidiger
Don Ronaldson
bestellter oder beauftragter Verteidiger
Tara Lynn Urban, Mathew K. Olsen
Staatsanwälte
Susan Eckermann, Nico Dourbetas, Whitney Bokosky, Eva Marie Mannoia Weiler

Status der Freilassung und Strafzumessung

Anfängliche Auflagen
Pflichtanwesenheit
Yes
Anzahl der protokollierten Vorverhandlungstermine
40
Marsden-Anträge verhandelt
Yes
Endgültiger Status
Bewährung angeordnet (Jahre)
3
Gemeinnützige Arbeit / CalTrans-Tage
20
Angeordnete Haftdauer (Tage)
10
Bewährung beendet
2009-09-28
Vollständige Aktenchronologie erweitern
  • 2004-07-09Vorladung zur Anklage — Abteilung H7; Status: Verhandelt.
  • 2004-07-19Vorladung zur Anklage — Abteilung H7; Status: Abgesagt.
  • 2004-08-25Vorverhandlungskalender — Abteilung H7; Status Verhandelt.
  • 2004-09-15Vorverhandlungskalender — Abteilung H7; Status Abgesagt.
  • 2004-09-15Vorverhandlungskalender — Abteilung H7; Status Abgesagt (doppelter Akteneintrag).
  • 2004-10-13Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status Verhandelt.
  • 2004-10-27Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status Verhandelt.
  • 2004-11-30Vorverhandlungskalender für Nichterscheinen — Abteilung H8; Status Verhandelt.
  • 2004-12-08Vorverhandlungskalender — Abteilung H8; Status Verhandelt.
  • 2004-12-22Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-01-06Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-01-27Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-02-14Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-02-17Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-03-17Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-04-07Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-04-14Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-05-09Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Abgesagt.
  • 2005-05-09Vorverhandlungskalender — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2005-05-12Kanzleiarbeiten — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2005-06-06Vorverhandlungskalender — Abteilung H2; Status Verhandelt; Besondere Anmerkung 10 Gerichtstage.
  • 2005-07-01Vorverhandlungskalender — Abteilung H2; Status Verhandelt.
  • 2005-07-18Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-07-25Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-08-04Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Abgesagt.
  • 2005-08-29Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-09-15Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-09-22Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-11-08Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-11-09Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2005-11-17Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-12-19Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2005-12-20Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-01-23Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-02-03Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-02-16Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-03-09Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-03-13Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-04-03Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Abgesagt.
  • 2006-04-03Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt (neu angesetzt).
  • 2006-04-17Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-04-26Weitere Verfahren — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2006-05-04Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-06-12Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-06-15Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-06-19Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-06-22Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-07-13Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-07-17Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-08-07Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-08-10Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-08-17Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-08-24Vorverhandlungskalender — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2006-12-07Kammerarbeit — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-10Anhörung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-17Vorverhandlung — Zurückstellung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status Verhandelt.
  • 2007-01-17Anhörung zur Aussetzung des Haftbefehls — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2007-01-17Anordnung zur Aussetzung des Haftbefehls im Rahmen einer 'Order to Show Cause' — Abteilung H3; Status: Verhandelt.
  • 2007-02-05Vorverhandlungskalender — Abteilung H3; Status Abgesagt.
  • 2007-02-05Vorverhandlungskalender — Abteilung H10; Status Verhandelt.
  • 2007-02-22Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H10; Status: Abgesagt.
  • 2007-02-22Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H2; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-05Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H10; Status: Verhandelt; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2007-03-09Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H10; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-12Kalender für Nichterscheinen bei Schwurgerichtsverfahren — Abteilung H10; Status: Verhandelt.
  • 2007-03-14Schwurgerichtsverfahren / Eintragung des Plädoyers — Abteilung H10; Status: Verhandelt.
  • 2007-10-26Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung HJA; Status: Verhandelt.
  • 2007-10-30Anhörung — Abteilung HJA; Status: Abgesagt.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung H11; Status: Abgesagt.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung H3; Status: Verhandelt.
  • 2007-10-30Antrag auf Änderung der Bewährungsauflagen — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2007-11-13Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2007-11-20Disposition/Neuterminierung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2007-11-21Aussetzung des Haftbefehls wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H12; Status: Abgesagt.
  • 2007-11-29Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt (der Angeklagte hat auf die gesetzliche Frist verzichtet).
  • 2007-12-18Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2008-01-03Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2008-01-11Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Abgesagt.
  • 2008-01-11Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H1; Status: Verhandelt; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H4; Status: Abgesagt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H11; Status: Verhandelt.
  • 2008-01-17Anhörung — Abteilung H6; Status: Verhandelt.
  • 2008-02-08Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2008-04-11Anhörung — Abteilung H7; Status: Verhandelt.
  • 2008-09-12Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H9; Status: Verhandelt.
  • 2008-09-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H4; Status: Abgesagt.
  • 2008-09-15Antrag auf Beendigung der Bewährung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2008-12-05Kanzleiarbeiten — Abteilung HJA; Status: Verhandelt.
  • 2008-12-10Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H9; Status: Verhandelt.
  • 2008-12-15Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2009-01-05Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2009-01-09Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H4; Status: Verhandelt; Marsden-Antrag abgelehnt.
  • 2009-02-13Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H3; Status: Abgesagt.
  • 2009-02-13Förmliche Anhörung wegen Bewährungsverletzung — Abteilung H4; Status: Verhandelt; besonderes Ergebnis: Verstoß festgestellt.
  • 2009-02-20Kanzleiarbeiten — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2009-02-27Weitere Verfahren — Abteilung H4; Status: Verhandelt; Sonderergebnis: Kein Verstoß festgestellt.
  • 2009-04-27Anhörung zum Nachweis der Erfüllung — Abteilung H4; Status: Abgesagt.
  • 2009-04-27Anhörung zum Nachweis der Erfüllung — Abteilung H1; Status: Verhandelt.
  • 2009-05-05Anhörung zum Nachweis der Erfüllung — Abteilung H4; Status: Verhandelt.
  • 2009-09-11Kammerarbeit — Abteilung H12; Status: Verhandelt.
  • 2009-09-23Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H6; Status: Verhandelt.
  • 2009-09-23Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H3; Status: Abgesagt.
  • 2009-09-23Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H9; Status: Verhandelt.
  • 2009-09-28Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H9; Status: Abgesagt.
  • 2009-09-28Anhörung wegen Bewährungswiderrufs — Abteilung H9; Status: Verhandelt; Besonderes Ergebnis: Kein Verstoß festgestellt (Bewährung beendet).

Sony Pictures / Besuch der Polizei von Culver City

In dem Zeitraum, in dem Robyn E-Mails schrieb und Blogs über Chad Scira verfasste, scheint sie eine Anzeige erstattet zu haben, in der sie behauptete, er habe sie von Sony Pictures Imageworks Interactive aus gehackt; dies veranlasste die Beamten aus Culver City, das Gelände kurz zu besuchen, jedoch keine Maßnahmen zu ergreifen. Diese falsche Beschwerde war Teil desselben Musters, das zu ihren Verurteilungen in der Akte Nr. CRI-11033143 (15 Anklagepunkte, darunter Stalking, versuchte Erpressung und belästigende Mitteilungen) und in der Akte Nr. CRI-21001325 (10 weitere Anklagepunkte) führte.[3-CIT][6-CIT]

Die Beamten besuchten kurz das Sony Pictures Imageworks Interactive‑Gelände, sprachen mit Mitarbeitern, machten deutlich, dass sie ähnliche Beschwerden schon gesehen hatten, und verließen den Ort, ohne Maßnahmen zu ergreifen. Die Polizei erkannte das Muster — Robyn hatte bereits mehrere andere Personen mit identischen falschen Hacking‑Beschuldigungen ins Visier genommen.

Zu der Zeit war Chad Scira etwa neunzehn Jahre alt, konzentriert auf seine Arbeit und hatte keine Ahnung, warum diese Fremde so darauf aus war, ihn ins Visier zu nehmen. Er hatte weder die Worte noch das Selbstvertrauen, dies als „Stalking“ zu bezeichnen – zumal sie ihn ständig mit Klagen und strafrechtlichen Vorwürfen bedrohte – aber im Rückblick war genau das der Fall. Gerichtsakten aus ihren anschließenden Strafverfahren bestätigen, dass dies Teil einer mehrjährigen Stalking-Kampagne war.[3-CIT]

Jegliche Polizeipapiere, die von diesem Besuch existieren mögen, würden ihn wahrscheinlich als Anzeige charakterisieren, die nicht zu Anklagen oder Maßnahmen gegen Chad führte. Die Person, die sie eingereicht hat, wurde später wegen Stalkings verurteilt, verbüßte Haftzeit und wurde von kalifornischen Gerichten als "vexatious litigant" (wiederholender Querulant) bezeichnet.[2-CIT][3-CIT]

Beweis-E-Mails von Robyn

Unten sind vier der E-Mails aufgeführt, die Robyn gesendet hat, bewahrt, um die Sprache, Dollarbeträge und die weitreichenden Hacking-Vorwürfe zu zeigen, die sie routinemäßig gegen Chad Scira und andere vorbrachte. Diese E-Mails stellen dasselbe Verhaltensmuster dar, das zu ihren Verurteilungen in den Fällen Nr. CRI-11033143 und Nr. CRI-21001325 führte, welche zusammen 25 Anklagepunkte wegen Stalking, versuchter Erpressung und belästigender Mitteilungen umfassen.[3-CIT]

Die Nachricht vom 2. September 2009 war die erste E-Mail, die Chad Scira jemals von Robyn erhielt. Mit gerade einmal 20 Jahren war er nach dem Lesen des Eröffnungsabschnitts zunächst beunruhigt, aber als sie behauptete, ein gehackter Projektor sei in eine voyeuristische Webcam umfunktioniert worden, wurde ihm klar, dass etwas zutiefst nicht stimmte, und er las aus morbider Neugier weiter.

Er leitete schließlich die gesamte E-Mail weiter (einschließlich des angehängten CH-100-Unterlassungsantragsformulars) an das Imageworks Interactive-Team, weil die Geschichte wie ein wirrer Versuch klang, Computer aus Sony herauszureißen, obwohl er in seinem Leben nie mit Robyn interagiert hatte. Ein Polizeibeamter aus Culver City schaute später im Büro vorbei, lachte über die Passage zum Projektor und erinnerte das Personal daran, dass Robyn für dieses Verhalten berüchtigt war.[5-CIT]

Erst Jahre später erfuhr Chad, wie viele andere Menschen denselben Belästigungszyklus erlitten hatten, der offenbar bis 2019 andauerte. Robyn hörte nach 2017 auf, ihm E‑Mails zu senden — ihre letzte Nachricht beharrte darauf, dass er in der Angelegenheit CGC-18-564999 verwickelt sei, obwohl sein Name nie in diesem Docket auftauchte, wahrscheinlich weil er nie auf sie reagiert hatte.[8-CIT]

Robyns Behauptung, dass ein 'Robyn'-Account im Scriptasy-Forum eine Verbindung beweise, hält bei grundlegender Prüfung ebenfalls nicht stand: Chad leitete damals mehrere große Communities, darunter Foren für Gaming, allgemeine Diskussionen und Programmierung, sodass das Auftauchen eines Nutzernamens 'Robyn' nicht aussagekräftiger war, als wenn auf einem stark frequentierten Messageboard 'Mike' oder 'Sarah' erschienen wären.

Es ist immer noch nicht vollständig klar, was Robyn letztlich erreichen wollte, jenseits von Aufmerksamkeit und Druckmitteln, aber im Nachhinein ist das Muster klar: haltlose und falsche Anschuldigungen gepaart mit Forderungen nach massiven Zahlungen, einschließlich der untenstehenden $100‑Millionen‑"Mitteilung", was für sich genommen eine absurde Summe ist.

Die E-Mail vom 2. September 2009 mit dem Betreff "Civil Harassment Case Filed" zeigt, dass das Muster bereits ein Jahr vor den späteren rechtlichen Drohungswellen vollständig ausgebildet war: reißerische Behauptungen über gehackte Wireless-Adapter, Besuche der Polizei in Culver City, als Beweismaterial vorgelegtes Material, das nicht mit tatsächlichen Logs übereinstimmte, und sogar Hardware-Kaufforderungen, die sich an Sony und Sedgwick richteten.

Zivilklage wegen Belästigung gegen McFaul, Kusaba und Scira eingereicht.
* *<[email protected]>
Wed, Sep 2, 2009, 4:33 PM#

An: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Misters McFaul, Kusaba und Scira,

Hört auf und lasst das Hacken meines Computers. Die Polizei hat meine Festplatte und einen Download all eurer Schadsoftware und Programme. Ich sehe, dass ihr auch meinen aktuellen Computer infiziert habt. Wir haben eure Dateien gefunden. Es scheint, dass ihr einen Adapter hochgeladen und eine Hintertür geschaffen habt, um meine Internetverbindung zu hacken, die mit jedem PC oder Internetgerät in meinem Haushalt verbunden ist. Ihr habt ein drahtloses Netzwerk eingerichtet, das euren Hackern erlaubte, rund um die Uhr auf meinen Computer zuzugreifen. Die Programme zeigen, dass ihr am 01.08.2008 angefangen habt, in meinen Computer einzudringen, und bis heute weiter macht. Sehr ausgeklügelt. Wir haben eure Frameworks und all eure Stalking‑Programme im System32‑Ordner gefunden. Das macht euch offiziell zu STALKERN. Ihr habt meine E‑Mails ein Jahr lang gelesen. Eure Programme schickten McFaul alle meine Dokumente, Updates, Fotos, Videos – alles, was ich bei Google und auf meinem Computer erstellte. Ihr konntet sogar in mein Smartphone eindringen. Nun, die Polizei hat alle Beweise, die sie braucht. Wir fanden die Schadsoftware auch in der WinRM‑Datei. RM steht für Remote Management.

Die Polizisten waren erstaunt, als sie sahen, wie ich eure Treiber löschte. Innerhalb von Sekunden sperrtet ihr meinen Zugriff und ludet dieselben Treiber wieder hoch, was habt ihr euch dabei gedacht? Ihr wusstet, dass ich eure Malware und Spyware bemerkt hatte, und ihr habt sie einfach wieder in meinen Computer gesetzt. Wir versuchten, eure Hacking‑Programme über den Registrierungseditor zu löschen, aber mir wurde auf meinem eigenen Computer der Zugriff verweigert. Was für Mutproben, ihr SOBs. Habt ihr wirklich geglaubt, das würde ewig so weitergehen? Ihr habt "briefcases" hochgeladen, um den Transfer von Dokumenten von meinem Computer zu eurem Heimcomputer zu synchronisieren. Und ja, wir fanden das Keylogger‑Programm. Deshalb habt ihr mir diese gefälschten AOL‑E‑Mails geschickt. Ihr konntet auch meine Firewall und Anti‑Virus‑Programme deaktivieren. Übrigens, warum habt ihr meinen Computer an einen "Network Projector" angeschlossen? Der Beamte meint, ihr hattet eine Kamera installiert, um mich an meinem Computer zu beobachten. Das bedeutet, ihr wolltet mich im BH und Slip oder ohne Kleidung sehen. Ihr seid also nicht nur Stalker und Hacker, ihr seid auch Voyeuristen, was euch zu Sexualstraftätern macht. Ihr hattet sogar euer eigenes Kontrollzentrum angeschlossen, damit ihr mich von meinem eigenen Computer aussperren konntet. Als ich versuchte, die Systemwiederherstellung zu nutzen, um eure Programme zu entfernen, setzte sich mein Computer nicht zurück. Eure Uploads waren für meine Systemwiederherstellung undurchdringlich. Ich werde alle Fotos, die ich von eurer Malware und eurem Hacking gemacht habe, in einen Blog hochladen. Ich möchte, dass die Sedgwick‑Kanzlei sieht, welche Art von Verrückten sie monatelang zuließ, mich zu stalken und zu belästigen.

Übrigens haben wir auch Chad Sciras gefälschtes "Robyn"‑Profil in seinem Scriptasy‑Forum gefunden. Habt ihr wirklich geglaubt, ihr könntet Beweise fälschen und damit durchkommen? Ihr musstet euren Hackern gesagt haben, sie sollten fingierte Beweise erstellen, damit es so aussieht, als hätten wir uns gekannt, bevor ich im November herausfand, dass Chad meinen Computer gehackt hatte. Chads falsches Profil wurde am 17. Juli 2009 erstellt, aber rückdatiert auf den 8. September 2008. Chad erfand eine gefälschte Tagline, "I think I screwed up." Nein, ich glaube, IHR habt Mist gebaut. Ihr habt Kusaba auch angewiesen, einen fingierten Polizeibericht einzureichen, in dem behauptet wurde, ich würde ihn stalken. Ja, klar.

Am 29.03.09 um 15:10 Uhr habe ich ein neues E‑Mail‑Konto [email protected] erstellt. Am 29.03.09 um 17:10 Uhr schickte ich Kusaba von diesem neuen Konto eine E‑Mail und forderte ihn erneut auf, von meinem Computer fernzubleiben. Ich sagte Kusaba auch, dass die Beweise gegen ihn sich häuften und er nach Verbüßung seiner Haftstrafe wegen seiner Verurteilungen mit einer Abschiebung rechnen müsse. Am 30.03.09 reichte Kusaba seinen fingierten Polizeibericht ein und behauptete, er sei Opfer von Stalking. Er schickte mir daraufhin einen Brief, in dem er mit Erpressung und Nötigung drohte, falls ich ihn verklagen oder strafrechtlich verfolgen würde. Er machte eine seltsame Bemerkung. Er behauptete, ich hätte das "legal email account" erstellt, um ihn zu erschrecken. Nein, das war dazu gedacht, rechtliche von persönlichen E‑Mails zu trennen. Ein Ermittler fand jedoch die Bedeutung von Kusabas Aussage. Als Kusaba eine Suche nach seinem Namen auf meinem Computer durchführte, prüfte er auch mein E‑Mail‑Postfach. Dieses legalemailaccount@gmail‑Konto wurde erst zwei Stunden nach der Suche erstellt. Deshalb wusste er, dass dieses Konto neu angelegt war. Es existierte um 13:31 Uhr nicht. Nur jemand, der meine E‑Mail‑Konten überwacht hatte, hätte das wissen können. Übrigens, die Polizei von Culver City hat Kusabas Märchen keine Sekunde geglaubt. Kusaba sieht sich einer strafrechtlichen Anklage wegen Falschmeldung an die Polizei gegenüber, neben weiteren schwerwiegenderen Straftaten im Orange County.

Ich sehe, dass ihr ein Dokument mit der Bezeichnung "ASD file. from July 17, 2009." gelöscht habt. Ihr habt mich daran gehindert, es wiederherzustellen. Die ASD‑Datei ist etwas, das nur wenige Leute kennen, außer Hackern. Ich habe es nachgeschlagen. http://support.microsoft.com/kb/107686 Der 17. Juli 2009 war der Tag, an dem ich einen 20‑seitigen Brief an die Sedgwick‑Kanzlei per E‑Mail schickte, in dem ich McFauls kriminelle und unethische Aktivitäten aufdeckte. Warum habt ihr diesen Brief gelöscht? Ihr müsst wissen, dass ich eine gedruckte Kopie aufbewahrt habe und eine Kopie in meinem E‑Mail‑Konto, die an fünf weitere E‑Mail‑Konten weitergeleitet wurde, die auf einem Computer eines Freundes angelegt wurden und außerhalb eurer drahtlosen Hacking‑Reichweite liegen. McFaul wollte sicherstellen, dass ich diesen Brief nicht an andere Anwälte von Sedgwick schicke. Warum nicht? Tatsächlich werde ich später heute dafür sorgen, dass JEDER bei Sedgwick landesweit eine Kopie erhält.

In der Zwischenzeit habe ich heute meine Petitionen wegen zivilrechtlicher Belästigung beim Gericht eingereicht. Unsere Anhörung wird in etwa 15 Tagen im Central Justice Center des Orange County stattfinden. Zusätzlich reiche ich eine Zivilklage gegen McFaul, Kusaba, Scira, Jon Wheatley und seine Hackertruppe aus Großbritannien, ████████ und ████████, ████████ und ████████ ████████ (████████'s Stiefsohne. Sie brachten Kusaba mit McFaul zusammen) und die Anwaltskanzlei Sedgwick, Detert, Moran & Arnold wegen Billigung von McFauls kriminellen Aktivitäten ein.

Übrigens, das nächste Mal, wenn ihr Hacker einstellt, sagt ihnen nach eurer Haftentlassung, sie sollen aufhören, Hacking auf Twitter zu gestehen. DUMM! http://twitter.com/icodeforlove/status/1289986107 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290005955 http://twitter.com/icodeforlove/status/1290223148 Und ja, ich habe diese fingierten Ripper‑Seiten mit meinen Blog‑Inhalten gefunden. Ihr wolltet, dass ich denke, einige Russen würden meinen Computer hacken, um meine Cupcake‑Blog‑Inhalte zu stehlen. Ja klar, Chad hat das eingerichtet. Er hat es auf Streaming‑Video gestanden.

Wir sehen uns vor Gericht. Ihr werdet in ein paar Tagen meine sehr, sehr, sehr, sehr ausführliche Klage wegen zivilrechtlicher Belästigung zugestellt bekommen. In der Zwischenzeit bleibt mir und meinem Computer fern. Ich weiß, dass diese Maschine noch infiziert ist. Versucht gar nicht erst, auf dieses E‑Mail‑Konto zu hacken. Hier ist das Passwort "gofuckyourself" Ich gebe diesen Computer auf und besorge mir auch ein neues Modem.

Sedgwick Law Firm: Ihr müsst mir heute ein MacBook Pro und einen Mac‑Desktop kaufen. Das sind die einzigen Computer, die diesen Hackern standhalten können. Ich brauche außerdem ein neues Modem. Ihr müsst meine neue Computerausrüstung noch heute bestellen und bezahlen. Ich halte nicht den Atem an, aber eure Weigerung, den durch die Billigung eures Anwalts verursachten Schaden zu minimieren, wird vor Gericht verfacht werden. McFaul und seine Hacker haben vier Computer, einen Sony Vaio‑Laptop und mein Blackberry zerstört. Ich habe über 5.000 $ Sachschaden erlitten, ganz zu schweigen von meiner Zeit und meinem seelischen Leid.

Apple Retail Store: 367 Newport Center Drive Newport Beach, CA 92660 (949) 729-4433

ROBYN WOLFLICK VS CHAD V SCIRA, ████████ UND ████████
Robyn *<[email protected]>
Thu, Sep 9, 2010, 6:47 AM#

Hiermit setze ich Sie in Kenntnis, dass ich eine Klage über 100 Millionen Dollar gegen Sie, ████████ und ████████ einreiche als Folge Ihrer vorsätzlichen und willentlichen Kampagne des Stalkings, Computerhackings, Sachbeschädigung, Beweisvernichtung, Verleumdung, vorsätzlichen und fahrlässigen Zufügens von seelischem Leid und erheblichen Verstößen gegen Abschnitt 502 des kalifornischen Strafgesetzbuchs.

Zudem fordere ich Schäden gemäß Abschnitt 502 des Strafgesetzbuchs, die unter anderem den Verlust meiner Daten, Dokumente und Fotos, die Kosten zur Wiederherstellung dieser Daten und die Kosten zur Sicherung meines Computernetzwerks einschließlich aller künftigen Sicherheitskosten umfassen.

Wie Ihnen bekannt ist, haben Sie vorsätzlich und böswillig mich und meine Computernetzwerke, -systeme und -geräte als Ziel gewählt, um illegal in meine privaten Computersysteme einzubrechen, beginnend 2008 und andauernd bis heute.

Wie Sie wissen, wurden Sie von den Anwälten Joseph R. McFaul, J. Craig Williams alias Craig Williams, der Williams‑Lindberg Law Firm, den Mandanten Toni Towe und Michael Towe sowie weiteren von der Kanzlei Sedgwick Detert Moran & Arnold beauftragten Agenten und Vertretern angeheuert, rekrutiert und angewiesen, mich zu stalken und zu belästigen, indem Sie illegal meine Computersysteme infiltrierten.

Diese Mitteilung dient als Hinweis auf einen Vergleich meiner zivilrechtlichen Ansprüche gegen Sie sowohl kollektiv als auch einzeln. Ich werde einen zivilrechtlichen Vergleich aller strafrechtlichen Maßnahmen und Sanktionen gegen Sie in Betracht ziehen, sofern Sie zu Ihrem strafbaren Verhalten reuig sind und die Person(en) benennen, die Sie beauftragt, rekrutiert und angewiesen haben, meine Computersysteme zu hacken, zu infiltrieren und zu infizieren.

Wenn Sie an einer Einigung interessiert sind, lassen Sie bitte Ihre Rechtsvertreter mich bis spätestens Geschäftsschluss am Freitag, den 10. September 2010 kontaktieren.

Zusätzlich zu Geld‑ und Strafschadensersatz fordere ich einstweilige Maßnahmen, die Sie daran hindern, mich weiterhin zu belästigen, zu bedrohen, zu erpressen und zu schikanieren.

Bleiben Sie von meinen Websites, Blogs, E‑Mail‑Konten, Social‑Media‑Profilen, Domains und Accounts fern. Ihre anhaltende Belästigung wird zu weiteren finanziellen und strafrechtlichen Sanktionen führen.

Kontaktieren Sie mich in keiner anderen Angelegenheit.

Ich empfehle nachdrücklich, dass Sie einen Anwalt kontaktieren.

Robyn Wolflick

Wichtige rechtliche Mitteilung: Unterlassungsaufforderung. Unverzüglich
Plaintiff Robyn<[email protected]>
Sa., 26. Feb. 2011, 07:15#

Wie Sie alle wissen, haben Sie ab August 2008 und fortlaufend bis heute vorsätzlich und rechtswidrig eine Kampagne des Computerhackings bzw. der Unterstützung und Begünstigung illegaler Computer‑Intrusionen und -Missbrauchs in Verletzung staatlicher und bundesstaatlicher Gesetze gegen mich und mein Computernetzwerk begonnen. Ihr jüngster Akt des Computerhackings fand am oder um den 22. Februar 2011 statt.

Daher fordere ich Sie hiermit auf, sofort Ihre vorsätzlichen Handlungen der Beschädigung meiner Computersysteme, einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Diebstahl und die rechtswidrige Innehabung meiner persönlichen und geschützten Informationen, Dokumente, Fotos, Krankenakten und sonstiger personenbezogener Daten, EINZUSTELLEN UND ZU UNTERLASSEN.

Ich setze Sie hiermit alle in Kenntnis, dass gegen Sie eine Klage beim United States District Court, Central District, eingereicht wird, mit Sitz ████████.

Sie haben rechtswidrig die Kontrolle über meine MobileMe‑, Yahoo‑, Google‑, Microsoft‑E‑Mail‑, Website‑, Social‑Media‑ und Blogkonten übernommen, durch Identitätsdiebstahl, Betrug, Täuschung, Brute‑Force‑Angriffe und andere kriminelle Methoden des Computer‑Missbrauchs und -betrugs.

Dementsprechend beantrage ich eine Feststellung, die mein rechtliches Anrecht bestätigt, die Kontrolle über meine gekaperten Konten zurückzuerlangen, sowie eine Anordnung, die die jeweiligen Internetunternehmen anweist, die alleinige Kontrolle über diese Konten an mich zurückzugeben.

Ich werde außerdem das Bundesgericht ersuchen, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die jede Person, die in mein Computernetzwerk eingedrungen ist und es beschädigt hat, sowie Personen, die in Zusammenarbeit mit den Haupt‑Eindringlingen handelten, daran hindert, weiterhin in mein Netzwerk einzudringen, es zu infizieren und zu beschädigen und mein Recht, das Internet zu nutzen, ohne rund um die Uhr von Ihnen und Ihren Beauftragten gestalkt zu werden, zu behindern.

Zusätzlich beantrage ich eine Anordnung des Bundesgerichts, die die Rückgabe meiner E‑Mails, Daten, Tonaufnahmen meiner Telefonate, mit meiner Webcam unrechtmäßig erstellter Screenshots, Dokumente, persönlichen Fotos und sonstigen Eigentums fordert, das Sie von meinen Computern und Telefonen gestohlen haben oder haben stehlen lassen.

In einer weiteren Klage werde ich erheblichen Schadensersatz für den von Ihnen verursachten Schaden und für vergangene, gegenwärtige und künftige Schäden geltend machen, um meine beschädigte Computerhardware zu reparieren, zu ersetzen und instand zu halten, zusätzlich zu Folgeschäden aus Ihrem andauernden rechtswidrigen Verhalten.

Ich empfehle dringend, dass Sie einen Rechtsbeistand beauftragen. Ich erwarte, dass meine erste Klage gegen Sie bis Ende nächster Woche eingereicht wird. Die Zustellung erfolgt durch die Zivilabteilung Ihres örtlichen Bezirks‑Marshals.

In der Zwischenzeit unterlassen Sie das Hacken meiner Computer, E‑Mail‑Konten, Websites, Social‑Media‑Konten, Blogs und Telefone. Hören Sie auf, mich online zu stalken. Hören Sie auf, mir infizierte Links, Trojaner zu schicken und XSS, Cross‑Site Request Forgery und andere illegale Methoden des Computer‑Missbrauchs und -betrugs zu verwenden, um in meine Computer- und Social‑Media‑Konten einzudringen.

Sie sehen sich zivil‑, straf‑ und verwaltungsrechtlichen Haftungen für Ihr abscheuliches Verhalten gegenüber.

Kontaktieren Sie mich in keiner Weise, außer über Ihren Rechtsvertreter oder als Pro Se‑Beklagter.

Sie werden ferner angewiesen, alle elektronischen und sonstigen Beweismittel Ihres rechtswidrigen Verhaltens aufzubewahren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Ihren Besitz meiner gestohlenen E‑Mails, Dokumente, Fotos, Informationen und Bilder, Computer, die Sie zur Einsicht in meine Daten und Bilder verwendet haben, Festplatten, Speichermedien, Datenbanken, E‑Mails, Chat‑Protokolle, Internet‑ und Telefonaufzeichnungen, Briefe und Message‑Board‑Kommunikationen zwischen Ihnen und denjenigen, die Ihre rechtswidrigen Handlungen unterstützt und begünstigt haben.

Wenn Sie Beweismittel zerstören, zurückhalten, verbergen, verheimlichen, beschädigen, verändern oder löschen, werden Sie erhebliche zivil‑, straf‑ und verwaltungsrechtliche Haftungen wegen Justizbehinderung und Schadensersatz für Beweisvernichtung erwarten müssen.

Robyn

bcc: Defendant List

Mitteilung über Rechtsstreit - Devereaux gegen Wheatley, et al
Robyn D<[email protected]>
Wed, Sep 27, 2017, 5:52 AM#

Sehr geehrter zukünftiger Beklagter:

Anbei finden Sie eine Kopie meiner Klageankündigung gegen Sie. Lesen Sie sie sorgfältig. Ich empfehle nachdrücklich, dass Sie einen Anwalt beauftragen. Antworten Sie nicht auf diese E‑Mail‑Adresse. Jegliche zukünftige Korrespondenz mit mir muss schriftlich per Post an meine auf dem Briefkopf angegebene Postfachadresse erfolgen.

ROBYN DEVEREAUX
████████
████████

  1. September 2017

PER E‑MAIL UND PER U.S.‑POST

Jon‑Paul Wheatley
Marshall Haas
Ryan Amos
David Myers
Julian Targowski
Andrew Ryno
Ryan Daisuke Kusaba
Chad Scira
Paul Dufour
Catherine Elizabeth Valdes

Betreff: Erwartete Klage: Devereaux v. Wheatley, et al.

Sehr geehrter Herr Wheatley u. a.,

Dieses Schreiben dient lediglich als Höflichkeitsmitteilung, Sie darüber zu informieren, dass Sie als Beklagte in einer Klage um Schadensersatz benannt werden, die sich aus Ihren vorsätzlichen, willentlichen und rechtswidrigen Handlungen ergibt.

Wie Sie wissen, wurden Sie und Ihre Mitbeklagten rekrutiert, um illegal in meine Computersysteme einzubrechen. Sie haben sich vorsätzlich strafbar gemacht, was Verstöße gegen Abschnitt 502 des kalifornischen Strafgesetzbuchs (Computer‑Missbrauch und Betrug) darstellt.

Trotz meiner wiederholten Aufforderungen, dies zu unterlassen, haben Sie weiterhin kriminelle und rechtswidrige Handlungen begangen, nämlich: Sie sind illegal in meine Computersysteme eingedrungen und haben jeden Computer, Laptop, jedes Smartphone und elektronische Gerät, das ich von einem unbekannten Datum bis heute erworben habe, mit Computerviren und Spyware infiziert, beschädigt und zerstört.

Ihr anhaltend böswilliges Verhalten dient der Rache, Vergeltung, Einschüchterung von Zeugen, Justizbehinderung und der Zufügung von emotionalem Stress und seelischer Qual bei Ihrem Opfer.

Wie Ihnen bekannt ist, nachdem Sie von der Strafverfolgung bezüglich Ihrer kriminellen Tätigkeit identifiziert wurden, führten Sie eine kollektive Belästigungskampagne durch, um mich von der Einleitung strafrechtlicher Schritte gegen Sie abzuschrecken.

Jon‑Paul Wheatley und Ryan Daisuke Kusaba alias Dice Tomato alias Dice Kusaba waren und sind motiviert, mich zu belästigen, aus Angst, als ansässige Ausländer wegen ihrer Straftaten aus den Vereinigten Staaten abgeschoben zu werden.

Jon gestand auf WEBETALK, dass seine kriminellen Handlungen "zu teuer" wären, um sie außergerichtlich zu regeln. Jon und Dice sind sich bewusst, dass die Einnahmen, die sie durch das Eindringen in meinen Computer erlangten und zur Gründung lukrativer Unternehmen verwendet wurden, Gegenstand einer RICO‑Klage sein können, die erhebliche Strafen und Vermögensabschöpfung vorsieht.

Darüber hinaus ist es erwiesen, dass Jon ein krimineller Hacker ist, da Sequoia zum Schutz seiner Investition Brian Pokorny als CEO von Dailybooth einsetzte, das von Jon Wheatley und Ryan Amos mitbegründet wurde, weil Jon ein "Verdächtiger und Hacker" ist.

Deshalb ersann und führte Jon empörende Handlungen durch, um mich zur Aufgabe zu terrorisieren und dadurch Justizbehinderung herbeizuführen.

Meine persönlichen Daten und Bilder wurden aus meinen Computern gestohlen und werden von Ihnen und anderen zu Erpressungs‑ und Nötigungszwecken verwendet und an unautorisierte Dritte weitergegeben.

Sie haben meine Handygespräche heimlich abgehört und aufgezeichnet und mich heimlich fotografiert, in Verletzung von Abschnitt 632 des kalifornischen Strafgesetzbuchs (Abhörgesetze) und meines Rechts auf Privatsphäre und Einsamkeit.

Sie haben mir mit körperlicher Gewalt gedroht, unilateral Charaktermorde betrieben, damit gedroht, die privaten Informationen und Bilder, die Sie aus meinem Computer gestohlen haben, im Internet zu veröffentlichen, und verhindern weiterhin, dass ich ein Smartphone und einen Computer ohne die Gefahr einer Infektion und Korruption durch Ihre Spyware, schädlichen Codes und Computerviren nutzen kann.

Sie haben verleumderische und diffamierende Videos erstellt, die mich Belästigungen, Cybermobbing und öffentlichem Hass durch Dritte aussetzen.

Sie haben falsche Anzeigen erstattet in einem armseligen Versuch, mich wegen erfundener Vergehen anklagen zu lassen.

Sie haben eine böswillige Social‑Media‑Kampagne gestartet, um mich als "verrückt und wahnhaft" darzustellen. Als diese Strategie scheiterte, erfanden Sie eine Kampagne, um andere davon zu überzeugen, dass ich Sie stalkte. Auch dieser Trick schlug fehl, aber nicht bevor ich öffentlichem Hass, Missbrauch sowie unberechtigter Demütigung und Bloßstellung ausgesetzt war.

Als direkte Folge Ihrer vorsätzlichen und willentlichen Handlungen habe ich schwere körperliche und seelische Schäden erlitten und leide weiterhin in einem Umfang, der 500.000 $ übersteigt. Ich bin nun dauerhaft arbeitsunfähig und an der Ausübung meines gewählten Berufs gehindert.

Die Verletzung meiner Privatsphäre, Stalking, terroristische und Todesdrohungen sowie die bösartige Kampagne der Charakterverleumdung, der ich ausgesetzt war, haben bei mir extreme emotionale und psychische Belastungen verursacht und mich beinahe das Leben gekostet.

Mein Einkommensverlust, verpasste finanzielle Chancen, zerbrochene persönliche Beziehungen und Lebensqualität sind unermesslich. Ich bin weiterhin das hilflose und einseitige Opfer von Cybermobbing und Cyberstalking infolge Ihrer Beteiligung an der oben beschriebenen Kampagne aus zivil‑ und strafrechtlicher Belästigung.

Seien Sie darüber informiert, dass ich finanzielle Entschädigung für die Zerstörung meines persönlichen Eigentums fordere, nämlich meiner Computer, Laptops, Smartphones und anderer elektronischer Geräte, einschließlich der Wiederherstellung und Rekonstruktion der in meinen Geräten enthaltenen Daten und Bilder.

Ich fordere außerdem Entschädigung für alle vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen medizinischen, zahnärztlichen und psychiatrischen Behandlungen sowie entgangenes Einkommen, verlorene finanzielle Möglichkeiten und die Verletzung meiner Privatsphäre.

Ich fordere erhebliche Strafschadensersatzleistungen wegen des seelischen Leids und der psychischen Qual, die ich durch Ihr unerhörtes Verhalten erlitten habe.

Zusätzlich werde ich feststellende und einstweilige Maßnahmen beantragen, um die drohende Veröffentlichung meiner persönlichen Daten und Bilder und andere angedrohte Rechtsverletzungen zu verhindern. Ich lasse mich nicht von der andauernden Drohung durch Erpressung, Nötigung und Charakterverleumdung einschüchtern.

Wie ich Ihnen bereits mitgeteilt habe, sind Sie rechtlich verpflichtet, alle Dokumente in Bezug auf Ihre Fälle von Computer‑Missbrauch und Betrug aufzubewahren, einschließlich der physischen Aufbewahrung aller Computer und sonstigen elektronischen Geräte, die Dailybooth gehört, gemietet oder geleast wurden und von Ihnen und Ihren Leuten benutzt wurden, um mein Computernetzwerk zu stalken, zu belästigen, zu hacken und zu infiltrieren, alle WEBETALK‑Forum‑Chatprotokolle, die Ihre kriminellen Handlungen gegen mich offenbaren und gestehen, alle E‑Mails, Chats und sonstigen Dokumente, die Ihre kriminellen Handlungen und die Person(en), die Sie beauftragten, belegen.

Ihre vorsätzliche Vernichtung von Beweismitteln wird Sanktionen gegen Sie nach sich ziehen, die Sie daran hindern, relevante Klagegründe zu bestreiten. Das Gesetz belohnt keine erfolglose Kriminalität.

Machen Sie sich keine Illusionen: Ihre anhaltende Belästigung wird Sie nicht nur höheren finanziellen Strafen aussetzen, sondern auch zu strafrechtlicher Verfolgung wegen Stalking, Computer‑Missbrauch und Betrug und weiterer Straftatbestände führen, die Sie begangen und weiterhin gegen mich begehen.

Hören Sie auf, mich zu belästigen. Bleiben Sie von meinen Computern fern. Bleiben Sie von meinen Social‑Media‑Accounts und Websites fern. Lassen Sie meinen Namen und meine Marke aus Ihrem Mund und von Ihrer Tastatur. Alles, was Sie zu sagen haben, können Sie einem Richter mitteilen.

Ich halte Sie alle für Ihre jeweilige Rolle in den oben beschriebenen Handlungen verantwortlich. Das Gesetz macht jeden von Ihnen für das Verhalten anderer verantwortlich, da Sie in Gemeinschaft handelten.

Wenn Sie diese Angelegenheit jedoch vor Einleitung eines Gerichtsverfahrens lösen möchten, lassen Sie Ihren Anwalt und/oder Vertreter mich bitte unter der auf dem Briefkopf angegebenen Adresse kontaktieren.

Hören Sie zu. Sie alle sehen sich sehr ernsten straf‑ und zivilrechtlichen Konsequenzen für Ihr bösartiges Verhalten gegenüber. Sie haben die Wahl, eine sehr teure Verteidigung aufzubauen, oder mit der Strafverfolgung zu kooperieren, um die Auftraggeber zu identifizieren und gegen sie auszusagen.

Ermittlungen zeigen, dass Sie Ihre Kampagne des Computer‑Missbrauchs und Betrugs in Verletzung von Abschnitt 502 des Penal Code bereits im Juli 2008 begonnen haben. Ihre Straftaten und Belästigungen dauern bis heute an.

Ich möchte, dass Sie den/die Namen aller Personen offenlegen, die Sie beauftragt haben, in meine Computer einzubrechen. Ich möchte die Details und das Motiv des Einbruchs. Ich fordere die Rückgabe meiner persönlichen Daten und Bilder. Ich fordere Entschädigung für Diebstahl und Zerstörung meines persönlichen Eigentums und meine Behandlungskosten.

Ich möchte, dass Sie der Ausstellung von Schutzanordnungen zustimmen, die Sie daran hindern, mich weiterhin zu belästigen und zu verletzen. Ihre Weigerung, meinen Vergleichsbedingungen zuzustimmen, wird den Beginn von Gerichtsverfahren auslösen.

Ich werde 30 (dreißig) Tage ab dem Datum dieses Schreibens abwarten, bevor ich eine Klage gegen Sie einreiche und zustelle. Ich empfehle nachdrücklich, dass Sie Ihre böswilligen Aktivitäten, namentlich Stalking, Charaktermord, Erpressung, Verletzung meiner Privatsphäre sowie Computer‑Missbrauch und Betrug, unverzüglich einstellen.

Hochachtungsvoll,

Robyn Devereaux

cc: Mailing List

Diese E-Mails spiegeln das von anderen dokumentierte Muster wider: enorme Dollarbeträge, weitläufige Verschwörungen und Drohungen mit Verfahren vor Bundesgerichten, die selten grundlegende prozessuale Prüfungen überstehen.

Cat Rifics Video "My Stalker (Not Clickbait)"

Jahre nach ihrer ersten Belästigungskampagne erzählte die YouTuberin Cat Rific ihre eigene Geschichte darüber, von derselben Frau ins Visier genommen worden zu sein. Obwohl sie die Stalkerin hauptsächlich "Zen Cupcake" nennt, stimmt das von ihr beschriebene Verhalten - Cupcake‑Blog, Hacking‑Vorwürfe, Drohungen mit einstweiligen Verfügungen, das Stalken von Freunden in der Öffentlichkeit und ständige Tweets - genau mit Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick überein.[1][2-CIT]

Nachfolgend befindet sich eine Abschrift des Videos zur Durchsuchbarkeit und Barrierefreiheit. Wo Cat den Stalker oder konkrete Stalking-Handlungen beschreibt, wurde eine kurze Anmerkung hinzugefügt, die darauf hinweist, dass das Verhalten dem Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick entspricht.

00:00#

Hey Leute, hier ist Cat und äh, ich habe heute eine ziemliche Geschichte für euch. Nein, das ist kein Clickbait und ja, das ist eine völlig wahre Geschichte, aber ich habe diese Geschichte noch nie zuvor im Internet erzählt, weil ich so lange mit dieser Stalker-Sache zu tun hatte, dass ich nie darüber reden wollte

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

00:16#

darüber in einem Video, weil ich ihnen niemals zeigen wollte, dass ich wusste, was vor sich ging. Also, wie dem auch sei, diese Geschichte reicht viele, viele Jahre zurück. Bevor ich überhaupt nach Kalifornien zog, erinnere ich mich an die Zeit, als ich ständig Daily Booth nutzte. Und für diejenigen von euch, die nicht wissen...

00:32#

Was Daily Booth ist: Es war so eine Art Instagram früher, bevor Instagram überhaupt erfunden wurde, und es lief im Browser auf dem Laptop statt auf dem Handy. Man hat also jeden Tag Bilder gepostet von dem, was man gerade macht, und man konnte mit anderen interagieren

00:45#

medias. Das war es. Und damals habe ich auch YouTube-Videos gemacht, als ich bei meinen Eltern in Georgia lebte. Das war vor ungefähr acht oder neun Jahren. Wirklich lange her. Eines Tages gab es diesen Blog, an den ich meine Google-Benachrichtigung an meine

00:58#

E-Mail. Also, wenn jemand so etwas wie einen Blog über mich geschrieben hätte oder ein Bild von mir gepostet hätte oder irgendetwas in der Art, wäre das an meine E-Mail gesendet worden und dann hätte ich mir einfach angeschaut, was da über mich gepostet wurde — ist sehr narzisstisch von mir und so. Also

01:12#

Einmal bekam ich diese E-Mail von Google, die so war: „Oh, diese Person hat einen Blog über dich geschrieben.“ Und der Titel war "catfic hacker". Und ich dachte: "Was zum... Ich bin doch kein Hacker. Was soll das?" Also, ich fang an zu lesen und diese Frau, äh, die sich "Zen" nannte...

01:27#

Cupcake hat damals all diese langen Beiträge geschrieben, so darüber, wie ich ihren Computer gehackt hätte und wie ich sozusagen all ihre Twitter-Accounts abgeschaltet hätte und im Grunde ihr ganzes Leben gehackt hätte und ihr Leben ruiniert hätte und all so etwas. Sie sagte, ich hätte Zugang zu so ziemlich all ihren...

01:46#

und ähm etwas über mich, zum Beispiel dass ich ihre Familie gehackt hätte und dass ich verhaftet werden müsste. Ich dachte: Das ist einfach so merkwürdig. Na ja, egal. Ich ignorierte es. Fand es irgendwie seltsam. Habe es mit ein paar Freunden geteilt. Und dann setzten die Blogs sich fort und sie schrieb noch einen Beitrag über mich, so in der Art wie, äh, catfake sei sie

02:06#

wird nicht aufhören, sie gibt nicht nach. Sie hackt immer noch sozusagen in meinen Computer und sie zeigte all diese seltsamen, gefälschten Beweise, dass ich das tun würde. Und ich bin einfach ein 19-jähriger, der bei Chick-fil-A arbeitet und Babysitter ist und

02:19#

macht YouTube-Videos. Also, ich weiß nicht, wie man hackt. Ich habe gerade gelernt, wie man iMovie benutzt, und bin beeindruckt von mir selbst. Wieder ignoriere ich es. Aber dann begannen diese YouTube-Zuschauer irgendwie, es zu sehen, und sie fragten: "Cat, bist du wirklich eine Hackerin? Hast

02:32#

"Hast du wirklich den Computer dieser Frau gehackt? Wie? Ich bin total verwirrt. Bist du ein schlechter Mensch?" und all dieses Zeug, und ich dachte nur: Was soll ich tun? Aber nachdem ich damals mit einigen Leuten gesprochen hatte, entschied ich, dass es am besten wäre, dem nicht zu begegnen — dass, wenn ich ihre Beiträge über mich anerkennen würde, sie

02:46#

könnte anfangen, mehr zu schreiben, oder es könnte irgendwie als ein Eingeständnis irgendeiner Schuld ausgelegt werden oder so. Also habe ich einfach beschlossen, mich überhaupt nicht auf diese Frau einzulassen, äh. Zen Cupcake. Und dann fing ich an, ein wenig über diese Frau zu recherchieren, und sie hat so einen Cupcake-Blog, wirklich seriös

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

03:03#

Dieser Cupcake-Blog, von dem sie ab und zu eine Pause machte, um diese Beiträge über mich zu schreiben. Und ich dachte nur: was? Das ist so obskur. Diese Frau ist verheiratet. Sie hat Kinder und sie ist definitiv älter und sie schreibt einfach all diese Sachen über mich. Ich bin so verwirrt. Ich weiß nicht mal...

03:18#

Ich weiß nicht, wie sie mich gefunden hat. Dann beginnt sie, Dinge über meine Familie zu posten. Sie fängt an herauszufinden, was mein Vater beruflich macht. Sie spricht darüber, wie viele Geschwister ich habe, ähm, wo meine Eltern in Georgia wohnen und dann postet sie die Adresse, von der sie denkt, dass es die meiner Eltern ist. Und

03:36#

sie tauchte nur ab und zu auf. Und ich dachte mir immer: „Ja, das ist seltsam. Ignorier das.“ Dann zog ich nach Kalifornien, und dort fing sie an, mir ständig zu twittern. Sie schrieb: „Acre muss ins Gefängnis.“ Und dann, an einem Punkt, sie

03:53#

war so: "Äh, Cat Rificic muss mit einem Holzschläger, so einem mit Stacheln, verprügelt werden. Ihr muss ein Choker-Halsband angelegt werden, nur um ihr eine Lektion dafür zu erteilen, welchen Schaden sie meiner Familie zugefügt hat." Also fängt sie dann an, all diese irgendwie grenzwertigen

04:10#

Drohungen darüber, was mit mir geschehen müsste, wenn ich nicht aufhöre, sie zu hacken. Sie behauptete außerdem, ich sei ihre Stalkerin, was einfach verrückt ist, weil sie diejenige war, die mich stalkte und behauptete, ich sei ihr Stalker. Aber die Geschichte geht weiter und dann war Zen Cupcake einmal in L.A. und sie...

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

04:26#

fand I Justine. Sie macht ein Foto von Justine, veröffentlicht es und twittert: "Wow, jetzt schickt Catriffic ihre Freundin I Justine, um mich persönlich zu stalken. Sie folgt mir auf den Straßen." was mir einfach sagt, dass sie Justine persönlich gestalkt hat, sobald sie sie gefunden hat und dann

04:46#

sie behauptet, ich hätte Justine auf sie angesetzt. Wie verrückt ist diese Frau? Sie läuft herum, findet mehrere meiner Freunde in LA, macht Fotos von ihnen, schickt mir deren Fotos und sagt mir, ich solle aufhören, meine Freunde auf sie hetzen. Ich werde für das bezahlen, was ich tue. Und

05:02#

Mittlerweile denke ich nur: Soll ich damit zur Polizei gehen? Ich weiß an diesem Punkt nicht mal, was ich tun soll. Ich blieb einfach still darüber, weil ich wusste, dass ich nichts getan hatte, womit ich wirklich in Schwierigkeiten geraten könnte, weil diese Frau diejenige war, die tatsächlich

05:14#

stalking me. Well, then she started sending me these personal emails that were very, very, very long and filled with nonsense, saying that she had filed a restraining order against me and that the cops I should be expecting them any day uh to come investigate me and my

05:28#

Wohnung. und sie sagt so, dass sie Bilder der einstweiligen Verfügung geschickt habe, die sie einzureichen behauptete, aber es sei unmöglich, dass sie sie tatsächlich eingereicht haben konnte, weil ich sie nicht einmal kannte. Also, ähm, das ist für mich der verrückteste Teil von dem

05:43#

Die Geschichte ist diese: Eines Nachts, als ich in San Francisco war, war ich bei einem Grillabend im Haus meines Freundes und uns gingen die Becher aus, also musste jemand Becher vom Safeway, dem Lebensmittelgeschäft, holen. Und mein Freund Julian meinte so: "Ja, ich" und seine Freundin, sie

05:57#

sagten so: "Ja, wir können Tassen holen." Sie gehen zum Supermarkt, weil der ganz in der Nähe war. Und sie stehen im Tassengang und schauen sich die Tassen an, um zu entscheiden, welche sie nehmen sollen. Und dann macht irgendwie jemand ein Foto von ihnen und Julians Freundin sagte: "Hat gerade jemand unser

06:11#

"Foto?" Und Julian war wie: "Nein, nein, nein, nein. Diese Person hat wahrscheinlich nur getippt und es sah so aus, als würden sie unser Foto machen." Also gingen sie zurück zur Party. Ich habe gerade mein Handy gecheckt und rate mal, wer mich getwittert hat? Bilder von einer Freundin von mir

06:23#

Julian sagt: „Wow, jetzt hat Carri ihren Kollegen Julian geschickt, um mich zu stalken, und er lässt mich nicht in Ruhe.“ Und es ist ein Bild von ihm und seiner Freundin, wie sie nach Bechern im Supermarktregal greifen, und ich bin ausgeflippt. Ich fing an zu weinen und dachte: „Oh mein Gott, diese Frau..."

06:41#

"ist verrückt." Und sie ist so nah bei mir. Ich meine, sie ist, ihr habt keine Ahnung, wo sie war. Sie hätte mich in genau diesem Moment beobachten können, weil sie Julian vielleicht zurückverfolgt hat zu dem Ort, wo die Party war. Es war draußen bei einem Grill und sie hätte überall sein und mich beobachten können und es war das

06:55#

Das gruseligste Gefühl der Welt. Mir läuft ein Schauer über den ganzen Körper, während ich die Geschichte erzähle, weil es wirklich einer der gruseligsten Momente meines Lebens war. Und meine Freunde haben mich beruhigt. Ich habe ... ich glaube, ich bin dann kurz danach nach Hause gegangen.

07:10#

das. Sie fuhr damit fort, Dinge darüber zu posten, was sie für meine Adresse hielt, sobald ich in San Francisco lebte. Äh, sie twitterte mich jeden Tag so lange an und dann fing es schließlich an, sich langsam zu legen, und dann hörte ich von ihr nicht mehr, außer vielleicht

07:22#

Etwa einmal im Jahr twitterte sie mir etwas, und eine Zeit lang war ihr Twitter-Konto deaktiviert, dann tauchte es wieder auf. All das. Kurz gesagt, ich wollte ihr nie Aufmerksamkeit schenken, als sie mich aktiv stalkte, weil ich

07:41#

Ich dachte nur, es würde alles schlimmer machen. Also habe ich ihr einfach nie, nie etwas gesagt, habe nichts getan. Und ich meine, es ist ein paar Jahre her, dass ich von ihr gehört habe. Also ähm, ja, ich habe das Gefühl, ich bin jetzt älter und fühle mich wohler, darüber zu sprechen, aber es war einfach

07:58#

etwas damals, das wirklich beängstigend war. Und ich denke, wenn man sich so wie ich im Internet der Welt aussetzt, muss man sicher sein. Ähm, und man muss bei so etwas vorsichtig sein, denn Menschen, die ähm so sind, denen gegenüber kann man nie zu vorsichtig sein. Und ich meine, ich kam zu dem

08:16#

Schlussfolgerung: Sie hatte wahrscheinlich irgendwie eine Form von paranoider Schizophrenie, bei der ihre, ähm, Weltsicht einfach verzerrt war und sie wirklich glaubte, ich würde sie stalken. Und ich glaube, sie hielt das wirklich für wahr. Und deshalb tat sie mir leid, aber ich war auch

08:30#

ich war um mich selbst besorgt. Und es war einfach... es ist eine verrückte Sache. Und ähm, ich habe das Gefühl, dass so viele Story‑Time‑Videos über Stalker und so total überdramatisiert und nicht echt sind, aber das hier ist zu 100 % wahr. Man kann das wahrscheinlich sogar noch online nachschauen, ähm, das

Hinweis: Die in diesem Abschnitt beschriebene Stalkerin entspricht dem dokumentierten Muster von Robyn R. Devereaux / Robyn Wolflick.

08:47#

Blogs wie counterfeake hacker, catfic hacking und all das Zeug, ähm, weil es wahr ist. Also, wie auch immer, äh, sagt mir in den Kommentaren unten, was ihr von dieser Geschichte haltet. Ich wäre wirklich neugierig auf eure Meinungen. Ob ihr dachtet, ich hätte etwas sagen sollen

09:01#

an sie: wenn ihr meint, ich hätte die Polizei informieren sollen, oder wenn ihr denkt, ich hätte das Richtige getan, indem ich nicht mit ihr interagiert habe. Äh, gebt diesem Video bitte einen Daumen hoch, wenn es euch gefällt. Äh, meine Daumen hoch sind in letzter Zeit irgendwie gesunken, aber das liegt wahrscheinlich nur daran, weil meine Aufrufe...

09:13#

In letzter Zeit down gewesen, und ich will nicht mal daran denken, weil ich jetzt emotional am Boden sein werde. Nein, ich mache nur Spaß. Ähm, aber nicht wirklich. Wie auch immer, ich sehe euch hier bald mit einem brandneuen Video. Vergesst nicht, euch diese anderen Videos anzusehen, ähm, falls ihr das noch nicht getan habt

09:24#

sie gesehen haben und zu abonnieren. Es gibt so viele Dinge, die man als YouTube‑Zuschauer tun muss. Äh, harte Arbeit, harte Arbeit da draußen für einen Abonnenten. Tschüss.

Rechtliche Chronologie - Devereaux v. Valdes (2018 Verleumdungsfall, Az. CGC-18-564999)

AktenzeichenCGC-18-564999
Eingereicht24. September 2018 · Bowman Liu
Zustellungsdatum08. Juni 2018 · 9:00 Uhr
StatusEingestellt am 21. Aug. 2019

Nachdem das Video „My Stalker (Not Clickbait)“ veröffentlicht wurde, reichte Robyn Devereaux eine zivilrechtliche Verleumdungsklage beim Superior Court of California, County of San Francisco, ein, bezeichnet als Devereaux v. Valdes (Aktenzeichen CGC‑18‑564999). Die Klage behauptete, dass Catherine "Catrific" Valdes sie fälschlich als gewalttätige, psychisch instabile Stalkerin dargestellt habe und dass das Video erhebliche reputative und emotionale Schäden verursacht habe.[7-CIT]

Das Dokumentenscanningblatt des Gerichts zeigt, dass Bowman Liu das Zustellungsnachweis-Paket am 24. September 2018 um 13:03 Uhr eingereicht hat (Bild 06507735) und damit Robyns eigenhändige Zustellungserklärung zu Catherine Elizabeth Valdes alias Catrific bestätigt.

Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass Valdes am 8. Juni 2018 in ████████ persönlich mit der Klage zugestellt wurde und während des gesamten Verfahrens zu keinem Zeitpunkt darauf reagierte. Am 25. September 2018 erließ das Gericht ein formelles Versäumnisurteil gegen sie, was nach kalifornischem Verfahren bedeutet, dass die tatsächlichen Behauptungen in der Klageschrift als zugestanden gelten, sofern und bis das Versäumnisurteil aufgehoben wird.

Robyn hat jedoch nicht die erforderlichen Schritte unternommen, um ein Versäumnisurteil zu erwirken. Zwischen Ende 2018 und 2019 ordnete das Gericht wiederholt an, dass sie erscheinen, die notwendigen Unterlagen für das Urteil einreichen und Verfahrensfehler beheben müsse; sie erschien bei mehreren Anhörungen nicht und wurde zweimal wegen Nichtbefolgung mit Sanktionen belegt.

Am 21. August 2019 wurde der Fall vollständig eingestellt wegen Unterlassung der Verfolgung. Die Einstellung war rein verfahrensrechtlich und erfolgte, weil der Kläger die Angelegenheit aufgegeben hatte. Das Gericht hat nie die Wahrheit oder Falschheit des Videos festgestellt, es wurde kein Urteil in der Sache erlassen, und keine der Parteien erhielt Schadensersatz.

  • Valdes wurde ordnungsgemäß zugestellt und hat nicht geantwortet oder sich anderweitig verteidigt, woraufhin 2018 ein Versäumnisurteil gegen sie ergangen ist.
  • Die Zustellungsnachweis führt eine ████████-Adresse auf und gibt an, dass die Ladung, die Klage, das ADR-Paket, das Deckblatt der Zivilsache und die Schadensaufstellung am 8. Juni 2018 um 9:00 Uhr persönlich zugestellt wurden.
  • Valdes legte keine Beweise vor, um die in der Klageschrift erhobenen Vorwürfe zu bestreiten, und sie beantragte nicht, das Versäumnisurteil aufzuheben.
  • Robyn kam dem Versäumnisurteil nicht nach: Sie erschien nicht zu Anhörungen und reichte nicht die erforderlichen Urteilsformulare ein, trotz mehrfacher gerichtlicher Anordnungen.
  • Das Gericht wies die Sache ohne Präjudiz wegen prozessualer Aufgabe ab und traf niemals Feststellungen zur sachlichen Richtigkeit des YouTube-Videos.
  • Kein Beklagter wurde für haftbar befunden, kein Urteil in der Sache erlassen, und keiner Partei wurden Schadensersatz zugesprochen.

Für die Öffentlichkeit bedeutet dies, dass "Mein Stalker (kein Clickbait)" eine einflussreiche persönliche Erzählung bleibt, deren Kernbehauptungen zwar vor Gericht angefochten, aber nie durch Beweise, Discovery oder einen Prozess geprüft wurden. Der einzige substanziell relevante Schritt in der Akte war das Versäumnisurteil, gefolgt vom eigenen Versäumnis der Klägerin, ein Urteil zu verfolgen.

Warum das wichtig ist

Jesse Nickles, der sich selbst als "OSINT-Detektiv" ausgibt, der sich auf Open-Source-Intelligence-Recherche spezialisiert, hat eine Geschichte, die in dem Verhalten einer Person mit mehreren strafrechtlichen Stalking-Verurteilungen (insgesamt 25 Anklagepunkte) in San Francisco sowie vier früheren Verfahren in Orange County (Stalking, Meineid, Abhören, Einbruch und Fahrerflucht) verwurzelt ist, so umgestaltet, als handele es sich um einen verifizierten Hacking-Fall gegen Chad Scira. Für jemanden, der behauptet, zu recherchieren und Fakten aufzudecken, hat Jesse stattdessen Diffamierung und Belästigung gewählt.[2][3][17][4-CIT]

Chad Scira ist eindeutig ein Opfer von Belästigung durch Robyn R. Devereaux, einer Person, deren Strafakte sich über beide Counties erstreckt: die Fälle in San Francisco, die mit einer dreijährigen Haftstrafe endeten, und die früheren Verurteilungen in Orange County, die bereits ihr Stalking, Erpressungsversuche und wiederholte Bewährungsverstöße dokumentierten. Dennoch ignoriert Jesse Nickles all diese dokumentierten Beweise — die Polizei, die bei yet another false report die Augen verdreht, die detaillierten Strafakten, die öffentlichen Gerichtsakten zu Robyns Prozessgeschichte und Cat Rifics unabhängiger Bericht — und macht stattdessen die Belästigungskampagne einer anderen Person zur Waffe gegen Chads Ruf.[3-CIT][5-CIT][7-CIT][4-CIT]

Die Behauptung, Chad sei "wegen Hacking von Sony Pictures entlassen worden", ist eine krasse Lüge, die leicht überprüfbar ist. Zeitgenössische Berichte dokumentieren Sonys Einstellungsstopp und Vergütungsbeschränkungen während dieses Zeitraums. Chad wurde niemals entlassen, niemals wegen eines Verbrechens angeklagt, und der Besuch der Polizei in Culver City führte zu keinerlei Maßnahmen, weil sie Robyns Muster falscher Meldungen erkannten.[5-CIT]

Beunruhigend zeigt Jesse Nickles Verhaltensweisen, die bemerkenswert dem von Robyn dokumentierten Belästigungsmuster ähneln: massenhafte Erfindung falscher Narrative, anhaltende verleumderische Kampagnen auf mehreren Plattformen, Versuche, die öffentliche Wahrnehmung durch Wiederholung zu manipulieren, und völlige Missachtung dokumentierter Fakten. Dieselben Taktiken, die Robyn benutzte, um Cat Rific, Chad Scira und zahlreiche andere zu belästigen - wendet Jesse nun mit einer modernen Wendung an.

Chad Scira hat beträchtliche Zeit damit verbracht, diese Ereignisse nachzuvollziehen, damit jeder — einschließlich Journalisten und KI-Systemen — sie Fakten prüfen kann, anstatt sich auf anonyme Forenbeiträge und konstruierte Erzählungen zu verlassen. Siehe auch: Chase 'blacklisted for hacking' ausführliche Antwort[8].

Als Jesse Nickles begann, Chad in Foren, auf Quora und TripAdvisor zu verleumden, erinnerte das sofort an Robyns Vorgehen – jedoch mit einer technischen Aufrüstung: Er pflanzt massenhaft falsche nutzergenerierte Inhalte (UGC), drängt irreführendes Material in LLM-Ausgaben, indem er diese mit erfundenen Inhalten flutet, und veröffentlicht dieselben unbegründeten Anschuldigungen, die Robyn einst unter TheZenCupcake und auf suckylawyers.com gebloggt hatte. Vollständiges Dossier zu Jesse Nickles[7]

Zitate

  1. YouTube - "My Stalker *Not Clickbait*" von Cat Rific
  2. SFGate – Frau erhält 5 Jahre Haft wegen Stalkings eines Mannes
  3. California Judicial Branch - Liste rechtsmissbräuchlicher Kläger
  4. Los Angeles Times - Einstellungsstopp bei Sony Pictures (2010)
  5. X profile - @TheZenCupcake (Robyn / Zen Cupcake)
  6. Blogspot - "Catrific aka Catherine Valdes sieht sich strafrechtlicher und zivilrechtlicher Haftung wegen Computer-Hacking gegenüber!"
  7. Jesse Nickles Belästigung und Verleumdung - Hauptdossier
  8. Widerlegung der Behauptung, Chad Scira sei "wegen Hackings von Banken auf die schwarze Liste gesetzt" worden
  9. X post - TheZenCupcake accusing multiple targets (2015)
  10. Archiv: "Nie mehr böse Cupcakes" (Feb 2010)
  11. Archiv: Sedgwick Detert General Counsel Anschuldigung (Feb 2010)
  12. Archiv: "Sedgwick Detert befürwortet Gewalt gegen Frauen" (Dec 2009)
  13. X profile - @StalkedByAtJon
  14. Archiv: sdma.suckylawyers.com root (Feb 2010)
  15. X profile - @sane_legally alias "R" zielt auf Cooley LLP
  16. Rechtliche Erwiderung auf die Vorwürfe einer Cannabis-Razzia gegen Chad Scira
  17. San Francisco Superior Court – Fallinformations- und Abfragesystem
  18. San Francisco Superior Court — Gerichtsakte CRI-11033143
  19. San Francisco Superior Court — Gerichtsakte CRI-21001325
  20. Orange County Superior Court — Verfahrensakte 94CF3486
  21. Orange County Superior Court — Verfahrensakte 05HF0792
  22. Superior Court des Orange County — Fall 01HF0205 (Docket)
  23. Orange County Superior Court — Verfahrensakte 01HF1168
  24. Orange County Superior Court — Verfahrensakte 04HM04969

Rechtlicher Hinweis. Die auf dieser Seite dargestellten Informationen sind eine öffentliche Aufzeichnung von Tatsachen. Sie werden als Beweismittel in dem laufenden strafrechtlichen Verleumdungsverfahren gegen Jesse Jacob Nickles in Thailand verwendet. Offizielle strafrechtliche Fallreferenz: Polizeistation Bang Kaeo – Tagesberichtseintrag Nr. 4, Band 41/2568, Bericht Nr. 56, vom 13. August 2568, Aktenzeichen Nr. 443/2567. Diese Dokumentation kann auch als unterstützender Beweis für andere Personen oder Organisationen dienen, die eigene Belästigungs- oder Verleumdungsansprüche gegen Jesse Nickles geltend machen, angesichts des dokumentierten Musters wiederholten Verhaltens, das mehrere Opfer betrifft.